導(dǎo)語：侵權(quán)法基礎(chǔ)的結(jié)果責(zé)任芻議一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:侵權(quán)法；結(jié)果責(zé)任；經(jīng)濟分析；矯正正義；理性不及

內(nèi)容提要:作為侵權(quán)法基礎(chǔ)的結(jié)果責(zé)任的正當(dāng)性問題由此被提出，而對其加以證明則有兩種途徑：一是通過對經(jīng)濟分析理論和矯正正義理論進行比較研究，為侵權(quán)法中的結(jié)果責(zé)任尋找適當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)；二是通過對社會化保障體系的具體分析，從社會實踐的角度為結(jié)果責(zé)任的正當(dāng)性提供證明。通過對新西蘭社會實踐失敗的原因進行分析，侵權(quán)法保障自由與正義實現(xiàn)的功能在理論層面獲得肯定。

自人類社會步入二十世紀(jì)以來，隨著機械大工業(yè)的日益發(fā)展，無過錯責(zé)任制度逐漸在侵權(quán)法領(lǐng)域取得了重要的地位；另一方面，隨著福利國家的政策逐漸成為各國施政者的共同理念，覆蓋范圍廣泛的社會保障體系被建立起來，從而對原有的、調(diào)整該領(lǐng)域的侵權(quán)法制度造成了沖擊。由此，在二十世紀(jì)七、八十年代，一批侵權(quán)法學(xué)者發(fā)出了侵權(quán)法面臨危機的驚呼。比如，美國加州大學(xué)的費萊明（Fleming）教授認(rèn)為，侵權(quán)法處在十字路口，其生存正遭受著威脅；英國劍橋大學(xué)約洛維奇（Jolow-icz）教授指出，侵權(quán)法正面臨著危機；瑞典學(xué)者約爾延森（Jorgensen）更斷言侵權(quán)法已經(jīng)沒落。

二十世紀(jì)六十年代以后，英美法學(xué)界開始運用經(jīng)濟分析方法對普通法尤其是侵權(quán)法進行研究，由此而形成的經(jīng)濟分析法學(xué)成為其后美國法學(xué)研究的重要學(xué)術(shù)流派，該學(xué)派運用現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)概念和模式對傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法理論進行重新建構(gòu)。同時，經(jīng)濟分析法學(xué)受到了來自以朱爾斯·科爾曼（JulesColeman）等學(xué)者為代表的道德理論的有力挑戰(zhàn)。[2]（P187）但無論經(jīng)濟分析理論抑或道德理論都是試圖對面臨危機的侵權(quán)法體系進行有效解釋。本文即以此為目的，并試圖通過對經(jīng)濟分析理論和道德理論進行比較研究，而為以結(jié)果責(zé)任為特征的侵權(quán)法提供更加穩(wěn)固的理論基礎(chǔ)。

與此同時，現(xiàn)實存在的其他種類的風(fēng)險和損害規(guī)制體系，如社會保障體系及責(zé)任保險體系，能否部分甚至完全地替代傳統(tǒng)的侵權(quán)法制度，也關(guān)系到侵權(quán)法體系的存續(xù)，對這一問題的分析關(guān)涉到能否從社會實踐的角度對作為侵權(quán)法基礎(chǔ)的結(jié)果責(zé)任的正當(dāng)性提供證明。新西蘭作為世界上惟一存在的、以損害賠償社會化體系完全替代傳統(tǒng)侵權(quán)法的國家，自然也就成為本文進行分析研究的樣本。

一、侵權(quán)法理論的發(fā)展與結(jié)果責(zé)任

（一）侵權(quán)法理論的發(fā)展及其多元化趨勢

1961年，作為耶魯大學(xué)法學(xué)院助理教授的奎多·卡拉布雷西（GuidoCalabresi）在《耶魯法律雜志》上發(fā)表了其第一篇關(guān)于侵權(quán)法的文章，[3]并將邊沁的功利主義觀點作為其論述的起點，即在社會的各個領(lǐng)域中將效用最大化。其后，在1972年，身為芝加哥大學(xué)法學(xué)教授的理查德·波斯納（RichardA.Posner）運用了與卡拉布雷西不同的實證方法撰寫了一篇關(guān)于過失理論的論文，[2]其中遵循著羅納德·科斯的觀點—普通法是將社會成本內(nèi)部化的機制，對1875年至1905年美國上訴法院系統(tǒng)做出的1528個侵權(quán)法判決進行研究，并認(rèn)為過失侵權(quán)責(zé)任及與之相關(guān)的若干規(guī)則都是為了實現(xiàn)對資源進行安全而謹(jǐn)慎的有效配置。自此，以卡拉布雷西、波斯納等為代表的一批學(xué)者運用現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的概念和解釋模式建構(gòu)了一種全面而系統(tǒng)的侵權(quán)理論，并以此替代了霍姆斯模糊的功利主義標(biāo)準(zhǔn)。

（二）結(jié)果責(zé)任得以正當(dāng)化的途徑解析

所謂正當(dāng)化，是指使某一制度的合理性得到證成并證明其可以繼續(xù)存在的論證過程。正當(dāng)化的途徑有多種，通過理論證明而使某一制度獲得正當(dāng)性是正當(dāng)化的途徑之一，但不是全部。制度在實際運作過程中的功效是正當(dāng)化的另一途徑，其衡量的標(biāo)準(zhǔn)是，該制度在社會實踐中能否達到其在確立時被賦予的目標(biāo)，同時卻沒有使社會中其他合理運行著的制度受到阻礙，或者雖然存在一定的負(fù)面效果但該效果遠遠小于其所創(chuàng)造的價值。滿足此標(biāo)準(zhǔn)，該制度即通過實踐的檢驗而被正當(dāng)化。

所謂侵權(quán)法理論，首先是指一種侵權(quán)法解釋理論，也就是對現(xiàn)實存在的侵權(quán)法制度和實踐的一種解釋。侵權(quán)法解釋理論的合理與否，主要取決于其對于侵權(quán)法是否具有較強的證明力。經(jīng)濟分析理論、矯正正義理論以及其他道德理論都提出了自身對于侵權(quán)法的解釋。在諸種侵權(quán)法解釋理論中，經(jīng)濟分析理論試圖將侵權(quán)法的概念均賦予經(jīng)濟學(xué)的解釋，將侵權(quán)法作為貫徹福利最大化經(jīng)濟學(xué)理念的工具，并采納了面向未來的視角，利用侵權(quán)法來調(diào)整社會資源，使其以最有效的方式被加以利用。同時，經(jīng)濟分析理論為了實現(xiàn)福利最大化的目標(biāo)而將侵權(quán)法視為一種制度工具，并因此而割裂了侵害人和受害人在侵權(quán)訴訟中的緊密關(guān)系，使二者在侵權(quán)訴訟中完全不相關(guān)聯(lián)。

矯正正義理論則基于對傳統(tǒng)侵權(quán)法實質(zhì)內(nèi)容與程序的認(rèn)識，進而提出了體現(xiàn)侵權(quán)法根本價值的侵害人與受害人相互聯(lián)系的二元結(jié)構(gòu)，并提出侵權(quán)法中所具有的主要是一種面向過去的視角?？茽柭J(rèn)為，侵權(quán)法可以劃分為實體的、程序的、結(jié)構(gòu)的三個方面。實體的侵權(quán)法規(guī)則是關(guān)于責(zé)任的施加所必須要滿足條件的具體規(guī)定；程序規(guī)則對舉證責(zé)任做出分配，并決定何種問題由陪審團做出決定；侵權(quán)法的結(jié)構(gòu)性則為實體性和程序性規(guī)則的施行提供結(jié)構(gòu)框架。

二、作為結(jié)果責(zé)任正當(dāng)性基礎(chǔ)的矯正正義理論

矯正正義的概念源出于亞里士多德，這一概念與分配正義共同構(gòu)成了亞里士多德倫理學(xué)的重要組成部分，可以說，自亞里士多德以來，人們始終是認(rèn)為矯正正義與道德及倫理具有天然的聯(lián)系。然而，科爾曼的矯正正義理論卻割斷了矯正正義與道德的必然關(guān)聯(lián)，他認(rèn)為法律理論與道德并不是必然相關(guān)的，矯正正義雖然最早是由亞里士多德提出的，但以此概念命名的理論卻并不必然與正義、優(yōu)點等道德因素相關(guān)聯(lián)。在他看來，矯正正義與侵權(quán)法之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)被界定為：第一，矯正正義的內(nèi)容部分地是由侵權(quán)法法律制度確定的，矯正正義的內(nèi)涵取決于包括侵權(quán)法在內(nèi)的矯正正義的實踐；第二，如果矯正正義實踐不存在，也就談不上矯正正義的道德義務(wù)；第三，矯正正義的正當(dāng)化部分地取決于矯正正義在對其進行闡釋與表達的制度中的吸引力。

在經(jīng)濟分析理論看來，受害人應(yīng)否受到補償以及補償?shù)臄?shù)額是多少，并不取決于受害人是否被過錯行為所侵害，也不取決于損害的程度，而是取決于該賠償是否能產(chǎn)生威懾作用，同時還要避免因賠償過多或過少而導(dǎo)致的威懾過度或者是威懾不足。依照經(jīng)濟分析理論，以個人身份提起訴訟的受害人不僅僅是為了其自身利益，同時也是作為國家公權(quán)力的人而出現(xiàn)的。之所以如此解釋的原因在于，降低經(jīng)濟上的非效率行為是國家所致力的目標(biāo)，但國家僅有有限的資源來做這件事；通過為受害人提供財政支持，即賦予受害人對于損害的求償權(quán)，國家創(chuàng)造了一種依私力而推動政策目標(biāo)實現(xiàn)的制度。由此，法院做出對受害人進行賠償?shù)呐袥Q被認(rèn)為是具有雙重目的，一方面促使受害人提起訴訟，另一方面確保受害方和加害方均能夠采取最優(yōu)的防范措施。[7]（P187-188）根據(jù)經(jīng)濟分析理論所得到的結(jié)論是，傳統(tǒng)侵權(quán)法所要達致的目標(biāo)，譬如在當(dāng)事人之間實現(xiàn)公正以及對受害人做出補償?shù)龋疾皇乔謾?quán)法真正的目的，侵權(quán)法真正的目的是獲得效率和福利最大化。如此，在經(jīng)濟分析理論看來，如果不存在搜尋成本、管理成本以及其他成本，則侵權(quán)法的存在就是不必要的。

但經(jīng)濟分析理論對于侵權(quán)法所做出的解釋是存在問題的。按照經(jīng)濟分析理論社會成本最小化的主張，受害人應(yīng)當(dāng)尋找處于以最小成本降低事故的位置之人并對其提起訴訟，而非起訴侵害人，但事實并非如經(jīng)濟分析理論的主張。經(jīng)濟分析理論對此的解釋是，以個案為基礎(chǔ)來尋找成本最低的事故避免者的費用太高，因此采納一種次優(yōu)的選擇，即由受害人起訴侵害人這種傳統(tǒng)的方式?；诖朔N解釋，也可以做出這樣的推論，如果成本最低的事故避免者的費用為零，或者小得可以忽略不計，則受害人有義務(wù)去尋找此人并對其提起訴訟，而無論受害人是否愿意以訴訟方式來解決此問題。但事實恰恰與之相反，在侵權(quán)法實踐中，是否對侵害人提起訴訟是由受害人自由決定的，即是否起訴是受害人的權(quán)利，而非法律強加給其的義務(wù)。

由此，在對傳統(tǒng)的以結(jié)果責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)法進行解釋時，經(jīng)濟分析理論經(jīng)常陷于理論的悖論之中，根據(jù)其所做出的推論往往自相矛盾。而與侵權(quán)法具有天然聯(lián)系，并作為侵權(quán)法得以產(chǎn)生的社會觀念基礎(chǔ)的矯正正義理論則具有更強的解釋力。根據(jù)矯正正義理論，以結(jié)果責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)法自身構(gòu)成了一個圓融的、邏輯自洽的體系。當(dāng)然，這種以結(jié)果責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)法律制度能否適應(yīng)社會、經(jīng)濟發(fā)展的需要，則需要依靠社會實踐的檢驗來加以證明。由此，需要論證的問題便轉(zhuǎn)換為，社會的法律實踐能否為作為侵權(quán)法基礎(chǔ)的結(jié)果責(zé)任的正當(dāng)性提供證明，并由此而表明相對于其他損害賠償體系而言，以結(jié)果責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)法能否更加適合社會、經(jīng)濟發(fā)展的要求。

三、對新西蘭損害賠償社會化體系的檢討

新西蘭是世界上唯一存在的以損害賠償社會化體系完全替代傳統(tǒng)侵權(quán)法的國家。同時，這種損害賠償社會化體系正是基于經(jīng)濟分析理論否定結(jié)果責(zé)任的主張而建立起來的。因此，在涉及以下問題時，即以結(jié)果責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)法律制度相對于其他損害賠償體系能否更加適合社會、經(jīng)濟發(fā)展的需要，我們就要對新西蘭損害賠償社會化體系進行研究，并以此來檢驗現(xiàn)實存在的、其他種類的風(fēng)險和損害的規(guī)制體系（如社會保障體系及責(zé)任保險體系）能否替代傳統(tǒng)的、以結(jié)果責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)法制度。這也是從社會實踐的層面對作為侵權(quán)法基礎(chǔ)的結(jié)果責(zé)任的正當(dāng)性做出的檢驗。

新西蘭是最早實行社會保障的國家之一。在1900年，新西蘭仿照俾斯麥二十年前在德國的做法，建立了非以過錯作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的工傷賠償體系，這一法律體系為受傷的工人提供工資福利，并且在工人死亡的情況下提供賠償。在1967年，新西蘭政府成立了以當(dāng)時的高級法院法官OwenWoodhouse為主席的皇家委員會，對原有的損害賠償體系進行修改。

新西蘭所采納的非基于過錯的損害賠償體系的觀念并不獨特，在適用侵權(quán)法以解決事故損害賠償?shù)膰抑校泊嬖谟汕趾θ撕褪芎θ艘酝獾牡谌藖泶媲趾θ讼蚴芎θ寺男袚p害賠償義務(wù)的情形，亦即在適用第三者責(zé)任保險時，由保險公司代替侵害人履行損害賠償義務(wù)。此時，當(dāng)事人之間的損害及補償也未通過侵權(quán)法以及作為其基礎(chǔ)的矯正正義的實現(xiàn)來解決。不同的是，在其他國家，這種規(guī)避矯正正義實現(xiàn)的情形是個案式的，也僅是局部存在的；而新西蘭《事故賠償法》則是通過一系列制度和實踐，通過一種社會化的損害賠償體系系統(tǒng)地、整體性地規(guī)避了矯正正義的實現(xiàn)。在新西蘭，傳統(tǒng)的侵權(quán)法中侵害人因其過錯行為造成的損害而對受害人進行賠償?shù)姆苫A(chǔ)不復(fù)存在了。在此種情形下，依靠侵權(quán)法實踐而得以實現(xiàn)的矯正正義觀念是否也隨著社會化賠償體系的建立而消失呢？

（一）區(qū)分矯正正義觀念與矯正正義實踐

此處涉及到矯正正義觀念與矯正正義實踐之間的區(qū)分。所謂的矯正正義的觀念，是與分配正義觀念相對應(yīng)的一種作為人類社會所追求的終極價值而存在的正義觀念。這種正義的觀念來源于亞里士多德，其認(rèn)為矯正正義描述了這樣一種情形：“盡管平等是較多與較少之間的適度，得與失則在同時即是較多又是較少：得是在善上過多，在惡上過少；失是在惡上過多，在善上過少。又由于平等—我們說過它就是正義—是過多與過少之間的適度，所有矯正正義也就是得與失之間的適度?！盵10]（P138）這描述了一種正義的觀念，在一方實施了侵害行為而另一方受到傷害時，要恢復(fù)雙方之間的平等關(guān)系，從而使善與惡重新回復(fù)一種均衡狀態(tài)。因而，觀念上的矯正正義也就是指回復(fù)當(dāng)事人雙方在分配正義支配下所應(yīng)有的狀態(tài)。而矯正正義實踐則與此不同，按照亞里士多德的解釋，“法律只考慮行為所造成的傷害。

新西蘭社會化事故損害賠償體系的建立和運行就是對此最好的注腳。在上文的交通事故案例中，假設(shè)B可以向事故賠償委員會申請并獲得了賠償，則根據(jù)立法者的觀念B自身的損害獲得了填補，A作為汽車的所有者而繳納的相應(yīng)稅款則可以看做是對其過錯行為進行的糾正，如果此種糾正仍顯不足，則A也會因受到道德約束而對B進行道歉，這樣，矯正正義觀念所要求的善與惡的均衡狀態(tài)通過此種途徑也獲得了實現(xiàn)。由此可見，通過某種除侵權(quán)法（矯正正義實現(xiàn)途徑）以外的社會實踐，社會中普遍存在的矯正正義觀念也可能得到滿足，使這種社會實踐因獲得矯正正義進而是社會道德的支撐而具有了正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

新西蘭社會實踐證明了矯正正義觀念與矯正正義實踐在一定的社會及制度條件下是可以分裂開來的。同時，這也表明觀念中矯正正義作為構(gòu)成一個社會道德基礎(chǔ)組成部分是必不可少的，而矯正正義實踐（即侵權(quán)法）則可以為其他的制度、政策所替代。也就是說，雖然侵權(quán)法實踐由于某種替代制度的存在而不再對社會生活進行規(guī)制，但矯正正義的觀念卻仍然存在于社會之中，其在特定情形下所要求實現(xiàn)的效果會依附于這種非侵權(quán)法制度而得到實現(xiàn)。同時，矯正正義觀念也對這種替代性制度施行的效果進行某種衡量，當(dāng)這種制度的施行結(jié)果不符合社會中普遍存在的矯正正義觀念時，就可能被修正、甚至被放棄。

（二）新西蘭損害賠償社會化體系的修正

在建立之初，新西蘭損害賠償社會化體系被認(rèn)為是建立了一種高效且公平的損害賠償機制，這種機制因具有損害賠償?shù)某绦蚧?、?biāo)準(zhǔn)化和覆蓋的廣泛性，而被認(rèn)為能夠克服傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟所導(dǎo)致的訴訟費用的高昂、訴訟過程的繁冗以及訴訟結(jié)果中可能存在的任意性等導(dǎo)致不公正的因素。

但在運行一段時間后，即在1979年至1982年間，在制度設(shè)計之初未被設(shè)計者考慮到的情況產(chǎn)生了。在1979年前后，許多雇主表示出對這一制度的不滿情緒，其原因在于雇主們認(rèn)為他們?yōu)槭芄腿死U納稅費的比例過高，以至于使那些自謀職業(yè)者從這一制度中獲得了意外的好處。[8]政府針對這種情況成立了一個內(nèi)閣決策委員會進行調(diào)查，調(diào)查的結(jié)果是對《事故賠償法》（1972）做出實質(zhì)性的修正，該法中大約有60個條款被刪除。通過此次調(diào)整，負(fù)擔(dān)過重的雇主階層的利益得到了一定程度的維護，從而保障了制度的順利運轉(zhuǎn)。

在1986年，危機再次出現(xiàn)。事故損害賠償制度的成本逐漸增加，而其資金儲備卻日益減少。為了解決這種危機，事故賠償委員會大量使用儲備資金，結(jié)果是在1986年末賠償委員會已處于破產(chǎn)邊緣。這種情況引起了當(dāng)時執(zhí)政的工黨政府的注意，并提出對事故賠償委員會進行調(diào)查。調(diào)查的結(jié)果是事故賠償支出相對于通過稅收而獲得的收入增長過快。政府于是不得不直接采取措施加以救助，并大幅調(diào)高了1987年相應(yīng)的稅收比例，這一舉措招致了對事故損害賠償制度的不滿和強烈批評。[11]

2001年制定的《損害預(yù)防、回復(fù)及賠償法》，明確地將損害預(yù)防作為事故賠償委員會的最重要職責(zé)之一，這表明新西蘭事故損害賠償社會化體系的一個重大變化，即該體系從事故損害賠償?shù)念I(lǐng)域擴展到事故的預(yù)防。這是一個重要的標(biāo)志，標(biāo)明以替代傳統(tǒng)侵權(quán)法為目標(biāo)建立的損害賠償體系，無法滿足對損害事故進行有效的預(yù)防和控制的需要。為保障這一替代體系的正常運作，就必須賦予其預(yù)防損害事故的職能。這一修改也為學(xué)術(shù)研究證明為必要。學(xué)者伊麗莎白·蘭德斯研究發(fā)現(xiàn)，在一些國家，非基于過失的損害賠償計劃可能使汽車意外事故死亡率上升近15%。

（三）其他國家對于新西蘭損害賠償體系的回應(yīng)

新西蘭事故損害賠償社會化體系建立后，Woodhouse法官由于其所做出的巨大貢獻，而為澳大利亞政府邀請對在澳大利亞實施非過錯的賠償計劃進行調(diào)查。在澳大利亞成立的Woodhouse委員會在一年之內(nèi)提出了兩次報告，但此報告在澳大利亞國內(nèi)卻沒有受到媒體的太多關(guān)注，也缺乏社會團體和支持福利的院外游說團體的支持，更是受到了法律和醫(yī)療職業(yè)者以及保險公司的強烈反對。[13]在關(guān)于該計劃的議會投票中，眾議院通過了該法案，但卻在參議院被否決了，其理由是擔(dān)心實行該項改革會因為保險費用過高以至于需要政府為其提供財政支持。

由此可見，新西蘭式的損害賠償體系在各國并未獲得認(rèn)同，其中最重要的原因是該體系在實施過程中并未發(fā)揮如其主張者所承諾的良好效果，反而不斷出現(xiàn)諸如運行成本高、事故發(fā)生率增加等各種問題，并已經(jīng)逐步與傳統(tǒng)侵權(quán)法相妥協(xié)。無論英美法系國家還是大陸法系國家，雖然各國原有的侵權(quán)法制度與實踐存在一定的問題，但新西蘭式的損害賠償體系所暴露的缺陷并不比原有的侵權(quán)法少。

四、結(jié)果責(zé)任得以正當(dāng)化的理論根源

根據(jù)上文論述，社會實踐的發(fā)展證明，作為對社會中存在的事故、傷害、災(zāi)難等進行規(guī)制的制度體系，以結(jié)果責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)法律體系相對于其他損害賠償體系能夠更加適合社會、經(jīng)濟發(fā)展的需要。由此，我們可以做出這樣一種判斷，即相對于損害賠償社會化體系，侵權(quán)法更加適應(yīng)社會發(fā)展中兼顧損害賠償與經(jīng)濟效益的雙重需求，也只有通過侵權(quán)法制度和實踐才能從根本上促進社會價值的實現(xiàn)。以結(jié)果責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)法之所以能夠順利運作，并適應(yīng)社會、經(jīng)濟發(fā)展的需要，其根本原因就在于其是以承認(rèn)人類智識上的理性不及因素為前提的。此處，我們將運用哈耶克的理論對侵權(quán)法中的結(jié)果責(zé)任的正當(dāng)性加以證明。

（一）理性不及因素與社會制度的確立及變遷

上文所分析的國家強制社會保障制度所存在的諸種弊端，其根源便在于一種哈耶克所謂的“唯智主義”的存在。這種唯智主義認(rèn)為，人的理性是一種外在于自然的東西，并且是一種能夠獨立于人的經(jīng)驗而獲得知識并進行推理的能力，這種觀念認(rèn)為文明的觀念經(jīng)由人的審慎思考而建立起來。哈耶克指出：“科學(xué)家傾向于強調(diào)我們確知的東西，這可能是極為自然的事情；但是在社會領(lǐng)域中，卻往往是那些并不為我們所知的東西更具有重要意義，因此在研究社會的過程中采取科學(xué)家那種強調(diào)已知之物的取向，很可能會導(dǎo)致極具誤導(dǎo)性的結(jié)果?！盵15]（P20）由此，人對于諸種促使其實現(xiàn)目的的社會環(huán)境和各種關(guān)系處于不可避免的無知狀態(tài)之中。

正是基于此種認(rèn)識，哈耶克得出其關(guān)于自由主義的核心要義：“第一，只要人們通過實施普遍的正當(dāng)行為規(guī)則來保護一種可辨識的個人領(lǐng)域，那么一種要比任何刻意安排所能產(chǎn)生的秩序更為復(fù)雜的人之活動的自生自發(fā)秩序就會得到自我型構(gòu)；因此，第二，政府的強制性活動應(yīng)當(dāng)只限于實施普遍的正當(dāng)行為規(guī)則，即使當(dāng)政府通過運用由它專門掌控的那些特定資源向人們提供其他服務(wù)的時候，亦無例外。”[16]（P122）十八世紀(jì)中期，從事各種商業(yè)交易的英國商人集中在勞埃德咖啡館（Lloyd,sCoffee-House）討論如何規(guī)避海難和其他海上事故，因而“海事保險業(yè)就是依靠‘一群臨時組織在一起的無組織、不受控制的人們之間’的循環(huán)和互惠關(guān)系來維持的。在不同的海上運輸中，這些人有時可能是保險人，有時又可能是被保險人?！盵17]（P346-347）這也說明了，作為現(xiàn)代保險法起源的海上保險制度的產(chǎn)生并非任何單獨個人或者團體主觀設(shè)計的產(chǎn)物。

如果以上的論證是正確的，那么現(xiàn)代國家試圖通過立法來設(shè)計由單一機構(gòu)實施的、能夠正常運轉(zhuǎn)的損害賠償體系，則不過是一個烏托邦式的空想罷了。通過本文的研究可以發(fā)現(xiàn)，新西蘭的事故損害賠償體系便恰恰如此，其假定人的智慧是可以設(shè)計出一種完善的損害賠償制度以替代普通法侵權(quán)訴訟的需要，并認(rèn)為人類是可以認(rèn)識到社會損害賠償制度的全部細節(jié)和運作規(guī)律，從而也就可以找到原有侵權(quán)法體系效率不高、程序復(fù)雜的原因并加以克服。因此，新西蘭的損害賠償模式設(shè)立后，就明確限制個人、團體及公司在損害賠償領(lǐng)域進行各種試驗的自由，因為在此種制度的設(shè)計者看來，設(shè)計者自身已經(jīng)能夠洞悉事故損害賠償領(lǐng)域的問題和制度的精髓，沒有什么未知的因素是處于制度設(shè)計者智識所及范圍之外的。

（二）國家強制社會保障制度的弊端

分析在論述社會保障問題時，首先要區(qū)分兩種不同層次的社會保障制度，即“最為重要的是，我們越來越明確地意識到，在一個社會將消滅貧困和保障最低限度的福利視作自身職責(zé)的事態(tài)，與一個社會認(rèn)為自己有權(quán)確定每個人之‘公正’地位并向其分配它所認(rèn)定的個人應(yīng)得之物的事態(tài)之間，實存在著天壤之別?！盵18]（P50）較低限度的社會保障是指因自身無法控制的原因而遭受貧困、饑餓的，處于此種情形之下的人，社會都應(yīng)當(dāng)為其提供救濟，這被西方社會視為自身的職責(zé)所在。這一層次的社會保障幾乎獲得了所有人的認(rèn)同，并且也是必要的。因為自西方城市化興起以來，原來存在的以鄰里關(guān)系為紐帶的地域性的、小范圍的社會關(guān)系已經(jīng)瓦解，能夠為社會成員提供最低限度照顧的制度基礎(chǔ)也就不復(fù)存在。哈耶克的理論也表明這種假定是無法成立的，雖然他的論述并非針對新西蘭損害賠償體系做出，但卻是對這一體系最恰當(dāng)?shù)呐校?/p>

“對于那些只醉心于一舉掃蕩所有可以避免之弊端的毫無耐心的改革者而言，創(chuàng)設(shè)一個單一的并擁有全權(quán)去做即刻可做之事的機構(gòu)，似乎是唯一恰當(dāng)?shù)姆椒āＨ欢?，就長遠的角度來看，我們卻不得不為這種做法付出高昂的代價；即使是依據(jù)某一特定領(lǐng)域所取得的成就來衡量，其代價也是極為昂貴的。如果我們只是因為一種單一的綜合性組織能夠即刻提供大額保障費用而盲目地致力于創(chuàng)設(shè)并固守這種組織，那么我們就完全有可能因此而阻止其他類型的組織的進化和發(fā)展，而恰恰是這些組織有可能最終對人們的福利做出更大的貢獻。”

在此種國家干預(yù)抑制社會進步和發(fā)展的同時，某種社會制度會成為制度性專家借以發(fā)揮作用以影響社會政治、經(jīng)濟的途徑，甚至成為其謀取財產(chǎn)和名譽的必由路徑。這種社會制度與制度性專家之間的復(fù)雜關(guān)系，是導(dǎo)致許多制度無論其合理與否都能得以存續(xù)并不斷進行擴張的重要原因。新西蘭事故損害賠償制度的確立和存續(xù)就是這樣，即使存在著諸多的弊端和悖謬之處，該制度的設(shè)計者

以及新西蘭事故賠償委員會都堅持其合理性以及對民眾福利的促進，即使不斷地修正該制度，其運作中還是存在諸多難以解決的致命缺陷，但支持此制度的專家和學(xué)者仍主張該制度是對傳統(tǒng)的、以結(jié)果責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)法最好的替代方案。

此外，公共機構(gòu)（如新西蘭事故賠償委員會）對于立法機關(guān)的影響也使其傾向于有利于自身的發(fā)展方向，并在全社會形成實力雄厚的利益集團，從而對社會及其成員造成一種不平等的優(yōu)勢。這種公共機構(gòu)影響立法機關(guān)的傾向性與可能性為學(xué)術(shù)研究所證明。