導(dǎo)語(yǔ)：現(xiàn)代行政法職能演變研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、引言

進(jìn)入21世紀(jì)之后，當(dāng)一些歐洲國(guó)家尤其是北歐瑞典等國(guó)家的福利制度弊病迭出時(shí)，[1]后發(fā)展中的國(guó)家卻在為福利與社會(huì)安全制度的如何構(gòu)建勞神不已。在中國(guó)，與福利制度有關(guān)聯(lián)的“福利權(quán)”、“福利國(guó)家”和“行政法的任務(wù)”等關(guān)鍵詞不斷地呈現(xiàn)在學(xué)者的論著、政府的工作報(bào)告甚至大眾媒體之中，在相當(dāng)程度上成了當(dāng)下社會(huì)主流話語(yǔ)之一。南京大學(xué)法學(xué)院副教授胡敏潔博士的《福利權(quán)研究》（法律出版社2008年版）“以其敏銳的問(wèn)題意識(shí)、獨(dú)特的學(xué)術(shù)領(lǐng)悟力以及綿密的敘述論證，從福利權(quán)的界定、中美兩國(guó)福利權(quán)發(fā)展的歷史流脈與現(xiàn)實(shí)狀況、福利權(quán)的法理基礎(chǔ)乃至福利權(quán)的司法保障等方面，作出了頗為系統(tǒng)而又精細(xì)的分析，是國(guó)內(nèi)公法學(xué)界第一部關(guān)于福利權(quán)的全景式研究專論?！盵2]這本專著可以被看作當(dāng)下公法學(xué)界對(duì)中國(guó)“福利國(guó)家”的形成與發(fā)展之客觀需求而作出回應(yīng)的精致雅作。

《福利權(quán)研究》以中美福利權(quán)發(fā)展的歷史背景為切入點(diǎn)，闡述了福利權(quán)在世界范圍的民營(yíng)化發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)，它又將研究的視角切換到福利權(quán)的理論基礎(chǔ)，在西方法理文庫(kù)中精心擷取了羅爾斯的“分配正義”和德沃金的“資源平等”之理論，作為解釋英美法系國(guó)家福利權(quán)的法理基礎(chǔ)，而將“人性尊嚴(yán)”之憲法規(guī)范解釋為大陸法系國(guó)家中福利權(quán)的法理淵源。在完成這兩項(xiàng)基礎(chǔ)研究作業(yè)之后，該書(shū)開(kāi)始了“福利權(quán)的法律性質(zhì)辨析”，并以此部分的論證作為闡述“福利權(quán)的司法保障”的邏輯前提，兩者一并構(gòu)成了該書(shū)的核心。最后，該書(shū)的論理進(jìn)路又返回到中國(guó)當(dāng)下的法律架構(gòu)之中，論證了中國(guó)福利權(quán)法律保障的“可能路徑”。全書(shū)結(jié)構(gòu)合理、層次分明、邏輯縝密、結(jié)論可信。

當(dāng)然，我們也清楚地看到，該書(shū)“并不試圖急迫地對(duì)這一問(wèn)題作出某種解釋抑或結(jié)論，僅能以‘福利權(quán)’這一憲法命題出發(fā)，通過(guò)憲法學(xué)中關(guān)于此主題的討論和研究，從中考察這樣的命題，即‘福利權(quán)’是否為憲法權(quán)利抑或是否可以獲得司法審查，這在多大程度上會(huì)對(duì)福利行政以及社會(huì)保障政策的形成產(chǎn)生影響?；蛟S在這樣的分析過(guò)程中，從中可以發(fā)現(xiàn)某些答案?！盵3]那么，這些答案是什么呢？

二、作為人權(quán)的福利權(quán)

在“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入我國(guó)憲法之后，[4]人權(quán)開(kāi)始成為了流行的政治話語(yǔ)之一?；趪?guó)情的特殊性、差異性和復(fù)雜性，與生存、發(fā)展相關(guān)聯(lián)的人權(quán)構(gòu)成了我國(guó)人權(quán)保障的核心。比如新近國(guó)家的《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》(2009-2010年）稱：國(guó)家將“繼續(xù)采取有效措施，促進(jìn)城鄉(xiāng)居民特別是中低收入居民收入的逐步增長(zhǎng)，完善最低生活保障等制度，努力維護(hù)城鄉(xiāng)居民獲得基本生活水準(zhǔn)的權(quán)利?！薄巴晟坪吐鋵?shí)基本養(yǎng)老和基本醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)制度和社會(huì)救助制度，提高社會(huì)保障水平。”“初步建立覆蓋全國(guó)城鄉(xiāng)居民的基本醫(yī)療衛(wèi)生制度框架，使中國(guó)進(jìn)入實(shí)施全民基本衛(wèi)生保健國(guó)家行列?！盵5]以這樣的人權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略來(lái)推動(dòng)中國(guó)的人權(quán)事業(yè)發(fā)展，基本上符合世界范圍內(nèi)后發(fā)展中國(guó)家人權(quán)保障的基本理路，也與中國(guó)當(dāng)下的基本國(guó)情相一致。

《福利權(quán)研究》以世界范圍內(nèi)的主要國(guó)家人權(quán)發(fā)展史為敘事背景，簡(jiǎn)略但又不失為清晰地描述了作為人權(quán)的福利權(quán)之發(fā)展脈胳。作為人權(quán)的福利權(quán)在西方各國(guó)都得到了恰當(dāng)?shù)亩ㄎ?，成為人?quán)中不可缺損的內(nèi)容之一，但各國(guó)在福利權(quán)發(fā)展過(guò)程中的具體路徑、方式甚至策略上存在著差異性；而不同國(guó)家由于文化傳統(tǒng)、法律制度等差異性，在人權(quán)發(fā)展的政策上也具有不一致性。正如作者所說(shuō)：“在這樣的背景下，似乎各國(guó)都開(kāi)始承認(rèn)某種包涵福利權(quán)在內(nèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。但實(shí)際上，緣于各種因素，各國(guó)在對(duì)待福利國(guó)家和福利權(quán)的態(tài)度上并不一致。盡管，在面臨福利國(guó)家的發(fā)展和挑戰(zhàn)時(shí)，各國(guó)均存在著類似的對(duì)于福利權(quán)利抑或社會(huì)權(quán)利的關(guān)注?！盵6]承認(rèn)人權(quán)發(fā)展路徑的差異性，不會(huì)導(dǎo)致一個(gè)國(guó)家基于這樣差異性而否定人權(quán)的正性，相反，基于這種差異性而設(shè)計(jì)出來(lái)的人權(quán)發(fā)展策略，可能更有助于該國(guó)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在這一點(diǎn)上，中國(guó)的人權(quán)發(fā)展策略上的選擇可能就是一個(gè)例證。顯然，作者已經(jīng)非常敏銳地意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題：“一方面，本土問(wèn)題意識(shí)在不得不借助西學(xué)概念來(lái)表達(dá)時(shí)，本土問(wèn)題與西學(xué)概念在西方所對(duì)應(yīng)的問(wèn)題之間發(fā)生了微妙的偏離，另一方面，研究西學(xué)的時(shí)候自覺(jué)不自覺(jué)地把西學(xué)所要解決的西方的問(wèn)題當(dāng)成了我們自己的當(dāng)下要解決的問(wèn)題?！盵7]這種方法論上的錯(cuò)誤應(yīng)盡可能避免。

在中國(guó)，盡管遲至上世紀(jì)90年代初，“人權(quán)”才作為一個(gè)正確的政治話語(yǔ)出現(xiàn)在公共言論中，但有關(guān)福利權(quán)的思想在中國(guó)卻有著較為久遠(yuǎn)的歷史。中國(guó)傳統(tǒng)的民間“濟(jì)貧”思想和活動(dòng)，與現(xiàn)代社會(huì)中的“早期福利思想的萌芽”之間的關(guān)聯(lián)性，多少也印證了在沒(méi)有“人權(quán)”的話語(yǔ)背景下，福利權(quán)在中國(guó)的客觀存在之事實(shí)。1949年后，我國(guó)憲法中的“物質(zhì)幫助權(quán)”將福利權(quán)的主體限定在“年老、疾病、喪失勞動(dòng)能力”，作為特殊群體的人權(quán)，[8]作為福利給付的對(duì)象，老、弱、病、殘固然是“一個(gè)都不能少”，但在作為人權(quán)之福利權(quán)的指引下，福利給付對(duì)象應(yīng)擴(kuò)展到全體公民。[9]這種福利給付對(duì)象的不同，多少可以透析出福利權(quán)的性質(zhì)從早期對(duì)弱勢(shì)群體的“慈濟(jì)”到現(xiàn)代“全民福利”的變動(dòng)軌跡。當(dāng)然，對(duì)“弱勢(shì)群體”的福利關(guān)照并不因?yàn)椤叭窀＠倍璧?，毋寧說(shuō)它是“全民福利”中的一個(gè)重要組成部分，不可闕如。但是，福利權(quán)決不是“權(quán)利人”可以躺在上面睡覺(jué)的正當(dāng)理由?！敖栌们翱偨y(tǒng)克林頓當(dāng)時(shí)的話語(yǔ)，這一改革的目的是恢復(fù)美國(guó)福利制度原來(lái)的宗旨：提供第二次就業(yè)機(jī)會(huì)，而不是將其作為一種生活方式。”[10]準(zhǔn)有這樣的認(rèn)識(shí)與定位，作為人權(quán)之福利權(quán)才具有它存在的真正價(jià)值。

三、福利國(guó)家中的現(xiàn)代行政法

作為憲法意義上的福利權(quán)需要借助行政法的具體化，福利權(quán)才有可能成為個(gè)人可實(shí)際享有的權(quán)利。自20世紀(jì)初始，自由經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的弊病引發(fā)了國(guó)家行政任務(wù)的巨大變遷，福利國(guó)家逐漸形成。“這種由國(guó)家向個(gè)人提供福利的思想已經(jīng)成為現(xiàn)代國(guó)家發(fā)展的理念，成為一個(gè)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的重要前提?！盵11]《福利權(quán)研究》也在福利國(guó)家的制度架構(gòu)內(nèi)，展開(kāi)論及了與現(xiàn)代行政法相關(guān)的問(wèn)題。

福利國(guó)家基于“父愛(ài)主義”對(duì)個(gè)人作出強(qiáng)制性措施是否具有合法性，是現(xiàn)代行政法關(guān)注的主要問(wèn)題之一。如對(duì)個(gè)人實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)、強(qiáng)制檢查等引起的合法性爭(zhēng)議，已有相關(guān)國(guó)家的立法例。[12]如在德國(guó)歷史上，“18世紀(jì)80年代，俾斯麥進(jìn)行了一系列改革，引入了強(qiáng)制性疾病、事故、老齡和傷殘保險(xiǎn)，分別在1882年、1884年、1889年立法?！谟?guó)本國(guó)，一個(gè)友好的評(píng)論家在1809年觀察到，‘俾斯麥已經(jīng)找到了社會(huì)邪惡的根源所在，他熱情洋溢地宣稱，政府的首要職責(zé)是關(guān)注弱勢(shì)成員的福利’?！盵13]正如有學(xué)者所說(shuō)，福利國(guó)家“從社會(huì)福利措施的演變來(lái)觀察，其基本理念由早期的防治貧民暴動(dòng)、維持社會(huì)治安，經(jīng)由工業(yè)化、社會(huì)解構(gòu)之后以避免社會(huì)問(wèn)題為目標(biāo)而由國(guó)家承擔(dān)起社會(huì)照顧的責(zé)任，演變到以法定強(qiáng)制保險(xiǎn)來(lái)保護(hù)國(guó)民免于一般性的生活風(fēng)險(xiǎn)（生老病死等），在此龐大的社會(huì)安全機(jī)制之后的基本理念已有數(shù)度巨大的變遷?！盵14]這種福利國(guó)家的思想與行動(dòng)，已為現(xiàn)代行政法所關(guān)注并吸納，成為現(xiàn)代行政法轉(zhuǎn)型的一種社會(huì)動(dòng)力，從而塑就“行政給付理論”?！八^給付行政，又可稱為服務(wù)行政或福利行政，系指提供人民給付、服務(wù)或給與其他利益的行政作用?！盵15]在給付行政之下，“行政法之任務(wù)不再限于消極保障人民不受國(guó)家過(guò)度侵害之自由，而在于要求國(guó)家必須以公平、均富、和諧、克服困境為新的行政理念，積極提供各階層人民生活工作上之照顧，國(guó)家從而不再是夜警，而是各項(xiàng)給付之主體?！盵16]所以，“福利國(guó)家之行政法，既以提供國(guó)家之生存給養(yǎng)與提供福祉為要職，由此，國(guó)民方面享有要求國(guó)家照顧安全之權(quán)利意志，可產(chǎn)生反射利益。換言之，福利國(guó)家時(shí)代很多以前被認(rèn)為是反射利益的問(wèn)題，均已成為具體的主觀之權(quán)利而得在法律上主張?！盵17]

由于傳統(tǒng)行政法主要通過(guò)干預(yù)行政的方式調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系，這種法律手段難以有效調(diào)節(jié)福利權(quán)引起的社會(huì)關(guān)系，因此，現(xiàn)代行政法必須納“給付行政”入于自己的理論體系之中；同時(shí)，福利行政的成長(zhǎng)在相當(dāng)程度上也促進(jìn)了政府活動(dòng)的多樣化，也促使現(xiàn)代行政法體系的不斷自我革新。如，福利民營(yíng)化的發(fā)展構(gòu)成了福利國(guó)家行政法中的一個(gè)亮點(diǎn)，成為現(xiàn)代行政法不能忽視的一個(gè)國(guó)家行政現(xiàn)象?！霸诂F(xiàn)代行政國(guó)家中，福利行政日益發(fā)揮著較為重要的生存照顧作用。為了更富效率地實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)目標(biāo)并減少財(cái)政負(fù)擔(dān)，原有的福利項(xiàng)目被不斷民營(yíng)化，許多原有的政府職能轉(zhuǎn)而由私人機(jī)構(gòu)承擔(dān)，以私法手段實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的措施日益增加。而行政行為的方式選擇亦呈現(xiàn)出多樣化趨勢(shì)，例如，借助一定的契約方式、引入招標(biāo)投標(biāo)程序等。整體上，福利行政領(lǐng)域正在出現(xiàn)一種放松規(guī)制的現(xiàn)象，政府作用和職能似乎開(kāi)始弱化?！盵18]所以，作者明確表示：“本文試圖論證這樣一個(gè)重要的觀點(diǎn)，即盡管對(duì)福利權(quán)的憲法地位抑或性質(zhì)有著不同的觀點(diǎn)，但這不意味著福利國(guó)家的發(fā)展，抑或福利行政的過(guò)程因此會(huì)受到明顯影響。因此，在此基礎(chǔ)之上，某種較為現(xiàn)實(shí)的路徑正是通過(guò)福利行政過(guò)程中福利權(quán)的保障展開(kāi)的?！盵19]

四、福利權(quán)的保障

凡沒(méi)有保障的權(quán)利不是“權(quán)利”。福利權(quán)作為一項(xiàng)個(gè)人的具體權(quán)利，同樣需要匹配相應(yīng)的制度加以保障，它才能成為個(gè)人所能享有的法定權(quán)利?！皞鹘y(tǒng)的權(quán)利主要關(guān)注的是如何避免來(lái)自國(guó)家或他人的侵犯，更多關(guān)注的是‘過(guò)程’中的保障；而福利權(quán)更多關(guān)注‘結(jié)果’，這種結(jié)果上至少為最低生活水平的保障?！盵20]相對(duì)于具有消極意義的自由權(quán)，福利權(quán)是一種積極的權(quán)利，它需要國(guó)家通過(guò)積極的作為方可保障個(gè)人的福利權(quán)得以實(shí)現(xiàn)?！斑@種作為積極權(quán)利的福利權(quán)，一方面，要求政府積極地提供一定的醫(yī)療保障、住房、福利津貼等，而另一方面，在很多國(guó)家，也被作為一種國(guó)家的政策和立法義務(wù)而存在?！盵21]作者作這樣的定位應(yīng)該說(shuō)是相當(dāng)正確的。但是，由于福利權(quán)本身所具有的特殊性，在福利權(quán)的保障方式上并非沒(méi)有不同的意見(jiàn)與路徑。如福利權(quán)“在日本的學(xué)說(shuō)中，表現(xiàn)為‘抽象權(quán)利說(shuō)’，這意味著國(guó)民不具有要求具體生活保障的權(quán)利，在沒(méi)有實(shí)現(xiàn)相關(guān)具體立法的情況下，不能通過(guò)訴訟主張權(quán)利，也就是說(shuō)在存在有關(guān)生存權(quán)具體立法的情況中，可以通過(guò)法的解釋，向法院主張生存權(quán)的法律效力?！盵22]而在美國(guó)，“法院在受理福利案件中往往處于審慎的態(tài)度之中。大體上，法院從兩種路徑出發(fā)，對(duì)福利權(quán)加以保障。第一，通過(guò)將福利權(quán)承認(rèn)為一種‘新財(cái)產(chǎn)權(quán)’，進(jìn)而使其獲得正當(dāng)程序的保障。第二，對(duì)福利案件適用憲法平等保護(hù)條款的規(guī)定?！盵23]這種差異性的存在均不是以否定福利權(quán)通過(guò)法院保障之適當(dāng)性為前提，而只是不同國(guó)家基于學(xué)說(shuō)不同而在制度上所表現(xiàn)出來(lái)的一種差異性罷了。

在《福利權(quán)研究》中，我們可以看到作者在福利權(quán)的保障方面著墨頗濃。其中，通過(guò)“民營(yíng)化”的方式保障福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)也是作者重要思想之一。作者指出：“在現(xiàn)代行政國(guó)家中，由于福利行政日益發(fā)揮著較為重要的生存照顧作用。為了更富效率地實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)目標(biāo)并減少財(cái)政負(fù)擔(dān)，原有的福利項(xiàng)目被不斷予以民營(yíng)化，許多原有的政府職能轉(zhuǎn)而由私人機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)，以私法手段實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的措施日益增加?！盵24]這樣的認(rèn)識(shí)我認(rèn)為是比較到位的，不過(guò)，我們也應(yīng)當(dāng)關(guān)切“民營(yíng)化”之路在福利權(quán)的保障的理路中，它究竟當(dāng)置于何種法律地位。這是一個(gè)尚需要作進(jìn)一步論證的問(wèn)題。因?yàn)椋瑖?guó)家義務(wù)或者責(zé)任的轉(zhuǎn)移不得損及權(quán)利人的權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)，否則，這種“轉(zhuǎn)移”的正當(dāng)性將可能受到質(zhì)疑。公務(wù)員之家

與政治權(quán)利相比，經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利的優(yōu)先保障，構(gòu)成了我國(guó)過(guò)去60年尤其是30年之間法制建設(shè)的一個(gè)主基調(diào)。這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因在很大程度上可以解釋為我國(guó)憲政體制的脆弱性，它可能因無(wú)法承受公民行使政治權(quán)利可能產(chǎn)出的沖擊力。我以為，更為深層次的原因可能是我們基于歷史教訓(xùn)而產(chǎn)生的對(duì)政治穩(wěn)定的強(qiáng)烈訴求，壓倒了政治權(quán)利在民主憲政體制中的基本價(jià)值?；谶@樣的認(rèn)識(shí)思路，我以為當(dāng)下福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)除了國(guó)家財(cái)政的因素外，可以說(shuō)是沒(méi)有任何重大的制度與觀念上的障礙。在我國(guó)，“盡管憲法規(guī)范的內(nèi)容和方式有所不同，但是，無(wú)論是何種規(guī)定，都對(duì)國(guó)家保障福利權(quán)益抑或生存權(quán)的義務(wù)做了強(qiáng)調(diào)。這是因?yàn)?，此類?quán)利本身就是一種要求國(guó)家積極作為的權(quán)利，更需通過(guò)國(guó)家義務(wù)的履行而實(shí)現(xiàn)?！盵25]如果這個(gè)命題得以成立，則需要國(guó)家改變?cè)械纳鐣?huì)形象，以“服務(wù)者”而不是完全是“干預(yù)者”的身份介入于它與個(gè)人之間的關(guān)系，為個(gè)人提供減少、消除生存與發(fā)展的危機(jī)。正如毛雷爾所說(shuō)：“為了保證社會(huì)公平、保持或者促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的繁榮，國(guó)家還必須對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)行全面的干預(yù)。……‘排除危險(xiǎn)’仍然是國(guó)家的法定的和不可變更的任務(wù)，但該任務(wù)通過(guò)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域的供應(yīng)、給付和補(bǔ)貼等任務(wù)而得到補(bǔ)充?！盵26]

當(dāng)然，在一個(gè)沒(méi)有多少“服務(wù)政府”傳統(tǒng)的國(guó)家中討論福利權(quán)的保障問(wèn)題，在某種程度上它是一個(gè)涉及從觀念到制度變革的系統(tǒng)工程，不可能畢其功于一役。作者顯然也清楚地意識(shí)到了這一點(diǎn)：“‘福利權(quán)’的實(shí)現(xiàn)一方面需要社會(huì)公正理念的支持，而另一方面需要在保障經(jīng)濟(jì)自由中尋找恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。因此，對(duì)于福利權(quán)的保障而言，將不僅是司法層面的，其相當(dāng)程度上也依托于社會(huì)政策和制度層面的架構(gòu)?！?，[27]所以，對(duì)于福利權(quán)的保障問(wèn)題，我們既需要在觀念層面上達(dá)成最大限度的某種共識(shí)，也需要在制度層面上不斷地加以改進(jìn)，期待人人可以共享事關(guān)生存與發(fā)展的福利權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

作為當(dāng)下政治話語(yǔ)的“以人為本”如何實(shí)現(xiàn)與福利國(guó)家中“福利權(quán)”之間的對(duì)接，的確是我們?cè)谧x完《福利權(quán)研究》之后需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題之一。在這里，我們可能會(huì)遇到中西法律文化碰撞所發(fā)生的沖擊力，此時(shí)以不排斥且也不照單全收西方國(guó)家的“人權(quán)”清單，可能不失為是一種最優(yōu)的策略。所以，如何在這樣的策略下實(shí)現(xiàn)觀念恰當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)換，可能是我們首要的一項(xiàng)“未完成的任務(wù)”。而在操作層面上，作為人權(quán)的福利權(quán)之實(shí)現(xiàn)，依照其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，它的確需要公共財(cái)政的支持以及司法程序的保障，但是，國(guó)家層面上宏觀性的制度變革也并不是一個(gè)次要的問(wèn)題，在很大程度上我以為后者可能更具有決定性。在這個(gè)意義上，作為憲法具體化的現(xiàn)代行政法必須作出回應(yīng)，并以積極的姿態(tài)將個(gè)人福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)納入現(xiàn)代行政法的體系之中，以達(dá)成個(gè)人福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

注釋：

[1]這種弊病集中于“這種個(gè)人自我責(zé)任的淡化以及對(duì)法定福利給付機(jī)構(gòu)的過(guò)度依賴成為每個(gè)社會(huì)福利體系所必須面臨的難題?！辈叹S音：《社會(huì)國(guó)之法理基礎(chǔ)》，臺(tái)灣正典文化有限公司2001年版，第100頁(yè)。

[2]浙江大學(xué)光華法學(xué)院林來(lái)梵教授之評(píng)語(yǔ)，載于胡敏潔：《福利權(quán)研究》封底，法律出版社2008年版。

[3]胡敏潔：《福利權(quán)研究》，法律出版社2008年版，第13頁(yè)。

[4]《中華人民共和國(guó)憲法修正案》(2004年）第24條。

[5]2009年4月13日，國(guó)務(wù)院新聞辦公室《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》(2009-2010年）。

[6]胡敏潔：《福利權(quán)研究》，法律出版社2008年版，第57頁(yè)。

[7]強(qiáng)世功：《立法者的法理學(xué)》，三聯(lián)書(shū)店2007年版，第31頁(yè)。

[8]《中華人民共和國(guó)憲法》第45條。公務(wù)員之家

[9]如陜西省神木縣實(shí)施全民免費(fèi)醫(yī)療制度，多少也預(yù)示了中國(guó)福利權(quán)發(fā)展的一個(gè)基本方向。載新浪網(wǎng)http:/o/2009-05-31/061615707920s.shtml。最后訪問(wèn)時(shí)間：2009年5月31日。

[10]胡敏潔：《福利權(quán)研究》，法律出版社2008年版，第24頁(yè)。

[11]章劍生：《現(xiàn)代行政法基本理論》，法律出版社2008年版，第5頁(yè)。

[12]如德國(guó)1953年制定《聯(lián)邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法》、日本1948年制定《行政代執(zhí)行法》和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2000年修正公布“行政執(zhí)行法”等。

[13]［英]阿薩·布里格斯：《歷史視野中的福利國(guó)家》，丁開(kāi)勇譯，載丁開(kāi)杰等選編：《后福利國(guó)家》，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第5頁(yè)。

[14]蔡維音：《社會(huì)國(guó)之法理基礎(chǔ)》，臺(tái)灣正典文化有限公司2001年版，第62頁(yè)。

[15]翁岳生：《行政的概念與種類》，載翁岳生編：《行政法》（上），臺(tái)灣元照出版公司2006年版，第23頁(yè)。

[16]黃錦堂：《行政法的發(fā)生與發(fā)展》，載翁岳生編：《行政法》（上），臺(tái)灣元照出版公司2006年版，第43頁(yè)。

[17]王和雄：《論行政不作為之權(quán)利保障》，臺(tái)灣三民書(shū)局1994年版，第45頁(yè)。

[18]胡敏潔：《福利權(quán)研究》，法律出版社2008年版，第39頁(yè)。

[19]胡敏潔：《福利權(quán)研究》，法律出版社2008年版，第14頁(yè)。

[20]胡敏潔：《福利權(quán)研究》，法律出版社2008年版，第6頁(yè)。

[21]胡敏潔：《福利權(quán)研究》，法律出版社2008年版，第66頁(yè)。

[22]胡敏潔：《福利權(quán)研究》，法律出版社2008年版，第94頁(yè)。

[23]胡敏潔：《福利權(quán)研究》，法律出版社2008年版，第97-98頁(yè)。

[24]胡敏潔：《福利權(quán)研究》，法律出版社2008年版，第39頁(yè)。

[25]胡敏潔：《福利權(quán)研究》，法律出版社2008年版，第31頁(yè)。

[26]〔德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第17頁(yè)。

[27]胡敏潔：《福利權(quán)研究》，法律出版社2008年版，第149頁(yè)。