導(dǎo)語：安樂死現(xiàn)狀分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【論文關(guān)鍵詞】：安樂死生命權(quán)生命價(jià)值

【論文摘要】：作為飽受爭議的安樂死,一直是社會(huì)各界的熱門話題,文章從安樂死的歷史淵源出發(fā),對安樂死涉及的主要問題和前景做探討,表達(dá)了我們應(yīng)當(dāng)持有的態(tài)度。

一、安樂死問題概述

1992年，在加拿大的一個(gè)委員會(huì)的聽證會(huì)上傳出顫抖卻又有力的聲音:"各位先生，我想問問你們，若我不能批準(zhǔn)自己去死，那我這個(gè)軀殼的主人是誰呢？究竟我的生命是誰擁有呢?"的確，我們有死的權(quán)利嗎？對生與死的考問和思索幾乎是人類社會(huì)有史以來就始終存在的永恒困惑。2001年4月，荷蘭通過的安樂死法案再次把世界的目光聚焦到這個(gè)令人關(guān)注的話題上。

安樂死一詞源于古希臘文,意思是無痛苦的,幸福的死亡。它是個(gè)古老的問題,史前時(shí)代就有加速死亡的措施。在原始部落遷徒時(shí)就常常把一些年老體衰的人留下,任其在自然中淘汰。古希臘柏拉圖、畢達(dá)哥拉斯等思想家與政治家們,贊成當(dāng)病痛無法治療時(shí)以自殺作為解脫手段。當(dāng)時(shí)認(rèn)為,對于老人與衰弱者,經(jīng)自愿使之安樂死是合理的。進(jìn)入中世紀(jì)后,基督教、猶太教、伊斯蘭教等主張人的生死是神賜的,禁止自殺或安樂死。"文藝復(fù)興"運(yùn)動(dòng)帶來了人文主義興起,賦予人以生的尊嚴(yán),并不提倡安樂死。20世紀(jì)30年代,歐美各國都有人積極提倡安樂死,但后來由于納粹德國在1938~1942年間利用安樂死殺害了數(shù)百萬計(jì)的缺陷兒童、殘疾人、慢性患者及精神患者,于是使這種提倡被看作是納粹主義而聲名狼藉,旋即銷聲匿跡。國際上對安樂死問題的再次興起,主要是在20世紀(jì)60年代以來,由于社會(huì)的文明,醫(yī)學(xué)科技的進(jìn)步,尤其是人工呼吸機(jī)的應(yīng)用普及,雖然使許多人,尤其是上了年紀(jì)的老人得以起死回生,這就為病患及家屬注入了無限的希望。但也使其中的一部分人長期處于一種半死不活的境況下,過著悲劇般的痛苦生活。一些醫(yī)生由于滿足了患者的這一要求而被指控為"謀殺";另一些未得到這種滿足的患者或家屬則向法院起訴,提出"人既有生的權(quán)利,同樣也應(yīng)當(dāng)有死的權(quán)利"(即在某些特定的情況下,如生不如死時(shí),有要求結(jié)束自己生命的權(quán)利),使法官和醫(yī)生們處于兩難之中。

二、安樂死的合法性紛爭

(一)雖然安樂死贏得了那么多人的贊同，但是各國仍然對安樂死采取消極或至少是謹(jǐn)慎的態(tài)度。那么關(guān)于安樂死的紛爭到底表現(xiàn)在哪些方面呢？

從倫理方面來看，首先就關(guān)系到人們對生命的態(tài)度或是對生命價(jià)值的批判標(biāo)準(zhǔn)。其中有截然對立的兩種觀點(diǎn)，一種是基于基督教教義的生命神圣觀，認(rèn)為生命是上帝賦予的，只有上帝才有權(quán)剝奪人的生命。這種文化價(jià)值判斷在西方有很厚的歷史底蘊(yùn)。其中以康德為代表，"人并不因?yàn)橥纯喽@得處置自己生命的權(quán)利"。［1］因?yàn)樯且环N"神圣的信托"(HolyTrust）。相對立的，在西方自由主義者眼中，一個(gè)人有權(quán)按照自己喜歡的方式處理自己的身體，當(dāng)然也就包括選擇死亡。但這種學(xué)說因?yàn)閷?quán)利絕對化而經(jīng)不起推敲。其次從社會(huì)整體效果來看，贊同者認(rèn)為，安樂死可以避免不必要的醫(yī)學(xué)資源浪費(fèi)，使社會(huì)有限的醫(yī)學(xué)資源得到更合理的利用。同時(shí)，反對者認(rèn)為，允許安樂死會(huì)阻礙醫(yī)學(xué)的新突破。但最重要的是安樂死與生命權(quán)的關(guān)系。

(二)生命權(quán)和安樂死

安樂死的問題,之所以不是純粹是個(gè)人問題,在于從憲法上講國家負(fù)有保護(hù)公民生命權(quán)的義務(wù)。一般認(rèn)為,生命、自由和財(cái)產(chǎn)是人的三大自然權(quán)利。其中生命權(quán)又是三者的核心。生命權(quán)是憲法價(jià)值的基礎(chǔ)和核心,集中體現(xiàn)了人的價(jià)值與尊嚴(yán)。生命權(quán)保護(hù)對憲法的存在有著至關(guān)重要的意義:生命權(quán)是表明人類生存的自然意義上的權(quán)利,具有自然法的屬性,是憲法合法性和正當(dāng)性的基礎(chǔ);生命權(quán)的憲法確認(rèn)意味著國家或政府負(fù)有保障每一個(gè)社會(huì)成員生命權(quán)的道德、法律義務(wù),使生命權(quán)成為社會(huì)共同體價(jià)值體系的基礎(chǔ);生命權(quán)的憲法意義還表現(xiàn)在它為全社會(huì)樹立憲法權(quán)威,提高社會(huì)成員的憲法意識(shí)提供了社會(huì)價(jià)值基礎(chǔ)。生命權(quán)憲法價(jià)值的普及過程是推動(dòng)法治發(fā)展進(jìn)程的基本形式。憲政經(jīng)驗(yàn)告訴我們,生命權(quán)價(jià)值得不到充分尊重和保障的國家不可能形成社會(huì)共同體的價(jià)值體系,進(jìn)而無法形成實(shí)現(xiàn)憲法的"共同的社會(huì)意志"［2］

(三)安樂死與生命權(quán)自決并不矛盾

反對安樂死論者一般主張,如果允許安樂死,即是國家疏忽了對生命權(quán)的保障。其實(shí)這是一種對生命權(quán)內(nèi)涵的誤解。國家對生命權(quán)的保護(hù)是基于生命權(quán)的客觀層面,這種客觀保護(hù)不應(yīng)該否認(rèn)生命權(quán)作為主觀權(quán)利的本質(zhì)屬性。也就是說,安樂死的核心在于,它是近代思想啟蒙以來所確立的一種自由權(quán)利,它的核心在于人掌握自己生命利益的自由,國家應(yīng)該履行尊重和保護(hù)生命的義務(wù),但是不應(yīng)當(dāng)為個(gè)人包辦生命的安排。公民基于自愿拒絕接受國家的保護(hù),原則上受公民的自決權(quán)的保護(hù),因此,如果國家強(qiáng)制公民接受基本權(quán)利的保護(hù)將對公民的自決權(quán)構(gòu)成限制。作為自由的權(quán)利,生命權(quán)的一個(gè)本質(zhì)方面即是它包含自決的權(quán)利。自決權(quán)是人性尊嚴(yán)的內(nèi)涵之一,即個(gè)人對自己的人格形成和發(fā)展享有自我決定的權(quán)利,并排斥國家及他人之侵害。這種自決一方面體現(xiàn)了對自己事務(wù)的斟酌決定,另一方面也有在決定的指導(dǎo)下行動(dòng)自由的含義。由此可見,自決權(quán)應(yīng)當(dāng)是基本權(quán)利中自由權(quán)的核心。

三、實(shí)施安樂死的構(gòu)想

(一)施行安樂死需要廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，盡管安樂死在我國已經(jīng)討論了許多年，但很多人對此還不太了解或完全不知。北京松堂關(guān)懷醫(yī)院曾對到該院義務(wù)服務(wù)的數(shù)千名大學(xué)生調(diào)查，結(jié)果表明90%以上的大學(xué)生從未接受過死亡教育，更有人忌諱談死，對人是否有選擇死亡的權(quán)利、選擇死亡的方式也知之甚少。大學(xué)生如此，一般公民接受死亡教育的程度可見一斑。因此，宣傳、討論安樂死，讓公眾了解安樂死的進(jìn)步意義和倫理意義是立法的第一步。

(二)死亡教育有助于消除患者對死亡的恐懼心理，緩減臨終前的心理痛苦以提高安樂死的質(zhì)量。西方許多國家都開辟了"死亡學(xué)，新學(xué)科，開始對死亡進(jìn)行全面而認(rèn)真地研究并逐步開展和普及死亡教育。美國自1960年起，從幼兒園、小學(xué)、中學(xué)到大學(xué)都結(jié)合實(shí)際開設(shè)死亡教育課程;英國也為年齡低至11歲的在學(xué)兒童開設(shè)內(nèi)容與死亡有關(guān)的課程;德國也實(shí)施了"死的準(zhǔn)備教育"，并出版了專業(yè)教材，引導(dǎo)人們以坦然、明智的態(tài)度面對死亡。而在我國，只有武漢大學(xué)曾嘗試開設(shè)過死亡教育課程，但由于受傳統(tǒng)文化影響甚深，國人談?wù)撍劳霆q如談性一樣忌諱，可見，對公眾進(jìn)行科學(xué)的死亡觀教育，逐步轉(zhuǎn)變?nèi)藗冊谒劳鰡栴}土的傳統(tǒng)觀念，引導(dǎo)人們正視死亡、接納死亡是非常必要的。

(三)加快法制建設(shè)的步伐，為安樂死在我國的合法化創(chuàng)造條件

目前我國學(xué)界對安樂死的研究還不深人，對安樂死的概念、安樂死的適用對象、安樂死的法律性質(zhì)、安樂死的實(shí)施條件以及安樂死立法的倫理學(xué)依據(jù)等的研究都很不夠。有關(guān)的專家學(xué)者應(yīng)該針對有關(guān)的問題，借鑒國外的相關(guān)成果，結(jié)合中國的實(shí)際情況，進(jìn)行積極的研究和論證，以期盡快達(dá)成共識(shí)，為安樂死在我國合法化奠定基礎(chǔ)。安樂死是否已成為社會(huì)的普遍需要而覓需立法呢?且不說身患絕癥處于死亡邊緣的患者群體占我國人口的比例很小，就是在這樣的群體中，還有許多患者有強(qiáng)烈的求生欲望，并在醫(yī)生及親人的支持協(xié)助下，頑強(qiáng)地與病魔抗?fàn)幓驅(qū)で笈R終期的積極生存意義。因此，現(xiàn)代意義的安樂死在我國并不具有普遍的社會(huì)需求。即使到本世紀(jì)末，安樂死也未必成為社會(huì)大眾的普遍需要，因?yàn)榍笊侨说谋灸埽坏饺f不得已誰都不原意放棄自己的生命。

總之，安樂死的論爭，涉及到一定歷史條件下的生命觀、死亡觀，屬于意識(shí)形態(tài)的范疇。作為意識(shí)形態(tài)，它將隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步而發(fā)生相應(yīng)的變化，這從爭論的歷史發(fā)展中已經(jīng)可以清楚地看到。因此，當(dāng)社會(huì)文明、人道、法治、醫(yī)療、福利水平發(fā)展到一個(gè)相當(dāng)高的水準(zhǔn)的時(shí)候，安樂死就有其立法的必要性和可能性。

參考文獻(xiàn)

[1]李紅.生命權(quán)與安樂死.中共中央黨校學(xué)報(bào),2003-5.

[2]翟曉梅.安樂死的概念問題[J].自然辯證法通訊,2000,22(3):86-93.