導(dǎo)語(yǔ)：小議安樂(lè)死憲法學(xué)考究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

安樂(lè)死并非一個(gè)新新問(wèn)題，實(shí)際上，一百多年來(lái)，它一直困擾著人類。有關(guān)安樂(lè)死的爭(zhēng)議始終沒(méi)有停歇，其中主要的原因在于，現(xiàn)在尚無(wú)人能夠提出一種令人信服的有關(guān)安樂(lè)死的論證。當(dāng)然，這又和安樂(lè)死本身的復(fù)雜性有關(guān)，由于安樂(lè)死涉及到多個(gè)領(lǐng)域——法學(xué)、倫理學(xué)、醫(yī)學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等等，其中在法學(xué)里面，又涉及到刑法學(xué)、憲法學(xué)、民法學(xué)、行政法學(xué)等等，所以，假如沒(méi)有多學(xué)科的知識(shí)積累，很難想象能夠得出一個(gè)比較公允的結(jié)論。我國(guó)有關(guān)安樂(lè)死的討論起源于20世紀(jì)80年代，尤其是1986年，在我國(guó)陜西省漢中市發(fā)生了第一起安樂(lè)死的案件，并且二十幾年來(lái)，有關(guān)安樂(lè)死的文獻(xiàn)也層出不窮，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，取得了一些進(jìn)展，但是，不足也很明顯，首先，學(xué)者的探究似乎并未引起反響，主要體現(xiàn)在立法仍處于停滯階段；其次，學(xué)者的視野比較單一，對(duì)于安樂(lè)死的討論主要集中在法學(xué)和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，而法學(xué)領(lǐng)域中又集中在刑法學(xué)領(lǐng)域，較少有從其他學(xué)科來(lái)進(jìn)行論證的；再次，對(duì)于國(guó)外的安樂(lè)死立法及其理論，較少系統(tǒng)地介紹。有鑒于此，本文欲從憲法學(xué)的角度來(lái)對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行一些討論，在借鑒國(guó)外理論的基礎(chǔ)上，以求得一種憲法學(xué)上論證安樂(lè)死的思路。

一、安樂(lè)死的概念及其類型

1、概念

安樂(lè)死的概念是理解安樂(lè)死的出發(fā)點(diǎn)，端在于許多有關(guān)安樂(lè)死的爭(zhēng)議實(shí)際上屬于各自使用的安樂(lè)死的概念不同所致，由此，統(tǒng)一安樂(lè)死的概念，才有可能為安樂(lè)死的討論建立一個(gè)公共的平臺(tái)。安樂(lè)死，英文為Euthanasia，該詞來(lái)自于希臘語(yǔ)上的Eu（對(duì)應(yīng)英文之Good）和Thanatos（對(duì)應(yīng)英文之Death），故本意是指“好死”或“善終”。這也和中文“安樂(lè)死”的字面含義相對(duì)應(yīng)，但是，假如由此僅對(duì)安樂(lè)死作字面的理解，顯然是過(guò)于泛化了，既無(wú)法揭示安樂(lè)死在現(xiàn)代社會(huì)的非凡難點(diǎn)，也輕易使我們的討論偏離方向。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，安樂(lè)死的目的是令人善終，但其適用范圍和適用條件是特定的，并非指一切的善終。按照《辭?！返慕忉?，安樂(lè)死是指因現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無(wú)法拯救而面臨死亡的病人的主動(dòng)真誠(chéng)要求，醫(yī)師為解除其不堪忍受的痛苦而采取無(wú)痛苦的辦法，提前結(jié)束其生命。

2、類型

安樂(lè)死的類型有很多，我們介紹幾種主要的且具有討論價(jià)值的分類：

（1）自愿安樂(lè)死（VoluntaryEuthanasia）和非自愿安樂(lè)死（Non－voluntaryEuthanasia）

這是根據(jù)病人對(duì)死亡的意愿所作的分類。所謂自愿安樂(lè)死是指病人在治療當(dāng)時(shí)主動(dòng)要求安樂(lè)死。非自愿安樂(lè)死是指病人在患病當(dāng)時(shí)無(wú)法表達(dá)自己的意愿，但在治療前曾經(jīng)要求以后安樂(lè)死或者根據(jù)他們的近親屬或者清醒時(shí)指定的人的意愿，對(duì)其實(shí)行安樂(lè)死。這種分類的意義在于，病人的自愿能夠構(gòu)成安樂(lè)死正當(dāng)化的理由？相比之下，非自愿安樂(lè)死比自愿安樂(lè)死的爭(zhēng)議更大。

（2）主動(dòng)安樂(lè)死（積極安樂(lè)死，ActiveEuthanasia）和被動(dòng)安樂(lè)死（消極安樂(lè)死，PassiveEuthanasia）

這是根據(jù)醫(yī)生終止病人生命的行為方式所作的分類，所謂主動(dòng)安樂(lè)死，是指醫(yī)生以作為的方式，達(dá)到縮短病人生命的結(jié)果，如對(duì)病人施以致命性藥物的注射。被動(dòng)安樂(lè)死是指醫(yī)生以不作為的方式使病人因?yàn)槠浼膊《a(chǎn)生自然死亡的結(jié)果，如對(duì)病人停止治療。這種分類的意義在于，涉及他殺的主動(dòng)安樂(lè)死是否具有正當(dāng)價(jià)值？被動(dòng)安樂(lè)死雖然屬于自然死亡，但是否違反醫(yī)生的救治義務(wù)？相比之下，主動(dòng)安樂(lè)死比被動(dòng)安樂(lè)死的爭(zhēng)議更大。

（3）直接安樂(lè)死和間接安樂(lè)死

這是根據(jù)醫(yī)生的行為和病人的生命結(jié)束之間的因果關(guān)系所作的分類。所謂直接安樂(lè)死是指醫(yī)生的行為是以直接致人于死為目的，假如實(shí)施該行為，必能終結(jié)該人的生命。間接安樂(lè)死是指醫(yī)生的行為能夠減輕病人的痛苦，但也具有終結(jié)人生命的風(fēng)險(xiǎn)和可能，也就是說(shuō)，間接安樂(lè)死即使實(shí)施，醫(yī)生的行為也只是諸多導(dǎo)致病人死亡因素中的一個(gè)，而并非唯一原因。實(shí)際上，直接安樂(lè)死和間接安樂(lè)死都屬于主動(dòng)安樂(lè)死。這種分類的意義在于，在直接安樂(lè)死中，醫(yī)生對(duì)于病人的死亡持一種直接故意的狀態(tài)，間接安樂(lè)死中，醫(yī)生對(duì)于病人的死亡持間接故意，這種不同的故意狀態(tài)決定了醫(yī)生行為的可責(zé)性的大小，相比之下，直接安樂(lè)死比間接安樂(lè)死的爭(zhēng)議更大。

筆者認(rèn)為，（1）中的非自愿安樂(lè)死和尊嚴(yán)死比較接近，因此，該新問(wèn)題的解決和具有病人主動(dòng)真誠(chéng)要求的安樂(lè)死有所不同。雖然從國(guó)外的實(shí)踐來(lái)看，尊嚴(yán)死最終仍然是仿照安樂(lè)死的新問(wèn)題來(lái)解決，即要求病人在治療開始前即簽署生前預(yù)囑（LivingWill），但在實(shí)施條件上和安樂(lè)死有所不同，要比安樂(lè)死嚴(yán)格。（3）中的直接安樂(lè)死和間接安樂(lè)死雖然對(duì)主動(dòng)安樂(lè)死下醫(yī)生的故意形態(tài)進(jìn)行了精細(xì)的區(qū)分，但這種區(qū)分對(duì)本文所要討論的憲法學(xué)新問(wèn)題的幫助不大。（2）的分類是現(xiàn)在最通用也最有實(shí)際討論價(jià)值的一種分類方式，唯一的缺陷就是沒(méi)有囊括助殺型的安樂(lè)死，同時(shí)，何為主動(dòng)？何為被動(dòng)？不夠直觀。鑒于此，根據(jù)終止生命行為的實(shí)施者不同，筆者建議將安樂(lè)死分為：助殺安樂(lè)死、他殺安樂(lè)死、放棄治療安樂(lè)死。

二、安樂(lè)死在憲法學(xué)上的新問(wèn)題

1、核心新問(wèn)題——生命權(quán)、人性尊嚴(yán)及其競(jìng)合

一般認(rèn)為，生命、自由和財(cái)產(chǎn)是人的三大自然權(quán)利。[3所謂自然權(quán)利，也就是，人和生俱來(lái)的、基于人之為人所應(yīng)享有的、人在先于國(guó)家的自然狀態(tài)中就具備的權(quán)利。因此，自然權(quán)利也被稱之為“原權(quán)”，或者真正的基本權(quán)。所謂生命權(quán)，是指保障人的生物上、生理上存在不受侵害的權(quán)利。[4注重，這里的“生命”是純粹生物上的、生理上的認(rèn)定，不牽涉任何主觀價(jià)值判定，有的學(xué)者認(rèn)為，人的生命不同于其他生物的生命，而應(yīng)是一種有“人生意義”的生命。筆者認(rèn)為，人的“生命”前面不應(yīng)加任何“形容詞”，生命的存在本身就是價(jià)值，否則很輕易給藐視、無(wú)視人的生命造成借口。二戰(zhàn)期間，納粹黨人就是以無(wú)價(jià)值的生命為由來(lái)推行其種族屠殺政策。所以，生命權(quán)應(yīng)是普遍的。[5憲法上的生命權(quán)，[6主要具有兩種性質(zhì)：（1）作為一種主觀權(quán)利（SubjectRight），它主要體現(xiàn)為防御權(quán)功能，即人可以請(qǐng)求國(guó)家不得侵害其生命。當(dāng)然，這種侵害是指沒(méi)有正當(dāng)理由的侵害，也就是說(shuō)，生命權(quán)的保障不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的，這種相對(duì)性主要體現(xiàn)在：國(guó)家在一定條件下，可以剝奪人的生命，比如軍人在戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)敵人，警察在執(zhí)行公務(wù)中對(duì)歹徒，法官可以判處犯罪人死刑等等。（2）作為一項(xiàng)客觀價(jià)值規(guī)范（ObjectValueNorm）。即人的生命權(quán)本身是一種應(yīng)得到社會(huì)全體尊重的價(jià)值，對(duì)于這種優(yōu)先的價(jià)值，國(guó)家應(yīng)當(dāng)積極予以保護(hù)，防止其受到來(lái)自于國(guó)家之外的其他強(qiáng)制力的侵害，即國(guó)家對(duì)生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)功能。[7國(guó)家對(duì)生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)功能主要體現(xiàn)在立法上，立法者不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)所有對(duì)生命權(quán)的本質(zhì)的侵害進(jìn)行禁止，而且這種對(duì)“侵害”的范圍和“禁止”的程度必須是充分的，否則，就是國(guó)家保護(hù)義務(wù)的不足，而這種不足本身就等同于國(guó)家對(duì)保護(hù)義務(wù)的違反。在實(shí)踐中，國(guó)家對(duì)生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)就體現(xiàn)在國(guó)家通過(guò)制定《刑法》、《民法》對(duì)私人侵犯私人的生命權(quán)進(jìn)行禁止、懲罰和賠償?shù)男聠?wèn)題上。根據(jù)“保護(hù)不足即侵害”的理論，關(guān)鍵在于，哪些情況屬于私人的生命權(quán)的“侵犯”因而需要禁止？比如，安樂(lè)死屬不屬于醫(yī)生對(duì)病人生命權(quán)的侵犯？當(dāng)然，我們講，由于生命權(quán)的保護(hù)不是絕對(duì)的，所以，這里的侵犯并非指所有的、一切的有損于生命存在的都算是侵犯，而是指沒(méi)有正當(dāng)理由的侵犯。在安樂(lè)死中，有人認(rèn)為，正當(dāng)理由就是病人的人性尊嚴(yán)相對(duì)于他的生命權(quán)，更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

在德、日憲法學(xué)的傳統(tǒng)里，人性尊嚴(yán)除作為一基本權(quán)利之外，更是憲法保障基本權(quán)利的哲學(xué)根據(jù)和本質(zhì)內(nèi)容所在，故稱之為基本權(quán)利的核心概念。[8就人性尊嚴(yán)的內(nèi)容而言，[9主要包括兩點(diǎn)：（1）人本身即是目的，不得被視為一種工具或手段；（2）自治和自決，不應(yīng)處于被操控的他治他決的地位。0一般而言，人性尊嚴(yán)是唯一具有絕對(duì)性的基本權(quán)利，即不可轉(zhuǎn)讓也無(wú)法放棄的絕對(duì)價(jià)值。作為一種基本權(quán)利，人性尊嚴(yán)仍然具有兩種性質(zhì)：（1）作為一種主觀權(quán)利，主要體現(xiàn)為防御權(quán)功能，即人可以請(qǐng)求國(guó)家不得侵犯其人格的獨(dú)立和尊嚴(yán)，在此，國(guó)家的任何理由都不可能對(duì)人性尊嚴(yán)構(gòu)成限制。（2）作為客觀價(jià)值規(guī)范，由于人性尊嚴(yán)是基本權(quán)利的核心概念，而基本權(quán)利本身又是憲法存在的正當(dāng)基礎(chǔ)，因此，人性尊嚴(yán)無(wú)疑成為該客觀價(jià)值秩序中的最高價(jià)值。也就是說(shuō)，任何價(jià)值和其相沖突，都必須避讓于人性尊嚴(yán)。

安樂(lè)死的新問(wèn)題主要涉及到，當(dāng)病人認(rèn)為疾病帶給自己的痛苦有可能使自己的人性尊嚴(yán)喪失，唯有結(jié)束生命才能恢復(fù)人性尊嚴(yán)的時(shí)候，醫(yī)生到底是保護(hù)病人的生命權(quán)還是保護(hù)其人性尊嚴(yán)？能否有兩全其美的方法，還是說(shuō)只能保護(hù)一個(gè)，放棄另一個(gè)？在憲法學(xué)上，當(dāng)一個(gè)基本權(quán)利主體的行為同時(shí)被數(shù)個(gè)基本權(quán)利所保障，這被稱為基本權(quán)利的競(jìng)合。1但是，安樂(lè)死的情況似乎和傳統(tǒng)的基本權(quán)利的競(jìng)合又不一致，蓋由于基本權(quán)利的競(jìng)合中，兩種權(quán)利之間是同時(shí)受保護(hù)，保護(hù)了一個(gè)也就保護(hù)了另一個(gè)，只不過(guò)是在法律適用過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)選擇優(yōu)先適用誰(shuí)的新問(wèn)題。但是，安樂(lè)死的新問(wèn)題在于，保護(hù)了一個(gè)就必然侵害另一個(gè)，兩種權(quán)利之間是對(duì)立的關(guān)系。但是，這種情況也不屬于基本權(quán)利的沖突，因?yàn)樗^的基本權(quán)利沖突是發(fā)生在不同的基本權(quán)利主體之間，其中，一方行使基本權(quán)利必然侵害另一方的基本權(quán)利，2而安樂(lè)死中兩個(gè)基本權(quán)利都是針對(duì)同一主體而言。為解決此難題，有學(xué)者將之稱為基本權(quán)利的內(nèi)部沖突，對(duì)應(yīng)于真正的基本權(quán)利沖突——外部沖突。3如何解決基本權(quán)利競(jìng)合中的內(nèi)部沖突新問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，有兩種方式：（1）根據(jù)基本權(quán)利的位階，基本權(quán)利的位階是從基本權(quán)利的客觀價(jià)值規(guī)范的性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為，單個(gè)的基本權(quán)利本身具有價(jià)值規(guī)范功能，同時(shí)，所有的基本權(quán)利共同構(gòu)成一個(gè)制憲者所要塑造的、需要全社會(huì)共同遵守的、統(tǒng)一的客觀價(jià)值秩序。在這個(gè)秩序中，每個(gè)基本權(quán)利根據(jù)自身對(duì)基本權(quán)利的核心概念的接近程度，也就是自身所蘊(yùn)含的價(jià)值大小，有高低上下之分。這種核心接近理論是從正面來(lái)排序的辦法。除此之外，還可以從反面來(lái)排序。那就是根據(jù)基本權(quán)利的限制程度，分為憲法明文的直接限制、憲法授權(quán)法律明文限制、憲法沒(méi)有明文限制而作內(nèi)部限制。因此，限制程度越大，位階越低；限制程度越小，位階越高。那么，從安樂(lè)死的情況來(lái)看，生命權(quán)和人性尊嚴(yán)之間，無(wú)論是從正面的核心接近還是從反面的限制程度大小來(lái)看，人性尊嚴(yán)毫無(wú)疑問(wèn)都要高于生命權(quán)而得到優(yōu)先保護(hù)。（2）具體案件的法益衡量。具體案件的法益衡量，實(shí)際上是反對(duì)基本權(quán)利之間存在一個(gè)僵硬的、固定的客觀價(jià)值秩序，因?yàn)檫@并不能保證實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。因此，毋寧根據(jù)具體個(gè)案中當(dāng)事人的自身情況，并聯(lián)系當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境等作一綜合地、全盤地考量。值得注重的是，近來(lái)德國(guó)理論的發(fā)展，認(rèn)為，此種衡量并非一個(gè)簡(jiǎn)單地保護(hù)和排斥之間的關(guān)系，而應(yīng)最大程度地進(jìn)行調(diào)和。4這種調(diào)和理論的目的是要達(dá)到雙贏，在緩和、妥協(xié)、讓步的情況下盡量使兩種基本權(quán)利都能合理存在，因?yàn)闋奚魏我环N基本權(quán)利都是對(duì)人性尊嚴(yán)本身的侵害。假如從此調(diào)和理論的視角出發(fā)，安寧照護(hù)（臨終關(guān)懷）無(wú)疑是最佳的選擇，因此，學(xué)界也有人將之稱為安樂(lè)死的“第三條道路”。

2、死亡權(quán)（TheRighttoDie）和基本權(quán)利的放棄

死亡權(quán)的概念是從個(gè)人自決權(quán)中推導(dǎo)出來(lái)，1988年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Cruzanv.Missouri案中對(duì)個(gè)人自決權(quán)的認(rèn)可，有論者認(rèn)為，這一判決等于間接地承認(rèn)了病人對(duì)其自身的死亡方式及時(shí)間有決定權(quán)。51996年，美國(guó)第九巡回法院在CompassioninDyingv.Washington一案中認(rèn)為，憲法已為尋求安樂(lè)死的病人提供了死亡權(quán)的法理基礎(chǔ)，同年，第二巡回法院也在Quillv.Vacco一案中持相似的見解。6究竟死亡權(quán)的性質(zhì)如何？美國(guó)學(xué)者大多將其和隱私權(quán)一樣，視為一種免受國(guó)家和他人侵?jǐn)_的自由。但基于若干理由，國(guó)家也可以干預(yù)。比如，為了維護(hù)社會(huì)人口的成長(zhǎng)，對(duì)生命尊嚴(yán)和神圣的肯定，公共道德的考量，保護(hù)并防止個(gè)人對(duì)自身之侵害——國(guó)家有義務(wù)保護(hù)及防止個(gè)人因一時(shí)之沖動(dòng)，對(duì)于自己身體或生命的殘害，對(duì)第三人權(quán)益的保護(hù)——假如病人之利益和其周遭人、事物息息相關(guān)，病人選擇死亡可能導(dǎo)致周遭人有無(wú)形權(quán)益之侵害等等。7對(duì)死亡權(quán)持肯定態(tài)度的澳大利亞學(xué)者認(rèn)為，死亡權(quán)是生命權(quán)的延伸。其論點(diǎn)在于，生命權(quán)保護(hù)的內(nèi)容有兩個(gè)：一個(gè)是人格（Persona），另一個(gè)是軀體（Corpus），軀體是人的外在形體，人格是人的內(nèi)在精神表征，或稱為自我形象。人格和軀體是一體兩面，缺一不可，否則生命權(quán)就失去依附。所以，人的生命假如因疾病或其他事故，導(dǎo)致人格的喪失，該個(gè)體之生命權(quán)實(shí)際已遭受侵害，單純保存軀體已無(wú)意義，安樂(lè)死的實(shí)行就在于維護(hù)人格和軀體的完整性，或者說(shuō)，死亡權(quán)的內(nèi)容就是保護(hù)一個(gè)完整的生命權(quán)。8近來(lái)，對(duì)死亡權(quán)的理解傾向于將其理解為一種選擇的自由（RighttoChoose）。以澳大利亞《北領(lǐng)地末期病人權(quán)利法》（TheNorthernTerritory‘sRightsoftheTerminallyIIIAct）為例，該法對(duì)死亡權(quán)的表述如下：（1）任何人對(duì)其生命均得按其本身之價(jià)值，有選擇的自由，前提是其選擇不能侵害他人的自由；（2）任何人無(wú)義務(wù)經(jīng)歷無(wú)法忍受的痛苦；（3）末期的疾病會(huì)引發(fā)無(wú)法忍受的痛苦；（4）病人寧愿死亡而不愿罹患痛苦的選擇，并不干涉他人的自由；（5）當(dāng)病人罹患無(wú)可忍受的痛苦時(shí)，應(yīng)有選擇死亡的自由。同時(shí)，該法第5條規(guī)定，當(dāng)病人作出上述希望安樂(lè)死的請(qǐng)求時(shí)，醫(yī)生可于任何時(shí)間、因任何理由，拒絕提供協(xié)助。9也就是說(shuō)，死亡權(quán)成為一種病人、醫(yī)生雙方都可以選擇的自由。經(jīng)過(guò)如此轉(zhuǎn)換，死亡權(quán)實(shí)際已喪失作為一種權(quán)利，而退化為一種類似于霍菲爾德所講的特權(quán)（Privilege），因?yàn)樗械莫M義的權(quán)利都是對(duì)應(yīng)義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)（Claim）。

和英美法系從正面談?wù)撍劳鰴?quán)不同，德日憲法學(xué)則走了一條反面論證的路線，即所謂的基本權(quán)利能不能放棄？基本權(quán)利的放棄同樣來(lái)自于個(gè)人自決權(quán)，基本權(quán)利的放棄并非放棄基本權(quán)利的主體資格身份，而是放棄基本權(quán)利的功能，實(shí)際上屬于一種對(duì)基本權(quán)利的自我限制。基本權(quán)利的放棄具有以下特征：（1）個(gè)別性。即放棄基本權(quán)利的是基本權(quán)利的持有人，就涉及其利益因而得由其自由支配部分。反之，任何人不得代表他人放棄他人之基本權(quán)利。（2）自愿性。包括事前的承諾和事后的同意，該意思表示必須是在自由意志之下，不受任何人之教唆、威脅、強(qiáng)制。（3）個(gè)案性。基本權(quán)利的放棄只能在個(gè)案中行使，不能普遍地放棄。（4）暫時(shí)性?；緳?quán)利的持有人可以在任何時(shí)候撤回放棄。（5）有限性?；緳?quán)利的放棄并非沒(méi)有界限，一般認(rèn)為，基本權(quán)利不得放棄的情形是：第一，假如某一基本權(quán)利的行使涉及公共利益，此時(shí)不得放棄。比如，選舉中秘密投票權(quán)，選民不得在選舉中放棄這一權(quán)利而擅自亮票。第二，基本權(quán)利的放棄不得危及人性尊嚴(yán)。比如，自愿。0那么，基本權(quán)利放棄后具有什么樣的法律效果？學(xué)者認(rèn)為，等同于“未侵害基本權(quán)利”，1由此來(lái)看，基本權(quán)利放棄的理論比英美法系的死亡權(quán)理論更激進(jìn)。

3、個(gè)人自決權(quán)和國(guó)家的保護(hù)義務(wù)及其沖突

自決權(quán)是人性尊嚴(yán)的內(nèi)涵之一，即個(gè)人對(duì)自己的人格形成和發(fā)展享有自我決定的權(quán)利，并排斥國(guó)家及他人之侵害。這種自決一方面體現(xiàn)了對(duì)自己事務(wù)的斟酌決定，另一方面也有在決定的指導(dǎo)下行動(dòng)自由的含義。由此可見，自決權(quán)應(yīng)當(dāng)是基本權(quán)利中自由權(quán)的核心。從個(gè)人自決權(quán)出發(fā)，任何專屬于個(gè)人人格的事項(xiàng)都要由個(gè)人來(lái)自我決定，毫無(wú)疑問(wèn)，像個(gè)人的生命存續(xù)和否當(dāng)然只能由個(gè)人決定，而不可能他決，否則就構(gòu)成對(duì)個(gè)人自決權(quán)的侵害。同時(shí)，根據(jù)我們前面所說(shuō)的基本權(quán)利放棄的原理，事關(guān)人性尊嚴(yán)的個(gè)人自決權(quán)也是不能放棄的，也就是說(shuō)，個(gè)人既無(wú)權(quán)決定他人的生死，也無(wú)權(quán)應(yīng)他人的要求決定他人的生死。從意志自決中無(wú)法導(dǎo)出病人可以請(qǐng)求醫(yī)生實(shí)施以結(jié)束生命為目的的處置。憲法層次的自決權(quán)絕不可以似是而非地以之為權(quán)利人“自主地作任何決定”的權(quán)利，更非得請(qǐng)求他人配合而為特定行為的積極請(qǐng)求權(quán)?；诖耍∪俗詻Q權(quán)的最大意義在于得據(jù)此禁止或拒絕他人（包括醫(yī)生在內(nèi)）恣意性的醫(yī)療處置，因而其最能發(fā)揮關(guān)鍵性影響力的便是對(duì)于消極安樂(lè)死（放棄治療安樂(lè)死）。2

我們前面講過(guò)，國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)是作為客觀法的基本權(quán)利所具有的一個(gè)功能，該功能主要體現(xiàn)在國(guó)家通過(guò)立法，對(duì)任何來(lái)自于國(guó)家之外的強(qiáng)制力可能對(duì)個(gè)人的基本權(quán)利造成的侵害進(jìn)行預(yù)防或者對(duì)已經(jīng)造成侵害的人進(jìn)行懲罰。因此，一國(guó)《刑法》是否對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行禁止，完全取決于國(guó)家保護(hù)義務(wù)如何履行。從國(guó)家的角度來(lái)講，個(gè)人的生命權(quán)的存在是客觀的，并且生命權(quán)不同于其他基本權(quán)利之處在于，它沒(méi)有核心領(lǐng)域和外圍領(lǐng)域之分，3任何對(duì)生命權(quán)的侵害都將導(dǎo)致其本質(zhì)的喪失，所以，國(guó)家對(duì)生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)必須非常嚴(yán)密。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)對(duì)基本權(quán)利的持有人是一個(gè)授益行為。現(xiàn)在的新問(wèn)題是，這種保護(hù)義務(wù)的受益人能否拒絕接受保護(hù)或者說(shuō)有沒(méi)有強(qiáng)制受益人接受的國(guó)家保護(hù)義務(wù)？這里我們必須認(rèn)真對(duì)待國(guó)家保護(hù)義務(wù)的性質(zhì)新問(wèn)題：（1）國(guó)家保護(hù)義務(wù)發(fā)端于基本權(quán)利的客觀法性質(zhì)，而基本權(quán)利的客觀法性質(zhì)的出現(xiàn)是為了彌補(bǔ)作為主觀權(quán)利的基本權(quán)利的功能的不足，也即是說(shuō)，基本權(quán)利的主觀權(quán)利性質(zhì)發(fā)展出的防御權(quán)功能和受益權(quán)功能，仍然是基本權(quán)利的主要功能或者根本功能。同時(shí)根據(jù)國(guó)家權(quán)力存在的正當(dāng)性原理——保護(hù)公民的基本權(quán)利，假如這種保護(hù)反而使保護(hù)人成為國(guó)家權(quán)力的客體，即國(guó)家強(qiáng)迫公民接受保護(hù)，這無(wú)疑是本末倒置。（2）公民基于自愿拒絕接受國(guó)家的保護(hù)，原則上受公民的自決權(quán)的保護(hù)，因此，假如國(guó)家強(qiáng)制公民接受基本權(quán)利的保護(hù)將對(duì)公民的自決權(quán)構(gòu)成限制。由此來(lái)看，《刑法》上沒(méi)有必要懲罰進(jìn)行助殺安樂(lè)死的醫(yī)生。

三、結(jié)論

安樂(lè)死新問(wèn)題是相當(dāng)復(fù)雜的，本文既無(wú)力也無(wú)意解決所有的新問(wèn)題，本文的目的僅在于提供一條在憲法學(xué)上論證安樂(lè)死的思路。這條思路就是首先界定安樂(lè)死的概念，區(qū)分安樂(lè)死的類型。其次，根據(jù)不同的類型，發(fā)現(xiàn)其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。再次，從正反兩方面的觀點(diǎn)中，歸納出憲法學(xué)上有意義的新問(wèn)題點(diǎn)。最后，運(yùn)用憲法學(xué)的知識(shí)來(lái)分析這些新問(wèn)題。

經(jīng)過(guò)上述討論，筆者認(rèn)為：

（1）是否答應(yīng)安樂(lè)死，在憲法學(xué)上的核心新問(wèn)題就是病人的生命權(quán)和人性尊嚴(yán)的競(jìng)合，當(dāng)然，這并非一個(gè)純粹的競(jìng)合，而是存在內(nèi)部沖突的競(jìng)合，假如把視角局限在安樂(lè)死范圍內(nèi)，那么，顯然，根據(jù)基本權(quán)利的位階，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)病人的人性尊嚴(yán)。假如把視角超出安樂(lè)死，那么，被稱之為安樂(lè)死第三條道路的“安寧照護(hù)”（臨終關(guān)懷）無(wú)疑是最優(yōu)的選擇。

（2）他殺安樂(lè)死，在憲法學(xué)上，英美法系主要討論病人有無(wú)死亡權(quán)的新問(wèn)題，德日憲法學(xué)主要討論基本權(quán)利能否放棄的新問(wèn)題，從英美法系的理論和實(shí)踐來(lái)看，死亡權(quán)正在由一種權(quán)利（請(qǐng)求權(quán)）走向一種自由（特權(quán)），也就是說(shuō)，病人的死亡的自由并不會(huì)對(duì)醫(yī)生施加強(qiáng)制性的義務(wù)，醫(yī)生同樣有選擇是否滿足病人死亡請(qǐng)求的自由。從德日憲法學(xué)理論來(lái)看，生命權(quán)的放棄是可能的，放棄后他人的行為不再認(rèn)為是侵害基本權(quán)利。由此來(lái)看，雖然在憲法學(xué)上他殺安樂(lè)死并無(wú)什么理論上的障礙，但為什么當(dāng)前大多數(shù)國(guó)家仍不愿打開這個(gè)“缺口”，4筆者認(rèn)為，主要還是對(duì)“滑坡理論”（SlipperySlope）的擔(dān)心，即由于他殺安樂(lè)死在技術(shù)認(rèn)定上尚存困難，假如一旦立法答應(yīng)，就好比行使在一個(gè)無(wú)法剎車的滑溜斜坡上，根本無(wú)法有效地控制安樂(lè)死的形態(tài)和結(jié)果。所以，他殺安樂(lè)死要想在立法上有所突破，還有待于技術(shù)認(rèn)定的發(fā)展。5

（3）助殺安樂(lè)死和放棄醫(yī)療安樂(lè)死，涉及到憲法學(xué)上的個(gè)人自決權(quán)和國(guó)家的保護(hù)義務(wù)（主要是對(duì)生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)）是否發(fā)生沖突的新問(wèn)題。現(xiàn)代國(guó)家之所以通過(guò)普通立法，如《刑法》、《民法》對(duì)安樂(lè)死的新問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，其理論基礎(chǔ)在于國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)。國(guó)家為了防止“保護(hù)不足”而可能加大規(guī)制的力度，但是該保護(hù)義務(wù)不能產(chǎn)生“強(qiáng)制受益人接受”的效果，也就是說(shuō)，從人性尊嚴(yán)的最高價(jià)值出發(fā)，個(gè)人有權(quán)拒絕接受國(guó)家的保護(hù)義務(wù)。由此來(lái)看，病人基于自決權(quán)可以選擇放棄醫(yī)療安樂(lè)死，同時(shí)，國(guó)家的保護(hù)義務(wù)也沒(méi)有必要及于助殺安樂(lè)死。這也和一些國(guó)家答應(yīng)放棄治療安樂(lè)死和助殺安樂(lè)死的趨向相吻合。