導語：產(chǎn)權的理論研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

當一種交易在市場中議定時，就發(fā)生了兩束權利的交換。權利束常常附著在一種有形的物品或服務上，但是，正是權利的價值決定了所交換的物品的價值。提出權利束構成的形成與結合的問題比經(jīng)濟學家所共同探討的問題更為重要。經(jīng)濟學家常常將產(chǎn)權束作為一個論據(jù)，來尋求對決定價格和這些權利所附著的物品的單位數(shù)量的力量的解釋。

在本文中，我將試圖形成一些關于產(chǎn)權的經(jīng)濟理論的基本原理。全文由三部分組成。第一部分簡要地討論了在社會體制中產(chǎn)權的概念和作用。第二部分為研究產(chǎn)權的形成提供了一些指導。第三部分闡述了一些將產(chǎn)權結合成特定的權利束以及那些決定與這些權利束相聯(lián)系的所有制結構的基本原理。

產(chǎn)權的概念和作用

在魯賓遜的世界里，產(chǎn)權是不起作用的。產(chǎn)權是一種社會工具，其重要性就在于事實上它們能幫助一個人形成他與其他人進行交易時的合理預期。這些預期通過社會的法律、習俗和道德得到表達。產(chǎn)權的所有者擁有他的同事同意他以特定的方式行事的權利。一個所有者期望共同體能阻止其他人對他的行動的干擾，假定在他的權利的界定中這些行動是不受禁止的。

要注意的很重要的一點是，產(chǎn)權包括一個人或其他人受益或受損的權利。通過生產(chǎn)更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品而使競爭者受損是被允許的，但是如果詆毀他就不行了。一個人可能被允許去詆毀他的入侵者而受益，但是他在一個價格下眼下銷售產(chǎn)品則會受到禁止。那么很顯然，產(chǎn)權是界定人們?nèi)绾问芤婕叭绾问軗p，因而誰必須向誰提供補償以使他修正人們所采取的行動。這一認識能很容易地導致產(chǎn)權和外部性之間的密切關系。

外部性是一個意義不明確的概念。為了本文的目的，這一概念包括外部成本、外部收益以及現(xiàn)金和非現(xiàn)金的外部性。沒有一種受益或受報效應是在世界以外的，有的人或人們常常會遭受或享有這些效應。將一種受益效應或受損效應轉(zhuǎn)化成一種外部性，是指這一效應對相互作用的人們的一個或多個決策的影響所帶來的成本太高以至于不值得，這就是該詞在這里的含義。將這些效應“內(nèi)在化”是指一個過程，它常常要發(fā)生產(chǎn)權的變遷，從而使得這些效應（在更大程度上）對所有的相互作用的人產(chǎn)生影響。

產(chǎn)權的一個主要功能是導引人們實現(xiàn)將外部性較大地內(nèi)在化的激勵。與社會相互依賴性相聯(lián)系的每一成本和收益就是一種潛在的外部性，使成本和收益外部化的一個必要條件是，雙方進行權利交易（內(nèi)在化）的成本必須超過內(nèi)在化的所得。一般地，由于交易中的“自然”困難，交易的成本要相對大于所得，或由于法律的原因它們也可能較大。在一個法制的社會，對自愿談判的禁止會使得交易的成本無窮大。當外部性存在時，資源的使用者對有些成本和收益沒有加以考慮，但允許交易中內(nèi)在化的程度增加。例如可以認為，一個企業(yè)在使用奴隸勞動時就沒有承認他的活動的全部成本，因為它可以只向奴隸勞動者支付自給工資。如果允許談判，情形就不會如此，因為奴隸會要求企業(yè)向他們支付以作為自由人的預期報酬為基礎的自由的補償。這樣，奴隸的成本在企業(yè)的計算中就被內(nèi)在化了。歐洲封建社會中的農(nóng)奴向自由人的轉(zhuǎn)變就是這一進程的一個例子。

外部性的一個最有意義的例子或許是它在征兵中的廣泛使用。納稅人通過不向講授軍務的教授支付全部成本而受益，他所逃掉的成本是自愿提供服務的人們所必須獲得的追加總量。為了免稅，這一總量是由征兵者向納稅人提供的補償，對于自愿征兵的“將他買進（buy－h(huán)im－in）”或“讓他以自己的方式將他賣出（let－h(huán)im－buy－h(huán)is－way－out）”體制。征兵的全部成本將由納稅人來承擔。使我經(jīng)常感到不可思議的是，如此多的經(jīng)濟學家在看到煙塵時承認它是一種外部性，但當他們看到征兵時卻不這樣認為。人們所熟悉的煙塵的例子是由于談判的成本可能非常高（由于有大量的相互作用的參與者），而使得將煙塵的所有效應內(nèi)在化不值得，而征兵則是一種由禁止談判所造成的外部性。

在以上例子的邏輯關系中，產(chǎn)權在將外部性內(nèi)在化中所起的作用就十分明顯了。在一項關于一個人的自由權利的法律創(chuàng)立時，如果一個人要得到服務，這將迫使企業(yè)對納稅人提供部分補償以足以包括使用他的勞動的成本。因此，勞動的成本在企業(yè)或納稅人的決策中就被內(nèi)在化了。換言之，法律授予了企業(yè)或納稅人對奴隸勞動的明確的權利，這將迫使奴隸的所有者考慮愿意為他們的自由提供的支付總量。因此，盡管在這兩種情形下財富的分配不同，但這些成本在決策中都被內(nèi)在化了。在每種情形下內(nèi)在化所需要的是，所有制包括了售賣的權利，正是對一種產(chǎn)權調(diào)整的阻止，對建立一種從那以后可以交換的所有權的禁止，妨礙了外部成本與收益的內(nèi)在化。

在一個零交易費用的世界，這一進程中有兩個顯著的含義是確實的。當允許產(chǎn)權交換時，由此所致的組合是有效的，且這一組合與所有權分配給誰無關（除不同的財富分配會導致不同的需求外）。例如，老百姓與軍隊的有效組合將導致可轉(zhuǎn)讓的所有權，而不管納稅人是否會雇傭自愿兵，或征兵看是否會為了逃避服役而向納稅者提供補償。由于納稅人所雇傭的只是那些（在“讓他以自己的方式將他賣出”體制下）不愿提供免稅的（在“將他買進”體制下）士兵，在“讓他以自己的方式將他賣出”產(chǎn)權體制下，最高的投標者肯定是“將他買進”體制下的最后一位自愿者。

我們將在后面回過來討論其中某些觀點，不過到現(xiàn)在，我們已為促進本文下面兩部分的討論打下了充分的基礎。

產(chǎn)權的形成

如果產(chǎn)權的主要配置性功能是將受益和受損效應內(nèi)在化，那么產(chǎn)權的形成就可以通過它們與新的或不同的受益與受損效應的形成的聯(lián)系而得到最好的理解。

知識的變化會導致生產(chǎn)函數(shù)、市場價值及期望的變化，新的技術，做同一事情的新的方式，以及做新的事情——都會產(chǎn)生社會所不習慣的受益和受損效應。我在本部分提出的論點是，新的產(chǎn)權的形成是相互作用的人們對新的收益－成本的可能渴望進行調(diào)整的回應。

這一論題可以用稍微不同的方式來重述：當內(nèi)在化的所得大于內(nèi)在化的成本時，產(chǎn)權的發(fā)展是為了使外部性內(nèi)在化。內(nèi)在化的增加一般會導致經(jīng)濟價值的變化，這些變化會引起新技術的發(fā)展和新市場的開辟，由此而使得舊有產(chǎn)權的協(xié)調(diào)功能很差。要對這一主張作出適當?shù)慕忉專枰疾煲粋€共同體對私有制的偏好。有些共同體的私有制沒有很好的發(fā)展，但它們的國有制卻高度發(fā)展。不過在一個共同體對這方面的偏好給定的情況下，新的私有和國有產(chǎn)權的形成將是對技術和相對價格的回應。

我無意主張或否定產(chǎn)權的調(diào)整必然是為對付新的外部性問題所作出的有意識的努力的結果。在西方社會所發(fā)生的這些調(diào)整，一般是社會道德和普通法的慣例逐漸變遷的結果。在每作出一步這種調(diào)整時，外部性在本質(zhì)上是不可能與所要解決的問題自覺相關的。這些法律和道德試驗在某種程度上可能是一些碰巧的程序，但在一個社會中它們與效率的實現(xiàn)卻關系重大。它們的長期活力將依賴于它們?nèi)绾螢檫m應與技術或市場價值的重大變化相聯(lián)系的外部性而修正它們的行為。

對這一主張的嚴格檢驗需要進行大量的詳細的實證研究。我們可以引證大量與之相一致的例子：如空氣的權利，出租者的權利，以及偶然事故的責任規(guī)則的發(fā)展等等。在這一部分討論中，我將比較詳細地陳述一組這類例子，它們所論述的是美國印第安人的土地私有權的發(fā)展。這些例子的范圍很廣，且非常接近于人類學領域所稱的可信的證據(jù)。

土著間的私有產(chǎn)權問題使人類學家著迷。他們所思考的一個重要問題是試圖評價一個在“人造的”文明中不受限制的人的“真實特性”。在進行這一爭論的過程中，還沒有包括能直接涉及我們這里所關注的論題的信息。這一爭論中所出現(xiàn)的一個被人們所接受的經(jīng)典論述和權威性觀點是E．利科克的那篇題為“關于山區(qū)的狩獵區(qū)域與皮革貿(mào)易”的紀念文章。利科克的研究是循著F．G．斯配克的研究，斯配克已發(fā)現(xiàn)拉布拉多半島的印第安人具有悠久的建立土地財產(chǎn)的傳統(tǒng)。這一發(fā)現(xiàn)在我們所了解的有關美國西南印第安人的知識中是十分奇特的。它激發(fā)了利科克對居住于魁北克周圍的廣大區(qū)域的山區(qū)的進一步研究。

利科克明確證實了土地私有產(chǎn)權的發(fā)展與商業(yè)性皮革貿(mào)易之間無論在歷史上還是在地理上都存在著一種密切的關系，這一相關性的事實基礎還沒有受到挑戰(zhàn)。不過就我所知，還沒有一種理論能清楚地論述土地的私有與皮革貿(mào)易之間的關系，在斯配克和利科克那里并沒有涵蓋能很好地適應于本文論點的事實材料。在做這一研究時，它明確地揭示了產(chǎn)權的調(diào)整在考慮經(jīng)濟學家經(jīng)常引證的一個外部性例子——對動物的過度狩獵所起的作用。

由于缺乏對其他人狩獵的控制，就沒有人會對增加或維持動物存量的投資感興趣，從而會發(fā)生過于密集的狩獵。因此，一個成功的狩獵者可被看作是將外部成本強加給繼他之后的狩獵者——這些成本在決定狩獵的程度和動物的畜養(yǎng)時沒有完全考慮到。

在進行皮革貿(mào)易之前，狩獵的主要目的是為了吃肉及狩獵者家庭所需要的少量皮毛，外部性是顯然存在的。狩獵能自由地進行，且不需要估價對其他人的響。但是這些外部效應的重要性是如此之小，因而不需要對考慮它們的任何人支付補償。這并不能代表土地私有制的存在。利科克發(fā)現(xiàn)L．熱那于1633－1634年冬天對山區(qū)所作的記錄及F.德魯萊特于1647－1648年所給出的簡要說明，都沒有證明土地私有的存在。這兩個記載表明，在當時的社會經(jīng)濟組織下，土地私有權并沒有得到很好的發(fā)展。

我們可以有把握地推測，皮革貿(mào)易的出現(xiàn)有兩個直接的結果，第一，印第安人的皮毛價值大大增加了；第二，其結果，狩獵活動的范圍明顯擴大了，這兩個結果都大大提高了與自由狩獵相聯(lián)系的外部性的重要性，產(chǎn)權體制開始變化，其變化的方向尤其要求考慮由皮革貿(mào)易變得重要了的經(jīng)濟效應。利科克所收集的地理和分布的證據(jù)表明，早期的皮革貿(mào)易中心與最古老的和最完整的私有狩獵區(qū)域的發(fā)展具有準確無誤的相關性。

18世紀初，我們開始有關于在魁北克附近所發(fā)展的單個家庭的區(qū)域性狩獵與設陷井的安排的證據(jù)……就這—地區(qū)所涉及的最早的這一類安排來看，它所表明的是對狩獵區(qū)域的純粹臨時性分配，他們將這一區(qū)域分成條帶狀，以便更有效地狩獵，他們的習慣……是將土地恰當?shù)胤殖蓛衫锔竦牡貕K以使各個團體能排他地狩獵，不過，養(yǎng)海貍的場所的所有制已經(jīng)確立了，當它們被發(fā)現(xiàn)時，就給標上了一個記號，一個饑餓的印第安人可以殺掉和吃掉另一個人的海貍，只要留下皮毛和海貍尾就行了。

狩獵區(qū)域的下一步可能是一種季節(jié)性的分配體制。1723年的一份匿名的記載這樣論述到，“印第安人的原則是在他們所選擇的狩獵地帶的樹頂上燒一個痕跡來作為標記，因而他們可以互不侵占……到該世紀中期，這些分配區(qū)域已相對比較穩(wěn)定了?！?/p>

在這一例子中表明了產(chǎn)權的變遷與新的受損和受益效應或?qū)υ瓉淼倪@類效應的再評價相聯(lián)系的原則是，皮革貿(mào)易促進了更為經(jīng)濟地畜養(yǎng)皮毛動物。畜養(yǎng)要求有能力阻止偷獵，這反過來又表明發(fā)生了關于狩獵土地財產(chǎn)的社會變遷，這些推理與上面引證的證據(jù)是相一致的，那么它與西南部印第安人缺乏類似的財產(chǎn)權利的事實是否一致呢？

有兩個因素表明這一論題是與西南部平原的印第安人缺乏類似權利相一致的。第一，平原動物和森林皮毛動物相比沒有商業(yè)上的重要性，至少直到歐洲人將牛帶來之前是如此。第二個因素是平原動物主要是食草動物，它們的習性是在一片廣闊的土地上漫跑。因此，為確立私有狩獵邊界所獲得的價值，由于要阻止動物跑到相鄰的土地的成本相對較高而降低了。因此，西南部無論是確立私有制的價值還是成本都使我們預期他們沿著這一路徑的發(fā)展很小。在這里，外部性正好不值得考慮。

拉布那多半島的土地上所隱藏的森林動物的習性和那里的平原動物很不相同。森林動物可以將它們限制在一個相對較小的區(qū)域范圍，因而將畜養(yǎng)這些動物的效應內(nèi)在化的成本大大降低了。這一降低了的成本，加上皮毛森林動物具有較高的商業(yè)價值，從而使得確立狩獵土地的私有權更具有生產(chǎn)性，F(xiàn)．G．斯配克發(fā)現(xiàn)，半島上的印第安人的家庭所有權包括大家一起去反擊入侵者。動物資源的使用很節(jié)省，有時還廣泛地采取一些保護措施。家庭的狩獵區(qū)域被分成四份，家庭每年在不同份上輪流狩獵。中間留出一片作為堤，它不用于狩獵，除非有規(guī)則的份地短時才被迫這樣做。

為了從美國印第安人的土地私有產(chǎn)權的現(xiàn)象中推斷出我們的論題，我們要注意一個進一步確證了的證據(jù)。在西北部的印第安人中也形成了高度發(fā)展了的關于家庭對狩獵土地的私有權利——這些權利已包括對它們的繼承。我們在這里再度發(fā)現(xiàn)森林動物所處的優(yōu)勢。西海岸也常常有航海者光顧，他們的主要目的是進行皮毛貿(mào)易。

產(chǎn)權的結合與所有制

我已經(jīng)論及，當產(chǎn)權對外部性內(nèi)在化為收益和成本的影響更為經(jīng)濟時，它們就產(chǎn)生了。但是，我還沒有檢驗那些支配特定的權利所有制的形式的力量。首，我們必須區(qū)分幾種理念上的所有制形式。它們是共有制、私有制和國有制。對于共有制，我是指一種由共同體的所有成員實施的權利。在土地上耕作和狩獵的權利常常是共同擁有的，在人行道上行走的權利是共有的，共有制意味著共同體否定了國家或單個的市民干擾共同體內(nèi)的任何人行使共有權利的權利。私有制則意味著共同體承認所有者有權排除其他人行使所有者的私有權。國有制則意味著只要國家是按照可接受的政治程序來決定誰不能使用國有資產(chǎn)，它就能排除任何人使用這一權利。我不想詳細地檢驗國有制，接下來要分析的目的是要了解支配共有產(chǎn)權發(fā)展為一種私有產(chǎn)權的一些主要原則。

開始最好讓我們分析一個特別有用的例子，它將我們的注意力集中于土地所有制問題。假定土地是公有的，每個人都具有在土地上狩獵、耕作或開采的權利。這種形式的所有制沒能將任何人實施他的共有權利時所帶來的成本集中于他身上。如果一個人最大化地追求他的共有權利的價值，因為他邊樣做的一些成本是由其他人來承擔的，他將會在土地上過度狩獵和過度勞作；動物的存量及上地的豐瘠程度就會迅速減低?？梢韵胂蟮氖?，如果談判成本和監(jiān)察成本為零，每個擁有這些權利的共同體成員可能都會同意減低在土地上的勞動率，每個人可能都會同意剝奪他的權利。但很明顯，要達成這一協(xié)議的成本并不為零，所不明確的是這些成本到底有多大。

談判成本可能因許多人很難達成一個共同滿意的協(xié)議而很高，尤其是當個人對于他在土地上盡可能快地勞動的權利不讓步時更是如此。但是，即使所有人之間的協(xié)議能夠達成，我們還必須考慮監(jiān)察協(xié)議的成本，這些成本也可能很大，在這一協(xié)議達成以后，就沒有人擁有在土地上勞動的私有權利。所有人都能在土地上勞作，但協(xié)議是勞作的時數(shù)較短。由于在這一體制下不能將后代的全部預期收益和預期成本由現(xiàn)在的使用者來承擔，談判成本甚至會進一步增加。

如果單個人擁有土地，他將通過考慮未來某時的收益和成本傾向，并選擇他認為能使他的私有土地權利的現(xiàn)期價值最大化的方式，從而試圖使它的現(xiàn)期價值最大化。這意味著他將考慮他所能想到的在他死后的供給和需求條件，因此我們很難看到現(xiàn)有的共有者在考慮了這些成本后能達成這一協(xié)議。

實際上，一個對土地的使用具有私有權利的所有者就像一個中間商所扮的角色，他的財富依賴于他對現(xiàn)在和未來的競爭性權利如何作出充分的考慮。但是，對于共有權就沒有中間商?，F(xiàn)在一代的權利在決定土地被勞作的集約度時被給予一個不經(jīng)濟的較大的權重的考慮，后代可望向這一代支付足夠的補償來改變現(xiàn)在的土地使用集約度。但是，他們卻沒有活生生的中間商來將他們的權利投放到市場。在共有財產(chǎn)體制下，一個人如果向其他人支付使他們降低在土地上的勞作率的補償，他從他的努力中不會獲得任何價值。共有財產(chǎn)意味著后代必須為他們自己說話，然而沒有人能估量進行這一對話的成本。

土地所有制的例子讓我們正視了共有財產(chǎn)的很大不利。一個人的活動對他的鄰里和后代的效應在這里不會被全部考慮進去，共有財產(chǎn)導致了很大的外部性。一個共有產(chǎn)權所有者的活動的全部成本不是直接由他來承擔的，而且他們不易注意其他人向他支付適當?shù)牧康囊庠?。共有財產(chǎn)排除了“使用財產(chǎn)就要付費”的體制，較高的談判和監(jiān)察成本使得“使用財產(chǎn)不必向他人付費”的體制無效。

國家、法院或共同體的領導可能企圖通過允許具有類似利益的人組成團體以擁有私有土地，從而將由共有財產(chǎn)導致的外部成本內(nèi)在化。這些具有類似利益的合乎邏輯的團體當然是家庭和個人。讓我們繼續(xù)我們所使用的土地所有制的例子，假定對土地的私有權最初是隨機地在現(xiàn)有成員中分配的，且在土地上所包含的每一權利的程度也是隨機地決定的。

土地私有制的結果會使與共有制相聯(lián)系的許多外部成本內(nèi)在化，因為對現(xiàn)在的所有者來講，他能憑借排除其他人的權利，對有關的可實現(xiàn)的報酬進行全面的計算。這種收益與成本向所有者的集中，產(chǎn)生了更有效地使用資源的激勵。

但是，我們還得面對外部性的問題。在共有財產(chǎn)體制下，共有產(chǎn)權的價值在最大化時沒有考慮許多成本。一個共有權利的所有者不可能排斥其他人分享他努力的果實，而且所有成員聯(lián)合達成一個最優(yōu)行為的協(xié)議的談判成本非常高。私有權利的發(fā)展能更經(jīng)濟地使用資源，因為他具有排斥其他人的權利。大量的內(nèi)在化就是通過這一方式來實現(xiàn)的。但是，對一片土地擁有私有權利的所有者并不具有對另一個私有部門的土地的權利。如果不存在談判，他在經(jīng)濟地使用他的土地時，就不會具有考慮由此對其他人的土地權利所產(chǎn)生效應的直接激勵。如果他在自己的土地上建一個水壩，他就不具有考慮由此對相鄰土地所產(chǎn)生的較低水位的直接激勵。

伴隨私有制所實現(xiàn)的收益和成本的不完全集中，只是這一體制所提供的一部分優(yōu)勢。另一部分或許是更重要的部分我們卻沒有注意到，即對剩余的外部性進行談判的成本將大大降低。共有產(chǎn)權允許任何人使用土地，在這一體制下所有的人必須達成一個使用土地的協(xié)議。但是，與財產(chǎn)私有制相隨的外部性并不影響所有的人。一般而言，只須少數(shù)人在考慮這些效應后達成這一協(xié)議就行了。將這些效應內(nèi)在化的成本也大大降低，這是需要充分加以闡明的一點。

假定一個共有權利的所有者在犁田的過程中，看到第二個共有者在相鄰的土地上建水壩，而這位農(nóng)民更需要水像原來那樣流入田里，因此他要求建壩者停止筑壩。筑壩的人說道，“要我停止你得付費?！鞭r(nóng)民回答說，“我很樂意向你付費，但是你怎樣能保證給我回報？”筑壩的人回答，“我可以向你保證我不繼續(xù)筑壩，但是我不能保證另一個人不繼續(xù)這—工作，因為這是一種共有財產(chǎn)，我沒有權利排斥他。”這種在私有財產(chǎn)安排下的兩個人之間如此簡單的談判，我相信，這是單個的財產(chǎn)所有者要優(yōu)于多個財產(chǎn)所有者的一個基本解釋。事實上，所有者數(shù)量的增加，就是財產(chǎn)共有性的增加，它一般會導致內(nèi)在化的成本增加。

伴隨能排斥其他人的私有權利所導致的談判成本的降低，會允許大多數(shù)外部性能在一個十分低的成本下被內(nèi)在化，這些與外部效應的形成沒有聯(lián)系的活動侵蝕了許多人。煙塵會影響許多住宅所有者，而沒有人愿意向工廠付足量的費用來使其所有者減低煙霧的產(chǎn)出，所有的住宅所有者聯(lián)合起來可能愿意付足量的費用，但是將他們組織起來的成本可能足以阻止有效的市場交易。如果煙塵不是來自單個的煙囪，而是來自一個工業(yè)區(qū)，談判問題就更為復雜了。在這類情形下，經(jīng)由市場來將效應內(nèi)在化的成本可能非常之高。

回到我們的土地所有制范例。讓我們?nèi)∠恋厥前吹貕K規(guī)模分配給隨機選擇的所有者的假定。這些所有者現(xiàn)在為了將所有剩余的外部性內(nèi)在化，他們之間會進行談判，有兩種市場選擇可供談判者考慮。第一種是試圖簡單地在所有者之間達成一個合約協(xié)議，以直接對付處于爭議中的外部效應。第二種選擇是由一些所有者將其他人的土地買過來，從而改變所擁有的地塊規(guī)模。到底選擇哪一種安排又取決于哪一種更為便宜。我們這里所面對的是一個標準的關于適度規(guī)模的經(jīng)濟學問題。如果不同地塊規(guī)模所有的規(guī)模報酬不變，那么只有在單個的、容易監(jiān)察的合約協(xié)議能使外部性內(nèi)在化時，完全的購買與合約協(xié)議之間才沒有差異。但是，如果有幾種外部性，以至于這一類合約必須要進行談判，或如果合約協(xié)議很難監(jiān)察，那末完全的購買將是一個更受喜歡的行為偏好。

土地所有制的規(guī)模不經(jīng)濟越大，相互影響的鄰里之間在解決這些問題時將更傾向于選擇合約安排。談判成本和監(jiān)察成本與依賴于所有制的規(guī)模的成本相比，土地傾向于由使這些成本最小化者擁有。

規(guī)模經(jīng)濟、談判成本、外部性以及產(chǎn)權的改變可能被視為那種認為所有制傾向于是個人的事情，我假定大的公司在經(jīng)營中的規(guī)模經(jīng)濟是一個事實，而且它也對通過從許多相等份額的購買者手中獲得資本從而能更廉價地滿足對等額資本的較大需求。當這些企業(yè)在經(jīng)營中存在規(guī)模經(jīng)濟時，資本的供應中就沒有規(guī)模經(jīng)濟了。因此，對于許多“所有者”來講，他們渴望形成一個股份公司。

但是，如果每個所有者都參與了公司必須作出的每一項決策，那末在公司經(jīng)營中的規(guī)模經(jīng)濟將很快為較高的談判成本所壓倒。因此，在大多數(shù)決策中產(chǎn)生了一個控制代表，且在其中大多數(shù)情形中，一個小的管理團體成了事實上的所有者。因此，有效的所有制即對財產(chǎn)的有效控制現(xiàn)在在法律上集中到了管理者手中。這是第一次的法律修正，由此承認了在獲取規(guī)模經(jīng)濟時存在較高的談判成本。

不過，在合股契約法下，所有制結構也產(chǎn)生了一些外部性的困難。如果公司失敗，合股法將要求每一位股東為公司的債務承擔義務，直至他們的經(jīng)營能力的極限。因此，管理性的所有制事實上對股東產(chǎn)生了很大的外部效應，如果產(chǎn)權保持不變，這一外部性將使得經(jīng)營者在從富有的個人那里獲取等額資本時極其困難。盡管這些人可以從其他股東那里獲取賠償，但是訴訟的成本將會很高，因此，第二項法律修正是有限責任，它被用于降低這一外部效應，事實上的管理所有制和有限責任的結合會使經(jīng)營的總成本最小。股東實質(zhì)上是等額資本的出借者，而不是所有者。盡管他們確實參與了關于企業(yè)合并之類的不尋常的決策，股東所實際擁有的是他們的股份，而不是公司，所有制的控制意義，再度成為一般的個人的事情。股東擁有他們的股份，公司的董事長或少數(shù)其他頭頭則行使對公司的控制。

為減輕管理決策對股東的影響，即使這種所有權形式下的外部性的影響最小化，也需要對權利作進一步的法律修正。與合伙制法不同，股東可以在事先未得到其他股東的許可或在不解散公司的情況下出售自己的股權。因此，如果股東的偏好與管理者的偏好不再保持一致，股東的退出是很容易的，這種“應急出口”極其重要，并由此引致了有組織的證券交易，由交換和競爭性的管理集團提高了管理者與股東之間的一致性，這有助于使與公司所有權結構有關的外部效應最小化。最后，有限責任使得股份的購買者不需要詳細地審查公司的責任和其他股東的資產(chǎn)，從而大大降低了交易股份的成本，這些責任只是在每一股份的價格上會對購買者產(chǎn)生相反的影響。

在土地所有制的范例中，所有制歸于個人與一個人的所有制同所有成本最小化相一致的這種雙重傾向十分明顯。這一范例可以被延伸地應用到公司，但是還不清楚的是這一范例到底有多廣的應用?？紤]版權和專利問題，如果一種新的思想為所有的人隨意占用，如果存在對新思想的共有權，人們就缺乏發(fā)展這類新思想的激勵，這些新思想所產(chǎn)生的收益也不能集中到發(fā)明者手中。如果我們將某些程度的私有權擴展到發(fā)明者，這些思想將會以更快的速度涌現(xiàn)出來。但是，私有權的存在并不意味著他們只對其他人的效應視若當然。一種新的思想可能使一種舊的思想過時，它也可能使另一種舊的思想更有價值。這些效應不會被直接考慮進去，但是它們可能會通過市場談判而引起新思想的發(fā)明者的注意。所有的外部性問題都與土地所有制例子中所產(chǎn)生的問題極其相似，相應的變數(shù)是相同的。

我在本文所表明的是一種關注產(chǎn)權問題的方法，但它的意義還不僅僅如此。它也是一種關注傳統(tǒng)問題的不同方式。我希望這一方法將能夠闡明大量的社會經(jīng)濟問題。

本文關鍵詞：產(chǎn)權理論