導(dǎo)語(yǔ)：社會(huì)契約論的研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容概要：本文主要討論了盧梭的社會(huì)契約論的因素以及其本身存在的一些問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：社會(huì)契約論、公意、家庭起源論、暴力起源論

讓·雅克·盧梭(1712-1778)是18世紀(jì)法國(guó)杰出的啟蒙思想家、古典自然法學(xué)派中最激進(jìn)的民主主義者。他的法律思想在西方法律思想史上占有十分重要的地位。他信奉天賦人權(quán)說(shuō)，認(rèn)為人類最初處于“自然狀態(tài)”時(shí)人人是自由平等的，這是天賦的權(quán)利，只有私有財(cái)產(chǎn)的確立才導(dǎo)致不平等的產(chǎn)生。作為他的著作之一的《社會(huì)契約論》發(fā)表于1962年，是盧梭政治法律思想的比較全面的概括。

在本書中，盧梭以社會(huì)契約為基礎(chǔ)的國(guó)家政治理論得到充分的論證。以下本文將就此展開討論。

社會(huì)契約論的幾個(gè)因素

在《社會(huì)契約論》一書中，盧梭反駁了國(guó)家起源的兩種理論：一是家庭起源理論；二是暴力起源理論。盧梭認(rèn)為，家庭是最原始的、最自然的社會(huì)，在家庭中以父親與子女的愛(ài)為基礎(chǔ)。但在國(guó)家中，首領(lǐng)對(duì)人民沒(méi)有這種愛(ài)，有的只是發(fā)號(hào)施令?？梢?jiàn)，國(guó)家與家庭有著本質(zhì)上的區(qū)別，因此他們之間也不可能有什么因襲關(guān)系。至于暴力論或者戰(zhàn)爭(zhēng)論。盧梭說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)總是要基于一定利益目的之上的，但在自然狀態(tài)下，誰(shuí)也沒(méi)有什么固定的財(cái)產(chǎn)，所以私人間的戰(zhàn)爭(zhēng)是根本不可能出現(xiàn)的。這就證明，硬說(shuō)國(guó)家產(chǎn)生于強(qiáng)者的暴力和私人戰(zhàn)爭(zhēng)的觀點(diǎn)是毫無(wú)根據(jù)的。同時(shí)，他也闡述了自己的國(guó)家理論，并且闡述了相關(guān)的因素。

1.前提之假設(shè)

（1）天賦人權(quán)

盧梭認(rèn)為“人是生而自由”平等的。認(rèn)為在國(guó)家產(chǎn)生之前存在著原始社會(huì)?！耙磺猩鐣?huì)之中最古老而又唯一自然的社會(huì)，就是家庭。而孩子也只有在需要父親養(yǎng)育的時(shí)候，才依附于父親。這種需要一旦停止，自然的聯(lián)系也就解體。孩子們解除了他們對(duì)于父親應(yīng)有的服從，父親解除了他們對(duì)于孩子應(yīng)有的照顧以后，雙方就都同等地恢復(fù)了獨(dú)立狀態(tài)?！睆倪@種人性的角度出發(fā)，盧梭認(rèn)為我們未嘗不可以將家庭當(dāng)作政治社會(huì)的原始模型，將父子關(guān)系比作原始社會(huì)中的統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系，不過(guò)重要的是，“人們是為了自己的利益，才會(huì)轉(zhuǎn)讓自己的自由的”。盧梭還進(jìn)一步批判了格老秀斯和霍布斯的觀點(diǎn)。后兩者都主張君主專制，認(rèn)為人類一切權(quán)利都應(yīng)該服務(wù)于統(tǒng)治者。盧梭認(rèn)為他們的觀點(diǎn)無(wú)異于在說(shuō)，一群牛羊都有自己的首領(lǐng)，首領(lǐng)保護(hù)他們就是為了吃掉他們。正如古羅馬皇帝卡里古拉皇帝所說(shuō)的“君王都是神明，或者說(shuō)人民都是畜生”?；蛘哒f(shuō)正像亞里士多德所謂的“人根本不是天然平等的，而是有些人天生是奴隸，另一些人天生是統(tǒng)治者。盧梭反對(duì)這種理論，認(rèn)為這些只是一種君主的理論。作為一個(gè)天生的民主論者，盧梭指出，亞里士多德也許是對(duì)的，但他倒果為因了。因?yàn)榧偃缯嬗刑烊坏呐`的話，那也只是因?yàn)橐呀?jīng)現(xiàn)有違反了天然的奴隸。強(qiáng)力創(chuàng)造了奴隸并使他們永遠(yuǎn)成為奴隸。

（2）絕境

盧梭假設(shè)“人類曾經(jīng)達(dá)到這樣一種境地，當(dāng)時(shí)自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已經(jīng)超過(guò)了每個(gè)個(gè)人在那種狀態(tài)中為了自存所能運(yùn)用的能量。于是，那種原始狀態(tài)便不能繼續(xù)維持，并且如果人類不改變其生存方式，就會(huì)消滅。

2.方式：公意與眾意

公意在盧梭的政治理論中占有極為重要的地位，其社會(huì)契約論、主權(quán)理論和法律理論等都與之密切相關(guān)。尤其是社會(huì)契約論，用一句話表達(dá)出來(lái)即是：“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐薪蛹{每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分”。

為了突出公意，盧梭還進(jìn)一步嚴(yán)格地區(qū)分了公意和眾意。他認(rèn)為公意與眾意之間總是有很大的差別；公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個(gè)別意志的總和。但是，除掉這些個(gè)別意志間正負(fù)相抵消的部分而外，則剩下的總和仍然是公意。

盧梭認(rèn)為社會(huì)契約是基于公意產(chǎn)生的。在論述其成立具體方式，盧梭提到三個(gè)方面：第一轉(zhuǎn)讓，如此才可以做到對(duì)于所有的人的條件是同等的；第二，毫無(wú)保留地轉(zhuǎn)讓，這才能使“聯(lián)合體”完美。如果一些人轉(zhuǎn)讓全部權(quán)利，而另外一些人只轉(zhuǎn)讓部分，那么后果就可能使社會(huì)或者國(guó)家變成另一些人推行暴政的工具；第三，只有全部轉(zhuǎn)讓，才能做到?jīng)]有任何人奉獻(xiàn)出自己，而人們可以從社會(huì)得到同樣的權(quán)利，并增加社會(huì)的力量以及保護(hù)自己的利益。他認(rèn)為只有通過(guò)這種方式建立的集合體才能體現(xiàn)人民最高的共同意志。而他之謂國(guó)家或者社會(huì)的產(chǎn)生也正是在這樣一種嚴(yán)格規(guī)定的方式下通過(guò)協(xié)議而產(chǎn)生的。

3.國(guó)家之產(chǎn)生

盧梭認(rèn)為正是基于以上的前提條件和當(dāng)時(shí)的絕境，人們?yōu)榱俗源娌挪坏貌蛔尪茸约旱臋?quán)利從而組成國(guó)家的?？偠灾?，國(guó)家的產(chǎn)生是基于公意的。正是如此，所以國(guó)家的立法權(quán)屬于也只能屬于人民。

即主權(quán)在民。盧梭還認(rèn)為政府的產(chǎn)生，并不是契約的內(nèi)容或契約本身的目的。政府只是人民為執(zhí)行契約而創(chuàng)設(shè)的。他認(rèn)為“公共力量就必須有一個(gè)適當(dāng)?shù)娜税阉Y(jié)合在一起，并使它按照公意的指示而活動(dòng)；他可以充當(dāng)國(guó)家與主權(quán)者之間的聯(lián)系，他對(duì)公共人格所起的作用很有點(diǎn)象是靈魂與肉體的結(jié)合對(duì)一個(gè)人所起的作用那樣。這就是國(guó)家之中所以要有政府的理由；政府和主權(quán)者往往被人混淆，其政府只不過(guò)是主權(quán)者的執(zhí)行人?！闭褪窃诔济衽c主權(quán)者之間所建立的中間體，它的職能就是使二者相互適應(yīng)，它負(fù)責(zé)執(zhí)行法律并維護(hù)社會(huì)的以及政治的自由。

契約論本身的缺陷

1.前提之無(wú)法證明

盧梭提供的整個(gè)理論似乎是可以自足的，也就是說(shuō)按照他的理論思路的話，我們可以推導(dǎo)出和他一樣的結(jié)論。但是其前提是，我們必須認(rèn)為盧梭提出的假設(shè)或者前提為真，因?yàn)椤叭魏螐腻e(cuò)誤的前提推導(dǎo)出的結(jié)論，其正確性都是值得懷疑的?！钡?，盧梭的那些假設(shè)是否能遂人愿呢，或者說(shuō)其說(shuō)明足以說(shuō)服我們并使我們相信他的假設(shè)是正確的呢？只要，我們認(rèn)真地去想想，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)盧梭的前提的正確性與否之論證存在著許多困難。

首先，人是生而自由平等的是無(wú)法直接證明的。盧梭借助原始社會(huì)之假設(shè)來(lái)證明人是生而自由平等的。然而我們對(duì)于古人類的生活習(xí)性的了解，或者說(shuō)原始社會(huì)的了解，所借助的是對(duì)現(xiàn)存的一些原始部落的考察。可是，這些原始部落和我們所認(rèn)為的原始社會(huì)的部落到底有多大共通之處。是有很大疑問(wèn)的。因?yàn)榧词惯@些部落真的原始社會(huì)的部落的承繼，它們也經(jīng)過(guò)了幾萬(wàn)甚至幾十萬(wàn)年的發(fā)展，他們的近況并不足以說(shuō)明古人的情況。此外，這幾年來(lái)的考古學(xué)不斷地將可能是人類產(chǎn)生的日期往前推進(jìn)，而每一次發(fā)現(xiàn)，都使我們將觸角伸及上一次發(fā)現(xiàn)的幾萬(wàn)年前，甚至幾十萬(wàn)年前。相形之下，人類的文明史可謂其短。因而，在原始社會(huì)中，人與人之間是否自由而且平等或者自由平等有多大限度，依然是值得懷疑的。與其說(shuō)，人是生而自由平等的。筆者更認(rèn)為這是人類文明史發(fā)展的一種必然，因?yàn)樵诳梢钥甲C的社會(huì)形態(tài)里，、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)和資本主義社會(huì)，人的自由和平等正是處于一種擴(kuò)大和上升的趨勢(shì)的。

其次，所謂絕境的出現(xiàn)，其證明也是有相當(dāng)難度的。盡管人類社會(huì)發(fā)展至今天，還依然無(wú)法完全擺脫自然的威脅。但是，是什么時(shí)候是人們感到如果不組成一個(gè)國(guó)家就生存無(wú)望呢？顯然，現(xiàn)存的史料并無(wú)此類記載。因此，要通過(guò)信史加以論證也缺乏可能性。

再次，人民在什么時(shí)候、什么地點(diǎn)、以何種方式達(dá)成了所謂的社會(huì)契約之無(wú)法證明。當(dāng)時(shí)人類社會(huì)居住本身的分散、交通的不便利都使得以那樣一種全社會(huì)的公意達(dá)成契約成為不可能實(shí)現(xiàn)的行為。和第二點(diǎn)一樣，這也是不可證知的。

就此“三不可知”而言，盧梭的理論是有缺陷的。他在邏輯上的嚴(yán)密并不能彌補(bǔ)他前提的可能性錯(cuò)誤的不足。

2.前人不能為后人立法

按照社會(huì)契約論，國(guó)家或者法律的產(chǎn)生，乃是基于人民的合意。而我們知道，后人并沒(méi)有參與社會(huì)契約的制訂過(guò)程，而且往往在他們具有相應(yīng)的行為能力之后，他們也沒(méi)有明確地表示現(xiàn)行的社會(huì)契約是合乎他們的意愿的并承認(rèn)該契約對(duì)他們的那種強(qiáng)制性的約束力。相反，他們的權(quán)利和義務(wù)都是前人未經(jīng)其同意而擅自加于他們的。于是，這里，社會(huì)契約論將不得不回答這樣幾個(gè)問(wèn)題：

a.

人是否生而自由平等的？如果是，那么前人的契約自然無(wú)法約束后人，哪怕是為了他們的利益。因?yàn)?，后人享有和他們?duì)等的選擇自己的生活的權(quán)利。如果不是，那么社會(huì)契約是如何達(dá)成的。

b.

于是，緊接著下來(lái)的這個(gè)問(wèn)題，將更加深刻。因?yàn)槿绻伺c人之間，不是平等而自由的，那么，社會(huì)契約論的基礎(chǔ)將不復(fù)存在。這時(shí)候，我們又不禁要問(wèn)，在這樣一種悖論的情況下，社會(huì)契約論的存在還有什么意義?

盧梭并沒(méi)有能夠解決這個(gè)問(wèn)題，同樣，后世的持社會(huì)契約論的學(xué)者也一樣未能令人滿意地解答人們的疑惑。

3.強(qiáng)調(diào)公意不利于人權(quán)保護(hù)

在盧梭的國(guó)家起源理論中，涉及到人民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的先后問(wèn)題。盧梭認(rèn)為人民的權(quán)利先于國(guó)家權(quán)力而存在，國(guó)家權(quán)力的形成正是人民讓度其權(quán)利的結(jié)果。至于人民是全部轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓其權(quán)利，盧梭的觀點(diǎn)是人民讓度其全部權(quán)利組成國(guó)家，再由國(guó)家來(lái)規(guī)定人民的權(quán)利義務(wù)范圍。這實(shí)際上將人權(quán)于消極的境地。一般來(lái)講，法律中自由的含義是——“法不禁止即是自由。而盧梭的這種理論恰恰相反，人們自由的范圍和界限由法律加以規(guī)定，而此外法律未加以規(guī)定的，由于缺乏法律上的授權(quán)根據(jù)，所以必然也是法律所禁止的。而就此而言，使人權(quán)的范圍大大縮小，是極不利于人權(quán)保護(hù)的。

此外，盧梭在書中過(guò)分強(qiáng)調(diào)公共利益，而忽視了個(gè)人之權(quán)益。由于，盧梭深深地意識(shí)到當(dāng)時(shí)社會(huì)各種弊端和壓迫正是由于私有制造成的，為了消滅這種以個(gè)人為中心的制度，盧梭過(guò)分地強(qiáng)調(diào)了公益的重要性。他認(rèn)為一個(gè)人只有完全把自己納入到共同體中去，并且消滅自己的個(gè)性，這樣這個(gè)社會(huì)才是完美的。因此，他同時(shí)也抹殺了個(gè)性存在的必要和必然性。

忽視了對(duì)個(gè)體予以保護(hù)對(duì)于整個(gè)共同體的存續(xù)的作用。

因此，盡管法國(guó)大革命的《人權(quán)宣言》宣稱“人生而自由平等”，但是由于盧梭社會(huì)契約論本身所在的這種人權(quán)觀的實(shí)質(zhì)，也必然地造成了法國(guó)大革命中種種悲劇。

正因?yàn)槿绱?，?dāng)我們學(xué)習(xí)盧梭的社會(huì)契約論的同時(shí)，我們也必須以歷史的眼光來(lái)審視他的理論。從而發(fā)現(xiàn)他不足之處。

結(jié)論

總而言之，盧梭的社會(huì)契約論對(duì)社會(huì)的發(fā)展起過(guò)重大的推動(dòng)的作用，但這并不能掩蓋他理論上本身的缺陷。他之謂“我要探討的是權(quán)利的道理，而不是事實(shí)”，雖然在某種程度上可以得到理解，但是這種唯心的論證方法，顯然還是缺乏足夠的說(shuō)服力，也正是因此，才不斷地有人對(duì)所謂的“社會(huì)契約論”提出挑戰(zhàn)。

參考資料：

1.【英】鮑?？蛾P(guān)于國(guó)家的哲學(xué)理論》，北京：商務(wù)印書館，1995年版

2.【法】盧梭著，《社會(huì)契約論》，北京：商務(wù)印書館，2003年版

3.徐愛(ài)國(guó)、李桂林、郭義貴著，《西方法律思想史》，北京：北京大學(xué)出版社，2002年版

4.【美】梯利著，《西法哲學(xué)史》，北京：商務(wù)印書館，1995年版

本文關(guān)鍵詞：社會(huì)契約社會(huì)契約