導(dǎo)語(yǔ)：保險(xiǎn)發(fā)展法律障礙與對(duì)策一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：董事與高管（D&O）責(zé)任保險(xiǎn)是一種職業(yè)保險(xiǎn)，以董事、監(jiān)事以及經(jīng)理等高管人員依法承擔(dān)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的。西方國(guó)家建立有比較完善的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，該險(xiǎn)種也成為西方發(fā)達(dá)國(guó)家保險(xiǎn)公司的主要業(yè)務(wù)之一。但我國(guó)自引入董事責(zé)任保險(xiǎn)制度至今，其發(fā)展卻陷入令人尷尬的窘境。該制度與我國(guó)現(xiàn)行法律存在不協(xié)調(diào)之處，在民法、公司法、證券法等法律規(guī)定中存在著一定的法律障礙，需要加以協(xié)調(diào)和克服。

關(guān)鍵詞：董事責(zé)任保險(xiǎn)；法律障礙；對(duì)策

自2002年中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司推出我國(guó)內(nèi)地首份董事責(zé)任保險(xiǎn)保單①至今，該險(xiǎn)種在我國(guó)內(nèi)地的發(fā)展并不樂(lè)觀，雖然實(shí)踐中已出現(xiàn)董事責(zé)任保險(xiǎn)的理賠案例②，但與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，卻仍有很大的差距。據(jù)調(diào)查，大約90%以上的歐美國(guó)家的公司都購(gòu)買了董事責(zé)任保險(xiǎn)，世界五百?gòu)?qiáng)企業(yè)中超過(guò)95%的公司都投保了董事責(zé)任保險(xiǎn)。很多亞洲國(guó)家和地區(qū)的企業(yè)投保董事責(zé)任險(xiǎn)也非常普及。在新加坡和中國(guó)香港，投保董事責(zé)任險(xiǎn)的公司差不多在80%~90%左右，在中國(guó)臺(tái)灣，也有約60%的公司投保董事責(zé)任保險(xiǎn)。筆者在巨潮網(wǎng)查詢，目前內(nèi)地在滬深兩地上市公司中，投保董事責(zé)任險(xiǎn)的僅有30余家，占全部A股上市公司的比例僅僅1%左右。在歐美國(guó)家被廣泛采用的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度在引入到我國(guó)之后，陷入到如此窘境，其中一個(gè)重要原因就是我國(guó)現(xiàn)行法律框架與制度安排難以實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，需要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律制度予以詳細(xì)考察，分析其中可能存在的制度障礙并加以克服，從而有利于我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。

一、我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的法律制度障礙

1．我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的民事法律制度障礙①法人機(jī)關(guān)理論。法人機(jī)關(guān)是指根據(jù)法律、章程或條例的規(guī)定，于法人成立時(shí)就產(chǎn)生的不需要特別授權(quán)就能夠以法人的名義對(duì)內(nèi)管理法人的事務(wù)，對(duì)外代表法人進(jìn)行民事活動(dòng)的集體或者個(gè)人。[1]按照法人實(shí)在說(shuō)的觀點(diǎn)，法人是一種客觀存在的民事主體，認(rèn)為法人同樣是具備意識(shí)能力的，但不同于自然人的是，法人意識(shí)的形成及其執(zhí)行，需依賴于法人機(jī)關(guān)的行為，法人機(jī)關(guān)是法人的一部分，是該法人之代表。法人機(jī)關(guān)在它的職責(zé)范圍以內(nèi)以該法人的名義實(shí)施的行為，視為該法人本身的行為。法人機(jī)關(guān)和該法人不是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，二者是一個(gè)法律人格。所以，法人機(jī)關(guān)在其職責(zé)范圍內(nèi)以法人名義實(shí)施的行為，其后果自然也由該法人承擔(dān)。我國(guó)的民事立法就采用了這種理論，我國(guó)剛頒布實(shí)施的《民法總則》第61條和62條分別規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第43條和最高院《民通意見(jiàn)（修改稿）》第55條也有類似規(guī)定。公司作為營(yíng)利性法人，其內(nèi)部事務(wù)的管理行為和對(duì)外實(shí)施的法律行為，也是由作為公司機(jī)關(guān)的董事會(huì)和法定代表人實(shí)現(xiàn)的。董事作為公司機(jī)關(guān)的成員，在其履行公司工作職責(zé)的過(guò)程中以公司名義實(shí)施的法律行為，包括侵權(quán)行為，都被視為公司的行為，對(duì)外產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任也由公司承擔(dān)，而不是由該董事個(gè)人承擔(dān)。既然董事自己對(duì)他的職責(zé)范圍內(nèi)的行為后果不用承擔(dān)民事賠償之責(zé)，那么，以董事的民事賠償之責(zé)作為保險(xiǎn)保障對(duì)象的董事責(zé)任保險(xiǎn)就無(wú)法適用了。②民事責(zé)任理論。從民事責(zé)任歸責(zé)原則來(lái)看，行為人不論故意或過(guò)失，只要主觀上具有過(guò)錯(cuò)，就要承擔(dān)責(zé)任。一般而言民事責(zé)任具有兩方面的功能，一是通過(guò)行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，可以彌補(bǔ)受害方的損失，恢復(fù)其原來(lái)的狀態(tài)；二是為了有效制裁不法行為和遏制各種違法行為的發(fā)生。可見(jiàn)，民事責(zé)任的抑制違法功能表現(xiàn)得尤為明顯。而隨著責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)，民事責(zé)任抑制、懲戒違法行為的功能受到了極大的沖擊。按照責(zé)任保險(xiǎn)的理論，當(dāng)被保險(xiǎn)人因其行為給第三人造成損失，其依法履行了賠償責(zé)任后，就可以按照保險(xiǎn)合同的約定，要求保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，這樣，侵權(quán)人把本應(yīng)由自己負(fù)擔(dān)的對(duì)他人的賠償責(zé)任，通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)人。董事責(zé)任保險(xiǎn)同其他責(zé)任保險(xiǎn)一樣也具有這種轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)之功能。雖然通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)制度轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)之功能，可以發(fā)揮董事的經(jīng)營(yíng)管理才能，有利于公司的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，但從傳統(tǒng)民法理論看來(lái)，董事責(zé)任保險(xiǎn)制度在一定程度上弱化了民事責(zé)任抑制、懲戒違法行為的功能。③侵權(quán)行為歸責(zé)原則。按照侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則理論，“過(guò)錯(cuò)”是一般侵權(quán)行為的一個(gè)構(gòu)成要件，包括“故意”和“過(guò)失”，是行為人主觀上應(yīng)受責(zé)難的一種心理狀態(tài)。加害行為則是行為人實(shí)施的加害于他人合法民事權(quán)益的不法行為，是構(gòu)成一般侵權(quán)行為的客觀要件。一般認(rèn)為，行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)也包括了對(duì)其行為非法性的認(rèn)識(shí)，這樣違法性的概念也可以為過(guò)錯(cuò)代替。這樣的認(rèn)識(shí)在民事領(lǐng)域一般情況下是成立的。但在商事領(lǐng)域則不完全成立，“效率”是商事領(lǐng)域的永恒價(jià)值，在瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)上，經(jīng)營(yíng)者為了追求效率，面對(duì)稍縱即逝的商業(yè)機(jī)會(huì)，當(dāng)斷則斷，否則就會(huì)坐失良機(jī)，所以有時(shí)候出現(xiàn)決策失誤也就在所難免，應(yīng)當(dāng)容許經(jīng)營(yíng)者的這種過(guò)失，只要不是重大過(guò)失或者故意。按前述歸責(zé)原則理論，公司董事的過(guò)錯(cuò)行為基本上等同違法行為，而按照董事責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定，董事的違法行為屬于保險(xiǎn)公司的除外責(zé)任，無(wú)法得到保險(xiǎn)公司的賠償。由此可見(jiàn)，侵權(quán)行為歸責(zé)原則理論不利于董事責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)的發(fā)展。2．我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的公司法律制度障礙①董事的義務(wù)與民事責(zé)任。根據(jù)公司法的一般原理，董事對(duì)公司承擔(dān)的義務(wù)有兩種，即忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。一般而言，董事違反忠實(shí)義務(wù)的行為多是基于其主觀上的故意，這種故意而為的民事責(zé)任不屬于董事責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍。而董事對(duì)注意義務(wù)的違反多是基于過(guò)失所致，董事責(zé)任保險(xiǎn)所保障的就是董事違反其負(fù)有的注意義務(wù)所承擔(dān)的民事上的賠償責(zé)任。我國(guó)公司法雖然也規(guī)定了董事的注意義務(wù)③，但該規(guī)定過(guò)于原則，不具有操作性，不僅欠缺衡量注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，而且缺少有關(guān)追究董事違反注意義務(wù)的責(zé)任之規(guī)定，從而導(dǎo)致實(shí)踐中很難追究董事違反注意義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。既然董事違反注意義務(wù)無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任，則以此為保險(xiǎn)標(biāo)的之董事責(zé)任保險(xiǎn)也就派不上用場(chǎng)了。②禁止抵觸利益交易。如前所述，董事對(duì)其所屬公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，該義務(wù)原則上要求董事不得與其所屬公司之間進(jìn)行自我交易，除非公司章程允許或者經(jīng)股東會(huì)同意，因?yàn)檫@種情況下董事有可能在該交易中為其一己之私利而損害公司的利益。我國(guó)公司法對(duì)此也有明確而細(xì)致的規(guī)定。根據(jù)董事責(zé)任保險(xiǎn)的理論，董事投保責(zé)任保險(xiǎn)的目的是為了將其個(gè)人承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，所以保險(xiǎn)費(fèi)理應(yīng)由董事個(gè)人承擔(dān)，但在現(xiàn)實(shí)中，這部分保費(fèi)都是由公司繳納的，這樣在董事和其所屬公司之間，就形成了以繳納保費(fèi)為內(nèi)容的自我交易，這就與其承擔(dān)的忠實(shí)義務(wù)產(chǎn)生了沖突。3．我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的證券法律制度障礙首先，因內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)的行為造成投資者的損失，難以獲得賠償。我國(guó)證券法第69條、第76條和第77條分別規(guī)定了因虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)造成投資者損失，行為人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高院在2003年了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，從而解決了因虛假陳述造成投資者損失難以獲得賠償?shù)乃痉y題。但因內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)的行為造成投資者損失如何賠償，證券法第76條和第77條僅僅是做了原則性規(guī)定，最高院和最高檢后來(lái)的司法解釋也僅僅就行為人的行政責(zé)任和刑事責(zé)任問(wèn)題作了規(guī)定，民事賠償問(wèn)題仍然缺乏細(xì)致的可操作性的規(guī)定。實(shí)踐中，廣大的個(gè)人投資者因?yàn)閮?nèi)幕交易及操縱市場(chǎng)等的違法行為所遭受的財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法獲得賠償，有的法院就以“對(duì)于操縱市場(chǎng)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的確定以及行為人承擔(dān)賠償責(zé)任數(shù)額的范圍、損失的計(jì)算方法，現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋均無(wú)明文規(guī)定”[2]為由駁回投資者的訴訟請(qǐng)求。另外，證券市場(chǎng)上的違法行為往往造成成千上萬(wàn)投資者的損失，而我國(guó)證券法等法律又缺乏有關(guān)集團(tuán)訴訟的規(guī)定，如此，董事、高管等實(shí)施內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)的行為給投資者造成損失，就不用承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而董事責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的就是董事對(duì)第三人應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，董事既無(wú)賠償之責(zé)，何來(lái)董事責(zé)任保險(xiǎn)！其次，證券市場(chǎng)上的虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)的行為多數(shù)都被認(rèn)定為故意的違法甚至是犯罪行為。前述最高院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中規(guī)定：投資者以其受到虛假陳述的違法行為侵害為由，按照行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定或法院的刑事裁判文書(shū)，對(duì)虛假陳述的行為人提起賠償訴訟，如果符合民訴法的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)受理。即是說(shuō)，因虛假陳述違法行為引起的民事賠償案件中，行為人的虛假陳述行為都會(huì)被認(rèn)定為違法行為，而董事責(zé)任保險(xiǎn)條款是把這種因違法行為而引起的民事賠償責(zé)任排除在承保范圍內(nèi)的。

二、應(yīng)對(duì)我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展之制度障礙的對(duì)策

1．董事責(zé)任保險(xiǎn)與我國(guó)民事法律制度的協(xié)調(diào)民法中的法人機(jī)關(guān)理論使得追究董事的責(zé)任因欠缺理論支持而在實(shí)踐中遭遇困難，為此，需要在公司法中對(duì)董事責(zé)任做出專門的規(guī)定，可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定在董事執(zhí)行公司職務(wù)的過(guò)程中，因?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)給他人造成損失時(shí)，董事個(gè)人也應(yīng)當(dāng)與公司一起對(duì)他人承擔(dān)連帶責(zé)任。如此，董事責(zé)任的有關(guān)理論沖破了民法中的法人機(jī)關(guān)的理論，有助于提高公司經(jīng)營(yíng)效率，有利于維護(hù)公司和第三人的合法利益。董事責(zé)任保險(xiǎn)制度與民事責(zé)任制度的沖突實(shí)質(zhì)上是一個(gè)價(jià)值取向問(wèn)題。責(zé)任保險(xiǎn)制度的誕生雖然對(duì)民事責(zé)任抑制違法行為的功能產(chǎn)生了一定程度上的沖擊，但該制度的主要目的是為了有效維護(hù)侵權(quán)行為中的受害人合法權(quán)益，在侵權(quán)行為人無(wú)力賠償受害人損失的情況下，可以由保險(xiǎn)公司對(duì)其及時(shí)做出賠償。但在責(zé)任保險(xiǎn)中，對(duì)于被保險(xiǎn)人的故意和重大過(guò)失行為引起的賠償責(zé)任，一般作為除外責(zé)任，而只承保被保險(xiǎn)人的一般過(guò)失行為導(dǎo)致的賠償責(zé)任；此外在責(zé)任保險(xiǎn)條款的設(shè)計(jì)上，一般會(huì)有最高責(zé)任限額以及免賠額、免賠率的規(guī)定，在最高責(zé)任限額之外，免賠額或免賠率范圍之內(nèi)，被保險(xiǎn)人對(duì)受害人仍要承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣：一方面，使董事因過(guò)失而產(chǎn)生的民事責(zé)任得以轉(zhuǎn)移；另一方面，使得民事責(zé)任的抑制違法行為的功能一定程度上得以保留。2．董事責(zé)任保險(xiǎn)與我國(guó)公司法律制度的協(xié)調(diào)對(duì)于公司法中對(duì)注意義務(wù)的規(guī)定過(guò)于原則，欠缺操作性的問(wèn)題，可以參照《上市公司章程指引》中有關(guān)董事注意義務(wù)的規(guī)定，在章程中規(guī)定董事的注意義務(wù)來(lái)彌補(bǔ)公司法規(guī)定的不足，如果董事違反了公司章程中規(guī)定的注意義務(wù)，該董事仍需承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在董事責(zé)任保險(xiǎn)條款方面，可以修改現(xiàn)行的一般條款內(nèi)容，刪除董事違反章程不能獲得保險(xiǎn)賠償?shù)囊?guī)定，對(duì)于董事個(gè)人違反章程規(guī)定的注意義務(wù)，而引發(fā)民事賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承保。對(duì)于實(shí)踐中上市公司為董事繳納保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致利益沖突問(wèn)題，可以借鑒國(guó)外的做法，在美國(guó)，為使公司替董事支付保險(xiǎn)費(fèi)的行為正當(dāng)化，公司最初采取的方法是：在保險(xiǎn)費(fèi)支付上，由公司支付其中的90%，其余的10%由個(gè)人負(fù)擔(dān)。中國(guó)可以借鑒這種方式，由公司和董事共同支付保險(xiǎn)費(fèi)。[3]3．董事責(zé)任保險(xiǎn)與我國(guó)證券法律制度的協(xié)調(diào)首先，完善內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)行為引起的民事責(zé)任的法律規(guī)定，增強(qiáng)規(guī)范的可操作性；其次，在證券法等法律中增加集團(tuán)訴訟的規(guī)定，投資人在提起虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等證券領(lǐng)域的民事賠償訴訟時(shí)，一方當(dāng)事人人數(shù)如果太多的情況下，當(dāng)事人可以依法推選出他們的代表人來(lái)進(jìn)行訴訟；再次，廢除法院受理因證券市場(chǎng)上的違法行為引起的民事賠償案件的前置程序，即便沒(méi)有行政處罰決定書(shū)或法院的刑事裁判文書(shū)，只要投資者有證據(jù)證明其因?yàn)樽C券市場(chǎng)上的違法行為遭受損失，法院就應(yīng)受理案件；最后，在董事實(shí)施虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)等行為的主觀要件方面，可借鑒英美等國(guó)在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的做法，對(duì)被保險(xiǎn)人的故意行為是否屬于保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任，適用從嚴(yán)解釋原則。換言之，被保險(xiǎn)人的故意行為引起的損害賠償責(zé)任，僅以被保險(xiǎn)人具有特定致害目的造成第三人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為限，屬于除外責(zé)任。董事和高級(jí)職員可能因?yàn)閷?shí)施虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)等不當(dāng)行為而對(duì)股東承擔(dān)賠償責(zé)任。但是在董事和高級(jí)職員故意實(shí)施上述行為的過(guò)程中，其主觀上并不一定存在損害股東利益的故意。所以當(dāng)股東向其提起索賠訴訟時(shí)，保險(xiǎn)人不能以被保險(xiǎn)人故意為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。[4]

參考文獻(xiàn)：

[1]郭明瑞,房紹坤.民法[M].北京:高等教育出版社,2010:59.

[2]余以墨.操縱市場(chǎng)民事賠償盼望司法解釋[N].投資快報(bào),2012-5-29.

[3]李華.董事責(zé)任保險(xiǎn)制度研究[M].北京:法律出版社,2008:239.

[4]孫宏濤.董事責(zé)任保險(xiǎn)之承保對(duì)象研究—以董事不當(dāng)行為為核心[J].蘭州學(xué)刊,2014(07)75-76.

作者:邢寶東 單位:沈陽(yáng)師范大學(xué)