導(dǎo)語(yǔ)：芻議外國(guó)民商事判決的立法模式一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、承認(rèn)外國(guó)判決時(shí)對(duì)舉證責(zé)任的分配

承認(rèn)條件的立法模式也會(huì)影響到承認(rèn)程序中舉證責(zé)任的分配結(jié)果，進(jìn)而影響承認(rèn)程序的結(jié)果。

（一）舉證責(zé)任分配的必要性

參與國(guó)際法律交往的實(shí)際需要從客觀上決定不可能允許法官任意做出承認(rèn)或者不承認(rèn)裁判，裁判結(jié)果必須符合程序法和實(shí)體法上的正當(dāng)性要求。作為國(guó)際程序法的一部分，外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行法律制度中當(dāng)然會(huì)涉及到舉證責(zé)任的問(wèn)題。因?yàn)?，“證明責(zé)任有規(guī)律的和始終如一的分配，是法安全性的先決條件”，它能夠穩(wěn)定、安全地指引法官作出裁判，并給予當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果最大限度的可預(yù)見(jiàn)性。所以，在積極條件和消極條件之間進(jìn)行立法選擇還必須基于對(duì)承認(rèn)程序中的舉證責(zé)任分配進(jìn)行理性分析的基礎(chǔ)之上。必須確定的是，承認(rèn)國(guó)的法官或者承認(rèn)有關(guān)機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承認(rèn)外國(guó)判決的裁判中存在的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，在面臨一個(gè)已經(jīng)在國(guó)外發(fā)生法律效力的外國(guó)判決的情況下，如果在承認(rèn)程序中僅僅是由承認(rèn)與執(zhí)行法官進(jìn)行單方面的審查并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，那么為避免錯(cuò)誤他可能會(huì)毫無(wú)原則地承認(rèn)外國(guó)判決，因?yàn)樵趥€(gè)案之上存在著承認(rèn)國(guó)與審判國(guó)之間的民事司法合作關(guān)系。因此，就如同在一般的訴訟程序中一樣，所采用立法模式應(yīng)當(dāng)盡可能安排合理的舉證責(zé)任，借此盡可能地使當(dāng)事人參與到承認(rèn)程序中，并形成公正的，類(lèi)似于審判程序的“爭(zhēng)訴”格局。從這個(gè)意義上講，承認(rèn)條件應(yīng)當(dāng)是承認(rèn)與執(zhí)行法官做出判斷的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)，而不是承認(rèn)與執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)遵守的程序性規(guī)范。也就是說(shuō)，“證明責(zé)任不僅使法官在對(duì)事實(shí)問(wèn)題存有懷疑的情況下，避免法律問(wèn)題的不可裁決性成為可能”，并且給予法官的裁決內(nèi)容以程序上的正當(dāng)性。作為承認(rèn)的結(jié)果，承認(rèn)或者不承認(rèn)的裁判結(jié)果沒(méi)有給承認(rèn)與執(zhí)行法官任何折中或者程序調(diào)解的空間。所以，在存疑的情況下，只能由法官進(jìn)行自由心證，舉證責(zé)任的分配就成為自由心證的補(bǔ)充，“其方法是將承認(rèn)所涉及事實(shí)情況的不確定性交由一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)證明，從而有利于另一方當(dāng)事人，”并由負(fù)有舉證責(zé)任程序各方承擔(dān)得到不利于其自身的承認(rèn)結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）承認(rèn)程序中程序各方的法律地位

準(zhǔn)確地講，承認(rèn)程序中的申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人是舉證責(zé)任的承擔(dān)者。舉證責(zé)任在他們之間并不能夠依靠承認(rèn)法官根據(jù)自己對(duì)公平正義等價(jià)值理念的理解在個(gè)案中進(jìn)行個(gè)性化的分配，而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)承認(rèn)程序進(jìn)行理性分析來(lái)加以分配。在承認(rèn)程序中，程序各方的具體程序地位和狀況是，程序申請(qǐng)人在多數(shù)情況下是外國(guó)債權(quán)人和外國(guó)判決中的原告，其對(duì)承認(rèn)國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行法律規(guī)定以及司法實(shí)踐可能并沒(méi)有太多的了解，具有既判效力的外國(guó)判決成為其唯一的保障；程序被申請(qǐng)人在多數(shù)情況下是內(nèi)國(guó)債務(wù)人和外國(guó)判決中的被告，他熟悉承認(rèn)國(guó)語(yǔ)言以及法律規(guī)定，更為重要的是他的利益往往與承認(rèn)國(guó)的利益一致。這樣，在很多情況下承認(rèn)與執(zhí)行法官在承認(rèn)程序中實(shí)際上并不居于價(jià)值中立的立場(chǎng)，他代表國(guó)家行使司法主權(quán)對(duì)外國(guó)判決進(jìn)行審查。期間，對(duì)內(nèi)國(guó)當(dāng)事人的利益而言，承認(rèn)與執(zhí)行法官毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)帶有傾向性保護(hù)的。也就是說(shuō)，承認(rèn)申請(qǐng)人同承認(rèn)與執(zhí)行法官一開(kāi)始就有了幾乎是相互對(duì)立的訴訟立場(chǎng)，而且作為他們之間的裁判標(biāo)準(zhǔn)，即承認(rèn)條件是由承認(rèn)國(guó)自己制定的。因此，站在承認(rèn)程序的對(duì)立立場(chǎng)中我們可以看到，對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行法不熟悉，但是已經(jīng)掌握有效外國(guó)判決的承認(rèn)程序申請(qǐng)人是程序的一方（這里對(duì)爭(zhēng)訴公正的要求非常重要，一般情況下，問(wèn)題集中在法定聽(tīng)審權(quán)的保障之上）；帶有傾向性和審查職權(quán)的承認(rèn)與執(zhí)行法官，以及承認(rèn)程序被申請(qǐng)人是程序的另外一方。很明顯，承認(rèn)程序中對(duì)立雙方的訴訟地位是不平衡，但卻又是無(wú)可避免的。有鑒于此，在分配舉證責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)盡可能的使對(duì)立的雙方達(dá)到平衡。對(duì)此，不同國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行法都有不同的規(guī)定，但分配的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是，在承認(rèn)程序中形成類(lèi)似于訴訟程序中對(duì)抗的并且是平衡的程序格局，并且在這個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡中查明外國(guó)判決是否符合承認(rèn)條件。

（三）舉證責(zé)任的分配

“適當(dāng)?shù)?、明智的證明責(zé)任分配屬于法律制度最為必要的或最值得追求的內(nèi)容?！比缜八?，作為民事程序的一部分，承認(rèn)與執(zhí)行法律制度應(yīng)當(dāng)合理地將舉證責(zé)任分配到當(dāng)事人之間。按照民事訴訟法理論中的一般觀念，“程序當(dāng)事人應(yīng)對(duì)有利于自己的規(guī)范要件加以主張和舉證”。所以，對(duì)舉證責(zé)任的正當(dāng)分配就首先應(yīng)當(dāng)是在規(guī)范和制度設(shè)計(jì)上充分考慮到當(dāng)事人各方的程序利益，并且從這些法律規(guī)范相互之間的邏輯關(guān)系中尋找分配的原則。在對(duì)承認(rèn)程序中的各方法律地位有了正確的認(rèn)識(shí)之后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，必須從舉證責(zé)任的分配中尋找承認(rèn)申請(qǐng)人用以抵消被申請(qǐng)人以及法官在實(shí)際司法實(shí)踐中的優(yōu)勢(shì)地位的方法。

綜上所述，消極條件相比較積極條件有巨大的優(yōu)勢(shì)，筆者認(rèn)為，消極條件下承認(rèn)程序各方的具體舉證責(zé)任如下：

1．承認(rèn)法官。如上所述，承認(rèn)法官在承認(rèn)程序中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證原則和居中裁判程序地位，不能主動(dòng)地就承認(rèn)條件進(jìn)行審查。筆者認(rèn)為，即使是對(duì)審判國(guó)和承認(rèn)國(guó)之間是否互惠關(guān)系（保障）的問(wèn)題，承認(rèn)法官也不能主動(dòng)提出并加以審查。因?yàn)?，一方面，在全球?jīng)濟(jì)一體化的情勢(shì)下，國(guó)家之間的民事交往已經(jīng)形成了你中有我、我中有你的局面，法院主動(dòng)提出缺乏互惠關(guān)系并拒絕承認(rèn)外國(guó)判決有可能就此斷絕國(guó)家之間的民事法律交往。所以，承認(rèn)法院不能夠主動(dòng)地對(duì)是否存在互惠關(guān)系進(jìn)行審查；另一方面，按照一般的觀點(diǎn)，互惠關(guān)系事關(guān)國(guó)家利益和公共利益。但事實(shí)上，外國(guó)民商事判決僅僅判決當(dāng)事人民事權(quán)益的載體，只有在很少的情況下涉及國(guó)家利益和公共利益。因此，承認(rèn)法官在承認(rèn)程序中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守中立，不承擔(dān)任何主張和證明責(zé)任。

2．承認(rèn)申請(qǐng)人。在消極條件的立法模式之下，承認(rèn)申請(qǐng)人只需要承擔(dān)證明外國(guó)判決是外國(guó)法院依法作出，具有最終的確定力以及是承認(rèn)國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行法律制度意義上的法院裁判就可以了。如果涉及外國(guó)判決的執(zhí)行，那么他尚需證明被申請(qǐng)人在承認(rèn)國(guó)國(guó)內(nèi)有執(zhí)行的標(biāo)的。筆者認(rèn)為，承認(rèn)申請(qǐng)人甚至都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)外國(guó)判決的可執(zhí)行性的證明責(zé)任。這樣的舉證責(zé)任有利于激發(fā)獲得外國(guó)有利判決當(dāng)事人向他國(guó)遞交承認(rèn)申請(qǐng)的積極性，這一點(diǎn)對(duì)于諸如平行訴訟、矛盾判決等問(wèn)題的解決無(wú)疑是有所裨益的，并且可以有效地增進(jìn)國(guó)際民事法律交往和民事司法合作。

3．被申請(qǐng)人。在消極條件的立法模式之下，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所有的消極條件的主張和證明責(zé)任。具體而言，需要被申請(qǐng)人主張和證明的是審判國(guó)和承認(rèn)國(guó)之間不存在互惠關(guān)系、審判國(guó)法院不具有國(guó)際審判管轄權(quán)、審判國(guó)的審判程序不符合程序正義要求、在內(nèi)容上存在與外國(guó)判決相矛盾的內(nèi)外國(guó)判決、審判國(guó)法院在作出判決時(shí)適用了錯(cuò)誤的準(zhǔn)據(jù)法以及承認(rèn)外國(guó)判決的結(jié)果違反承認(rèn)國(guó)的公共秩序等等。

4．承認(rèn)程序中的第三人。在大多數(shù)情況下，外國(guó)判決通過(guò)承認(rèn)獲得內(nèi)國(guó)效力會(huì)導(dǎo)致承認(rèn)國(guó)內(nèi)國(guó)現(xiàn)有的民事法律關(guān)系發(fā)生改變，從而導(dǎo)致非外國(guó)判決當(dāng)事人的第三人的民事權(quán)益直接或間接地發(fā)生改變。因此，他們有時(shí)也會(huì)參加到承認(rèn)程序中。對(duì)他們的舉證責(zé)任分配要看他們的立場(chǎng)，如果是為外國(guó)判決的承認(rèn)，那么就依據(jù)承認(rèn)申請(qǐng)人的舉證責(zé)任主張和舉證；相反則依據(jù)被申請(qǐng)人的舉證責(zé)任主張和舉證。

二、承認(rèn)條件的立法模式與具體承認(rèn)條件契合

在對(duì)承認(rèn)條件的模式進(jìn)行立法選擇的時(shí)候，還應(yīng)當(dāng)考慮積極或消極條件與具體承認(rèn)條件的契合問(wèn)題。因?yàn)?，具體承認(rèn)條件有時(shí)候因?yàn)槠鋬?nèi)容法律屬性的不同而只能設(shè)置為消極條件，例如公共秩序，它作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決時(shí)的安全閥僅僅具有消極地排除外國(guó)判決內(nèi)國(guó)效力的作用，因此只能作為消極條件出現(xiàn)，而且僅僅是例外性地被適用。對(duì)此，本文就具體承認(rèn)條件給予分別論述：

（一）審判國(guó)與承認(rèn)國(guó)之間存在互惠關(guān)系

對(duì)互惠關(guān)系的要求是最早的承認(rèn)與執(zhí)行的條件，它的規(guī)范目的被認(rèn)為是保護(hù)國(guó)家和公共利益，至今大多數(shù)國(guó)家都將互惠要求設(shè)置為積極條件，如我國(guó)《國(guó)際私法示范法》第157條第1款。如上所述，承認(rèn)外國(guó)判決僅僅是在很少的情況下涉及國(guó)家利益。此外，同一國(guó)家的當(dāng)事人在不同國(guó)家得到的同一類(lèi)判決是否能夠得到承認(rèn)與執(zhí)行要視不同的審判國(guó)與該國(guó)之間是否存在互惠關(guān)系而定。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者Puttfarken教授甚至認(rèn)為互惠原則是專(zhuān)制的和違反憲法的。但是，如果以消極條件的立法模式要求互惠關(guān)系并采取自動(dòng)承認(rèn)的承認(rèn)模式，那么，無(wú)論國(guó)家之間是否存在互惠關(guān)系，只要沒(méi)有就外國(guó)判決的承認(rèn)與否提出確認(rèn)之訴，或者外國(guó)判決始終沒(méi)有作為先決問(wèn)題被承認(rèn)國(guó)在內(nèi)國(guó)的其他案件中予以確認(rèn)，那么外國(guó)判決仍然會(huì)在內(nèi)國(guó)發(fā)生法律效力，這更加符合當(dāng)事人的利益需求。因此，筆者認(rèn)為，互惠關(guān)系作為承認(rèn)條件應(yīng)當(dāng)被設(shè)置為承認(rèn)的消極條件。

（二）審判國(guó)法院具有國(guó)際審判管轄權(quán)

國(guó)際審判管轄權(quán)作為承認(rèn)條件既可以被設(shè)置為積極條件，也可以被設(shè)置為消極條件。在司法實(shí)踐中，涉外民事糾紛的當(dāng)事人在審判國(guó)提起訴訟的時(shí)候，可能并不知曉承認(rèn)國(guó)的間接管轄權(quán)規(guī)范的具體規(guī)定，尤其是有關(guān)專(zhuān)屬管轄的相關(guān)規(guī)定。如果審判管轄權(quán)被設(shè)置為消極條件并采取自動(dòng)承認(rèn)的承認(rèn)模式，那么該判決在外國(guó)獲得既判力的時(shí)候會(huì)自動(dòng)地將效力延伸到承認(rèn)國(guó)國(guó)內(nèi)，并改變國(guó)內(nèi)的民事法律關(guān)系。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該判決是否被承認(rèn)的權(quán)利交給承認(rèn)的被申請(qǐng)人并由其進(jìn)行權(quán)利自決，這更加符合其實(shí)際需要。而積極條件的立法模式顯然不具備這一功能。因此，筆者認(rèn)為，國(guó)際審判管轄權(quán)也應(yīng)當(dāng)被設(shè)置為承認(rèn)的消極條件。

（三）承認(rèn)外國(guó)判決的結(jié)果不違反承認(rèn)國(guó)的公共秩序

出于法的安定性、可預(yù)見(jiàn)性以及權(quán)利的安全性的考慮，通常情況下，公共秩序保留條款僅僅作為例外的情況被輔助性地適用，它作為承認(rèn)外國(guó)判決的條件承擔(dān)著“緊急制動(dòng)器”的功能。根據(jù)這一特殊的規(guī)范目的，不違反承認(rèn)國(guó)的公共秩序這一承認(rèn)條件只能被設(shè)置為消極條件，否則承認(rèn)申請(qǐng)人將無(wú)法完成證明外國(guó)判決不違反承認(rèn)國(guó)的公共秩序這一證明責(zé)任。與此相對(duì)，被申請(qǐng)人在大多數(shù)情況下都是承認(rèn)國(guó)本國(guó)人，他熟悉本國(guó)的法律制度，因此由他來(lái)完成這一舉證責(zé)任無(wú)疑是可行和恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（四）審判國(guó)的程序符合程序正義的要求

審判程序是否符合程序正義要求既可以被設(shè)置為積極條件，也可以被設(shè)置為消極條件。該問(wèn)題不僅僅要從審判國(guó)有關(guān)審判程序的法律規(guī)定，而且要從法官依據(jù)這些法律規(guī)定進(jìn)行司法審判的實(shí)踐兩方面進(jìn)行審查。實(shí)踐中存在的爭(zhēng)議大多是圍繞缺席審判問(wèn)題展開(kāi)的。如果外國(guó)判決是審判國(guó)法院在缺席審判的情況下作出的，那么審判國(guó)法院是否合法傳喚遠(yuǎn)在他國(guó)（例如承認(rèn)國(guó)）的被告實(shí)際上是有關(guān)審判國(guó)有關(guān)程序規(guī)定以及審判國(guó)法官是否依法審判的問(wèn)題。基于對(duì)外國(guó)法律制度以及外國(guó)法官的基本信任，如果沒(méi)有相反的證據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為審判國(guó)的程序符合程序正義的要求。很明顯，這些相反的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)舉證。有鑒于此，這一條件就應(yīng)當(dāng)被設(shè)置為消極條件，這一舉證責(zé)任也能夠最大限度地促使被申請(qǐng)人積極的參加審判國(guó)的審判程序。

（五）不存在與外國(guó)判決相矛盾的內(nèi)外國(guó)判決

因?yàn)槿狈σ粋€(gè)超國(guó)家的立法和協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，所以在世界范圍內(nèi)不可能完全避免平行訴訟和相互矛盾的判決出現(xiàn)。從理論上講，矛盾判決意味著在承認(rèn)國(guó)國(guó)內(nèi)存在阻止外國(guó)判決在承認(rèn)國(guó)發(fā)生法律效力的其他判決的判決效力，這就決定了矛盾判決只能作為承認(rèn)外國(guó)判決的排除事項(xiàng)出現(xiàn)，即消極條件。一些學(xué)者還認(rèn)為承認(rèn)國(guó)國(guó)內(nèi)法院的未決訴訟也可以作為承認(rèn)條件，但是對(duì)于手持有效外國(guó)判決的承認(rèn)申請(qǐng)人來(lái)講，他都不能夠?qū)Σ淮嬖诿芘袥Q進(jìn)行有效證明。因此，筆者認(rèn)為這一條件只能被設(shè)置為消極條件。

（六）審判國(guó)法院適用了正確的準(zhǔn)據(jù)法

對(duì)于承認(rèn)外國(guó)判決時(shí)的國(guó)際私法保留，一些學(xué)者提出了相反的意見(jiàn)。德國(guó)學(xué)者Zieltmann教授在1912年撰文認(rèn)為，在承認(rèn)程序中，不能夠抽象地追溯到審判國(guó)所適用的具體法律規(guī)定，是否承認(rèn)實(shí)際上是對(duì)一個(gè)外國(guó)法院判決的判斷結(jié)論，而以自己的沖突規(guī)范審查外國(guó)法院的法律適用并不能解決這一問(wèn)題。這一觀點(diǎn)的邏輯結(jié)果就是，不應(yīng)當(dāng)忽視外國(guó)審判機(jī)關(guān)已經(jīng)就法律爭(zhēng)議作出裁判的法律事實(shí)，法律適用不應(yīng)當(dāng)成為審查的對(duì)象。筆者贊同這樣的觀點(diǎn)，并認(rèn)為審判國(guó)法院適用了正確的準(zhǔn)據(jù)法根本就不應(yīng)當(dāng)成為承認(rèn)外國(guó)判決的條件，所以也就不用對(duì)這一條件的立法模式加以討論。結(jié)語(yǔ)德國(guó)學(xué)者Feuerbach在1812的一篇論文中從原始的、沒(méi)有擁有國(guó)家主權(quán)的國(guó)家承認(rèn)外國(guó)判決的法律義務(wù)出發(fā)闡述他的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“每一個(gè)國(guó)家必須給予每一個(gè)其他的國(guó)家，實(shí)施那些共同實(shí)施法律……，以及那些人類(lèi)和民族世界民事法律交往自由所要求的東西?！背姓J(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決正是一個(gè)國(guó)家這種義務(wù)的履行，并且國(guó)家也有義務(wù)對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行的條件進(jìn)行傾向性的設(shè)置，那就是盡可能地在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下承認(rèn)外國(guó)的判決。從這一方面講，消極條件的立法模式無(wú)疑是最佳的選擇。

作者：付穎哲單位：西北政法大學(xué)