導(dǎo)語：新時(shí)期產(chǎn)品責(zé)任的法律問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：成靖工作單位：南京大學(xué)法學(xué)院

當(dāng)今人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活以前所未有的速度發(fā)生著驚人的變革,各種各樣的農(nóng)業(yè)產(chǎn)品、工業(yè)產(chǎn)品乃至高科技產(chǎn)品層出不窮,并且已普遍深入到尋常百姓家中,這極大地提升了人們的物質(zhì)精神生活的消費(fèi)水平。但是,與之相伴隨的是:由于產(chǎn)品制造過程中的缺陷、不良廠商提供的不合格的產(chǎn)品、不法生產(chǎn)者提供的假冒偽劣產(chǎn)品等現(xiàn)象的不斷出現(xiàn),使人們?cè)谙M(fèi)過程中事故頻頻發(fā)生,如:高壓鍋爆炸傷人、燃?xì)鉄崴髦氯酥卸尽⒒瘖y品毀容、汽車存在設(shè)計(jì)缺陷而導(dǎo)致交通事故等等,所有這些,嚴(yán)重地侵犯了消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。而依照一般的合同法或侵權(quán)法,消費(fèi)者要么提起違約之訴,要么提起侵權(quán)之訴。但由于在發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)交往中,產(chǎn)品通常并不由生產(chǎn)者直接銷售給消費(fèi)者,而大多是通過經(jīng)銷商或零售商間接到達(dá)消費(fèi)者手中,消費(fèi)者無法基于契約關(guān)系的存在對(duì)生產(chǎn)者提起違約之訴。在著名的1842年英國/溫特博特訴賴特0(WinterBottomv.Wright)一案中,法官判原告敗訴,理由即是產(chǎn)品責(zé)任只能經(jīng)由契約關(guān)系確認(rèn)。另一方面,消費(fèi)者以侵權(quán)法請(qǐng)求賠償時(shí),由于消費(fèi)者通常不具有產(chǎn)品技術(shù)方面的專業(yè)知識(shí),與生產(chǎn)者處于不對(duì)稱的訴訟對(duì)抗,無法對(duì)自己有利之事項(xiàng)舉證,大多也容易敗訴。因此,從保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益的角度出發(fā),對(duì)傳統(tǒng)民事法律規(guī)范加以修正,重新規(guī)制產(chǎn)品責(zé)任的法律的誕生已是勢在必然,本文試就本題談點(diǎn)粗淺看法。

一、產(chǎn)品責(zé)任法律制度發(fā)展概述

一般認(rèn)為,1932年英國/多諾茲訴史蒂芬森0(Donoghuev.Stevenson)一案標(biāo)志著產(chǎn)品責(zé)任在法律實(shí)踐中的轉(zhuǎn)折。該案當(dāng)事人多諾茲飲用了一瓶啤酒后發(fā)現(xiàn)瓶底居然有一只腐爛的蝸牛,遂將啤酒制造商史蒂芬森訴至法院,法官艾德金并未沿用前述/威特勃特訴懷特0一案之判例,而認(rèn)為被告產(chǎn)品制造商未盡到合理注意的義務(wù),應(yīng)對(duì)產(chǎn)品致人損害負(fù)賠償責(zé)任。此案的判決規(guī)則確定后,很快在以后的案例中得到應(yīng)用并得以發(fā)展,擴(kuò)大適用于要求生產(chǎn)者負(fù)有關(guān)疏忽的舉證責(zé)任。隨著其后立法及司法實(shí)踐的不斷發(fā)展,1987年的5消費(fèi)者保護(hù)法6適應(yīng)歐共體統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任指令的要求,正式確立了產(chǎn)品制造者應(yīng)對(duì)產(chǎn)品負(fù)嚴(yán)格責(zé)任的制度,該法第一章即為/產(chǎn)品責(zé)任0。美國產(chǎn)品責(zé)任的法律實(shí)踐是以1963年格林曼訴尤寶電力公司(Greenmanv.YubaPowerProducts,Inc)一案為開端的,在該案中,加州最高法院認(rèn)為,當(dāng)生產(chǎn)者明知產(chǎn)品未經(jīng)檢驗(yàn)缺陷即將一件產(chǎn)品投放市場時(shí),若產(chǎn)品含有可能致人傷害的缺陷則產(chǎn)品的生產(chǎn)者銷售者應(yīng)負(fù)無過失責(zé)任。1965年,美國法學(xué)會(huì)發(fā)表的5侵權(quán)法重述(第二版)6第402節(jié)A確立了產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則。1979年,美國頒布了統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法(UniformProductLiabilityLaw),正式確立了產(chǎn)品制造人的嚴(yán)格責(zé)任。其后,美國的司法實(shí)踐廣泛地對(duì)產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則,致使這類案件的訴訟率大幅度上升,引發(fā)了所謂的/產(chǎn)品責(zé)任危機(jī)0。1997年,美國法學(xué)會(huì)5侵權(quán)法重述(第三版)6對(duì)嚴(yán)格責(zé)任作出了適當(dāng)?shù)南拗?。在歐州大陸,德國最高法院于1968年以/舉證責(zé)任倒置0的論證推定商品制造人責(zé)任之歸屬。德國雖無專門的產(chǎn)品責(zé)任法,但消費(fèi)者在因產(chǎn)品責(zé)任發(fā)生糾紛時(shí),得依5德國民法典6第823條之規(guī)定提起侵權(quán)之訴。法國最初是用民法上的瑕疵擔(dān)保責(zé)任來調(diào)整產(chǎn)品責(zé)任,但依傳統(tǒng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任之理論,產(chǎn)品制造者僅在明知產(chǎn)品有瑕疵時(shí)才負(fù)全部賠償責(zé)任,在不知產(chǎn)品的瑕疵時(shí)僅負(fù)消費(fèi)者因買賣契約所支付的費(fèi)用,故而并不有利于消費(fèi)者的保護(hù)。但目前,法國也在逐漸改用侵權(quán)行為法來調(diào)整產(chǎn)品責(zé)任。1976年,歐共體市場產(chǎn)品責(zé)任指令草案第1條即規(guī)定商品的生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)商品的瑕疵負(fù)嚴(yán)格責(zé)任,1985年產(chǎn)品責(zé)任指令通過后,各成員國也陸續(xù)頒布或調(diào)整了本國的產(chǎn)品責(zé)任法以適應(yīng)共同體指令。1992年,歐盟理事會(huì)為彌補(bǔ)產(chǎn)品責(zé)任指令的不足,又通過了5歐洲產(chǎn)品安全指令6。在其它許多國家和地區(qū),如日本、我國臺(tái)灣地區(qū)等也都頒布了產(chǎn)品責(zé)任方面的法律。適用產(chǎn)品的嚴(yán)格責(zé)任以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益已逐漸成為全世界的共識(shí)。1973年10月2日,海牙國際私法會(huì)議通過了5產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約6,該公約確立了產(chǎn)品責(zé)任的法律適用規(guī)則。1984年,聯(lián)合國更通過了5消費(fèi)者保護(hù)綱領(lǐng)6,使保護(hù)消費(fèi)者、建立消費(fèi)安全的理念成為全人類的使命與宣言。我國迄今沒有建立單獨(dú)的產(chǎn)品責(zé)任法,但全國人大常委會(huì)1993年2月22日通過,2000年7月8日修正的5中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法6第三、四章可視為我國對(duì)產(chǎn)品責(zé)任方面的專門法律規(guī)制。此外,5民法通則6第122條以及5消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法6的有關(guān)規(guī)定也是對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)制。今年4月29日通過、11月1日施行的5中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法6將農(nóng)產(chǎn)品引入了我國產(chǎn)品責(zé)任法律體系。下面通過對(duì)有關(guān)產(chǎn)品缺陷、責(zé)任主體、歸責(zé)原則、損害賠償、責(zé)任免除等相關(guān)制度的分析,對(duì)我國現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任法律制度進(jìn)行一些評(píng)述,以期有益于我國產(chǎn)品責(zé)任立法的完善。

二、產(chǎn)品責(zé)任、產(chǎn)品及產(chǎn)品缺陷的相關(guān)概念

對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任概念的理解目前學(xué)界尚存一定分歧,但一般認(rèn)為:/產(chǎn)品缺陷責(zé)任就是產(chǎn)品責(zé)任,是指由于產(chǎn)品缺陷,造成他人的人身以及缺陷產(chǎn)品以外其他財(cái)產(chǎn)損害時(shí),生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。0[1]我國5產(chǎn)品質(zhì)量法6第41條第1款基本上也是如此規(guī)定生產(chǎn)者應(yīng)負(fù)的產(chǎn)品責(zé)任的。從該定義看,產(chǎn)品責(zé)任的內(nèi)涵有4個(gè)特征:1、產(chǎn)品責(zé)任是一種民事?lián)p害賠償責(zé)任;2、產(chǎn)品責(zé)任是由于產(chǎn)品存在缺陷而引起的;3、產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)生的前提是由于產(chǎn)品存在缺陷,以致于在使用過程中引發(fā)了某種事故或造成了某種弊病,并因此給使用者造成了人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失;4、產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍不包括對(duì)缺陷產(chǎn)品本身造成的損害,對(duì)此項(xiàng)損害的賠償應(yīng)以合同法為據(jù)。從法理上說,產(chǎn)品責(zé)任首先是一種違約責(zé)任。但僅僅將其視為違約責(zé)任,在實(shí)踐中對(duì)消費(fèi)者來說是不合理、不公平的,應(yīng)將其視作既是違約責(zé)任,也是侵權(quán)責(zé)任。這就意味著當(dāng)產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)生后,法律授予受害者有提起違約責(zé)任之訴和提起侵權(quán)責(zé)任之訴的選擇。如果缺陷產(chǎn)品是由生產(chǎn)者造成的,而消費(fèi)者也是從生產(chǎn)者手中直接買來的,或者產(chǎn)品的缺陷是由中間銷售商造成的,消費(fèi)者也是從銷售商手中買來的,這就形成了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。按照世界上大多數(shù)國家的做法,消費(fèi)者就有權(quán)選擇適用有利于自己的法律(侵權(quán)法或合同法)提起訴訟,保障自己的權(quán)益。既然產(chǎn)品責(zé)任是基于產(chǎn)品的缺陷引起的,在法律上就應(yīng)對(duì)產(chǎn)品及其缺陷進(jìn)行定義,劃定范圍,避免訴訟中的爭議。

(一)產(chǎn)品。對(duì)于產(chǎn)品的定義,各國規(guī)定不盡一致。大體分為以下3類:1、產(chǎn)品既包括作為工業(yè)產(chǎn)品與農(nóng)產(chǎn)品的全部動(dòng)產(chǎn),又包括做為建筑物的不動(dòng)產(chǎn);2、產(chǎn)品包括作為工業(yè)產(chǎn)品與農(nóng)產(chǎn)品的全部動(dòng)產(chǎn),但不包括建筑物;3、產(chǎn)品只包括作為工業(yè)產(chǎn)品的全部動(dòng)產(chǎn),既不包括農(nóng)產(chǎn)品,也不包括建筑物。我國在5農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法6未出臺(tái)前,產(chǎn)品的定義是采上述第3種。5產(chǎn)品質(zhì)量法6第2條規(guī)定的產(chǎn)品是/經(jīng)過加工、制作、用于銷售的產(chǎn)品0。這種規(guī)定存在一定缺陷,一是用產(chǎn)品定義產(chǎn)品,違背了邏輯規(guī)則,理解和使用時(shí)易發(fā)生歧義,二是范圍過窄[2]美國5統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法6指出:/產(chǎn)品是具有真正價(jià)值的、為進(jìn)入市場而生產(chǎn)的,能夠作為組裝整件或者作為部件、零售交付的物品,但人體組織、器官、血液組成成分除外。0該定義用概括的方式,界定了產(chǎn)品的內(nèi)涵。出于保護(hù)產(chǎn)品使用者的基本公共政策的考慮,法官們的態(tài)度傾向于采用更廣泛、更靈活的產(chǎn)品定義。[3]因此,在進(jìn)一步的產(chǎn)品責(zé)任立法過程中,有必要對(duì)產(chǎn)品的定義作加寬范圍的靈活界定。5農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法6施行后,農(nóng)產(chǎn)品的責(zé)任也將得到法律保護(hù)。該法第2條規(guī)定:/本法所稱農(nóng)產(chǎn)品,是指來源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品,即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品。

(二)產(chǎn)品缺陷。對(duì)于產(chǎn)品缺陷的定義,各國大都規(guī)定是指存在于產(chǎn)品中的不合理的危險(xiǎn)性。而依我國5產(chǎn)品質(zhì)量法6第46條所下的定義,是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。從法理上看,一個(gè)法律概念的定義包含了國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)這樣的詞匯是不科學(xué)的,因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)乃是人為制定的,而產(chǎn)品中的一些危險(xiǎn)性、不安全性的缺陷在實(shí)際生活中有時(shí)容易被人忽視,未見得都被規(guī)定于有關(guān)的國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中,從而導(dǎo)致該缺陷產(chǎn)品反而成了無缺陷產(chǎn)品。如何認(rèn)定一個(gè)產(chǎn)品存在缺陷,關(guān)鍵是如何認(rèn)定產(chǎn)品中存在的所謂的不合理的危險(xiǎn)性。美國的做法得到了許多國家的認(rèn)可,它對(duì)不合理的危險(xiǎn)性規(guī)定了四方面的內(nèi)容:1、制造上存在的危險(xiǎn)性;2、設(shè)計(jì)中存在的危險(xiǎn)性;3、產(chǎn)品存在的危險(xiǎn)性雖屬合理,但生產(chǎn)者怠于或疏于為消費(fèi)者提供指示,即構(gòu)成指示上的危險(xiǎn)性;4、因銷售者沒有正確履行說明義務(wù)所形成的危險(xiǎn)性。美國法律同時(shí)還規(guī)定,這種不合理的危險(xiǎn)性在于它既不是產(chǎn)品所固有的,也不是現(xiàn)有技術(shù)所不能避免的。有學(xué)者認(rèn)為,美國判斷缺陷的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上有三種:一是成本和效益標(biāo)準(zhǔn);二是消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn);三是兼顧成本與效益和消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)的混合標(biāo)準(zhǔn)。[4]而我國5產(chǎn)品質(zhì)量法6第46條的規(guī)定系雙重標(biāo)準(zhǔn),由此雙重標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的問題是:若產(chǎn)品符合該強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)而仍造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害,生產(chǎn)者可否以產(chǎn)品符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而主張不存在缺陷,并據(jù)以要求免責(zé)?進(jìn)一步的問題是,若認(rèn)可生產(chǎn)者免責(zé),則受害人可否向國家要求賠償?或者生產(chǎn)者對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任后,可否向國家要求賠償?[5]這些都是值得我們思考的問題。

三、責(zé)任主體

產(chǎn)品責(zé)任主體是指違反了法律規(guī)定,因產(chǎn)品缺陷而致人傷害或財(cái)產(chǎn)損失所依法應(yīng)當(dāng)承當(dāng)產(chǎn)品責(zé)任的人。通常包括生產(chǎn)者、銷售者,在一定場合下,產(chǎn)品缺陷的受害者以及其他人也可成為產(chǎn)品責(zé)任主體。

(一)生產(chǎn)者。生產(chǎn)者系指以自己的勞動(dòng)制作物品,或以自己的加工制作活動(dòng)作用于物品,或以自己的安裝、裝配活動(dòng)作用于某些物品的組合,并將這些物品或物品的組合投入流通領(lǐng)域,以謀求經(jīng)濟(jì)利益的人。在現(xiàn)代大規(guī)模生產(chǎn)活動(dòng)中,生產(chǎn)者一般包括產(chǎn)品的總裝制造人與零部件制造人?？傃b制造人是指將產(chǎn)品的各個(gè)零部件組合成整體的人。如果產(chǎn)品缺陷是由零部件制造人的原因造成的,有些國家規(guī)定,受害者可以直接向零部件制造人要求賠償,但也有一些國家如德國規(guī)定,由總裝制造人與零部件制造人負(fù)連帶責(zé)任,在賠償了受害者后再按過錯(cuò)由二者分擔(dān)賠償費(fèi)用。此外,在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,還存在一種所謂的產(chǎn)品準(zhǔn)制造人,是指僅將其名稱、商標(biāo)或其它識(shí)別特征標(biāo)識(shí)在產(chǎn)品上,以表明其是生產(chǎn)者的人。根據(jù)各國通例,某一個(gè)主體在向其它生產(chǎn)者許可使用其標(biāo)識(shí)、名稱、商標(biāo)及其它識(shí)別特征后,除有收取使用費(fèi)的權(quán)利外,也應(yīng)承擔(dān)監(jiān)督生產(chǎn)之責(zé)。因此,一些國家將準(zhǔn)制造人也列為產(chǎn)品的生產(chǎn)者,負(fù)生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任。歐盟等一些國家、地區(qū)還將進(jìn)口商也視作生產(chǎn)者,在產(chǎn)生產(chǎn)品責(zé)任后同樣要負(fù)生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任。有一種理論觀點(diǎn)還認(rèn)為,產(chǎn)品的設(shè)計(jì)人由于設(shè)計(jì)產(chǎn)品產(chǎn)生的缺陷,也應(yīng)被視作生產(chǎn)者,負(fù)生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任,但目前各國還未有將此觀點(diǎn)付諸實(shí)踐的。目前,我國對(duì)生產(chǎn)者的定義還極為狹隘,缺乏對(duì)零部件制造人、準(zhǔn)制造人、進(jìn)口商、產(chǎn)品設(shè)計(jì)人等方面的相應(yīng)規(guī)定,不適應(yīng)當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的需要,應(yīng)當(dāng)在今后立法時(shí)予以考慮。

(二)銷售者。銷售者是指除產(chǎn)品生產(chǎn)者以外的將產(chǎn)品銷售給消費(fèi)者的人,又稱/中間商0。歐洲一些大陸國家規(guī)定,銷售者在向產(chǎn)品缺陷的受害人承擔(dān)賠償時(shí),在產(chǎn)品的生產(chǎn)者無法確認(rèn)的前提下,應(yīng)視為生產(chǎn)者。而美國等一些國家將銷售者作為獨(dú)立的責(zé)任主體。我國5民法通則6第122條規(guī)定:/因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的,產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。0此處,產(chǎn)品制造者、銷售者是并列的,這就意味著無論生產(chǎn)者能否確定,銷售者都應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品缺陷責(zé)任,受害人可以要求生產(chǎn)者、銷售者共同承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。這樣,銷售者承擔(dān)的實(shí)際上是無過錯(cuò)責(zé)任。而5產(chǎn)品質(zhì)量法6第42條第1款規(guī)定:/由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷,造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的,銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。0這就是說,銷售者承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。在銷售者無過錯(cuò)的情況下,依第2款規(guī)定:/銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的,銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。0也即銷售者僅在有過錯(cuò)或產(chǎn)品生產(chǎn)者、供貨者不能指明時(shí),才應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。5農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法6第54條第1款規(guī)定:/生產(chǎn)、銷售本法第三十三條所列農(nóng)產(chǎn)品,給消費(fèi)者造成損害的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任。0在這里,農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者又都是承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。這些規(guī)定明顯存在沖突,在今后完善產(chǎn)品責(zé)任立法時(shí)應(yīng)當(dāng)予以統(tǒng)一。

(三)受害者。如果產(chǎn)品責(zé)任是由于受害者自己的過錯(cuò)與產(chǎn)品缺陷共同造成的,如何對(duì)賠償義務(wù)和賠償范圍進(jìn)行劃分,5產(chǎn)品質(zhì)量法6并未作明確規(guī)定。但5民法通則6第131條對(duì)侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)作了原則規(guī)定,應(yīng)認(rèn)為在產(chǎn)品責(zé)任中也適用此規(guī)定。

(四)其他責(zé)任主體。除上述生產(chǎn)者、銷售者、受害者三種產(chǎn)品責(zé)任主體外,還有一些因自己的行為致使產(chǎn)品產(chǎn)生缺陷的人,包括運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者、代管者以及其他根據(jù)擔(dān)保物權(quán)、合同、法律占有產(chǎn)品的人。許多國家規(guī)定如產(chǎn)品缺陷是由上述人的原因造成的,應(yīng)由生產(chǎn)者、銷售者先行賠償,再依合同法或其它法律的規(guī)定向這些人追償。我國5民法通則6第122條的/運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的,產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。0的規(guī)定也與國外的有關(guān)規(guī)定相一致。此外,5農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法6第54條第2款還規(guī)定了消費(fèi)者可以向農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場要求賠償,這樣,我國法律中又有了農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場這一新的產(chǎn)品責(zé)任主體。

四、歸責(zé)原則

賠償范圍和免責(zé)事由對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任,國外基本是以無過錯(cuò)責(zé)任即嚴(yán)格責(zé)任作為歸責(zé)原則。我國5民法通則6第122條同樣確立了無過錯(cuò)責(zé)任作為產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則,但5產(chǎn)品質(zhì)量法6第41、42條卻分別規(guī)定生產(chǎn)者適用無過錯(cuò)責(zé)任、銷售者適用過錯(cuò)責(zé)任。在司法實(shí)踐中,當(dāng)受害人以缺陷產(chǎn)品的銷售者為被告起訴時(shí),法院不要求受害人證明被告銷售者具有過錯(cuò),而是責(zé)令被告銷售者就自己無過錯(cuò)舉證,如果被告銷售者舉證證明了自己無過錯(cuò)的,法院即依本款判決其不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,第42條所規(guī)定的銷售者的責(zé)任,實(shí)際上屬于過錯(cuò)推定責(zé)任。[6]5農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法6第54條確立的是生產(chǎn)者、銷售者的無過錯(cuò)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍一般包括物質(zhì)損害賠償、精神損害賠償和懲罰性損害賠償。多數(shù)國家都規(guī)定對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償適用物質(zhì)賠償和精神賠償,但在立法模式上頗不一致,有的是直接規(guī)定在5產(chǎn)品責(zé)任法6中,有的并不在5產(chǎn)品責(zé)任法6中作專門規(guī)定,而是統(tǒng)一適用民法典或侵權(quán)行為法的規(guī)定。還有一些國家在規(guī)定了物質(zhì)賠償和精神賠償外,還規(guī)定了懲罰性損害賠償,即法院在判令加害者向受害者賠償全部財(cái)產(chǎn)損失的同時(shí),還令其再賠償一筆占全部財(cái)產(chǎn)一定比例的賠償金。我國5產(chǎn)品質(zhì)量法6第44條對(duì)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定了物質(zhì)損害賠償,并增加了殘廢賠償金和死亡賠償金項(xiàng)目,根據(jù)最高人民法院的5關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋6(法釋2001年7號(hào))的規(guī)定,此二種賠償金性質(zhì)屬于精神損害賠償。但遺憾的是,產(chǎn)品責(zé)任仍未如5消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法6第49條之規(guī)定那樣確立懲罰性損害賠償,這不利于嚴(yán)厲打擊現(xiàn)階段假冒偽劣產(chǎn)品依舊猖獗的一些不法奸商。而在國外,此種懲罰性賠償?shù)倪m用非常普遍,懲罰額非常高,這對(duì)于產(chǎn)品的制造者、銷售者保持產(chǎn)品質(zhì)量、改進(jìn)產(chǎn)品服務(wù)具有強(qiáng)有力的約束作用。如2002年美國貝蒂#巴洛克訴菲利普#莫里斯煙草公司一案中,洛杉磯高等法院即判決被告向原告支付280億美元的巨額賠款,其懲罰性賠償額超過了補(bǔ)償性賠償額的3萬多倍。雖然也有學(xué)者認(rèn)為就我國目前處于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段而言,為保護(hù)企業(yè)發(fā)展的需要,在產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償是弊大于利的。[7]但我們認(rèn)為,企業(yè)的自由發(fā)展受阻并不是因?yàn)閼土P性賠償?shù)倪m用而產(chǎn)生的。相反,由于沒有產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償,企業(yè)對(duì)于質(zhì)量管理并不熱心,而更熱衷于通過價(jià)格戰(zhàn)來開拓市場,/中國造0產(chǎn)品在國內(nèi)外市場上大都成了價(jià)低質(zhì)次的代名詞。這不利于我國企業(yè)在WTO的框架下應(yīng)對(duì)國外企業(yè)的競爭。如果在企業(yè)的頭上懸掛上懲罰性賠償?shù)?達(dá)摩克利斯0之劍,更能促使企業(yè)通過加強(qiáng)質(zhì)量管理,改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)去提高產(chǎn)品質(zhì)量,從而增強(qiáng)企業(yè)的競爭力。按照各國慣例,可以免除產(chǎn)品責(zé)任的主要有以下兩種事由:未將產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域的;該產(chǎn)品在投入流通交易時(shí),缺陷尚不存在的。有一些國家還規(guī)定了兩種免責(zé)事由:在產(chǎn)品投入流通進(jìn)行交易時(shí)的科學(xué)水平尚不足以發(fā)現(xiàn)缺陷存在的;生產(chǎn)者為使產(chǎn)品符合國家頒布的帶強(qiáng)制性的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)而致使產(chǎn)品具有缺陷。上述4種免責(zé)事由,我國5產(chǎn)品質(zhì)量法6第41條第2款采納了前3種。實(shí)際上,我國既已在產(chǎn)品的缺陷定義中規(guī)定了產(chǎn)品的生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),那么,立法中就應(yīng)考慮,假如產(chǎn)品的缺陷是因強(qiáng)制性的國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制訂不當(dāng)而引起的,則應(yīng)當(dāng)免除生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任。