導語：當前學術(shù)權(quán)力的法律機制一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：謝尊武工作單位：長沙理工大學

近幾年來,在我國高校中,因學術(shù)權(quán)力的行使而引發(fā)的糾紛時有發(fā)生,這些糾紛的發(fā)生,一方面說明了廣大師生法律意識的增強,另一方面也折射出我國現(xiàn)行法律的缺陷與不足。此類糾紛如得不到妥善解決,必定會影響到我國高等教育的健康發(fā)展。

一、學術(shù)權(quán)力及其糾紛的界定

學術(shù)權(quán)力是高等教育研究領(lǐng)域中的一個重要概念,然而學者們對其涵義卻有不同的理解。如有學者認為學術(shù)權(quán)力是大學對學術(shù)事務(wù)和活動的管理與統(tǒng)治權(quán)力[1],也有學者認為學術(shù)權(quán)力是某些學術(shù)權(quán)威因為自身的學術(shù)地位和學術(shù)成就影響并自發(fā)形成的一種學術(shù)魅力[2],還有學者從邏輯層面和制度層面對/學術(shù)權(quán)力0一詞提出質(zhì)疑,認為應是/學術(shù)(自由)權(quán)利0。[3]上述關(guān)于學術(shù)權(quán)力的解釋都有一定的合理性,但不夠準確、完整。要科學地界定學術(shù)權(quán)力的涵義,須從探究權(quán)力的含義入手,通過分析學術(shù)權(quán)力的結(jié)構(gòu)來闡釋其內(nèi)涵。何為權(quán)力,我國5現(xiàn)代漢語辭典6的解釋是/職責范圍內(nèi)的支配力量0[4];我國著名法理學者卓澤淵教授進一步認為,權(quán)力是特定的主體(包括個人、組織和國家)在其職責范圍內(nèi)擁有的對社會和他人的強制力量和支配力量。[5]據(jù)此可以認為,權(quán)力實際上是一種控制力和支配力。在學術(shù)事務(wù)中,學術(shù)機構(gòu)及其成員行使的學術(shù)權(quán)力本質(zhì)上是一種公共權(quán)力,其理由是:(1)學術(shù)權(quán)力的行使具有公共性特點,它是社會基于利益沖突或價值沖突而設(shè)置的一種強行性調(diào)控權(quán)力。在當代,學歷、學位、職稱等與人的利益密切相關(guān),為了對這些利益關(guān)系和資源進行分配和調(diào)控,國家設(shè)置相關(guān)的學術(shù)機構(gòu),行使相應的學術(shù)權(quán)力,使學術(shù)利益和資源得到合理的配置。(2)學術(shù)權(quán)力的行使具有單方性特點。學術(shù)機構(gòu)在做出決定時,僅憑自己的單方意志和按照議事規(guī)則便可做出決定,而不受相對人意志的左右。(3)學術(shù)權(quán)力具有公共權(quán)力的確定性特征。學術(shù)權(quán)力行使的后果是對他人的行為和學術(shù)命運產(chǎn)生權(quán)威性的確定效力和約束效果,相對人自身不可改變這種結(jié)果。因此,作為一種職責范圍內(nèi)的控制力和支配力,權(quán)力在有關(guān)學術(shù)活動中是客觀存在的。在此基礎(chǔ)上,我們還應區(qū)分學術(shù)權(quán)力和學術(shù)管理權(quán)力兩個概念,學術(shù)管理權(quán)力即高校組成機構(gòu)及其人員對學術(shù)事務(wù)進行管理的權(quán)力,它包括以學術(shù)權(quán)能為基礎(chǔ)的學術(shù)權(quán)力和以行政權(quán)能為背景的行政權(quán)力;學術(shù)權(quán)力只是學術(shù)管理權(quán)力的一部分,把兩者等同起來的觀點是不當?shù)?。至于有學者認為學術(shù)權(quán)力是某些學術(shù)權(quán)威自發(fā)形成的學術(shù)魅力的觀點也是不可取的,學術(shù)機構(gòu)的評審結(jié)果決定著他人的學術(shù)命運和前途,且這種評審結(jié)果還有一種制度作為保障,使得學術(shù)權(quán)力成為一種制度性權(quán)力。另一方面,就學術(shù)權(quán)力的內(nèi)在結(jié)構(gòu)而言,它包括學術(shù)權(quán)力主體、權(quán)力客體和權(quán)力載體。學術(shù)權(quán)力主體即學術(shù)權(quán)力的掌握者,主要是指代表高校行使學術(shù)權(quán)力的學術(shù)機構(gòu)及其成員;學術(shù)權(quán)力的客體即學術(shù)權(quán)力的作用對象,主要是學術(shù)事務(wù)和學術(shù)活動;學術(shù)權(quán)力的載體即學術(shù)權(quán)力的存在形式,包括學術(shù)事務(wù)、活動的體制和模式。因此綜上所述,所謂學術(shù)權(quán)力就是學術(shù)人員基于其專業(yè)背景和學術(shù)能力,對相關(guān)學術(shù)事務(wù)和學術(shù)活動施加影響和進行控制、支配的力量。

二、運用法律手段解決學術(shù)權(quán)力糾紛的必要性

自20世紀90年代中期以來,高等院校中的學術(shù)權(quán)力糾紛不斷發(fā)生,對于這類糾紛是否需要法律或法院來加以解決(當然法律解決不等于法院解決),理論界、實務(wù)界的觀點并不一致,如劉燕文一案,有學者認為法院處理學術(shù)權(quán)力糾紛案件妨礙了高校的自主權(quán),也有學者認為司法審查與學術(shù)自由二者并不沖突。[6]依筆者之見,學術(shù)權(quán)力糾紛可以通過法律途徑解決,其理由是:(1)這是由學術(shù)權(quán)力糾紛的性質(zhì)所決定的。學術(shù)權(quán)力本質(zhì)上是一種公共權(quán)力,而公共權(quán)力只有接受法律的監(jiān)督才能防止其濫用;同時按照/無救濟則無權(quán)利0的法治原則,法律賦予了廣大公民的受教育權(quán)、學術(shù)自由權(quán),而這些權(quán)利只有在完善的法律救濟機制下才能得到實現(xiàn)。因此,將學術(shù)權(quán)力糾紛納入法制化軌道,允許相對人在認為自己的合法權(quán)益受到學術(shù)權(quán)力的不當侵害之時,訴諸于法律,這既有利于加強對學術(shù)權(quán)力行使的監(jiān)督,也有利于維護公民的正當權(quán)益。(2)學術(shù)權(quán)力行使的結(jié)果直接或間接地影響到相對人的重大權(quán)益。在當代社會中,職稱、學歷、文憑與個人的職務(wù)晉升、收入分配、社會評價等方面有著直接的關(guān)系,在職稱評定、畢業(yè)論文等級評定與畢業(yè)證書或?qū)W位證書頒發(fā)等方面的學術(shù)權(quán)力行使狀況,將對個人的生存和發(fā)展有著重大的影響?，F(xiàn)實中,公民可以因為被罰款幾十元錢甚至幾元錢而能求助于法律救濟手段,而對一個人有重大影響的學位論文評價等學術(shù)權(quán)力糾紛如不能求助于法律解決,這顯然是違背常理和法治精神的。(3)學術(shù)權(quán)力糾紛的法律調(diào)整與維護高校的自主權(quán)和學術(shù)自由并不矛盾?，F(xiàn)實中,學術(shù)權(quán)力糾紛的發(fā)生情形多種多樣,既可能是相對人認為學術(shù)機構(gòu)的組成不合理、違反規(guī)則侵害自身正當權(quán)益而引發(fā)的糾紛,也可能是相對人認為學術(shù)機構(gòu)的活動違反法定原則、違反正當程序損害自己的合法權(quán)益而引發(fā)的糾紛,還有可能是因為相對人認為學術(shù)機構(gòu)成員對相關(guān)學術(shù)問題評價不當或錯誤而引發(fā)的糾紛等。誠然法律專家只熟悉法律,對于專業(yè)技術(shù)問題,他們可能是門外漢,但是將學術(shù)權(quán)力糾紛訴諸于法律、提交給法律專家處理,他們至少可以從學術(shù)權(quán)力的行使原則、程序、形式等方面進行專業(yè)性審查,以監(jiān)督學術(shù)權(quán)力的行使,至于專業(yè)的學術(shù)問題則可以交給依法設(shè)立的學術(shù)仲裁機構(gòu)進行仲裁。這樣,法律救濟機制既為學術(shù)的公正、學術(shù)權(quán)力糾紛的處理提供了一種程序上的制度保障,同時又保證了高校的自主權(quán)和學術(shù)自由。當然,由于學術(shù)權(quán)力糾紛的特殊性,其法律解決途徑會與其他糾紛的解決途徑有所差別。

三、我國法律對學術(shù)權(quán)力糾紛調(diào)整現(xiàn)狀

在學術(shù)權(quán)力行使過程中,學術(shù)機構(gòu)及其成員是根據(jù)法律的授權(quán)或委托代表有關(guān)院校行使公共權(quán)力,其處于管理和支配的地位;而相對人則處于被管理和被支配的地位,雙方當事人所處的法律地位不平等;因此,學術(shù)權(quán)力糾紛應屬于行政糾紛。我國現(xiàn)行法律關(guān)于行政糾紛的解決方式包括提起申訴、行政復議和行政訴訟;然而綜觀這些相關(guān)法律規(guī)定,其在對學術(shù)權(quán)力糾紛進行調(diào)整時,存在以下不足:(1)規(guī)定的內(nèi)容不明確。盡管5教育法6第四十二條第(四)項、5教師法6第三十九條、5普通高等學校學生管理規(guī)定6第五條第(五)項都規(guī)定學生或教師對有關(guān)處分、處理決定不服的,可以向?qū)W校、有關(guān)行政部門提出申訴或依法提起訴訟;但是學術(shù)機構(gòu)對學術(shù)論文的等級評定、科研課題和職稱的評審是否屬于對教師、學生的處分、處理,以及它們能否適用上述條文,法律規(guī)定并不明確;而且法律也只是規(guī)定,只有當學生的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受到非法侵害時才能提起訴訟,至于因?qū)W術(shù)權(quán)力引發(fā)的糾紛能否提起訴訟以及能提起哪種類型的訴訟,法律沒有明確規(guī)定。(2)規(guī)定的內(nèi)容不具體。如上文所述,現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定了教師和學生的申訴權(quán),但這些規(guī)定是相當粗糙的,如沒有具體規(guī)定申訴程序、申訴的受理機構(gòu)、申訴時效、管轄范圍和相應的法律責任,再加上學校與教育行政部門的特殊關(guān)系,使得教師和學生的申訴往往是石沉大海、杳無音信,使申訴制度流于形式。(3)規(guī)定的糾紛解決方式不完善?，F(xiàn)行法律只是規(guī)定了申訴和訴訟兩種糾紛解決方法,對于行政糾紛法律規(guī)定還可以通過行政復議方法解決;當然,由于學術(shù)權(quán)力糾紛的特殊性,它不適宜于用行政復議的方式來解決,但是我們完全可以借鑒國外的成功經(jīng)驗,采用學術(shù)仲裁的方法來解決比較復雜的學術(shù)權(quán)力糾紛問題。(4)幾種糾紛解決方式之間缺乏有機銜接。法律雖然規(guī)定了教師和學生享有申訴權(quán)和訴訟權(quán),但是申訴與訴訟是一種什么關(guān)系,申訴是訴訟的必經(jīng)程序還是選擇程序,提起申訴之后還能不能再提起訴訟,現(xiàn)行規(guī)定并不明確,這就使得這兩種救濟方式在實踐中難以有效銜接。我國現(xiàn)行立法的這種狀況,使得現(xiàn)實中的學術(shù)權(quán)力糾紛得不到妥善的解決,這既影響了學校的穩(wěn)定和發(fā)展,又影響了教師和學生的合法權(quán)益,因此需要構(gòu)建一套完善的學術(shù)權(quán)力糾紛法律解決機制。

四、學術(shù)權(quán)力糾紛法律解決機制之構(gòu)建

救濟作為一種尋求權(quán)利保障的手段,對于任何權(quán)利的實現(xiàn)都是必不可少的,學術(shù)權(quán)力相對人合法權(quán)益的實現(xiàn)當然也不例外。基于學術(shù)問題的專業(yè)性、復雜性和學術(shù)權(quán)力糾紛的特殊性,完善的學術(shù)權(quán)力糾紛法律解決機制包括以下幾方面的內(nèi)容:1.完善教育申訴制度。教育申訴制度是指相對人認為其合法權(quán)益受到侵害時,依法向?qū)W?；蛑鞴懿块T申訴,請求重新處理的權(quán)利救濟制度。如上文所述,我國現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)對申訴制度做出了規(guī)定,但未對學術(shù)權(quán)力糾紛的申訴問題做出明確規(guī)定;從學術(shù)權(quán)力糾紛的性質(zhì)和特點方面分析,此類糾紛是可以適用申訴制度的。完善申訴制度,首先要明確規(guī)定教育申訴制度的適用范圍,明確規(guī)定學術(shù)權(quán)力糾紛的可申訴性;其次,要對申訴制度的內(nèi)容做出具體規(guī)定,包括設(shè)立專門受理申訴的機構(gòu)、配備相關(guān)專業(yè)人員,制定具體的申訴處理程序,特別是在申訴處理過程中引入聽證程序[7];另外還要規(guī)定受理申訴機構(gòu)人員的職責,明確申訴制度與其他法律救濟制度的關(guān)系,從而使申訴制度具有較強的操作性。2.建立學術(shù)權(quán)力糾紛仲裁制度。由于學術(shù)問題的專業(yè)性、復雜性,使得學術(shù)權(quán)力糾紛的解決具有特殊性,即它有時不適用司法審查,因為法官只是專于訴訟程序操作和認定事實規(guī)則的技術(shù)方面,而不能超越自己的專業(yè)知識和經(jīng)驗,以自己的無知去替代專家學者的專業(yè)判斷。[8]因此解決此類糾紛的較為理想的方法是將其交由學術(shù)仲裁機構(gòu)進行仲裁。所謂學術(shù)仲裁是指高校師生將學術(shù)權(quán)力糾紛提交給依法設(shè)立的學術(shù)仲裁委員會,由其設(shè)立的學術(shù)仲裁庭處理糾紛并做出對雙方當事人都有法律約束力的裁決,從而解決糾紛的一種制度。學術(shù)仲裁委員會是一個由各學科專家組成的獨立的、中立的機構(gòu),它不依附于教育行政機關(guān)和高校,在處理案件時,由雙方當事人從各學科的專家?guī)炖镞x擇仲裁員組成仲裁庭,仲裁庭在裁決案件過程中實行公開、回避、合議、辯論原則,仲裁庭在查清案件事實、認定證據(jù)和聽取各方當事人意見基礎(chǔ)上,依照法律規(guī)定和科學原理、規(guī)則做出裁決,該裁決對雙方當事人具有法律效力。建立學術(shù)仲裁制度,實行內(nèi)行專家獨立判案,能避免申訴制度中對高校的袒護或?qū)W術(shù)訴訟中法官對專業(yè)問題的誤判。3.建立學術(shù)權(quán)力糾紛訴訟制度。訴訟方式是解決糾紛的最重要、最具權(quán)威和最后的救濟手段,最能實現(xiàn)社會正義。然而,我國法律法規(guī)沒有明確規(guī)定學術(shù)權(quán)力糾紛的司法解決途徑。但是我們應當看到,學術(shù)權(quán)力糾紛的成因和種類多種多樣,我們不能因為學術(shù)權(quán)力糾紛帖上了學術(shù)的標簽,就將其一概排斥在法治之外。而且現(xiàn)實中,公民可以因為被罰款幾十元錢甚至幾元錢就能求助于司法審查,而能對一個人有重大影響的學位論文評價等學術(shù)權(quán)力糾紛如不能求助于司法解決,這也是違背常理和法治精神的。因此,問題不在于學術(shù)權(quán)力糾紛可不可以通過司法途徑來解決,而在于司法機關(guān)以何種方式審查學術(shù)權(quán)力糾紛、審查的范圍是什么。筆者認為,基于學術(shù)問題的專業(yè)性和復雜性,司法機關(guān)不應也不能審查實體性的學術(shù)問題,但司法機關(guān)可以審查學術(shù)權(quán)力行使的原則和程序,即當相對人以學術(shù)機構(gòu)組成違法、違反正當程序或濫用權(quán)力致使其合法權(quán)益受到損害而向法院起訴時,法院應予受理,并根據(jù)具體情況做出裁判。