導(dǎo)語：動物保護法律制度建設(shè)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、動物法律地位探討

然而，目前法理上較難的問題在于，如何在傳統(tǒng)財產(chǎn)法范疇內(nèi)尋得動物保護的空間及突破口？如何解決動物保護專門法與傳統(tǒng)民法的沖突，在民法、財產(chǎn)法的領(lǐng)域內(nèi)為動物保護“正名”？首先，應(yīng)當明

確將動物納入民法特別是物權(quán)的調(diào)整范圍是有必要的。以傳統(tǒng)民法為代表的法理研究范式是“主-客”二分法，將世界截然劃分為主體、客體兩大塊，在其中，人必然是主體而不能是客體。而問題是我們

如何將動物保護納入“主-客”范式中并為其尋得合理的安身立命之處。但是，在將其納入“主-客”范式時，無論是納入主體或是客體，都注定不是傳統(tǒng)民法意義上的主體或客體，而是一個法律上的特

殊格。而作為特殊格，就有兩種選擇，或是將其視為特殊客體，或是將其視為特殊主體。那么，動物能否作為特殊客體呢？將動物視為特殊客體，符合近來各國民法改革后部分動物保護條款的文義解釋

。若采取將動物作為特殊客體進行保護的方法，其背后的理論支撐主要可以是動物福利論。動物福利論的基本觀點是承認人的主導(dǎo)地位，人應(yīng)當人道地對待動物，人應(yīng)當給予動物一定的福利，而這福利

由于是人所給予的，因此動物并無基于權(quán)利的請求權(quán)。人作為自己行為規(guī)則的制定者，之所以給自己施加動物保護的法律義務(wù)，正在于人是萬物之靈，將此情感關(guān)懷延伸到非人的動物身上，正維護了人

的尊嚴，符合人的身份地位。然而筆者更感興趣的是，動物可否獲得一種法律上的特殊主體地位呢？法律上的主體資格，由三種能力組成：權(quán)利能力、行為能力、責任能力。我們僅需考察動物是否具備

以上三種能力即可為剛剛的問題做出回答。

在這里筆者提出一個思路：能否將動物類比于無行為能力人，而將之視為不具人格權(quán)的無行為能力的權(quán)利主體？從這個假設(shè)出發(fā)，我們來考察這是否經(jīng)得起三個能力的檢驗。將動物擬制成無行為能力的

權(quán)利主體，則權(quán)利能力的問題自然迎刃而解。無行為能力人不也有權(quán)利能力嗎？權(quán)利能力指的是法律主體依法享有權(quán)利和履行義務(wù)的資格，并不要求在實際生活中有享有權(quán)利和履行義務(wù)的行為能力。因

此將動物解釋成無行為能力的權(quán)利主體，可以直接通過權(quán)利能力與行為能力兩個要件的檢驗。事實上，責任能力才是三個能力中的要點。反對動物享有權(quán)利主體地位的論者所持的主要論據(jù)，就是當動物

行為違法時，難以使其承擔法律責任。然而，為克服無行為能力人所引起的類似困境，我們設(shè)置了監(jiān)護人、人制度。因此，這一制度同樣可以用于動物這一無行為能力的特殊權(quán)利主體。當動物做出

違法行為時，其所需承擔的法律責任一些可以由其人或監(jiān)護人承擔，而一些則因其無行為能力，如兒童一樣無需承擔。有論者反駁以監(jiān)護、制度解決問題的方法，認為“由于動物缺乏理性，也

無法與人進行溝通交流，動物與人之間也不可能存在真正意義上的理解，沒有理解作為基礎(chǔ)，即使為動物設(shè)立了這樣的監(jiān)護制度，也無法真正代表被監(jiān)護或者被的動物的利益，不能做到對動物的真

實意思的表達?！蹦敲?，嬰兒作為非常典型的無行為能力人，不也與其監(jiān)護人在事實上其實也無法溝通嗎？嚴格說來，嬰兒與監(jiān)護人之間又何嘗有“真正意義上的理解”呢？誰能真正探知嬰兒的意思表

示呢？所以，這一反駁實際上是較為薄弱的。既然要將動物納入民法特別是物權(quán)范疇內(nèi)加以保護，那么傳統(tǒng)民法特別是物權(quán)則需要被改造?？上驳氖?，隨著時代的發(fā)展，物權(quán)法在這方面已漸漸呈現(xiàn)進步

的趨勢。先占原則的改造就是一個例子。傳統(tǒng)物權(quán)法中，先占原則是一項重要的物權(quán)取得原則，它是指先占人以支配和管領(lǐng)之意思，先于他人占有無主物從而取得該物所有權(quán)的法律制度。如果按照先占

原則，被棄養(yǎng)的無主動物被人依法定程序占有后，原主即使想要回，所有權(quán)也已歸新主所有。對野生動物的狩獵權(quán)也是先占原則的體現(xiàn)。狩獵后取得的動物，所有權(quán)人對其處分沒有任何限制。但是，《

俄羅斯民法典》第231條中規(guī)定了“動物呼喚主人”規(guī)則，即在通過法定程序確定無人照管動物的新主后，原主又出現(xiàn)的，如能證明動物對其依戀，原主有權(quán)要求歸還。在這里，動物不再是簡單的“物”

了，法律考慮到它的情感，即“依戀”，這不是很顯見的進步嗎？而德國法上，所有權(quán)的取得也要受到特別法的限制，不能隨意獵殺、捕捉野生動物，對無主動物也不能隨意取得?！兜聡穹ǖ洹返?51

條還規(guī)定：治愈受害動物以回復(fù)動物原狀為必要，不以動物自身的經(jīng)濟價額為治愈費用的限額。這即是考慮了動物的生命價值而不止于市場價值。事實上，近代以來的私法社會化大潮有助于私法中的動

物保護借勢。當出現(xiàn)動物虐待時，法律允許第三方介入，這就改變了傳統(tǒng)財產(chǎn)法的排他性，權(quán)利本位的私法出現(xiàn)了社會化傾向。

二、民法視野下的動物保護立法模式

在立法模式上，又要怎樣取舍呢？事實上，在民法動物保護方面，筆者區(qū)分出了兩種模式：俄羅斯模式與德奧模式。俄羅斯民法典中規(guī)定：“對動物適用關(guān)于財產(chǎn)的一般規(guī)則，但以法律和其他法律文件

未有不同規(guī)定為限。”而德國民法典第90條a規(guī)定：“動物不是物。它們由特別法加以保護。除另有其他規(guī)定外，對動物準用有關(guān)物的規(guī)定?！逼涞?03條第2項又規(guī)定：“動物的所有人在行使其權(quán)限時，

應(yīng)遵從關(guān)于動物保護的特別規(guī)定?！眾W地利民法典285a條規(guī)定：“動物不是物，它們受特別法的保護。關(guān)于動物的規(guī)定僅于無特別規(guī)定的情形適用于物?！笨梢钥闯?，動物民法保護的俄羅斯模式是以財

產(chǎn)法調(diào)整為原則，特別法為例外。而德奧模式是以特別法調(diào)整為原則，財產(chǎn)法為例外。這兩種模式孰優(yōu)孰劣？事實上，俄羅斯模式真正將動物保護納入了民法調(diào)整范圍，首先先將動物視為民法上的客體

，這樣，動物在民法上的地位得到了一個正當?shù)摹懊帧?，而又再以特別法優(yōu)先于一般法的方法使動物成為特殊的客體而得到保護，這樣又取得了動物保護的實際效果。而如果按德奧模式的思路，會造

成動物法律地位的缺失。德奧的民法事實上已經(jīng)將動物剔除出調(diào)整范圍而歸于特別法，而特別法是不講究法律格的。那么，動物到底是什么？這在法理上講不清楚，仍然會造成民法與動物保護法在實際

適用中的矛盾。在我國大陸法系思維仍根深蒂固的國情下，盡管我們不愿意，動物的法律格問題還是要考慮的，否則其他部門法仍然會對“無根”的動物保護法排斥。所以筆者認為，以俄羅斯的模式將

動物確立為民法上的特殊客體，再以特別法規(guī)制之，不失為動物保護立法在當下的良策。

作者:王濛 單位:天津市南開區(qū)人民檢察院