導(dǎo)語：綠色金融市場法律責(zé)任特殊性分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：信息披露是金融市場生存與發(fā)展的基石，對于有著特別市場目標(biāo)的綠色金融市場而言更是如此。中介機(jī)構(gòu)作為金融市場“看門人”，是緩解市場信息不對稱的重要角色。綠色金融市場對發(fā)行人“綠色身份”、資金投向的特別要求，需要中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)額外的職能，進(jìn)而中介機(jī)構(gòu)需承擔(dān)的法律責(zé)任也產(chǎn)生了相應(yīng)的變化。

關(guān)鍵詞：綠色金融；中介機(jī)構(gòu)；社會責(zé)任；法律責(zé)任

金融被視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的核心，面對氣候變化、環(huán)境污染，從金融入手進(jìn)行市場主體行為的牽引無疑是極具效率的方式，由此逐漸演化出了綠色金融市場。綠色金融的“綠色”前綴正是其特殊性所在，意味著其募集的資金必須用于綠色產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，對發(fā)行人項(xiàng)目“綠色”身份及后續(xù)資金投向的判定和監(jiān)督是兩大難題。隨著注冊制改革的推進(jìn)，兩難題的解決也將更多地依賴市場的力量，作為市場“看門人”的中介機(jī)構(gòu)便是解決問題的關(guān)鍵。因此值得思考的是，中介機(jī)構(gòu)在綠色金融市場中的法律責(zé)任是否因市場的變化而具有特殊性。

一、綠色金融市場對中介機(jī)構(gòu)的特別需求

2016年8月七部委聯(lián)合了我國發(fā)展綠色金融的綱領(lǐng)性文件《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》，2016年也被稱為我國綠色金融元年?？梢园l(fā)現(xiàn)，我國綠色金融市場也并非基于成熟的市場實(shí)踐和可持續(xù)投資理念自發(fā)形成，而是通過政府頂層設(shè)計(jì)，各類政策文件，相關(guān)實(shí)踐才推廣、發(fā)展起來，是一種“硬法”規(guī)則模式。此時監(jiān)管者有意識地創(chuàng)設(shè)優(yōu)惠政策作為外部激勵，以期吸引更多市場參與者。不可否認(rèn)，這樣的舉措雖不能完全解釋但確實(shí)有力地推動了市場起步，我國綠色債券市場就是非常典型的例子。例如國家發(fā)改委的《綠色債券發(fā)行指引》將綠色債券列入“加快和簡化審核類”債券審核程序，證監(jiān)會的《支持綠色債券發(fā)展的指導(dǎo)意見》為綠色債券發(fā)行開設(shè)“綠色通道”，上交所和深交所還分別進(jìn)行了綠色債券試點(diǎn)，為綠色債券發(fā)行大開綠燈。在政策大力支持下，2014年我國才發(fā)行了第一支綠色債券，而2017年已成為全球第二大綠債發(fā)行國[1]。然而各項(xiàng)優(yōu)惠政策、額外利益能夠成為市場的刺激，在信息不對稱的情況下，也同樣能成為逆向選擇、道德風(fēng)險(xiǎn)的“激勵”。面對如此“優(yōu)惠”，發(fā)行人有著足夠動力為了更快獲得資金、“綠色溢價(jià)”，而選擇采取“漂綠”的欺詐手段。相較普通債券，綠色債券不僅享受諸多政策利好，甚至在利率上都更有優(yōu)勢。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近3年來AAA級綠色公司債的利率普遍低于普通公司債[2]，且在綠色債券中，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)在2019年發(fā)行的69支綠色公司債中具備綠色第三方認(rèn)證的債券平均利率低于不具備第三方認(rèn)證的債券?？雌饋?，只要貼上“綠色標(biāo)簽”，企業(yè)能夠獲得的實(shí)際利益十分可觀。而另一邊，監(jiān)管者為綠色金融產(chǎn)品創(chuàng)設(shè)便利、優(yōu)渥的制度環(huán)境是希望以推動綠色金融市場發(fā)展的方式促進(jìn)環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展，投資者愿意讓渡收益支持綠色金融產(chǎn)品可能出于投資安全或者保護(hù)環(huán)境的考慮，但無論如何二者都是希望服務(wù)或投資于真正的環(huán)境友好項(xiàng)目。在難以區(qū)分真假時，便只能選擇對各類產(chǎn)品一視同仁，這無異于增加了真實(shí)綠色項(xiàng)目獲得綠色便利和綠色溢價(jià)的難度。長此以往，綠色金融市場終將變得名不副實(shí)。正如綠金委主任馬駿所說，“如果不能保證在市場上的綠債是真正的綠債，未來這個市場信譽(yù)會喪失，真正的綠色企業(yè)不會來此發(fā)債券，綠債市場的融資功能就不能得到保證”[3]。因而，各方均將“目光”投向中介機(jī)構(gòu)。一方面，發(fā)行人需要借助中介機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)資本增加自身可信度，順利融資；另一方面，監(jiān)管者和投資者基于對中介機(jī)構(gòu)的信賴對各類綠色金融產(chǎn)品作出判斷和選擇。通過中介機(jī)構(gòu)的把控，使綠色金融生態(tài)鏈有效運(yùn)轉(zhuǎn)，既幫助真正的綠色企業(yè)項(xiàng)目融資發(fā)展，投資者獲益，同時推動經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展、促進(jìn)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。

二、中介機(jī)構(gòu)在綠色金融市場的特別表現(xiàn)

1.中介機(jī)構(gòu)范圍及履職變化。綠色金融市場中投融資雙方、監(jiān)管者及其背后的社會對綠色信息的特別需求，相應(yīng)地轉(zhuǎn)化為對中介機(jī)構(gòu)的新要求———需要中介機(jī)構(gòu)對綠色信息予以特別關(guān)注。進(jìn)而中介機(jī)構(gòu)的范圍和履職行為產(chǎn)生了相應(yīng)的變化。首先，中介機(jī)構(gòu)范圍擴(kuò)大。傳統(tǒng)金融市場中的“看門人”指為各類金融活動提供專業(yè)服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，主要包括證券公司、律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所、評級機(jī)構(gòu)等。綠色金融市場中新出現(xiàn)了綠色認(rèn)證、評級機(jī)構(gòu)，目前在綠色債券市場有著突出表現(xiàn)。另外，值得一提的是交易所在綠色金融市場也有特別作為，除設(shè)置優(yōu)惠規(guī)則外還出現(xiàn)了綠色交易所，如2016年成立的盧森堡綠色交易所，是全球首個專注可持續(xù)金融發(fā)展的證券交易平臺。其次，實(shí)際履職內(nèi)容增加。中介機(jī)構(gòu)實(shí)際履職內(nèi)容增加了對綠色屬性、信息的確認(rèn)和審核。基于綠色金融市場的特征，中介機(jī)構(gòu)須在審查融資者的過程中，依據(jù)相關(guān)綠色標(biāo)準(zhǔn)和專業(yè)知識對融資者是否符合條件進(jìn)行篩選和確認(rèn)，并在金融產(chǎn)品存續(xù)期間，持續(xù)對融資者的綠色屬性進(jìn)行跟蹤復(fù)查和再確認(rèn)。通過源頭把控及持續(xù)跟蹤，最大程度保證發(fā)行人符合環(huán)保要求，實(shí)現(xiàn)市場目標(biāo)。再以綠色債券為例，債券發(fā)行人為表明自身環(huán)境友好身份或提升身份可信度，可能聘請綠色認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具綠色認(rèn)證報(bào)告，作為自己的“綠色標(biāo)簽”。此時綠色認(rèn)證機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)綠色認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)對發(fā)行人進(jìn)行全面審查，審核后如符合標(biāo)準(zhǔn)，為其出具認(rèn)證報(bào)告。并且在債券存續(xù)期間，按照標(biāo)準(zhǔn)要求定期審查出具跟蹤報(bào)告。2.中介機(jī)構(gòu)特別保護(hù)對象。傳統(tǒng)金融市場中，立法更多從保護(hù)投資者的立場，對信息披露違法的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行追責(zé)，通過法律的規(guī)定使中介機(jī)構(gòu)突破合同關(guān)系承擔(dān)責(zé)任，為投資者創(chuàng)設(shè)救濟(jì)渠道。為實(shí)現(xiàn)市場的“綠色”目標(biāo)，中介機(jī)構(gòu)作為市場看門人不再僅為保護(hù)投資者而守門，還需為維護(hù)社會環(huán)境效益而勤勉履職。因?yàn)楸举|(zhì)上，投資者進(jìn)入金融市場參與交易的根本追求是獲利，中介機(jī)構(gòu)的存在降低了信息不對稱，保護(hù)投資者免因欺詐受損。那么一種金融產(chǎn)品是否切實(shí)符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，并不直接影響投資者切身利益。退一步說，即便將投資者希望投資環(huán)保項(xiàng)目列為目的，當(dāng)項(xiàng)目雖不符合綠色標(biāo)準(zhǔn)，于社會環(huán)境無功但尚且無害時，依然要求中介機(jī)構(gòu)嚴(yán)格恪守綠色準(zhǔn)則，便也說明中介機(jī)構(gòu)于此需考慮更多的社會環(huán)境因素?？梢园l(fā)現(xiàn)，與保護(hù)投資者相同，在履職中實(shí)現(xiàn)保護(hù)社會環(huán)境效益，屬于要求中介機(jī)構(gòu)維護(hù)公共利益、承擔(dān)社會責(zé)任。中介機(jī)構(gòu)本身也是市場主體，但與普通企業(yè)相比具有更強(qiáng)的社會性，因而行業(yè)特性也要求中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)更多的社會責(zé)任，且隨著中介機(jī)構(gòu)地位升高和功能擴(kuò)展逐步加強(qiáng)[4]。

三、綠色金融市場中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任構(gòu)成要件

認(rèn)定法律責(zé)任的必備條件共同組成法律責(zé)任構(gòu)成，中介機(jī)構(gòu)的特別表現(xiàn)、特別保護(hù)對象引起了相應(yīng)構(gòu)成要件的變化，進(jìn)而體現(xiàn)了法律責(zé)任的特殊性。法律責(zé)任構(gòu)成要件包括責(zé)任主體、主觀狀態(tài)、違法或違約行為、損害后果及因果關(guān)系五個要件[5]，下文逐一討論。1.責(zé)任主體。如前所述，相較傳統(tǒng)金融市場中介機(jī)構(gòu)來說具體職業(yè)機(jī)構(gòu)有所增加。同時需要注意的是由于中介機(jī)構(gòu)職業(yè)、角色的復(fù)雜性，具體法律責(zé)任應(yīng)在不同主體間有所區(qū)分，包括不同中介機(jī)構(gòu)之間的責(zé)任區(qū)分和中介機(jī)構(gòu)本身及其具體執(zhí)業(yè)人士之間的責(zé)任區(qū)分。尤其是前者，由于不同職業(yè)發(fā)展歷史、市場環(huán)境、法律規(guī)范及自律規(guī)則等影響，不同中介機(jī)構(gòu)面對客戶時的議價(jià)能力、職責(zé)側(cè)重、監(jiān)督能力都有所不同。例如，綠色認(rèn)證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)配備在環(huán)境領(lǐng)域更專業(yè)的人士，對綠色信息的認(rèn)定和審核承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)。而律師事務(wù)所在綠色與否方面可能就更偏向于“形式審查”。2.主觀狀態(tài)。主觀狀態(tài)在不同法律責(zé)任類型中有不同影響。刑法中故意或過失往往關(guān)乎罪與非罪、此罪彼罪，民法中通常不區(qū)分故意、過失，而認(rèn)定過錯。行政責(zé)任上，故意或過失通常不是行政違法討論的要件。對于中介機(jī)構(gòu)失職，主觀狀態(tài)的不同也會影響行為性質(zhì)及違規(guī)嚴(yán)重程度，但該要件在綠色金融市場中的特殊性并不明顯。簡單來說，綠色金融市場中介機(jī)構(gòu)在違法、違規(guī)時可能存在如下兩種狀態(tài)。一是故意造假，即明知公司提供的是虛假信息，在此基礎(chǔ)上由于故意或過失———表現(xiàn)為與之合謀或放任不管，對綠色信息作出錯誤評判。二是非故意造假，在不明知造假的情況下，因故意或過失導(dǎo)致對綠色信息的錯誤認(rèn)定。3.違法或違約行為。違法或違約行為是法律責(zé)任的核心要素。綠色金融市場中介機(jī)構(gòu)的特別表現(xiàn)從性質(zhì)上并未脫離傳統(tǒng)，不當(dāng)行為的本質(zhì)依然是信息披露違法或違約，可能構(gòu)成虛假陳述行為———披露信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏。如以行為實(shí)施階段劃分，中介機(jī)構(gòu)不當(dāng)行為具體可能包括以下兩種情況：第一，在綠色金融產(chǎn)品發(fā)行之初便與發(fā)行人“同流合污”或“無意間”不實(shí)報(bào)告。發(fā)行人決定進(jìn)入金融市場融資時，需聘請各類中介機(jī)構(gòu)對其本身及相應(yīng)項(xiàng)目進(jìn)行核查、驗(yàn)證、發(fā)表專業(yè)意見，起到增信作用。以發(fā)行綠債為例，債券發(fā)行前需要聘請證券公司作為承銷商，由會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)財(cái)務(wù)狀況，律師事務(wù)所出具法律意見書，再獲得債券信用評級，另外根據(jù)需要進(jìn)行第三方綠色認(rèn)證、評級作為輔助。從發(fā)行到后續(xù)交易過程中，中介機(jī)構(gòu)都負(fù)有勤勉盡責(zé)、作真實(shí)陳述的義務(wù)。此時若認(rèn)證機(jī)構(gòu)將“不綠”認(rèn)證為“綠”，便違反了義務(wù)，是為一種違法行為。第二，當(dāng)各中介機(jī)構(gòu)為發(fā)行人綠色金融產(chǎn)品“背書”，但后者并未如實(shí)將所募資金投向特定綠色產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，而中介機(jī)構(gòu)未能及時更新信息。初次“背書”后具有持續(xù)監(jiān)督義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)相較發(fā)行審查時范圍應(yīng)有所縮小，此時應(yīng)以第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)、信用評級機(jī)構(gòu)、受托管理人等為主。在具備監(jiān)督條件情況下，如中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)，未及時發(fā)現(xiàn)或者發(fā)現(xiàn)后仍然放任“不綠”項(xiàng)目虛頂頭銜，那么也構(gòu)成違法行為。這兩種模式對應(yīng)到傳統(tǒng)金融市場中可歸結(jié)為中介機(jī)構(gòu)虛假陳述行為的發(fā)行時虛假陳述及存續(xù)期間的虛假陳述，但與傳統(tǒng)金融市場中的表現(xiàn)及責(zé)任承擔(dān)有聯(lián)系又有不同。4.損害后果。傳統(tǒng)中介機(jī)構(gòu)虛假陳述行為給投資者造成的是純粹經(jīng)濟(jì)損失，具體指向投資差額損失、傭金、稅費(fèi)、利息等等。而綠色金融市場中的特別損害后果則是環(huán)境效益的損失、投資者讓渡的額外綠色溢價(jià)的損失。一方面，就環(huán)境效益而言，較直接的可能損失是發(fā)行人項(xiàng)目的執(zhí)行對環(huán)境造成不符合市場目標(biāo)的侵害，從而導(dǎo)致?lián)p失，具體指向需要承擔(dān)的部分主要是環(huán)境的直接經(jīng)濟(jì)損失、治理或恢復(fù)費(fèi)用等。另一方面，可能在尚未對環(huán)境造成直觀侵害，而因與市場綠色標(biāo)準(zhǔn)不符，導(dǎo)致的社會、投資者“綠色期待”的落空。此時的損害后果具體指向較為復(fù)雜。因此，綠色金融市場中的損害結(jié)果可能無法像傳統(tǒng)市場中直觀地從證券價(jià)格浮動中劃定，而需要綜合考慮多方面因素、個案情況進(jìn)行判斷。5.因果關(guān)系。傳統(tǒng)虛假陳述侵權(quán)的因果關(guān)系要認(rèn)定產(chǎn)品市場價(jià)格受虛假陳述影響，且投資者基于合理信賴進(jìn)行了證券交易，適用建立于市場欺詐理論前提上的推定因果關(guān)系。而對于社會環(huán)境效益受損、投資者支付的額外綠色溢價(jià)損失與中介機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告之間的因果關(guān)系則在于，如非中介機(jī)構(gòu)的失職，非綠色項(xiàng)目便無法在綠色金融市場進(jìn)行融資，進(jìn)而公司不正當(dāng)?shù)叵硎芰死?，投資者和社會賦予其的額外利益和期待落空。一定程度上，也是基于對中介機(jī)構(gòu)的信賴，付出額外對價(jià)，而中介機(jī)構(gòu)的失職，導(dǎo)致了損失。因此，本質(zhì)上，兩種因果關(guān)系存在共性，也存在區(qū)別。

四、結(jié)語

綜上所述，“綠色”既是這個特別市場的身份證，也是其存在之根本目的，信息不對稱所引發(fā)的后果在綠色金融市場更為致命。綠色金融市場的特征和特殊市場目標(biāo)對中介機(jī)構(gòu)提出了特別需求，要求中介機(jī)構(gòu)特別關(guān)注融資者環(huán)境相關(guān)信息，審核、確認(rèn)其“綠色身份”。中介機(jī)構(gòu)對綠色金融市場大門的把控，保護(hù)投資者慣常投資利益的同時也保護(hù)了社會環(huán)境效益，或者說是對實(shí)現(xiàn)社會環(huán)境效益的期待和付出?，F(xiàn)有法律框架下，中介機(jī)構(gòu)未能勤勉履職，社會、投資者所遭受的、讓渡給融資者享有的“綠色溢價(jià)”損失，難以獲得補(bǔ)償。即使退一步到涉及環(huán)境受損的情況，也同樣無法向中介機(jī)構(gòu)追責(zé)。而環(huán)境的恢復(fù)，往往需要耗費(fèi)巨大的成本，僅向發(fā)行人追償可能難以獲得足夠彌補(bǔ)，這也是設(shè)置貸款人環(huán)境責(zé)任的考慮之一。但在考慮加重中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的同時也需要注意，對該等特別責(zé)任的設(shè)置同樣不能過度。否則作為市場參與方的中介機(jī)構(gòu)在過重責(zé)任威脅面前可能爭相退出新興市場，因?yàn)榇藭r，在金融市場本身特征導(dǎo)致的投資者損失數(shù)額巨大的基礎(chǔ)上，還要承擔(dān)附加環(huán)境效益損失帶來的賠償、處罰責(zé)任。而在“不堪重負(fù)”的中介機(jī)構(gòu)們退出后，缺乏足夠競爭的市場還會反過來促使聲譽(yù)資本的失靈、加劇惡性循環(huán)———在占據(jù)壟斷或者較高市場份額的情況下，聲譽(yù)機(jī)制對中介機(jī)構(gòu)的影響將是十分有限的[6]。因此，應(yīng)讓中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)多少、具體如何承擔(dān)，才能實(shí)現(xiàn)法律震懾與中介機(jī)構(gòu)、市場發(fā)展的平衡，有待實(shí)踐與理論的進(jìn)一步探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]國務(wù)院發(fā)展研究中心"綠化中國金融體系"課題組,張承惠,謝孟哲,等.發(fā)展中國綠色金融的邏輯與框架[J].金融論壇,2016,242(02):19-30.

[2]中央財(cái)經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院.2019年中國綠色債券市場半年度分析簡報(bào)[R].

[3]馬駿.發(fā)展綠債要避免劣幣驅(qū)逐良幣[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2016-04-05.

[4]鄭成良主編.法理學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2008：66-74.

[5]朱慈蘊(yùn).論金融中介機(jī)構(gòu)的社會責(zé)任———從應(yīng)對和防范危機(jī)的長效機(jī)制出發(fā)[J].清華法學(xué),2010(01):7-22.

[6][美]約翰•C•科菲.看門人機(jī)制：市場中介與公司治理［M］.黃輝，王長河，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：200-201.

作者:黃雅芳 單位:上海交通大學(xué)