導(dǎo)語：侵權(quán)損害概念的雙層結(jié)構(gòu)透視論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要:在國家賠償法的學(xué)理上，對侵權(quán)損害概念的界定或理解，存在一種“權(quán)利受侵”和“利益受損”不加區(qū)分的方法。該方法在解釋論上演繹出國家賠償僅限于人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)損害的觀點，在規(guī)范論上延伸出需通過立法改革將所有權(quán)利受損皆予國家賠償?shù)闹鲝?，從而造成觀念上的誤區(qū)，不利施法和修法。以普通侵權(quán)法損害學(xué)說為鑒，國家侵權(quán)損害概念應(yīng)建立包括“權(quán)利受侵”和“利益受損”兩層含義的結(jié)構(gòu)，從而在國家賠償法修訂將精神損害納入賠償范圍之后，通過解釋論，即可保護更多的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞:國家賠償/損害/權(quán)利侵害/利益損失

一、權(quán)利和利益不分的描述方法

國家侵權(quán)損害事實的存在，是國家賠償責(zé)任構(gòu)成要件之一。法律上的依據(jù)，在于我國《國家賠償法》第2條的規(guī)定，“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！比欢?，在何謂國家侵權(quán)損害，或者國家賠償法上的損害要件當作何理解的問題上，學(xué)理的闡釋往往對“權(quán)利受侵”和“利益受損”不加區(qū)分。這種不加區(qū)分的方法，具體可體現(xiàn)為三類描述。

其一，把侵權(quán)損害描述為“權(quán)利”受到損害。例如，“我國國家賠償法在第2章第1節(jié)中把侵權(quán)損害的范圍概括為兩種，一是人身權(quán)，二是財產(chǎn)權(quán)。……當以上權(quán)利受到國家機關(guān)及其工作人員的損害時，國家應(yīng)當負責(zé)賠償?！盵1]

其二，在描述侵權(quán)損害時，以合法權(quán)益概念籠統(tǒng)地涵蓋權(quán)利和利益。損害對象就是“合法權(quán)益”，就是指“一切具有法律上正當根據(jù)的利益”，包括人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)、社會權(quán)、文化權(quán)、平等權(quán)等，只是我國現(xiàn)行國家賠償法保護的合法權(quán)益限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。[2]

其三，雖然在概念上區(qū)分權(quán)利和利益，但認為，對于合法權(quán)益損害的認定，不應(yīng)該關(guān)注權(quán)利是否受損，而應(yīng)該確定國家承認和保護的利益是否受損?！霸诤戏?quán)益概念下，包含兩類受法律保護的對象：一是權(quán)，二是利。就權(quán)來講，是法律明確賦予、規(guī)定或者承認的主體具有的權(quán)利，如人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、受教育權(quán)等。就利來講，則不一定都是法律明確賦予或規(guī)定出來的內(nèi)容。利有兩種情形：一種是因權(quán)所生之利?！诙N利不是由權(quán)所孳生或派生出來的，而是一種事實狀態(tài)?！薄霸趪屹r償?shù)膶嵺`中，對于合法權(quán)益損害的認定，不是一定要確定受害人所受之損害是否屬于對法律規(guī)定賦予權(quán)利的損害，而是需要確定所損害的對象是否屬于非法利益。只要不是非法利益，就是國家承認的利益，應(yīng)當受到法律的保護，應(yīng)當承擔(dān)國家賠償責(zé)任。”[3]按此觀點，對權(quán)利、利益的區(qū)分不具實質(zhì)意義。論者更關(guān)心受損利益是合法的還是非法的，權(quán)利是否受到侵害可以在實務(wù)中忽略不計。

上述三類描述，雖各有特點，但在界定和描述國家侵權(quán)損害要件方面有一共通之處，即并不嚴格追問國家侵權(quán)損害的對象究竟是權(quán)利、利益、還是權(quán)利和利益兼而有之。本文認為，學(xué)理上這一通行的“模糊”方法，形成了國家賠償法相關(guān)條款解釋論和規(guī)范論上一些常見的觀點，但這些觀點一方面在理論上沒有準確理清權(quán)利受侵和利益受損之間的關(guān)系，另一方面也不利于國家賠償法的立法和實施。因而，有必要借鑒普通侵權(quán)法上的損害要件理論，構(gòu)建國家侵權(quán)損害概念的“雙層結(jié)構(gòu)”，以期為立法和實施滌清認識上的迷霧。

二、解釋論和規(guī)范論上通說及其困境

《國家賠償法》第2條雖然規(guī)定受害人獲得國家賠償?shù)那疤釛l件是合法權(quán)益受到侵犯并有損害結(jié)果，但是，該條并未明確厘定國家應(yīng)予賠償?shù)膿p害范圍。于是，學(xué)理上對國家侵權(quán)損害要件的闡釋，往往會觸及哪些合法權(quán)益受到侵犯和損害、國家應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。對此問題，學(xué)界一向分別從解釋論和規(guī)范論上提供答案。而上述對權(quán)利和利益不予區(qū)分的“模糊”方法，也體現(xiàn)在這些看似合理卻存在缺憾的答案上。

在解釋論層面上，通說認為，雖然合法權(quán)益包括人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)、社會權(quán)、文化權(quán)等等一切法律上予以認可的權(quán)利，但現(xiàn)行《國家賠償法》保護的“合法權(quán)益”限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，前者又限于生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、榮譽權(quán)、名譽權(quán)。[4]解釋論的基本路徑就是以《國家賠償法》其它的相關(guān)法律條款(包括第3條、第4條、第15條、第16條)[5]規(guī)定為依據(jù)，對第2條中“合法權(quán)益”概念之意義作限定或限縮。

在規(guī)范論層面上，絕大多數(shù)學(xué)者都承認，現(xiàn)行《國家賠償法》制定之初，立法者更多出于國家財政狀況的考慮，才會把合法權(quán)益限定于“人身權(quán)”、“財產(chǎn)權(quán)”。因此，這些限制是有待逐步放松和解除的?！熬蛧屹r償?shù)谋举|(zhì)而言，任何可能遭受公權(quán)力侵犯并且可以財產(chǎn)給付方式補救的合法權(quán)益，都屬于國家賠償法的保護范圍?！盵6]隨著公民權(quán)利的保障范圍不斷擴張和國家財政的改善，應(yīng)當“漸進擴大損害范圍，直至包括國家侵權(quán)行為可能造成的所有權(quán)利種類的損害”。[7]

這些解釋論和規(guī)范論上的觀點十分流行，似乎沒有明顯的錯漏。然而，細加琢磨，卻有以下問題。

就解釋論而言，以《國家賠償法》相關(guān)條款僅規(guī)定人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)為由，認定合法權(quán)益的損害就是指人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)被侵犯，而不包括其它權(quán)利被侵犯，是在邏輯上成立的一種解釋。但是，這只是采用極為嚴格的文義解釋、系統(tǒng)解釋方法而得出的一種解釋結(jié)論，并不意味著它是唯一恰當?shù)慕忉?。其實，它并不利于實?wù)中按照目的解釋方法，適時地加大法律對公民權(quán)益的保護范圍和保護力度。而且，這種解釋方法和結(jié)論，會在一定程度上與司法實務(wù)脫節(jié)，與相關(guān)法律發(fā)生沖突。

例如，公民因受教育權(quán)被侵犯而提起的行政訴訟，已是常見之事。假設(shè)公民的財產(chǎn)利益也因此遭受損失，[8]那么，依據(jù)《行政訴訟法》第67條，[9]受害人理應(yīng)獲得賠償。然而，若按上述解釋，受害人不能因為受教育權(quán)被侵害而要求國家賠償。這就形成了一個明顯的悖論?；蛟S，會有一種觀點認為：此時公民的財產(chǎn)利益受到損失，就意味著其受侵害的是財產(chǎn)權(quán)，屬于國家賠償法規(guī)定的損害范圍，不存在解釋上的矛盾。可是，在這樣的情形中，直接受到侵犯的實際上是受教育權(quán)而非財產(chǎn)權(quán)，財產(chǎn)利益的損失是受教育權(quán)被剝奪或限制而形成的后果。更何況，假如照此觀點，一切財產(chǎn)權(quán)以外的權(quán)利(甚至包括人身權(quán))受侵犯并帶來經(jīng)濟損失的，都理解為只有財產(chǎn)權(quán)受損的話，那么，真正的權(quán)利被侵害的事實就會被掩蓋了。

就規(guī)范論而言，多數(shù)學(xué)者主張應(yīng)當把各種可能受到損害的權(quán)利種類都納入到國家應(yīng)予賠償?shù)膿p害范疇之內(nèi)。這個觀點看似與公民權(quán)利保障日益強化的趨勢一致，且容易得出一個極具吸引力的結(jié)論：凡權(quán)利受到侵犯，必應(yīng)予以國家賠償。但是，有些權(quán)利受到國家機關(guān)違法行為的侵犯，如選舉權(quán)被無端剝奪，并不必然導(dǎo)致財產(chǎn)利益損失或法定應(yīng)予賠償?shù)姆秦敭a(chǎn)利益損失。即便這些違法侵權(quán)行為應(yīng)當予以糾正或譴責(zé)，也可能沒有特定的利益損失需由國家承擔(dān)賠償責(zé)任。規(guī)范論的主張顯然是不恰當?shù)姆筛母锝ㄗh。

三、普通侵權(quán)法理上的損害要件

國家賠償法實際上是一種特殊的侵權(quán)賠償法，在許多原理和規(guī)則上，與普通侵權(quán)法有相通之處。對國家侵權(quán)損害概念應(yīng)當作何理解，可以適當借鑒普通侵權(quán)法理上的知識。

“損害”這個詞，通俗而言，可以理解為損失和傷害。不過，這種循環(huán)式的解讀，無法構(gòu)成嚴格的學(xué)術(shù)定義。因為，它沒有清楚地回答兩個問題：第一，損失和傷害的對象是什么？第二，損失和傷害本身的涵義又是什么？

就第一個問題而言，普通侵權(quán)法上主要存在三種認識：(1)損害包括財產(chǎn)上的損害和非財產(chǎn)上的損害，財產(chǎn)上的損害是指損害得以金錢加以計算，如醫(yī)療費支出、扶養(yǎng)費用、營業(yè)收入減少、物的價值減損或者物的修繕費用等，非財產(chǎn)上的損害是指不能以金錢衡量的精神或肉體痛苦；[10](2)損害是指受害人人身或者財產(chǎn)方面的不利后果，包括財產(chǎn)的減少、利益的喪失、名譽的毀損、精神痛苦、生命喪失、身體損害、健康損害、自由損害、知識產(chǎn)權(quán)的損害等等；[11](3)損害是指一定的行為致使權(quán)利主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他利益受到侵害，并造成財產(chǎn)利益和非財產(chǎn)利益的減少或滅失的客觀事實。[12]

認識(1)以損害是否能夠以金錢衡量或計算為標準，把損害劃分為財產(chǎn)上損害和非財產(chǎn)上損害，主要目的是明確，財產(chǎn)上損害一般皆可依法求得賠償，而非財產(chǎn)上損害只有在法律有特別規(guī)定的情況下，受害人才能請求金錢賠償。[13]認識(2)至少在表述上沒有嚴格地按認識(1)的標準對損害進行劃分，似乎是根據(jù)民法上通行的對受侵害權(quán)利的劃分，把損害定位于人身的不利和財產(chǎn)的不利。認識(3)則是主張，損害事實由兩個要素構(gòu)成，一是權(quán)利被侵害，二是權(quán)利被侵害而造成的利益受到損害的客觀結(jié)果。[14]

由是，在損害什么的問題上，大致有“利益”、“權(quán)利”和“權(quán)利+利益”的認識。其實，持認識(1)的學(xué)者，通常會認可把“侵害權(quán)利”和“致生損害”分列為兩個要件的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論。之所以在損害要件中不再論及權(quán)利，而僅僅論及利益(財產(chǎn)上利益和非財產(chǎn)上利益)，是因為權(quán)利受侵害已被作為其它構(gòu)成要件來對待。[15]僅從這一點而言，認識(1)、認識(3)不存在實質(zhì)上的區(qū)別。因為，持認識(3)的學(xué)者一般將“侵害權(quán)利”和“致生損害”合成侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的一個要件，即損害要件。至于認識(2)，學(xué)者在具體討論損害類型的時候，又會不自覺地偏向于“權(quán)利+利益”的表述方式。例如，“財產(chǎn)損失是指受害人因其財產(chǎn)或人身受到侵害而造成的經(jīng)濟損失”。[16]可見，是否把損害對象拆分為權(quán)利和利益兩類，取決于所持的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論是哪一種。

第二個問題涉及如何解讀“損害”的本義。按《說文解字》，“損，減也”，“害，傷也”。故“損”的本義是減少，是與“益”(增加)相對的；“害”的本義是毀壞，是與“利”(好處)相對的。由此，一般地，可以把損害簡單地理解為利益或好處的減少或失去。

不過，假如按照上述認識(3)，損害涵蓋權(quán)利受侵和利益受損兩個層次，那么，權(quán)利的侵害、損害不宜簡單地等同于權(quán)利的減少或失去?！皺?quán)利”一詞的學(xué)理界定始終是眾說紛紜，在此過多糾纏實屬無益。若選擇一種常見的認識，將“權(quán)利”視為權(quán)利人可以作出或不做出一定行為、并要求他人相應(yīng)作出或不做出一定行為的能力或資格，那么，權(quán)利的侵害、損害更多地指向這種能力或資格的實現(xiàn)受到部分或全部的限制，而不是這種能力或資格本身的減少或失去。例如，甲無端占有乙的杯子不還，侵害了乙對杯子的所有權(quán)。乙對其杯子的所有權(quán)并未減少或失去，換言之，其仍然享有杯子的所有權(quán)，可因為杯子被甲占有，其所有權(quán)內(nèi)含的占有、使用、收益和處分等權(quán)能就無法實現(xiàn)了。

有鑒于此，“損害”于權(quán)利而言，當指權(quán)利的行使或?qū)崿F(xiàn)受到限制或阻礙；“損害”于具體利益而言，可指利益或好處的減少或失去。為了在對損害要件進行界定說明時，不必繁復(fù)地分別指出損害對于權(quán)利和利益的不同之處，可以在修辭上采取分別用“侵害”對應(yīng)“權(quán)利”、“損害”對應(yīng)“利益”的策略。因此，在普通侵權(quán)法上，若不將“侵害權(quán)利”和“致生損害”作為兩個彼此獨立要件來對待，那么，損害應(yīng)該理解為受害人的法律權(quán)利受到侵犯，其財產(chǎn)利益和非財產(chǎn)利益因此而減少或失去的不利后果。

四、國家侵權(quán)損害概念的“雙層結(jié)構(gòu)”

以普通侵權(quán)法理為鑒，由于國家賠償責(zé)任構(gòu)成要件理論也采通行的“四要件說”(即侵權(quán)主體、侵權(quán)行為、損害事實、因果關(guān)系[17])，故而，國家侵權(quán)損害的界定，亦可以理解或詮釋為有兩層含義：其一是代表國家行使職權(quán)的公務(wù)組織違法行為侵犯了公民、法人和其他組織的合法權(quán)利；其二是該侵權(quán)行為造成了財產(chǎn)利益和非財產(chǎn)利益的減少或損失。

第一層次上的含義，重點表明合法權(quán)利受到侵犯，無論該合法權(quán)利是人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)還是法律承認并保護的其他權(quán)利。雖然人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)是最為常見的侵權(quán)行為客體，但在實踐中，也不排除權(quán)利人其他不宜為人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)所涵蓋的權(quán)利被侵害的可能性。[18]這樣才能從保障權(quán)利的目的出發(fā)，順應(yīng)時勢地去解釋《國家賠償法》第2條中的“合法權(quán)益”，才能與行政訴訟法的發(fā)展吻合，也才能在解釋論上即明確所有合法權(quán)利皆得到國家賠償法保護，而不必苛求立法改革。

當然，如前所述，權(quán)利受侵犯意味著權(quán)利的行使或?qū)崿F(xiàn)受到限制或阻礙，但并不表明權(quán)利本身的減少或損失。而權(quán)利受侵犯的后果，有可能會導(dǎo)致具體利益或好處的減少或失去，也有可能不會。例如，行政機關(guān)無法律上理由限制某書籍的出版，會侵犯公民的言論、出版自由，同時也會給公民帶來財產(chǎn)上的損失。而行政機關(guān)違法侵犯公民選舉權(quán)、受教育權(quán)的行為，并不一定會帶來公民財產(chǎn)利益的損失；即便會有一定的精神利益受損，但在許多國家，應(yīng)予賠償?shù)木駬p害都是由立法或司法判例予以限定的，并非所有心理上的受挫折感以及情緒上的不愉快、郁悶，都屬于國家應(yīng)予賠償?shù)木駬p害。因此，損害的第一層含義雖然承認任何合法權(quán)利都有可能受到侵犯，但權(quán)利受侵犯并不必然導(dǎo)致國家賠償責(zé)任的產(chǎn)生。

第二層次上的含義，重點突出合法權(quán)利受到侵犯所帶來的財產(chǎn)利益和非財產(chǎn)利益損失。這就意味著，無論什么權(quán)利受到侵犯，如果確實由此侵犯造成財產(chǎn)利益的損失或者法定應(yīng)予國家賠償?shù)姆秦敭a(chǎn)利益的損失，那么，國家就不能免責(zé)；反之，無論什么權(quán)利受到侵犯，如果并未造成任何財產(chǎn)利益的損失或者法定應(yīng)予國家賠償?shù)姆秦敭a(chǎn)利益的損失，那么，國家就無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

這里的“財產(chǎn)利益的損失”和“非財產(chǎn)利益的損失”，就是前文所述普通侵權(quán)法理上的財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害之分。[19]無論侵犯的權(quán)利是人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)還是其他權(quán)利，皆有可能產(chǎn)生財產(chǎn)損害或非財產(chǎn)損害。例如，侵犯人身權(quán)致使受害人身體受傷的，既會導(dǎo)致醫(yī)療費用支出、工資收入減少等財產(chǎn)損失，也會造成受害人的肉體痛苦(非財產(chǎn)損害)。侵犯財產(chǎn)權(quán)致使受害人失去祖?zhèn)鞒幣_，不僅令受害人的財產(chǎn)受損，也同樣會致其精神折磨(非財產(chǎn)損害)。侵犯其他權(quán)利的亦同。齊玉苓案的二審法院判決就認為，“各被上訴人侵犯齊玉苓的姓名權(quán)和受教育的權(quán)利，使其精神遭受嚴重的傷害，應(yīng)當按照山東省高級人民法院規(guī)定的精神損害賠償最高標準，給齊玉苓賠償精神損害費。”不過，由于任何權(quán)利遭遇侵犯，權(quán)利人都可能會主張其精神上受到某種打擊，故而，對于非財產(chǎn)損害的賠償，一般應(yīng)以法律的特別規(guī)定為依據(jù)。[20]

如此詮釋和打造國家侵權(quán)損害概念的“雙層結(jié)構(gòu)”，主要有兩個方面的積極意義。一方面，可以避免國家賠償實務(wù)遇到人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以外權(quán)利受到侵犯時裹足不前、猶疑不定的立場，可以既承認國家賠償法對任何權(quán)利的保障性，又把重點放在權(quán)利受到侵犯是否帶來財產(chǎn)損害和法定應(yīng)予賠償?shù)姆秦敭a(chǎn)損害的問題上。另一方面，可以避免一種“任何權(quán)利受侵犯皆應(yīng)予以國家賠償”的觀點，可以避免在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一味將各種權(quán)利納入國家賠償損害范圍之內(nèi)而不顧是否產(chǎn)生利益損害結(jié)果的立法改革建議?！秶屹r償法》修訂過程中，已經(jīng)透露出要將精神損害納入國家賠償范圍的信息。這實際上是在財產(chǎn)損害以外引入法定應(yīng)予賠償?shù)姆秦敭a(chǎn)損害，也就是進一步完善了“雙層結(jié)構(gòu)”中的利益損害種類。

注釋:

[1]應(yīng)松年主編：《國家賠償法研究》，法律出版社1995年，第85頁。此類描述在國家賠償法理論上是通行的，絕大多數(shù)著述采用之，于此不一一例舉。

[2]參見高家偉著：《國家賠償法》，商務(wù)印書館2005年，第118—119頁。

[3]楊小君著：《國家賠償法律問題研究》，北京大學(xué)出版社2005年，第272、276頁。

[4]參見高家偉著：《國家賠償法》，第118-119頁。另見應(yīng)松年主編：《國家賠償法研究》，第85頁；皮純協(xié)、馮軍主編：《國家賠償法釋論》(修訂本)，中國法制出版社1996年，第83頁。也有學(xué)者認為國家賠償法并不“保護”名譽權(quán)、榮譽權(quán)。參見周友軍、麻錦亮：《國家賠償法教程》，中國人民大學(xué)出版社2008年，第79頁。其實，依據(jù)《國家賠償法》第30條，名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到該法保護，但保護的方式并非金錢賠償，而是消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉。

[5]第3條、第4條關(guān)于行政賠償范圍、第15條、第16條關(guān)于刑事賠償范圍的規(guī)定，都在措辭上僅僅指出“人身權(quán)”、“財產(chǎn)權(quán)”受到侵犯的情形。

[6]高家偉著：《國家賠償法》，第119頁。

[7]胡錦光、余凌云主編：《國家賠償法》，中國人民大學(xué)出版社2008年，第56頁。

[8]2001年審結(jié)的、曾經(jīng)被譽為“中國憲法第一案”的齊玉苓訴陳曉琪等侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)損害賠償案(以下簡稱“齊玉苓案”)，實際上是一起適用憲法條文的民事案件。然而，在此案中，與陳曉琪同為被告的還有陳克政(陳曉琪父親)、山東省濟寧商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東省滕州市教育委員會。山東省高級人民法院二審判決認為，“陳曉琪冒名上學(xué)后，被上訴人滕州教委幫助陳克政偽造體格檢查表；滕州八中幫助陳克政偽造學(xué)期評語表；濟寧商校違反檔案管理辦法讓陳曉琪自帶檔案，給陳克政提供了撤換檔案材料的機會，致使陳曉琪不僅冒名上學(xué)，而且冒名參加工作，使侵權(quán)行為得到延續(xù)。該侵權(quán)是由陳曉琪、陳克政、騰州八中、騰州教委的故意和濟寧商校的過失造成的。這種行為從形式上表現(xiàn)為侵犯齊玉苓的姓名權(quán)，其實質(zhì)是侵犯齊玉苓依照憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利。各被上訴人對該侵權(quán)行為所造成的后果，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。”其實，在這些被告之中，至少有滕州教委是在履行行政管理職能時與其他被告共同侵犯齊玉苓姓名權(quán)、受教育權(quán)，這種公務(wù)侵權(quán)行為納入國家賠償范疇，也是于法有據(jù)的。再看山東省高院的判決，“由于各被上訴人侵犯了上訴人齊玉苓的姓名權(quán)和受教育的權(quán)利，才使得齊玉苓為接受高等教育另外再進行復(fù)讀，為將農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶納城市增容費，為訴訟支出律師費。這些費用都是其受教育的權(quán)利被侵犯而遭受的直接經(jīng)濟損失，應(yīng)由被上訴人陳曉琪、陳克政賠償，其他各被上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！瓰榱藨徒淝謾?quán)違法行為，被上訴人陳曉琪在侵權(quán)期間的既得利益(即以上訴人齊玉苓的名義領(lǐng)取的工資，扣除陳曉琪的必要生活費)應(yīng)判歸齊玉苓所有，由陳曉琪、陳克政賠償，其他被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任?！笨梢?，公民受教育權(quán)被公權(quán)力行為侵犯而造成財產(chǎn)利益受損，并非只是假設(shè)。本文中引用的齊玉苓案件一審、二審判決，皆源自“齊玉苓訴陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利糾紛案”，載北大法律信息網(wǎng):/case/displaycontent.asp?gid=117507462，最后訪問時間：2010年2月12日。

[9]該條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機關(guān)或者行政機關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請求賠償?！?/p>

[10]參見曾隆興著：《詳解損害賠償法》，中國政法大學(xué)出版社2003年，第55頁；王澤鑒著：《侵權(quán)行為法：基本理論一般侵權(quán)行為》，中國政法大學(xué)出版社2001年，第1冊，184頁。

[11]參見張新寶著：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年，第53頁。

[12]參見楊立新主編：《侵權(quán)行為法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年，第99頁。

[13]參見曾隆興著：《詳解損害賠償法》，第55頁；王澤鑒著：《侵權(quán)行為法：基本理論·一般侵權(quán)行為》，184頁。

[14]參見楊立新主編：《侵權(quán)行為法》，第99—100頁。

[15]參見曾隆興著：《詳解損害賠償法》，第50頁；王澤鑒著：《侵權(quán)行為法：基本理論·一般侵權(quán)行為》，第87頁。

[16]參見張新寶著：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，第55頁。

[17]參見肖峋著：《中華人民共和國國家賠償法的理論與實用指南》，中國民主法制出版社1994年，第107—120頁。另見皮純協(xié)、馮軍主編：《國家賠償法釋論》(修訂本)，第83頁。第78—86頁；薛剛凌主編：《國家賠償法教程》，中國政法大學(xué)出版社1997年，第54—66頁；房紹坤、丁樂超、苗生明著：《國家賠償法原理與實務(wù)》，北京大學(xué)出版社1998年，第68—86頁；姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》(第三版)，北京大學(xué)出版社2007年，第659—663頁。

[18]前文提及的“齊玉苓案”一審判決指出，“原告齊玉苓主張的受教育權(quán)，屬于公民一般人格權(quán)范疇?！边@種認識既與學(xué)理通說不符，又無法律上明確之依據(jù)，故并未得到二審法院的支持。二審終審判決雖未明確推翻之，但強調(diào)“這種行為從形式上表現(xiàn)為侵犯齊玉苓的姓名權(quán)，其實質(zhì)是侵犯齊玉苓依照憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利?！边@恰好是人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以外的權(quán)利受侵害的實例。

[19]有學(xué)者將侵權(quán)責(zé)任法上的損害分為：財產(chǎn)損失(直接損失和間接損失)、人身損害(死亡、傷殘)和非財產(chǎn)損失(精神損害、社會評價的降低)。其實，人身損害如致死、致殘者，通常會既造成財產(chǎn)上的損失(如醫(yī)療費、喪葬費等)、又造成精神或肉體痛苦(本人或親屬的)，所以，人身損害與財產(chǎn)損失、非財產(chǎn)損失不在同一分類標準之上。至于社會評價降低是否可單獨成為與精神損害并列的一類損害，值得討論。參見張新寶著：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，第54—59頁。

[20]參見王澤鑒著：《侵權(quán)行為法：基本理論·一般侵權(quán)行為》，第184頁。