導(dǎo)語(yǔ)：機(jī)會(huì)利益喪失的損害賠償透析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、損害

損害是侵權(quán)行為法的核心概念。雖然損害賠償是一個(gè)具體問(wèn)題,但卻涉及幾乎每一個(gè)人,關(guān)系到現(xiàn)代社會(huì)的幾乎每一個(gè)領(lǐng)域。這就是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)人的重視,對(duì)人的權(quán)利的重視,對(duì)人的民事權(quán)利的重視的表現(xiàn)。故而,何種損害能得到賠償?shù)膯?wèn)題就顯得相當(dāng)?shù)闹匾?。這體現(xiàn)的是一個(gè)社會(huì)的文明和進(jìn)步程度,體現(xiàn)的是對(duì)人的關(guān)愛(ài)程度。在人類(lèi)史的發(fā)展長(zhǎng)河中,對(duì)于損害的認(rèn)識(shí)是一個(gè)逐步發(fā)展的過(guò)程。首先我們應(yīng)該明確什么是法律意義上、特別是侵權(quán)行為法意義上的損害,幾乎沒(méi)有一個(gè)歐洲國(guó)家的法典嘗試過(guò)對(duì)此作精確的定義。我們認(rèn)為,簡(jiǎn)而言之,損害就是王澤鑒先生認(rèn)為的“系指權(quán)利或利益受侵害時(shí)所生之不利益”。[1]34江平先生認(rèn)為,“損害是指對(duì)受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)或權(quán)益在價(jià)值或用途上的減少?！盵2]475按照我國(guó)傳統(tǒng)的侵權(quán)行為理論,損害分為直接損失①和間接損失②。

回到本文的論述中心,接下來(lái)的問(wèn)題在于我們要考察機(jī)會(huì)的喪失是否是一種“不利益”?機(jī)會(huì)利益的喪失是否可以歸入間接損失的行列?我國(guó)的侵權(quán)行為法理論還有將損害分為財(cái)產(chǎn)性損失和非財(cái)產(chǎn)性損失的分類(lèi)。機(jī)會(huì)利益的喪失屬于其中的哪一類(lèi)呢?損害產(chǎn)生了,人們?cè)馐芰恕安焕妗?況且這種“不利益”的承受又沒(méi)有任何正當(dāng)?shù)睦碛?。我們都知道侵?quán)行為法的本質(zhì)是一種“矯正正義”,即把生活中扭曲的事實(shí)狀態(tài)矯正,使其回復(fù)到被侵害以前的和平的狀態(tài),將受害人遭受到的“不利益”進(jìn)行矯正、彌補(bǔ)。矯正的方式固然有很多種,例如我國(guó)《民法通則》第134條③規(guī)定了十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式。但無(wú)論是恢復(fù)原狀還是修理、重做、更換等,當(dāng)這些方式都無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí),最終的方式還是損害賠償。從某種意義上說(shuō),有損害就有賠償,這是侵權(quán)行為法“矯正正義”的題中之意,也是法律公平正義所要求的。

綜上,損害給被害人帶來(lái)了“不利益”,損害是正常狀態(tài)的扭曲,而侵權(quán)行為法就要將這種扭曲的狀態(tài)進(jìn)行矯正,對(duì)受害人進(jìn)行損害賠償,以實(shí)現(xiàn)法的公平正義。

二、機(jī)會(huì)利益喪失的概念及其特征

機(jī)會(huì)喪失理論(loss-of-a-chancedoctrine)首先是由美國(guó)學(xué)者JosephH.King.Jr教授于1981年在其發(fā)表的甚具影響力的闡述機(jī)會(huì)價(jià)值的論文中完整地提出來(lái)的。該理論的核心內(nèi)容是:如果被告的侵權(quán)行為破壞或減少了原告獲得更有利結(jié)果的機(jī)會(huì),那么原告可以就喪失的機(jī)會(huì)請(qǐng)求被告予以賠償。筆者認(rèn)為這是迄今對(duì)機(jī)會(huì)利益的喪失最精確的表述。在我國(guó)的語(yǔ)境下,在法律條文上找不到該概念和理論的影子,學(xué)者們也鮮有論及。下面我們先來(lái)看一個(gè)案例,對(duì)機(jī)會(huì)利益的損失先有一個(gè)感性的認(rèn)識(shí)。該案原告郭某之女因車(chē)禍致第五頸椎骨折、半高位截癱,事后入住上海某醫(yī)院進(jìn)行救治。救治過(guò)程中因醫(yī)務(wù)人員擅離職守,導(dǎo)致原告之女腦死亡,并于一周后過(guò)世。原告郭某認(rèn)為此事件系被告醫(yī)生救治不當(dāng)所致。但上海某醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的醫(yī)療事故鑒定報(bào)告卻認(rèn)為:“頸髓骨折脫位是死亡率高、并發(fā)癥多的危重疾病,搶救成功率不高,治愈率極低。盡管醫(yī)院在治療過(guò)程中存在不足之處,但不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為醫(yī)療事故?！弊罱K人民法院依據(jù)該醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)出具的醫(yī)療事故鑒定報(bào)告認(rèn)定原告之女的死亡系高位脊髓損傷的并發(fā)癥所致,醫(yī)務(wù)人員在搶救過(guò)程中的不當(dāng)之處并非被害人死亡的直接原因,因此駁回了原告方的訴訟請(qǐng)求①。面對(duì)這樣的判決結(jié)果我們不禁會(huì)問(wèn):案件中的病人是否遭受到了損害?醫(yī)生的擅離職守與病人的死亡之間有沒(méi)有因果關(guān)系?死亡率極高是不是就代表著沒(méi)有治愈的可能性?病人喪失治愈疾病的機(jī)會(huì)該由誰(shuí)來(lái)為此負(fù)責(zé)?醫(yī)生為何不用為自己的過(guò)失負(fù)責(zé)任?這樣的一個(gè)判決的結(jié)果、這樣的一個(gè)制度如何能保護(hù)好人們的生命權(quán)和其他的權(quán)利?我們知道侵權(quán)行為法所保護(hù)的對(duì)象:一為權(quán)利;二為權(quán)利之外的受法律保護(hù)的利益。當(dāng)這二者遭到侵害時(shí),法律當(dāng)然應(yīng)給予救濟(jì),然而若受害人所遭受的并非具體權(quán)利或法益上的不利益,而是獲得利益或避免損害發(fā)生的機(jī)會(huì)(可能性)的喪失,法律是否也應(yīng)當(dāng)對(duì)此提供救濟(jì)?答案是肯定的,正如王澤鑒先生所定義的損害就是一種“不利益”,對(duì)于這種機(jī)會(huì)的喪失,我們不能否認(rèn)就是一種“不利益”。比較受到他人侵權(quán)而喪失某種機(jī)會(huì)的當(dāng)事人的前后情形,機(jī)會(huì)喪失后其情況是較前者明顯不利的。所以,我們說(shuō)這種機(jī)會(huì)的喪失就是一種“不利益”,機(jī)會(huì)喪失本身就是損害。雖然很難界定它是財(cái)產(chǎn)性的損失或是非財(cái)產(chǎn)性的損失,因?yàn)閷?duì)于存活機(jī)會(huì)的喪失顯然是一種非財(cái)產(chǎn)性的損失,而對(duì)于締約機(jī)會(huì)的喪失它又是一種財(cái)產(chǎn)性的損失,所以我們說(shuō)機(jī)會(huì)利益的喪失兼具財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性。細(xì)細(xì)分析,我們可以看出上面的案例具有以下三個(gè)特征:第一,受害人原本有一個(gè)可能獲得利益或避免損害發(fā)生的機(jī)會(huì)(在這里表現(xiàn)為有治愈的可能性,有存活的可能性),但該機(jī)會(huì)因加害行為的發(fā)生而喪失;第二,該機(jī)會(huì)能否實(shí)現(xiàn)具有不確定性;第三,受害人因機(jī)會(huì)喪失而遭受了最終損害(受害人最終死亡)。以上三個(gè)方面的特點(diǎn)就是機(jī)會(huì)利益喪失的特征。

三、機(jī)會(huì)利益喪失損害賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)

機(jī)會(huì)喪失理論的立論基礎(chǔ)在于“機(jī)會(huì)利益喪失”本身就是一種可賠償?shù)膿p害。依據(jù)臺(tái)灣學(xué)者曾世雄教授的觀點(diǎn),賠償客體需具備三個(gè)要件:其一,須表彰的權(quán)利或法益受到侵害;其二,須遭受到不利益,即加害行為使受害人遭受了財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)上的不利益;其三,須客觀上確定或可得確定。[3]275筆者認(rèn)為,機(jī)會(huì)喪失本身完全具備這三個(gè)要件,理由如下:第一,機(jī)會(huì)利益應(yīng)屬于法益的范圍。機(jī)會(huì)利益固然并非權(quán)利,但它作為對(duì)未來(lái)利益的期待,這種期待往往具有獨(dú)立價(jià)值,具有了法益的品格,應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｕ撐淖o(hù)。第二,機(jī)會(huì)利益的喪失使受害人遭受了財(cái)產(chǎn)上或非財(cái)產(chǎn)上的不利益。機(jī)會(huì)的存在使得當(dāng)事人固然并不一定能夠獲得預(yù)期的利益,但機(jī)會(huì)一旦喪失,卻必定導(dǎo)致不利益的產(chǎn)生。第三,機(jī)會(huì)利益喪失具有可確定性。在機(jī)會(huì)喪失的案件中,機(jī)會(huì)能否實(shí)現(xiàn)具有不確定性,否則就不叫做機(jī)會(huì)利益的損失,而是一種現(xiàn)實(shí)的損失了。然而,這并不意味著機(jī)會(huì)的不存在或者說(shuō)機(jī)會(huì)喪失本身具有不確定性。例如,甲因醫(yī)生的誤診而喪失了40%的治愈機(jī)會(huì),雖然其能否治愈尚不確定,但是這40%的根據(jù)統(tǒng)計(jì)所得的機(jī)會(huì)確是客觀存在的,它的喪失也是確定的。機(jī)會(huì)利益喪失本身完全符合賠償客體應(yīng)具備的特征,應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻木葷?jì)。筆者認(rèn)為,機(jī)會(huì)損失完全具有法律上的可救濟(jì)性,應(yīng)該對(duì)喪失的機(jī)會(huì)予以賠償。

四、我國(guó)法律對(duì)機(jī)會(huì)利益喪失的損害賠償態(tài)度

機(jī)會(huì)利益的損失是否構(gòu)成了民法上的侵權(quán)行為?我國(guó)的法律沒(méi)有規(guī)定機(jī)會(huì)利益喪失的損害賠償。但是近年來(lái)有學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題,已經(jīng)逐漸將機(jī)會(huì)利益的損失作為侵權(quán)行為法的賠償范圍之列加以研究。王利明教授認(rèn)為:“侵害他人機(jī)會(huì)構(gòu)成了民法上的侵權(quán)行為,機(jī)會(huì)損失屬于民法上的損害事實(shí)?！盵4]67-68我國(guó)的侵權(quán)行為法對(duì)于損失的救濟(jì)態(tài)度是比較保守的,對(duì)于直接和間接利益的損失的賠償很不到位,更別說(shuō)是機(jī)會(huì)利益的損失。我國(guó)法律直到1986年才有對(duì)精神損害的賠償制度。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)法理論的通說(shuō),實(shí)際上將“可能”得到的利益排除在法律保護(hù)的范圍之外,而可能得到該利益的機(jī)會(huì)則顯然也未被考慮在內(nèi)。這種理論直接影響了立法,導(dǎo)致我國(guó)立法并未對(duì)機(jī)會(huì)利益的損害賠償予以足夠的重視。例如,對(duì)于因勞動(dòng)能力喪失而導(dǎo)致的未來(lái)收入減少的賠償,我國(guó)立法完全采取了統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn),對(duì)受害人因個(gè)人特點(diǎn)而從事某特定職業(yè)的可能性根本未作考慮。②我國(guó)的法律比較容易承認(rèn)那些“易量化損失”的救濟(jì),對(duì)于像機(jī)會(huì)利益的喪失這類(lèi)“不易量化的損失”的賠償是很保守的,因而全面賠償原則并沒(méi)有得到真正的實(shí)現(xiàn),這對(duì)于受害人而言是不完整的救濟(jì)。我國(guó)法律對(duì)機(jī)會(huì)利益的喪失采取這種保守的態(tài)度,筆者認(rèn)為原因主要有三個(gè)方面:一是防止不確定性擴(kuò)張,保持法律的穩(wěn)定性。機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)的概率難以證明,機(jī)會(huì)利益的本質(zhì)特點(diǎn)是不確定性,在認(rèn)定過(guò)程中必須要對(duì)未來(lái)事件進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。如果允許這種評(píng)估的范圍過(guò)于擴(kuò)大,容易引起訴訟雙方扯皮拉筋、爭(zhēng)論不休,最終導(dǎo)致法律的軟化,威脅到法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性。為了防止這種情況出現(xiàn),我們因此采取了比較保守的做法,犧牲了對(duì)“不易量化的損失”的賠償。二是便于計(jì)算和數(shù)值化。賠償損失最終是要以金錢(qián)的付出為結(jié)果,因此為了保證加害方支付金錢(qián)數(shù)量的確定性和計(jì)算的清晰,只將便于計(jì)量的損失列入救濟(jì)的范圍。三是為了防止賠償金額的擴(kuò)大化。機(jī)會(huì)利益的不確定性,容易成為要求賠償方過(guò)高地要求賠償金額的手段,從而導(dǎo)致受害方不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生,因此保守的規(guī)定便成為了防止這種現(xiàn)象產(chǎn)生的當(dāng)然的選擇。但是我們應(yīng)當(dāng)看到,這種過(guò)于保守的選擇存在著先天的缺陷,即在很大程度上是以犧牲受害者的利益和權(quán)利為代價(jià)的。首先,機(jī)會(huì)的特點(diǎn)就在于其實(shí)現(xiàn)具有不確定性,否則就是造成了現(xiàn)實(shí)的損害而不稱(chēng)其為“機(jī)會(huì)利益的喪失”了。但是不確定性本身不能說(shuō)就不是損失,就沒(méi)有“不利益”,就不能對(duì)扭曲的社會(huì)關(guān)系有一個(gè)平復(fù)。其次,我們必須明確的是,機(jī)會(huì)損失完全具有法律上的可救濟(jì)性,賠償金的計(jì)算固然是一個(gè)無(wú)法回避的難題,但這并不能成為拒絕對(duì)機(jī)會(huì)利益提供保護(hù)的理由。某種利益是否應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù),并非看它是否易于計(jì)算,而是看它是否具有受法律保護(hù)的價(jià)值。對(duì)于一個(gè)無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害者而言,先是受到侵權(quán)損害,后又遇到賠償不足,接連遭受兩次不幸的犧牲,無(wú)論怎么樣說(shuō)都是不公平的。所以受害者的這種機(jī)會(huì)利益的喪失是應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某姓J(rèn)和保護(hù)的。宏觀上而言,不對(duì)機(jī)會(huì)利益的喪失進(jìn)行損害賠償就無(wú)法體現(xiàn)出法律公正、公平的理念和精神;而且在微觀上而言,侵權(quán)行為法的賠償原則,即使受害人恢復(fù)到權(quán)利被侵害之前的狀態(tài),如果不對(duì)他的機(jī)會(huì)利益喪失進(jìn)行賠償,受害人就沒(méi)有得到全面的賠償,沒(méi)有回到被侵害以前的狀態(tài)。筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)間接利益損失的賠償,加強(qiáng)對(duì)“不易量化的利益”損失的賠償,加強(qiáng)對(duì)機(jī)會(huì)利益損失的賠償,這是一種世界趨勢(shì)。同時(shí),這也有利于更好地提高對(duì)人們的權(quán)利的保護(hù)層次,更加全面地實(shí)現(xiàn)人權(quán)。綜合我國(guó)的國(guó)情,筆者認(rèn)為在我國(guó)機(jī)會(huì)利益喪失的損害賠償主要適用于以下的幾種情況。1.得特定經(jīng)濟(jì)收入機(jī)會(huì)的喪失(主要指因人身傷害導(dǎo)致從事某一特定職業(yè)機(jī)會(huì)或職務(wù)晉升的機(jī)會(huì)喪失的情形);2.治愈機(jī)會(huì)或存活機(jī)會(huì)的喪失(醫(yī)生過(guò)失誤診的情形);3.勝訴機(jī)會(huì)或和解機(jī)會(huì)的喪失(律師執(zhí)業(yè)過(guò)失的情形);4.商業(yè)機(jī)會(huì)的喪失(因加害行為喪失避免經(jīng)濟(jì)損失或獲得利潤(rùn)的機(jī)會(huì)的情形)。[5]35

五、機(jī)會(huì)利益喪失的損害賠償

(一)機(jī)會(huì)利益喪失的構(gòu)成要件機(jī)會(huì)利益喪失主要是指當(dāng)事人因侵權(quán)行為而喪失某種能獲得利益或避免損害發(fā)生的機(jī)會(huì),受害人從而因機(jī)會(huì)喪失而遭受了最終損害,喪失了從此機(jī)會(huì)中獲取權(quán)益或避免、減少損失的可能性。那么,如何才構(gòu)成機(jī)會(huì)利益的喪失呢?我們首先應(yīng)該明確的是:我們要證明的不是侵權(quán)行為與一個(gè)不一定會(huì)發(fā)生的后果之間的因果關(guān)系,因?yàn)檫@種因果關(guān)系沒(méi)法證明。在機(jī)會(huì)利益的喪失案件中損害賠償?shù)目腕w系指“機(jī)會(huì)喪失”本身,并非受害人遭受的最終損害。所以,受害人無(wú)需證明加害行為與最終損害之間的因果關(guān)系,而只需證明加害行為與機(jī)會(huì)喪失之間的因果關(guān)系。下面,我們來(lái)考察一下其他國(guó)家如何判定一個(gè)機(jī)會(huì)利益的喪失。在英美法上,機(jī)會(huì)喪失原則實(shí)際上是實(shí)質(zhì)因素原則(substantialfactor)的一個(gè)重要分支,更多地應(yīng)用于醫(yī)療糾紛案件,現(xiàn)在也有擴(kuò)張適用的趨勢(shì)。[6]我們知道醫(yī)生的玩忽職守常常會(huì)使得病人康復(fù)甚至存活的機(jī)率降低,而通過(guò)專(zhuān)家證人的舉證可以把這種機(jī)率的變化用百分比的形式清楚地表現(xiàn)出來(lái)。比如一個(gè)人得了心臟病到醫(yī)院去動(dòng)手術(shù),這種病的治愈率在措施得當(dāng)?shù)那闆r下應(yīng)該有80%,但主刀醫(yī)生由于過(guò)失在手術(shù)中犯了不應(yīng)有的錯(cuò)誤,這使得該病人的治愈率降低到了30%,一下子從很有可能治愈變成了不太有可能,法院也許就會(huì)追究這減少的50%機(jī)會(huì)的過(guò)失責(zé)任,因?yàn)閿?shù)字的強(qiáng)烈對(duì)比告訴我們:這是一個(gè)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的重要因素。由于醫(yī)生的過(guò)失使治愈機(jī)會(huì)喪失了50%,被侵權(quán)人確實(shí)遭受到了不利益,應(yīng)該對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行賠償。機(jī)會(huì)喪失理論被法國(guó)司法機(jī)關(guān)判例式地適用到職業(yè)晉升(promotionprofessionnelle)的機(jī)會(huì)喪失領(lǐng)域,認(rèn)為如果受害人因?yàn)樗劳龌蚴軅鴨适Я寺殬I(yè)晉升的機(jī)會(huì),即便此種晉升機(jī)會(huì)相對(duì)而言不確定,受害人亦有權(quán)要求侵害人對(duì)自己的機(jī)會(huì)喪失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[7]95-97總之,對(duì)機(jī)會(huì)利益喪失的判斷,我們應(yīng)該著眼于機(jī)會(huì)本身的喪失,真實(shí)地存在過(guò)一個(gè)機(jī)會(huì)因?yàn)榍謾?quán)人的侵權(quán)行為而喪失了,而不是一個(gè)機(jī)會(huì)導(dǎo)致的不確定結(jié)果的發(fā)生與否。

(二)機(jī)會(huì)利益喪失的賠償范圍機(jī)會(huì)利益喪失的特點(diǎn)決定了機(jī)會(huì)喪失理論不能無(wú)限制地適用,否則會(huì)造成法律不確定性的擴(kuò)張。因此,有必要對(duì)該理論的適用范圍作出合理的界定。第一,能夠使受害人獲得利益或避免損害發(fā)生的機(jī)會(huì)是實(shí)際存在的,而不是受害人主觀臆想出來(lái)的。第二,機(jī)會(huì)本來(lái)是有可能實(shí)現(xiàn)的,但因?yàn)榧雍θ说那謾?quán)行為使受害人永久喪失了此機(jī)會(huì)。如果機(jī)會(huì)在正常情況下是根本不可能實(shí)現(xiàn)的,那么受害人提出賠償?shù)恼?qǐng)求是不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值??；蛘唠m有侵害行為之發(fā)生,但實(shí)際未造成機(jī)會(huì)的喪失,則不能說(shuō)是有損害發(fā)生。第三,侵權(quán)行為發(fā)生之后,若受害人實(shí)際可以采取行動(dòng)再次創(chuàng)造機(jī)會(huì)彌補(bǔ)此損失而未采取行動(dòng),以致最終失去機(jī)會(huì)則不能得到完全的機(jī)會(huì)損失救濟(jì),而需將其本人的過(guò)錯(cuò)計(jì)算在內(nèi),按雙方過(guò)錯(cuò)比例進(jìn)行損失計(jì)算。這與我國(guó)傳統(tǒng)的侵權(quán)行為理論中過(guò)失相抵原則是一致的。如A過(guò)失毀壞B的證件使其不能締結(jié)商事活動(dòng),B本可以補(bǔ)證件而未作努力,則雙方按各自過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任。我們?cè)谟?jì)算機(jī)會(huì)損失時(shí),要在其損害結(jié)果的鏈條上截取離機(jī)會(huì)喪失較近的一段,不能無(wú)限制地將隨后一系列的損失計(jì)算在內(nèi),否則會(huì)出現(xiàn)“雞生蛋,蛋孵雞,雞又生蛋”,以致?lián)p害不可計(jì)數(shù)的現(xiàn)象。對(duì)加害人而言,如果其對(duì)過(guò)于遙遠(yuǎn)的因果關(guān)系的損失也負(fù)責(zé)任的話(huà),超出了其能合理預(yù)見(jiàn)的范圍,對(duì)其不公正。而如果受害人因此獲利,也違背了侵權(quán)救濟(jì)的本來(lái)目的。對(duì)于合理預(yù)見(jiàn)范圍如何理解及定義,則應(yīng)在司法上構(gòu)造出一個(gè)“通情達(dá)理之人”在標(biāo)準(zhǔn)場(chǎng)合所作的預(yù)見(jiàn)范圍。顯然,在具體案件的判決上,法官的自由裁量權(quán)起到了重要作用。

(三)機(jī)會(huì)利益喪失的損害賠償?shù)挠?jì)算方法對(duì)喪失的機(jī)會(huì)予以賠償,賠償金的計(jì)算是一個(gè)無(wú)法回避的難題。正如前文所述,這并不能成為拒絕對(duì)機(jī)會(huì)利益提供保護(hù)的理由。因?yàn)闄C(jī)會(huì)利益具有受法律保護(hù)的價(jià)值。既然機(jī)會(huì)利益是一種應(yīng)受法律保護(hù)的利益,那么當(dāng)這種利益喪失時(shí),法律或法官的任務(wù)就是盡其所能對(duì)其價(jià)值予以評(píng)估,而不是將其排除在法律保護(hù)之外。事實(shí)上,正如學(xué)者所指出的那樣,機(jī)會(huì)利益損失具有一定的主觀性,但如果我們?cè)谝欢ǔ潭壬先趸@種主觀性,以比較客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待它,那么對(duì)它加以認(rèn)定就是可能的。[8]關(guān)于賠償金的具體計(jì)算方式,英美法系存在兩種不同的觀點(diǎn):一是Jo-sephH.King.Jr教授所主張的“比例賠償說(shuō)”,即以受害人最終遭受的損害乘以喪失的機(jī)會(huì)的比例作為計(jì)算賠償金的方法;二是Smith教授所提出的“法官自由裁量說(shuō)”,即由法官根據(jù)案件的實(shí)際情況對(duì)賠償金的數(shù)額予以自由裁量。比較這兩種學(xué)說(shuō),前者為法官提供了一個(gè)客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn),因而在英美法系獲得了較多的支持。我們認(rèn)為,依據(jù)機(jī)會(huì)喪失理論,賠償金的數(shù)額在多數(shù)情況下應(yīng)該是以喪失機(jī)會(huì)的比例為依據(jù)得出的,因此,它只是對(duì)受害人遭受的最終損害的部分賠償,而非全部賠償。但是,任何案件的審判都不能排除法官的個(gè)人見(jiàn)解,我們也充分地肯定法官在審判案件中的自由裁量權(quán)以緩解“比例賠償說(shuō)”在適用上的僵硬性。在能夠通過(guò)統(tǒng)計(jì)得出機(jī)會(huì)喪失的幾率時(shí),可以依據(jù)期待利益(最終損害)的總數(shù)乘以該幾率得出賠償金的數(shù)額;而在無(wú)法通過(guò)統(tǒng)計(jì)得出幾率的大小時(shí),則應(yīng)由法官綜合案件的各種因素,對(duì)喪失的機(jī)會(huì)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。我們認(rèn)為,“比例賠償說(shuō)”放寬了原告的舉證要求,有利于加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù),而且“比例賠償說(shuō)”在司法實(shí)踐中具有很強(qiáng)的操作性。在我國(guó),雖然法律還沒(méi)有承認(rèn),但是司法解釋已經(jīng)在一定程度上采納了“比例賠償說(shuō)”,例如在共同危險(xiǎn)責(zé)任的案件中規(guī)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

六、結(jié)論

機(jī)會(huì)利益喪失的損害賠償在我國(guó)的司法實(shí)踐中是具有可行性的,我國(guó)應(yīng)采納機(jī)會(huì)利益喪失的損害賠償理論。機(jī)會(huì)喪失理論并不是要顛覆傳統(tǒng)的因果關(guān)系和損害評(píng)估規(guī)則,只是為了順應(yīng)對(duì)人的更加全面和更高層次保護(hù)的需要,發(fā)展出的新的賠償理論來(lái)實(shí)現(xiàn)更加廣泛的人權(quán)。在我國(guó),無(wú)論是在法學(xué)理論中還是在司法實(shí)踐中,對(duì)機(jī)會(huì)利益喪失損害賠償?shù)难芯慷己苌?。我們?yīng)該研究和借鑒國(guó)外的一些制度,積極引進(jìn)侵權(quán)法中機(jī)會(huì)利益喪失損害賠償制度。首先,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)機(jī)會(huì)利益的喪失確實(shí)是一種損害,是一種“不利益”;其次,侵權(quán)法應(yīng)該對(duì)這種扭曲的事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行矯正,對(duì)機(jī)會(huì)利益喪失的損害進(jìn)行賠償,以實(shí)現(xiàn)正義。在司法實(shí)踐中,法官可以采取“比例賠償說(shuō)”來(lái)對(duì)受害人進(jìn)行賠償。雖然有人質(zhì)疑,在比例賠償理論下統(tǒng)計(jì)上的證據(jù)成為責(zé)任判斷的主要依據(jù),該證據(jù)是使用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),經(jīng)常遭受不可信賴(lài)、誤導(dǎo)、容易操控及使人易于陷入困惑等批評(píng)。[9]但是我們?cè)谶m用比例賠償理論時(shí)并不排除法官的自由裁量權(quán),法官作為中立的第三方,是利益的平衡者,其應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理地界定雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù),實(shí)現(xiàn)公平正義,增強(qiáng)法律的公信力和權(quán)威性。同時(shí),機(jī)會(huì)喪失的特點(diǎn)決定了機(jī)會(huì)喪失理論不能無(wú)限制地適用,否則會(huì)造成不確定性的擴(kuò)張,造成訴訟的泛濫。因此,有必要對(duì)該理論的適用作出合理的限制。[10]