導(dǎo)語(yǔ)：刑事訴訟制度改革研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的修改工作已列入國(guó)家的立法規(guī)劃；關(guān)于應(yīng)當(dāng)如何修改與完善我國(guó)刑事訴訟法，也早已引起法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)工作者的普遍關(guān)注，并就各項(xiàng)訴訟原則、制度及具體程序的設(shè)計(jì)提出了完善立法的建議。本文不揣冒昧，擬通過(guò)分析一些有代表性的國(guó)家在刑事訴訟制度變革中呈現(xiàn)出的規(guī)律性，就我國(guó)刑事訴訟制度變革的目標(biāo)模式略陳管見(jiàn)。

一

縱觀世界各國(guó)刑事訴訟制度的變革，盡管程度不同，卻都表現(xiàn)出某些共同的特點(diǎn)，呈現(xiàn)出共同的發(fā)展趨勢(shì)。主要有以下幾方面：

1、追求在最大程度上實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。刑事訴訟的實(shí)踐表明，過(guò)分偏重案件實(shí)體或?qū)Ψ缸锏膽土P，或者過(guò)分關(guān)注被告人的人權(quán)而置其他利益于不顧，都不利于法律秩序的維護(hù)。鑒于此，世界各國(guó)均不斷地調(diào)整本國(guó)刑事程序在懲治犯罪和保障人權(quán)上的價(jià)值目標(biāo)，以求在協(xié)調(diào)兩者利益的沖突中謀求更多的利益。譬如，美國(guó)實(shí)行排除規(guī)則的目的之一，在于保障被告人的權(quán)利。然而，由于實(shí)行該規(guī)則，使許多罪犯因證據(jù)收集程序不合法而被無(wú)罪釋放，這就極大地抑制了刑事訴訟在懲治犯罪方面的功能。針對(duì)這種情況，美國(guó)聯(lián)邦最高法院終于在1984年對(duì)該規(guī)則增加了“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”和“善意例外”。據(jù)此，雖然系非法收集，但只要起訴方可以證明即使沒(méi)有非法收集，該證據(jù)最終也會(huì)以合法手段取得，或者雖然查明系非法收集，但在收集當(dāng)時(shí)警察的行為是出于善意的證據(jù)，都可以作為定罪的根據(jù)，從而大大限制了排除規(guī)則的適用范圍，增強(qiáng)了刑事程序懲治犯罪的功能。聯(lián)邦德國(guó)在50年代之前，原則上并不排除非法取得的證據(jù)，60年代，聯(lián)邦最高法院在兩個(gè)判例中強(qiáng)調(diào)侵犯人的尊嚴(yán)和人格自由所得的證據(jù)應(yīng)予禁用。①追求懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，有的國(guó)家還在立法上明確設(shè)立條文予以規(guī)定。如日本刑訴法典第1

條就明確規(guī)定了刑事訴訟目的旨在追求正當(dāng)程序與實(shí)體真實(shí)、懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。

2、職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相互融合。懲罰犯罪與保障人權(quán)的目的要通過(guò)一定的訴訟構(gòu)造來(lái)實(shí)現(xiàn)。由于歷史傳統(tǒng)文化等方面的差異，在刑事訴訟構(gòu)造上分別形成了大陸法系的職權(quán)主義與英美法系的當(dāng)事人主義。不過(guò)，由于兩大法系國(guó)家均在不斷地尋求刑事程序中懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，故與此相適應(yīng)，使得其各自的訴訟構(gòu)造在不同程度上吸收了對(duì)方構(gòu)造的因素。即原來(lái)強(qiáng)調(diào)專門(mén)機(jī)關(guān)職權(quán)在控制犯罪方面的作用的國(guó)家，采取了一些限制國(guó)家司法權(quán)濫用和保障被告人權(quán)利的措施；而對(duì)專門(mén)機(jī)關(guān)職權(quán)作用重視不夠的國(guó)家，則對(duì)發(fā)揮職權(quán)作用以更有效地追訴犯罪給予了關(guān)注。譬如，日本刑事程序原屬大陸法系，“二戰(zhàn)”后，其以美國(guó)刑事程序?yàn)闃颖荆瑢?duì)刑事訴訟制度進(jìn)行了革命性變革，形成了以當(dāng)事人主義為基調(diào)，以職權(quán)主義為補(bǔ)充的刑訴構(gòu)造。意大利在“二戰(zhàn)”后即開(kāi)始關(guān)注對(duì)英美當(dāng)事人主義的引進(jìn)，并于1988年頒布了以英美國(guó)家訴訟構(gòu)造為范本重新設(shè)計(jì)的新刑訴法典。在具體程序上，大陸法系國(guó)家吸收當(dāng)事人主義因素的突出表現(xiàn)，是確認(rèn)了嫌疑人在偵查階段的辯護(hù)人依賴權(quán)和沉默權(quán)，廢止或大大弱化職權(quán)主義的預(yù)審程序以增強(qiáng)審判前程序中的當(dāng)事人抗辯因素，弱化或廢止卷宗移送主義；在審判程序中，日本、意大利均采取了英、美國(guó)家的交叉詢問(wèn)的方式，并以法官職權(quán)調(diào)查證據(jù)為補(bǔ)充，還采用了英美法中排斥傳聞證據(jù)的法則，從而保障了被告一方詢問(wèn)證人權(quán)利。

在英美當(dāng)事人主義訴訟中，同樣也有吸收職權(quán)主義因素的情形。依英美傳統(tǒng)訴訟理論，刑事訴訟與民事訴訟無(wú)嚴(yán)格區(qū)別，在制度上并沒(méi)有偵查程序，庭審中法官也無(wú)需主動(dòng)探明事實(shí)的真相。但這種傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義也在發(fā)生變化。在英國(guó)，依1985年《犯罪起訴法》規(guī)定，自1986年起，由全國(guó)統(tǒng)一設(shè)置的檢察機(jī)關(guān)作為公訴官負(fù)責(zé)審查起訴和出庭公訴；在1993年的報(bào)告中，皇家刑事司法委員會(huì)建議英國(guó)法官應(yīng)更多地要求律師傳喚有證明作用的證人。如果必要，法官也應(yīng)準(zhǔn)備傳喚這些證人。英國(guó)上訴法院認(rèn)為，法官在例外情況下可以行使職權(quán)傳喚證人。在實(shí)踐中，英國(guó)法官更愿讓當(dāng)事人舉證以幫助展露事實(shí)。英國(guó)法官通常不會(huì)猶豫向證人補(bǔ)充提問(wèn)或?qū)ψC人的回答進(jìn)行評(píng)論。②美國(guó)在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，由公訴取代了私人起訴。這些跡象表明，為強(qiáng)化對(duì)犯罪的追究，英美等國(guó)有不同程度上擴(kuò)大了國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)的作用。、尋求被害人人權(quán)保障與被告人人權(quán)保障的平衡。隨著本世紀(jì)中葉刑事被害人學(xué)的興起和被害人要求刑事程序保護(hù)的呼聲高漲，被害人在各國(guó)刑事程序中的地位日益受到重視。許多學(xué)者認(rèn)為，在此之前，刑事訴訟立法和理論研究只重視如何保護(hù)被告人的權(quán)利，而今后應(yīng)當(dāng)賦予被害人以平等的防御權(quán)，使過(guò)于向被告人傾斜的天平恢復(fù)平衡。③在這種情況下，各國(guó)紛紛通過(guò)立法加強(qiáng)了被害人權(quán)利的保障。如法國(guó)于1977年在刑訴法典第4卷增設(shè)第14編，

確立了對(duì)被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度，之后又于1981年、1983年和1985年對(duì)1977年增設(shè)的法條進(jìn)行了修改。德國(guó)于1986年制定了關(guān)于改善刑事被害人地位的《被害人保護(hù)法》。美國(guó)制定了《1982年被害人及證人保護(hù)法》，對(duì)刑事被害人保護(hù)作了重大變革。英國(guó)1988年刑事審判法把國(guó)家補(bǔ)償作為被害人的一項(xiàng)法定權(quán)利，并采取了一系列保護(hù)被害人的具體措施。

各國(guó)均強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)化被害人人權(quán)保障，不能以損害被告人的人權(quán)為前提，而是旨在追求使由于只把重點(diǎn)放在保護(hù)被告人權(quán)利而無(wú)視被害人權(quán)益所導(dǎo)致的失去平衡的刑事司法回到正確方向上來(lái)，避免刑事程序中人權(quán)保障的片面化、極端化。

4、在堅(jiān)持公正原則的前提下，追求刑事程序的運(yùn)作效率。在不妨礙公正處理案件的前提下，盡可能加大刑事程序的運(yùn)作效率，無(wú)論對(duì)國(guó)家、社會(huì)、還是對(duì)公民個(gè)人，都是有益的；對(duì)于某些案件而言，國(guó)家、社會(huì)及當(dāng)事人或許寧愿作出某些讓步或犧牲，來(lái)?yè)Q取刑事程序的較高效率。這是國(guó)家、社會(huì)及個(gè)人基于各種利益的衡量而作出的有利選擇。作為對(duì)刑事程序效率價(jià)值追求的結(jié)果，首先直接表現(xiàn)為各國(guó)刑事司法制度中簡(jiǎn)單或變通程序的采用：英美國(guó)家的辯訴交易；法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本等國(guó)的處刑命令；各國(guó)刑事程序中的簡(jiǎn)易裁判程序。對(duì)較輕微的案件，在控辯雙方同意的情況下適用簡(jiǎn)單程序，可以迅速處理大量案件，使法院集中力量搞好重大案件的審判，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也不妨礙被告人訴訟權(quán)利的行使。其次，對(duì)刑事程序運(yùn)作效率的追求，還表現(xiàn)在普通程序中減少某些訴訟環(huán)節(jié)。如英國(guó)于1933年后取消了大陪審團(tuán)審查起訴而改由治安法官進(jìn)行；德國(guó)制定了1987年刑事程序改正法律，在不妨礙被告人防御權(quán)的前提下，簡(jiǎn)化了許多訴訟環(huán)節(jié)。最后，追求公正與效率的統(tǒng)一，還表現(xiàn)在特殊程序的采用方面，對(duì)某些具有特殊性的案件，如少年刑事案件，涉外案件等，采取特殊程序來(lái)處理，更能保證公正和效率。

5、刑事程序的修改與現(xiàn)代化技術(shù)手段的發(fā)展相適應(yīng)。隨著社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)程，各種先進(jìn)技術(shù)手段已同社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域發(fā)生了密不可分的關(guān)系。刑事訴訟領(lǐng)域也不例外。然而，如果現(xiàn)代化技術(shù)手段運(yùn)用不當(dāng)，就極易發(fā)生侵犯公民合法權(quán)利的現(xiàn)象。因此，在刑事程序中，如何運(yùn)用現(xiàn)代化手段，使成為日益突出的問(wèn)題。為此，各國(guó)均制定相關(guān)的法律，以調(diào)整利用現(xiàn)代化技術(shù)手段同犯罪作斗爭(zhēng)中揭露、證實(shí)犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。譬如，1985年英國(guó)制定《通訊截獲法》，1984年美國(guó)頒布《綜合犯罪控制和街道安全條例》，1994年12月1

日生效的德國(guó)刑訴法典第98條至第110條規(guī)定了監(jiān)視電信通訊、掃描偵查使用技術(shù)手段等；1988年意大利刑訴法典第266條至第271條規(guī)定了談話或通訊竊聽(tīng)。此外，在司法實(shí)務(wù)中，還形成了大量的關(guān)于運(yùn)用技術(shù)手段的判例。

上述刑事訴訟制度變革的世界性趨勢(shì)，是人類(lèi)在訴訟領(lǐng)域經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期歷史實(shí)踐后所作出的選擇，是國(guó)家、社會(huì)及其成員對(duì)刑事訴訟價(jià)值的追求日趨全面的反映，也是人類(lèi)文化相互融合和世界文明發(fā)展在刑事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)，它反映了刑事訴訟的一般規(guī)律。這些國(guó)外立法中某些反映刑事訴訟領(lǐng)域一般規(guī)律的訴訟原則、制度和程序，在我國(guó)刑訴法修改與完善的過(guò)程中，無(wú)疑是可資借鑒、吸收的。

二

探討我國(guó)刑事訴訟制度改革的目標(biāo)模式，尚需在考察刑事訴訟制度變革的世界性趨勢(shì)之后，對(duì)我國(guó)刑訴法的現(xiàn)狀作一考察。從總體上講，我國(guó)刑訴法所確立的各項(xiàng)訴訟原則，制度和程序，是符合中國(guó)實(shí)際情況的。正因如此，在其規(guī)范之下的我國(guó)刑事訴訟通過(guò)懲治犯罪，保障人權(quán)發(fā)揮著維護(hù)社會(huì)秩序的作用，這一點(diǎn)是有目共睹的。不過(guò)，從修改與完善立法的角度考慮，僅對(duì)我國(guó)刑訴法作出總體上的肯定是不夠的，尚需發(fā)現(xiàn)和指出其不足，才能對(duì)其進(jìn)行修改與完善，從而使我國(guó)刑事訴訟制度更加科學(xué)、進(jìn)步和文明。從我國(guó)刑事訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和刑事訴訟制度變革的世界性趨勢(shì)所表明的刑事訴訟內(nèi)在規(guī)律來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟法在以下方面，尚存有某些不足之處。、在處理發(fā)現(xiàn)真實(shí)與程序正當(dāng)、

懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系方面有失均衡。我國(guó)刑訴法在不少條文及程序的設(shè)計(jì)上，均有偏重實(shí)體而輕視程序、偏重懲罰犯罪而忽視被告人的權(quán)利保障的傾向。

重實(shí)體、重懲罰首先表現(xiàn)在刑訴法關(guān)于任務(wù)的規(guī)定上。作為刑訴法價(jià)值取向的集中體現(xiàn)，刑訴法第2

條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，以維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利，民主權(quán)利和其它權(quán)利，保障社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”很顯然，從文字表述看，其最終要完成的維護(hù)法制、保護(hù)公民權(quán)利、保障社會(huì)主義革命和建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行，是通過(guò)保證“查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)”來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這里所謂對(duì)公民人身等權(quán)利的保護(hù)，重心是保護(hù)刑事被害人、無(wú)罪的人以及廣大社會(huì)成員的各項(xiàng)權(quán)利，其前提是案件的實(shí)體處理要正確，至于訴訟參與人尤其是被告人訴訟權(quán)利的程序保障，該條件并未強(qiáng)調(diào)?？梢哉f(shuō)，我國(guó)刑訴法關(guān)于任務(wù)的規(guī)定，在實(shí)體方面，體現(xiàn)出其控制犯罪與保障人權(quán)的均衡價(jià)值取向；在實(shí)體與程序的關(guān)系方面，則體現(xiàn)出重視案件客觀真實(shí)的價(jià)值取向。

其次，重實(shí)體、重懲罰還表現(xiàn)在刑訴法關(guān)于訴訟構(gòu)造及程序性法律后果的規(guī)定上。譬如，刑訴訟第32條規(guī)定嚴(yán)禁以刑訊等非法方法收集證據(jù)，但依照立法，仍可以得出非法證據(jù)可以采用的結(jié)論。因?yàn)楦鶕?jù)刑訴法第31條，在具備法定的證據(jù)形式下，“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”。這里強(qiáng)調(diào)的排除標(biāo)準(zhǔn)，是看證據(jù)是否真實(shí)，是否能保證案件實(shí)體處理的正確，而非收集的程序是否違法。在上訴審程序中，依刑訴法第138條規(guī)定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重新審判的條件，

是“可能影響正確判決的時(shí)候”。據(jù)此，盡管一審程序違法，但只要不影響實(shí)體處理的正確性，即無(wú)需撤銷(xiāo)原判。這均體現(xiàn)出我國(guó)刑訴法的價(jià)值追求重在發(fā)現(xiàn)實(shí)體上的客觀真實(shí)。

重實(shí)體、重懲罰還表現(xiàn)在為從重處罰犯罪和迅速抑制犯罪而頒布的若干決定中。如1983年，在《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》中，對(duì)其列舉的應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子的辯護(hù)人委托權(quán)的告知時(shí)間，由刑訴法規(guī)定的至遲在開(kāi)庭7

日以前修改為不受上述期限的限制，并將該類(lèi)被告人對(duì)一審裁判的上訴期限，由刑訴法規(guī)定的10日改為3日；在修改后的人民法院組織法中，

將犯有殺人等罪行判處死刑立即執(zhí)行案件的核準(zhǔn)權(quán)的行使，修改為“最高人民法院在必要的時(shí)候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使”（第13條）。這都表明了我國(guó)刑訴法注重懲治犯罪的傾向。

2、在控訴、辯護(hù)、裁判三種基本訴訟職能的關(guān)系上注重發(fā)揮控訴、裁判的作用而對(duì)辯護(hù)的作用重視不夠。首先是在審判前程序中，其主要表現(xiàn)在：（1

）國(guó)家偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)擁有采取強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查處分（如扣押、搜查、訊問(wèn)等）的權(quán)力，不承認(rèn)被告一方與偵查、公訴機(jī)關(guān)有平等的訴訟地位，也沒(méi)有辯護(hù)方請(qǐng)求法官保全證據(jù)的程序。被告人不享有沉默權(quán)，負(fù)有如實(shí)回答偵查人員提問(wèn)的義務(wù)。（2

）在審判前程序中被告人只能自己行使辯護(hù)權(quán)，而沒(méi)有辯護(hù)人委托權(quán)。律師不介入偵查、起訴程序。（3）偵查權(quán)力很少受到限制。由于辯護(hù)律師不介入偵查，偵查權(quán)來(lái)自辯護(hù)人的制約已無(wú)從談起；盡管依照法律檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)審查批捕和審查起訴對(duì)偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，但這只是具有置后性的事后監(jiān)督，由于偵查機(jī)關(guān)移送案件材料時(shí)不可能將記載偵查中的違法情況的材料一并移送，故通過(guò)這種監(jiān)督很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查中的違法情況。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在審判前程序中注重發(fā)揮偵查權(quán)、公訴權(quán)的作用，利于及時(shí)收集證據(jù)，查明案件真相，防止證據(jù)被毀滅、犯罪人逃脫或繼續(xù)危害社會(huì)。但是，在偵查權(quán)、公訴權(quán)很少受到來(lái)自其它方面尤其是辯護(hù)律師制約的情況下，如果偵查、公訴人員素質(zhì)不高或受其他因素影響，就極可能發(fā)生濫用偵查權(quán)、公訴權(quán)的情況。其次，在審判程序中，注重控訴、審判方職權(quán)作用的情況同樣顯而易見(jiàn)。主要表現(xiàn)在：（1）根據(jù)刑訴法第108條，法院可依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)，必要時(shí)也可以退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，直到其認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任時(shí)，再?zèng)Q定開(kāi)庭審判。（2

）在庭審中，審判長(zhǎng)依職權(quán)審問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、出示證據(jù)并對(duì)證據(jù)作出評(píng)價(jià)，指揮所有法庭審理活動(dòng)的進(jìn)行。在證據(jù)調(diào)查中，所有對(duì)證據(jù)的提問(wèn)和請(qǐng)求，均需得到審判長(zhǎng)的許可。（3

）公訴人兼公訴與審判監(jiān)督雙重職責(zé)，其地位明顯優(yōu)于辯護(hù)一方；加之刑訴法對(duì)證人不出庭未作任何條件限制，致使多數(shù)案件證人不出庭，而只是宣讀該證人在偵查起訴階段提供的證言筆錄，使得控訴方無(wú)論在形成法官對(duì)實(shí)體的認(rèn)識(shí)方面，還是在推動(dòng)程序的運(yùn)作上，均處于十分優(yōu)越的地位。

在審判程序中注重發(fā)揮審判長(zhǎng)的職權(quán)作用，并在開(kāi)庭前審查公訴，可以避免將不符合開(kāi)庭條件的被告人交付審判，防止因?qū)徟谐绦虻耐苿?dòng)權(quán)完全委于控、辯雙方而使審判變成一種競(jìng)技及審判過(guò)程的過(guò)分遲延。但是，過(guò)分強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)的職權(quán)作用，使之在審查公訴階段即完成了對(duì)案件實(shí)體的審查（為審查公訴而可以自行調(diào)查案件事實(shí)），直到在案件實(shí)體上檢、法兩家達(dá)成默契后再?zèng)Q定開(kāi)庭，不僅混淆控、審職能，而且極易發(fā)生辦案人員先入為主，難以保證其后程序的客觀性與公正性。在此情況下，如果證人不出庭而只宣讀證人證言筆錄，辯護(hù)方質(zhì)證的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，就難免使審判流于形式，難以保證通過(guò)審判程序糾正偵查、起訴中事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤。此外，根據(jù)心理學(xué)規(guī)律，審判人員在過(guò)于積極地進(jìn)行審問(wèn)、詢問(wèn)時(shí)，往往會(huì)產(chǎn)生一種自主的傾向，有意無(wú)意地提出一些質(zhì)問(wèn)來(lái)尋求支持自己的設(shè)想。由于這些證據(jù)和事實(shí)是其審查公訴時(shí)曾予肯定的，就更增強(qiáng)了這種審問(wèn)，詢問(wèn)中的自主傾向，因而不利于全面聽(tīng)取控、辯雙方的意見(jiàn)，不利于客觀公正地審判案件。

對(duì)辯護(hù)職能重視不夠，還表現(xiàn)在對(duì)辯護(hù)律師權(quán)利的保障方面。譬如，辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)沒(méi)有有效的程序保障；辯護(hù)律師不享有刑事辯護(hù)豁免權(quán)；對(duì)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)中的人身、住所、辦公室等沒(méi)有專門(mén)的保障規(guī)定；等等。

3、被害人與被告人權(quán)利保障失衡。在我國(guó)刑事訴訟中，被告人的權(quán)利保障尚有許多需要完善之處，已成為法學(xué)界的共識(shí)，但對(duì)于被害人權(quán)利保障與被告人權(quán)利保障的均衡問(wèn)題，卻缺乏足夠的關(guān)注。其實(shí)在立法上，被害人權(quán)利保障同樣存在有待完善之處。譬如，作為同案件有直接利害關(guān)系因而與被告人同樣關(guān)心訴訟結(jié)果是否公正的被害人，不享有回避請(qǐng)求權(quán)；在對(duì)不予立案、不起訴、免予起訴處分的申請(qǐng)復(fù)議程序中，由于被害人權(quán)利的行使缺乏有效的制約力量，故而導(dǎo)致其意見(jiàn)實(shí)際上難以被作出處分的機(jī)關(guān)所接受；等等。

4、尚未建立起適合不同類(lèi)型案件的刑事程序體系。在這方面存在的問(wèn)題是，我國(guó)刑訴法規(guī)定的刑事程序是適用于一切刑事案件的通常程序，只是對(duì)在整個(gè)案件總數(shù)中占比例很小的自訴案件的訴訟程序有某些特殊性規(guī)定，但尚不能稱為簡(jiǎn)易程序。就是說(shuō)，我國(guó)刑事程序是較為單一的，尚未形成一個(gè)適用不同案件的程序體系。此其一；其二，刑事訴訟是個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程，認(rèn)識(shí)論原理要求訴訟程序應(yīng)與案件的重大復(fù)雜程度相適應(yīng)，即越是復(fù)雜、重大的案件，認(rèn)識(shí)過(guò)程也就越復(fù)雜，相應(yīng)也就要求完備程序的保障；反之，對(duì)較輕微、簡(jiǎn)單的案件，認(rèn)識(shí)過(guò)程相對(duì)來(lái)說(shuō)就容易些，其程序要求就可簡(jiǎn)易一些。然而，在我國(guó)許多并不重大復(fù)雜的案件均適用正常程序，而對(duì)一些重大案件，卻選擇了快速處理的程序。例如，在如前所述的《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》和1983年修改后的人民法院組織法中，對(duì)法定的重大案件大大加速了程序的運(yùn)作速度。這種對(duì)重大、復(fù)雜案件訴訟程序的簡(jiǎn)化，雖然可以加快刑事程序的運(yùn)作速度，增強(qiáng)打擊力度，但由于許多重大、復(fù)雜案件的認(rèn)識(shí)需要一定的時(shí)間保證，如果快速處理該類(lèi)案件，則難以保證對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的正確性，并因此可能導(dǎo)致案件處理的錯(cuò)誤。、對(duì)于在刑事訴訟中運(yùn)用現(xiàn)代化手段缺少相應(yīng)規(guī)定。譬如，對(duì)于視聽(tīng)資料這一在司法實(shí)踐中早已運(yùn)用的證據(jù)材料，沒(méi)有列為證據(jù)之一種，當(dāng)然更談不上規(guī)定運(yùn)用該證據(jù)材料的特別程序；對(duì)于偵查中已采用于偵聽(tīng)?wèi)?yīng)適用的案件范圍、條件、批準(zhǔn)或決定的權(quán)限、實(shí)施程序及法律后果，均缺少規(guī)定。在這方面，我國(guó)刑訴法已難以適應(yīng)司法實(shí)踐的客觀需要。

三

我國(guó)刑事訴訟制度改革的目標(biāo)模式，是我國(guó)刑訴法修改與完善的總體目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)模式，既要立足于本國(guó)國(guó)情，又要遵循刑事訴訟的一般規(guī)律，將兩者有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。歸納起來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)主要解決好以下方面的問(wèn)題。

1、正確處理發(fā)現(xiàn)真實(shí)與程序正當(dāng)、控制犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。在設(shè)計(jì)刑事程序時(shí)，是以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為基本目標(biāo)，還是將程序正當(dāng)作為首要追求；是以控制犯罪為指導(dǎo)觀念，還是將保障人權(quán)置于首位，抑或在最大程度上追求兩者的統(tǒng)一，是關(guān)系到如何修改與完善刑訴法的全局性問(wèn)題。如果單純以發(fā)現(xiàn)真實(shí)和懲治犯罪為追求目標(biāo)，在刑事程序的設(shè)計(jì)上勢(shì)必會(huì)賦予偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)廣泛的探明真相的權(quán)力，對(duì)其行使搜查、扣押、拘捕、訊問(wèn)等職權(quán)的限制就會(huì)放寬；如果單純強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障，特別是被告人的人權(quán)保障，在刑事程序的設(shè)計(jì)上就會(huì)賦予訴訟參與人尤其是被告人以過(guò)多的防御權(quán)，而對(duì)國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)職權(quán)的行使給予極為嚴(yán)格的限制。作為前種選擇，其可能產(chǎn)生的弊端是：由于程序上對(duì)專門(mén)機(jī)關(guān)行使搜查、扣押、拘捕、訊問(wèn)等權(quán)力缺乏必要的限制而導(dǎo)致權(quán)力適用不當(dāng)乃至濫用，一方面往往侵犯公民不受非法搜查、扣押、拘捕等憲法性權(quán)利，另一方面由于因此所生的在個(gè)案中的刑訊等非法取證行為的存在而妨礙更廣泛意義上的案件真相的發(fā)現(xiàn)；作為后種選擇，其可能產(chǎn)生的弊端是：不適當(dāng)?shù)叵拗茖ｉT(mén)機(jī)關(guān)權(quán)力的行使及賦予被告人過(guò)多的權(quán)利，會(huì)妨礙刑事訴訟探明案件真相的能力，減緩刑事程序的運(yùn)作效率，抑制刑事訴訟保護(hù)國(guó)家及廣大社會(huì)成員利益的功能。因此，我國(guó)刑訴法的修改與完善，首先應(yīng)當(dāng)正確協(xié)調(diào)發(fā)現(xiàn)真實(shí)與程序正當(dāng)、控制犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，而不應(yīng)片面強(qiáng)調(diào)一個(gè)方面，忽視另一方面。

首先，在設(shè)計(jì)具有指導(dǎo)理念屬性的條文時(shí)，應(yīng)當(dāng)將實(shí)體與程序、懲罰與保障并重，置于同等重要的地位。譬如，關(guān)于集中體現(xiàn)刑訴法價(jià)值取向的刑訴法任務(wù)這一條文，似可設(shè)計(jì)為：中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確，及時(shí)地查明刑事案件事實(shí)，正確應(yīng)用法律，公正地懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，保護(hù)公民的人身權(quán)利和其他權(quán)利不受侵犯，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪作斗爭(zhēng)，以維護(hù)社會(huì)主義法制，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。這種設(shè)計(jì)，旨在強(qiáng)調(diào)刑訴法不僅要保證在實(shí)體上作到公正懲罰犯罪和保障無(wú)罪的人不受追究，而且要在程序上保障公民的人身權(quán)利和其他權(quán)利不受侵犯，并通過(guò)這一直接任務(wù)的完成，實(shí)現(xiàn)為國(guó)家建設(shè)事業(yè)提供法制環(huán)境的根本目的。由于在刑事訴訟中對(duì)公民人身權(quán)利和其他權(quán)利的侵犯往往是由濫用司法權(quán)所造成的，所以，將保障公民人身等權(quán)利不受侵犯作為刑訴法的直接任務(wù)，無(wú)疑是將程序保障置于同保障實(shí)體正確并重的位置。

其次，應(yīng)當(dāng)完善權(quán)利保障尤其是被告人的權(quán)利保障程序（具體內(nèi)容將在下文中分別述及）。

再次，應(yīng)當(dāng)對(duì)程序性法律后果作出具有可操作性的規(guī)定。違反法律程序的行為所引起的法律后果大體有兩類(lèi)：一類(lèi)是實(shí)體法上的后果；一類(lèi)是程序上的后果。對(duì)違反法律程序所進(jìn)行的訴訟行為規(guī)定程序性法律后果，旨在強(qiáng)調(diào)法定程序同實(shí)體法一樣必須遵守。這方面應(yīng)予完善的內(nèi)容包括：（1）對(duì)原無(wú)程序性法律后果規(guī)定的，予以增設(shè)該方面的規(guī)定。如超期羈押、違法搜查、扣押、證人不出庭作證等，會(huì)引起怎樣的程序性后果；（2）對(duì)原已有規(guī)定但操作性差的條文予以修改，使其與違反程序的具體情況相適應(yīng)，更具針對(duì)性和可操作性。因違反法律程序的性質(zhì)、程度、危害后果不同，其所引起的程序性后果也應(yīng)有所區(qū)別。如果劃一地作出規(guī)定，勢(shì)必影響其可操作性和條文的實(shí)際效果。譬如，刑訴法第138條對(duì)一審違反法律程序的程序性后果作了劃一規(guī)定，即此種違法“可能影響正確判決的時(shí)候”，方可撤銷(xiāo)原判。實(shí)際上，程序違法有的其本身性質(zhì)已很?chē)?yán)重，例如采納了以刑訊手段取得的證據(jù)，剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)等，即使不影響正確判決，也應(yīng)撤銷(xiāo)原判；有的其本身性質(zhì)和后果不嚴(yán)重，則可通過(guò)一定的彌補(bǔ)措施補(bǔ)救；有的則需考慮其引起的危害后果，規(guī)定相應(yīng)的程序后果。

此外，隨著修改后的刑訴法的實(shí)施，人大常委會(huì)已經(jīng)頒布的補(bǔ)充規(guī)定就相應(yīng)廢止。不過(guò)，由于犯罪情況的復(fù)雜性和進(jìn)行刑事訴訟的實(shí)際需要，即使新刑訴法實(shí)施后，對(duì)某類(lèi)犯罪或者在某一時(shí)期就某一制度、程序再作特別規(guī)定也是正常的。只是在作出此類(lèi)特別規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)體與程序、懲罰與保障并重的原則。

如上所述，在修改與完善刑訴法的過(guò)程中，應(yīng)將不偏廢實(shí)體與程序、懲罰與保障任何一個(gè)方面作為一項(xiàng)原則。盡管如此，由于案件的復(fù)雜性，在司法實(shí)踐中，實(shí)體與程序、懲罰與保障的沖突也是難免的。對(duì)此，立法亦應(yīng)在相關(guān)條文中作出如何進(jìn)行處理的規(guī)定。作為處理沖突的一般原則，應(yīng)當(dāng)是利益的比較與權(quán)衡，這是堅(jiān)持實(shí)體與程序、懲罰與保障并重原則在處理利益沖突中的具體體現(xiàn)。在刑事訴訟中涉及的利益主要有：個(gè)案中懲罰犯罪與保障訴訟參與人權(quán)利的利益；刑訴法確立的制度、程序等整體性利益；通過(guò)維護(hù)上述利益而實(shí)現(xiàn)的維護(hù)憲法制度的根本性利益。由于維護(hù)刑訴法的制度、程序的整體性利益與個(gè)案中保障個(gè)人權(quán)利多數(shù)情況下是重合的，所以，實(shí)體與程序、懲罰與保障的沖突，一般表現(xiàn)為個(gè)案中發(fā)現(xiàn)真實(shí)或懲罰犯罪與維護(hù)法律程序的沖突；又因?yàn)榫S護(hù)法律程序這一整體性利益的實(shí)現(xiàn)更利于維護(hù)憲法制度，從而更接近根本性利益，故作為一般原則，在發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)放棄個(gè)案中的發(fā)現(xiàn)真實(shí)或懲罰犯罪，以維護(hù)程序的正當(dāng)性。但是，如果放棄個(gè)案中發(fā)現(xiàn)真實(shí)或懲罰犯罪這一個(gè)別利益會(huì)危及根本性利益時(shí)，則應(yīng)充分考慮個(gè)別利益的重要性，而放棄個(gè)案中與整體性利益一致的法律程序。譬如，對(duì)于非法收集的證據(jù)是否可以采納，其條文似可設(shè)計(jì)為：用非法方法獲得的證據(jù)，不得作為定案的根據(jù)，但排除該證據(jù)會(huì)嚴(yán)重危害國(guó)家安全和社會(huì)利益的，或者綜合各種因素不宜排除該證據(jù)的，不在此限。至于哪些情況屬于排除的例外，可以由擁有司法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)制定出具體標(biāo)準(zhǔn)，以便于司法機(jī)關(guān)在處理這一問(wèn)題時(shí)進(jìn)行實(shí)際操作。在其他可能發(fā)生實(shí)體與程序、懲罰與保障之間利益沖突的問(wèn)題上，譬如對(duì)律師保守職業(yè)秘密與為真實(shí)服務(wù)等問(wèn)題，也應(yīng)根據(jù)利益權(quán)衡原則，作出恰當(dāng)?shù)囊?guī)定。

2、以控辯平等對(duì)抗、控審分離及審判職能中立為原則，確立控訴、辯護(hù)、審判三種職能的相互關(guān)系。在盡可能的范圍內(nèi)，追求實(shí)體正確與程序正當(dāng)、懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，要求科學(xué)的訴訟構(gòu)造作為手段保障，既要發(fā)揮國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)職權(quán)在探明真實(shí)和保障人權(quán)方面的積極作用，又要防止發(fā)生司法機(jī)關(guān)專斷所導(dǎo)致的弊端；既要保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利和程序的正當(dāng)性，又要防止罪犯濫用權(quán)利開(kāi)脫罪責(zé)或因當(dāng)事人濫用權(quán)利而導(dǎo)致訴訟的過(guò)分拖延。這就需要正確處理控、辯、裁三者的相互關(guān)系。鑒于我國(guó)刑事程序從整體上看辯護(hù)職能偏弱，被告人權(quán)利保障不夠及審判程序過(guò)于職權(quán)化，我國(guó)刑事程序的設(shè)計(jì)就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)強(qiáng)化辯護(hù)職能和對(duì)被告人的權(quán)利保障，增強(qiáng)庭審的抗辯性。訴訟的前提是控訴方與被指控方存有“訟爭(zhēng)”，因而形成雙方的對(duì)抗格局。因此，訴訟的科學(xué)程序首先要求控訴與辯護(hù)雙方在形式上應(yīng)保持平等的對(duì)抗格局。這是保證訴訟客觀公正的前提。如果控、辯雙方在形式上明顯一方優(yōu)于另一方，就有使訴訟在實(shí)質(zhì)上變成行政程序的危險(xiǎn)，程序公正就無(wú)從談起，案件的處理就很難保證質(zhì)量。其次，還須使控、審職能分離。因?yàn)閺男睦韺W(xué)角度看，控審分離可以避免因一個(gè)主體兼控訴與審判兩種職能所導(dǎo)致的固執(zhí)性及被迫訴主體心里的不平衡；從保持訴訟結(jié)構(gòu)平衡的角度看，只有實(shí)行控訴與審判兩種職能的分離，才有可能真正實(shí)現(xiàn)辯護(hù)與控訴的平等對(duì)抗，從而保證程序的公正性；從認(rèn)識(shí)論角度看，實(shí)行控、審分離，才能使通過(guò)審判這一再認(rèn)識(shí)過(guò)程對(duì)偵查、起訴階段形成的認(rèn)識(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)成為可能，以糾正前階段認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，保證案件實(shí)體的正確性。最后，還應(yīng)確立審判的中立性。即在訴訟構(gòu)造中，相對(duì)于控訴方或辯護(hù)方的活動(dòng)各自具有的傾向性，審判機(jī)關(guān)作為居間裁判者，應(yīng)當(dāng)居中觀察、客觀分析，僅以事實(shí)和法律為依據(jù)，不能偏袒任何一方，以保證裁判的客觀性、公正性和權(quán)威性，最后全面實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的。貫徹上述原則，適當(dāng)增強(qiáng)辯護(hù)職能及增加庭審中的抗辯性，具體應(yīng)解決以下主要問(wèn)題：（1）確認(rèn)被告人在偵查階段委托辯護(hù)律師的權(quán)利。辯護(hù)律師介入訴訟不僅是為了從實(shí)體上提出被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，而且還要從程序上維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，使控、辯關(guān)系達(dá)到平衡，以保證實(shí)體上發(fā)現(xiàn)真實(shí)和程序的公正性。（）建立保證偵查、起訴機(jī)關(guān)正確行使強(qiáng)制性處分權(quán)的機(jī)制。拘捕及搜查等權(quán)力的行使，涉及被強(qiáng)制處分一方的人身、財(cái)產(chǎn)、住宅等權(quán)利，是否采取強(qiáng)制性處分，實(shí)際上具有裁判的性質(zhì)。偵查、起訴機(jī)關(guān)屬控訴一方，由其自行行使強(qiáng)制性處分權(quán)而單向地對(duì)作為辯護(hù)權(quán)主體的被告人采取強(qiáng)制性處分，如果缺乏程序上的制約，就可能濫用該項(xiàng)權(quán)力，使辯護(hù)方處于十分不利的地位。依照現(xiàn)行法律，只有逮捕措施有程序上制約機(jī)制，這是不夠的。根據(jù)我國(guó)國(guó)情，似可考慮，對(duì)公安機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制性處分，由檢察機(jī)關(guān)在程序上予以制約；對(duì)檢察機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制性處分，由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的不同機(jī)構(gòu)在程序上予以制約，或者由審判機(jī)關(guān)予以制約。（3

）將庭審中由審判人員出示、宣讀證據(jù)改由公訴人承擔(dān)。公訴人舉證應(yīng)一證一質(zhì)詢，由被害人、被告人及其辯護(hù)人進(jìn)行發(fā)問(wèn)或發(fā)表意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出的證據(jù)與公訴人所提證據(jù)具有同等效力。對(duì)被告一方提出的證據(jù)，公訴人、被害人也有質(zhì)證權(quán)。對(duì)控、辯雙方所提出的證據(jù)，除法律明文規(guī)定禁止或已調(diào)查完畢，或明顯以拖延審判為目的者外，審判人員不應(yīng)限制。只有在必要時(shí)，作為補(bǔ)充，審判人員可以對(duì)證據(jù)調(diào)查予以引導(dǎo)或依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。（4）規(guī)定證人必須出庭接受控、辯雙方詢問(wèn)、

質(zhì)證以及不出庭的例外情況，改變法庭審理只是宣讀控訴方移送的案卷材料的作法，切實(shí)保障辯護(hù)一方對(duì)證人的質(zhì)證權(quán)。（5

）為避免法官產(chǎn)生預(yù)斷和偏見(jiàn)及法庭審判流于形式，增加庭審的抗辯性，便庭審成為真正檢驗(yàn)偵查、起訴活動(dòng)的程序，必須對(duì)起訴方式和審查公訴的程序進(jìn)行修改。關(guān)于這一問(wèn)題，我國(guó)法學(xué)界已提出了各種修改方案，有的主張將其改為單純?cè)诔绦蛏蠈彶楣V是否符合形式要件的程序，有的主張采取審查公訴和法庭審判由不同的審判人員進(jìn)行的辦法，有的則認(rèn)為應(yīng)實(shí)行起訴書(shū)一本主義。對(duì)此，尚可進(jìn)一步研究。不過(guò)，有一點(diǎn)是肯定的，即不論采取何種方式，都必須改變?cè)趯彶楣V階段解決案件實(shí)體問(wèn)題的做法。否則，就不可能真正增強(qiáng)庭審的抗辯性，庭審流于形式就不可避免。

3、在強(qiáng)化對(duì)被告人權(quán)利保障的同時(shí)，

注重加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)利的保障，避免兩種權(quán)利保障上明顯失衡。切實(shí)保障被害人的訴訟權(quán)利，盡可能使被害人的正當(dāng)要求和愿望得到滿足，可以平衡其心理，避免其產(chǎn)生報(bào)復(fù)犯罪人及社會(huì)的情緒，有利于查明案件真相，懲治犯罪。為此，應(yīng)在立法上賦予被害人以下權(quán)利：（1

）被告知與其權(quán)利有關(guān)的訴訟信息的權(quán)利；（2）申請(qǐng)回避的權(quán)利；（3）在國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)未予追訴或終止追訴時(shí)能按照自己的意志充分反映其追究犯罪的愿望和要求的權(quán)利。在具體程序上可以考慮：如果是公安機(jī)關(guān)不予立案?jìng)刹榛蚪K止偵查的，被害人最終可以向檢察機(jī)關(guān)提出追訴聲請(qǐng)；如果是檢察機(jī)關(guān)作出不予立案?jìng)刹?、不起訴、免予起訴等處分的，被害人最終可以請(qǐng)求法院裁決是否繼續(xù)訴訟程序。所謂最終可以向上述機(jī)關(guān)提出聲請(qǐng)，是指在此之前，被害人可以向原決定機(jī)關(guān)及其上級(jí)機(jī)關(guān)要求復(fù)議或復(fù)核。接受請(qǐng)求的機(jī)關(guān)應(yīng)在法定期限內(nèi)作出處理決定并告知被害人；（4）本人或其親屬委托律師訴訟的權(quán)利；（5）協(xié)助追訴機(jī)關(guān)控訴犯罪、參加法庭調(diào)查和法庭辨論的權(quán)利。為此，應(yīng)相應(yīng)設(shè)立保障上述權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的程序。

被害人的損害應(yīng)得到適當(dāng)賠償，對(duì)此，我國(guó)刑訴法規(guī)定了附帶民事訴訟制度。在立法上需要完善的，是應(yīng)將告知被害人此項(xiàng)權(quán)利并在其提出賠償請(qǐng)求時(shí)告知其負(fù)有提供有關(guān)證據(jù)的義務(wù)，作為立案?jìng)刹?、起訴、審判各階段的法定程序，并要求偵查、檢察機(jī)關(guān)在訴訟中有義務(wù)附帶調(diào)查有助于解決損失賠償?shù)挠嘘P(guān)事實(shí)。當(dāng)被害人無(wú)法獲得被告的賠償時(shí)，許多國(guó)家采取了國(guó)家給被害人以補(bǔ)償?shù)闹贫?，這對(duì)維護(hù)社會(huì)安定，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的根本目的具有十分重要的作用。當(dāng)我國(guó)具備條件時(shí)，亦應(yīng)建立對(duì)被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度。

在尋求被害人權(quán)利保障與被告人權(quán)利保障之間平衡時(shí)，較為困難的問(wèn)題，是應(yīng)否賦予被害人上訴權(quán)。這是因?yàn)椋绻x予被害人上訴權(quán)，則旨在保障被告人上訴權(quán)的上訴不加刑原則勢(shì)必流于形式；如果不賦予其上訴權(quán)，被害人認(rèn)為一審裁判未能真正或完全懲罰罪犯或未能有效保護(hù)自己合法利益而不能向上級(jí)法院闡明自己的意見(jiàn)和主張，則難以平衡被害人的心理。筆者認(rèn)為，對(duì)這一問(wèn)題，可以考慮不同方案，在進(jìn)行試點(diǎn)，認(rèn)真研究總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上作出恰當(dāng)選擇。一種方案是實(shí)行有限的上訴權(quán)，即并非對(duì)所有案件均可上訴，只有當(dāng)案件符合一定要件，如果不允許上訴將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益或危害國(guó)家、社會(huì)利益時(shí)，被害人才可以上訴。確定上訴要件時(shí)，可以綜合犯罪種類(lèi)（如警察人員濫用職權(quán)等）、聲請(qǐng)不服的原因等各種因素；另一種方案是設(shè)立被害人向檢察機(jī)關(guān)聲請(qǐng)不服，由檢察機(jī)關(guān)審查后抗訴。在這種情況下，應(yīng)被害人要求而提出的抗訴同檢察機(jī)關(guān)自行決定的抗訴在條件上應(yīng)有所降低；第三種方案是將前兩種結(jié)合起來(lái)，根據(jù)案件情況的不同，分別作出規(guī)定。

4、根據(jù)不同的案件情況設(shè)立相應(yīng)的程序，形成保障司法公正與效率的科學(xué)的刑事程序體系。即依照認(rèn)識(shí)對(duì)象的特殊性決定認(rèn)識(shí)手段與方式的特殊性這一認(rèn)識(shí)論原理，根據(jù)客觀存在的案件的復(fù)雜與簡(jiǎn)易程度或者一般與特殊情況，分別設(shè)立體現(xiàn)不同的認(rèn)識(shí)手段與方式的程序。譬如，根據(jù)案件復(fù)雜與否及其程度設(shè)立通常程序與簡(jiǎn)易程序；完善重大、復(fù)雜案件特別是死刑案件的訴訟程序，弱化死刑復(fù)核程序的行政性質(zhì)，增強(qiáng)其訴訟性質(zhì)；對(duì)某些特殊類(lèi)型的案件，相應(yīng)設(shè)立特別程序，諸如未成年人刑事案件訴訟程序、涉外刑事案件訴訟程序、強(qiáng)制醫(yī)療措施程序等。關(guān)于這些程序的具體設(shè)計(jì)問(wèn)題，已有諸多論著論及，故在此不再贅述?？茖W(xué)的刑事程序體系的形成，既使對(duì)各種案件的處理更具針對(duì)性，利于公正處理案件，又可以從總體上保障訴訟效率。

5、規(guī)定運(yùn)用有關(guān)現(xiàn)代化技術(shù)手段的程序。譬如，應(yīng)將音像資料補(bǔ)充為法定證據(jù)種類(lèi)，根據(jù)其特殊性而對(duì)收集、保全、審查和運(yùn)用的程序作出規(guī)定；對(duì)于實(shí)踐中運(yùn)用的偵聽(tīng)手段，應(yīng)明確規(guī)定適用的案件范圍、條件、批準(zhǔn)權(quán)限、實(shí)施程序及法律后果。對(duì)此作出明確規(guī)定，是刑事訴訟法適應(yīng)客觀實(shí)際需要所要求的。一方面，可以使運(yùn)用現(xiàn)代化技術(shù)手段同犯罪作斗爭(zhēng)有法可依；另一方面，也可避免這種技術(shù)手段被濫用而侵犯公民的合法權(quán)利。例如，關(guān)于偵聽(tīng)的范圍，似可限定于難以用其他手段收集證據(jù)的間諜、特務(wù)案件、重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件；其對(duì)象只限于涉嫌人及被告人本人；應(yīng)有有效期限的限制；須經(jīng)法定批準(zhǔn)程序方可依法實(shí)施。對(duì)偵聽(tīng)所獲材料的運(yùn)用，亦應(yīng)作出科學(xué)的規(guī)定。

〔1〕BGHST19.325

〔2〕（德）赫爾曼：《中國(guó)刑事審判改革的模式——從德國(guó)角度進(jìn)行的比較觀察》，1994北京刑事訴訟法學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文。

〔3〕（日）椎橋隆幸：《美國(guó)刑事程序中被害人的作用》，《刑法雜志》第29卷第2號(hào)。