導(dǎo)語：侵權(quán)違約責(zé)任研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要

責(zé)任競合現(xiàn)象是伴隨著合同法和侵權(quán)法的獨(dú)立就已產(chǎn)生的現(xiàn)象。即體現(xiàn)違法行為的復(fù)雜性與多樣性，又反映了合同法和侵權(quán)法即獨(dú)立又相滲透的現(xiàn)象。通過分析侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的概念及構(gòu)成要件，論述責(zé)任競合的概念及表現(xiàn)出來的特征。對責(zé)任競合這一法律現(xiàn)象，簡述三種理論：法條競合說、請求權(quán)競合說、請求權(quán)規(guī)范競合說。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任在許多方面對當(dāng)事人的影響不同。首先，歸責(zé)原則不同。其次，責(zé)任構(gòu)成要件不同。其次，責(zé)任形式也不同，違約主要為違約金，雙方約定。而侵害以損害賠償為主，且以實(shí)際發(fā)生的。其次，承擔(dān)責(zé)任的主體。再次，責(zé)任范圍的不同，違約以財(cái)產(chǎn)，侵權(quán)以財(cái)產(chǎn)人身精神。再次，證明責(zé)任方面和訴訟管轄方面。。最后，訴訟管轄方面也不同。這些不同，對權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)很重要。責(zé)任競合時(shí)，采取何種法律制度，簡述有三種：首先以法國為代表的禁止競合制度。其次以德國為代表的允許競合和選擇請求權(quán)制度。再次，以英國為代表的有限制的選擇訴訟制度。我國的法律制度，1999年的《合同法》第122條和最高法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋》第30條。允許競合和選擇請求權(quán)。通過對兩個(gè)事例的分析，對責(zé)任競合的范圍，不足進(jìn)行一下討論。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任、責(zé)任競合

一、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的概念及競合理論

1．侵權(quán)責(zé)任的概念及構(gòu)成要件

侵權(quán)責(zé)任是指當(dāng)事人的行為違反了我國法律及行政法法規(guī)的規(guī)定，損害了國家集體和他人的合法權(quán)益時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。該責(zé)任以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為核心內(nèi)容，一般以金錢為對價(jià)補(bǔ)償受害方損失的利益。①

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，即民事主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件，也就是行為人是否應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)有四條。第一條，違法行為。第二條，損害事實(shí)。第三條，行為人的主觀上有過錯(cuò)。我國規(guī)定多數(shù)的侵權(quán)責(zé)任以當(dāng)事人在行為時(shí)有無主觀過錯(cuò)為前提條件，但是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，國家對某些特殊的產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任追究制度。第四條，損害事實(shí)與行為人的違法行為之間有因果關(guān)系。

2．違約責(zé)任的概念及構(gòu)成要件

違約責(zé)任，依民法通則又稱為違反合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)所承擔(dān)的法律責(zé)任。②

違約責(zé)任的構(gòu)成要件。第一條，主體條件。違約責(zé)任的主體必須是有效合同的當(dāng)事人，是有權(quán)獨(dú)立主張自己利益和獨(dú)立參加仲裁或訴訟活動(dòng)的主體。如果主體資格不合格或者有缺陷，就不能構(gòu)成有效的合同。第二條，違約行為，包括作為的違約和不作為的違約。

3．責(zé)任競合的概念及學(xué)說

競者，爭也；合者，符合。競合是指由于某種法律事實(shí)的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上的權(quán)利的產(chǎn)生，并使這些權(quán)利之間產(chǎn)生沖突的現(xiàn)象。責(zé)任競合作為法律上競合的一種類型，它即可能發(fā)生在同一法律部門內(nèi)部，亦可能發(fā)生在不同的法律部門之間。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合，是指行為人所實(shí)施的某一違法行為，具有侵權(quán)行為和違約行為的雙重特性，從而在法律上導(dǎo)致了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的同時(shí)產(chǎn)生。③

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合是伴隨著合同法和侵權(quán)法的獨(dú)立而產(chǎn)生的，它的存在既體現(xiàn)了違法行為的復(fù)雜性和多重性，又反映了合同法與侵權(quán)法既相互獨(dú)立又相互滲透的狀況。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別主要體現(xiàn)在不法行為人與受害人之間是否存在著合同關(guān)系，此合同關(guān)系也即是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系。當(dāng)事人雙方簽訂合同后，一方當(dāng)事人實(shí)施了侵權(quán)行為，而同時(shí)該侵權(quán)行為又違反了合同義務(wù)，造成違約，這就必然產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。在侵權(quán)行為發(fā)生之前，當(dāng)事人之間存在一種合同關(guān)系，這是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合發(fā)生的主要原因。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合現(xiàn)象在民法上性質(zhì)如何，在法律上承擔(dān)何種責(zé)任。為解決這些問題，先后產(chǎn)生三種學(xué)說：法條競合說，請求權(quán)競合說，請求權(quán)規(guī)范競合說。

第一，法條競合說：19世紀(jì)末期及20世紀(jì)初期，德國學(xué)者如Endemamn、VonTuhr等人借鑒刑法的理論而創(chuàng)設(shè)了民法中的法條競合理論。該理論認(rèn)為，違約行為與侵權(quán)行為都為侵害他人權(quán)利的不法行為，兩者在性質(zhì)上是相同的。如果一種違法行為違反了債務(wù)不履行和侵權(quán)行為的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)將債務(wù)不履行作為侵權(quán)行為的特別形態(tài)來對待。因?yàn)榍謾?quán)行為乃是違反了不得侵害他人權(quán)利的一般義務(wù)，而債務(wù)不履行則是違反了根據(jù)合同產(chǎn)生的特殊義務(wù)。因此，當(dāng)同一事實(shí)具備侵權(quán)行為與違約行為的構(gòu)成要件時(shí)，按照特別法優(yōu)于普通法的原則，僅發(fā)生合同上的請求權(quán)，權(quán)利人只能享有合同上的請求權(quán)，而不能享有侵權(quán)行為的請求權(quán)。

第二，請求權(quán)競合說：請求權(quán)競合說認(rèn)為，一個(gè)具體的事實(shí)如果同時(shí)具備了侵權(quán)行為和債務(wù)不履行的要件，由此應(yīng)產(chǎn)生侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán)與債務(wù)不履行的請求權(quán)，二種請求權(quán)可以獨(dú)立并存，權(quán)利人可以選擇其中一項(xiàng)請求權(quán)，也可以同時(shí)行使兩種請求權(quán)。

第三，請求權(quán)規(guī)范競合說：這一學(xué)說為德國學(xué)者拉倫茲所倡導(dǎo)。拉倫茲認(rèn)為，請求權(quán)競合說主張不得侵害他人權(quán)益的一般義務(wù)與契約上的特別義務(wù)屬于兩個(gè)獨(dú)立的法律義務(wù)的觀點(diǎn)是不能成立的。在許多情況下，這兩項(xiàng)義務(wù)具有共同的內(nèi)容。不得侵害他人權(quán)利的一般義務(wù)，因當(dāng)事人在合同中設(shè)立特別義務(wù)而得以強(qiáng)化和具體化，但當(dāng)事人設(shè)立的義務(wù)并非導(dǎo)致兩項(xiàng)義務(wù)產(chǎn)生，所以債務(wù)人基于違約或不法行為所侵害者，不是兩個(gè)義務(wù)，而只是一個(gè)義務(wù)，因而產(chǎn)生一項(xiàng)請求權(quán)；對于請求權(quán)人來說，他只能作出一次起訴、一次讓與。拉倫茲認(rèn)為，請求權(quán)競合說主張債權(quán)人可以保留一項(xiàng)請求權(quán)而轉(zhuǎn)讓另一項(xiàng)請求權(quán)，則必然會(huì)認(rèn)為債權(quán)人與請求權(quán)的受讓人均為連帶債權(quán)人，都可以對債務(wù)人起訴，這對債務(wù)人來說顯然是不合理的。正是在批評請求權(quán)競合的基礎(chǔ)上，拉倫茲提出了請求權(quán)規(guī)范競合說。

二、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別及競合法律制度

1．侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別

由于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任兩者存在重大差異，因此當(dāng)事人依合同法提起違約之訴，還是依侵權(quán)行為法提起侵權(quán)之訴將產(chǎn)生不同的法律后果。關(guān)于如何區(qū)分侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任，有從歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、受保護(hù)的權(quán)益、賠償范圍、抵消、時(shí)效等6個(gè)方面加以闡述。也有從歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、義務(wù)內(nèi)容、時(shí)效、責(zé)任構(gòu)成和免責(zé)條件、責(zé)任形式、責(zé)任范圍、對第三人的責(zé)任、訴訟管轄等9個(gè)方面加以闡述。④我認(rèn)為，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的差異主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，歸責(zé)原則方面。我國的法律規(guī)定，違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則。侵權(quán)責(zé)任在各國法律中通常以過錯(cuò)責(zé)任為基本原則，而對某些特殊侵權(quán)行為實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則。根據(jù)我國侵權(quán)行為法的規(guī)定，對侵權(quán)責(zé)任采用過錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任原則，實(shí)際上是采用了多重歸責(zé)原則。在侵權(quán)之訴中，只有在受害人具有重大過失時(shí)，侵權(quán)人的賠償責(zé)任才可以減輕。而在違約之訴中，只要受害人具有輕微過失，違約當(dāng)事人的賠償責(zé)任就可以減輕。

第二，責(zé)任構(gòu)成要件和免責(zé)條件方面。在違約責(zé)任中，行為人只要實(shí)施了違約行為，且不具有有效的抗辯事由，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但在侵權(quán)責(zé)任中，損害事實(shí)是侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立的前提條件，無損害事實(shí)，便無侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。在違約責(zé)任中，除了法定的免責(zé)條件以外，合同當(dāng)事人還可以事先約定不承擔(dān)責(zé)任的情況。在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)條件或原因只能是法定的，當(dāng)事人不能事先約定免責(zé)條件，也不能對不可抗力的范圍事先約定。

第三，責(zé)任范圍方面。違約的損害賠償責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償，不包括對人身傷害的賠償和精神損害的賠償責(zé)任，且法律常采取“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)來限定賠償?shù)姆秶?。對于侵?quán)責(zé)任而言，損害賠償不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償，而且包括人身傷害和精神損害的賠償，其賠償范圍不僅應(yīng)包括直接損失，還應(yīng)包括間接損失。

第四，承擔(dān)責(zé)任的主體。因?yàn)檫`約人和侵權(quán)人有時(shí)并不一致，也就是說侵權(quán)人并不一定是違約人，違約人也不一定是侵權(quán)人，侵權(quán)訴訟只能對侵權(quán)人提出，違約訴訟只能向違約人提出。不同的承擔(dān)責(zé)任對象，其履行能力也就不同，必然就牽涉到法院判決后能否履行的問題，也就是受害人的利益能否得到切切實(shí)實(shí)的補(bǔ)償、

第五，證明責(zé)任方面。我國的法律規(guī)定，違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則。既以違約方的違約行為與違約后果之間的因果關(guān)系為要件。在侵權(quán)之訴中，侵權(quán)行為人通常不負(fù)證明責(zé)任，受害人必須就其主張舉證。在某些特殊侵權(quán)行為中，也實(shí)行證明責(zé)任倒置。根據(jù)我國民法規(guī)定，在一般侵權(quán)行為中，受害人有義務(wù)就加害人的過錯(cuò)問題舉證，而在特殊侵權(quán)責(zé)任中，應(yīng)由加害人反證證明自己沒有過錯(cuò)。在違約責(zé)任中，違約方應(yīng)當(dāng)證明自己沒有過錯(cuò)，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

第六，訴訟管轄方面。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄；而因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。

第七，訴訟時(shí)效方面。因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害賠償請求適用2年時(shí)效規(guī)定，但因身體受到傷害而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，其訴訟時(shí)效期間為1年；因違約行為產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，訴訟時(shí)效一般為2年，但在出售質(zhì)量不合格的商品未聲明、延付或者拒付租金以及寄存財(cái)物被丟失或者損毀的情況下，則適用1年的時(shí)效規(guī)定；貨物買賣合同爭議提起訴訟或者仲裁的期限為4年。

2．外國侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的法律制度

從各國立法和判例來看，在處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合方面，可以分為三種：

第一，以法國為代表的禁止競合制度。法國法認(rèn)為，合同當(dāng)事人不得將對方的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系存在時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，因此兩類責(zé)任是不相容的，不存在競合問題。主張侵權(quán)行為法條款不適用合同履行中的過錯(cuò)。即合同的當(dāng)事人不得將對方當(dāng)事人的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。有無合同關(guān)系是判斷侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的分水嶺。其采取禁止競合制度的主要原因在于，《法國民法典》關(guān)于侵權(quán)行為法的規(guī)定比較籠統(tǒng)和概括，如果允許當(dāng)事人可以選擇請求權(quán)，則許多違約行為均可以作為侵權(quán)行為處理。

第二，以德國為代表的允許競合和選擇請求權(quán)制度。德國法認(rèn)為，合同法于侵權(quán)法不僅適用于典型的違約行為與侵權(quán)行為，而且共同適用于雙重違法行為。受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)生兩個(gè)請求權(quán)，受害人可以提起合同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴。如果一項(xiàng)請求權(quán)因時(shí)效屆滿而被駁回還可以行使另一項(xiàng)請求權(quán)。但是，受害人的雙重請求權(quán)因其中一項(xiàng)請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)而消滅，無論如何不能使兩項(xiàng)請求權(quán)實(shí)現(xiàn)。

第三，以英國為代表的有限制的選擇訴訟制度。根據(jù)英國法，如果原告屬于雙重違法行為的受害人，則他既可以獲得侵權(quán)之訴中的附屬利益，也可以獲得合同之訴的附屬利益。并且英國法認(rèn)為，解決責(zé)任競合的制度只是某種訴訟制度，它主要涉及訴訟形式的選擇權(quán)，而不涉及實(shí)體法請求權(quán)的競合問題，不僅如此，英國法對于上述選擇之訴原則還規(guī)定了嚴(yán)格的適用限制。有限選擇制度，即受害人有權(quán)選擇請求權(quán)，但一經(jīng)行使其中之一，另一個(gè)請求權(quán)即歸于消滅。即使先行使的請求權(quán)敗訴也不例外。在一些特別情況下，英國法律還明確規(guī)定具體的請求權(quán)類型，如人身侵權(quán)只能提起侵權(quán)之訴。

3．我國侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的法律制度

1989年6月，最高人民法院在下發(fā)的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中，提出了責(zé)任競合問題及處理的相關(guān)原則，指出“被告的行為同時(shí)構(gòu)成破壞合同和民事侵權(quán)”，“原告可以選擇二者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟”。我國《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受侵害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》第30條，“債權(quán)人依照《合同法》第122條的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)作出選擇后，在一審開庭前又變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴?！睂Ξ?dāng)事人的請求權(quán)選擇限定必須在一審開庭前提出。

我國《合同法》第122條在合同法中正式確認(rèn)責(zé)任競合制度。⑤分析其主要內(nèi)容，確認(rèn)了責(zé)任競合的構(gòu)成要件，即必須是一種違約行為同時(shí)侵害了非違約方的人身權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，或者當(dāng)事人一方的違約行為并沒有侵害對方人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，不構(gòu)成責(zé)任競合。允許受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中的一種做出選擇，應(yīng)當(dāng)相信受害人能夠選擇對其最為有利的責(zé)任方式，如果受害人選擇不適當(dāng)也應(yīng)當(dāng)由受害人自己負(fù)擔(dān)不利的后果。允許受害人選擇，正是市場經(jīng)濟(jì)要求私法自治和合同自由的固有內(nèi)容。受害人只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇一種責(zé)任提出請求，而不能同時(shí)基于兩種責(zé)任提出請求。

三、對責(zé)任競合的一些思考

1．競合選擇后，如何充分補(bǔ)償受害人權(quán)益

郭某曾在他處進(jìn)行人工骨粉額顳部凹陷填充術(shù)，后在廣州進(jìn)行局部骨粉刮除術(shù)及捷爾凝膠填充術(shù)，因?qū)ζ湫螒B(tài)不滿意，便到某醫(yī)院做修改手術(shù)。1999年9月25日，在某醫(yī)院的醫(yī)療美容科接受了額、顳、眉弓骨粉、凝膠部分取出術(shù)，部分再次人工骨粉填充術(shù)。為此，郭某支付給某醫(yī)院手術(shù)費(fèi)3050元。發(fā)生糾紛后，根據(jù)郭某的申請，北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對郭某手術(shù)部位及傷殘程度進(jìn)行評定。該所經(jīng)檢查對郭某目前狀況予以確認(rèn)、分析及鑒定意見為：被鑒定人目前頭面部大體外觀與常人相比顯然沒有顯著的異常，但此次手術(shù)部位處存有填充物欠平整、不對稱的情況，且自覺局部遺留較著不適感。從其左眉運(yùn)動(dòng)、及左額頂感覺障礙的出現(xiàn)及恢復(fù)過程來看，提示有神經(jīng)損傷存在；鑒于目前沒有與美容糾紛相應(yīng)的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)就郭某的傷殘情況無法做出評定。

原告訴稱，某醫(yī)院的行為既構(gòu)成違約又侵犯其生命健康權(quán)，根據(jù)合同法的規(guī)定特提起侵權(quán)賠償之訴。要求1、某醫(yī)院退還手術(shù)費(fèi)3050元；2、某醫(yī)院是一級(jí)甲等醫(yī)院，不具備設(shè)立整形外科的條件，其執(zhí)業(yè)許可證上也無“整形外科”的診療科目，不給《手術(shù)協(xié)議書》和《術(shù)前須知》，并偽造協(xié)議內(nèi)容，涂改術(shù)前照片，術(shù)后又不拍效果照片，其行為已構(gòu)成欺詐，要求雙倍返還手術(shù)費(fèi)3050元；3、要求賠償醫(yī)療費(fèi)870元，交通費(fèi)600元，誤工費(fèi)30000元；4、要求按九級(jí)傷殘給付傷殘補(bǔ)助費(fèi)50191.20元；5、要求給付精神損失補(bǔ)償費(fèi)50000元；6、要求續(xù)醫(yī)費(fèi)20000元；7、關(guān)于今后誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、藥物治療費(fèi)也要求補(bǔ)償，但具體數(shù)額待定，故不在此次訴訟中主張。

一審法院判決：一、被告某醫(yī)院于判決生效后十日內(nèi)向原告郭某返還手術(shù)醫(yī)療費(fèi)三千零五十元；二、被告某醫(yī)院于判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭某醫(yī)療費(fèi)八百六十七元七角、交通費(fèi)六百元、誤工費(fèi)二千元、精神撫慰金三千元。判決后，郭某不服，仍堅(jiān)持原訴意見上訴，某醫(yī)院同意原判

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖原審法院所做判決在陳述文中確認(rèn)對郭某要求賠償今后治療費(fèi)的訴訟請求不予支持欠妥，但判決主文確定的退還手術(shù)費(fèi)及賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工損失、精神撫慰金的數(shù)額并無不當(dāng)，故對判決主文予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

本案是一起由醫(yī)療美容手術(shù)而引發(fā)的糾紛，原被告之間達(dá)成了美容整形手術(shù)協(xié)議，形成了一個(gè)合同關(guān)系，被告的行為沒有實(shí)現(xiàn)合同目的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；同時(shí)其行為侵犯了原告的生命健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此本案就涉及到違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合問題。原告郭某的七項(xiàng)訴訟請求是原告根據(jù)違約行為和侵權(quán)行為同時(shí)提出的。其中根據(jù)違約行為提出的訴訟請求有第1、2項(xiàng)，其余的訴訟請求是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任提出的。因此，原告申明提起的侵權(quán)賠償之訴中不應(yīng)該包含第1、2項(xiàng)訴訟請求。原審法院和二審法院對于原告名為侵權(quán)賠償訴訟，實(shí)為基于被告一個(gè)違約行為而提起的違約之訴和侵權(quán)之訴同時(shí)進(jìn)行了實(shí)體裁判是欠妥的。

我國《合同法》第122條確認(rèn)了責(zé)任競合制度，充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)，在絕大多數(shù)情況下，因受害人會(huì)選擇對其最為有利的方式提起訴訟，從而能夠使損失得到充分的補(bǔ)救。然而這一制度只允許受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任擇一提出請求，而不能就兩種責(zé)任同時(shí)提出請求，一旦發(fā)生了并用的情況，就否定了競合的存在。因此，責(zé)任競合制度也有其固有的缺陷，即在某些情況下，受害人只能提出一種而不能提出兩種請求，將不能使受害人遭受的損失得到完全補(bǔ)償。以本案為例，原告提起侵權(quán)之訴，就不能提出第一、二項(xiàng)訴訟請求。因?yàn)榈谝?、二?xiàng)訴訟請求只能基于違約才能提出。很明顯，原告提出的侵權(quán)賠償之訴中的第一、二項(xiàng)訴訟請求不會(huì)得到法院的支持，原告的損失也不能得到完全的補(bǔ)救。有人認(rèn)為人民法院可以在受害人提起的基于某種責(zé)任如違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任做出賠償時(shí)，適當(dāng)?shù)卦黾淤r償?shù)臄?shù)額。我認(rèn)為法為各方利益平衡的產(chǎn)物。本案中原告的完全的補(bǔ)救，對被告就是額外負(fù)擔(dān)。

2．對責(zé)任競合是否加以限制

一買賣合同糾紛案例：原告車架廠與被告經(jīng)銷部于1995年5月簽訂一價(jià)款為19萬多元的電動(dòng)天車購銷合同，在經(jīng)銷部如期交貨后又與之簽訂了11萬余元的安裝調(diào)試合同。1996年11月，車架廠以天車質(zhì)量不合格為由訴之法院，要求退貨和賠償損失。一、二審法院均以車架廠未在法定期間內(nèi)提出質(zhì)量異議，應(yīng)視所交產(chǎn)品符合合同規(guī)定而駁回其訴訟請求。有觀點(diǎn)認(rèn)為：當(dāng)合同一方違約行為同時(shí)對合同另一方構(gòu)成違約責(zé)任時(shí)，受損一方可根據(jù)具體情況按照自己的意愿進(jìn)行選擇，要求對方承擔(dān)合同違約責(zé)任或要求對方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若法院將此案定為侵權(quán)糾紛，并依《產(chǎn)品質(zhì)量法》處理，本案結(jié)果則會(huì)截然不同。

我國《合同法》第122條正式確認(rèn)了責(zé)任競合的法律制度，但該條的規(guī)定過于原則。受害人的選擇權(quán)是否有限制，爭議較多。我認(rèn)為對先存在合同關(guān)系的，且損害后果表現(xiàn)為違約一方僅造成對方合同財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)按合同糾紛處理。如果按侵權(quán)處理。則講等價(jià)有償?shù)暮贤畟?，均可以作為侵?quán)之債處理。模糊了合同法同侵權(quán)法的相對性?？赡軐?dǎo)致當(dāng)事人間的利益失衡以及加大當(dāng)事人和法院的訴訟投入。并且產(chǎn)品侵權(quán)的責(zé)任競合與加害給付的責(zé)任競合基本一致，或者說，“產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是加害給付的一種形態(tài)”。用加害給付理論來分析產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成亦能說明合同產(chǎn)品質(zhì)量違約即瑕疵給付責(zé)任同產(chǎn)品侵權(quán)即加害給付責(zé)任的區(qū)別。加害給付是指因債務(wù)人的不適當(dāng)履行造成債權(quán)人的履行利益以外的其它損失的一種侵權(quán)狀態(tài)。造成“履行利益以外”的損失是加害給付的重要特征。據(jù)此反而推之：如果債務(wù)人的不適當(dāng)履行的損害后果僅僅是“履行利益以內(nèi)”的損失，如瑕疵產(chǎn)品自身價(jià)值的貶損等，則不屬于加害給付的范疇或者說不屬于產(chǎn)品侵權(quán)的范圍。在司法實(shí)踐上，堅(jiān)持了一條基本原則——即以產(chǎn)品缺陷是否造成了人身損害或合同標(biāo)的物外的其它財(cái)產(chǎn)損失為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。如果僅僅是合同產(chǎn)品不合格即瑕疵造成自身損失的，按合同糾紛處理；如果合同標(biāo)的物另外造成了其他人身或財(cái)產(chǎn)的直接損失，則按產(chǎn)品侵權(quán)糾紛處理。

參考文獻(xiàn)

1．李由義主編《民法學(xué)》北京大學(xué)出版社1988年版第648頁。

2．趙旭東主編《合同法學(xué)》中央廣播電視大學(xué)出版社2000年版第176頁。

3．際小君主編《合同法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社1999年版第251頁。

4．王澤鑒《侵權(quán)行為法》中國政法大學(xué)出版社2001年版第77—79頁。

5．趙相林主編《國際私法》中國政法大學(xué)出版社2002年版第256頁。