導(dǎo)語：新型城鎮(zhèn)化對農(nóng)民工城市融入度的影響一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:我國長期處于城鄉(xiāng)二元體制，而農(nóng)民工由于其特殊的身份長期生活在城市邊緣，無法融入城市，現(xiàn)在已成為我國經(jīng)濟發(fā)展中的重大制約。根據(jù)已有研究我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的家庭化流動趨勢已經(jīng)出現(xiàn)，且家庭化農(nóng)民工的生活更加問題，更加有利于農(nóng)民工融入城市。所以本文基于國家衛(wèi)生計生委2013年的流動人口動態(tài)數(shù)據(jù)集，利用OLS模型考察了農(nóng)民工的個人收入以及各類社會保險的覆蓋率對于農(nóng)民工家庭完整度的影響?；貧w結(jié)果表明，個人收入是影響農(nóng)民工家庭完整度的重要因素，醫(yī)療保險對東部城市農(nóng)民工的家庭完整度有明顯的影響，而在中西部城市沒有;而養(yǎng)老保險對中西部城市農(nóng)民工的家庭完整度有明顯影響，但是對東部城市沒有，然后在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的政策建議。

關(guān)鍵詞:家庭完整度;城市融入;農(nóng)民工;社會保險

截止2013年，中國農(nóng)民工數(shù)已達(dá)2．69億人(國家統(tǒng)計局，2014)，他們?yōu)槲覈纳a(chǎn)建設(shè)做出了巨大貢獻(xiàn)，但由于我國長期處于城鄉(xiāng)二元體制，農(nóng)民工長期處于被邊緣化的生活狀態(tài)，無法獲得與城市居民同等的社會福利和公共服務(wù)，制約了我國城鎮(zhèn)化的推進。

1．文獻(xiàn)綜述

根據(jù)現(xiàn)有研究可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工融入城市的主要障礙主要存在于三個方面，一是城鄉(xiāng)二元分割體制構(gòu)成農(nóng)民工融入城市的最大障礙，戶籍、社保、就業(yè)、教育等相關(guān)制度排斥農(nóng)民工獲得與城市居民同等的權(quán)力和服務(wù);二是融入城市的社會成本較高，農(nóng)民工無法負(fù)擔(dān)融入城市所需的經(jīng)濟投入;三是農(nóng)民工自身素質(zhì)相對偏低，城市居民從觀念上排斥農(nóng)民工，再加上農(nóng)民工的自我否定和自卑心態(tài)，阻礙了農(nóng)民工融入城市(李偉，2014;朱考金等，2007)。為了促進農(nóng)民工的融入，已有研究從定量化的角度考察影響農(nóng)民工融入城市的各方面因素，在個體層面上，主要考察農(nóng)民工的性別、出生年代、婚姻狀況等方面的因素(何軍，2011;劉傳江，程建林，2008)，而在制度層面，主要考察社會保險以及基本住房保障、無固定期限勞動合同等方面的因素(秦立建，陳波，2014;石智雷，施念，2014;孫國峰，張旭晨，2013)。在這些研究中，有一部分研究著手于比較家庭化和個體化流動的農(nóng)民工之間的區(qū)別，研究發(fā)現(xiàn)個人遷移者在生存質(zhì)量、工作穩(wěn)定性、生活預(yù)期等方面明顯要低于家庭型的農(nóng)民工(張玉潔等，2006)，而家庭化的流動也更能夠促進農(nóng)民工融入城市(田艷平，2014)。在農(nóng)民工家庭的遷移過程中，極少數(shù)家庭是可以做到一次性全家整體遷移，有研究將人口流動劃分為四個階段(段成榮等，2008)，我國正處于第二階段末進入第三階段。目前已有不少的文獻(xiàn)在研究影響農(nóng)民工家庭遷移決策的因素，有研究從經(jīng)典的人口遷移理論和新遷移經(jīng)濟學(xué)框架出發(fā)，考察農(nóng)民工的個人特征和家庭特征對其遷移行為的影響，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)年齡、性別、受教育程度、工資收入、遷入時間長短等對農(nóng)民工家庭從農(nóng)村遷移至城市有著重要的影響(洪小良，2007;唐震，2009)，還有研究發(fā)現(xiàn)一些非經(jīng)濟因素，如有無子女和子女年齡等對農(nóng)民工家庭遷移有重要影響(陳衛(wèi)等，2012;袁霓，2008)，與此同時，有研究表明，家庭收入增加、從事個體經(jīng)營和獲得社會保險能對促進留守兒童的隨遷(檀學(xué)文，2014)。經(jīng)過梳理，發(fā)現(xiàn)已有文獻(xiàn)中在研究農(nóng)民工的個體特征對其遷移行為或城市融入影響的相對較多，而將著重點放在醫(yī)療養(yǎng)老等社保覆蓋對農(nóng)民工影響的研究相對較少;選取代表性城市進行問卷調(diào)查得到相關(guān)數(shù)據(jù)的研究較多，而在全國范圍內(nèi)開展調(diào)查得到數(shù)據(jù)的研究相對較少;對第一代和新生代農(nóng)民工之間差異的研究相對較多，對家庭型農(nóng)民工和個體農(nóng)民工之間差異的研究相對較少。本文基于2013年國家衛(wèi)生計生委的流動人口動態(tài)檢測數(shù)據(jù)集，實證研究了流動人口在流入地所擁有的各類社保以及收入對于流動人口家庭成員完整度的影響，試圖對其中的各種關(guān)系找到合理的解釋。其余部分的結(jié)構(gòu)安排如下:第二部分是數(shù)據(jù)來源及理論分析，第三部分是計量模型和變量選擇，第四部分是實證結(jié)果及分析，第五部分是結(jié)論及政策建議。

2．?dāng)?shù)據(jù)來源及理論分析

2．1數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于國家衛(wèi)生計生委與2013年5－6月之間開展的流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查。本次調(diào)查的樣本點分布在全國31個省(區(qū)、市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團，共覆蓋1503個縣級單位。調(diào)查對象為在流入地居住一個月以上、非本市(區(qū)、縣)戶口且2013年5月時年齡為15－59周歲的流動人口，共調(diào)查流動人口有效樣本19879人，涉及流動人口家庭成員593387人，其中在流入地的家庭成員497038人。

2．2理論觀點

根據(jù)新遷移經(jīng)濟學(xué)，人們會以家庭為單位，依據(jù)未來收益最大化和風(fēng)險最小化的原則，來做出家庭以及各成員的遷移決策。相比于農(nóng)村，城市內(nèi)擁有更為良好的生活條件、更優(yōu)秀的教育資源、更多的工作機會等，同時家庭成員之間的共同居住，能夠有效的降低風(fēng)險并提升對風(fēng)險的抵御能力，因此我們考慮以下兩類因素的影響。①家庭收入。一個家庭的收入越高，則能夠更為寬裕地應(yīng)對日常生活支出，在得到更多家庭成員生活在一起的優(yōu)勢的同時，不至于陷入增長的生活成本所帶來的困境，相反，較低的收入則無法支撐家庭成員共同生活的成本，而不得不選擇讓部分家庭成員留守農(nóng)村，一人或兩人外出打工。②社會保險。養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷這些社會保障雖然減少了每月的實際可支配收入的上限，但是獲得了應(yīng)對未來不確定性的保障，特別是目前的農(nóng)民工大部分依然從事著體力勞動，受傷患病的概率相當(dāng)高，而醫(yī)療保險能夠極大的保障農(nóng)民工的生活不會因為重大疾病的發(fā)生而受到較大沖擊。

3．實證模型及結(jié)果分析

3．1計量模型

本文選取的因變量是農(nóng)民工家庭的完整程度，本文利用流動人口家庭總成員數(shù)除以調(diào)查樣本數(shù)得到了家庭平均人口數(shù)，以此作為基準(zhǔn)，將每個省份的平均家庭規(guī)模除以家庭平均人口數(shù)得到各省家庭完整度的指標(biāo)。據(jù)此，本文建立多元回歸模型如下。Fam=C+∑αiXi+βLog(lnc)+ε(1)上式左邊的Fam是因變量，即農(nóng)民工的家庭完整度，方程右邊的Xi是包括養(yǎng)老保險在內(nèi)的各社會保險的覆蓋率，而lnc是農(nóng)民工的平均收入，為了消除人均收入的非正態(tài)化分布，對收入取對數(shù)處理，αi和β為各待估參數(shù)，C是常數(shù)項，ε為隨機誤差項。

3．2實證結(jié)果

本文采用Eviews6．0計量軟件對全部樣本(回歸一)、東部發(fā)達(dá)城市樣本(回歸二)、中西部欠發(fā)達(dá)城市樣本(回歸三)分別進行了OLS回歸，分析結(jié)果如表所示。

3．3全體樣本回歸結(jié)果

回歸一是將除西藏外的其他31個省(地區(qū))進行回歸，通過上表我們可以發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)老保險(X1)、職工醫(yī)療保險(X2)、居民醫(yī)療保險(X3)、和失業(yè)保險(X5)的系數(shù)均沒有通過顯著性水平檢驗，究其原因可能在于31個省(地區(qū))之間的差異太大，各變量系數(shù)發(fā)生了改變但卻無法檢驗，影響了最終回歸的結(jié)果。此外，工傷保險覆蓋率和平均收入均通過了顯著性水平檢驗。工傷保險覆蓋率與家庭完整度之間的系數(shù)為－0.29，這與我們的假設(shè)并不一致，其原因可能在于家庭主要勞動力在遭受重大意外喪失勞動力后，會對家庭的生活水平帶來極大的影響，這不是工傷保險能夠彌補的，所以無助于家庭完整度的提升。平均收入和家庭完整度之間的系數(shù)為－0.34，這與我們最初的假設(shè)相違背。對于此，我們可以重新回顧各省(地區(qū))的平均收入水平，從中可以發(fā)現(xiàn)從西部偏遠(yuǎn)地區(qū)往東部發(fā)達(dá)地區(qū)，平均收入會逐步上升，收入最高的上海市約是最低的山西省人均收入的1.9倍，排名前五的地區(qū)的平均收入約是排名最后的五個地區(qū)的收入的1.5倍，然而收入較高地區(qū)的物價水平和生活成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于較低收入地區(qū)的1.5倍，所以當(dāng)流動人口從西部地區(qū)遷移到東部地區(qū)之后，相較于提高的名義收入水平而言，其實際收入水平并沒有得到顯著提高，甚至還可能發(fā)生下降。所以在這種情況下，流動人口寧可讓其他家庭人員留守農(nóng)村，也不會選擇將家庭成員隨遷到東部發(fā)達(dá)城市。通過上面的分析，我們可以看到由于東西部城市之間的差距較大，所以對回歸結(jié)果產(chǎn)生了較大的影響，所以我們將31個省(地區(qū))劃分為東部和西部兩個樣本組，并剔除一些出現(xiàn)較大異常的個體，然后進行回歸，得到回歸二(東部城市群)和回歸三(西部城市群)。

3．4東部發(fā)達(dá)城市樣本回歸結(jié)果

回歸二的樣本中包括了北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、廣東、遼寧、吉林、江西、河南、湖南、重慶、四川共15個地區(qū)。觀察回歸二的結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)只有職工醫(yī)療保險(X2)、居民醫(yī)療保險(X3)兩項通過了顯著性水平檢驗，且系數(shù)均大于1，符合預(yù)期，這反映了在東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)中，就醫(yī)成本較高，醫(yī)療保險的存在能夠在很大程度上降低農(nóng)民工看病就醫(yī)的支出，使農(nóng)民工對生活的預(yù)期更加穩(wěn)定，促進家庭成員的隨遷定居，提升家庭成員的完整度水平。

3．5中西部欠發(fā)達(dá)城市樣本回歸結(jié)果

回歸三的樣本中包括了安徽、湖北、黑龍江、山西、內(nèi)蒙古、貴州、甘肅、云南、陜西、青海共10個地區(qū)?；貧w結(jié)果中僅有養(yǎng)老保險覆蓋率(X1)能夠通過顯著性檢驗，且系數(shù)為3。目前，農(nóng)村居民的養(yǎng)老問題依然沒有一個有效的解決途徑，不像城市居民有著比較穩(wěn)定的儲蓄和養(yǎng)老金，大部分的農(nóng)民工家庭雖然在外打工，但是依然會保留家中的土地，以備在面對打工不順利的情況下，還可以回到家鄉(xiāng)繼續(xù)生活，這反映了農(nóng)民工家庭對于未來的不確定，在這種情況下，養(yǎng)老保險的存在能夠很好的為農(nóng)民工流動人口提供養(yǎng)老保障，特別是中西部流動人口的流動距離較近，可以同時享受到養(yǎng)老保險和在家鄉(xiāng)生活的收益，因此能夠促進家庭的遷移定居，提升家庭完整度。在以上的三個回歸中，失業(yè)保險(X5)均沒有通過顯著性檢驗，與家庭完整度之間的關(guān)系不顯著，原因在于失業(yè)保險是針對因為非本人意愿中止就業(yè)的勞動者提供的保障，除非特殊情況或被辭退，否則不會有人愿意主動放棄工作，而且失業(yè)保險需要連續(xù)繳納1年以上，領(lǐng)取的時間也有限制，失業(yè)金的金額也較有限，所以回歸結(jié)果不顯著也是在情理之中。

4、結(jié)論與政策建議

4．1結(jié)論

第一，收入是影響流動人口家庭完整度的重要因素。家庭的遷移決策是依據(jù)成本和收益的對比做出的，所以越高的平均收入越是能促進流動人口家庭成員的隨遷，盡管沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平大大的超過中西部內(nèi)陸的一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)，但是流動人口的平均收入?yún)s并沒有得到與地區(qū)發(fā)展水平相同等級的提高，相反由于生活成本的上升，現(xiàn)在發(fā)達(dá)地區(qū)的流動人口的實際收入要少于中西部的某些地區(qū)。第二，發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間存在著較大差異，經(jīng)濟水平和人口流動方式等方面都不可比。(1)在東部發(fā)達(dá)地區(qū)，醫(yī)療保險對家庭完整度的影響要大于其他的四類保險，主要因為發(fā)達(dá)地區(qū)的流動人口來源復(fù)雜，他們更多關(guān)注在城市中的收入和成本，而不是長久定居，醫(yī)療保險更能夠增強家庭面對疾病時的應(yīng)對能力，降低成本。(2)在中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)，養(yǎng)老保險對家庭完整度則表現(xiàn)出更強的影響力，主要因為欠發(fā)達(dá)地區(qū)居民的流動范圍較小，遷移成本和生活成本明顯的小于東部發(fā)達(dá)地區(qū)，所以流動人口會有更高的定居意愿，他們會更多的關(guān)注未來的養(yǎng)老問題，而養(yǎng)老保險能夠很好的幫助流動人口解決養(yǎng)老問題。

4．2政策建議

第一，提高流動人口的收入水平，特別是經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)從事一些缺乏技術(shù)的體力勞動的農(nóng)民工的工資水平，提升其生活質(zhì)量。第二，針對東部發(fā)達(dá)省份，擴大醫(yī)療保險的覆蓋面和保障力度，保證農(nóng)民工群體可以更好的享受醫(yī)療保險，同時要降低城鎮(zhèn)居民醫(yī)保的門檻，為農(nóng)民工的家庭隨遷人員提供保障。第三，針對中西部省份，可以推進城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險的覆蓋面，促進鄰近地區(qū)之間的人口流動和交換，并推出其他各方面的政策解決農(nóng)民工的養(yǎng)老問題。本文受限于調(diào)查數(shù)據(jù)，忽略了農(nóng)民工個體特征、家庭特征等對于家庭完整度的影響，也沒有解決變量之間的內(nèi)生性問題，回歸的過程和結(jié)果較為粗糙，這些都是今后有待進一步完善的方向。

作者:程萬 單位:東南大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院

參考文獻(xiàn):

［1］國家衛(wèi)生計生委:《全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)集(2013年)》。

［2］李偉:《農(nóng)民工城市融入問題研究綜述》，《經(jīng)濟研究參考》，2014年第30期。

［3］朱考金、吳磊:《農(nóng)民工城市融入問題文獻(xiàn)綜述》，《遼東學(xué)院學(xué)報》，2007年第3期。

［4］何軍:《代際差異視角下農(nóng)民工城市融入的影響因素分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》，2011年第4期。

［5］劉傳江、程建林:《第二代農(nóng)民工市民化:現(xiàn)狀分析與進程測度》，《人口研究》，2008年第5期。

［6］秦立建、陳波:《醫(yī)療保險對農(nóng)民工城市融入的影響分析》，《管理世界》，2014年第10期。

［7］石智雷、施念:《農(nóng)民工的社會保障與城市融入分析》，《人口與發(fā)展》，2014年第2期。

［8］孫國峰、張旭晨:《新生代農(nóng)民工社會保障問題實證分析———以甘肅省為例》，《調(diào)研世界》，2013年第12期。

［9］張玉潔、唐震、李倩:《個人遷移和家庭遷移———城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)民遷移模式的比較分析》，《農(nóng)村經(jīng)濟》，2006年第10期。

［10］田艷平:《家庭化與非家庭化農(nóng)民工的城市融入比較研究》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟研究》，2014年12期。

［11］段成榮、楊舸、張斐、盧雪和:《改革開放以來我國流動人口變動的九大趨勢》，《人口研究》，2008年第6期。

［12］洪小良:《城市農(nóng)民工的家庭遷移行為及影響因素研究————以北京市為例》，《中國人口科學(xué)》，2007年第6期。

［13］唐震、張玉潔:《城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)民遷移模式的影響因素分析———基于江蘇省南京市的實證分析》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟》，2009年第4期。

［14］陳衛(wèi)、劉金菊:《人口流動家庭化及其影響因素———以北京市為例》，《人口學(xué)刊》，2012年第6期。

［15］袁霓:《家庭遷移決策分析_基于中國農(nóng)村的證據(jù)》，《人口與經(jīng)濟》，2008年第6期。

［16］檀學(xué)文:《為什么多數(shù)農(nóng)民工子女留守而不流動》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟》，2014年第7期。