導(dǎo)語(yǔ)：保險(xiǎn)概念之立法反思論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：保險(xiǎn)概念對(duì)于保險(xiǎn)立法有著重要的意義。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，各國(guó)學(xué)者歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，至今仍然爭(zhēng)論不休。本文初步分析這些學(xué)說(shuō)，并對(duì)之進(jìn)行反思，從而提出自己關(guān)于保險(xiǎn)的“三位一體式”的看法，旨在說(shuō)明在從事保險(xiǎn)研究與立法時(shí)應(yīng)在統(tǒng)一的基礎(chǔ)上正確對(duì)待財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，人身保險(xiǎn)

何謂保險(xiǎn)？這是研究與保險(xiǎn)有關(guān)的各種現(xiàn)象的起點(diǎn)，也是進(jìn)行保險(xiǎn)立法時(shí)首先要面對(duì)的問(wèn)題。我們有必要對(duì)此有個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。這里我僅在商事保險(xiǎn)的意義上對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。

在這個(gè)問(wèn)題上，各國(guó)學(xué)者歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，各國(guó)立法也采不同的學(xué)說(shuō)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》采“擇一說(shuō)”，認(rèn)為保險(xiǎn)是指“投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。”這種做法是否就意味著對(duì)保險(xiǎn)已經(jīng)有了一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)了呢？

一、有關(guān)保險(xiǎn)的各種學(xué)說(shuō)

關(guān)于保險(xiǎn)的概念，各國(guó)學(xué)者站在不同的角度提出了不同的觀點(diǎn)。歸納起來(lái)，大體可以分成兩派：

（一）一元說(shuō)

所謂一元說(shuō)，即主張不區(qū)分保險(xiǎn)的對(duì)象，給保險(xiǎn)下一個(gè)統(tǒng)一定義的各種學(xué)說(shuō)。它又可以分為損失說(shuō)與非損失說(shuō)兩個(gè)流派。

1、損失說(shuō)

損失說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)與人們因風(fēng)險(xiǎn)而可能遭受的損失密切相關(guān)。具體說(shuō)來(lái)，主要有以下三種主張：

（1）損失賠償說(shuō)，認(rèn)為保險(xiǎn)即賠償合同。其代表人物之一，英國(guó)的馬歇爾（S.Marshall）就認(rèn)為：“保險(xiǎn)是當(dāng)事人的一方收受商定的金額，對(duì)于對(duì)方所受的損失或發(fā)生的危險(xiǎn)予以補(bǔ)償?shù)暮贤！?/p>

（2）損失分擔(dān)說(shuō)。其倡導(dǎo)者德國(guó)的華格納（A.Wagner）從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析指出，保險(xiǎn)的性質(zhì)是把損失分擔(dān)給多數(shù)人來(lái)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，保險(xiǎn)機(jī)制運(yùn)行的結(jié)果就是將少數(shù)不幸者的損失由處于同樣危險(xiǎn)中的多數(shù)人來(lái)攤付。

（3）危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁說(shuō)。此說(shuō)從危險(xiǎn)的處理角度來(lái)闡述保險(xiǎn)的本質(zhì)，認(rèn)為“保險(xiǎn)是以收受等價(jià)、實(shí)現(xiàn)均攤為目的而進(jìn)行危險(xiǎn)的匯集”。

此外，臺(tái)灣學(xué)者江朝國(guó)先生認(rèn)為保險(xiǎn)為共同團(tuán)體，指出保險(xiǎn)為受同類危險(xiǎn)威脅的人為了滿足其成員損害補(bǔ)償?shù)男枰M成的雙務(wù)性的并具有獨(dú)立的法律上請(qǐng)求權(quán)的共同團(tuán)體。雖然其把保險(xiǎn)定位成“共同團(tuán)體”，但也是以損害補(bǔ)償為基礎(chǔ)的。

2、非損失說(shuō)

非損失說(shuō)不從損失的角度闡明保險(xiǎn)的概念，認(rèn)為損失不能包括保險(xiǎn)的全部?jī)?nèi)容，從而產(chǎn)生其他學(xué)說(shuō)，主要有：

（1）技術(shù)說(shuō)。此說(shuō)從保險(xiǎn)基金建立的技術(shù)角度出發(fā)，指出無(wú)論財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還是人身保險(xiǎn)，其存在的基礎(chǔ)都在于使保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)金持平的特殊技術(shù)。這種特殊性區(qū)分了保險(xiǎn)和其他現(xiàn)象。

（2）欲望滿足說(shuō)。此說(shuō)從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度研究，認(rèn)為保險(xiǎn)是以損失賠償和滿足經(jīng)濟(jì)需要為其性質(zhì)的。該學(xué)說(shuō)的主要代表，德國(guó)的馬納斯（A.Manes）認(rèn)為，“保險(xiǎn)是保障因保險(xiǎn)事故引起金錢欲望的組織，如果發(fā)生保險(xiǎn)事故，必須引起金錢欲望為前提條件?！?/p>

以上兩種學(xué)說(shuō)影響較大，此外還有所得說(shuō)、經(jīng)濟(jì)確保說(shuō)、財(cái)產(chǎn)共同準(zhǔn)備說(shuō)、相互金融機(jī)關(guān)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)后備說(shuō)和預(yù)備貨幣說(shuō)等。

（二）二元說(shuō)

又稱統(tǒng)一不能說(shuō)。此說(shuō)區(qū)分財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)，分別看待。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言，均以損失為基礎(chǔ)，繼承了“損失說(shuō)”的觀點(diǎn)；對(duì)人身保險(xiǎn)，學(xué)者則有不同的觀點(diǎn)，以此區(qū)分為三個(gè)主要流派：

1、人格保險(xiǎn)說(shuō)。此說(shuō)將人身保險(xiǎn)的性質(zhì)定位于人格保險(xiǎn)，即人身保險(xiǎn)不在于能賠償由人身事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，而在于能賠償?shù)赖路矫婧途穹矫娴膿p失，且不能用金錢來(lái)評(píng)價(jià)。

2、否認(rèn)人身保險(xiǎn)說(shuō)。此說(shuō)把人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)對(duì)比，否認(rèn)人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)性質(zhì)，認(rèn)為是和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不相同的另外一種合同，甚至為一種單純的金錢支付合同。

3、擇一說(shuō)。此說(shuō)不同意前兩種觀點(diǎn)，把保險(xiǎn)看成保險(xiǎn)合同，并認(rèn)為保險(xiǎn)合同不是損失賠償?shù)暮贤?，就是以給付一定金額為目的的合同。

二、對(duì)各種學(xué)說(shuō)的分析

如此眾多的學(xué)說(shuō)理論，不禁讓人看得眼花繚亂，無(wú)所適從。其實(shí)仔細(xì)分析一下，不難發(fā)現(xiàn)有兩點(diǎn)為各個(gè)學(xué)說(shuō)所公認(rèn)：

（一）保險(xiǎn)以風(fēng)險(xiǎn)為前提

不論哪種學(xué)說(shuō)，對(duì)此都持肯定態(tài)度?！皳p失說(shuō)”所說(shuō)的“損失”，皆因風(fēng)險(xiǎn)而起，只不過(guò)對(duì)損失的處理認(rèn)識(shí)不同?！胺菗p失說(shuō)”的各種觀點(diǎn)雖然與損失無(wú)直接聯(lián)系，但均認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)存在的前提：技術(shù)說(shuō)的“技術(shù)”，提出的目的就是對(duì)化解風(fēng)險(xiǎn)的一種科學(xué)設(shè)計(jì)；欲望滿足說(shuō)的“欲望”由保險(xiǎn)事故即風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生而引起；等等。而“二元說(shuō)”雖然把財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)分開，但終究脫離不了風(fēng)險(xiǎn)來(lái)闡述自己的理論。

事實(shí)上，保險(xiǎn)就是伴隨人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)及減輕風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的不利后果的需要而逐步產(chǎn)生與發(fā)展起來(lái)的，其歷史可以追溯到公元前800－700年的海上貿(mào)易活動(dòng)中。當(dāng)時(shí)在巴比倫、印度、希臘、羅馬等航海商人間，流行一種以船舶和貨物為抵押的借款（不少學(xué)者稱之為“冒險(xiǎn)借貸”），如船貨在航海中滅失，則借款免還；船舶安全到達(dá)，則本利均須償還，貸款人則借所收的高額利息，彌補(bǔ)遭受的風(fēng)險(xiǎn)。這種高出一般利息的部分，實(shí)際上就是最早形式的海上保險(xiǎn)費(fèi)。后來(lái)，海上保險(xiǎn)逐步形成。從海上保險(xiǎn)到全面的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，再到人身保險(xiǎn)，無(wú)一不滲透了風(fēng)險(xiǎn)的觀念?？梢姡L(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)的內(nèi)在因素，要正確認(rèn)識(shí)保險(xiǎn)，就不能否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)的重要作用。

（二）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與損失密不可分

這點(diǎn)在“損失說(shuō)”與“二元說(shuō)”的理論中很容易發(fā)現(xiàn)：“損失說(shuō)”本來(lái)就是從損失的角度來(lái)分析保險(xiǎn)的，雖然其內(nèi)部對(duì)待“損失”的角度不同，但皆圍繞損失來(lái)構(gòu)建理論：“二元說(shuō)”雖然對(duì)待人身保險(xiǎn)的態(tài)度不同，但對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)卻有一致的意見，都把損失作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的基礎(chǔ)。

相比之下，“非損失說(shuō)”則似乎不愿承認(rèn)損失與保險(xiǎn)的關(guān)系，提出“技術(shù)說(shuō)”、“欲望滿足說(shuō)”等與損失無(wú)直接聯(lián)系的各種理論，和“損失說(shuō)”爭(zhēng)鋒相對(duì)，格格不入，大有取代其之勢(shì)。

可是，“非損失說(shuō)”真的可以不面對(duì)“損失”嗎？不可能?！凹夹g(shù)說(shuō)”的“技術(shù)”怎么建立起來(lái)的？不就是通過(guò)數(shù)學(xué)方法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)可能造成的損失進(jìn)行預(yù)測(cè)，從而使保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)金相互平衡?！凹夹g(shù)”用來(lái)干什么的？不就是想使保險(xiǎn)費(fèi)與因風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生的損失有相稱的比例，從而不至于保險(xiǎn)人過(guò)多承擔(dān)損失而使其破產(chǎn)，無(wú)法繼續(xù)運(yùn)作下去。“欲望滿足說(shuō)”的“欲望”因何而起？當(dāng)然是因保險(xiǎn)事故而起（參見前文對(duì)其觀點(diǎn)的介紹）。保險(xiǎn)事故怎么就引起金錢欲望了呢？還是因?yàn)樵斐闪藫p失，需要彌補(bǔ)?？梢?，雖然“非損失說(shuō)”試圖脫離“損失”來(lái)解釋保險(xiǎn)，但最終還是要借助“損失”反對(duì)“損失說(shuō)”。所以，與其說(shuō)“非損失說(shuō)”是對(duì)“損失說(shuō)”的挑戰(zhàn)，不如說(shuō)是對(duì)“損失說(shuō)”的回避，是對(duì)“損失”的回避。

然而，“非損失說(shuō)”為什么對(duì)“損失”避而不談呢？其實(shí)，不是他們不想談“損失”，而是因?yàn)樗麄兛吹健皳p失說(shuō)”的局限性-對(duì)人身保險(xiǎn)不能給出圓滿的解釋，從而試圖不從“損失”的角度看待保險(xiǎn)，讓財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)在新的框架中達(dá)到統(tǒng)一，以維護(hù)“一元說(shuō)”的體系。只不過(guò)，他們的努力并沒有成功。盡管他們?cè)凇皳p失”之外進(jìn)行了不少有益嘗試，發(fā)現(xiàn)了保險(xiǎn)的某些特征，如其要有技術(shù)支持等，可最終還是得回到“損失”的層面上來(lái)。

總之，盡管我們從“非損失說(shuō)”理論中看不到“損失”的字眼，“非損失說(shuō)”的學(xué)者們也一直想回避“損失”，但是其不得不承認(rèn)損失與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之間有密切關(guān)系。

以上我們分析了各個(gè)學(xué)說(shuō)之間的共性?？墒窃诠残灾?，學(xué)說(shuō)之間更多地表現(xiàn)為彼此的差異性，即使是在同一種學(xué)說(shuō)之內(nèi)，也存在著不同的見解（如前文所述）。我們不禁要問(wèn)：它們之間到底有什么不同？

前文說(shuō)過(guò)，“一元說(shuō)”與“二元說(shuō)”的劃分依據(jù)就在于是否把人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)同樣對(duì)待，或者說(shuō)是否把兩者看成同樣性質(zhì)的“保險(xiǎn)”。對(duì)此“一元說(shuō)”表示肯定，只不過(guò)論證角度有“損失說(shuō)”和“非損失說(shuō)”兩種；而“二元說(shuō)”表示否定，認(rèn)為兩者性質(zhì)無(wú)論如何也不同。

這一劃分依據(jù)為我們研究學(xué)說(shuō)之間的不同提供了思路：既然學(xué)說(shuō)以人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)的兩大劃分，那么它們之間的不同就可以從這兩方面分析。根據(jù)前文的分析，學(xué)說(shuō)之間對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的態(tài)度是較為一致的，即都同意其與損失密切相關(guān)?？梢姡瑢W(xué)說(shuō)之間的分歧就發(fā)生在人身保險(xiǎn)上：

“損失說(shuō)”認(rèn)為人身保險(xiǎn)的性質(zhì)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相同，即人身保險(xiǎn)也與損失有關(guān)：“非損失說(shuō)”雖然認(rèn)為兩者的性質(zhì)相同，但不是在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“損失”特征方面相同，而是在其他諸多“非損失”的方面相同：“二元說(shuō)”也不認(rèn)為人身保險(xiǎn)與損失有關(guān)，但仍把財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)定位于損失上，故否定兩者的性質(zhì)相同。

由此，我們看到對(duì)人身保險(xiǎn)，各種學(xué)說(shuō)的態(tài)度實(shí)際上只有兩種：一是認(rèn)為其與損失有關(guān)，故與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相同（“損失說(shuō)”）；一是認(rèn)為其與損失無(wú)關(guān)，在“損失”的層面上不可能與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相統(tǒng)一（“二元說(shuō)”），即使要統(tǒng)一也只能在“非損失”的層面上（“非損失說(shuō)”）。

總之，如何對(duì)待人身保險(xiǎn)，成為學(xué)說(shuō)之間彼此區(qū)別的關(guān)鍵所在。

那么，人身保險(xiǎn)到底是何性質(zhì)？到底可否與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)統(tǒng)一對(duì)待呢？

三、保險(xiǎn)概念的進(jìn)一步分析

人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)可否統(tǒng)一對(duì)待，表面上看只是學(xué)說(shuō)之間用來(lái)攻擊對(duì)方的籌碼，但這其實(shí)是個(gè)關(guān)系重大的問(wèn)題，因?yàn)槿绻麅烧呖梢越y(tǒng)一成“一元”，才能把人身保險(xiǎn)真正容納到保險(xiǎn)的體系中來(lái)，這也是有些學(xué)者堅(jiān)持“一元說(shuō)”的根本原因。相反，如果兩者的性質(zhì)截然不同，我們就不宜再說(shuō)保險(xiǎn)可分為人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，而應(yīng)該給人身保險(xiǎn)另起“門戶”，而把保險(xiǎn)就定位于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)?！岸f(shuō)”中的“否認(rèn)人身保險(xiǎn)說(shuō)”就看到了這一點(diǎn)，所以極力否定人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)性質(zhì)。

可是，“否認(rèn)人身保險(xiǎn)說(shuō)”下結(jié)論未免早了些。盡管“一元說(shuō)”的種種理論均未能很好解決人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的關(guān)系，但這并不意味著兩者的性質(zhì)截然不同，而是因?yàn)椤耙辉f(shuō)”并沒有真正認(rèn)識(shí)到保險(xiǎn)的本質(zhì)。“損失說(shuō)”片面強(qiáng)調(diào)了“損失”在保險(xiǎn)中的地位，當(dāng)然要失??；而“非損失說(shuō)”又一味回避“損失”，卻不料又得回到“損失”中構(gòu)建理論。它們都被“損失”局限住了。所以，我們應(yīng)當(dāng)在各學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，重新分析人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，再下結(jié)論。

要解決這個(gè)問(wèn)題，首先應(yīng)注意到各個(gè)學(xué)說(shuō)的共識(shí)（見前文），它為我們分析兩者的性質(zhì)提供了很好的視角，我們應(yīng)予以肯定。

其次，我們不能把視線僅停留在“損失”上，否則又要回到老路上去，不是追隨“損失說(shuō)”，就是跟從“非損失說(shuō)”。其實(shí)，拋開現(xiàn)有理論的結(jié)論，從人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)本身出發(fā)，我們不難發(fā)現(xiàn)兩者有如下共同點(diǎn)：

其一，兩者均有“人”的因素。在現(xiàn)代保險(xiǎn)運(yùn)作過(guò)程中，無(wú)論是何者，總離不開人的因素，即總要有投保人、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人與受益人。他們明顯的分成兩方：保險(xiǎn)需求方-投保人、被保險(xiǎn)人與受益人，與提供保險(xiǎn)方-保險(xiǎn)人。在前者中，被保險(xiǎn)人與受益人實(shí)際上是由投保人派生而來(lái)，因?yàn)樗麄兙赏侗Ｈ藳Q定的。

其二，兩者均有“利益”的因素。即無(wú)論何者，保險(xiǎn)的初衷總是因?yàn)閷?duì)自己有“利”可圖。對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言，有財(cái)產(chǎn)上之利益：可以彌補(bǔ)損失；對(duì)人身保險(xiǎn)而言，有人身上之利益：可以化解風(fēng)險(xiǎn)給人身帶來(lái)的不利后果，盡管其也表現(xiàn)為保險(xiǎn)金，但目的是為了化解人身風(fēng)險(xiǎn)。例如，當(dāng)人遇意外事故而遭人身傷害時(shí)，保險(xiǎn)金就為人進(jìn)行醫(yī)療提供了保障，從而恢復(fù)人的生命安全。在法律上，兩者統(tǒng)一稱作“保險(xiǎn)利益”。

其三，兩者均有“財(cái)產(chǎn)”的因素。對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，這是顯而易見的，人無(wú)財(cái)產(chǎn)便用不著去為財(cái)產(chǎn)而保險(xiǎn)；對(duì)人身保險(xiǎn)而言，此財(cái)產(chǎn)則具有潛在性，表現(xiàn)為當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，可為當(dāng)事人提供保險(xiǎn)金（財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)也有此性質(zhì)）。另外，保險(xiǎn)多以合同的形式存在，這樣保險(xiǎn)需求方就享有了債權(quán)，從而具有了轉(zhuǎn)讓的可能性，其財(cái)產(chǎn)性質(zhì)更加突顯。

以上三者也構(gòu)成了現(xiàn)代保險(xiǎn)的基本組成要素。但這僅是人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的共同外在表征，并不能說(shuō)明兩者有著共同的基礎(chǔ)。真正將這三者有機(jī)聯(lián)系起來(lái)，從而統(tǒng)一人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的，乃在于風(fēng)險(xiǎn)的存在。

正是人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了預(yù)測(cè)，出于化解風(fēng)險(xiǎn)的需要，人們才建立了保險(xiǎn)制度。具體說(shuō)，對(duì)保險(xiǎn)需求方而言，由于不愿自己的利益因風(fēng)險(xiǎn)受損，而保險(xiǎn)又可以適應(yīng)這樣的要求，某種程度上又給自己提供了一份財(cái)產(chǎn)，所以進(jìn)行投保。而對(duì)保險(xiǎn)提供方，其看到人們的這種需求，用科學(xué)地技術(shù)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)測(cè)，使得保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)金互相平衡，保險(xiǎn)由此得以運(yùn)作?？傊?，正是由于風(fēng)險(xiǎn)，才將各種人緊密地聯(lián)系在一起，才使保險(xiǎn)有了存在的價(jià)值。用簡(jiǎn)單示意圖可表示成：

保險(xiǎn)提供方______風(fēng)險(xiǎn)______保險(xiǎn)需求方

這種機(jī)制反映到整個(gè)社會(huì)，就會(huì)體現(xiàn)出資源配置的一種整體效果，使得社會(huì)生產(chǎn)不因風(fēng)險(xiǎn)而畏首畏尾，而借助保險(xiǎn)更加活躍。

這樣，從微觀到宏觀，人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)就統(tǒng)一起來(lái)了。以這樣的觀點(diǎn)再看“一元說(shuō)”，就會(huì)看到“損失”也好，“技術(shù)”也罷，還是“欲望滿足”等，都只反映了保險(xiǎn)的某一方面的特征，并未反映其本質(zhì)。它們之間不是根本對(duì)立的，而是相互彌補(bǔ)的。人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不是不能統(tǒng)一，而是不能在“損失”上統(tǒng)一。如果要我給保險(xiǎn)下個(gè)統(tǒng)一的定義，我會(huì)將其表達(dá)為：人們出于降低風(fēng)險(xiǎn)的需要而對(duì)自身利益的合理配置的一種制度。其基本構(gòu)成為“三位一體式”，即在風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)系下的人、利益、財(cái)產(chǎn)的有機(jī)結(jié)合。

四、小結(jié)

理論界至今對(duì)保險(xiǎn)也沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，我對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)也僅為個(gè)人的淺薄之見而已。不過(guò)，理論最終要指導(dǎo)實(shí)踐才有意義。現(xiàn)在，許多國(guó)家在立法上對(duì)保險(xiǎn)采“擇一說(shuō)”，如德國(guó)、日本及我國(guó)等，實(shí)際上是回避了這個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為這僅是權(quán)益之計(jì)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看是不可取的。它有可能導(dǎo)致人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的對(duì)立。

盡管從操作角度說(shuō)，人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)確有不同，而不宜統(tǒng)一到具體的操作中。但我們必須明白，這不是因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)性質(zhì)上的不同，而是因?yàn)閮烧叩娘L(fēng)險(xiǎn)測(cè)算的不能統(tǒng)一而造成的：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)易于測(cè)算出固定的保險(xiǎn)費(fèi)率，而人身保險(xiǎn)往往不固定。

可是，它們本質(zhì)上都基于風(fēng)險(xiǎn)而生，均有“三位一體”的構(gòu)成，這是我們?cè)谟懻撊松肀ｋU(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)時(shí)，不能不注意的，立法時(shí)也應(yīng)充分注意到這一點(diǎn)，而不宜對(duì)此有意回避，這也是本文的目的所在。

參考書目：

1、[日]園乾治著，李進(jìn)之譯：《保險(xiǎn)總論》，中國(guó)金融出版社，1983年版。

2、江朝國(guó)著：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年9月版。

3、李玉泉著：《保險(xiǎn)法》，法律出版社，1997年6月版。

4、尹田主編：《中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)控》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版。

5、[日]我妻榮著，王書江、張雷、謝懷栻譯：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，中國(guó)大百科全書出版社，1999年9月版。