導(dǎo)語(yǔ)：保險(xiǎn)企業(yè)稅收制度分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、州保險(xiǎn)稅制中的保險(xiǎn)人身份劃分

就美國(guó)州保險(xiǎn)稅制而言，了解保險(xiǎn)公司的身份劃分具有重要意義，因?yàn)槠湓S多制度規(guī)定建立在公司身份的基礎(chǔ)之上，這是我們洞察州保險(xiǎn)稅制的基本出發(fā)點(diǎn)。出于管理和征稅的目的，美國(guó)務(wù)州將保險(xiǎn)公司的身份劃分為兩類：本州居民公司（domesticCompanies）和非本州居民公司（forcingcompanies）。這種劃分采用的是注冊(cè)地標(biāo)準(zhǔn)，即視保險(xiǎn)公司設(shè)立時(shí)所依據(jù)的法律而定，凡依某州法律所設(shè)立的公司稱為某州的居民公司，否則稱為某州的非居民公司。從稅收意義上看，大部分州在“居民公司”資格的認(rèn)定中要求其在本州具有實(shí)際上的公司總部，盡管有些州在公司不滿足這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也被稱為“居民公司”，但在稅收待遇上仍按“非居民公司”處理（如科羅拉多州等），這說(shuō)明他們實(shí)際上以雙重標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公司的州居民身份進(jìn)行了界定。一個(gè)保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)所在州以何種身份出現(xiàn)，將直接影響其稅收地位進(jìn)而決定其所適用的稅收條款。實(shí)踐中存在的差異性條款幾乎都是傾向于本州居民公司，從而形成了直接針對(duì)兩類公司的雙重稅收待遇，這種狀況在各州稅法中都不同程度地存在，但具體表現(xiàn)不盡相同，有的反映在適用稅種或稅基方面，有的則反映在法定稅率方面，還有的是通過(guò)抵扣、減免等稅收政策表現(xiàn)出來(lái)，或者上述各方面兼而有之。這種雙重稅收待遇將在下面相關(guān)的內(nèi)容中進(jìn)一步涉及。

二、州保險(xiǎn)稅制中的稅種運(yùn)用

在美國(guó)的稅權(quán)結(jié)構(gòu)下，各級(jí)政府都擁有自己的主體稅種，聯(lián)邦政府以所得稅為主，州政府則主要依賴于消費(fèi)稅，地方政府以財(cái)產(chǎn)稅作為主要收入來(lái)源。在保險(xiǎn)稅制上這一特點(diǎn)同樣得到了體現(xiàn)。針對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)，聯(lián)邦政府主要開(kāi)征公司所得稅，同時(shí)還包括聯(lián)邦特別消費(fèi)稅，地方政府除開(kāi)征財(cái)產(chǎn)稅外還在州稅的基礎(chǔ)上征收少量的附加稅并且還有一些收費(fèi)項(xiàng)目。在美國(guó)州保險(xiǎn)稅制中，按稅基劃分主要存在兩種類型的課稅：一是消費(fèi)類課稅，如保費(fèi)稅（IPF，InsurancePremiumTax），在保費(fèi)稅制度中，又包括報(bào)復(fù)稅（RetaliatoryTax）、互惠稅（ReciprocalTax）條款；二是所得類課稅，如公司所得稅（CorporateIncomeTax）、投資所得稅（InvestmentIncomeTax）、公司特權(quán)稅（CorporateFranchiseTax）。在這些主要課稅之外，有些州稅中還可能包括財(cái)產(chǎn)稅（PropertyTax）和工薪稅（PayrollTax）等其他的稅收，但在本文中不予以體現(xiàn)。每個(gè)州具體課征哪些稅收則因州而異，即使是同一種稅，也會(huì)因稅制要素的具體規(guī)定不同而呈現(xiàn)出較大的差異，所有這些差異充分體現(xiàn)了美國(guó)稅權(quán)劃分結(jié)構(gòu)的特征。

1.稅費(fèi)基礎(chǔ)：保費(fèi)稅

美國(guó)保費(fèi)稅于1836年由紐約州首次開(kāi)征，專門(mén)針對(duì)在其轄區(qū)內(nèi)從事火險(xiǎn)業(yè)務(wù)的外州保險(xiǎn)公司人，目的是補(bǔ)償消防部門(mén)所提供的公共服務(wù)。當(dāng)時(shí)的保費(fèi)稅被認(rèn)為是一種財(cái)產(chǎn)稅，因?yàn)榛痣U(xiǎn)保費(fèi)的確定是以被保財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為基礎(chǔ)。隨著州政府收人需求的擴(kuò)張，加之州政府認(rèn)識(shí)到保費(fèi)稅是其取得大量收入的一種簡(jiǎn)便易行的方法，從而它逐漸被所有其它州效仿并擴(kuò)展到幾乎所有的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)類型，已成為州政府來(lái)自保險(xiǎn)業(yè)的主要收入渠道，原有的那種特殊的歷史聯(lián)系不復(fù)存在。盡管如此，目前仍有許多州針對(duì)火險(xiǎn)業(yè)務(wù)單獨(dú)課以更高的稅率或適用特殊的課稅辦法。在南達(dá)科塔，火險(xiǎn)保費(fèi)稅率為7.5％，高出其它業(yè)務(wù)平均稅率5個(gè)百分點(diǎn)。1996年，美國(guó)火險(xiǎn)平均稅率為3.5%，而同期本州居民公司和非本州居民公司兩類納稅人的其它保險(xiǎn)稅率分別為2.09％和2.29％。

關(guān)于保費(fèi)稅稅基。保費(fèi)稅以保險(xiǎn)公司初保業(yè)務(wù)所收到全部保費(fèi)為稅基，但通?？鄢Ｙ澐颠€、對(duì)股東的分紅等項(xiàng)目。在具體的計(jì)稅依據(jù)上，每個(gè)州的做法可能存在差異，這具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是確定應(yīng)稅保費(fèi)收入的標(biāo)準(zhǔn)不同。在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，保費(fèi)的具體內(nèi)涵有三種：（1）承保保費(fèi)（Premiumwritten），即保單所規(guī)定的在有效期內(nèi)應(yīng)收取的全部保費(fèi)；（2）期滿保費(fèi)（Premiumearned），即按權(quán)責(zé)發(fā)生制原則認(rèn)定的保單責(zé)任期已滿的那部分保費(fèi)；（3）實(shí)收保費(fèi)（Premiumwrittenreceived），即按現(xiàn)金收付制原則認(rèn)定的實(shí)際已收到的那部分保費(fèi)。在美國(guó)州保費(fèi)稅中，通常以承保保費(fèi)或期滿保費(fèi)作為稅基，但也有少數(shù)州（如喬冶亞州）采用實(shí)收保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，不同標(biāo)準(zhǔn)下納稅義務(wù)是一致的，但在短期內(nèi)會(huì)影響到納稅期。二是準(zhǔn)予從保費(fèi)收人中扣除的項(xiàng)目不同。在認(rèn)定應(yīng)稅保費(fèi)時(shí)每個(gè)州都提供了可扣除項(xiàng)目，但內(nèi)容和數(shù)額不盡一致，從而實(shí)際稅基有寬窄之分。比如說(shuō)，大部分州將年金業(yè)務(wù)的保費(fèi)排除在征稅之外，但有6個(gè)州以0.5％-2.25％的稅率對(duì)年金征稅，如果考慮其它形式多樣的保費(fèi)扣除項(xiàng)目，差異則會(huì)更明顯。

關(guān)于保費(fèi)稅稅率。綜觀美國(guó)州保費(fèi)稅，我們不難發(fā)現(xiàn)其在稅率結(jié)構(gòu)上具有這么幾個(gè)特點(diǎn)：（1）按不同險(xiǎn)種制定相應(yīng)的稅率。不管是出于公平對(duì)待不同金融產(chǎn)品的目的，還是出于社會(huì)福利目標(biāo)等其它目的，各州通常在不同類型的保險(xiǎn)、同一類型中的不同險(xiǎn)種上實(shí)行差異稅率政策。（2）按保險(xiǎn)人不同身份制定相應(yīng)的稅率。這方面充分體現(xiàn)了州保險(xiǎn)稅制中普遍存在的雙重待遇和稅收歧視。盡管1985年聯(lián)邦最高法院的判決（MetropolitanlifeInsuranceCompanyv.Ward）對(duì)州保險(xiǎn)稅收中優(yōu)待本州居民公司的合法性提出了質(zhì)疑，并推翻了低級(jí)法院的裁決。然而，州政府究竟能否征收歧視性保費(fèi)稅并沒(méi)有在一案例中得到解決，因此雙重待遇仍然存在于州保險(xiǎn)稅制中。盡管如此，但其影響是深遠(yuǎn)的，作為對(duì)此判決的回應(yīng)，許多州在某些歧視性條款上作了修正。事實(shí)上，更多的情況是將表面的雙重待遇轉(zhuǎn)向了更帶隱蔽性的實(shí)質(zhì)性的雙重待遇上，下表數(shù)據(jù)反映了整個(gè)美國(guó)兩種納稅人面臨的平均稅率。（3）法定稅率和有效稅率間存在程度不等的偏離。單獨(dú)考察法定稅率可能會(huì)高估保費(fèi)稅

的稅負(fù)，因?yàn)榭鄢?、減免因素會(huì)降低保費(fèi)稅稅負(fù)，兩者間的偏離程度體現(xiàn)在州稅制間的結(jié)構(gòu)差異上。如加州法定保費(fèi)稅率為2.35％，而有效稅率為2.07％，在弗羅里達(dá)州這兩個(gè)比率分別為1.75％和1.70％。在這里需要提及的是，我們不能僅從保費(fèi)稅的法定或有效稅率上來(lái)衡量公司的總體稅負(fù)，因?yàn)楦髦莩诉\(yùn)用保費(fèi)稅外，還可能存在稅基不同的其它課稅，并且公司還要負(fù)擔(dān)州和地方的其它收費(fèi)。此外，在保費(fèi)稅中，通常包含報(bào)復(fù)稅或互惠稅條款，這將留待后面單獨(dú)介紹。

2.所得基礎(chǔ)：公司所得稅、公司特權(quán)稅、投資所得稅

按照所得基礎(chǔ)對(duì)保險(xiǎn)公司征稅是聯(lián)邦的一般做法，在州一級(jí)雖然不占主體，但也存在這類稅收。所得課稅的最大困難就是所得概念的界定，這在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中表現(xiàn)得尤為突出，為了避免確定所得的煩瑣，州的做法通常是在聯(lián)邦所得（AGI，thefederaladjustedgrossincome）的基礎(chǔ)上間接得出自己的所得稅基。

在開(kāi)征所得稅的州中，不管是以公司所得稅的形式，還是以公司特權(quán)稅或投資所得稅的形式出現(xiàn)，都需要處理這樣兩個(gè)問(wèn)題：一是所得稅的適用對(duì)象問(wèn)題；二是所得稅與保費(fèi)稅的關(guān)系問(wèn)題。在處理所得稅的適用對(duì)象上，有兩種不同選擇，要么無(wú)論是本州居民公司納稅人還是非本州居民公司納稅人都適用所得稅，要么僅對(duì)本州居民納稅人適用。在后一種情況下，本州居民公司的納稅義務(wù)通常要輕，如威斯康星州對(duì)非本州居民公司的意外與健康險(xiǎn)征收2％的保費(fèi)稅，而對(duì)大部分本州居民公司的此類業(yè)務(wù)征收稅負(fù)不超過(guò)保費(fèi)2％的公司特權(quán)稅，肯塔基州也存在類似情況。在這里還必須提及的是，所得稅的適用對(duì)象還可能是以險(xiǎn)種為標(biāo)準(zhǔn)做出選擇，如密歇根州對(duì)本州的財(cái)產(chǎn)和意外保險(xiǎn)人征收所得稅而不是保費(fèi)稅。在處理所得稅與保費(fèi)稅的關(guān)系上，同樣也有這樣幾種不同情形：（1）征收所得稅而不征收保費(fèi)稅，納稅人只負(fù)擔(dān)所得稅的納稅義務(wù)；（2）同時(shí)征收所得稅和保費(fèi)稅，但是通常允許全部或部分抵扣另外稅種的納稅義務(wù)。比如說(shuō)以所納保費(fèi)稅稅額抵扣所得稅稅額，在田納西、新罕布什爾等州提供了100％的抵扣規(guī)定；另外就是以所納所得稅稅額抵扣保費(fèi)稅稅額，如弗羅里達(dá)州（65％的比例）和密西西比州（100％的比例）的人壽業(yè)務(wù)等，在這種抵扣方式下，由于所得稅基小于保費(fèi)稅基，因而納稅人要繳納兩種不同的稅，但稅收總額不會(huì)超過(guò)保費(fèi)稅額。此外，還有些州允許納稅人在是繳納所得稅還是繳納保費(fèi)稅上做出選擇。

美國(guó)保險(xiǎn)稅實(shí)行屬地納稅主義原則，各州政府就保險(xiǎn)公司在本州境內(nèi)取得的收入或所得征收。在這一原則下，必須首先對(duì)跨州經(jīng)營(yíng)公司的全部所得進(jìn)行分配來(lái)確定應(yīng)歸屬于某州的所得。劃分標(biāo)準(zhǔn)與方法主要有：（1）保費(fèi)因素法，即按照從本州所獲得的保費(fèi)占總保費(fèi)的比例來(lái)計(jì)算：歸屬i州的所得=總所得×從i州獲得的保費(fèi)／總保費(fèi)；（2）二因素法，即以保費(fèi)與工薪為基礎(chǔ)作加權(quán)平均計(jì)算：

歸屬i州的所得=總所得×[保費(fèi)權(quán)重×從i州獲得的保費(fèi)／總保費(fèi)+工薪權(quán)重×發(fā)生于i州獲得的工薪/工薪總額]

如威斯康星、馬薩諸塞州等采用這種方法；（3）三因素法，此法除了考慮保費(fèi)和工薪因素外，還考慮公司在奉州的財(cái)產(chǎn)因素，基本思想與（2）相一致。在實(shí)踐中還存在其它特殊的分配方法。

三、州保險(xiǎn)稅制中的報(bào)復(fù)稅或互惠稅制度

嚴(yán)格意義上說(shuō)報(bào)復(fù)稅或互惠稅并不是單獨(dú)的稅種，它們只是保費(fèi)稅制度中的具體條款，這是在美國(guó)保險(xiǎn)稅制“分州而治”框架下所形成的專門(mén)針對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的一種獨(dú)特制度。自從馬薩諸塞州首次實(shí)施報(bào)復(fù)稅條款以來(lái)，迄今為止，除夏威夷州以外的所有州的保險(xiǎn)稅收制度中都包含相應(yīng)的報(bào)復(fù)稅規(guī)定，在威斯康星州同時(shí)還規(guī)定有互惠稅條款。

報(bào)復(fù)稅條款的初衷是對(duì)某些州歧視性稅收制度的一種懲罰，但發(fā)展到今天。它不僅僅是出于懲罰的目的，只要其他州的適用稅率高于本州稅率，則可能課以報(bào)復(fù)稅，以更高或以其母州對(duì)非居民課征的稅率予以課稅，盡管那個(gè)州對(duì)居民公司與非居民公司同等對(duì)待。但也有些州是有條件地使用報(bào)復(fù)稅，也就是說(shuō)，只有對(duì)方州對(duì)自己的居民公司適用報(bào)復(fù)稅條款時(shí)才予以采用。在報(bào)復(fù)稅的具體數(shù)量上存在兩種不同的計(jì)算方法：一是總稅負(fù)計(jì)算法，按照總的納稅義務(wù)差額確定應(yīng)征收的報(bào)復(fù)稅。在這種方法下，Trji=TPji-Tpji，其中，Trji為j州的居民公司在i州應(yīng)納的報(bào)復(fù)稅，Tpji為i州居民公司按同等保費(fèi)應(yīng)在j州所負(fù)擔(dān)的全部稅負(fù)，Tpi為j州居民公司按i州規(guī)定所負(fù)擔(dān)的全部稅負(fù)。二是分稅（項(xiàng)）計(jì)算法，按某種稅（比如說(shuō)是保費(fèi)稅）計(jì)算出的納稅義務(wù)差額征收?qǐng)?bào)復(fù)稅。在這種方法下，以保費(fèi)稅為例，Trji=Premxtj-Premxti，其中，Prem指j州居民公司在i州獲得的保費(fèi)山為j州針對(duì)非居民公司的保費(fèi)稅率，ti為i州針對(duì)非居民的保費(fèi)稅率。在絕大多數(shù)情況下，非本州居民的稅負(fù)要高于本州居民公司，但也存在例外。如在威斯康星州除了報(bào)復(fù)性條款以外同時(shí)還規(guī)定了互惠條款，也就是說(shuō)，如果非本州居民的母州稅率低于本州稅率，則在威斯康星州同樣給予優(yōu)待，結(jié)果其稅負(fù)可能比本州的居民公司要低。在運(yùn)用報(bào)復(fù)稅時(shí)，有少數(shù)州將收費(fèi)項(xiàng)目視同稅收而適用其條款的規(guī)定。從理論上說(shuō)，報(bào)復(fù)稅條款的采用，會(huì)產(chǎn)生正負(fù)兩方面的效應(yīng)：首先負(fù)面效應(yīng)是明顯的，它給保險(xiǎn)服務(wù)的跨州經(jīng)營(yíng)帶來(lái)了稅收壁壘，不利于保險(xiǎn)人在一州范圍內(nèi)的公平競(jìng)爭(zhēng)；其次也有正面效應(yīng)，那就是通過(guò)報(bào)復(fù)稅條款迫使各州為避免報(bào)復(fù)稅而采取較為一致的保險(xiǎn)稅收制度，從而在一定程度上消除由于高度分權(quán)而形成的制度差異。但從經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)看，這種正面效應(yīng)并不十分明顯，在Bodily（1977）的一項(xiàng)研究中并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)各州稅率降低或稅收制度趨同的證據(jù)。

四、州保險(xiǎn)稅制中的優(yōu)惠制度

與其它稅收一樣，州保險(xiǎn)稅制從諸多目的出發(fā)為納稅人提供了較為廣泛的免稅，減稅、扣除等稅收優(yōu)惠政策，歸納起來(lái)，主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

1.針對(duì)公司類型的稅收優(yōu)惠

在美國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)上，除了占主體的股份保險(xiǎn)公司和共同保險(xiǎn)公司以外，還有健康保養(yǎng)組織（HMOs，healthmaintenanceorganizations）、藍(lán)十字會(huì)（BlueCross）、互助會(huì)（fraternalbenefitsocieties）、非盈利合作保險(xiǎn)人以及其它保險(xiǎn)人，這些保險(xiǎn)人通常帶有慈善或福利的性質(zhì)，由于其提供的服務(wù)在功能上能部分替代政府部門(mén)提供的福利計(jì)劃而體現(xiàn)政府的福利目標(biāo)，因此大部分州對(duì)這類保險(xiǎn)人的納稅義務(wù)給予部分或全部的豁免。在威斯康星州，全部免除互助會(huì)、非盈利合作保險(xiǎn)人、城鎮(zhèn)共同保險(xiǎn)人所有業(yè)務(wù)的稅收，阿肯色州對(duì)HMOs征收0.5％的優(yōu)惠稅，而其它意外與健康保險(xiǎn)的稅率為2.5％。

2.針對(duì)險(xiǎn)種類型的稅收優(yōu)惠

險(xiǎn)種特性與功能差異也是美國(guó)保險(xiǎn)稅收優(yōu)惠政策運(yùn)用的一個(gè)重要基點(diǎn)，通常為此提供優(yōu)惠稅

率和保費(fèi)扣除待遇。在大部分州制度中，對(duì)所有公司的年金業(yè)務(wù)免稅，部分州即使是征稅，但也會(huì)將構(gòu)成退休計(jì)劃部分的年金作納稅扣除{緬因州、內(nèi)布拉斯加州、內(nèi)華達(dá)州等）。此外，對(duì)于某些團(tuán)體保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、特種追加準(zhǔn)備金以及與農(nóng)業(yè)相關(guān)的保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)都規(guī)定有不同程度的優(yōu)惠稅率或扣除額。

3.投資導(dǎo)向型的稅收優(yōu)惠

投資稅收優(yōu)惠普遍存在于州保險(xiǎn)稅收當(dāng)中，總的來(lái)說(shuō)，其目的都是出于促進(jìn)本州經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但側(cè)重點(diǎn)有所不同：（1）鼓勵(lì)保險(xiǎn)人投資于本州所發(fā)行的證券，如西弗吉尼亞州、威斯康星州等；（2）鼓勵(lì)保險(xiǎn)人對(duì)本州的不動(dòng)產(chǎn)或某些基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行投資，如阿拉巴馬州、俄克拉荷馬州；（3）鼓勵(lì)保險(xiǎn)人為本州提供工作崗位而促進(jìn)就業(yè)，如愛(ài)荷華州、華盛頓州、俄克拉荷馬州等；（4）鼓勵(lì)保險(xiǎn)人對(duì)需要經(jīng)濟(jì)資助的特定區(qū)域或特定群體進(jìn)行投資，如康涅狄格州（投資于貧困地區(qū)）、加州（投資于低收入者住房計(jì)劃以及社區(qū)發(fā)展金融機(jī)構(gòu)）等。在投資優(yōu)惠的形式上，主要運(yùn)用的是稅收抵免，允許納稅人將符合規(guī)定的投資額從其應(yīng)納稅額中抵扣。

五、幾點(diǎn)啟示

美國(guó)州保險(xiǎn)稅制的結(jié)構(gòu)模式，與其所特有的政治和經(jīng)濟(jì)背景密不可分，因此可以說(shuō)對(duì)我國(guó)的借鑒意義十分有限，并且其暴露出來(lái)的弊端也為其國(guó)內(nèi)許多學(xué)者所病詬，各州稅制分立所形成的稅收沖突給其國(guó)內(nèi)的稅收協(xié)調(diào)帶來(lái)了很大困難，顯然有礙于跨州經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開(kāi)展。我們撇開(kāi)這一因素，單就某些具體的稅制要素規(guī)定來(lái)看，還是能從中得到一些啟示：

1.我國(guó)保險(xiǎn)稅制在整個(gè)稅制中的定位問(wèn)題

在保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，保險(xiǎn)與其它金融行業(yè)以及非金融行業(yè)的特征界限會(huì)不斷地從明顯走向模糊甚至消失，也就是說(shuō)會(huì)經(jīng)歷一個(gè)差異性減少而相似性增強(qiáng)的過(guò)程，但是這要求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展與成熟，其道路是漫長(zhǎng)的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，不同經(jīng)濟(jì)間的差異因素仍占主導(dǎo)地位。就是在美國(guó)這樣的成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，體現(xiàn)保險(xiǎn)業(yè)特征的稅收制度規(guī)定也清晰可見(jiàn)。因此，我國(guó)目前的保險(xiǎn)稅制必須以體現(xiàn)保險(xiǎn)業(yè)基本特征為基點(diǎn)展開(kāi)設(shè)計(jì)，這樣才有利于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展。至于應(yīng)該在多大程度上在保險(xiǎn)稅制中反映出來(lái)，這與一國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展階段與發(fā)展策略、保險(xiǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力、保險(xiǎn)供給與需求局面息息相關(guān)。從我國(guó)現(xiàn)有保險(xiǎn)稅制來(lái)看，更多的是采取“一刀切”的做法而以對(duì)待一般經(jīng)濟(jì)的眼光進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，撇開(kāi)其它許多因素不論，僅僅看營(yíng)業(yè)稅率的確定，無(wú)論是在險(xiǎn)種方面還是在整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)方面，這一點(diǎn)都反映得相當(dāng)明顯，稅制與保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)間表現(xiàn)出來(lái)的沖突與我國(guó)這種稅制設(shè)計(jì)思路和稅制定位偏差不無(wú)關(guān)系。

2.我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的稅負(fù)問(wèn)題

稅負(fù)問(wèn)題是世界各國(guó)都十分關(guān)注的話題，它直接涉及一國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。美國(guó)1997年納稅人減免法案（TRA‘97）1175條款被否決這一事件，涉及到的僅是美國(guó)國(guó)外保險(xiǎn)公司的納稅義務(wù)期限問(wèn)題，引來(lái)的卻是一場(chǎng)置于保險(xiǎn)公司國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力框架下的大討論（卡洛A.多納胡、安德魯B.利昂，1998）?？梢?jiàn)西方國(guó)家對(duì)保險(xiǎn)企業(yè)稅負(fù)的敏感度非同一般。眾所周知，稅負(fù)問(wèn)題不僅僅是稅率問(wèn)題，它是由諸多因素如稅率、稅基、納稅期限、減免優(yōu)惠等共同作用下的結(jié)果；同時(shí)稅負(fù)問(wèn)題不僅是所得稅或營(yíng)業(yè)稅問(wèn)題，它還包括各種似稅非稅、似費(fèi)非費(fèi)的一些收費(fèi)負(fù)擔(dān)。在保險(xiǎn)業(yè)的稅負(fù)上，西方國(guó)家重點(diǎn)討論的是保險(xiǎn)稅收的稅基問(wèn)題，也就是如何處理保費(fèi)稅基和所得稅基的關(guān)系。有大量文獻(xiàn)對(duì)保費(fèi)稅基所形成的稅負(fù)進(jìn)行了研究（Coshay，1976；Price-Waterhouse，1994；Sangha，BalvinderandNeubig，1994）。Goshay（1976）在對(duì)加州人壽保險(xiǎn)人的研究中發(fā)現(xiàn)，其1971年2.35％的保費(fèi)稅率與27.3％的公司保費(fèi)稅率相當(dāng)，足以見(jiàn)保費(fèi)稅基對(duì)稅負(fù)的影響程度。但是，不管怎么樣，保費(fèi)稅的簡(jiǎn)便特性決定了它在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)不會(huì)被拋棄，在我國(guó)現(xiàn)有條件下，對(duì)它的依賴性更強(qiáng)。對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)公司稅負(fù)之所以相當(dāng)高的原因判斷，可以說(shuō)并不在所得稅上，而是在營(yíng)業(yè)稅上。稅負(fù)調(diào)整是我國(guó)保險(xiǎn)稅制改革中最具有實(shí)質(zhì)性意義的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是一項(xiàng)最艱巨的任務(wù)。盡管從形式上看并不復(fù)雜，但考慮到各種利益關(guān)系的話，壓力是很大的。因此，我們應(yīng)該把眼光拓展到整個(gè)大的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中以及保險(xiǎn)稅制的各個(gè)要素上進(jìn)行通盤(pán)考慮，局部的“修修補(bǔ)補(bǔ)”不應(yīng)該成為我國(guó)當(dāng)前人世背景下的保險(xiǎn)稅制改革的路徑選擇。

3.關(guān)于我國(guó)保險(xiǎn)稅制的優(yōu)惠政策問(wèn)題

單看美國(guó)州保險(xiǎn)稅制中的稅率或稅基方面可能高估他們的稅負(fù)，同時(shí)還可能低估他們的政策效果，因?yàn)樗麄円话愣加幸惶仔问蕉鄻?、功能性和針?duì)性強(qiáng)的保險(xiǎn)稅收政策體系在其中發(fā)揮重要作用。從前面的介紹中，我們不難發(fā)現(xiàn)，他們的稅收優(yōu)惠涉及面廣、形式靈活，尤其在引導(dǎo)商業(yè)保險(xiǎn)為政府福利保障體系分擔(dān)壓力和促進(jìn)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展上做了大文章。反觀我國(guó)的相關(guān)制度，看到的卻是單調(diào)、狹窄、功能性差的局面。如何設(shè)計(jì)我國(guó)保險(xiǎn)稅制的優(yōu)惠政策體系，至少應(yīng)從這么幾個(gè)方面出發(fā)：（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展型導(dǎo)向。鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司投資于國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)債券和資本相對(duì)稀缺的地區(qū)。（2）穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)型導(dǎo)向。促進(jìn)保險(xiǎn)公司提高自身的資本積累及償付能力。（3）社會(huì)福利型導(dǎo)向。某些險(xiǎn)種與社會(huì)保障體系相關(guān)項(xiàng)目之間存在需求替代性，通過(guò)稅收優(yōu)惠降低提供成本進(jìn)而擴(kuò)大需求，減輕我國(guó)當(dāng)前社會(huì)保障體系建設(shè)的巨大壓力。

參考文獻(xiàn)

[1]齊瑞宗。國(guó)際保險(xiǎn)學(xué)[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2001.

[2]卡洛A.多納胡、安德魯B.利昂。美國(guó)人壽保險(xiǎn)公司的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力：被否決的1997納稅人減免法案（TRA‘97）1175條款[J1.稅收譯叢，1998.

[3]MartinF，Grace（1998），InsuranceTaxationinGeorgia：AnalysisandOptions，Atlanta：FiscalResearchCenterOfGeorgiaStateUniversity.

[4]RonShanovich（2001），TaxationofInsuranceCompanies，Wisconsin：WisconsinLegislativeFiscalBureau.

[5]MarciK.Castillo（1992），EssaysOntheStateTaxationOftheLifeInsuranceIndustry，Stanford：StaniordUniversity.

[6]Price-Waterhouse，NationalTaxService（1994），ComparativeAnalysisOfTaxationOf