導(dǎo)語(yǔ)：欺騙投保人行為的法律分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、如何判定存在欺騙的主觀故意

由于故意只是一種主觀的心理狀態(tài),往往無法證明,因此在認(rèn)定過程中可以通過舉證責(zé)任的分配進(jìn)行解決?；谥饔^見之于客觀的原則,只要特定的欺騙行為客觀存在,而銷售者自己無法證明其在主觀上不存在故意,那么基于實(shí)際發(fā)生的欺騙行為,可以認(rèn)定其在主觀上存在欺騙的故意。

二、如何判定存在欺騙的行為

1.欺騙行為的含義

一般意義上,欺騙行為可以表現(xiàn)為作為與不作為兩種形式,即虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相兩個(gè)方面。由于《保險(xiǎn)法》中將該種分類進(jìn)行了細(xì)化,并單獨(dú)將“對(duì)投保人隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況”作為禁止行為進(jìn)行了獨(dú)立規(guī)定,則此處欺騙的含義僅包括以積極的作為方式所進(jìn)行的欺騙行為,例如虛構(gòu)信息進(jìn)行不實(shí)的陳述或宣傳。

2.欺騙行為應(yīng)發(fā)生于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中

此處的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)作廣義的理解,包括但不限于保險(xiǎn)合同內(nèi)容介紹、產(chǎn)品說明會(huì)、業(yè)務(wù)洽談會(huì)、網(wǎng)上銷售、電話銷售、銀行銷售、短信促銷等活動(dòng)中。不是在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中,則不發(fā)生保險(xiǎn)法意義上的欺騙行為,如在親友聚會(huì)中談及保險(xiǎn)產(chǎn)品但不以保險(xiǎn)銷售為目的,則不屬于欺騙范疇。但如果銷售人員通過一般性交談溝通情感,再利用友情關(guān)系迷惑客戶,實(shí)現(xiàn)銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品的目的,這種情況是否構(gòu)成欺騙,不能一概而論,應(yīng)具體情況具體分析。

三、是否以造成欺騙后果即事實(shí)購(gòu)買了保險(xiǎn)產(chǎn)品為要件

1.行政法與民法中違法行為后果的比較

銷售者在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中實(shí)施欺騙行為會(huì)產(chǎn)生雙重后果。一是按照保險(xiǎn)法規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任,二是按照民法規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。行政法與民法作為相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)法律體系,具有不同的立法主旨和價(jià)值取向。對(duì)民事違法行為的制裁以補(bǔ)償性為主,目的在于彌補(bǔ)受害者的損失,因此需要有具體的損害結(jié)果;而行政違法行為的制裁通常是為了禁止某類行為的發(fā)生,從而維護(hù)特定的社會(huì)、市場(chǎng)秩序,側(cè)重于對(duì)行為的規(guī)范,不以具體、直接的損害后果發(fā)生為條件。本文討論的欺騙行為是行政法意義上的違法行為,而非民法意義上的違法行為,按照《保險(xiǎn)法》規(guī)定,將欺騙的對(duì)象設(shè)定為投保人,則預(yù)設(shè)了欺騙需產(chǎn)生后果這一條件,不利于發(fā)揮行政法制裁違法行為、規(guī)范市場(chǎng)秩序的功能,致使實(shí)際工作中對(duì)于存在欺騙行為但因無法找到或鎖定特定受害投保人的案件無法適用《保險(xiǎn)法》進(jìn)行處理。

2.按照現(xiàn)有《保險(xiǎn)法》規(guī)定,能否將投保人界定為包含但不限于潛在投保人的廣義范圍

按照常規(guī)理解,投保人指保險(xiǎn)合同成立后法律意義上的投保人,但保險(xiǎn)業(yè)務(wù)開展中欺騙行為的對(duì)象通常是可能簽訂保險(xiǎn)合同的潛在投保人。特定情況下,客戶具有購(gòu)買意向并填寫投保單,公司也同意承保,但客戶最終未按約定交納保費(fèi),也沒有實(shí)際損失發(fā)生。這兩種情況下,如果能夠適用《保險(xiǎn)法》第一百一十六條及第一百三十一條規(guī)定,更符合保險(xiǎn)法的立法宗旨,更有利于規(guī)范保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序。將投保人擴(kuò)大理解至潛在投保人,也可以在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中得到印證。該法第十九條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息,不得作引人誤解的虛假宣傳。第五十條第六項(xiàng)規(guī)定,對(duì)商品或者服務(wù)作引人誤解的虛假宣傳的,其他有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)處罰機(jī)關(guān)和處罰方式有規(guī)定的,依照法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行;法律、法規(guī)未作規(guī)定的,由工商行政管理部門采取處罰_措施。按照上述規(guī)定,無需消費(fèi)者事實(shí)上購(gòu)買了商品或服務(wù),這一點(diǎn)和保險(xiǎn)合同關(guān)系是一致的。

四、如何考量欺騙行為與購(gòu)買結(jié)果之間的因果關(guān)系

1.因果關(guān)系的含義

按照《保險(xiǎn)法》規(guī)定,將欺騙行為的對(duì)象界定為投保人,則因果關(guān)系是要考量投保人購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品的行為是否基于銷售者實(shí)施的欺騙行為而作出,二者間是否具有因果關(guān)系。但如上文所述,如果將投保人的范圍做廣義理解,那么潛在投保人并未購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品,無從衡量二者之間的因果關(guān)系。因此,監(jiān)管實(shí)踐中,不宜一味機(jī)械套用因果關(guān)系的認(rèn)定要件,而應(yīng)具體問題具體分析。

2.實(shí)際工作中如何利用因果關(guān)系要素進(jìn)行欺騙行為的認(rèn)定

投保行為是否基于銷售者實(shí)施欺騙而作出,是一個(gè)主觀心理活動(dòng)的過程,心理狀態(tài)無法通過客觀手段進(jìn)行外化展示,因此實(shí)際工作中有人主張需要向投保人進(jìn)行核實(shí)來認(rèn)定是否具有因果關(guān)系,即投保人明示是基于被欺騙才作出購(gòu)買行為的,能夠認(rèn)定為欺騙,反之則要件或證據(jù)欠缺。該種方式在實(shí)踐中具有一定的片面性:一是在網(wǎng)絡(luò)銷售或是產(chǎn)品說明會(huì)介紹等銷售模式中,較難尋找或鎖定具體的投保人,無從核實(shí)、判斷是否基于欺騙內(nèi)容購(gòu)買了保險(xiǎn)。二是即便能夠明確投保人身份,但購(gòu)買時(shí)的心理過程往往屬于時(shí)間過去式狀態(tài),實(shí)際調(diào)查取證中,投保人基于各種動(dòng)機(jī)或因素,作出的陳述未必客觀準(zhǔn)確,將行為的認(rèn)定依賴于向投保人取證具有一定的風(fēng)險(xiǎn)。三是電話銷售、網(wǎng)絡(luò)銷售、產(chǎn)品說明會(huì)介紹等銷售模式往往存在同類欺騙行為產(chǎn)生多個(gè)投保人的情況,如果必須逐一核實(shí)才能判斷是否構(gòu)成欺騙行為,會(huì)給調(diào)查取證帶來較大困難,對(duì)執(zhí)法效率造成影響?；谏鲜龇治?對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定不宜采用投保人的主觀標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)以一種客觀、審慎、大眾的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,即對(duì)于銷售者實(shí)施的欺騙行為,以大多數(shù)普通人的正常標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量,判斷是否會(huì)令人陷于錯(cuò)誤判斷并實(shí)施違背本人意志的行為,如判斷成立,則認(rèn)定該行為構(gòu)成欺騙,應(yīng)予以禁止并采取相應(yīng)的行政監(jiān)管措施。

五、實(shí)踐中的思考建議

當(dāng)前保險(xiǎn)實(shí)務(wù)活動(dòng)中,欺騙投保人發(fā)生領(lǐng)域較為寬泛、表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣,取證難度相對(duì)較大。如果要求保險(xiǎn)合同成立并證實(shí)存在實(shí)際投保人才構(gòu)成欺騙行為,則大量的嚴(yán)重?fù)p害投保人利益的行為得不到査處,查處中的取證工作亦會(huì)異常艱難,顯然不合立法本意,脫離執(zhí)法實(shí)際。監(jiān)管機(jī)關(guān)在考量欺騙行為要件并具體處罰時(shí),可根據(jù)是否造成危害后果及危害后果的嚴(yán)重程度在處罰裁量中作出區(qū)別處理。同時(shí),還應(yīng)積極探索銷售誤導(dǎo)舉證責(zé)任倒置制度,通過加大保險(xiǎn)公司管理責(zé)任,避免欺騙投保人行為的發(fā)生。近期最高人民法院關(guān)于適用《保險(xiǎn)法》的司法解釋征求意見稿中提出,保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。雖然司法解釋中舉證責(zé)任倒置僅限于免責(zé)條款,但在目前積極治理銷售誤導(dǎo)的大環(huán)境下,以該司法解釋為契機(jī),積極探索研究銷售誤導(dǎo)舉證責(zé)任倒置,對(duì)于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的投保人具有積極意義。同時(shí)該制度有助于解決監(jiān)管機(jī)關(guān)取證難的問題,能對(duì)行業(yè)起到一定震懾作用,進(jìn)而督促保險(xiǎn)公司規(guī)范營(yíng)銷行為,保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,促進(jìn)行業(yè)良性發(fā)展。

本文作者:吳昕凌工作單位:供職于北京保監(jiān)局