導(dǎo)語(yǔ)：壽險(xiǎn)公司短期業(yè)務(wù)綜合成本包干政策分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[摘要]部分人壽保險(xiǎn)公司對(duì)當(dāng)年可以產(chǎn)生損益的短期險(xiǎn)業(yè)務(wù)采取綜合成本包干政策，這對(duì)基層機(jī)構(gòu)樹(shù)立正確的效益觀，減少違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)等起到了一定的促進(jìn)作用。但是從理論上講，綜合成本包干政策背離了保險(xiǎn)費(fèi)率厘定的精算原理，財(cái)務(wù)真實(shí)性難以得到保證，有可能誘發(fā)不正當(dāng)交易行為發(fā)生，不利于全額預(yù)算管理的推行，法人機(jī)構(gòu)放松了自己的管控責(zé)任。為此，保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)樹(shù)立理性的經(jīng)營(yíng)理念，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要進(jìn)一步完善保險(xiǎn)法律體系，改革保險(xiǎn)監(jiān)管體制。

[關(guān)鍵詞]人身保險(xiǎn)，短期業(yè)務(wù)，綜合成本包干，經(jīng)營(yíng)理念，監(jiān)管體制

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一次修訂中對(duì)第92條“保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍”作了調(diào)整，隨著中間業(yè)務(wù)領(lǐng)域短期健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)產(chǎn)壽險(xiǎn)公司均可經(jīng)營(yíng)的實(shí)施，短期險(xiǎn)業(yè)務(wù)作為當(dāng)年可以產(chǎn)生損益的保險(xiǎn)產(chǎn)品，更是各家壽險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的重點(diǎn)。為應(yīng)對(duì)日趨激烈的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)以及產(chǎn)險(xiǎn)公司介入該領(lǐng)域后對(duì)業(yè)務(wù)發(fā)展所帶來(lái)的沖擊，部分壽險(xiǎn)公司針對(duì)人身短期險(xiǎn)業(yè)務(wù)出臺(tái)了綜合成本包干(捆綁)的費(fèi)用政策，以期推動(dòng)自身的短期險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展。對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士眾說(shuō)紛紜，有褒有貶，值得研究探討。

一、綜合成本包干制的基本情況

目前，壽險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)短期險(xiǎn)業(yè)務(wù)的費(fèi)用政策主要有兩種，即全額預(yù)算制和綜合成本包干制。前者由總公司按統(tǒng)一的會(huì)計(jì)模式編制費(fèi)用預(yù)算，年度預(yù)算一經(jīng)審定下發(fā)，其執(zhí)行與考核需嚴(yán)格按規(guī)定運(yùn)作，并強(qiáng)調(diào)預(yù)算與會(huì)計(jì)核算在科目和信息以及預(yù)算時(shí)間進(jìn)度的一致性。全額預(yù)算制有利于公司事前對(duì)業(yè)務(wù)收支情況有一個(gè)充分、全面的了解，進(jìn)而對(duì)公司的資源進(jìn)行有效的配置，但其滯后性也在一定程度上制約了公司業(yè)務(wù)的及時(shí)開(kāi)展。而綜合成本包干制又稱(chēng)捆綁制，即對(duì)短期險(xiǎn)業(yè)務(wù)的綜合賠付率和費(fèi)用率實(shí)行捆綁考核，而不再單純地考核利潤(rùn)指標(biāo)。目前，在湖南轄區(qū)內(nèi)采取綜合成本包干制的分公司有太平洋人壽、新華人壽、中國(guó)人壽、合眾人壽等5家，占湖南壽險(xiǎn)分公司總數(shù)的42%。

在實(shí)際操作中，綜合成本包干制先是由總公司根據(jù)不同的險(xiǎn)種設(shè)定不同的捆綁率，對(duì)各級(jí)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的可用費(fèi)用進(jìn)行逐月考核，如果綜合賠付率大于捆綁率，說(shuō)明該業(yè)務(wù)虧損，則從其它險(xiǎn)種的財(cái)務(wù)可用費(fèi)用中扣除。如太平洋人壽總公司對(duì)湖南分公司短期意外險(xiǎn)(含一年期和極短期)的捆綁率為80%，個(gè)人短期健康險(xiǎn)捆綁率為84%，團(tuán)體短期健康險(xiǎn)捆綁率為91%。各省級(jí)分公司在總公司下達(dá)的固定短期險(xiǎn)費(fèi)用比例的基礎(chǔ)上，把費(fèi)用再分解為預(yù)定賠付率、間接管理費(fèi)用、直接銷(xiāo)售費(fèi)用三部分，并根據(jù)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)賠付率水平、主體經(jīng)營(yíng)狀況及業(yè)務(wù)需要確定比例。其中預(yù)定賠付率用于短期險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)際賠付的預(yù)留額度；間接管理費(fèi)用用于保證經(jīng)營(yíng)主體的經(jīng)營(yíng)管理的費(fèi)用需要；直接銷(xiāo)售費(fèi)用用于業(yè)務(wù)的市場(chǎng)拓展，主要包括調(diào)劑基金、手續(xù)費(fèi)和業(yè)務(wù)員提獎(jiǎng)等。一般而言，在執(zhí)行費(fèi)用包干政策過(guò)程中，總公司都會(huì)出臺(tái)一系列相關(guān)的預(yù)算費(fèi)用管理制度，如按要求提取充足的責(zé)任準(zhǔn)備金，準(zhǔn)確計(jì)算短期險(xiǎn)的綜合賠付率，并按權(quán)責(zé)發(fā)生制的核算原則準(zhǔn)確預(yù)提各項(xiàng)當(dāng)期應(yīng)承擔(dān)而未支付的費(fèi)用等。

從了解的情況看，已實(shí)行綜合成本包干制的公司，如太平洋人壽從2003年開(kāi)始，新華人壽從2005年開(kāi)始就一直實(shí)行這一政策(見(jiàn)表1、表2)。太平洋人壽基本處于盈利狀態(tài)，新華人壽2005年由于保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生兩起大事故，因而出現(xiàn)虧損。但不論經(jīng)營(yíng)是盈是虧，目前都沒(méi)有改為全額預(yù)算的想法，只是逐步完善，使之更符合市場(chǎng)實(shí)際，符合基層經(jīng)營(yíng)實(shí)際。而一些原來(lái)沒(méi)采用綜合成本包干制的公司，由于受到壽險(xiǎn)同業(yè)和產(chǎn)險(xiǎn)公司的雙重競(jìng)爭(zhēng)壓力，有的也開(kāi)始嘗試這一費(fèi)用政策，如中國(guó)人壽和嘉禾人壽等，可見(jiàn)這一制度有一定的積極意義和生命力。

二、綜合成本包干制的積極作用

(一)效益觀有所增強(qiáng)

從業(yè)務(wù)管理的角度看，綜合成本包干制無(wú)形中讓保險(xiǎn)從業(yè)人員的頭腦中繃緊了“效益弦”，對(duì)遏制不良業(yè)務(wù)，保證公司永續(xù)穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，提高公司服務(wù)品牌與綜合競(jìng)爭(zhēng)力有一定的促進(jìn)作用。通過(guò)賠付率和費(fèi)用率捆綁考核，保險(xiǎn)公司只有審慎核保，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行正確的評(píng)估并對(duì)每一險(xiǎn)種進(jìn)行合理定價(jià)，才能降低賠付率并增加可用費(fèi)用額度，同時(shí)改變了以往給每一個(gè)險(xiǎn)種一定的費(fèi)用所導(dǎo)致業(yè)務(wù)人員以及經(jīng)營(yíng)者只片面追求保費(fèi)規(guī)模而不關(guān)心費(fèi)率風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)象。不論是盈是虧，最后都要自己兜底，也就是說(shuō)盈利歸本單位和從業(yè)人員享有，虧損也要本單位和從業(yè)人員從其它費(fèi)用渠道去填平。如太平洋人壽湖南分公司2006年短期意外險(xiǎn)可用費(fèi)用為3397.45萬(wàn)元，個(gè)體健康險(xiǎn)的可用費(fèi)用為532.59萬(wàn)元，而團(tuán)體健康險(xiǎn)的可用費(fèi)用為-71.45萬(wàn)元，也就是說(shuō)團(tuán)體健康險(xiǎn)業(yè)務(wù)不僅沒(méi)有掙錢(qián)，而且需要從其他險(xiǎn)種可用費(fèi)用中貼費(fèi)用。這樣，經(jīng)營(yíng)單位和業(yè)務(wù)員在以后承保團(tuán)體健康險(xiǎn)時(shí)，就不得不考慮可用費(fèi)用這一問(wèn)題，要么不做，要么提高承保條件或加強(qiáng)理賠管理(見(jiàn)表3)。

(二)違規(guī)行為有所減少

對(duì)短期險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)行綜合成本包干制，在某些程度上可以減少“坐支坐扣保險(xiǎn)費(fèi)”、“編造虛假賠款”等套取費(fèi)用的違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為，從2006年現(xiàn)場(chǎng)檢查的情況看，學(xué)平險(xiǎn)、建工險(xiǎn)等短期險(xiǎn)業(yè)務(wù)領(lǐng)域違規(guī)問(wèn)題主要有坐支保費(fèi)、虛假發(fā)票套取現(xiàn)金，賬外支付單位和個(gè)人高額手續(xù)費(fèi)，以及向具有行政權(quán)利和職務(wù)便利的單位或個(gè)人支付回扣等，這些違規(guī)形式在實(shí)行綜合成本包干制的公司中相對(duì)較少發(fā)現(xiàn)，而在沒(méi)有實(shí)行包干制的公司中上述違規(guī)行為則較為突出，尤其是坐支保費(fèi)和虛假發(fā)票套取現(xiàn)金現(xiàn)象比較普遍。究其原因是綜合成本包干后，無(wú)論是違規(guī)或變相違規(guī)，支付多少都是自己的包干費(fèi)用，無(wú)須多此一舉。但沒(méi)有實(shí)行綜合成本包干制的公司就不同，一方面要應(yīng)付非理性競(jìng)爭(zhēng)，另一方面又不能突破年度費(fèi)用預(yù)算，有的公司為搶奪業(yè)務(wù)，只好鋌而走險(xiǎn)。

(三)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)有所提升

如前所述，采用綜合成本包干制的費(fèi)用政策，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)較高的業(yè)務(wù)，經(jīng)營(yíng)管理者會(huì)主動(dòng)考慮展業(yè)成本，并根據(jù)賠付情況適時(shí)調(diào)整險(xiǎn)種結(jié)構(gòu)或承保條件。各級(jí)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)主體必然加強(qiáng)本機(jī)構(gòu)的預(yù)算費(fèi)用管理，確保各項(xiàng)費(fèi)用支出的合理性及總費(fèi)用支出不超過(guò)費(fèi)用率控制標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)年底收支平衡。例如新華人壽湘潭中心支公司于2005年8月25日，承保了文花枝(全國(guó)勞動(dòng)模范)等26人次出省的旅游意外險(xiǎn)，8月28日下午，該團(tuán)所乘座的大巴因超速與一貨車(chē)相撞，當(dāng)場(chǎng)導(dǎo)致6人死亡(其中兩人為當(dāng)?shù)貙?dǎo)游，未投保)，22人不同程度受傷。事故發(fā)生后，新華人壽保險(xiǎn)公司共賠付68.8萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出此單40%的賠付率考核指標(biāo)(總費(fèi)用是80%包干)。因殘疾鑒定需要6個(gè)月后進(jìn)行，此事故中的另外20多萬(wàn)元放在2006年進(jìn)行賠付，使2005年旅游意外險(xiǎn)的賠付率在預(yù)定的40%賠付率范圍之內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了當(dāng)年收支平衡，但事故誘發(fā)的結(jié)果是2006年該單位不得不對(duì)所承保的同類(lèi)業(yè)務(wù)進(jìn)行重新核保，調(diào)整承保條件，以控制賠付率指標(biāo)。

三、綜合成本包干制的弊端

(一)背離了保險(xiǎn)費(fèi)率厘定的精算原理

眾所周知，凡商品皆有價(jià)值，保險(xiǎn)作為一種特殊的保障性商品，其價(jià)值的貨幣表現(xiàn)是保險(xiǎn)費(fèi)，也就是保險(xiǎn)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格。根據(jù)大數(shù)法則及收支相抵原則，保險(xiǎn)費(fèi)由純保費(fèi)與附加保費(fèi)兩部分構(gòu)成，其中純保費(fèi)主要支付保險(xiǎn)賠款，不含利潤(rùn)因素，而附加保費(fèi)主要反映保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)主體的營(yíng)業(yè)費(fèi)用及認(rèn)可的合理利潤(rùn)。按保險(xiǎn)精算原理，每份保單的保險(xiǎn)費(fèi)就是其價(jià)值的真實(shí)反映，也是經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)償付能力和合理利潤(rùn)的充分體現(xiàn)。從理論上講，在綜合成本包干制下，一方面是模糊了純保費(fèi)率與附加保費(fèi)率的界定，在實(shí)際運(yùn)作中用賠付率和費(fèi)用率取而代之，經(jīng)營(yíng)主體的利潤(rùn)從兩者之和與捆綁率的節(jié)余部分產(chǎn)生，背離了保險(xiǎn)費(fèi)率厘定的精算原理；另一方面，短意險(xiǎn)的費(fèi)率計(jì)算基礎(chǔ)和準(zhǔn)備金的提取原理與非壽險(xiǎn)類(lèi)似，都是通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木愕贸龅?，而捆綁率的設(shè)定缺乏相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)和精算技術(shù)，更多的是建立在主觀判斷及近期假設(shè)的基礎(chǔ)之上，其科學(xué)合理性還有待檢驗(yàn)，一旦發(fā)生費(fèi)用率超過(guò)附加費(fèi)率以及出現(xiàn)異常賠付件時(shí)，就會(huì)危及保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)主體的償付能力。從經(jīng)營(yíng)實(shí)踐來(lái)看，如確有較大利潤(rùn)空間，在新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)時(shí)，應(yīng)合理降低價(jià)格，增加保障額度，以增強(qiáng)產(chǎn)品的吸引力，而不是一“包”了之，最終損害被保險(xiǎn)人的利益。此外，在我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展處于初級(jí)階段的現(xiàn)實(shí)背景下，一些保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)主體的業(yè)務(wù)發(fā)展模式仍以外延式擴(kuò)張為主，許多經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)管理思路比較粗放，片面強(qiáng)調(diào)保費(fèi)規(guī)模，內(nèi)控管理不到位，實(shí)行綜合成本包干制并不能完全杜絕坐支保費(fèi)、保費(fèi)收入不入賬及拒賠、拖賠、惜賠等現(xiàn)象發(fā)生。

(二)財(cái)務(wù)真實(shí)性難以得到保證

實(shí)施綜合成本費(fèi)用包干政策的可用費(fèi)用率都在40%左右，而隨著規(guī)模的不斷做大，優(yōu)質(zhì)業(yè)務(wù)的增加和整體賠付率的降低，可用費(fèi)用率還有可能進(jìn)一步提高，可用費(fèi)用額也將增加。從財(cái)務(wù)的角度來(lái)看，任何一筆開(kāi)支都要有真實(shí)的發(fā)票報(bào)賬，都要符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)家的法律法規(guī)。為將40%-48%的可用費(fèi)用從財(cái)務(wù)上套取出來(lái)，有的經(jīng)營(yíng)單位和個(gè)人往往找大量的假油料發(fā)票、電話費(fèi)發(fā)票、餐費(fèi)發(fā)票、住宿費(fèi)發(fā)票做賬，經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)失真，違背了財(cái)務(wù)的真實(shí)性原則，客觀上助長(zhǎng)了財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)中的虛假行為，為可能產(chǎn)生商業(yè)賄賂提供了資金來(lái)源。

(三)有可能誘發(fā)不正當(dāng)交易行為

綜合成本包干制使經(jīng)營(yíng)單位有可能通過(guò)不正當(dāng)手段獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，達(dá)到排擠其它競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。其一，手續(xù)費(fèi)支付可能蛻變?yōu)椤吧虡I(yè)賄賂”。由于實(shí)行賠付率和費(fèi)用率捆綁考核，有的從業(yè)人員在展業(yè)過(guò)程中，自然會(huì)優(yōu)先考慮歷史賠付率較低的險(xiǎn)種，以獲得較大的可用費(fèi)用空間，為高額支付手續(xù)費(fèi)或支付回扣創(chuàng)造了客觀條件，進(jìn)而導(dǎo)致“商業(yè)賄賂”行為的發(fā)生。以學(xué)平險(xiǎn)為例，包干政策都為80%-88%，預(yù)定賠付率為40%，可用費(fèi)用率40%-48%，經(jīng)營(yíng)單位和業(yè)務(wù)員自由支配的空間較大。其二，經(jīng)營(yíng)單位往往借“費(fèi)率市場(chǎng)化”之名行“降費(fèi)”之實(shí)，并美其名曰“隨行就市”。由于在該制度下，各險(xiǎn)種之間的可用費(fèi)用可進(jìn)行調(diào)劑，從而為經(jīng)營(yíng)單位進(jìn)行非理性競(jìng)爭(zhēng)，以低于成本價(jià)格的費(fèi)率銷(xiāo)售保單的手段來(lái)獲取別的業(yè)務(wù)提供了機(jī)會(huì)，但對(duì)未實(shí)行包干制的經(jīng)營(yíng)單位卻有失公平，因而在一定程度上沖擊了正常的保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序，影響了保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

(四)不利于全額預(yù)算管理的推行

部分保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)主體采用的費(fèi)用包干政策是一種典型的粗放式經(jīng)營(yíng)，違背了現(xiàn)代企業(yè)科學(xué)管理的原則，與現(xiàn)代企業(yè)推行的全額預(yù)算管理相悖，這種費(fèi)用管理模式在上世紀(jì)90年代比較盛行，但已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)今保險(xiǎn)業(yè)快速發(fā)展的需要，更不能適應(yīng)保險(xiǎn)業(yè)全面開(kāi)放的需要。費(fèi)用管理政策的制定不僅要考慮到產(chǎn)品條款擬定的費(fèi)率，而且要考慮到經(jīng)營(yíng)成本和費(fèi)用，強(qiáng)調(diào)收支情況的真實(shí)性、有效性，費(fèi)用包干政策則達(dá)不到上述要求。

(五)法人機(jī)構(gòu)放松了自己的管控責(zé)任

在現(xiàn)行的經(jīng)營(yíng)管理體制下，保險(xiǎn)公司總公司對(duì)其分支機(jī)構(gòu)無(wú)論是在內(nèi)控制度，還是在產(chǎn)品、費(fèi)率上，均賦予嚴(yán)格的管理職責(zé)，實(shí)行綜合成本包干制就意味著在短期業(yè)務(wù)發(fā)展上，只要分支機(jī)構(gòu)不突破費(fèi)用包干率，總公司就可以放任自流，僅以一個(gè)“包”字替代了其管理職責(zé)，至于分支機(jī)構(gòu)是否合規(guī)經(jīng)營(yíng)，是否違法，是否搞不正當(dāng)交易，總公司一概不管，這樣總公司不僅放棄了自己對(duì)分支機(jī)構(gòu)的管理職責(zé)，而且推翻了原先報(bào)備的條款和費(fèi)率，也違背了壽險(xiǎn)的精算規(guī)定，必將帶來(lái)較大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，給行業(yè)的聲譽(yù)帶來(lái)負(fù)面影響和損害。

四、相關(guān)建議和對(duì)策

(一)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)樹(shù)立理性的經(jīng)營(yíng)理念

首先，應(yīng)進(jìn)一步完善以效益為主的考核機(jī)制。各經(jīng)營(yíng)主體要牢固樹(shù)立“效益第一”的經(jīng)營(yíng)理念，正確處理好效益與規(guī)模的辯證關(guān)系，通過(guò)完善考核機(jī)制，引導(dǎo)從業(yè)人員樹(shù)立正確的效益觀，杜絕各種違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為。其次，注重精算技術(shù)在保險(xiǎn)費(fèi)率厘定中的科學(xué)應(yīng)用。各經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)按照保險(xiǎn)精算原則，依靠詳實(shí)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、縝密的精算技術(shù)，在充分保證賠付的基礎(chǔ)上，加上合理的管理費(fèi)用和利潤(rùn)來(lái)確定費(fèi)率，并真正形成參與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格機(jī)制。第三，加大產(chǎn)品服務(wù)創(chuàng)新力度。面對(duì)激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，各經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)摒棄各種非法競(jìng)爭(zhēng)及低水平的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)手段，轉(zhuǎn)到注重提升非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素的品質(zhì)上來(lái)，并結(jié)合保險(xiǎn)需求和自身實(shí)際，加大產(chǎn)品服務(wù)創(chuàng)新力度，積極培養(yǎng)核心競(jìng)爭(zhēng)力。

(二)進(jìn)一步完善保險(xiǎn)法律體系

我國(guó)自1995年頒布《保險(xiǎn)法》以來(lái)，經(jīng)過(guò)10年建設(shè)，初步建立了以《保險(xiǎn)法》為核心的保險(xiǎn)法律體系，在規(guī)范保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序方面發(fā)揮了重要作用，但保險(xiǎn)法律體系的發(fā)展仍滯后于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)保險(xiǎn)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)缺乏有效的法律依據(jù)。如關(guān)于手續(xù)費(fèi)比例，《保險(xiǎn)法》并未作規(guī)定，主要依據(jù)是財(cái)政部1999年1月13日公布的《保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)制度》。該制度第47條規(guī)定，“保險(xiǎn)公司可以根據(jù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)情況確定某一險(xiǎn)種、某一條款或不同形式人手續(xù)費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)，但手續(xù)費(fèi)的支付總額不得突破實(shí)收保險(xiǎn)費(fèi)的8%”。而目前法學(xué)界和保險(xiǎn)業(yè)界人士對(duì)8%的固定比例限制多持異議，認(rèn)為不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)的通行做法。因此，在盡快完善現(xiàn)有《保險(xiǎn)法》的基礎(chǔ)上，形成以《保險(xiǎn)法》為核心，以《保險(xiǎn)法》實(shí)施細(xì)則和各種保險(xiǎn)法規(guī)相配套的保險(xiǎn)法律法規(guī)體系，充分發(fā)揮保險(xiǎn)法律的引導(dǎo)和保障作用，使保險(xiǎn)監(jiān)管真正做到有法可依、有章可循。

(三)改革保險(xiǎn)監(jiān)管體制

費(fèi)率市場(chǎng)化是保險(xiǎn)市場(chǎng)的大勢(shì)所趨，其根本目的是建立市場(chǎng)價(jià)格形成機(jī)制，即通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制的作用形成保險(xiǎn)商品的價(jià)格。在費(fèi)率市場(chǎng)化的初期，由于監(jiān)管制度、手段和體系尚不能適應(yīng)新的環(huán)境，監(jiān)管機(jī)構(gòu)難免會(huì)出現(xiàn)監(jiān)管的困難和盲點(diǎn)，在一定程度上弱化了監(jiān)管職能，導(dǎo)致監(jiān)管有效性不足。因此，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要從更高層面提高引領(lǐng)發(fā)展、防范風(fēng)險(xiǎn)的能力，就必須通過(guò)完善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和規(guī)則來(lái)強(qiáng)化監(jiān)管，進(jìn)一步確立以監(jiān)管機(jī)構(gòu)為主，其它相關(guān)機(jī)構(gòu)為輔的多重監(jiān)管體系，明確各職能部門(mén)的分工和職責(zé)；從法律責(zé)任的高度來(lái)界定與保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)主體市場(chǎng)行為相適應(yīng)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)監(jiān)管潛在風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)；制定公平競(jìng)爭(zhēng)的前提條件、手段和規(guī)則，嚴(yán)懲各種擾亂市場(chǎng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)建立良好的保險(xiǎn)市場(chǎng)進(jìn)入和退出機(jī)制，促進(jìn)保險(xiǎn)市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)。

此外，還應(yīng)充分發(fā)揮保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的溝通協(xié)調(diào)作用，由行業(yè)協(xié)會(huì)出臺(tái)相關(guān)自律公約并嚴(yán)格執(zhí)行，真正形成監(jiān)管機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)、經(jīng)營(yíng)主體三位一體的風(fēng)險(xiǎn)防范體系。