導(dǎo)語：保險代位求償權(quán)行使法律問題論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、代位求償權(quán)的行使名義

保險人在行使代位求償權(quán)時，究竟應(yīng)以保險人自己的名義，還是以被保險人的名義行使？理論界歷來對此存有爭議，概括起來，大致有以下三種不同的觀點(diǎn)：

1、以被保險人的名義行使。該觀點(diǎn)認(rèn)為，保險人行使的代位求償權(quán)是建立在被保險人對第三人損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)上的，保險人本身與損害賠償事實并無利害關(guān)系，他只是在賠付了被保險人的損失后，代位被保險人向第三者行使請求權(quán)。保險人行使的權(quán)利是法定受讓的債權(quán)，其實質(zhì)與被保險人享有的損害賠償請求權(quán)并無二致，因此代位求償權(quán)并沒有賦予保險人新的獨(dú)立的權(quán)利，只是允許保險人享有被保險人對第三者權(quán)利的利益，所以保險人行使代位求償權(quán)時必須以被保險人名義進(jìn)行。此觀點(diǎn)得到英國大量判例的佐證。這種代位權(quán)的行使方法，被有些學(xué)者形象地稱為保險人僅僅是“踏進(jìn)了被保險人的鞋里”（stepsintotheshoe）。

2、以保險人的名義行使。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險代位求償權(quán)依法律規(guī)定而發(fā)生，其行使不以被保險人移轉(zhuǎn)賠償請求權(quán)為條件，只要具備代位權(quán)的行使要件，即可徑行以自己名義行使被保險人對第三人的賠償請求權(quán)。這一觀點(diǎn)在臺灣和澳大利亞較為普遍。

3、以所謂“真正利益當(dāng)事人”名義行使。此說為美國司法界所獨(dú)采，其判定代位求償權(quán)的行使名義不拘一格，往往根據(jù)個案的具體情況，或以被保險人名義行使，或以保險人名義行使，或以二者共同名義行使。

我國保險法對代位求償權(quán)的行使名義未作具體規(guī)定，已在實踐中造成一定的困擾。綜合理論和實踐兩方面要素考察，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，其具體理由如下：

首先，就理論角度而言，一方面，代位求償權(quán)系保險人經(jīng)“法定受讓”取得的法定權(quán)利，雖在權(quán)利內(nèi)容上雷同于被保險人對第三人的請求權(quán)，但終歸為獨(dú)立于被保險人之外的權(quán)利，保險人行使該權(quán)利時無須被保險人的同意、轉(zhuǎn)讓或協(xié)助，完全是一項自足的權(quán)利，保險人自當(dāng)以自己名義為之；另一方面，債權(quán)移轉(zhuǎn)后，保險人取得對第三人的代位求償權(quán)，被保險人對第三人的請求權(quán)自已喪失，要求保險人以被保險人名義行使代位求償權(quán)無異于權(quán)利人以非權(quán)利人名義行使權(quán)利，這在法理和邏輯上都是難以自圓其說的。

其次，從保險實務(wù)角度考察，由保險人以自己名義行使代位權(quán)，有助于簡化訴訟程序，提高訴訟效率。若硬性要求保險人須以被保險人名義行使代位權(quán)，則保險人將減損其獨(dú)立的請求權(quán)地位和訴訟主體資格，處處受制于被保險人，沒有獨(dú)立意思表示的能力與機(jī)會，實無異于降格為被保險人的索賠“人”。這不僅增加了保險人行使代位權(quán)的難度，而且與保險人受讓代位權(quán)的本意相悖。有鑒于此，盡管我國立法對此未作明確規(guī)定，但實務(wù)界卻不約而同地采取了由保險人以自己名義行使代位求償權(quán)的做法。如中國人民保險公司廣州分公司訴銀皇號輪案、中國人民保險公司浙江省分公司訴廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司案、香港民安保險公司訴巴拿馬公司案等，均系保險人以自己名義行使代位求償權(quán)，并獲得了法院的支持。

二、代位求償權(quán)的行使條件

我國保險法關(guān)于代位求償權(quán)的行使條件于第44條第1款：“由第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。依此條規(guī)定，保險人行使代位求償權(quán)須滿足以下三個條件：

1、被保險人因保險事故對第三人有損害賠償請求權(quán)。這是保險人行使代位求償權(quán)的前提條件。被保險人因保險事故對第三人享有損害賠償請求權(quán)，就是保險人所代位行使的實體權(quán)利，因此被保險人享有相應(yīng)請求權(quán)是保險人行使代位求償權(quán)不可或缺的條件。我國目前的財產(chǎn)保險合同條款均強(qiáng)調(diào)被保險人應(yīng)將向第三人追償?shù)臋?quán)利讓與保險公司，并協(xié)助保險公司向第三人追索。

2、保險人對被保險人已給付保險金。這是代位求償權(quán)行使的實質(zhì)性條件。保險事故發(fā)生后，被保險人于保險人依保險合同給付保險金之前，仍據(jù)有對第三人的損害賠償請求權(quán)，這主要有兩點(diǎn)考慮：第一，損害賠償請求權(quán)乃被保險人固有的權(quán)利，若被保險人在未獲相應(yīng)補(bǔ)償前草率將索賠權(quán)移轉(zhuǎn)給保險人，將面臨無法向第三人求償?shù)木车?；第二，若被保險人在保險事故發(fā)生后即將索賠權(quán)移轉(zhuǎn)，而將來因故未獲保險金賠償，將面臨未得先失、兩俱落空的尷尬局面。故各國保險法均規(guī)定，保險人須先給付保險金之后，方可行使代位求償權(quán)。

3、代位求償權(quán)的金額以給付的保險金額為限。這是代位求償權(quán)行使的額度條件。保險人行使代位求償所得的金額不得超出保險金的給付額。若追償所得少于保險金給付額，由保險人自擔(dān)風(fēng)險；若追償所得超過保險金給付額，超過部分應(yīng)歸被保險人所有。保險人行使代位求償權(quán)，并不影響被保險人的其他權(quán)利。例如，我國保險法第44條第3款即規(guī)定，若第三人造成被保險人的損失超過保險人應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任的，被保險人仍可對其沒有取得賠償?shù)牟糠?，繼續(xù)向第三人請求損害賠償。但實踐中由此產(chǎn)生的問題是，若第三人財力有限，無法同時滿足保險人的代位求償權(quán)和被保險人的繼續(xù)損害賠償請求權(quán)，應(yīng)如何處斷？例如，投保人將一幢價值10萬元的房屋向保險人投保，保險金額為5萬元，后因第三人不法行為使房屋遭火災(zāi)而全損。此時，按上述法理，保險人在賠付5萬元保險金之后取得對第三人5萬元的代位求償權(quán)，而被保險人僅得5萬元保險金，不足以彌補(bǔ)其損失，故亦向第三人索賠5萬元。假設(shè)此時第三人財力僅有8萬元，保險人的代位求償權(quán)與被保險人的繼續(xù)賠償請求權(quán)便產(chǎn)生了利害沖突，此時究竟何者應(yīng)優(yōu)先受償呢？我國法律對此未作明確規(guī)定，理論界有學(xué)者認(rèn)為，保險人此時應(yīng)犧牲其代位求償權(quán)，待被保險人充分受償后，才向第三人索償剩余的3萬元。筆者對此不敢茍同。保險人所享有的代位求償權(quán)，究其本質(zhì)，亦是一種賠償請求權(quán)，與被保險人對第三人的損害賠償請求權(quán)源出一脈，性質(zhì)雷同。且保險人與被保險人乃保險合同雙方當(dāng)事人，其法律地位并無高低貴賤之分，緣何剝奪保險人意思自治之權(quán)利，而強(qiáng)求保險人犧牲自己的利益而“成全”被保險人的財產(chǎn)權(quán)益？如此有悖于民商法“主體平等”、“意思自治”諸原則，殊不足取。筆者認(rèn)為，較為可行的處理方法是，由法院將兩案并案審理，依“公平正義”原則，由保險人和被保險人按求償比例（1：1）分享第三人的8萬元財產(chǎn)。

三、代位求償權(quán)的放棄

保險代位求償權(quán)本質(zhì)上是一種債權(quán)請求權(quán)，保險人在不違背法律和社會公共利益的前提下，可對代位求償權(quán)進(jìn)行自由處分。在保險實務(wù)中，保險人有時會處于種種考慮而放棄代位求償權(quán)。代位求償權(quán)的放棄，可大別為兩類：

1、代位求償權(quán)的合理放棄。代位求償權(quán)的合理放棄主要有三類情由：

第一，由于被追償當(dāng)事人的財力不足使代位求償難以順利進(jìn)行，此時保險人可放棄或部分放棄代位求償權(quán)。保險人在行使代位求償權(quán)時，往往先考慮第三人的經(jīng)濟(jì)狀況和受償可能性：如果第三人經(jīng)濟(jì)狀況好，有賠償能力，則按先予給付的保險金數(shù)額向其追償；如果其經(jīng)濟(jì)狀況不佳，無力支付代位求償數(shù)額，則保險人將作一權(quán)衡，或酌情減免，或分期償付，或放棄代位求償權(quán)。尤其在出現(xiàn)上述保險人代位求償權(quán)與被保險人對第三人的繼續(xù)損害賠償請求權(quán)產(chǎn)生利害沖突的情況下，保險人亦可能從自身信譽(yù)和客戶利益的角度考慮，放棄或部分放棄其代位求償權(quán)。

第二、保險人之間因各自行使保險代位求償權(quán)可能招致利益沖突，故均協(xié)議放棄代位求償權(quán)。此種情形多發(fā)生在被保險人之間互有過錯的情況下，如汽車保險人之間的“碰撞棄權(quán)”協(xié)議。根據(jù)此協(xié)議，若在兩家保險公司投保的兩輛汽車因駕車人互有過錯而碰撞受損時，每個保險人均僅負(fù)責(zé)賠償各自承保的被保險人的損失，而放棄行使相應(yīng)的代位求償權(quán)，不追究相對方的侵權(quán)行為責(zé)任。

第三，因被保險人與侵權(quán)第三人有某種利益聯(lián)系，并在被保險人的強(qiáng)烈敦請下，保險人可放棄相應(yīng)的代位求償權(quán)。如雇主責(zé)任險的保險人與被保險人約定，保險人不以雇主的名義行使對有過失雇員的追償權(quán)，即如果雇主的雇員因過失致客戶或他人利益受損，雇主從保險人處得到保險金補(bǔ)償受害人損失后，保險人不再代位向有過失的雇員進(jìn)行追償。

實踐中，在以上二、三種情形保險人放棄代位求償權(quán)后，若被保險人已從第三人處獲得充足賠償，能否再向保險人請領(lǐng)保險金？或者，被保險人已獲保險賠付后，又自行向第三人索賠，其索賠所得金額應(yīng)歸誰所有？此問題引起理論界的歧見。有學(xué)者認(rèn)為，保險合同約定放棄代位求償權(quán)，此約定不得有悖于保險的填補(bǔ)損害原則。故被保險人向第三人請求損害賠償而取得賠付后，不得在其所獲賠償范圍內(nèi)請求保險人給付保險金，若被保險人繼續(xù)向保險人請求保險給付，保險人可以不考慮放棄代位求償權(quán)的約定，以保險的填補(bǔ)損害原則對抗被保險人的保險金給付請求；發(fā)生保險事故后，被保險人先請求保險人給付保險賠償，而后又向第三人索賠所得之賠償，保險人亦得以填補(bǔ)損害原則要求被保險人予以返還。

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)有失偏頗，顯與保險人放棄代位求償權(quán)的本意相左。其理由有三：其一，保險人放棄代位求償權(quán)，并非僅放棄代位被保險人向第三人追償?shù)男问剑匾氖且喾艞壛藦牡谌颂幩髻r所得的利益。該利益既已被保險人所明示放棄，在上述學(xué)理解釋中又輾轉(zhuǎn)復(fù)歸之，不僅有違保險人之真實意思表示，也有悖于誠實信用的基本理念。其二，保險法歷來便有“禁止反言”（estoppel）之原則，保險人放棄代位求償權(quán)之意思表示，既已明示作出，理當(dāng)恪守堅持，豈能如上述學(xué)者所言事發(fā)時“可以不考慮放棄代位求償權(quán)的約定”，以空洞的所謂填補(bǔ)損害原則對抗被保險人依據(jù)具體約定提出的合法請求呢？其三，保險人在明示放棄代位求償權(quán)時，自然預(yù)計到被保險人可能因此獲得雙重補(bǔ)償。但保險人的棄權(quán)，相當(dāng)于保險人將本屬于自己的利益拱手讓與被保險人，其性質(zhì)當(dāng)屬民事贈與關(guān)系。被保險人對這一贈與享有選擇權(quán)，他既可以放棄贈與（取得保險金后不向第三人繼續(xù)索賠），也可以接受贈與（向第三人請求損害賠償）。嚴(yán)格說來，這已不是單純的保險法律關(guān)系，而牽涉到受贈人對贈與標(biāo)的的處分問題，因此與所謂保險的基本原則無涉，不應(yīng)簡單地套用所謂“損害填補(bǔ)”原則。

2、代位求償權(quán)的不合理放棄。主要是指保險人對代位求償工作的重要性缺乏應(yīng)有的正確認(rèn)識的情況下，不負(fù)責(zé)任的放棄了本應(yīng)行使的代位求償權(quán)。這種現(xiàn)象在我國保險業(yè)中相當(dāng)普遍。長期以來，我國保險市場由中國人民保險公司一家獨(dú)攬，壟斷經(jīng)營，代位追償?shù)囊庾R相當(dāng)?shù)　，F(xiàn)今，保險業(yè)競爭格局初步形成，代位求償已在涉外業(yè)務(wù)中占得一席之地（因涉外保險大多數(shù)額巨大，到了非追償不可的境地），但國內(nèi)保險業(yè)務(wù)的代位追償卻依舊門庭冷落。各省市保險公司均未設(shè)立專門的代位追償機(jī)構(gòu)，各地均未形成代位追償專業(yè)隊伍，代位求償不列入保險企業(yè)經(jīng)營考核的專項指標(biāo)，對零星發(fā)生的代位求償活動不列入保險業(yè)務(wù)專項統(tǒng)計，因此保險人肆意放棄代位求償權(quán)的現(xiàn)象比比皆是。長此以往，將會造成眾多不良后果：首先，放棄代位求償這一有效的債務(wù)追償手段，將會使保險人的代位求償權(quán)成為可有可無，使保險法規(guī)定的“當(dāng)然代位”和“法定受讓”失去其應(yīng)有的法律意義；其次，保險人放棄其代位求償權(quán)，便無法從負(fù)有民事賠償責(zé)任的侵權(quán)行為人那里取得應(yīng)有的賠償，保險人將因放棄本可獲得的補(bǔ)償而影響自身效益的提高；再次，放棄代位求償權(quán)將使侵權(quán)行為人逃避應(yīng)有的民事制裁，同時，也為被保險人在同一次損失中獲得雙重補(bǔ)償提供了可乘之機(jī)，將導(dǎo)致道德風(fēng)險的發(fā)生。故保險人應(yīng)明確代位求償權(quán)的法律意義和現(xiàn)實意義，防止和杜絕無原則、不合理地放棄代位求償權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。

四、再保險人代位求償權(quán)的行使

再保險又稱“分?！?，是指保險人為了減輕自身承擔(dān)的保險責(zé)任而將部分保險責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他保險人的一種保險方式。為了保證保險公司分散風(fēng)險，穩(wěn)健經(jīng)營，各國保險法規(guī)均規(guī)定保險公司每一筆業(yè)務(wù)或每一危險單位的最高自留額不得超過資本加公積金的一定比例，超過部分必須參加再保險。我國保險法第99條也規(guī)定：“保險公司對每一危險單位，即對一次事故可能的最大損失范圍所承擔(dān)的責(zé)任，不得超過其實有資本金加公積金總和的10%，超過的部分，應(yīng)當(dāng)辦理再保險”。在存在再保險的情況下，再保險人是否享有代位求償權(quán)？如果有，再保險人代位求償權(quán)又該如何行使？由于此問題我國現(xiàn)行法律均未予明確，以致衍生出相當(dāng)多的實務(wù)問題。

試看一例：某市一倉庫發(fā)生火災(zāi)，致倉庫內(nèi)總值為50萬元的貨物遭受全損。事后查明，火災(zāi)原因是由于一家燃料公司違規(guī)在倉庫門口堆放易燃物所致。受損貨物貨主曾向保險公司投?；馂?zāi)保險，保險公司在承保時，除自留80%的保額外，將其余20%的保額向再保險公司辦理再保險。保險公司在出險后及時賠付了貨主50萬元的損失，并從再保險人處攤回再保險金10萬元。此后，保險公司向燃料公司提起代位求償訴訟，請求燃料公司賠償50萬元。而燃料公司則辯稱，依保險法第44條第1款的規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三人請求損害賠償?shù)臋?quán)利，亦即保險人代位求償?shù)慕痤~僅能以其實際支付的保險金為限。本案保險人所賠付的50萬元中，有10萬元屬于再保險公司分?jǐn)偟姆蓊~，保險人實際支付的保險金僅有40萬元，因此保險人僅能就這40萬元提起代位求償訴訟。

本案爭議的焦點(diǎn)已不局限于原保險人對第三人的求償數(shù)額問題，而涉及再保險人是否享有代位求償權(quán)以及如何行使的問題。筆者認(rèn)為，再保險人享有代位求償權(quán)這一點(diǎn)是不容置疑的，但再保險人代位求償權(quán)的取得與一般保險人代位求償權(quán)的取得是迥異的。眾所周知，再保險人是保險人的保險人，其承保的標(biāo)的是原保險人對被保險人所承擔(dān)的賠付責(zé)任之一部。除去被保險人是保險公司外，再保險與一般財產(chǎn)保險并無實質(zhì)區(qū)別，同樣要貫徹財產(chǎn)保險的“損失補(bǔ)償”和“禁止不當(dāng)?shù)美痹瓌t。如上述案例，若不賦予再保險人代位求償權(quán)，可能導(dǎo)致兩種結(jié)果：要么原保險人向燃料公司索賠50萬元的訴請得到支持，原保險人可能因此獲得10萬元的不當(dāng)?shù)美灰慈剂瞎局豁氋r付40萬元，減輕了侵權(quán)責(zé)任人的損害賠償責(zé)任。兩種結(jié)果均有悖于公平和正義。故再保險人享有代位求償權(quán)是財產(chǎn)保險“損失補(bǔ)償”和“禁止不當(dāng)?shù)美痹瓌t的必然要求。但再保險人代位求償權(quán)又與一般保險人代位求償權(quán)有所不同，再保險人所代位的是原保險人的代位求償權(quán)，而非原保險合同被保險人對第三人的損害賠償請求權(quán)，因此從性質(zhì)上說，再保險人代位求償權(quán)是對原保險人代位求償權(quán)的“再代位”，是對原保險人代位求償權(quán)的附條件受讓。如上述案例，保險公司（原保險人）在發(fā)生火災(zāi)先予賠付50萬元后，實際已取得了對燃料公司（侵權(quán)責(zé)任人）50萬元的代位求償權(quán)。但當(dāng)再保險人給付保險公司10萬元再保險金之后，保險公司便將對燃料公司10萬元的代位求償權(quán)讓渡給了再保險公司。因此，上述案例中被告燃料公司的抗辯是有道理的，原保險公司僅能就40萬元行使代位求償權(quán)，法院應(yīng)追加再保險公司為共同原告，就另外10萬元行使代位求償權(quán)。

由于再保險人與原保險人在訴訟地位、權(quán)利性質(zhì)等方面有著共同利益，因此再保險人與原保險人亦可在再保險合同中訂入“共同命運(yùn)條款”，即凡有關(guān)約定業(yè)務(wù)的保險費(fèi)收取、賠款支付、向第三者追償、參加訴訟或仲裁等事宜，原保險人在維護(hù)雙方共同利益的情況下，有權(quán)單獨(dú)處理，由此所發(fā)生的一切費(fèi)用由雙方均攤。此條款意味著再保險人將本應(yīng)由其行使的代位求償權(quán)交由原保險人一并行使，并愿分擔(dān)原保險人就雙方共同利益所支出的必要費(fèi)用（如訴訟費(fèi)等）。如果上述案例中，再保險人與原保險人訂有類似的條款，則原保險人有權(quán)單獨(dú)提起50萬元的代位求償請求，待求償完畢后再將再保險人應(yīng)得的10萬元返還給再保險人。

五、復(fù)保險保險人代位求償權(quán)的行使

復(fù)保險（doubleinsurance）是指投保人對同一保險標(biāo)的就同一保險利益、同一保險事故分別與兩個或兩個以上的保險人訂立保險合同的行為。復(fù)保險是投保人以一個保險標(biāo)的同時向兩家或兩家以上的保險公司投保同一危險，其保險金額的總和往往超過保險標(biāo)的的實際價值。這種現(xiàn)象隨著通訊手段的發(fā)達(dá)和保險法規(guī)的完善正在逐漸減少，但仍時有發(fā)生。根據(jù)保險補(bǔ)償原則，當(dāng)發(fā)生損失時，投保人不能獲得超過可保價值的賠款，因此復(fù)保險的保險人在保險事故發(fā)生后具有獨(dú)特的理賠方法。保險事故發(fā)生后，原則上該數(shù)個保險人皆有給付保險金的義務(wù)。善意的復(fù)保險人，其保險金額之總額超過保險標(biāo)的價值的，除雙方另有約定外，應(yīng)適用金額分?jǐn)傇瓌t。分?jǐn)偟姆绞街饕幸韵氯N：

1、比例責(zé)任。即將各保險公司的保險金額加起來，得出每家應(yīng)分?jǐn)偟谋壤?，然后按比例分?jǐn)倱p失金額。如我國涉外財產(chǎn)保險單的分?jǐn)倵l款明確規(guī)定：“如本保險單在損失發(fā)生時，另有別家保險公司保險單存在，不論系被保險人或他人所投保，如屬同一財產(chǎn)，本公司僅負(fù)按比例分?jǐn)偟呢?zé)任?！?/p>

2、限額責(zé)任。各保險公司分?jǐn)傤~并不以其保險金額為計算基礎(chǔ)，而是按照他們在沒有其他保險人重復(fù)保險的情況下，單獨(dú)應(yīng)付的賠償損失限額按比例分?jǐn)傎r款。

3、順序責(zé)任。當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生損害后，由先出具保險單的保險公司先負(fù)責(zé)賠償，后出具保險單的保險公司只有在承保的財產(chǎn)損失額超過前述保險單保險金額時，才依次承擔(dān)超出的部分。

我國《保險法》第40條第2款規(guī)定：“重復(fù)保險的保險金額總和超過保險價值的，各保險人的賠償金額總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢?，對復(fù)保險我國采取的是比例分?jǐn)偟姆绞?。在比例分?jǐn)偟那闆r下，復(fù)保險人保險代位求償權(quán)的行使可能有以下幾種情況：

1、保險人已為全額保險給付，而承保同一保險利益、同一保險事故的其余保險人未為理賠，而已為理賠的保險人所給付之保險金額超過其依比例應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任者，則已為保險給付的保險人對未為理賠的保險人就其超額理賠的部分有代位請求權(quán)。如：某投保人將同一財產(chǎn)向甲公司投保10萬元，向乙保險公司投保6萬元，向丙保險公司投保4萬元，后因第三人過錯致財產(chǎn)發(fā)生火災(zāi)而滅失，財產(chǎn)損失計為8萬元。按比例分?jǐn)傆嬎?，甲保險公司應(yīng)承擔(dān)的給付份額為10/（10+6+4）=5/10，乙保險公司應(yīng)承擔(dān)的給付份額為6/（10+6+4）=3/10，丙保險公司應(yīng)負(fù)責(zé)的給付份額為4/（10+6+4）=2/10，則甲、乙、丙三公司分別應(yīng)承擔(dān)8萬元損失中的4萬元、2.4萬元、1.6萬元?，F(xiàn)假設(shè)甲保險公司全額給付了損失保險金8萬元，則甲保險公司可向乙保險公司和丙保險公司分別追償2.4萬元和1.6萬元，以彌補(bǔ)其多支出的4萬元保險金。

2、在因第三者過錯造成被保險人財產(chǎn)損失的情況下，若各保險人均按計定比例分?jǐn)偙ｋU金額，則各保險人各自取得其已付保險金額的代位求償權(quán)，向第三人實行追償。在以上的例子中，即甲、乙、丙三公司各就已支付的4萬元、2.4萬元、1.6萬元行使代位求償權(quán)。

3、在保險合同載有“禁止他?！保╰heProhibitofOtherInsurance）條款的情況下，若保險人發(fā)現(xiàn)被保險人有重復(fù)保險而未告知，可宣布解除保險合同，不承擔(dān)保險責(zé)任，而由其他復(fù)保險人按比例分?jǐn)傇瓌t給付保險金和行使代位求償權(quán)。如上例，若甲保險公司與被保險人訂有“禁止他?！睏l款，甲保險公司在發(fā)現(xiàn)有乙、丙公司對同一保險標(biāo)的、同一保險事故重復(fù)保險的情況時，有權(quán)宣布解除保險合同，退出復(fù)保險法律關(guān)系。此時，則由乙、丙兩公司重新確定賠償比例和行使代位求償權(quán)。

為了明確重復(fù)保險的法律后果，我國《保險法》第40條第1款規(guī)定，重復(fù)保險的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人，以便各保險人協(xié)商確定各自應(yīng)分?jǐn)偨o付的保險金額。但該條未規(guī)定被保險人不為通知義務(wù)的法律后果。筆者認(rèn)為，投保人不履行該項義務(wù)的后果與投保人訂立保險合同時不履行告知義務(wù)的法律后果類似，可以比照《保險法》第16條處理?！侗ｋU法》第16條第2款規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，，保險人有權(quán)解除合同”。因此，在投保人重復(fù)投保而未告知的情況下，保險人有權(quán)解除合同.如果保險人已支付保險金或者已支出費(fèi)用的，投保人或被保險人應(yīng)承擔(dān)退回或賠償責(zé)任。通過承擔(dān)不為通知義務(wù)的法律后果，可以防止投保人故意向數(shù)個保險人投保，且保險金額遠(yuǎn)超出保險標(biāo)的的實際價值，而又故意或過失地令保險人毫不知情，在發(fā)生保險事故時，通過多次向不同保險公司索賠獲得不正當(dāng)利益。

六、不足額保險保險人代位求償權(quán)的行使

不足額保險（underinsurance）是指保險金額低于保險價值的保險。保險金額低于保險價值的情況分為兩類：一是保險金額低于約定的保險價值；二是在未約定保險價值的情況下保險金額低于可保價值。不足額保險的代位追償，不同國家對此采取的做法不完全相同，從世界范圍來看，主要有以下三種做法：

1、保險人有權(quán)享有第三者的全部損害賠償金。

這種做法的原則是，即使保險金額低于保險標(biāo)的的實際價值（保險價值），只要保險人賠付了全部保險金，保險人即可享有第三人的全部損失賠償金額。例如，在1870年英國的NorthofEnglandIronSteamshipInsuranceAssociation訴Armstrong一案中，船東將一艘實際價值為9000英鎊的船舶投保了保險金額為6000英鎊的不足額保險，后因他船過錯該船碰撞沉沒，保險人賠付了6000英鎊。于是保險人以被保險人（受損船東）的名義對過失船舶提起保險代位求償訴訟。過失船舶理應(yīng)賠償受損船東9000英鎊的實際損害，但過失船舶依據(jù)當(dāng)時的英國海事法規(guī)將自己的責(zé)任限制在5700英鎊，而不是保險人索賠的6000英鎊。對此，保險人宣稱，根據(jù)代位求償權(quán)的法律規(guī)定，其有權(quán)取得5700英鎊的全部賠償款項，因為該數(shù)額并沒有超過他依保險合同已賠付的6000英鎊。而被保險人（受損船東）則認(rèn)為，船舶的實際價值為9000英鎊，而不是6000英鎊，因此不能以保險人已賠付的6000英鎊為參照基數(shù)，而應(yīng)按保險金額與實際價值的比例確定保險人與被保險人各自所獲的賠償額。保險人已賠付6000英鎊，占船舶實際價值9000英鎊的2/3，故其應(yīng)獲得5700英鎊賠償款的2/3，而剩余的1/3應(yīng)歸屬被保險人所有。保險合同雙方就此問題爭執(zhí)不下，訴至法院。法院最后判決5700英鎊盡歸保險人所有。

此種做法值得注意的一點(diǎn)是，保險人在向不足額保險被保險人為保險金給付后，其向第三人索賠所得數(shù)額恒受理賠之保險金數(shù)額的限制。被保險人就實際損害扣除其自保險人處獲得的保險金后的差額，仍得徑行向第三人行使求償權(quán)。舉例而言，保險標(biāo)的物的實際價值為10萬元，保險金額為6萬元，如因第三人侵權(quán)行為致保險標(biāo)的物損失5萬元，則保險人應(yīng)理賠的份額為6/10，即應(yīng)理賠3萬元，并在此范圍內(nèi)向第三人行使代位追償權(quán)。而被保險人尚有2萬元損失無從獲賠，其可就此2萬元差額，徑行向第三人追償。

2、第三者的損害賠償金應(yīng)先補(bǔ)償被保險人。

此種做法的原則是，在不足額保險的情況下，若保險標(biāo)的物應(yīng)第三者責(zé)任致?lián)p，無論是保險人還是被保險人向第三者追償，第三者的損害賠償金應(yīng)先補(bǔ)償被保險人的實際損失，若該損害賠償金無法滿足被保險人的實際損失，則保險人無權(quán)分享該損害賠償金。只有在補(bǔ)償了被保險人的實際損失后，損害賠償金若有剩余，保險人方可與被保險人按比例分享剩余部分。例如，保險標(biāo)的物的實際價值為10萬元，投保人向保險公司投保了6萬元的不足額保險，若該保險標(biāo)的物因第三者過錯滅失，保險人按應(yīng)賠付比例賠付損失的6/10，即3.6萬元，而從第三人處僅追回賠償金5萬元。此時，被保險人尚有7.4萬元的損失沒有彌補(bǔ)，故依本做法的原則，從第三人處追回的5萬元應(yīng)先補(bǔ)償被保險人的損失，因而第三人的損害賠償金5萬元應(yīng)全部歸被保險人所有，保險人對該5萬元不能享有代位求償權(quán)。

3、保險人與被保險人按比例享有第三者的損害賠償金。

這種做法認(rèn)為，在不足額保險中，就未投保的部分標(biāo)的而言，被保險人與保險人僅是該部分的共同保險人，因而雙方處于平等的受償?shù)匚?，只是雙方承擔(dān)的比例大小不同而已。保險人行使代位求償權(quán)向第三者追償所得的賠償金應(yīng)由雙方依據(jù)平等的法律地位，按各自承擔(dān)的不同比例分享。英國、澳大利亞是采用這一做法的典型國家。英國1906年《海上保險法》第81條規(guī)定：“于被保險人之保險不足保險價額時，或保險價額系在契約內(nèi)約定，而保險金額低于該保險價額時，其未保足部分，應(yīng)歸被保險人自?！?。此條款認(rèn)為由于保險合同載明的保險金額低于保險價值，其差額部分的危險，投保人并沒有轉(zhuǎn)移給保險人，該部分應(yīng)視為投保人自保。因此從第三人處索回的賠償金，保險人與被保險人應(yīng)根據(jù)自己對損失的負(fù)擔(dān)比例分享。例如，在1907年澳大利亞一判例中，受損船舶的實際價值為1350英鎊，而保險金額為1000英鎊，該船被他船撞沉滅失，保險人賠付了受損船東1000英鎊的損失后，又向過失船舶追償了1000英鎊。后被保險人要求分享這1000英鎊而訴諸法院，法院判決：保險人有權(quán)獲得損害賠償金1000英鎊中的1000/1350，而被保險人有權(quán)獲得350/1350.當(dāng)然，被保險人還有權(quán)就未投保部分的損失向過失船舶要求賠償。

我國《保險法》第43條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險人；保險金額低于保險價值的，保險人按保險金額與保險價值的比例取得受損保險標(biāo)的的部分權(quán)利”。我國《海商法》第256條亦規(guī)定：“在不足額保險的情況下，保險人按照保險金額與保險價值的比例取得對保險標(biāo)的的部分權(quán)利”。據(jù)此，在不足額保險的情況下，當(dāng)保險標(biāo)的因第三者責(zé)任造成損失，保險人于賠付保險金額后，對從第三人處追回的損害賠償金，保險人與被保險人按各自對保險標(biāo)的損失應(yīng)負(fù)的損失負(fù)擔(dān)比例分配。這一規(guī)定雷同于上述第三種做法，也是目前大多數(shù)國家共采的立法例。

在不足額保險的情況下，如果有責(zé)任的第三者賠付能力有限，不能全部履行賠償義務(wù)時，追償回來的部分如何分配？因此事關(guān)保險人與被保險人所支出的保險金和所受損失能否得以彌補(bǔ)的問題，故理論界與實務(wù)界就此問題有較大爭議。有學(xué)者認(rèn)為，在被保險人的損失沒有得到充分補(bǔ)償?shù)那闆r下，保險人應(yīng)顧及被保險人的權(quán)益，無權(quán)受償。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險人與被保險人誰先向法院起訴，誰就先受償。

筆者認(rèn)為，以上兩種觀點(diǎn)都不妥。事實上，我國《保險法》與《海商法》的規(guī)定均明確了在不足額保險情況下，從第三人處獲取的損害賠償金應(yīng)由保險人與被保險人依其對損失應(yīng)負(fù)擔(dān)的比例合理分配。這些規(guī)定并不因第三人缺乏償付能力而有所變化，故即便是在第三人償付能力有限的情況下，亦不論是保險人還是被保險人進(jìn)行了追償，對追償回來的數(shù)額應(yīng)按保險人他保與被保險人自保的比例分配。此外，在不足額保險的情況下，對第三人的請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)由保險人與被保險人依其負(fù)擔(dān)比例分別享有，而后可共同起訴，亦可分別起訴。不論誰先起訴，法院都應(yīng)通知另一方或作為共同原告參與訴訟，或列為第三人加入到訴訟中。但不管是何種情況，追訴所得的賠償數(shù)額均應(yīng)依上述分擔(dān)比例由保險人和被保險人分享，如此方合乎《保險法》及《海商法》的有關(guān)規(guī)定，并可避免“先起訴，先受益”的不公平現(xiàn)象。