導(dǎo)語：執(zhí)行體制改革的想象空間一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

問題的診斷與治療

記者：在您看來，中國民事執(zhí)行制度近些年來面臨的主要問題是什么？有媒體用“前赴后繼”來刻畫一些法院的執(zhí)行亂象，您是如何認為的？

張志銘：對于中國民事執(zhí)行制度改革所要解決的問題，這些年業(yè)內(nèi)業(yè)外是有很大共識的，主要是兩個方面的問題，一個是所謂的“執(zhí)行難”，另一個是與之相伴的“執(zhí)行亂”。

如果對這兩類問題的現(xiàn)象癥狀做一個診斷分析，我體會“執(zhí)行難”主要蘊含了關(guān)于執(zhí)行效率或者說民事執(zhí)行制度績效方面的評價。既然大家都說執(zhí)行難，評價自然是消極負面的。與“執(zhí)行難”密切相關(guān)，“執(zhí)行亂”所指向的現(xiàn)象癥狀，偏重于民事執(zhí)行實踐的公正性評價，這種評價同樣也不是積極正面的。

記者：那“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的主要癥結(jié)是什么？在您看來，關(guān)于“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”，怎樣的治療方案是可行的呢？

張志銘：問題有目共睹，基于對問題的診斷所做出的治療方案也比較清晰。多年來，為解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的問題，最高法院和各級地方法院都做出了很大的努力。就解決“執(zhí)行難”而言，主要的思路和做法是澄清問題，提高法院執(zhí)行力。

所謂澄清問題，就是法院方面在各種場合提出，要搞清楚究竟什么是“執(zhí)行難”：不能籠統(tǒng)地認為生效法律文書執(zhí)行不了就叫“執(zhí)行難”，而只有在“有條件執(zhí)行”而法院沒能執(zhí)行的情況下才構(gòu)成“執(zhí)行難”；法律和法院無法也不應(yīng)該為當(dāng)事人承擔(dān)民事活動的市場風(fēng)險。

而提高法院執(zhí)行力，主要的做法則是改進和創(chuàng)新執(zhí)行方式，整合內(nèi)部外部執(zhí)行力量。執(zhí)行方式方面如集中執(zhí)行、提級執(zhí)行、指定執(zhí)行、交叉執(zhí)行、公告執(zhí)行、懸賞執(zhí)行、財產(chǎn)審計、財產(chǎn)調(diào)查等等。整合執(zhí)行力量方面的做法如在外部聯(lián)系方面依托借助黨委、人大、政府、公安、媒體等各方面力量，在內(nèi)部則主要是上下整合，建立省級法院對轄區(qū)內(nèi)執(zhí)行工作的統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)體制等。

在應(yīng)對“執(zhí)行亂”方面，主導(dǎo)思路體現(xiàn)為三個核心概念，即在法律實體和程序上的分權(quán)、確權(quán)和規(guī)范化。合理分權(quán)最集中地體現(xiàn)在對民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的界定上，區(qū)分了執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)，并在法院內(nèi)部進行相應(yīng)組織構(gòu)造上的創(chuàng)新。

在對執(zhí)行程序當(dāng)事人和其他參與人權(quán)利的確認和維護方面，最集中地體現(xiàn)在對執(zhí)行救濟制度的完善和強化上。通過確認和強化權(quán)利來制約執(zhí)行權(quán)，其根本性或關(guān)鍵性意義甚至要大于權(quán)力劃分和分工行使的意義。

至于在執(zhí)行程序運作方面的規(guī)范化努力，如執(zhí)行案件的流程管理、執(zhí)行款管理、執(zhí)行和解等，也是我們解決“執(zhí)行亂”的重要思路之一。

記者：有學(xué)者稱，改革模式分為內(nèi)置式與外置式，您能詳細談?wù)剝煞N模式的不同嗎？

張志銘：從上述為治療“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”所推行的各項措施的特點看，可以概括地稱之為內(nèi)置式的改革模式。之所以這樣說，是因為這種執(zhí)行制度改革實踐堅持了原有的制度安排，將民事執(zhí)行制度作為法院司法制度的基本組成部分，由法院在承擔(dān)審判職能的同時擔(dān)負起生效法律文書的執(zhí)行職能，并在此前提下，通過發(fā)揮法院的能動性，整合內(nèi)外部資源來解決執(zhí)行領(lǐng)域存在的問題。

與內(nèi)置式的執(zhí)行制度安排相對應(yīng)的則是一種外放式的執(zhí)行制度的理論和實踐。這種不同的制度理論和實踐，存在于域外如美國的法律生活之中，并因其良好的實施效果，以及對民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的看似更為清晰的認識和制度編排，而為國內(nèi)的許多研究者所稱贊和主張。

盡管外放式的改革主張迄今為止依然是紙上談兵或非權(quán)威、非正式場合的竊竊私語，但正是它的存在以及不時涌現(xiàn)，才使得中國的民事執(zhí)行制度改革真正成了一個具有宏大體制關(guān)涉的問題，并呈現(xiàn)出誘人的理論和實踐價值。

治療效果評價

●——內(nèi)置式改革失敗了嗎？

記者：如您所說，我們更多的實施的是一種內(nèi)置模式，那您是如何評價這種模式的？“執(zhí)行難”的問題已經(jīng)得到社會各界廣泛的關(guān)注，而且很多法院下大氣力解決的就是“執(zhí)行難”問題，但這個問題仍然沒有得到有效的解決，執(zhí)行還難，執(zhí)行還亂。在您看來，內(nèi)置式改革失敗了嗎？

張志銘：應(yīng)該說，多年來我們用來破解“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的內(nèi)置式改革思路，已經(jīng)有了相當(dāng)充分的認識和實踐，在這個意義上，說法院方面已經(jīng)發(fā)揮了自己的聰明才智，窮盡了自己的想象力，也不算過分。

那么，對于執(zhí)行問題的解決，內(nèi)置式改革的效果如何呢？對此法院內(nèi)外都給出了自己的評價和看法，總的感覺是盡管多年來法院方面費盡心力，卻沒有從根本上解決問題，執(zhí)行還難，執(zhí)行還亂。拋開華麗的、攀比抬升至近乎百分之百的執(zhí)行案件結(jié)案數(shù)，司法判決的實際執(zhí)決率可能不超過百分之三十。

對于法院來說，內(nèi)置式的改革實踐體現(xiàn)的是在現(xiàn)行制度框架下，一種勇于擔(dān)當(dāng)、敢于進取的思路。與做任何事情一樣，當(dāng)我們在進取的道路上竭盡所能而無法如愿以償?shù)脑?，自然就會萌生退意，退縮地想問題。

記者：傳統(tǒng)智慧告訴我們，退一步天地寬。如果執(zhí)行對于中國制度框架中的法院是一項無論如何都不堪重負的任務(wù)，那么為什么不能另辟蹊徑、坦率直陳呢？在您看來，如何打開執(zhí)行體制改革創(chuàng)新的想象空間呢？

張志銘：與一些主管執(zhí)行的法院院長聊天，他們感嘆，執(zhí)行之所以困難，問題出在體制，而體制的癥結(jié)在于人員編制嚴重不足。

問題是，即使不考慮其他復(fù)雜的因素，法院內(nèi)部有可能組建一個像公安那樣龐大的執(zhí)行局嗎？如果不可能，將執(zhí)行實施權(quán)放到法院體制外，不就成為自然合理的制度選擇了嗎？！一些業(yè)內(nèi)人士認為，說法院執(zhí)行難，放出去由其他部門或機構(gòu)執(zhí)行就不難了嗎，再說又有誰愿意接手？的確，在現(xiàn)行中國社會發(fā)展?fàn)顩r和法治水平下，這些可能都是問題，但是，這些都是后續(xù)的制度設(shè)計和安排的問題，法院方面不必也無需憂慮太多。

在內(nèi)置式的改革模式已經(jīng)得到相當(dāng)充分的實踐卻依然沒有從根本上解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的情況下，執(zhí)行體制改革創(chuàng)新的想象空間自然就打開了。

●——“法院都說執(zhí)行難，不執(zhí)行不就不難了嗎？！”

記者：主張法院把執(zhí)行實施的職能和權(quán)力放出去，交由其他部門或某種新設(shè)立的機構(gòu)去承擔(dān)和行使，這種看法一直伴隨著整個民事執(zhí)行制度改革的過程。有些業(yè)內(nèi)人士戲言：法院何必愁眉苦臉整天嚷嚷“執(zhí)行難”，如果不執(zhí)行不就不難了嗎？！

張志銘：這個問題可以說是老話重提。在法學(xué)界，持有這種觀點的學(xué)者不少；在法院內(nèi)部，也有不少的院長、庭長和法官表示贊成這樣做（當(dāng)然多數(shù)是在非正式場合）。由于新近中國司法改革的決策者似乎也表現(xiàn)出對這種外放式執(zhí)行制度變革的興趣，使得這方面的議論和探討又多了起來，可謂老話重提。

基于“路徑依賴”等因素的考慮，我自己是一直贊成內(nèi)置式的執(zhí)行改革思路的，不過在此同時我也主張認真對待外放式的改革思路，給這種思路留出生存的空間。之所以持這樣一種看似曖昧的態(tài)度，是因為外放式的執(zhí)行制度安排的確包含了我們不能不予以重視的合理性，而且其可行性也不是內(nèi)置式改革的主張者用簡單的“路徑依賴”的理由所能否定的。

具體說來，就可行性而言，外放式的制度設(shè)計與迄今為止法院所推行的內(nèi)置式改革是存在可對接性的。因為在內(nèi)置式改革的制度實踐中，我們努力貫穿的一個基本認識就是區(qū)分法院民事執(zhí)行所包含的不同權(quán)力性質(zhì)，區(qū)分了司法權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行裁決權(quán)和行政權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行實施權(quán)，并不斷地將垂直構(gòu)造和運作的執(zhí)行局與執(zhí)行實施權(quán)聯(lián)系起來，以此來解決審級構(gòu)造的法院系統(tǒng)如何能夠容納執(zhí)行局這樣類似行政組織的垂直構(gòu)造系統(tǒng)。

與此同時，在執(zhí)行理論和制度實踐上，我們還在執(zhí)行救濟問題上越來越清晰嚴格地區(qū)分了執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴這樣兩個不同的概念，使執(zhí)行局、執(zhí)行實施和執(zhí)行異議在原理上構(gòu)成了一組概念系列，區(qū)別于法庭、執(zhí)行裁決和執(zhí)行異議之訴的概念系列。執(zhí)行制度從組織構(gòu)造、職能擔(dān)當(dāng)?shù)匠绦虿僮魃舷鄬τ趯徟兄贫鹊莫毩?，顯然為進一步的分離提供了可能。從人類政治法律制度演變的歷史看，這樣一種組織裂變的現(xiàn)象也頗為常見。

沒有主張的建議

●——認真對待外放式的執(zhí)行改革主張

記者：執(zhí)行工作對于法院來說已經(jīng)是“燙手的山芋”，按照有學(xué)者所言，將執(zhí)行異議之訴的裁判歸入司法，將執(zhí)行實施歸于行政執(zhí)法——或者由原有部門或部門的組合承擔(dān)，或者由國家專設(shè)的機構(gòu)擔(dān)當(dāng)，您是否認同這樣的理念？

張志銘：從合理性的角度分析，外放式的執(zhí)行制度設(shè)想包含了一系列可據(jù)以支持的理由。舉其要者，首先，域外的制度實踐和經(jīng)驗，說明外放式的執(zhí)行制度設(shè)計與內(nèi)置式的執(zhí)行制度安排一樣有其現(xiàn)實合理性，從而無法將這樣一種改革主張斥責(zé)為胡思亂想、游談無根；其次，即使我們的法院勇于擔(dān)當(dāng)，不畏“執(zhí)行難”，執(zhí)行工作對于法院來說也已經(jīng)是“燙手的山芋”，因為迄今為止的事實可能已經(jīng)說明，以中國法院在權(quán)力架構(gòu)內(nèi)的地位以及所擁有的司法資源，是無力承擔(dān)解決“執(zhí)行難”的重任的；第三，法院的主要職能是依法裁決糾紛，行使的是司法裁判權(quán)，而生效法律文書的執(zhí)行實施則屬于行政權(quán)性質(zhì)的活動，法院通過裁判行為為這種活動提供依據(jù)，并沒有必要親自操刀執(zhí)行，造成所扮演角色上的混亂和沖突。

將執(zhí)行異議之訴的裁判歸入司法，將執(zhí)行實施歸于行政執(zhí)法——或者由原有部門或部門的組合承擔(dān)，或者由國家專設(shè)的機構(gòu)擔(dān)當(dāng)，這樣在中國的法治建設(shè)中就會有一個更加清晰的司法裁判概念。

最后，從更為深刻的原理看，司法在作為和不作為之間向來有、也應(yīng)該有自我節(jié)制的傾向，如果說法律是理與力的結(jié)合的話，那么法院作為司法裁判組織在制度安排和行為宗旨上從來是重理不角力的，這是人類司法文明和司法哲學(xué)的重要內(nèi)容，也是司法權(quán)威得以建立的關(guān)鍵所在。

記者：那您到底是如何看待外放式執(zhí)行制度改革主張呢？您認為應(yīng)該堅持這樣的主張還是認為應(yīng)該認真對待這種主張？

張志銘：以上從正面對執(zhí)行改革過程中出現(xiàn)的外放式執(zhí)行制度改革主張進行了概括性的說明，這樣做并不意味著贊成，也不意味著它離我們下一步的執(zhí)行制度改革已經(jīng)很近，而是因為在以往的內(nèi)置式執(zhí)行改革過程中，無論在理論上還是實踐上主事者都還沒有認真地對待過這種主張。

而在我看來，在當(dāng)下中國，不認真對待外放式的執(zhí)行改革主張，即使我們堅持內(nèi)置式的執(zhí)行制度安排和實踐方向，也會因為缺少參照、挑戰(zhàn)而難以在比較分析的基礎(chǔ)上看清現(xiàn)有做法的問題所在。我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一些研究者就執(zhí)行制度在操作層面的問題做了許多細致的探討，但是對于究竟由誰來擔(dān)當(dāng)執(zhí)行實施的重任這樣的前置性問題，還沒有看到多少系統(tǒng)而深刻的探討文章。希望法院內(nèi)部和學(xué)術(shù)界在這個前置性問題上搞出有分量的研究成果，這是我的期許，也是我的一點建議。