著作權(quán)法的修改

總的講，這次著作權(quán)法的修改，就實(shí)體條文部分而言，主要不在于縮小與世貿(mào)組織的差距，這點(diǎn)與專利法及商標(biāo)法的修改有所不同。像世貿(mào)組織所要求的對(duì)于馳名商標(biāo)、地理標(biāo)志等等的專門保護(hù)，在我國(guó)過去的商標(biāo)法完全未作規(guī)定。這樣明顯的缺欠，在著作權(quán)法修改之前，幾乎找不到。

從上一世紀(jì)九十年代中期開始，著作權(quán)法是否有必要修改以及怎樣修改，就一直主要圍繞著兩個(gè)重點(diǎn)討論著：其一是著作權(quán)法第四十三條，其二是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境給版權(quán)保護(hù)整體帶來的新問題。應(yīng)當(dāng)說，這兩個(gè)重點(diǎn)問題在這次修改中都有了較滿意的答案。

原著作權(quán)法第四十三條，在上一世紀(jì)起草法律的八十年代末，其存在可能有一定的合理性。隨著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)保護(hù)外國(guó)作品越來越多，隨著對(duì)外國(guó)作品保護(hù)逐步突破四十三條而向《伯爾尼公約》看齊，特別是隨著對(duì)境外港、澳、臺(tái)的作品的保護(hù)也將達(dá)到與國(guó)外作品一樣的保護(hù)水平，原第四十三條的不合理性就日見突出了。與這一條繼續(xù)存在的不合理性相近的，還有原第十五條、第三十五條第二款等條款。

這次著作權(quán)法修正案，對(duì)上述這幾條都作了增、刪。從形式上看，改后的相應(yīng)條款更符合《伯爾尼公約》和世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議。從實(shí)質(zhì)上看，改后的條款比原來更完整地確認(rèn)了作者（特別是音樂作品的作者）們應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，這對(duì)于鼓勵(lì)更多優(yōu)秀作品的出現(xiàn)、繁榮社會(huì)主義文化市場(chǎng)，無疑是十分有益的。這一重點(diǎn)問題解決到這個(gè)程度，甚至出乎一些藝術(shù)家自己的期望。他們?cè)魡径嗄?，力?zhēng)多年，也許一度失望。而最后他們的要求幾乎一步到位了?？梢哉f，這既是我國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的必然結(jié)果，也是人們認(rèn)識(shí)發(fā)展的必然結(jié)果。

著作權(quán)法，正像它的出臺(tái)比任何一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都要困難，都要付出更多的艱辛一樣，它出臺(tái)后再向前邁進(jìn)每一步，也都會(huì)比任何一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（甚至可以說比任何一部其他民商事領(lǐng)域的單行法）都要困難，都要付出更多的艱辛。

總的講，這次著作權(quán)法的修改，就實(shí)體條文部分而言，主要不在于縮小與世貿(mào)組織的差距，這點(diǎn)與專利法及商標(biāo)法的修改有所不同。像世貿(mào)組織所要求的對(duì)于馳名商標(biāo)、地理標(biāo)志等等的專門保護(hù)，在我國(guó)過去的商標(biāo)法完全未作規(guī)定。這樣明顯的缺欠，在著作權(quán)法修改之前，幾乎找不到。

從上一世紀(jì)九十年代中期開始，著作權(quán)法是否有必要修改以及怎樣修改，就一直主要圍繞著兩個(gè)重點(diǎn)討論著：其一是著作權(quán)法第四十三條，其二是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境給版權(quán)保護(hù)整體帶來的新問題。應(yīng)當(dāng)說，這兩個(gè)重點(diǎn)問題在這次修改中都有了較滿意的答案。

原著作權(quán)法第四十三條，在上一世紀(jì)起草法律的八十年代末，其存在可能有一定的合理性。隨著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)保護(hù)外國(guó)作品越來越多，隨著對(duì)外國(guó)作品保護(hù)逐步突破四十三條而向《伯爾尼公約》看齊，特別是隨著對(duì)境外港、澳、臺(tái)的作品的保護(hù)也將達(dá)到與國(guó)外作品一樣的保護(hù)水平，原第四十三條的不合理性就日見突出了。與這一條繼續(xù)存在的不合理性相近的，還有原第十五條、第三十五條第二款等條款。

這次著作權(quán)法修正案，對(duì)上述這幾條都作了增、刪。從形式上看，改后的相應(yīng)條款更符合《伯爾尼公約》和世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議。從實(shí)質(zhì)上看，改后的條款比原來更完整地確認(rèn)了作者（特別是音樂作品的作者）們應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，這對(duì)于鼓勵(lì)更多優(yōu)秀作品的出現(xiàn)、繁榮社會(huì)主義文化市場(chǎng)，無疑是十分有益的。這一重點(diǎn)問題解決到這個(gè)程度，甚至出乎一些藝術(shù)家自己的期望。他們?cè)魡径嗄辏?zhēng)多年，也許一度失望。而最后他們的要求幾乎一步到位了?？梢哉f，這既是我國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的必然結(jié)果，也是人們認(rèn)識(shí)發(fā)展的必然結(jié)果。

著作權(quán)法，正像它的出臺(tái)比任何一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都要困難，都要付出更多的艱辛一樣，它出臺(tái)后再向前邁進(jìn)每一步，也都會(huì)比任何一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（甚至可以說比任何一部其他民商事領(lǐng)域的單行法）都要困難，都要付出更多的艱辛。

至于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下產(chǎn)生的版權(quán)保護(hù)特殊問題，在改法中要解決更是曾面臨過三重困難。首先，一部分人認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)在就解決因網(wǎng)絡(luò)而產(chǎn)生的問題為時(shí)過早。這種意見在1999年到2000年初曾較多地出現(xiàn)在各種報(bào)刊上。另外，國(guó)內(nèi)外還有一部分人認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)程已經(jīng)給整個(gè)版權(quán)制度敲起了喪鐘。就是說，根本不是要不要在法中增加與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的條款的問題，而是還需不需要著作權(quán)法本身的問題。這種意見至今也還時(shí)有發(fā)表。最后，不少人認(rèn)為這次修改著作權(quán)法主要是為適應(yīng)“入世”的需要，而世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議并未提及網(wǎng)絡(luò)問題，所以至少這次修改可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)不加考慮。

摘要:近年來，體育賽事節(jié)目的著作權(quán)侵權(quán)案件頻頻發(fā)生，剛剛進(jìn)行第三次修改并已經(jīng)公布的《著作權(quán)法》為體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)提供了一個(gè)新的契機(jī)。體育賽事節(jié)目不僅具有可版權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并且在此次《著作權(quán)法》修改的視閾下已經(jīng)具備“能以一定形式表現(xiàn)”的要件，納入視聽作品的保護(hù)范圍。然而，目前學(xué)界所主張的是“廣播組織權(quán)保護(hù)說”和“錄制者權(quán)保護(hù)說”兩種學(xué)說，二者的適用問題仍處莫衷一是的局面。因此，具體到體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)路徑的選擇上，應(yīng)充分考慮當(dāng)前一段時(shí)間及未來的較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的法律的可適用性，從現(xiàn)行《著作權(quán)法》中獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)以及構(gòu)建《著作權(quán)法修正案》最為合理的立法方式兩方面分別給出體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)的可行性建議。

關(guān)鍵詞:體育賽事節(jié)目;著作權(quán);質(zhì)疑;保護(hù)建議

一、問題的提出

體育賽事、體育賽事節(jié)目和體育賽事節(jié)目的直播或轉(zhuǎn)播是三個(gè)截然不同的概念。體育賽事并不是一個(gè)法律上的概念，其一般是指以各項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)為內(nèi)容有規(guī)模有級(jí)別的正式比賽［1］，是一個(gè)體育學(xué)上的概念。體育賽事節(jié)目才是可以在《著作權(quán)法》范疇內(nèi)進(jìn)行探討的概念，而體育賽事節(jié)目的直播或轉(zhuǎn)播則涉及具體的權(quán)利行使。關(guān)于體育賽事節(jié)目在《著作權(quán)法》中的定性問題，學(xué)界依然呈現(xiàn)莫衷一是的局面，主要可以分為兩種:第一種是作品構(gòu)成說。這種學(xué)說又可以分為類電影作品說和匯編作品說。類電影作品說認(rèn)為體育賽事節(jié)目可以構(gòu)成現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的類電影作品。秉持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《著作權(quán)法》中只規(guī)定了作品需要具有獨(dú)創(chuàng)性，而并未對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的高低作出具體界定［2］。此觀點(diǎn)認(rèn)為體育賽事節(jié)目通過攝像機(jī)機(jī)位的切換選擇以及慢鏡頭回放等手段體現(xiàn)出了制作者必要的安排和個(gè)性化的選擇，具備獨(dú)創(chuàng)性［3］。匯編作品說則認(rèn)為體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性來源于制作者對(duì)于體育賽事的解說、剪輯等編排，從而得出體育賽事節(jié)目屬于匯編作品的結(jié)論［4］。第二種是錄像制品構(gòu)成說。此觀點(diǎn)認(rèn)為體育賽事節(jié)目尚未達(dá)到構(gòu)成作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性程度，而是更符合鄰接權(quán)中規(guī)定的錄像制品，原因在于體育賽事節(jié)目能讓制作者進(jìn)行個(gè)性化表達(dá)的空間過于狹窄［5］。如上所述，目前學(xué)界關(guān)于體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)的主要爭(zhēng)議在于其在《著作權(quán)法》中的定性，而這一定性則是根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性的判斷去進(jìn)行界定的。誠(chéng)然，作品的構(gòu)成以及作品類型的劃分都需要考慮其所具有的獨(dú)創(chuàng)性。然而，目前正值我國(guó)《著作權(quán)法》的第三次修改，對(duì)于體育賽事節(jié)目的法律定性可以結(jié)合草案中的相關(guān)條文進(jìn)行重新判斷審視，并找尋出更為妥適的保護(hù)方式。

二、體育賽事節(jié)目的可版權(quán)性證成

所謂體育賽事節(jié)目可版權(quán)性證成就是證明其能構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，也只有證明其有可版權(quán)性的基礎(chǔ)上進(jìn)行保護(hù)才具有現(xiàn)實(shí)意義和法律意義。

現(xiàn)有對(duì)環(huán)境地質(zhì)勘查成果保護(hù)的法律，主要有《地質(zhì)資料管理?xiàng)l例》及其實(shí)施辦法，而對(duì)環(huán)境地質(zhì)勘查成果明確規(guī)定采用著作權(quán)保護(hù)的，僅有《地質(zhì)資料管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定的“涉及著作權(quán)的地質(zhì)資料的保護(hù)、公開和利用”，“按照著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，但第十六條對(duì)具體適用條件和范圍并無明確規(guī)定。因此，筆者根據(jù)著作權(quán)相關(guān)理論及法律規(guī)定，進(jìn)一步闡析了環(huán)境地質(zhì)勘查3類成果中符合著作權(quán)客體的范圍及其作品類型，以保護(hù)環(huán)境地質(zhì)勘查成果著作權(quán)人的權(quán)利，完善《地質(zhì)資料管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定以及與著作權(quán)法的銜接。

1環(huán)境地質(zhì)勘查成果的智力成果屬性

1．1環(huán)境地質(zhì)勘查成果的內(nèi)涵

環(huán)境地質(zhì)勘查是地質(zhì)勘要的一環(huán)，自從有了地質(zhì)勘查工作，就有了環(huán)境地質(zhì)勘查工作。環(huán)境地質(zhì)工作是指在環(huán)境地質(zhì)學(xué)的指導(dǎo)下所開展的地質(zhì)環(huán)境調(diào)查、地質(zhì)環(huán)境勘查、環(huán)境地質(zhì)研究、地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)、地質(zhì)災(zāi)害預(yù)報(bào)及防治工作，其內(nèi)容廣泛，互相關(guān)聯(lián)，是一項(xiàng)科學(xué)性較強(qiáng)、工作環(huán)節(jié)較復(fù)雜的系統(tǒng)工程[1]。從事環(huán)境地質(zhì)勘查工作的主要為地勘單位，如從事環(huán)境地質(zhì)勘查工作的地質(zhì)勘查隊(duì)伍，也稱為環(huán)境地質(zhì)勘查院、環(huán)境地質(zhì)勘查局等。環(huán)境地質(zhì)勘查人員通過野外地質(zhì)工作和室內(nèi)地質(zhì)工作等一系列的地勘勞動(dòng)，在大量遴選甄別、分析研究的基礎(chǔ)上，形成環(huán)境地質(zhì)勘查成果。環(huán)境地質(zhì)勘查成果可以分為兩個(gè)層次：一是原始地質(zhì)信息資源，指直接從地質(zhì)體采集、獲取的信息，其包括野外采集的和室內(nèi)測(cè)試化驗(yàn)取得的，是地質(zhì)體的物理、化學(xué)、生物、時(shí)間、空間信息的實(shí)指性表征；二是演繹地質(zhì)信息資源，指經(jīng)過地質(zhì)工作者加工處理的信息[2]，其產(chǎn)生過程或外化表述方式雖有不同，但其作為信息載體的本質(zhì)是一致的，它們反映了區(qū)域性地質(zhì)環(huán)境及資源性地質(zhì)環(huán)境要素特征、地質(zhì)環(huán)境形成機(jī)理、地質(zhì)災(zāi)害生成等信息。這些地質(zhì)環(huán)境信息知識(shí)對(duì)人類重要的經(jīng)濟(jì)、生活、工程活動(dòng)產(chǎn)生了重要影響，甚至決定人類上述活動(dòng)在最終結(jié)果上的質(zhì)量與成敗。

1．2環(huán)境地質(zhì)勘查成果的智力成果屬性

無論原始的地質(zhì)信息還是演繹性的地質(zhì)信息，都需要人類智力投入進(jìn)行加工再創(chuàng)造。根據(jù)洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)認(rèn)為：“(一個(gè)人)的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作”，“只要他使任何脫離自然所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài)發(fā)生改變，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動(dòng)?！蔽覀兛梢哉f，“在這上面摻加他自己所有的某些東西，是正當(dāng)?shù)貙儆谒?，所以因而使它成為他的?cái)產(chǎn)……，從而排斥了其他人的共同權(quán)利[3]。”由于勞動(dòng)是屬于個(gè)人的，而人的智力以及智力勞動(dòng)，恰恰是一個(gè)人最不能被剝奪的人那一部分，同時(shí)(智力)勞動(dòng)本身又增加了價(jià)值，因此，只能(也必然)屬于勞動(dòng)者本身。就原始地質(zhì)信息資源而言，它是環(huán)境地勘工作者通過野外采集、室內(nèi)測(cè)試化驗(yàn)取得的，使這些原本處于地質(zhì)原始狀態(tài)中、自然所提供的物體摻進(jìn)他的勞動(dòng)了而獲得的地質(zhì)體的物理、化學(xué)、生物、時(shí)間、空間信息的實(shí)質(zhì)性表征。摻進(jìn)并不僅僅是體力勞動(dòng)，還有地勘工作者智力投入。至于演繹地質(zhì)信息資源更是如此，符合知識(shí)的“進(jìn)一步加工成更帶概括性表述的信息”之概念，是一種創(chuàng)造性的智力成果。因此，環(huán)境地質(zhì)勘查成果是由環(huán)境地質(zhì)勘查工作者智力勞動(dòng)投入創(chuàng)造的智力成果。環(huán)境地質(zhì)勘查成果具有智力成果的一般特征：

摘要：隨著信息技術(shù)的發(fā)展，著作權(quán)內(nèi)容得到較大擴(kuò)展，其整體呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，造成著作權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益失去平衡。在此情況下，可以從法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)角度尋找著作權(quán)法定許可存在的正當(dāng)性依據(jù)，從而對(duì)法定許可的完善有所啟示。針對(duì)目前著作權(quán)面對(duì)的困境，需要彌補(bǔ)法定許可制度的內(nèi)部缺陷，從而促進(jìn)多元主體利益平衡。

關(guān)鍵詞：法定許可；權(quán)利限制；信息公平

伴隨知識(shí)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，著作權(quán)對(duì)世界的影響愈加錯(cuò)綜復(fù)雜?？v觀《著作權(quán)法》的發(fā)展歷程，著作權(quán)整體上呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，尤其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，權(quán)利人的權(quán)利范圍不斷擴(kuò)大，并造成著作權(quán)人和社會(huì)公共利益的失衡，這應(yīng)當(dāng)引發(fā)學(xué)界對(duì)著作權(quán)制度的深思：著作權(quán)的基本原則和制度構(gòu)建是否與當(dāng)下中國(guó)實(shí)際相契合，法定許可制度是否能應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)擴(kuò)張的問題。

一、法定許可之界定

法定許可，即使用者可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，以法定方式使用已發(fā)表的作品，但得向該著作權(quán)人支付法定使用費(fèi)的制度。對(duì)法定許可的定義，本文堅(jiān)持“權(quán)利限制論”，即：合理使用、法定許可及強(qiáng)制許可，都是對(duì)著作權(quán)人對(duì)作品享有的著作權(quán)的限制。鄭成思教授提出，“權(quán)利限制”：有的行為本應(yīng)屬于侵犯了版權(quán)人的權(quán)利，但法律將這部分行為列為侵權(quán)的“例外”，不再屬于侵權(quán)，因此部分國(guó)家的版權(quán)法稱“權(quán)利限制”為“專有權(quán)所控制的行為的例外”。［1］權(quán)利行使的限制，即法律為確保權(quán)利人正當(dāng)行使權(quán)利，對(duì)其行使權(quán)利的范圍、方式等所作的限制。其實(shí)質(zhì)是對(duì)權(quán)利絕對(duì)自由化的一種制約。在這種極端化的個(gè)人自由和“私權(quán)神圣”觀念的雙重影響下，“權(quán)利行使”被理解為權(quán)利人對(duì)其權(quán)利具有法律上的絕對(duì)的排他力與處分自由，雖然其屬于個(gè)人自由行使的范疇，但也會(huì)直接或間接關(guān)涉權(quán)利相對(duì)人及其他公眾的利益，因此逐漸對(duì)權(quán)利行使的范圍、方式等進(jìn)行一定程度的限制，通過“社會(huì)化”因素軟化私權(quán)絕對(duì)原則。［2］所以權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)注意其行為的合理性與合法性。版權(quán)行使的限制原則最先確立于《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（下稱TRIPs協(xié)議）。1996年的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》進(jìn)一步承認(rèn)了TRIPs協(xié)議。但該協(xié)議并未將版權(quán)限制原則具體化，僅將其作為一個(gè)版權(quán)限制規(guī)范適用的基本原則。而《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》的“三步檢驗(yàn)法”最終確立了版權(quán)限制的原則，這一原則已被大多數(shù)國(guó)家，尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家，在法律上對(duì)版權(quán)進(jìn)行限制時(shí)所普遍遵循。［3］這一點(diǎn)也在我國(guó)立法中予以體現(xiàn)。版權(quán)作為一項(xiàng)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其擴(kuò)張主要表現(xiàn)為版權(quán)權(quán)能擴(kuò)張，版權(quán)客體擴(kuò)張，版權(quán)保護(hù)期限延長(zhǎng)以及個(gè)人性使用限制增強(qiáng)。［4］我國(guó)對(duì)著作權(quán)實(shí)行有限保護(hù)原則，旨在體現(xiàn)《著作權(quán)法》的公平與效率的價(jià)值目標(biāo)，故對(duì)著作權(quán)進(jìn)行限制也是貫徹有限保護(hù)原則的必然結(jié)果。［5］而在著作權(quán)不斷擴(kuò)張的同時(shí)，其制度內(nèi)部出現(xiàn)異化，即相對(duì)于著作權(quán)的不斷完善而言，著作權(quán)制度正在走向制度根本價(jià)值的反面，并破壞制度內(nèi)在的協(xié)調(diào)性，從而阻礙其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。［6］在此情況下，著作權(quán)制度偏離設(shè)計(jì)之初的價(jià)值理念，并滋生制度失靈、市場(chǎng)混亂等問題。在應(yīng)對(duì)這一困境時(shí)，立法者應(yīng)發(fā)揮著作權(quán)制度的促進(jìn)功能，即“平衡著作權(quán)人與社會(huì)公共利益，促進(jìn)優(yōu)秀文化的創(chuàng)作與傳播”。在對(duì)權(quán)利人擴(kuò)張的權(quán)利進(jìn)行限制的同時(shí)，既保障公眾對(duì)必要特定信息的獲取，又需要適度減少政府對(duì)著作權(quán)市場(chǎng)的干預(yù)，以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展。

二、法定許可之理論依據(jù)

第一章總則

第一條為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法。

第二條中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。

外國(guó)人、無國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。

外國(guó)人、無國(guó)籍人的作品首先在中國(guó)境內(nèi)出版的，依照本法享有著作權(quán)。

未與中國(guó)簽訂協(xié)議或者共同參加國(guó)際條約的國(guó)家的作者以及無國(guó)籍人的作品首次在中國(guó)參加的國(guó)際條約的成員國(guó)出版的，或者在成員國(guó)和非成員國(guó)同時(shí)出版的，受本法保護(hù)。

摘要：在現(xiàn)行法律制度下尋求保護(hù)古典名著的有效途徑，保護(hù)我國(guó)的優(yōu)秀文明成果十分重要，國(guó)家應(yīng)該成為行使古典名著權(quán)利的主體，并成立專門的古典名著保護(hù)機(jī)構(gòu)，全面負(fù)責(zé)古典名著的保護(hù)工作，建立古典名著名冊(cè)制度，搜集登記需要重點(diǎn)保護(hù)的古典名著，具體管理古典名著的登記、使用備案、監(jiān)督使用和利益協(xié)調(diào)等工作，制作誠(chéng)信檔案。同時(shí)建立完善的古典名著糾紛解決機(jī)制。

關(guān)鍵詞：古典名著古典名著名冊(cè)制度保護(hù)作品完整權(quán)

一、《西游記》和《紅樓夢(mèng)》的尷尬

2007年的嘎納電影節(jié)展示了日本拍攝的一部言情版的電影《西游記》。劇中，唐僧由日本演技派女星深津繪里反串，日本青春偶像組合SMAP成員之一的香取慎吾在片中飾演孫悟空，將齊天大圣演成了神經(jīng)質(zhì)超人，好吃懶做之徒；日本著名笑星內(nèi)村光良和伊藤淳史分別扮演沙僧與豬八戒。在裝扮上，四人顯得夸張另類，脾氣暴躁。故事情節(jié)方面與原著大不相同，劇中的孫悟空和女妖談起了戀愛。浙版的《西游記》里，孫悟空與白骨精談戀愛，出口成臟。

日商開發(fā)的流行成人網(wǎng)絡(luò)游戲《紅樓館奴隸》角色均取自《紅樓夢(mèng)》，主角林黛玉被描述成風(fēng)塵女子，是其母與外國(guó)人通奸后的私生女。

從上面的例子可以看到，我們的傳統(tǒng)文化遭到踐踏，祖先留給我們的寶貴文化遺產(chǎn)沒有得到應(yīng)有的尊重和重視。在經(jīng)濟(jì)全球化、政治多極化和文化多元化的今天，有必要從制度上反思我們對(duì)自己優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，對(duì)古典名著的態(tài)度。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法尤其是現(xiàn)行著作權(quán)法制度尋求對(duì)古典名著的系統(tǒng)保護(hù)不失為一個(gè)不錯(cuò)的突破口，本文即從這個(gè)角度探索古典名著的保護(hù)制度，主張成立專門的古典名著保護(hù)機(jī)構(gòu)，建立古典名著名冊(cè)制度。

【內(nèi)容提要】本文分析了新的著作權(quán)法給圖書館的運(yùn)行帶來的嚴(yán)格約束、對(duì)圖書館文化保存職能的強(qiáng)烈沖擊，以及對(duì)圖書館發(fā)展的積極效應(yīng)，并闡述了圖書館的應(yīng)對(duì)策略。

【摘要題】理論探索

【關(guān)鍵詞】著作權(quán)/著作權(quán)法/圖書館

2001年10月27日，修改后的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》開始施行。新的著作權(quán)法對(duì)于不符合《伯爾尼公約》等國(guó)際著作權(quán)條約，特別是世界貿(mào)易組織有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議的有關(guān)條款進(jìn)行了必要的修改，同時(shí)還考慮了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)著作權(quán)保護(hù)所帶來的新問題，完善和健全了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法規(guī)和制度。由于圖書館所收藏、傳播、利用的絕大多數(shù)都是他人的作品，著作權(quán)保護(hù)問題貫穿圖書館運(yùn)行的全過程，因此，著作權(quán)法的修改和施行必然對(duì)圖書館的建設(shè)，特別是對(duì)數(shù)字圖書館的建設(shè)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)和重大的影響。

1對(duì)圖書館運(yùn)行的約束和影響

新的著作權(quán)法的頒布和施行，使得圖書館的運(yùn)行受到更嚴(yán)格的約束，圖書館的運(yùn)行空間越來越小，成本越來越高。

摘要著作權(quán)保護(hù)是對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)中最普遍和典型的方式。按我國(guó)最近修訂的《著作權(quán)法》第14條的規(guī)定，在對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的著作權(quán)保護(hù)方面，是將數(shù)據(jù)庫(kù)歸入?yún)R編作品予以著作權(quán)保護(hù)；判斷標(biāo)準(zhǔn)是“對(duì)其內(nèi)容的選擇或編排上”的獨(dú)創(chuàng)性；保護(hù)對(duì)象是數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)內(nèi)容的選擇和編排，而不延及數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容和操作數(shù)據(jù)庫(kù)的計(jì)算機(jī)程序；保護(hù)范圍是以作品、作品片段、數(shù)據(jù)或其他材料為內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫(kù)。上述體現(xiàn)了我國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)保護(hù)已全面符合TRIPS協(xié)定的要求，但仍具有一定的弱保護(hù)性。

關(guān)鍵詞數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)保護(hù)匯編作品

隨著數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展，特別是電子數(shù)據(jù)庫(kù)在網(wǎng)絡(luò)中的應(yīng)用，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)，越來越受到社會(huì)各界的重視。對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)方式，主要有著作權(quán)法保護(hù)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)和特殊權(quán)利保護(hù)等。目前，世界上大多數(shù)國(guó)家采用著作權(quán)法保護(hù)這一做法。我國(guó)已于2001年10月27日修訂了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱新《著作權(quán)法》），本文試圖以新《著作權(quán)法》為依據(jù)，在數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)、判斷標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)對(duì)象和保護(hù)范圍等四方面作一探析，以供大家進(jìn)一步討論。

一、新《著作權(quán)法》是數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)

在我國(guó)的著作權(quán)立法（包括最近修訂的《著作權(quán)法》）和已參加的有關(guān)著作權(quán)的國(guó)際公約中，都沒有明確規(guī)定數(shù)據(jù)庫(kù)的著作權(quán)保護(hù)，但這并不意味著我國(guó)著作權(quán)法不保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)。新《著作權(quán)法》第14條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)”。盡管這一規(guī)定是明確匯編作品的著作權(quán)歸屬，但事實(shí)上也就在法律上賦予了匯編作品的著作權(quán)。顯然，數(shù)據(jù)庫(kù)具有一定的作品的形態(tài)，并具備構(gòu)成著作權(quán)作品的可復(fù)制性條件，如果在“對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排”上有獨(dú)創(chuàng)性而構(gòu)成著作權(quán)法意義上的一部“作品”，數(shù)據(jù)庫(kù)就是著作權(quán)法中的匯編作品，是受著作權(quán)保護(hù)的。也就是說，盡管我國(guó)著作權(quán)法沒有直接提到數(shù)據(jù)庫(kù)的著作權(quán)保護(hù)，但可以把符合作品要求的數(shù)據(jù)庫(kù)歸入?yún)R編作品予以著作權(quán)保護(hù)，新《著作權(quán)法》第14條就是數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)。但這并不是說，在《著作權(quán)法》修訂前，數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)保護(hù)就缺乏法律依據(jù)。原《著作權(quán)法》第14條及其《實(shí)施條例》對(duì)“編輯作品”的規(guī)定，已經(jīng)為數(shù)據(jù)庫(kù)的著作權(quán)保護(hù)提供了法律依據(jù)，但是只限定于以若干作品或作品的片段為內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫(kù)。

對(duì)將數(shù)據(jù)庫(kù)可以作為匯編作品予以著作權(quán)保護(hù)這一點(diǎn)，應(yīng)該說是毫無疑問的。1994年簽署的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)問題作了專門規(guī)定。TRIPS協(xié)定第10條第2款規(guī)定：“數(shù)據(jù)或者其他材料的匯編，無論采用機(jī)器可讀形式還是其他形式，只要其內(nèi)容的選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)作，即應(yīng)予以保護(hù)”。1996年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》（WCT）就更明確地直接對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行了專門規(guī)定。WCT第5條就以“數(shù)據(jù)匯編（數(shù)據(jù)庫(kù)）”為標(biāo)題，其內(nèi)容與TRIPS協(xié)定基本一致。因此，無論是世界貿(mào)易組織的成員國(guó)還是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的成員國(guó)，都應(yīng)該把“內(nèi)容的選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)作”的數(shù)據(jù)匯編（數(shù)據(jù)庫(kù)）予以著作權(quán)保護(hù)。新《著作權(quán)法》將符合作品要求的數(shù)據(jù)庫(kù)歸入?yún)R編作品予以著作權(quán)保護(hù)，已完全符合TRIPS協(xié)定的要求。

隨著數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展，特別是電子數(shù)據(jù)庫(kù)在網(wǎng)絡(luò)中的應(yīng)用，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)，越來越受到社會(huì)各界的重視。對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)方式，主要有著作權(quán)法保護(hù)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)和特殊權(quán)利保護(hù)等。目前，世界上大多數(shù)國(guó)家采用著作權(quán)法保護(hù)這一做法。我國(guó)已于2001年10月27日修訂了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱新《著作權(quán)法》），本文試圖以新《著作權(quán)法》為依據(jù)，在數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)、判斷標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)對(duì)象和保護(hù)范圍等四方面作一探析，以供大家進(jìn)一步討論。

一、新《著作權(quán)法》是數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)

在我國(guó)的著作權(quán)立法（包括最近修訂的《著作權(quán)法》）和已參加的有關(guān)著作權(quán)的國(guó)際公約中，都沒有明確規(guī)定數(shù)據(jù)庫(kù)的著作權(quán)保護(hù)，但這并不意味著我國(guó)著作權(quán)法不保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)。新《著作權(quán)法》第14條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)”。盡管這一規(guī)定是明確匯編作品的著作權(quán)歸屬，但事實(shí)上也就在法律上賦予了匯編作品的著作權(quán)。顯然，數(shù)據(jù)庫(kù)具有一定的作品的形態(tài)，并具備構(gòu)成著作權(quán)作品的可復(fù)制性條件，如果在“對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排”上有獨(dú)創(chuàng)性而構(gòu)成著作權(quán)法意義上的一部“作品”，數(shù)據(jù)庫(kù)就是著作權(quán)法中的匯編作品，是受著作權(quán)保護(hù)的。也就是說，盡管我國(guó)著作權(quán)法沒有直接提到數(shù)據(jù)庫(kù)的著作權(quán)保護(hù)，但可以把符合作品要求的數(shù)據(jù)庫(kù)歸入?yún)R編作品予以著作權(quán)保護(hù)，新《著作權(quán)法》第14條就是數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)。但這并不是說，在《著作權(quán)法》修訂前，數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)保護(hù)就缺乏法律依據(jù)。原《著作權(quán)法》第14條及其《實(shí)施條例》對(duì)“編輯作品”的規(guī)定，已經(jīng)為數(shù)據(jù)庫(kù)的著作權(quán)保護(hù)提供了法律依據(jù)，但是只限定于以若干作品或作品的片段為內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫(kù)。

對(duì)將數(shù)據(jù)庫(kù)可以作為匯編作品予以著作權(quán)保護(hù)這一點(diǎn)，應(yīng)該說是毫無疑問的。1994年簽署的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)問題作了專門規(guī)定。TRIPS協(xié)定第10條第2款規(guī)定：“數(shù)據(jù)或者其他材料的匯編，無論采用機(jī)器可讀形式還是其他形式，只要其內(nèi)容的選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)作，即應(yīng)予以保護(hù)”。1996年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》（WCT）就更明確地直接對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行了專門規(guī)定。WCT第5條就以“數(shù)據(jù)匯編（數(shù)據(jù)庫(kù)）”為標(biāo)題，其內(nèi)容與TRIPS協(xié)定基本一致。因此，無論是世界貿(mào)易組織的成員國(guó)還是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的成員國(guó)，都應(yīng)該把“內(nèi)容的選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)作”的數(shù)據(jù)匯編（數(shù)據(jù)庫(kù)）予以著作權(quán)保護(hù)。新《著作權(quán)法》將符合作品要求的數(shù)據(jù)庫(kù)歸入?yún)R編作品予以著作權(quán)保護(hù)，已完全符合TRIPS協(xié)定的要求。

二、新《著作權(quán)法》明確了數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

將數(shù)據(jù)庫(kù)歸入?yún)R編作品予以著作權(quán)保護(hù)，數(shù)據(jù)庫(kù)首先必須符合著作權(quán)法關(guān)于作品的條件。按《著作權(quán)法實(shí)施條例》（新的實(shí)施條例至完成本文時(shí)未頒布）第2條的規(guī)定，“著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果?！睌?shù)據(jù)庫(kù)一般總是在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，而且是能以某種有形形式復(fù)制的。這樣，數(shù)據(jù)庫(kù)是否具有獨(dú)創(chuàng)性便成為其能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”的關(guān)鍵。按照新《著作權(quán)法》第14條的規(guī)定，數(shù)據(jù)庫(kù)能作為匯編作品可以是以“若干作品或者作品的片段”為內(nèi)容的，也可以是以“不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料”為內(nèi)容的。顯然，這些現(xiàn)存的若干作品或其片段絕不是匯編者的獨(dú)創(chuàng)，當(dāng)然絕不會(huì)體現(xiàn)該數(shù)據(jù)庫(kù)的獨(dú)創(chuàng)性；不能構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或其他材料，其本身就不具獨(dú)創(chuàng)性，更無從談起體現(xiàn)該數(shù)據(jù)庫(kù)的獨(dú)創(chuàng)性了。因此，能體現(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)獨(dú)創(chuàng)性的，只能是對(duì)其內(nèi)容的選擇或編排上的獨(dú)創(chuàng)性。新《著作權(quán)法》第14條明確了能成為匯編作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排”上的獨(dú)創(chuàng)性。這一標(biāo)準(zhǔn)已完全符合TRIPS協(xié)定、WCT等國(guó)際條約的規(guī)定。