導(dǎo)語(yǔ)：著作權(quán)法定許可的理論依據(jù)及完善一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：隨著信息技術(shù)的發(fā)展，著作權(quán)內(nèi)容得到較大擴(kuò)展，其整體呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，造成著作權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益失去平衡。在此情況下，可以從法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)角度尋找著作權(quán)法定許可存在的正當(dāng)性依據(jù)，從而對(duì)法定許可的完善有所啟示。針對(duì)目前著作權(quán)面對(duì)的困境，需要彌補(bǔ)法定許可制度的內(nèi)部缺陷，從而促進(jìn)多元主體利益平衡。

關(guān)鍵詞：法定許可；權(quán)利限制；信息公平

伴隨知識(shí)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，著作權(quán)對(duì)世界的影響愈加錯(cuò)綜復(fù)雜?？v觀《著作權(quán)法》的發(fā)展歷程，著作權(quán)整體上呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，尤其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，權(quán)利人的權(quán)利范圍不斷擴(kuò)大，并造成著作權(quán)人和社會(huì)公共利益的失衡，這應(yīng)當(dāng)引發(fā)學(xué)界對(duì)著作權(quán)制度的深思：著作權(quán)的基本原則和制度構(gòu)建是否與當(dāng)下中國(guó)實(shí)際相契合，法定許可制度是否能應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)擴(kuò)張的問(wèn)題。

一、法定許可之界定

法定許可，即使用者可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，以法定方式使用已發(fā)表的作品，但得向該著作權(quán)人支付法定使用費(fèi)的制度。對(duì)法定許可的定義，本文堅(jiān)持“權(quán)利限制論”，即：合理使用、法定許可及強(qiáng)制許可，都是對(duì)著作權(quán)人對(duì)作品享有的著作權(quán)的限制。鄭成思教授提出，“權(quán)利限制”：有的行為本應(yīng)屬于侵犯了版權(quán)人的權(quán)利，但法律將這部分行為列為侵權(quán)的“例外”，不再屬于侵權(quán)，因此部分國(guó)家的版權(quán)法稱“權(quán)利限制”為“專有權(quán)所控制的行為的例外”。［1］權(quán)利行使的限制，即法律為確保權(quán)利人正當(dāng)行使權(quán)利，對(duì)其行使權(quán)利的范圍、方式等所作的限制。其實(shí)質(zhì)是對(duì)權(quán)利絕對(duì)自由化的一種制約。在這種極端化的個(gè)人自由和“私權(quán)神圣”觀念的雙重影響下，“權(quán)利行使”被理解為權(quán)利人對(duì)其權(quán)利具有法律上的絕對(duì)的排他力與處分自由，雖然其屬于個(gè)人自由行使的范疇，但也會(huì)直接或間接關(guān)涉權(quán)利相對(duì)人及其他公眾的利益，因此逐漸對(duì)權(quán)利行使的范圍、方式等進(jìn)行一定程度的限制，通過(guò)“社會(huì)化”因素軟化私權(quán)絕對(duì)原則。［2］所以權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)注意其行為的合理性與合法性。版權(quán)行使的限制原則最先確立于《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（下稱TRIPs協(xié)議）。1996年的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》進(jìn)一步承認(rèn)了TRIPs協(xié)議。但該協(xié)議并未將版權(quán)限制原則具體化，僅將其作為一個(gè)版權(quán)限制規(guī)范適用的基本原則。而《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》的“三步檢驗(yàn)法”最終確立了版權(quán)限制的原則，這一原則已被大多數(shù)國(guó)家，尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家，在法律上對(duì)版權(quán)進(jìn)行限制時(shí)所普遍遵循。［3］這一點(diǎn)也在我國(guó)立法中予以體現(xiàn)。版權(quán)作為一項(xiàng)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其擴(kuò)張主要表現(xiàn)為版權(quán)權(quán)能擴(kuò)張，版權(quán)客體擴(kuò)張，版權(quán)保護(hù)期限延長(zhǎng)以及個(gè)人性使用限制增強(qiáng)。［4］我國(guó)對(duì)著作權(quán)實(shí)行有限保護(hù)原則，旨在體現(xiàn)《著作權(quán)法》的公平與效率的價(jià)值目標(biāo)，故對(duì)著作權(quán)進(jìn)行限制也是貫徹有限保護(hù)原則的必然結(jié)果。［5］而在著作權(quán)不斷擴(kuò)張的同時(shí)，其制度內(nèi)部出現(xiàn)異化，即相對(duì)于著作權(quán)的不斷完善而言，著作權(quán)制度正在走向制度根本價(jià)值的反面，并破壞制度內(nèi)在的協(xié)調(diào)性，從而阻礙其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。［6］在此情況下，著作權(quán)制度偏離設(shè)計(jì)之初的價(jià)值理念，并滋生制度失靈、市場(chǎng)混亂等問(wèn)題。在應(yīng)對(duì)這一困境時(shí)，立法者應(yīng)發(fā)揮著作權(quán)制度的促進(jìn)功能，即“平衡著作權(quán)人與社會(huì)公共利益，促進(jìn)優(yōu)秀文化的創(chuàng)作與傳播”。在對(duì)權(quán)利人擴(kuò)張的權(quán)利進(jìn)行限制的同時(shí)，既保障公眾對(duì)必要特定信息的獲取，又需要適度減少政府對(duì)著作權(quán)市場(chǎng)的干預(yù)，以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展。

二、法定許可之理論依據(jù)

法定許可制度自創(chuàng)設(shè)以來(lái)，業(yè)界對(duì)其具體規(guī)則展開(kāi)探討研究較多，而其存在的理論基礎(chǔ)研究卻少有涉及。基于此，本文試從法經(jīng)濟(jì)學(xué)與法社會(huì)學(xué)視角進(jìn)行法定許可制度的正當(dāng)性證成，以期對(duì)其理論基礎(chǔ)的構(gòu)建作出貢獻(xiàn)。

（一）法經(jīng)濟(jì)學(xué)

1．知識(shí)財(cái)產(chǎn)：主張工具論，反對(duì)獨(dú)占論。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象是具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的人為的受版權(quán)法保護(hù)的信息，無(wú)論是外觀設(shè)計(jì)還是商標(biāo)，都具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，是一種信息。［7］而所有的信息都須依附于一定的物質(zhì)載體。但版權(quán)法保護(hù)的不是信息的承載體，而是載體所傳達(dá)信息的表達(dá)。當(dāng)下，信息的獲取、占有成為人們發(fā)展的重要條件。信息資源的獲取及其占有水平，很大程度上決定了人們適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的水平，決定了人們?cè)谑袌?chǎng)上的地位和自身利益實(shí)現(xiàn)的可能。［8］因而，信息占有就成為自由的實(shí)現(xiàn)條件之一。獨(dú)占論者認(rèn)為，一個(gè)最初與具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物或者產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值的活動(dòng)相聯(lián)系的人，基于先占的原則對(duì)該物或活動(dòng)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而工具論者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)服務(wù)于道德價(jià)值，并排除財(cái)產(chǎn)是自然權(quán)利的思想，其具有人本主義傾向。可見(jiàn)，獨(dú)占論堅(jiān)持個(gè)人自由優(yōu)先于社會(huì)秩序，在此情況下社會(huì)公眾的利益難以得到充分保障。而知識(shí)財(cái)產(chǎn)工具論要求將作品置于廣泛的道德理論與價(jià)值體系中，版權(quán)人在利用版權(quán)法這一工具保護(hù)自身權(quán)利的同時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)使用工具所帶來(lái)的義務(wù)，如：不得濫用權(quán)利。相比之下，法定許可更符合工具論的主張。2．信息公平：兼顧人力資本與知識(shí)財(cái)產(chǎn)。信息的經(jīng)濟(jì)學(xué)主張，信息在被創(chuàng)造后，并對(duì)所有人都有效時(shí)，就發(fā)揮了其最適宜的作用。在信息的分配問(wèn)題上，羅爾斯的分配公平理論中的“差異”原則認(rèn)為，如果設(shè)置信息壟斷權(quán)不能給最弱勢(shì)群體帶來(lái)任何益處，那么信息的不公平分配僅僅是增加了信息流通的障礙。［9］所以在賦予版權(quán)人在一定期限內(nèi)對(duì)特定信息的壟斷權(quán)時(shí)，需要考慮這一行為能否為社會(huì)公眾產(chǎn)生積極的效益，這在人力資本上的體現(xiàn)尤為突出。人力資本在經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義是：“知識(shí)是人來(lái)體現(xiàn)的。”人力資本，對(duì)應(yīng)到個(gè)體，即個(gè)人的知識(shí)和技巧庫(kù)。在擴(kuò)大人力資本的過(guò)程中，個(gè)人不可避免地要接受版權(quán)人對(duì)特定信息的定價(jià)和進(jìn)行交易、獲得許可的成本，這無(wú)疑會(huì)影響作品的利用和傳播。作為主要的人力資本生產(chǎn)者的教育部門，教學(xué)用書(shū)的供應(yīng)對(duì)其教育任務(wù)的完成極為重要。出于社會(huì)公益性的需要，版權(quán)制度一般包括法定許可制度，允許教育部門比其他非權(quán)利人更加便捷地利用版權(quán)人的作品。而教育部門在利用作品時(shí)，既尊重了版權(quán)人的發(fā)表權(quán)并給付合理的報(bào)酬，又促進(jìn)了作品的迅速?gòu)V泛傳播。在著作權(quán)領(lǐng)域中，接觸構(gòu)成作品的特定信息是獲得著作權(quán)的前提，如果該信息不能在共有知識(shí)中有任何體現(xiàn)，那么取得著作權(quán)的計(jì)劃就難以實(shí)現(xiàn)。所以法定許可制度追求的價(jià)值應(yīng)包括：促進(jìn)社會(huì)整體的信息資源的廣泛共享；促使作品在傳播中的價(jià)值最大化；通過(guò)著作權(quán)法邊界去剛性化，以平衡多元主體的利益。［10］基于此，有學(xué)者主張構(gòu)建著作權(quán)默示許可制度，從而迅速傳播信息，擴(kuò)充社會(huì)共有知識(shí)。

（二）法社會(huì)學(xué)

1．法律多元：國(guó)家法與民間法的互動(dòng)。法律多元是兩種或更多種的法律制度在同一社會(huì)中共存的一種狀況，因此法律多元的研究必然涉及國(guó)家法與民間法的互動(dòng)關(guān)系、國(guó)家法有效性的發(fā)生渠道。在任何社會(huì)中，社會(huì)制度不僅包括國(guó)家正式制定的法律，還包括非正式的制度或慣例，后者大多是對(duì)國(guó)家法律的機(jī)構(gòu)、符號(hào)形式的模仿，也稱“民間法”，二者同時(shí)在社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)揮作用。雖然民間法主要受國(guó)家法，尤其是制定法的影響，但其內(nèi)容也包含民眾對(duì)社會(huì)的一般觀念與習(xí)慣等，并處于一種相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。因此，在出臺(tái)新的法律法規(guī)以及修訂舊法時(shí)，民間法的某些內(nèi)容便會(huì)影響國(guó)家法的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作。此時(shí)，應(yīng)從國(guó)家法與民間法的協(xié)調(diào)與銜接處著手，進(jìn)而尋找國(guó)家法有效性的發(fā)生渠道。在著作權(quán)制度中，也存在受中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)法律影響較大的民間法和現(xiàn)代《著作權(quán)法》之間的沖突問(wèn)題。而法定許可制度既是《著作權(quán)法》制度的重要組成部分，又是協(xié)調(diào)二者關(guān)系的重要橋梁，能促進(jìn)民間法和《著作權(quán)法》之間沖突問(wèn)題的解決。因此，法定許可是對(duì)《著作權(quán)法》有效性的發(fā)生渠道的積極探索。2．法定許可：《著作權(quán)法》與民眾觀念的橋梁。社會(huì)是法律形成的根源，法律是社會(huì)抽象的結(jié)果。從法社會(huì)學(xué)的視角來(lái)看，法律的主要功能在于建立和保持一種可以大致確定的預(yù)期，以便利人們的相互交往和行為，因此法律總是社會(huì)中一種比較保守的力量，在一定條件下可以是社會(huì)變革的工具。［11］縱觀人類社會(huì)的發(fā)展歷程，人類對(duì)于文學(xué)藝術(shù)之美的追求已形成穩(wěn)定的預(yù)期：公眾對(duì)文化作品有天然的使用意愿；作者對(duì)創(chuàng)作的作品有強(qiáng)烈的傳播需求；衛(wèi)視、報(bào)刊媒體在使用作品時(shí)也為其“時(shí)效性”所限。［12］但著作權(quán)的專有性限制了作品的傳播及作品使用權(quán)獲得的時(shí)效性?；谥鳈?quán)專有許可與公眾使用的矛盾，法定許可制度應(yīng)運(yùn)而生。伴隨新興技術(shù)的發(fā)展，法定許可難以適用的情形出現(xiàn)，相關(guān)立法隨之跟進(jìn)。但新興技術(shù)所倡導(dǎo)的文化未經(jīng)時(shí)間的積淀，未被廣泛接受，未成為社會(huì)行為，制度的相反規(guī)定往往容易導(dǎo)致法律規(guī)范與公共道德之間有機(jī)聯(lián)絡(luò)與一致關(guān)系的斷裂。［13］所以我國(guó)在進(jìn)行法定許可的修法時(shí)，需要充分依據(jù)、借助和利用本土的傳統(tǒng)和慣例，確立符合現(xiàn)行法律的預(yù)期，從而促進(jìn)《著作權(quán)法》與民眾觀念的良性互動(dòng)。

三、法定許可制度完善之思考

完善理論旨在更好地服務(wù)于實(shí)踐，而思考法定許可之正當(dāng)性也意在對(duì)法定許可制度之完善有所啟示，進(jìn)而推動(dòng)著作權(quán)向前發(fā)展。法定許可雖經(jīng)數(shù)次修改，但仍有需要完善的不足之處。因篇幅所限，本文就其中一處進(jìn)行論述。目前有學(xué)者認(rèn)為，法定許可的使用費(fèi)是一種“最高限價(jià)”，這種機(jī)械的定價(jià)機(jī)制違背市場(chǎng)供求定理，會(huì)阻礙作品價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，限制著作權(quán)市場(chǎng)中有效率的競(jìng)爭(zhēng)行為，而在集體管理組織負(fù)責(zé)定價(jià)的機(jī)制中，價(jià)格由其中的著作權(quán)人與使用者協(xié)商決定，并非法定價(jià)格。集體管理組織可以通過(guò)內(nèi)部的合作機(jī)制并根據(jù)市場(chǎng)的變化及時(shí)對(duì)作品定價(jià)和許可方式進(jìn)行調(diào)整，從而維持著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性。［14］因此，其主張“通過(guò)完善著作權(quán)集體管理制度以逐步取代法定許可制度”。但本文認(rèn)為，若過(guò)于維護(hù)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性而不加以限制的話，著作權(quán)人便可獨(dú)占作品，決定與作品使用者的交易成本，很可能會(huì)超出使用者的交易預(yù)期，進(jìn)而阻礙作品的傳播。而且集體管理組織制度也有待完善：僅納入少數(shù)著作權(quán)人；在調(diào)整作品定價(jià)與許可方式時(shí)，一方面，著作權(quán)人內(nèi)部意見(jiàn)達(dá)成一致需要較長(zhǎng)時(shí)間；另一方面，其報(bào)酬收轉(zhuǎn)工作未充分落實(shí)。綜上，法定許可制度具有特定的功能，但確存在上述定價(jià)、收費(fèi)機(jī)制問(wèn)題。針對(duì)這些問(wèn)題，對(duì)涉及法定許可的出版業(yè)、音樂(lè)制作產(chǎn)業(yè)、廣播電視產(chǎn)業(yè)這些形成特定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的產(chǎn)業(yè)，可以在完善相關(guān)著作權(quán)集體管理組織機(jī)制的前提下，放寬法定許可在定價(jià)上的限制，實(shí)行以自由協(xié)商為核心的市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制，只有在雙方協(xié)商不成的情況下，再由國(guó)家著作權(quán)主管部門參照許可費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)予以定價(jià)。而集體管理組織可以采取宣傳等方式吸納更多的著作權(quán)人，并由國(guó)務(wù)院對(duì)該組織內(nèi)部進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)督，督促其落實(shí)作品定價(jià)、許可以及報(bào)酬收轉(zhuǎn)工作。

四、結(jié)語(yǔ)

進(jìn)入大數(shù)據(jù)信息時(shí)代，法定許可制度在應(yīng)對(duì)版權(quán)擴(kuò)張的問(wèn)題時(shí)，不僅未充分限制版權(quán)擴(kuò)張，還出現(xiàn)制度內(nèi)部異化的問(wèn)題，因此其存在的正當(dāng)性受到質(zhì)疑。本文從法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)的視角分析法定許可制度的理論基礎(chǔ)，其為著作權(quán)語(yǔ)境下平衡多元主體利益的不可或缺的平衡器。但法定許可制度仍存在缺陷，如：法定許可的固定定價(jià)違背市場(chǎng)供求關(guān)系等。所以我國(guó)需要進(jìn)行著作權(quán)制度的本土化建設(shè)，將法定許可的完善與中國(guó)具體國(guó)情相結(jié)合，并培養(yǎng)更多兼顧個(gè)人利益與公共利益之初心的法律人，從而更自信地應(yīng)對(duì)著作權(quán)擴(kuò)張下的困境。

作者：諶振鵬 王鑫 單位：西南科技大學(xué)