摘要：準(zhǔn)行政行為指行政主體運(yùn)用行政職權(quán)以觀念表示的方式作出的間接產(chǎn)生行政法律效果的行政行為。本文通過(guò)對(duì)準(zhǔn)行政行為概念的分析，試圖找出準(zhǔn)行政行為的本質(zhì)特征，及其與相關(guān)行政行為的差異。通過(guò)對(duì)準(zhǔn)行政行為表現(xiàn)形態(tài)進(jìn)行列舉式的歸納，使對(duì)準(zhǔn)行政行為的研究走進(jìn)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜環(huán)境中。筆者還結(jié)合司法實(shí)踐中獲得的實(shí)證材料，對(duì)準(zhǔn)行政行為的可訴性進(jìn)行了討論。

關(guān)鍵詞：行政行為；準(zhǔn)行政行為；觀念表示；間接法律效果

OntheQuasi-administrativeAct

Abstract：quasi-administrativeactisdefinedasthefactualexpressionrenderedbytheadministrativebodiesbyexercisingadministrativepower，whichwillindirectlycontributetotheadministrativelegaleffect.Thisarticleintendstounveiltheattributesofquasi-administrativeactandthedifferencesbetweenquasi-administrativeactandanyotherkindofadministrativeactbyprobingintoitsconcept.Bylistingthemodesoftheexpressionofquasi-administrativeact，itisexpectedtoconnectthequasi-administrativeacttocomplexreality.Basedonthepositivematerials.

Keywords：administrativeactquasi-administrativeactfactualexpressionindirectlegaleffect

準(zhǔn)行政行為不是一個(gè)法律用語(yǔ)，我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋并沒(méi)有準(zhǔn)行政行為的提法，準(zhǔn)行政行為更多地作為一個(gè)學(xué)術(shù)用語(yǔ)被學(xué)者們提起緣于對(duì)行政行為研究的需要，從最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》確立“行政行為”而放棄“具體行政行為”提法可以看到，將行政行為定義在狹義、最狹義的范疇已不適應(yīng)人民法院受案范圍擴(kuò)展的要求。因此，大多數(shù)學(xué)者們將行政行為定位在廣義范疇，認(rèn)為行政主體實(shí)施的所有公法行為都是行政行為，行政法律行為、事實(shí)行為以及介于二者之間的準(zhǔn)行政行為也都?xì)w于行政行為的名下。在這種情況下，準(zhǔn)行政行為日益成為理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)準(zhǔn)行政行為的研究，以指導(dǎo)司法實(shí)踐。

摘要：準(zhǔn)行政行為指行政主體運(yùn)用行政職權(quán)以觀念表示的方式作出的間接產(chǎn)生行政法律效果的行政行為。本文通過(guò)對(duì)準(zhǔn)行政行為概念的分析，試圖找出準(zhǔn)行政行為的本質(zhì)特征，及其與相關(guān)行政行為的差異。通過(guò)對(duì)準(zhǔn)行政行為表現(xiàn)形態(tài)進(jìn)行列舉式的歸納，使對(duì)準(zhǔn)行政行為的研究走進(jìn)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜環(huán)境中。筆者還結(jié)合司法實(shí)踐中獲得的實(shí)證材料，對(duì)準(zhǔn)行政行為的可訴性進(jìn)行了討論。

關(guān)鍵詞：行政行為；準(zhǔn)行政行為；觀念表示；間接法律效果

OntheQuasi-administrativeAct

Abstract：quasi-administrativeactisdefinedasthefactualexpressionrenderedbytheadministrativebodiesbyexercisingadministrativepower，whichwillindirectlycontributetotheadministrativelegaleffect.Thisarticleintendstounveiltheattributesofquasi-administrativeactandthedifferencesbetweenquasi-administrativeactandanyotherkindofadministrativeactbyprobingintoitsconcept.Bylistingthemodesoftheexpressionofquasi-administrativeact，itisexpectedtoconnectthequasi-administrativeacttocomplexreality.Basedonthepositivematerials.

Keywords：administrativeactquasi-administrativeactfactualexpressionindirectlegaleffect

準(zhǔn)行政行為不是一個(gè)法律用語(yǔ)，我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋并沒(méi)有準(zhǔn)行政行為的提法，準(zhǔn)行政行為更多地作為一個(gè)學(xué)術(shù)用語(yǔ)被學(xué)者們提起緣于對(duì)行政行為研究的需要，從最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》確立“行政行為”而放棄“具體行政行為”提法可以看到，將行政行為定義在狹義、最狹義的范疇已不適應(yīng)人民法院受案范圍擴(kuò)展的要求。因此，大多數(shù)學(xué)者們將行政行為定位在廣義范疇，認(rèn)為行政主體實(shí)施的所有公法行為都是行政行為，行政法律行為、事實(shí)行為以及介于二者之間的準(zhǔn)行政行為也都?xì)w于行政行為的名下。在這種情況下，準(zhǔn)行政行為日益成為理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)準(zhǔn)行政行為的研究，以指導(dǎo)司法實(shí)踐。

準(zhǔn)行政行為不是一個(gè)法律用語(yǔ)，我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋并沒(méi)有準(zhǔn)行政行為的提法，準(zhǔn)行政行為更多地作為一個(gè)學(xué)術(shù)用語(yǔ)被學(xué)者們提起緣于對(duì)行政行為研究的需要，從最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》確立“行政行為”而放棄“具體行政行為”提法可以看到，將行政行為定義在狹義、最狹義的范疇已不適應(yīng)人民法院受案范圍擴(kuò)展的要求。因此，大多數(shù)學(xué)者們將行政行為定位在廣義范疇，認(rèn)為行政主體實(shí)施的所有公法行為都是行政行為，行政法律行為、事實(shí)行為以及介于二者之間的準(zhǔn)行政行為也都?xì)w于行政行為的名下。在這種情況下，準(zhǔn)行政行為日益成為理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)準(zhǔn)行政行為的研究，以指導(dǎo)司法實(shí)踐。

一、準(zhǔn)行政行為的概念及特征

學(xué)術(shù)界對(duì)準(zhǔn)行政行為概念的定義不一：有觀點(diǎn)認(rèn)為，“準(zhǔn)行政行為，是指符合行政行為的特征，包含行政行為的某些基本構(gòu)成要素，但又因欠缺某些或某個(gè)要素，而不同于一般行政行為的一類行為?！盵1]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“準(zhǔn)行政行為是國(guó)家行政機(jī)關(guān)單方面作出的,自身不直接產(chǎn)生特定的法律效果,但對(duì)行政行為有直接影響,并間接地產(chǎn)生法律效果的行為”[2]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者將準(zhǔn)行政行為定義為：“行政機(jī)關(guān)就某種具體事實(shí)所作的判斷、認(rèn)識(shí),以觀念表示的精神作為構(gòu)成要素,依法發(fā)生法律效果的行政活動(dòng),又稱觀念行為、表明行為”。[3]日本有學(xué)者認(rèn)為，準(zhǔn)行政行為是“根據(jù)行政廳的意思表示以外的判斷或認(rèn)識(shí)的表示,由法律將一定的法律效果結(jié)合起來(lái)形成的行政行為”[4]

在這些定義中，第一種觀點(diǎn)注意到準(zhǔn)行政行為的特殊規(guī)定性，將準(zhǔn)行政行為與行政法律行為區(qū)別開(kāi)來(lái)，但作為一種表述尚未概括其本質(zhì)屬性。第二種觀點(diǎn)、第三種觀點(diǎn)試圖對(duì)準(zhǔn)行政行為本質(zhì)進(jìn)行概括，其觀點(diǎn)分屬學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論已久的“間接法律效果說(shuō)”“觀念表示說(shuō)”。第四種觀點(diǎn)總體上可歸屬于“觀念表示說(shuō)”，但認(rèn)為準(zhǔn)行政行為法律效果的產(chǎn)生只與法律規(guī)定有關(guān)，排除其它事實(shí)對(duì)準(zhǔn)行政行為法律效果的影響，尚不全面。雖然存在上述差別，但這些差別主要是定義者敘述和角度的差別，尚未構(gòu)成根本對(duì)立。因此，融合“間接法律效果說(shuō)”和“觀念表示說(shuō)”漸成通說(shuō)。較有代表性的定義：“準(zhǔn)行政行為是行政主體運(yùn)用行政權(quán)以觀念表示的方式作出的間接產(chǎn)生行政法律效果的行政行為?！盵5]我們認(rèn)為，準(zhǔn)行政行為必須同時(shí)具備“觀念表示”與“間接法律效果”二個(gè)要素，其中，“觀念表示”是準(zhǔn)行政行為成立的根本前提，“間接法律效果”是“觀念表示”的必然產(chǎn)物。

根據(jù)通說(shuō)的定義，準(zhǔn)行政行為具有下列特征：

1、準(zhǔn)行政行為的實(shí)施主體為行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。準(zhǔn)行政行為首先是行政行為，必須具有行政行為的主體要素，即行為者為行政主體，不具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織所實(shí)施的行為不是行政行為，亦不可能是準(zhǔn)行政行為，掌握這個(gè)特征有助于我們區(qū)分準(zhǔn)行政行為與準(zhǔn)行政主體行為，兩者的區(qū)別其后詳述。

摘要：準(zhǔn)行政行為是行政主體運(yùn)用行政職權(quán)以觀念表示的方式作出的間接產(chǎn)生行政法律效果的行政行為，它具有自己獨(dú)特的特征及其表現(xiàn)形式。由于涉及準(zhǔn)行政行為案件的復(fù)雜性，其是否可訴存在很多的爭(zhēng)議，法律也沒(méi)有規(guī)定其是否可訴的具體標(biāo)準(zhǔn)，以致人民法院在審理涉及準(zhǔn)行政行為的案件時(shí)常產(chǎn)生很多問(wèn)題與不足，研究的關(guān)鍵就是如何解決這些問(wèn)題與不足，所以本文會(huì)對(duì)其概念、特征、表現(xiàn)形式進(jìn)行探討和研究，并針對(duì)這些問(wèn)題與不足的解決提出一些建議。

關(guān)鍵詞：準(zhǔn)行政行為；觀念表示；間接法律效果

準(zhǔn)行政行為不是一個(gè)法律用語(yǔ)，我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋并沒(méi)有準(zhǔn)行政行為的提法，準(zhǔn)行政行為更多地作為一個(gè)學(xué)術(shù)用語(yǔ)被學(xué)者們提起緣于對(duì)行政行為研究的需要，從最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》確立“行政行為”而放棄“具體行政行為”提法可以看到，將行政行為定義在狹義、最狹義的范疇已不適應(yīng)人民法院受案范圍擴(kuò)展的要求。因此，大多數(shù)學(xué)者們將行政行為定位在廣義范疇，認(rèn)為行政主體實(shí)施的所有公法行為都是行政行為，行政法律行為、事實(shí)行為以及介于二者之間的準(zhǔn)行政行為也都?xì)w于行政行為的名下。在這種情況下，準(zhǔn)行政行為日益成為理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)準(zhǔn)行政行為的研究。本文通過(guò)對(duì)準(zhǔn)行政行為概念的分析，試圖找出準(zhǔn)行政行為的本質(zhì)特征。通過(guò)對(duì)準(zhǔn)行政行為表現(xiàn)形態(tài)進(jìn)行列舉式的歸納，使對(duì)準(zhǔn)行政行為的研究走進(jìn)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜環(huán)境中。并將結(jié)合司法實(shí)踐中獲得的實(shí)證材料，對(duì)人民法院審理涉及準(zhǔn)行政行為的案件的不足，提出相應(yīng)的解決辦法。

一、準(zhǔn)行政行為的概念及特征

（一）準(zhǔn)行政行為的概念

學(xué)術(shù)界對(duì)準(zhǔn)行政行為概念的定義不一：有觀點(diǎn)認(rèn)為，“準(zhǔn)行政行為，是指符合行政行為的特征，包含行政行為的某些基本構(gòu)成要素，但又因欠缺某些或某個(gè)要素，而不同于一般行政行為的一類行為。”[1]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“準(zhǔn)行政行為是國(guó)家行政機(jī)關(guān)單方面作出的，自身不直接產(chǎn)生特定的法律效果，但對(duì)行政行為有直接影響，并間接地產(chǎn)生法律效果的行為”。[2]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者將準(zhǔn)行政行為定義為：“行政機(jī)關(guān)就某種具體事實(shí)所作的判斷、認(rèn)識(shí)，以觀念表示的精神作為構(gòu)成要素，依法發(fā)生法律效果的行政活動(dòng)，又稱觀念行為、表明行為”。[3]日本有學(xué)者認(rèn)為，準(zhǔn)行政行為是“根據(jù)行政廳的意思表示以外的判斷或認(rèn)識(shí)的表示，由法律將一定的法律效果結(jié)合起來(lái)形成的行政行為”。[4]

xx區(qū)財(cái)政局失職追究制度

為了提高財(cái)政人員執(zhí)法水平，維護(hù)公民、法人、或其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)《行政處罰法》和《國(guó)家賠償法》及有關(guān)法律、法規(guī)、制度的規(guī)定,特制定本制度。公務(wù)員之家，全國(guó)公務(wù)員公同的天地

一、失職的認(rèn)定

失職：是指財(cái)政干部職工和財(cái)政執(zhí)法人員在履行公務(wù)過(guò)程中由于過(guò)失所造成的主要事實(shí)和法律適用程序違法，越權(quán)執(zhí)法或玩忽職守的具體行政行為。

過(guò)失在主觀上包括故意和過(guò)失，在行為上包括作為和不作為。

作為過(guò)失是指行為人用積極的行動(dòng)所實(shí)施的違反法律、財(cái)政法規(guī)的行為。

xx區(qū)財(cái)政局失職追究制度

為了提高財(cái)政人員執(zhí)法水平，維護(hù)公民、法人、或其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)《行政處罰法》和《國(guó)家賠償法》及有關(guān)法律、法規(guī)、制度的規(guī)定,特制定本制度。公務(wù)員之家，全國(guó)公務(wù)員公同的天地

一、失職的認(rèn)定

失職：是指財(cái)政干部職工和財(cái)政執(zhí)法人員在履行公務(wù)過(guò)程中由于過(guò)失所造成的主要事實(shí)和法律適用程序違法，越權(quán)執(zhí)法或玩忽職守的具體行政行為。

過(guò)失在主觀上包括故意和過(guò)失，在行為上包括作為和不作為。

作為過(guò)失是指行為人用積極的行動(dòng)所實(shí)施的違反法律、財(cái)政法規(guī)的行為。

xx區(qū)財(cái)政局失職追究制度

為了提高財(cái)政人員執(zhí)法水平，維護(hù)公民、法人、或其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)《行政處罰法》和《國(guó)家賠償法》及有關(guān)法律、法規(guī)、制度的規(guī)定,特制定本制度。

一、失職的認(rèn)定

失職：是指財(cái)政干部職工和財(cái)政執(zhí)法人員在履行公務(wù)過(guò)程中由于過(guò)失所造成的主要事實(shí)和法律適用程序違法，越權(quán)執(zhí)法或玩忽職守的具體行政行為。

過(guò)失在主觀上包括故意和過(guò)失，在行為上包括作為和不作為。

作為過(guò)失是指行為人用積極的行動(dòng)所實(shí)施的違反法律、財(cái)政法規(guī)的行為。

摘要：行政第三人問(wèn)題是行政法學(xué)研究中的一個(gè)新課題。本文認(rèn)為，行政法律關(guān)系除行政主體和行政相對(duì)人之外，還存在著第三方主體即行政第三人，并在此基礎(chǔ)之上，對(duì)第三人的涵義及其意義進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：行政法律關(guān)系，行政第三人，行政相對(duì)人，行政訴訟第三人

依照行政法學(xué)之通說(shuō)，行政法律關(guān)系的主體僅僅包括行政主體和行政相對(duì)人。但我們認(rèn)為，除這兩類主體之外，還存在著第三方主體，即行政第三人。本文擬對(duì)行政第三人的有關(guān)問(wèn)題作出初步探討。

一、行政第三人概念的提出

任何行政行為都有相應(yīng)的相對(duì)人，即行政主體的相對(duì)一方當(dāng)事人，通常是指行政行為所直接針對(duì)的公民、法人或其他組織。但是，在有些情況下，公民、法人或其他組織可能以民事關(guān)系、行政關(guān)系或其他法律關(guān)系為中介，與已作出的行政行為產(chǎn)生間接的利害關(guān)系。如在「判例1」江西某公司訴湖南省商檢局案中，鑒定行為直接針對(duì)的是提出商品鑒定申請(qǐng)的湖南某公司，因此，湖南某公司是相對(duì)人，江西某公司不是相對(duì)人。但是，由于湖南省商檢局的鑒定行為間接導(dǎo)致了江西某公司的經(jīng)濟(jì)損失780萬(wàn)美元，江西某公司由此與鑒定行為具有間接的利害關(guān)系。又如，在「判例2」王某訴遼寧省某鄉(xiāng)人民政府案中，鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)吳某建房的行政行為的直接針對(duì)人為吳某，而非王某，因此，吳某為該行政法律關(guān)系的行政相對(duì)人，王某則不是。然而，由于王某對(duì)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)吳某100平方米建房中的3平方米宅基地具有合法使用權(quán)，鄉(xiāng)政府卻將其批準(zhǔn)給吳某使用。顯然，王某的合法權(quán)益受到該批準(zhǔn)行為的侵犯，王某因此與該批準(zhǔn)行為也具有間接的利害關(guān)系。

可以說(shuō)，類似于「判例1」、「判例2」的案件在實(shí)踐中大量存在。問(wèn)題的關(guān)鍵是，這種與行政行為僅具有間接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，既不是行政主體，也不同于一般意義上的行政相對(duì)人，后者通常指的行政行為的直接針對(duì)人。那么，這類主體在行政法上究竟應(yīng)當(dāng)如何定位呢？

摘要：行政規(guī)劃法律性質(zhì)的不同觀點(diǎn)有單一性質(zhì)說(shuō)和非單一性質(zhì)說(shuō)等，各有其優(yōu)點(diǎn)和不足。行政規(guī)劃并不現(xiàn)實(shí)地產(chǎn)生、變更或消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系，人們的傳統(tǒng)觀念認(rèn)為只有通過(guò)后續(xù)行為才能現(xiàn)實(shí)化，規(guī)劃本身不以法律效果為目的。但這種觀念值得反思，影響和限制也是行政機(jī)關(guān)追求的效果，某些細(xì)部的、具體的強(qiáng)制性規(guī)劃的影響和限制具有“直接性”和“必然性”，應(yīng)視為直接的法律效果。行政規(guī)劃分別構(gòu)成不同的行政行為和事實(shí)行為，并有自身的特點(diǎn)。目前對(duì)于“規(guī)劃確定程序”有諸多的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，規(guī)劃和確定規(guī)劃裁決是兩個(gè)獨(dú)立的行為，規(guī)劃的性質(zhì)由規(guī)劃的自身內(nèi)容和因素決定，那種認(rèn)為只能由“確定規(guī)劃裁決”的性質(zhì)決定規(guī)劃的性質(zhì)的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹＞唧w的強(qiáng)制性規(guī)劃的爭(zhēng)議解決應(yīng)針對(duì)規(guī)劃本身，而不是針對(duì)后續(xù)行為，以盡早化解矛盾。

關(guān)鍵詞：行政規(guī)劃；法律性質(zhì)；法律效果

Abstract:Thecompetingtheoriesofthelegalnatureofadministrativeplanningcoverthemono-naturedoctrineandthemulti-naturedoctrine,bothofwhichhavetheirmeritsaswellasdemerits.Administrativeplanningpersedoesnotimplypracticallyincurring,alteringorfulfillingrightorobligation.Traditionally,itisthoughtthatonlywithafterwardoperationscanrightandobligationbeputintopractice,andlegaleffectishardlytheinherentpurposeofplanning.However,suchanotionshouldbeputundersuspicion.Indeed,itmaywellbethatimpactandrestrictionistheeffectsoughtbyadministrativeagencies.Further,somepartialandspecificmandatoryplanningischaracterizedby“directness”and“necessity”andshouldbeheldtohaveimmediatelegaleffects.Administrativeplanningmayleadtodistinctadministrativeactandfactualact,eachofwhichhasitsrespectivefeatures.Astothenotionof“planningdeterminesprocedure,”onemayfindmanyfallacies.Planningandthedecisiontohaveaplanningaretwoseparatebehaviors.Thenatureofplanningisdecidedonlybyitsowncontentsandfactorsanditisanerrortoassumethatitisdecidedbythedecisiontohaveaplanning.Thesolutionofthedisputeonaspecificmandatoryplanningshouldcenteronplanningitselfratherthanbehaviorsthereaftersoastosettletheproblemasearlyaspossible.

KeyWords:administrativeplanning;legalnature;legaleffect

“規(guī)劃（Planning）無(wú)疑已經(jīng)成為正在膨脹的行政國(guó)家的一部分”［1］。伴隨著行政規(guī)劃的廣泛運(yùn)用和對(duì)人們權(quán)益影響的日益加大，行政法學(xué)對(duì)其進(jìn)行的研究也逐漸升溫，而行政規(guī)劃的法律性質(zhì)成為首當(dāng)其沖的基礎(chǔ)性問(wèn)題。近日拜讀了王青斌先生的論文《論行政規(guī)劃的法律性質(zhì)》（以下簡(jiǎn)稱《王文》），該文的結(jié)論認(rèn)為“行政規(guī)劃的性質(zhì)取決于‘確定規(guī)劃裁決’的性質(zhì)，而‘確定規(guī)劃裁決’性質(zhì)取決于其能夠產(chǎn)生的法律效果”，在法律沒(méi)有規(guī)定“確定規(guī)劃裁決”的情況下，“行政規(guī)劃只能被認(rèn)定為行政事實(shí)行為”［2］。這一結(jié)論是值得商榷的，原因就在于得出結(jié)論的邏輯推理前提是不成立的。有鑒于此，本文就行政規(guī)劃的法律性質(zhì)談一些淺見(jiàn)，以求教于法學(xué)同仁。

一、研究行政規(guī)劃法律性質(zhì)的意義

摘要雖然最高人民法院有關(guān)司法解釋中增設(shè)了行政訴訟中的確認(rèn)無(wú)效判決，但不能據(jù)此認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)建立了統(tǒng)一的無(wú)效行政行為制度。目前，中國(guó)統(tǒng)一行政程序法的立法已經(jīng)開(kāi)始啟動(dòng)，行政訴訟法的全面修正也正在提上議事日程。確立無(wú)效行政行為的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和種類，明確無(wú)效行政行為的法律后果以及建立獨(dú)立的確認(rèn)無(wú)效訴訟制度應(yīng)當(dāng)分別成為未來(lái)行政程序法和行政訴訟法的重要內(nèi)容。

關(guān)鍵詞無(wú)效行政行為相對(duì)人抵抗權(quán)確認(rèn)無(wú)效訴訟撤銷訴訟

2000年3月10日最高人民法院的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《行政訴訟若干問(wèn)題解釋》”）第57條第2款規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法或者無(wú)效的判決：（一）被告不履行法定職責(zé)，但判決責(zé)令其履行法定職責(zé)已無(wú)實(shí)際意義的；（二）被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的；（三）被訴具體行政行為依法不成立或者無(wú)效的?！薄缎姓V訟若干問(wèn)題解釋》在原有的撤銷判決之外，創(chuàng)設(shè)新的確認(rèn)判決，這一做法與大陸法系國(guó)家把無(wú)效行政行為和一般違法行政行為區(qū)別對(duì)待的思路相吻合。但是行政法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)確認(rèn)無(wú)效判決的適用爭(zhēng)議頗大。首先，確認(rèn)無(wú)效與確認(rèn)違法之間如何界分？即何種情況下法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)無(wú)效判決？何種情況下法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)違法判決？其次，如果確認(rèn)無(wú)效判決僅適用于“被訴具體行政行為依法不成立或者無(wú)效”，[1]那么“依法不成立”與“無(wú)效”之間又如何界分？總之，上述規(guī)定并未確立無(wú)效行政行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)和種類。所以，不能據(jù)此認(rèn)為我國(guó)行政訴訟中已經(jīng)建立了獨(dú)立的確認(rèn)無(wú)效訴訟制度，更不能認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)建立了統(tǒng)一的無(wú)效行政行為制度。目前，統(tǒng)一行政程序法的立法已經(jīng)開(kāi)始啟動(dòng)，行政訴訟法的全面修改也正在提上議事日程。筆者認(rèn)為，確立無(wú)效行政行為的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和種類，明確無(wú)效行政行為的法律后果以及建立獨(dú)立的確認(rèn)無(wú)效訴訟制度應(yīng)當(dāng)分別成為未來(lái)行政程序法和行政訴訟法的重要內(nèi)容。

一、無(wú)效行政行為的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)與類型分析

無(wú)效行政行為的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是無(wú)效行政行為與可撤銷行政行為的界限問(wèn)題。對(duì)此，大陸法系各國(guó)和地區(qū)一般在行政程序法中確立一個(gè)原則性的標(biāo)準(zhǔn)作為確認(rèn)的基本依據(jù)。如德國(guó)的“瑕疵重大且明顯說(shuō)”，奧地利的“最低要件標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，葡萄的“要素加法律列舉說(shuō)”。盡管上述確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)各自角度有所不同，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻基本一致，即以瑕疵的內(nèi)容或形式為考察基準(zhǔn)。而“重大且明顯說(shuō)”已經(jīng)被越來(lái)越多的大陸法系國(guó)家和地區(qū)所接受，成為許多國(guó)家立法或判例中占支配地位的學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為，“重大且明顯說(shuō)”也應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)行政程序法中確認(rèn)無(wú)效行政行為的一般標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樗骖欒Υ玫闹卮笮砸丸Υ玫拿黠@性要件。以瑕疵之重大與否為標(biāo)準(zhǔn)，平易而近情理。但對(duì)無(wú)效行政行為的認(rèn)定又不能僅僅從行政行為的內(nèi)部要素著眼，而應(yīng)兼顧其外觀要素。因?yàn)樾姓袨榫哂泄?，除明白無(wú)效者外，在未被有權(quán)機(jī)關(guān)推翻以前，一般人均應(yīng)遵守。究竟何為無(wú)效行為而可不予遵守，唯有從外觀上決定。按照該學(xué)說(shuō)，行政行為如無(wú)重大瑕疵，當(dāng)然不發(fā)生無(wú)效問(wèn)題；即使有重大瑕疵，而外觀上不甚明白者，亦只能由有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷之，一般人不能否認(rèn)其效力。[2]

但是，“重大且明顯說(shuō)”在實(shí)踐中只能作為一個(gè)原則性的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，而不能成為可操作的具體判斷基準(zhǔn)。因此，對(duì)于行政程序法而言，除了應(yīng)當(dāng)抽象地規(guī)定“行政行為有重大且明顯的瑕疵時(shí)無(wú)效”這一原則以外，還必須明確地對(duì)無(wú)效行政行為的具體情形作出列舉規(guī)定。借鑒大陸法系各國(guó)和地區(qū)行政程序法的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國(guó)的行政法治實(shí)踐，筆者主張?jiān)谛姓绦蚍ㄖ袑⒁恍┚哂刑貏e重大且明顯瑕疵的行為納入無(wú)效行政行為的范圍。這些具有特別重大且明顯瑕疵的無(wú)效行政行為應(yīng)當(dāng)包括以下幾類：