摘要：重復(fù)保險(xiǎn)起源于海上保險(xiǎn)。由于重復(fù)保險(xiǎn)制度具有兩重性，即它有損害填補(bǔ)、增強(qiáng)人們的安全感等方面的積極作用，也有其消極作用，例如人們有可能利用它得到額外的保險(xiǎn)賠償、各保險(xiǎn)人之間的規(guī)避責(zé)任等方面。就其構(gòu)成要件結(jié)合理論與實(shí)踐進(jìn)行論述，以求認(rèn)識(shí)、衡量并合理把握規(guī)范的尺度，做到最大限度的抑制其消極作用和最大限度的發(fā)揮其積極作用。

關(guān)鍵詞：重復(fù)保險(xiǎn)；兩重性；構(gòu)成要件

1重復(fù)保險(xiǎn)的基本概念

重復(fù)保險(xiǎn)起源于海上保險(xiǎn)。被人們譽(yù)為“英國(guó)保險(xiǎn)法之父”的大法官曼斯菲爾德認(rèn)為：重復(fù)保險(xiǎn)是指如果“相同一個(gè)人由于他對(duì)相同的貨物或船舶有兩個(gè)保險(xiǎn)，而對(duì)相同的損失就可以獲得兩筆賠償而不可能是一筆賠償，或者一筆兩倍于損失的賠償”的情況。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，重復(fù)保險(xiǎn)已經(jīng)超越了海上保險(xiǎn)的界限。從總體上看，可以分為兩種，一是廣義說(shuō)，是指投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)危險(xiǎn)與兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人分別訂立保險(xiǎn)合同的行為。二是狹義說(shuō)，是指投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)危險(xiǎn)與兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人分別訂立的，保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的行為。二者的最主要的區(qū)別就是后者規(guī)定了保險(xiǎn)金額的總額必須超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，前者沒(méi)有這個(gè)限制。

目前各國(guó)的保險(xiǎn)法立法多采用狹義的重復(fù)保險(xiǎn)的定義，例如《法國(guó)保險(xiǎn)合同法》第30條，《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第32條第一款等。意大利、我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)等則采用廣義的重復(fù)保險(xiǎn)的概念。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)?！蔽覈?guó)《海商法》第225條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的的就同一保險(xiǎn)事故向幾個(gè)保險(xiǎn)人重復(fù)訂立保險(xiǎn)合同，而使該保險(xiǎn)標(biāo)的之保險(xiǎn)金額的總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值的，除合同另有規(guī)定外，被保險(xiǎn)人可以向任何保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求?！睆奈覈?guó)的保險(xiǎn)法和海商法對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定來(lái)看，保險(xiǎn)法采用的是廣義的重復(fù)保險(xiǎn)的概念，而海商法采用的是狹義的重復(fù)保險(xiǎn)的概念。

2重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件

一、重復(fù)保險(xiǎn)的合同效力

從各國(guó)立法規(guī)定來(lái)看，重復(fù)保險(xiǎn)的合同效力取決于投保人的投保意圖和通知義務(wù)兩個(gè)因素。

(一)投保意圖

根據(jù)投保人投保意圖的不同，重復(fù)保險(xiǎn)有善意、惡意之分。在惡意重復(fù)保險(xiǎn)中，由于投保人企圖謀取不法利益，破壞了保險(xiǎn)制度分散風(fēng)險(xiǎn)、填補(bǔ)損失的宗旨及功能，因此多數(shù)立法例規(guī)定惡意重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同均為無(wú)效。典型如《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第59條第3款規(guī)定：“要保人意圖藉由復(fù)保險(xiǎn)之訂立而獲取財(cái)產(chǎn)上之不法利益者，以該意圖而訂立之保險(xiǎn)契約無(wú)效……”。

對(duì)于善意重復(fù)保險(xiǎn)，立法例一般多在保險(xiǎn)價(jià)值范圍內(nèi)肯認(rèn)合同的效力，例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第38條規(guī)定，除另有約定外，各保險(xiǎn)人就其所保金額比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；但賠償總額不得超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值。

(二)通知義務(wù)不履行

1重復(fù)保險(xiǎn)的基本概念

重復(fù)保險(xiǎn)起源于海上保險(xiǎn)。被人們譽(yù)為“英國(guó)保險(xiǎn)法之父”的大法官曼斯菲爾德認(rèn)為：重復(fù)保險(xiǎn)是指如果“相同一個(gè)人由于他對(duì)相同的貨物或船舶有兩個(gè)保險(xiǎn)，而對(duì)相同的損失就可以獲得兩筆賠償而不可能是一筆賠償，或者一筆兩倍于損失的賠償”的情況。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，重復(fù)保險(xiǎn)已經(jīng)超越了海上保險(xiǎn)的界限。從總體上看，可以分為兩種，一是廣義說(shuō)，是指投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)危險(xiǎn)與兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人分別訂立保險(xiǎn)合同的行為。二是狹義說(shuō)，是指投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)危險(xiǎn)與兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人分別訂立的，保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的行為。二者的最主要的區(qū)別就是后者規(guī)定了保險(xiǎn)金額的總額必須超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，前者沒(méi)有這個(gè)限制。

目前各國(guó)的保險(xiǎn)法立法多采用狹義的重復(fù)保險(xiǎn)的定義，例如《法國(guó)保險(xiǎn)合同法》第30條，《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第32條第一款等。意大利、我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)等則采用廣義的重復(fù)保險(xiǎn)的概念。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。”我國(guó)《海商法》第225條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的的就同一保險(xiǎn)事故向幾個(gè)保險(xiǎn)人重復(fù)訂立保險(xiǎn)合同，而使該保險(xiǎn)標(biāo)的之保險(xiǎn)金額的總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值的，除合同另有規(guī)定外，被保險(xiǎn)人可以向任何保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求?！睆奈覈?guó)的保險(xiǎn)法和海商法對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定來(lái)看，保險(xiǎn)法采用的是廣義的重復(fù)保險(xiǎn)的概念，而海商法采用的是狹義的重復(fù)保險(xiǎn)的概念。

2重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件

依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條以及《海商法》第225條的規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)最基本的構(gòu)成要件為四方面，即同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故以及與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同。

2.1同一保險(xiǎn)標(biāo)的

關(guān)于重復(fù)追訴問(wèn)題,聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第7款規(guī)定:“任何人依一國(guó)法律及刑事程序經(jīng)終局判決判定有罪或無(wú)罪開(kāi)釋者,不得就同一罪名再予審判或科刑。”[1]該原則在兩大法系中有不同的體現(xiàn):大陸法系中體現(xiàn)為一事不再理與既判力理論;英美法系中則體現(xiàn)為免受雙重危險(xiǎn)原則。而我國(guó)的立法并沒(méi)有明確規(guī)定一事不再理抑或免受雙重危險(xiǎn)原則,只是在個(gè)別條文上對(duì)相關(guān)內(nèi)容有所體現(xiàn),比如規(guī)定了兩審終審制、承認(rèn)判決的效力和終局性以及法院對(duì)缺乏罪證而又提不出補(bǔ)充證據(jù)的自訴案件的處理要求等。這些簡(jiǎn)單的法條無(wú)疑是難以起到禁止重復(fù)追訴的作用的。同時(shí),由于我國(guó)刑事訴訟立法以及相關(guān)司法解釋中存在的漏洞,使得司法實(shí)踐中出現(xiàn)許多重復(fù)追訴現(xiàn)象,這種現(xiàn)象與我國(guó)刑事訴訟中的“有錯(cuò)必糾”指導(dǎo)原則有密切關(guān)系。在中國(guó)的訴訟法學(xué)界普遍認(rèn)為“客觀真實(shí)、不枉不縱有錯(cuò)必糾”應(yīng)是我國(guó)刑事訴訟的基本“指導(dǎo)思想”,這些“導(dǎo)思想”也構(gòu)成了我國(guó)一系列訴訟原則、制度和規(guī)則的理基石。以理想化的眼光來(lái)看,刑事訴訟應(yīng)不讓一個(gè)有罪人逃脫法網(wǎng),也不令一個(gè)無(wú)罪之人受到追訴,這也是我國(guó)事訴訟指導(dǎo)思想中的“不漏不錯(cuò)”與“不枉不縱”觀點(diǎn)的現(xiàn)。然而,事實(shí)證明,“要百分之百地做到不漏不錯(cuò)是不能的”,因而只能選擇“盡量少錯(cuò)少漏,而且堅(jiān)持有錯(cuò)必糾方針”?；谶@樣一種方針,種種重復(fù)追訴的現(xiàn)象便也就合理的了:人的認(rèn)識(shí)是有限的,司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中同也會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤,依此,在錯(cuò)誤不可避免地發(fā)生后,基于實(shí)求是的原則,通過(guò)各種手段及時(shí)有效地加以糾正便是惟的選擇。本文從盡可能周延地保護(hù)追訴對(duì)象的合法權(quán)益的角—187—著重討論如何更好地控制重復(fù)追訴的問(wèn)題,力求涵蓋我國(guó)在一審程序中、二審程序中以及審判監(jiān)督程序中涉及到的各種各樣的重復(fù)追訴問(wèn)題。一、重復(fù)追訴在我國(guó)刑事訴訟中的體現(xiàn)“有錯(cuò)必糾”這一指導(dǎo)思想所帶來(lái)的不僅是“審判監(jiān)督程序”,而且還帶來(lái)了一系列的“合法”的重復(fù)追訴。下文將就我國(guó)刑事訴訟中的重復(fù)追訴現(xiàn)象進(jìn)行分類解析。偵查階段及審查起訴階段都存在重復(fù)追訴問(wèn)題,但如果一味地以“禁絕”的方法處理這兩個(gè)訴訟階段的重復(fù)追訴也是不現(xiàn)實(shí)的,并將帶來(lái)意想不到的麻煩,如破案率將大大降低、社會(huì)治安可能惡化等。事實(shí)上,因?yàn)橛休^完善的未決羈押制度,偵查階段及審查起訴階段的重復(fù)追訴現(xiàn)象在國(guó)外也是被有限制地允許的。故而,筆者認(rèn)為偵查階段以及審查起訴階段的重復(fù)追訴現(xiàn)象可以通過(guò)完善未決羈押制度加以規(guī)制[2],本文在此不贅。(一)一審程序中的重復(fù)追訴一審程序中有三種典型重復(fù)追訴情形:1.在法院作出無(wú)罪判決后檢控方重新起訴我國(guó)《刑事訴訟法》第162條第3款規(guī)定:“證據(jù)不足,不能認(rèn)定行為人有罪的應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！边@標(biāo)志著“疑罪從無(wú)”在我國(guó)《刑事訴訟法》中得到確認(rèn)。但是,如若法院以證據(jù)不足為由判決無(wú)罪以后,偵查機(jī)關(guān)又搜集到新的足以證明被告人有罪的證據(jù),檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上可以另行起訴。很明顯,這種重復(fù)追訴事實(shí)上是從審判階段退回審查起訴階段再退回偵查階段,甚至退出偵查階段,然后再次進(jìn)入追訴程序。2.檢控方撤訴后的重新起訴根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定,在法院判決宣告前,檢察機(jī)關(guān)要求撤回起訴的,法院應(yīng)當(dāng)審查其撤回起訴的理由,并做出是否準(zhǔn)許的裁定。另一方面,公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補(bǔ)充偵查,提出延期審理建議的,合議庭應(yīng)當(dāng)同意,并給予兩次申請(qǐng)延期審理的機(jī)會(huì)。如果檢察機(jī)關(guān)即使補(bǔ)充偵查,也無(wú)法向人民法院提供確實(shí)、充分的證據(jù),那么檢察機(jī)關(guān)可以撤回起訴。但是,撤回起訴并不意味著檢察機(jī)關(guān)不能就同一被告人的同一行為重新提起公訴,而僅僅意味著原來(lái)的指控罪名無(wú)法取得法庭的認(rèn)可。檢察機(jī)關(guān)在撤回起訴后,又發(fā)現(xiàn)了新的足以證明被告人有罪證據(jù)的,仍可以重新起訴。3.法院對(duì)起訴罪名的變更根據(jù)最高人民法院的司法解釋,法院對(duì)于“起訴指控的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的”,應(yīng)當(dāng)按照自己認(rèn)定的罪名,做出有罪判決。從實(shí)際效果上來(lái)看,法院在開(kāi)庭審理之后,認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)指控的罪名不成立,而直接以其他罪名做出有罪判決,這實(shí)際上是法院代替檢察機(jī)關(guān)對(duì)同一被告人的同一行為實(shí)施重復(fù)追訴。理由如下:對(duì)于檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名,法院在開(kāi)庭審理后,認(rèn)定其并不成立,本應(yīng)在給予被告人、辯護(hù)人以防御準(zhǔn)備的前提下,建議檢察機(jī)關(guān)及時(shí)變更其起訴的罪名,而后案件便重新進(jìn)入庭審程序。但在司法實(shí)踐中,法院往往自行變更起訴罪名,以另一罪名判決被告人有罪。從被告人的角度來(lái)看,被告人在經(jīng)受檢察機(jī)關(guān)的一次追訴后,又在沒(méi)有獲得防御機(jī)會(huì)、未曾經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和辯論的情況下,直接受到了法院的追訴并以該罪名被判有罪。這一追訴相較于前一次追訴而言有其自身的特點(diǎn):法院這次實(shí)際上是將一個(gè)未經(jīng)起訴,也未經(jīng)被告人辯護(hù)和法庭質(zhì)證的新罪名,強(qiáng)加在了被告人身上,從而事實(shí)上向被告人發(fā)動(dòng)了場(chǎng)新的追訴,并事實(shí)上剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的護(hù)權(quán)。(二)二審程序中的重復(fù)追訴二審程序在我國(guó)具有明顯的事實(shí)復(fù)審的特點(diǎn),我國(guó)第二審程序涉及重復(fù)追訴問(wèn)題的環(huán)節(jié)主要有四個(gè):1.檢控方對(duì)無(wú)罪判決的抗訴與大陸法系其他國(guó)家一樣,中國(guó)的法律規(guī)定檢察機(jī)有權(quán)對(duì)未生效的一審判決提出重新審判的要求,其中也括對(duì)一審法院所作的無(wú)罪判決提出復(fù)審的要求。其背后指導(dǎo)思想依然是諸如實(shí)事求是、實(shí)體真實(shí)、有錯(cuò)必糾之類正當(dāng)化理由,但其結(jié)果卻是直接導(dǎo)致被告人因同一行為受到多次重復(fù)追訴,從而身處一種不確定的危機(jī)之中。且我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴并沒(méi)有施加理由的限制,而只是籠統(tǒng)地有諸如“認(rèn)定事實(shí)和適用法律確有誤”等說(shuō)法。這也使得檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的理由十分寬泛2.“全面審查”背后的重復(fù)追訴問(wèn)題二審全面審查原則不僅違背了不告不理的訴訟法理而且全面審查意味著第二審法院不對(duì)上訴、抗訴的理由出任何明確的限制,可以對(duì)一審法院已經(jīng)查明、控辯雙方持異議的判決部分重新發(fā)起審判。這無(wú)疑會(huì)使被告人遭重復(fù)追訴的危險(xiǎn)。在由檢察院抗訴引起二審案件中,被所受到的“重復(fù)追訴”是由檢察機(jī)關(guān)針對(duì)其提出異議的部發(fā)動(dòng)后,法院針對(duì)那些檢察機(jī)關(guān)未曾提出異議的部分繼發(fā)動(dòng)的。故而,事實(shí)上被告人的同一行為在受到檢察機(jī)提起公訴和法院的一審之后,還要繼續(xù)承受第二審法院對(duì)上訴、抗訴范圍之外的全面審查的繼續(xù)追訴。3.新罪名的繼續(xù)創(chuàng)制第二審法院經(jīng)過(guò)重新審判,對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)清楚,證充分,只是認(rèn)定的罪名不當(dāng)?shù)?在不加重原判刑罰的情下,可以改變罪名。與一審法院自行變更罪名的行為一樣這種行為既違背了“不告不理”原則,也導(dǎo)致被告人因同行為受到二審法院的主動(dòng)審查,也就是一種雙重的法律訴,被告人也將因此而不得不處于持續(xù)的危機(jī)之中。4.以事實(shí)不清為根據(jù)的發(fā)回重審根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,二審法院只要發(fā)現(xiàn)原審判決“事不清”、“證據(jù)不足”的,便可反復(fù)多次將案件發(fā)回原審法進(jìn)行審判,而這種發(fā)回重審在法律上缺少次數(shù)上的限制同樣,原一審法院經(jīng)過(guò)重新審判后,還可以根據(jù)同樣的證和事實(shí),反復(fù)多次對(duì)被告人做出有罪判決;原提起公訴的察機(jī)關(guān)可依據(jù)大體相同的證據(jù)和事實(shí),對(duì)被告人反復(fù)地新提起公訴。二審法院面對(duì)“事實(shí)不清”、“證據(jù)不足”的一審判決,來(lái)依照無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)的基本精神就應(yīng)作出終局裁判但二審法院卻將案件發(fā)回原審法院重新審判,使得被告重新受到一審法院的審判,并且重新受到檢察機(jī)關(guān)的追訴此舉背離“無(wú)罪推定”原則;導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)訴訟職能的混淆導(dǎo)致公共權(quán)力的重復(fù)追訴;引發(fā)審判階段的超期羈押。(三)隱藏于“審判監(jiān)督程序”中的重復(fù)追訴無(wú)論是法院自行提起的再審,抑或是檢察機(jī)關(guān)以抗的形式引發(fā)的再審,法律上都沒(méi)有明確的理由限制,而只粗略的規(guī)定:“在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤這就為再審的啟動(dòng)帶來(lái)了極大的任意性與隨機(jī)性。另外再審程序的啟動(dòng)并沒(méi)有區(qū)分為對(duì)被告人有益還是無(wú)益。句話說(shuō),以變無(wú)罪判決為有罪判決、變罪輕判決為罪重判為目的的審判,法院和檢察院皆可主動(dòng)發(fā)起。法院和(或)檢察機(jī)關(guān)以“審判監(jiān)督程序”發(fā)動(dòng)不利于被告人的再審,客觀上使得被告人受到了刑事重復(fù)追訴,何況這種追訴已不是雙重的,而是來(lái)自法院和檢察機(jī)關(guān)的多重危險(xiǎn)。相較于前面的類型,這種重復(fù)追訴的危害要大許多,因?yàn)檫@種審判監(jiān)督程序所針對(duì)的不是那些未生效、未確定的判決,而是業(yè)已發(fā)生法律效力的確定判決。為了貫徹“有錯(cuò)必糾”原則,也為了糾正原審判決在事實(shí)認(rèn)定或者法律適用上的“錯(cuò)誤”,我們犧牲了法院判決的穩(wěn)定性與終局性。二、重復(fù)追訴程序的利弊分析(一)重復(fù)追訴程序設(shè)置的益處重復(fù)追訴的優(yōu)點(diǎn)無(wú)疑是明顯的:保障國(guó)家刑罰權(quán)的行使,以探求“客觀事實(shí)”,真正實(shí)現(xiàn)“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”。首先,重復(fù)追訴有利于追求客觀真實(shí)。我國(guó)的刑事訴訟理論認(rèn)為:生效判決的穩(wěn)定性應(yīng)當(dāng)建立在認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確性和客觀真實(shí)性的基礎(chǔ)上。面對(duì)錯(cuò)判,自然也沒(méi)有理由去維護(hù)其穩(wěn)定性和虛假的權(quán)威性,而應(yīng)當(dāng)按照“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”的要求重新進(jìn)行追訴以維護(hù)國(guó)家的刑罰權(quán)。其次,有利于實(shí)現(xiàn)上級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)人民法院審判工作的監(jiān)督,以提高審判質(zhì)量。有些案件案情復(fù)雜也往往導(dǎo)致事實(shí)真相一時(shí)難以明了,而重新提起追訴也正解決了這一問(wèn)題。下級(jí)法院通過(guò)接受抗訴和重新審判案件,重新追訴,以糾正錯(cuò)誤,真正實(shí)現(xiàn)“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”。最后,重新追訴有利于保障被害人的利益。(二)重復(fù)追訴程序的弊端1.重復(fù)追訴背離了無(wú)罪推定原則眾所周知,“無(wú)罪推定”原則是貫穿整個(gè)現(xiàn)代刑事訴訟程序的基石性原則。按照“無(wú)罪推定”原則的要求,證明被告人有罪的責(zé)任應(yīng)由控訴機(jī)關(guān)承擔(dān),當(dāng)控訴機(jī)關(guān)所提供的“有罪”事實(shí)和證據(jù)沒(méi)有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí),裁判者應(yīng)做出對(duì)被告有利的無(wú)罪判決,此即為“疑罪從無(wú)”。《刑事訴訟法》第189條第3項(xiàng)卻規(guī)定:“原判決事實(shí)不清楚或證據(jù)不足的,可以在查清事實(shí)后改判;也可以裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重新審判?！痹摋l規(guī)定并沒(méi)有對(duì)“事實(shí)”、“證據(jù)”區(qū)分是“有罪”的還是“無(wú)罪”的,即在“有罪”的事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下,二審法院可以自由裁量決定是自己查清事實(shí)直接改判,還是發(fā)回重審,讓一審法院去查清事實(shí)予以改判。無(wú)論二審法院做出何種選擇,都意味著在二審中“疑罪”未必從無(wú),甚至說(shuō)“疑罪”不可從無(wú),而是應(yīng)當(dāng)由二審法院或者一審法院來(lái)查清事實(shí)、清楚疑點(diǎn)。這也便造成了“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”原則的效力在一、二審中的斷裂。2.重復(fù)追訴導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)訴訟職能的混淆訴訟職能區(qū)分是現(xiàn)代刑事審判程序和審判制度中的一項(xiàng)重要原理,是現(xiàn)代刑事訴訟民主化、科學(xué)化的重要體現(xiàn)。根據(jù)訴訟職能區(qū)分的要求,參與審判活動(dòng)的訴訟主體為了實(shí)現(xiàn)自己一方的訴訟目的,將在整個(gè)刑事審判過(guò)程中固定地承擔(dān)著不同的訴訟角色,并以此角色為界限實(shí)施功能與作用各不相同的具體訴訟行為。整個(gè)刑事審判活動(dòng)就是在控訴、裁判和辯護(hù)這三項(xiàng)訴訟職能的區(qū)分及相互制衡中進(jìn)行的。我國(guó)二審法院將案件發(fā)回一審法院重審的行為實(shí)際上是啟動(dòng)了新一輪的追訴,從而部分地奪取了檢察機(jī)關(guān)的檢控職能,這違背了“控審分離”、“法官中立”的要求。[1][2][][]3.重復(fù)追訴導(dǎo)致了國(guó)家權(quán)力的恣意行使當(dāng)案件進(jìn)入刑事二審后,如果依舊存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的問(wèn)題,此時(shí)二審法院依照“疑罪從無(wú)”原則本應(yīng)改判無(wú)罪,從而在程序上徹底否定一審法院的判決,并使公訴關(guān)與一審法院承擔(dān)相應(yīng)的后果。但二審法院卻將案件發(fā)一審法院重審,從而使得檢察機(jī)關(guān)與一審法院逃避了相的責(zé)任。并且檢察機(jī)關(guān)借此獲得了重新補(bǔ)充證據(jù)提起公的機(jī)會(huì),一審法院借此也有了重新組成合議庭進(jìn)行審判機(jī)會(huì)。被告卻因?yàn)橥恍袨槎艿搅酥貜?fù)追訴。事實(shí)明,二審法院發(fā)回重審的機(jī)會(huì)和次數(shù)越多,國(guó)家公共權(quán)力用的機(jī)會(huì)也越多,被告人遭受國(guó)家權(quán)力恣意追訴侵犯的險(xiǎn)也越大。4.重復(fù)追訴導(dǎo)致“超期”羈押當(dāng)然,這并不僅僅是重復(fù)追訴的問(wèn)題,其根源于我國(guó)少獨(dú)立的未決羈押制度,但重復(fù)追訴無(wú)疑是導(dǎo)致超期羈的重要因素。以刑事二審“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重為例,對(duì)于第二審法院撤銷原判發(fā)回重審的,原審法院從到發(fā)回的案件之日起,重新計(jì)算審理期限。故而,任何一不當(dāng)?shù)陌l(fā)回重審都會(huì)導(dǎo)致被告人羈押期限的不當(dāng)延長(zhǎng),而,我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于發(fā)回重審的次數(shù)并沒(méi)有做出明確限制,這種發(fā)回重審事實(shí)上可以反復(fù)進(jìn)行,其后果便是被人被超期羈押。說(shuō)得極端一些,在此種情況下,被告人似成為了司法機(jī)關(guān)探知有罪事實(shí)真相的客體,而不再具有訟主體的地位。5.重復(fù)追訴動(dòng)搖穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系社會(huì)學(xué)家哈德羅·加芬克爾(HaraldGarfinkel)在其期著作中把刑事審判描述為“貶黜人格的典禮”,是一場(chǎng)心編導(dǎo)的提出和驗(yàn)證證據(jù)的戲劇,法定程序和角色的扮為成功地譴責(zé)違反社會(huì)規(guī)范的人創(chuàng)造了條件。為了“貶黜的成功,需要有諸多的條件,其中包括詳盡的、令人信服揭示和闡述犯罪“過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)”的行為等[3]。刑事審過(guò)程,對(duì)有罪的被告來(lái)說(shuō)是過(guò)錯(cuò)的再現(xiàn)。從心理學(xué)角度看,一般人均不愿自己的過(guò)錯(cuò)被公開(kāi)的揭露和證實(shí)。審的過(guò)程對(duì)被告而言是靈魂的拷問(wèn)。另,在很多審判中,第次被害人化往往得不到有效的避免。證人似乎成為了告,其誠(chéng)實(shí)性可能會(huì)受到毀滅性的攻擊。多次的審判也社會(huì)關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài),這與法制的要求相悖[4參考上文的論述,重復(fù)追訴具有嚴(yán)重的弊病,在可能的情下,審判不應(yīng)多次反復(fù),重復(fù)追訴應(yīng)受到法律的有效控制三、解決我國(guó)重復(fù)追訴問(wèn)題的基本構(gòu)想表面上看,對(duì)國(guó)家刑事追訴權(quán)的限制似乎會(huì)導(dǎo)致部“犯罪分子”逃脫法網(wǎng),使得一些“事實(shí)上有罪的人”無(wú)法到法律追訴。但限制重復(fù)追訴卻可以為社會(huì)中的每一個(gè)豎起一個(gè)保護(hù)傘。這樣,我們每一個(gè)人都將擁有不受重追訴的權(quán)利,法律安全感也將得到加強(qiáng)。否則,任意一個(gè)悲的人,都可能成為潛在的犯罪嫌疑人、被告人而受到國(guó)刑事追訴機(jī)構(gòu)無(wú)止境的羈押與追訴,我們的命運(yùn)將有可長(zhǎng)期處于不確定與不受保障的狀態(tài)。權(quán)衡利弊,重構(gòu)刑訴訟的指導(dǎo)思想,實(shí)現(xiàn)由“有錯(cuò)必糾”向“對(duì)國(guó)家刑事追訴的適度限制”的轉(zhuǎn)變是我們必須的選擇。重構(gòu)刑事訴訟導(dǎo)思想也是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正并重、法律真實(shí)與觀真實(shí)結(jié)合的必然要求,這也有助于我國(guó)刑事司法制度聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的銜接[5],以更好地實(shí)現(xiàn)“條約必須守”的古老國(guó)際法準(zhǔn)則?？刂茋?guó)家重復(fù)追訴的理論依據(jù)主要有以下幾點(diǎn)[6]:法的安定性。安定的秩序是國(guó)家統(tǒng)治的基石,盡快穩(wěn)定亂的社會(huì)關(guān)系是國(guó)家的優(yōu)先選擇。刑事訴訟對(duì)犯罪引起社會(huì)關(guān)系波動(dòng)的解決有正當(dāng)化功能,對(duì)訴訟的結(jié)果應(yīng)盡能地予以尊重。同時(shí),作為國(guó)家參與的解決過(guò)程,對(duì)結(jié)果的維持也就是維護(hù)國(guó)家權(quán)威和審判權(quán)威的需要。(2)國(guó)家權(quán)力有限原則。權(quán)力有限是現(xiàn)代政治國(guó)家的基本原則之一。在刑事訴訟中,國(guó)家與被告就犯罪是否存在及責(zé)任的大小進(jìn)行博弈。由于二者力量的嚴(yán)重失衡,如果允許國(guó)家無(wú)限次地重復(fù)追訴,不論被告是否有罪,其最終被定罪的可能性都很大。因而,從國(guó)家權(quán)力有限原則中引申出了處罰權(quán)消耗說(shuō),即國(guó)家追訴被告的權(quán)力是有限的,這種權(quán)力隨著公訴的進(jìn)行而消耗。一旦判決取得既判力,處罰權(quán)即歸于消滅,國(guó)家不得再次追訴。(3)保護(hù)被告人。國(guó)家權(quán)力有限原則實(shí)際上就有保護(hù)被告人之意。這是一種基于政治理論而要求的權(quán)力內(nèi)斂。隨著戰(zhàn)后英美法在世界范圍內(nèi)的強(qiáng)勢(shì)確立,一事不再理引入了免受“雙重危險(xiǎn)”的含義。在德國(guó)和日本,一事不再理均被賦予了保護(hù)被告人之意。(4)促進(jìn)追訴機(jī)關(guān)的效率。有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,“法律效力的確定亦同時(shí)具有懲罰作用:為了避免因案件的審判不夠充分而必須后來(lái)又為補(bǔ)充性偵查,因此犯罪追訴機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)之調(diào)查要仔細(xì)謹(jǐn)慎,并對(duì)犯罪行為為正確的法律評(píng)價(jià)?！盵7]筆者從以下兩個(gè)方面對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行論述,以探求我國(guó)重復(fù)追訴問(wèn)題的解決之道。1.終審判決前重復(fù)追訴的控制刑事訴訟中,代表國(guó)家和社會(huì)利益的檢察機(jī)關(guān)在行使刑事追訴權(quán)方面必須受到適度的限制,而決不能像民事訴訟那樣,可以與被告方“完全平等”地就一審裁判發(fā)動(dòng)復(fù)審程序。唯有如此,才能使處于弱者地位的被告人真正從實(shí)質(zhì)上而不只是形式上受到與刑事追訴方平等的對(duì)待,因此刑事訴訟中的上訴審應(yīng)當(dāng)逐漸從目前的“事實(shí)復(fù)審”走向“權(quán)利救濟(jì)”,檢控方的上訴權(quán)也應(yīng)逐步受到較大的限制與削弱。對(duì)于“上訴”,筆者認(rèn)為應(yīng)做出如下重構(gòu):對(duì)于第一審法院就檢控方起訴指控的事實(shí)問(wèn)題,應(yīng)只允許被告人提起上訴,檢控方不得以提出上訴或者“抗訴”的方式發(fā)動(dòng)重審,也就是說(shuō):第一審法院所作的無(wú)罪判決,不應(yīng)當(dāng)成為檢控方提起上訴或者“抗訴”的對(duì)象(在這一思路的指引下,上訴審應(yīng)當(dāng)成為為被告人提供更加充分的參與機(jī)會(huì)的普通救濟(jì)程序);對(duì)于第一審法院在審判過(guò)程和審判結(jié)果上涉及的法律適用問(wèn)題,檢控方有權(quán)提出上訴,在這方面,控辯雙方應(yīng)擁有平等的上訴機(jī)會(huì)(不過(guò),檢控方就一審法院適用法律問(wèn)題提出的上訴,所引發(fā)的只能是上訴審法院就案件法律適用問(wèn)題的復(fù)審,而決不能導(dǎo)致上訴審法院對(duì)事實(shí)問(wèn)題重新審判);建立在“有錯(cuò)必糾”基礎(chǔ)上的“全面審查”原則應(yīng)當(dāng)被徹底廢止,無(wú)論是從禁止重復(fù)追訴的角度,還是從貫徹不告不理原則的角度出發(fā),法院都只能基于控辯雙方提出的有異議的內(nèi)容進(jìn)行重新審判,否則,上訴審法院超越控辯雙方上訴、抗訴范圍,變相從事重復(fù)追訴的現(xiàn)象就將永遠(yuǎn)難以終止;基于無(wú)罪推定和一事不再理原則,上訴審法院遇有據(jù)認(rèn)定被告人有罪的事實(shí)不清楚、證據(jù)不足的情況的,經(jīng)過(guò)審應(yīng)直接確認(rèn)檢控方指控的犯罪不能成立并判決被告人罪,這也是解決中國(guó)目前幾乎達(dá)到普遍化的上訴審法院限制的發(fā)回重新審判問(wèn)題的必由之路。2.判決生效后重復(fù)追訴的控制刑事再審程序應(yīng)遠(yuǎn)離所謂的“審判監(jiān)督”,而真正被位為“非常救濟(jì)程序”。也就是說(shuō),刑事再審應(yīng)當(dāng)成為使告人權(quán)利得到特別的司法救濟(jì)的活動(dòng),而擯棄其任何形的重復(fù)追訴的目的。這樣,所有“不利于被告人的再審”應(yīng)當(dāng)被禁止。唯有如此,我們才能徹底解決判決生效后重復(fù)追訴問(wèn)題。首先,應(yīng)當(dāng)限定再審程序的申請(qǐng)主體范圍,明確規(guī)定有原審被告人才有權(quán)為自己的權(quán)利而提出再審申請(qǐng),任一級(jí)法院都不得就任何生效案件主動(dòng)發(fā)動(dòng)刑事再審程序可以考慮構(gòu)建刑事案件審查委員會(huì),以專門接受當(dāng)事人再審申請(qǐng),并在進(jìn)行調(diào)查的基礎(chǔ)上,做出再審的決定。該員會(huì)一旦做出這種決定,就可將案件向?qū)ｉT法院提出再的申請(qǐng),后者在這種情況下方能從事刑事再審活動(dòng)。同時(shí)任何一級(jí)檢察機(jī)關(guān)都不得以生效裁判“確有錯(cuò)誤”為由,法院提起“抗訴”。檢察機(jī)關(guān)要引發(fā)刑事再審程序,就必基于案件存在重大的法律適用錯(cuò)誤,以糾正這種法律適錯(cuò)誤為目的而進(jìn)行。同時(shí),為保證“質(zhì)量”,提出再審申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)只能是省級(jí)檢察機(jī)關(guān)或最高檢察機(jī)關(guān)。其次,當(dāng)徹底廢止以使無(wú)罪被告人受到有罪裁判、使有罪被告受到更加嚴(yán)厲懲罰的再審。原審被告人有權(quán)為維護(hù)自己權(quán)利而提出再審申請(qǐng)。這種申請(qǐng)應(yīng)沒(méi)有時(shí)間的限制,既以基于事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤又可以基于法律適用的錯(cuò)誤來(lái)出。同時(shí),為防止被告人濫用這一權(quán)利,基于事實(shí)認(rèn)定而出的再審申請(qǐng)應(yīng)限定為以下理由:一是原來(lái)審理本案的官、陪審員在審判過(guò)程中存在職務(wù)上的犯罪,并有法院生裁判加以認(rèn)定的;二是原來(lái)被用以認(rèn)定被告人有罪的證的可靠性存在重大疑問(wèn)的;三是有新證據(jù)或事實(shí)證明原罪判決不能成立的;四是原來(lái)用以證明被告人有罪的證據(jù)后來(lái)被發(fā)現(xiàn)存在重大的矛盾和明顯的疑問(wèn)的。當(dāng)然,關(guān)法律適用方面的錯(cuò)誤,則可以包括實(shí)體法律適用的錯(cuò)誤程序法律適用的錯(cuò)誤。最后,負(fù)責(zé)受理再審申請(qǐng)的法院能是高級(jí)法院和最高法院。原因在于:為表示啟動(dòng)再審序的慎重并切實(shí)保證原審被告人獲得高效且有質(zhì)量的司救濟(jì),負(fù)責(zé)再審的法院必須是具有較高等級(jí)的法院。具的安排應(yīng)是:生效裁判如果是由基層法院做出的,負(fù)責(zé)再的法院應(yīng)當(dāng)為高級(jí)法院;終審裁判如果是由高級(jí)法院做的,負(fù)責(zé)再審的法院則應(yīng)當(dāng)為最高法院。當(dāng)然,這樣的設(shè)也應(yīng)輔之以我國(guó)刑事審判審級(jí)制度的改革。

【內(nèi)容摘要】本文分析了媒體網(wǎng)站新聞中心的稿件來(lái)源情況，討論了實(shí)踐中體現(xiàn)在編輯層面的失誤現(xiàn)象——重復(fù)轉(zhuǎn)載與信息缺失。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行了相關(guān)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，針對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)字進(jìn)一步分析原因，由此提出作為個(gè)體的媒體網(wǎng)站在整體媒介運(yùn)作中進(jìn)行擴(kuò)大規(guī)模和打造品牌的操作時(shí)的誤區(qū)所在。最后提出解決問(wèn)題的對(duì)策在于：搭建完善的技術(shù)平臺(tái)，建構(gòu)良好的管理秩序，培養(yǎng)過(guò)硬的人員素質(zhì)。

【關(guān)鍵詞】信息；重復(fù)；缺失；稿源；原因

引言

“關(guān)于信息的信息”可以幫助人們更好地掌握和利用信息，因而成為越來(lái)越多的人關(guān)注的焦點(diǎn)。對(duì)媒體研究而言，信息源正是這樣的“關(guān)于信息的信息”。在資訊如此發(fā)達(dá)的今天，信息源的情況對(duì)于信息的接受者①來(lái)說(shuō)，也許意味著判斷信息的價(jià)值、真實(shí)性、權(quán)威程度的一個(gè)重要參考；而對(duì)于信息的者來(lái)說(shuō)，則常常是身份定位(做原創(chuàng)的信息提供還是集成性的信息整合)和實(shí)力大小(豐富的信息資源通常意味著雄厚的實(shí)力基礎(chǔ))的外在指標(biāo)之一，可以反映媒體的品牌競(jìng)爭(zhēng)力和影響力。基于這樣的認(rèn)識(shí)，本文選擇從信息源的角度考察網(wǎng)絡(luò)媒體的“關(guān)于信息的信息”——稿源的話題。

第一部分：失誤現(xiàn)象

網(wǎng)絡(luò)新聞傳播中，信息的重復(fù)與缺失并不是偶發(fā)情況，從稿源的角度來(lái)看，這種重復(fù)與缺失可能體現(xiàn)在直觀的稿件編排中。

摘要：重復(fù)保險(xiǎn)的法律性質(zhì)頗富爭(zhēng)議性。重復(fù)保險(xiǎn)的法律性質(zhì)，應(yīng)采狹義的重復(fù)保險(xiǎn)學(xué)說(shuō)。重復(fù)保險(xiǎn)、共同保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)就其法理關(guān)系而言，均具有轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的功能，但它們有重大區(qū)別。重復(fù)保險(xiǎn)的法理結(jié)構(gòu)可以分為五個(gè)層次。

關(guān)鍵詞：重復(fù)保險(xiǎn)、共同保險(xiǎn)、再保險(xiǎn)、法理結(jié)構(gòu)

所謂重復(fù)保險(xiǎn)，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第40條第三款的規(guī)定，是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向二個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。在我國(guó)保險(xiǎn)法中，除第40條有三款外，沒(méi)有其它條文對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)定。由于存在重復(fù)保險(xiǎn)的情況下，主要是保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人之間怎樣對(duì)賠款進(jìn)行分?jǐn)偅蚨^少為保險(xiǎn)學(xué)者和保險(xiǎn)法學(xué)者所重視，相關(guān)著作與專論，亦復(fù)較少，致使重復(fù)保險(xiǎn)的法理結(jié)構(gòu)，尚未厘清。尤以重復(fù)保險(xiǎn)的性質(zhì)、適用范圍，頗富爭(zhēng)議性，有詳細(xì)研究的必要。本文從重復(fù)保險(xiǎn)的法律性質(zhì)觀察，申論重復(fù)保險(xiǎn)與共同保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)的法理關(guān)系，進(jìn)而探討重復(fù)保險(xiǎn)諸問(wèn)題，以期有助于法律爭(zhēng)議的解決，實(shí)所至盼。

一、重復(fù)保險(xiǎn)的法律性質(zhì)

關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的法律性質(zhì)，學(xué)術(shù)界有廣義和狹義兩種學(xué)說(shuō)。廣義的重復(fù)保險(xiǎn)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，重復(fù)保險(xiǎn)包括兩種情況：（1）重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額之總額未超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值；（2）重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額之總額超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值。狹義的重復(fù)保險(xiǎn)學(xué)說(shuō)則認(rèn)為，重復(fù)保險(xiǎn)僅指廣義重復(fù)保險(xiǎn)學(xué)說(shuō)中的第二種情形。換言之，狹義的重復(fù)保險(xiǎn)指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的，同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向二人以上的保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額之總額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。[1]（P.201）

筆者認(rèn)為，重復(fù)保險(xiǎn)的法律性質(zhì)應(yīng)采狹義學(xué)說(shuō)，理由有二：其一，從重復(fù)保險(xiǎn)立法原意看，法律之所以規(guī)定重復(fù)保險(xiǎn)，在于防止投保人（或被保險(xiǎn)人）通過(guò)重復(fù)保險(xiǎn)獲取不當(dāng)?shù)美?，這是法律在處理重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)的主要出發(fā)點(diǎn)，[2]（P.217）如果投保人同時(shí)向幾個(gè)保險(xiǎn)人投保，但其保險(xiǎn)金額之和并未超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的可保價(jià)值，其根本沒(méi)有獲取不當(dāng)?shù)美目赡?。因而，如果保險(xiǎn)金額總和小于或等于保險(xiǎn)標(biāo)的可保價(jià)值的保險(xiǎn)，不是重復(fù)保險(xiǎn)而應(yīng)當(dāng)是共同保險(xiǎn)。其二，從重復(fù)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則看，重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人是根據(jù)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人進(jìn)行損失分?jǐn)?。如果投保人投保時(shí)保險(xiǎn)金額的總和小于或者等于保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值，而發(fā)生了保險(xiǎn)事故，就不存在各保險(xiǎn)人分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)賠款的問(wèn)題，而只存在各保險(xiǎn)人按其所承保的保險(xiǎn)份額進(jìn)行實(shí)際理賠則可。因而，從這個(gè)角度來(lái)看，重復(fù)保險(xiǎn)應(yīng)采狹義的概念。

【摘要】管理會(huì)計(jì)、成本會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)管理三門課程內(nèi)容重復(fù)是當(dāng)前會(huì)計(jì)教學(xué)中普遍存在的問(wèn)題。對(duì)此，許多學(xué)者提出了相應(yīng)的解決方案。本文也在分析重復(fù)原因的基礎(chǔ)上提出了三門課程內(nèi)容的整合辦法。

【關(guān)鍵詞】管理會(huì)計(jì)；成本會(huì)計(jì)；財(cái)務(wù)管理；重復(fù)

作為高校會(huì)計(jì)專業(yè)三門并列的核心課程，管理會(huì)計(jì)、成本會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)管理存在嚴(yán)重的內(nèi)容重復(fù)成為一個(gè)普遍問(wèn)題，這無(wú)論給教師的“教”還是學(xué)生的“學(xué)”都帶來(lái)了很多困難和不便，浪費(fèi)了稀缺的教學(xué)資源。對(duì)此，許多學(xué)者提出了一系列的解決方案。本人在從事會(huì)計(jì)教學(xué)的過(guò)程中也形成了自己的一點(diǎn)看法，在此與大家探討。

筆者認(rèn)為，財(cái)務(wù)管理與會(huì)計(jì)學(xué)屬于同一學(xué)科層次，它們的地位是并列的，都是企業(yè)管理中兩個(gè)不可缺少的重要組成部分；管理會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)是會(huì)計(jì)學(xué)的兩大分支，屬于第二層次；成本會(huì)計(jì)當(dāng)前公認(rèn)是其既具有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的性質(zhì)，又具有管理會(huì)計(jì)的性質(zhì)，應(yīng)屬于第三層次。因此，本文將首先解決管理會(huì)計(jì)與成本會(huì)計(jì)的內(nèi)容重復(fù)問(wèn)題，將會(huì)計(jì)的內(nèi)容進(jìn)行整合，然后再探討與財(cái)務(wù)管理的內(nèi)容重復(fù)問(wèn)題。

一、管理會(huì)計(jì)與成本會(huì)計(jì)

1、天生的血緣關(guān)系，兩門學(xué)科內(nèi)容重復(fù)的歷史必然。

作為高校會(huì)計(jì)專業(yè)三門并列的核心課程，管理會(huì)計(jì)、成本會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)管理存在嚴(yán)重的內(nèi)容重復(fù)成為一個(gè)普遍問(wèn)題，這無(wú)論給教師的“教”還是學(xué)生的“學(xué)”都帶來(lái)了很多困難和不便，浪費(fèi)了稀缺的教學(xué)資源。對(duì)此，許多學(xué)者提出了一系列的解決方案。本人在從事會(huì)計(jì)教學(xué)的過(guò)程中也形成了自己的一點(diǎn)看法，在此與大家探討。

筆者認(rèn)為，財(cái)務(wù)管理與會(huì)計(jì)學(xué)屬于同一學(xué)科層次，它們的地位是并列的，都是企業(yè)管理中兩個(gè)不可缺少的重要組成部分；管理會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)是會(huì)計(jì)學(xué)的兩大分支，屬于第二層次；成本會(huì)計(jì)當(dāng)前公認(rèn)是其既具有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的性質(zhì)，又具有管理會(huì)計(jì)的性質(zhì)，應(yīng)屬于第三層次。因此，本文將首先解決管理會(huì)計(jì)與成本會(huì)計(jì)的內(nèi)容重復(fù)問(wèn)題，將會(huì)計(jì)的內(nèi)容進(jìn)行整合，然后再探討與財(cái)務(wù)管理的內(nèi)容重復(fù)問(wèn)題。

一、管理會(huì)計(jì)與成本會(huì)計(jì)

1、天生的血緣關(guān)系，兩門學(xué)科內(nèi)容重復(fù)的歷史必然。

十九世紀(jì)中葉后期至二十世紀(jì)20～30年代，在工業(yè)革命的的推動(dòng)作用下，產(chǎn)生了以成本核算為核心的成本會(huì)計(jì)。20世紀(jì)三四十年代，泰羅制逐步形成與推廣，標(biāo)準(zhǔn)成本、預(yù)算制度逐步建立，據(jù)以進(jìn)行日常的成本控制和定期的成本分析，成本會(huì)計(jì)的職能從成本核算擴(kuò)大到成本預(yù)算、成本控制和成本分析，而這也被公認(rèn)為管理會(huì)計(jì)的萌芽?？梢?jiàn)，早期的管理會(huì)計(jì)是從成本管理開(kāi)始的，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)最主要的任務(wù)就是控制成本。二戰(zhàn)以后，成本會(huì)計(jì)積極開(kāi)展成本預(yù)測(cè)與決策，變動(dòng)成本法、目標(biāo)成本法、責(zé)任成本制度相繼出現(xiàn)，成本會(huì)計(jì)將成本管理的理論與方法集中形成獨(dú)立的體系，形成了對(duì)企業(yè)成本的全面管理。而這時(shí)，成本習(xí)性分析、本量利分析和變動(dòng)成本法等也成為管理會(huì)計(jì)的基礎(chǔ)理論和方法，側(cè)重于為企業(yè)內(nèi)部管理服務(wù)的管理會(huì)計(jì)的雛形也基本形成。20世紀(jì)50年代，現(xiàn)代管理科學(xué)理論的發(fā)展及其在企業(yè)管理中的成功應(yīng)用，為現(xiàn)代管理會(huì)計(jì)奠定了理論和方法的基礎(chǔ)，以預(yù)測(cè)決策會(huì)計(jì)為主，以規(guī)劃控制會(huì)計(jì)和責(zé)任會(huì)計(jì)為輔的現(xiàn)代管理會(huì)計(jì)體系正式形成。管理會(huì)計(jì)的應(yīng)用范圍也日益擴(kuò)大，從成本管理擴(kuò)展到了企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，包括采購(gòu)、生產(chǎn)、銷售等。

因此，成本會(huì)計(jì)與管理會(huì)計(jì)密不可分。管理會(huì)計(jì)自產(chǎn)生之日起就與成本會(huì)計(jì)存在天然的“血緣”關(guān)系，管理會(huì)計(jì)對(duì)企業(yè)的全面管理就是從成本管理開(kāi)始的，隨后又?jǐn)U展到企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，而成本會(huì)計(jì)一直面向的是對(duì)企業(yè)成本的核算和管理，成本管理是它們研究?jī)?nèi)容的交叉點(diǎn)。當(dāng)前的教材中也體現(xiàn)了這一點(diǎn)，管理會(huì)計(jì)主要包括成本性態(tài)分析、本量利分析、變動(dòng)成本法、預(yù)測(cè)分析、短長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)決策、全面預(yù)算、標(biāo)準(zhǔn)成本制度、責(zé)任會(huì)計(jì)等；成本會(huì)計(jì)主要包括成本核算、成本預(yù)測(cè)、成本決策、成本分析、成本控制等。成本會(huì)計(jì)中成本分析、成本預(yù)測(cè)、成本決策、成本控制與管理會(huì)計(jì)中成本性態(tài)分析、本量利分析、變動(dòng)成本法、預(yù)測(cè)分析中的成本預(yù)測(cè)、全面預(yù)算中的成本費(fèi)用預(yù)算、標(biāo)準(zhǔn)成本會(huì)計(jì)、責(zé)任會(huì)計(jì)等內(nèi)容重復(fù)。

【摘要】是枝裕和電影《小偷家族》的藝術(shù)特質(zhì)不僅體現(xiàn)在人文主義色彩上，還體現(xiàn)在重復(fù)敘事手法的運(yùn)用上。其重復(fù)敘事呈現(xiàn)出多種藝術(shù)形式，對(duì)深化電影主題有重大意義。是枝裕和在《小偷家族》中一方面以人物回憶、宿命輪回、生命反復(fù)、細(xì)節(jié)復(fù)制等變形手段豐富了重復(fù)敘事策略；另一方面，這些多元的重復(fù)敘事策略強(qiáng)化了人物的生存境遇與環(huán)境，解構(gòu)了傳統(tǒng)的基于血緣的家庭觀念。

【關(guān)鍵詞】重復(fù)敘事；小偷家族；是枝裕和；家庭電影

以家庭題材享譽(yù)世界的日本導(dǎo)演是枝裕和，是日本新電影運(yùn)動(dòng)的代表人物。從目前對(duì)其的研究來(lái)看，大部分都聚焦于對(duì)其電影主題的研究或者對(duì)其紀(jì)實(shí)手法的分析。早期研究者一致認(rèn)為，是枝裕和電影中對(duì)家庭問(wèn)題的描摹與思考、家庭關(guān)系、家庭觀，是其最擅長(zhǎng)的母題。一些研究開(kāi)始將視角轉(zhuǎn)向其電影中的父親形象、母親形象、父子關(guān)系等，豐富了是枝裕和電影主題的研究。紀(jì)實(shí)手法的主要特征在于視聽(tīng)影像風(fēng)格極具東方婉約、含蓄的美學(xué)色彩，以淡淡的“物哀美”平衡了電影敘事與角色情感；在看似平淡散漫的平鋪直敘中，蘊(yùn)含著雋永、溫暖的物哀情感；長(zhǎng)鏡頭語(yǔ)言保持著克制與疏離感。[1]對(duì)于紀(jì)實(shí)手法的研究是以服務(wù)主題研究為目的的。誠(chéng)然，學(xué)術(shù)界熱衷于是枝裕和電影主題的研究，與其電影主題的鮮明性不無(wú)關(guān)系。那么，是枝裕和電影的主題何以如此鮮明？電影何以呈現(xiàn)出對(duì)于“家庭”的理解、解構(gòu)與重建，筆者認(rèn)為，這與電影的重復(fù)敘事是分不開(kāi)的。重復(fù)敘事最早出現(xiàn)在小說(shuō)創(chuàng)作中。重復(fù)理論研究的集大成者希利斯•米勒在《小說(shuō)與重復(fù)：七部英國(guó)小說(shuō)》中提出了“異質(zhì)性假說(shuō)”的重要概念。[2]他認(rèn)為，任何小說(shuō)都存在著兩種互相矛盾且相互交織的重復(fù)類型，而這種異質(zhì)性形式在其他體裁的作品中都有所體現(xiàn)。他將重復(fù)劃分為“一種事物對(duì)另一種事物的復(fù)制的‘柏拉圖式’”和“一種事物對(duì)另一種事物的變異的‘尼采式’”兩種樣式?！鞍乩瓐D式”重復(fù)建立在固定的原型基礎(chǔ)之上，世界上的萬(wàn)事萬(wàn)物都是對(duì)這個(gè)自我同一的原型世界的模仿，因此彼此之間具有相似性；“尼采式”重復(fù)主張絕對(duì)差異，萬(wàn)事萬(wàn)物所呈現(xiàn)的相似性只不過(guò)是這種無(wú)法還原的差異所產(chǎn)生的幻象與魅影。影視中重復(fù)敘事是指相同（或相似）的鏡頭（或畫面、聲音、道具、環(huán)境等）在影視作品中反復(fù)出現(xiàn)的組合方式，它能夠起到提醒、強(qiáng)調(diào)、回憶、對(duì)比的作用。關(guān)于是枝裕和電影的重復(fù)敘事，學(xué)界至今沒(méi)有專門論及。國(guó)內(nèi)已有一些研究對(duì)重復(fù)問(wèn)題有所涉及，如李龍蓮指出，“是枝裕和作品總常常能看到某一意象的重復(fù)。”[3]獲得戛納電影節(jié)金棕櫚獎(jiǎng)的電影《小偷家族》，講述了一個(gè)沒(méi)有血緣關(guān)系的家庭最終破碎的故事。本文基于米勒的兩種重復(fù)觀，從人物回憶、宿命輪回、生命反復(fù)、細(xì)節(jié)復(fù)制四個(gè)方面分析《小偷家族》重復(fù)敘事的多元變形，進(jìn)而進(jìn)一步討論重復(fù)敘事在深化主題、人物塑造等方面的意義與價(jià)值。

一、回憶

《小偷家族》中重復(fù)敘事的表現(xiàn)形式之一是“回憶”?；貞浭菍?duì)過(guò)去的重現(xiàn)，對(duì)刻骨銘心的經(jīng)歷、難以釋懷的舊事重提，回憶是話語(yǔ)重復(fù)的變形。也就是熱奈特所指的“重復(fù)性敘述”。熱奈特認(rèn)為，“‘重復(fù)’事實(shí)上是思想的構(gòu)筑，它去除每次出現(xiàn)的特點(diǎn)，保留它與同類別其他次出現(xiàn)的共同點(diǎn)，是一種抽象?！薄耙幌盗邢嗨频?、僅考慮其相似點(diǎn)的事件在這里將被稱為‘相同事件’或‘同一事件的復(fù)現(xiàn)’?！盵4]熱奈特根據(jù)故事和敘事文各自提供的兩種可能（事件有無(wú)重復(fù)，語(yǔ)句有無(wú)重復(fù)）先驗(yàn)地推論出四個(gè)潛在的類型，即講述一次發(fā)生過(guò)一次的事（單一性敘述）；講述若干次發(fā)生過(guò)若干次的事（仍然屬于單一性敘述）；講述若干次發(fā)生過(guò)一次的事（重復(fù)性敘述）；講述一次發(fā)生過(guò)若干次的事（綜合性敘述）。在熱奈特看來(lái)，只有第三種類型才是重復(fù)性敘述。在《小偷家族》中，是枝裕和善于通過(guò)對(duì)往事、場(chǎng)景等的不斷再現(xiàn)，喚起主人公的情感共鳴，從而消解原生家庭的意義，為營(yíng)造家庭烏托邦尋求合理性支持。影片中的第一個(gè)重復(fù)是尤里在吃面筋時(shí)，和大家說(shuō)自己的奶奶也曾經(jīng)喂她吃過(guò)面筋。這和此時(shí)初枝奶奶喂她吃面筋的場(chǎng)景相呼應(yīng)，仿佛時(shí)光倒流。值得注意的是，尤里手臂上的傷疤在全片中重復(fù)出現(xiàn)了3次，第一次是初枝奶奶問(wèn)尤里是怎么回事，尤里撒謊說(shuō)是摔倒的。第二次是翔太在車?yán)锝衣队壤锏膫淌潜粻C的，并問(wèn)是不是媽媽干的，尤里再一次撒謊說(shuō)媽媽很好。第三次則是信代和尤里洗澡時(shí)，信代的手臂上有一個(gè)一模一樣的傷疤，通過(guò)信代的敘述，觀眾才知道，二人在之前都受到過(guò)家庭暴力。相同的事件發(fā)生在兩個(gè)年齡相差很大的人身上，可以說(shuō)是一種宿命的輪回。包括后來(lái)亞紀(jì)在援交店交往男友后，和信代的對(duì)話中也透露出，信代和柴田治也是在援交店認(rèn)識(shí)的，柴田治曾經(jīng)也是信代的客人，兩人的經(jīng)歷再一次重復(fù)。日本經(jīng)濟(jì)在高速增長(zhǎng)的同時(shí)，家庭帶來(lái)的約束力變得孱弱，在資本主義社會(huì)和全球化浪潮的影響下，家庭集體的約束關(guān)系逐漸變?nèi)?。而隨著現(xiàn)代社會(huì)的不斷進(jìn)步，人與人之間的關(guān)系變得脆弱，處在隨時(shí)都會(huì)割裂的狀態(tài)。近年來(lái)的日本電影也凸顯出人們對(duì)于家庭集體關(guān)系的渴望，或是一種對(duì)于歸屬感的渴望。而導(dǎo)演是枝裕和在家庭電影中開(kāi)辟出一條新的道路，他嘗試建立一種新的集體。在電影《小偷家族》中，沒(méi)有血緣關(guān)系的眾人，在很大程度上是因?yàn)橹貜?fù)的經(jīng)歷而加重了雙方之間情感的羈絆，進(jìn)而能夠同在一個(gè)屋檐下生活。這種非鏡頭蒙太奇式的重復(fù)是十分值得探究的，這類重復(fù)更像是一種懸念的設(shè)置，導(dǎo)演在之前的敘述中就放出線索，比如傷疤，以及四號(hào)先生在影片前段反復(fù)出現(xiàn)等。電影中最常見(jiàn)的是單數(shù)性敘事的懸念，這是最普通的線性故事所具有的特點(diǎn)，在電影敘事中，也有著對(duì)某些細(xì)節(jié)的重復(fù)化敘事，由此形成“伏筆”和“暗示”[5]。然后通過(guò)一段對(duì)話對(duì)這一懸念進(jìn)行解答。電影《小偷家族》用的是順敘的敘事手法，并沒(méi)有運(yùn)用閃回、倒敘、插敘等手法塑造人物形象，導(dǎo)演盡可能讓鏡頭遠(yuǎn)離人物內(nèi)心世界，為的就是能讓觀眾對(duì)電影有一個(gè)客觀的認(rèn)識(shí)，觀眾只能從敘事者的敘述中找到線索。同時(shí)本片中關(guān)于重復(fù)經(jīng)歷的臺(tái)詞都呈現(xiàn)出回憶性的特點(diǎn)。在不知不覺(jué)中拉長(zhǎng)了在此時(shí)此刻空間中彼時(shí)彼刻的時(shí)間長(zhǎng)度，也就是說(shuō)，觀眾通過(guò)敘事者的敘述，從而展開(kāi)對(duì)另一時(shí)空的豐富聯(lián)想，電影的時(shí)空維度變得豐滿，同時(shí)經(jīng)歷的重復(fù)也會(huì)讓觀眾產(chǎn)生一種原來(lái)如此的感覺(jué)，滿足了觀眾的期待感。

二、輪回

[摘要]筆者將重復(fù)保險(xiǎn)效力分為三層遞進(jìn)理解，并從比較法的視角評(píng)介代表性立法，以茲借鑒。首先，根據(jù)投保意圖與通知義務(wù)的履行確定各合同的效力；其次，依據(jù)不同索賠方式與順序，確定投保人(被保險(xiǎn)人)與保險(xiǎn)人的權(quán)利關(guān)系，同時(shí)依合理方法確定賠償限額；再次，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，內(nèi)部進(jìn)行責(zé)任分?jǐn)偱c保險(xiǎn)金追償。

[關(guān)鍵詞]重復(fù)保險(xiǎn)，效力分層，索賠分?jǐn)?/p>

重復(fù)保險(xiǎn)又叫復(fù)保險(xiǎn)、雙重保險(xiǎn)。這一概念有廣、狹義之分。狹義重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的，同一可保利益，同一危險(xiǎn)，同一保險(xiǎn)事故，在同一期間與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，且其保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)，意即超額重復(fù)保險(xiǎn)。廣義重復(fù)保險(xiǎn)包括狹義重復(fù)保險(xiǎn)和非超額重復(fù)保險(xiǎn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》采用廣義重復(fù)保險(xiǎn)的概念。

重復(fù)保險(xiǎn)制度的核心是其效力，主要解決的是在發(fā)生重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人與各保險(xiǎn)人之間及各保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。重復(fù)保險(xiǎn)的效力分為三個(gè)層次，第一層次是重復(fù)保險(xiǎn)各合同的效力，筆者稱之為合同效力；第二層次是投保人或被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的效力，主要體現(xiàn)為索賠順序與索賠金額的確定，筆者稱之為外部效力；第三層次是各保險(xiǎn)人之間分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)責(zé)任與行使追償權(quán)的效力，筆者稱之為內(nèi)部效力。

一、重復(fù)保險(xiǎn)的合同效力

從各國(guó)立法規(guī)定來(lái)看，重復(fù)保險(xiǎn)的合同效力取決于投保人的投保意圖和通知義務(wù)兩個(gè)因素。