導(dǎo)語：重復(fù)保險效力分層研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]筆者將重復(fù)保險效力分為三層遞進理解，并從比較法的視角評介代表性立法，以茲借鑒。首先，根據(jù)投保意圖與通知義務(wù)的履行確定各合同的效力；其次，依據(jù)不同索賠方式與順序，確定投保人(被保險人)與保險人的權(quán)利關(guān)系，同時依合理方法確定賠償限額；再次，保險人承擔(dān)保險責(zé)任后，內(nèi)部進行責(zé)任分?jǐn)偱c保險金追償。

[關(guān)鍵詞]重復(fù)保險，效力分層，索賠分?jǐn)?/p>

重復(fù)保險又叫復(fù)保險、雙重保險。這一概念有廣、狹義之分。狹義重復(fù)保險是指投保人就同一保險標(biāo)的，同一可保利益，同一危險，同一保險事故，在同一期間與數(shù)個保險人分別訂立數(shù)個保險合同，且其保險金額總和超過保險價值的保險，意即超額重復(fù)保險。廣義重復(fù)保險包括狹義重復(fù)保險和非超額重復(fù)保險。我國《保險法》采用廣義重復(fù)保險的概念。

重復(fù)保險制度的核心是其效力，主要解決的是在發(fā)生重復(fù)保險時，投保人或被保險人與各保險人之間及各保險人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。重復(fù)保險的效力分為三個層次，第一層次是重復(fù)保險各合同的效力，筆者稱之為合同效力；第二層次是投保人或被保險人與保險人之間的效力，主要體現(xiàn)為索賠順序與索賠金額的確定，筆者稱之為外部效力；第三層次是各保險人之間分?jǐn)偙ｋU責(zé)任與行使追償權(quán)的效力，筆者稱之為內(nèi)部效力。

一、重復(fù)保險的合同效力

從各國立法規(guī)定來看，重復(fù)保險的合同效力取決于投保人的投保意圖和通知義務(wù)兩個因素。

(一)投保意圖

根據(jù)投保人投保意圖的不同，重復(fù)保險有善意、惡意之分。在惡意重復(fù)保險中，由于投保人企圖謀取不法利益，破壞了保險制度分散風(fēng)險、填補損失的宗旨及功能，因此多數(shù)立法例規(guī)定惡意重復(fù)保險的各保險合同均為無效。典型如《德國保險契約法》第59條第3款規(guī)定：“要保人意圖藉由復(fù)保險之訂立而獲取財產(chǎn)上之不法利益者，以該意圖而訂立之保險契約無效……”。

對于善意重復(fù)保險，立法例一般多在保險價值范圍內(nèi)肯認(rèn)合同的效力，例如我國臺灣地區(qū)保險法第38條規(guī)定，除另有約定外，各保險人就其所保金額比例承擔(dān)保險責(zé)任；但賠償總額不得超過保險標(biāo)的之價值。

(二)通知義務(wù)不履行

重復(fù)保險中，投保人負(fù)有法定的通知義務(wù)。該義務(wù)的不履行不僅在有些立法例中被推定為惡意，而且會因此影響到保險合同的效力。例如我國臺灣地區(qū)保險法第37條明文規(guī)定“投保人故意不履行通知義務(wù)的，保險契約無效”。有些立法例盡管沒有出現(xiàn)合同無效的字眼，但以保險人不承擔(dān)責(zé)任的措辭表達了同樣的規(guī)范內(nèi)容。例如《意大利民法典》第1910條第1、2款規(guī)定：“就同一個風(fēng)險分別與數(shù)個保險人締結(jié)契約的，被保險人應(yīng)當(dāng)將所有的保險通知每一個保險人。被保險人對發(fā)出通知有故意懈怠的，諸保險人不承擔(dān)支付保險金的責(zé)任?！?/p>

我國《保險法》未對重復(fù)保險的合同效力專門規(guī)定，因此，在我國，對于惡意重復(fù)保險合同的效力，應(yīng)依《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定加以判斷。根據(jù)《民法》和《合同法》有關(guān)合同效力的基本原則，合法性是合同生效的要件之一。所謂合法性是針對合同的目的和內(nèi)容而言。惡意重復(fù)保險合同內(nèi)容雖不違法，但目的在于騙取超額賠款，具有非法性，因此，顯然屬于無效合同。

二、重復(fù)保險的外部效力

重復(fù)保險的外部效力，是指投保人(被保險人)與保險人之間有哪些權(quán)利義務(wù)，主要體現(xiàn)在投保人索賠方式與順序、索賠金額的確定，超過應(yīng)得部分保險金的返還等方面。

(一)索賠方式與順序

歸納各國的規(guī)定，大致有三種主要做法：

一是優(yōu)先賠償主義。采用這種做法的國家(例如日本)將重復(fù)保險區(qū)分為同時重復(fù)保險與異時重復(fù)保險。對于同時重復(fù)保險，各保險人依其承保金額與保額總和之比承擔(dān)賠償責(zé)任，彼此不承擔(dān)連帶責(zé)任；對于異時重復(fù)保險，則按保險合同成立的順序依次負(fù)擔(dān)保險金，即由先訂立保險合同的保險人負(fù)擔(dān)保險金后，若仍不足以彌補損害金額，則依次由后訂立保險合同的保險人負(fù)擔(dān)。因在后保險人的責(zé)任因在先保險人的賠償而減輕，故各保險人之間的責(zé)任分擔(dān)有失公平。

二是比例分擔(dān)主義。法國、意大利均采此模式。在此種模式下，不論重復(fù)保險的各保險合同是同時成立還是異時成立，各保險人僅按其承保金額與保額總和之比承擔(dān)責(zé)任，彼此不連帶。若部分保險人償付能力不足或破產(chǎn)，由于保險人之間不負(fù)連帶責(zé)任，則被保險人的利益無法周全；而且被保險人須分別向所有保險人請求給付，增加了被保險人的索賠成本。

三是連帶賠償主義。采用這種模式者(例如德國)，不論重復(fù)保險各合同成立之先后，均屬有效，各保險人在其保額限度內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。保險人給付保險金后，可對超出其應(yīng)負(fù)擔(dān)部分向其他保險人追償。相比之下，連帶賠償主義符合優(yōu)先保護被保險人(投保人)的立法趨勢，又不存在優(yōu)先賠償主義及比例分擔(dān)主義的弊端，可資借鑒。

根據(jù)我國《保險法》第41條，我國采取的是可以約定排除的比例分擔(dān)主義，即保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，合同另有約定除外。臺灣地區(qū)保險法采取的也是這種模式(臺灣地區(qū)保險法第38條)，可以約定排除的比例分擔(dān)主義賦予了當(dāng)事人約定賠償方法的權(quán)利，緩和了(法定)比例分擔(dān)主義的剛性。不過，鑒于保險合同的格式條款特征以及被保險人在締約中所處的弱勢地位，合同另有約定時，該約定內(nèi)容對于被保險人是否較比例分擔(dān)主義更有利，則很難保證。也可能保險人以約定方式有條件地排除了自己的賠償責(zé)任，例如約定優(yōu)先賠償主義，在其他保險人賠償完畢且賠付不足時，該保險人才承擔(dān)賠償責(zé)任。從這個角度來講，可以約定排除的比例分擔(dān)主義不具獨立存在的意義，這也是筆者沒有將其單獨歸納為一種做法的原因所在。

(二)賠償限額

重復(fù)保險中賠償限額的確定有兩種方法，一種是保險價值確定法，例如我國《保險法》第41條規(guī)定“賠償金額的總和不得超過保險價值”，另一種是實際損失確定法，例如《海商法》第225條規(guī)定“賠償金額總和不得超過保險標(biāo)的的受損價值”。筆者認(rèn)為，與保險價值確定法相比，以實際損失確定法確定重復(fù)保險的賠償限額更為合理。保險價值確定法的弊端在于：重復(fù)保險中各保險合同若既有定值保險，又有不定值保險，或全部為不定值保險，則每份合同下保險價值不盡相同，究竟以哪一保險價值為準(zhǔn)不好確定。另外，即使各保險合同中的保險價值相同，也不宜以保險價值作為賠償限額，至少不能以保險價值作為賠償限額的唯—尺度，還要考慮可保利益價值與實際損失金額。否則，在發(fā)生部分損失時，若以保險價值為限，有可能出現(xiàn)各家保險人賠付之和雖小于價值，但高于實際損失的情形，違背了被保險人不得因保險而獲利的基本原則

依實際損失確定法，被保險人從各保險人處所獲保險金不得高于其實際損失。若實際所獲保險金超出其實際損失，該如何處理?英國《1906年海上保險法》第32條給出了明確的處理方法。該條(2)(d)規(guī)定：“若被保險人得到的金額超過本法所允許的賠償額，則此種超出金額即被視為由被保險人代各保險人托管，由保險人按他們之間的分?jǐn)倷?quán)利攤回。”

三、重復(fù)保險的內(nèi)部效力

研究重復(fù)保險的內(nèi)部效力，旨在明確各保險人之間在賠付完畢后內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)，主要包括相互分?jǐn)偙ｋU責(zé)任的義務(wù)和追償保險金的權(quán)利，核心在于分?jǐn)?、，分?jǐn)偸且奄r付保險人的權(quán)利，也是其他未賠付保險人的義務(wù)。追償與分?jǐn)偸且粋€事物的兩個方面，在分?jǐn)偤?，若已賠付保險人賠付金額超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的，必然會發(fā)生向其他保險人的追償問題。英國《1906年海上保險法》第80條對分?jǐn)偱c追償進行了準(zhǔn)確的規(guī)定。第l款規(guī)定：“在被保險人因重復(fù)保險而造成超額保險之場合，各保險人相互之間有義務(wù)按其合同負(fù)責(zé)的數(shù)額比例分?jǐn)倱p失?！钡?款規(guī)定：“任何保險人如已賠付了超過其應(yīng)攤比例的損失，有權(quán)向其他保險人追償超過部分，并有權(quán)像已支付超過其債務(wù)比例的保證人那樣，取得同樣的救濟?！?/p>

若同一利益投保了多張保單，確定不同保險公司的責(zé)任程序涉及損失理賠中一些最重要、同時又是最復(fù)雜的問題。分?jǐn)傇瓌t所要解決的就是這些重要而復(fù)雜的問題。

分?jǐn)偡椒ㄓ幸韵聨追N：

第一種：比例分?jǐn)傌?zé)任制，也稱為最大責(zé)任法，是重復(fù)保險中最基本、最常用的分?jǐn)偡椒ā＞唧w設(shè)計上又可分為以下幾種方法：

1.保額比例賠償制。保險人僅就自己所應(yīng)承擔(dān)的比例負(fù)賠償之責(zé)，被保險人最終能否獲得全部賠償與保險人無關(guān)。我國大陸與臺灣地區(qū)保險法采取了這種方法。我國《保險法》第41條第2款規(guī)定：除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.連帶比例賠償制。我國《海商法》第225條規(guī)定“除合同另有約定外，被保險人可以向任何保險人提出賠償請求，被保險人獲得的賠償金額總和不得超過保險標(biāo)的的受損價值。各保險人按照其承保的保險金額同保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。任何一個保險人支付的賠償金額超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的，有權(quán)向未按照其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任支付賠償金額的保險人追償?！?/p>

3.連帶賠償責(zé)任制。例如瑞士保險法規(guī)定，凡為重復(fù)保險的保險人—律根據(jù)其保險金額占總保險金額比例承擔(dān)保險責(zé)任，若有一個或部分承保人無力支付其應(yīng)付賠償份額，由其余保險人按比例分?jǐn)偂?/p>

4.比例分?jǐn)偧鎯?yōu)先賠償責(zé)任制。依出單順序?qū)⒅貜?fù)保險區(qū)分為同時重復(fù)保險與異時重復(fù)保險，對于同時重復(fù)保險，各保險人依其承保保額與保額總和之比承擔(dān)賠償責(zé)任，彼此不承擔(dān)連帶責(zé)任。對于異時重復(fù)保險，則按保險合同成立的順序依次負(fù)擔(dān)保險金。即由先訂立保險合同的保險人負(fù)擔(dān)保險金后，若仍不足以彌補損害額，則依次由后訂立保險合同的保險人負(fù)擔(dān)。

第二種：限額責(zé)任分?jǐn)傊?，也稱獨立責(zé)任法，是按各保險人在不重復(fù)保險情況下單獨應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任限額的比例分?jǐn)傎r款的一種方法。限額責(zé)任分?jǐn)傊浦饕m用于多張保單的承保風(fēng)險和范圍不完全相同的情形中。采用限額責(zé)任分?jǐn)傊?，每張保單均被視為獨立存在，保險人對共同保險標(biāo)的所負(fù)責(zé)任獨：立于其他保單單獨計算。這種分?jǐn)偡绞綇娬{(diào)了保單承保條件存在差異的情形，從而使損失在保險人之間得以更加公平地分?jǐn)偂?/p>

第三種：順序責(zé)任分?jǐn)傊疲前闯鰡蜗群箜樞蛞来钨r償?shù)姆椒?，由最先出單的保險人首先負(fù)責(zé)賠償，在其依保險金額承擔(dān)賠償責(zé)任后，若有剩余損失或最先出單保險人無力承擔(dān)的損失，后出單的保險人才負(fù)責(zé)賠償。采用順序責(zé)任分?jǐn)傊频谋ｋU條款往往表述為：“如果本保險承保的一項利益同時還有其他先于本保單生效的保險予以承保，本保險將僅負(fù)責(zé)賠償超過此先期保險賠償金額的部分；并將退還由于此先期保險的存在而相應(yīng)免除的本保險的本應(yīng)承擔(dān)承保責(zé)任部分的保費?！?/p>

需要注意的是，分?jǐn)倷?quán)利并非絕對，還應(yīng)視保單具體約定而定。例如有一些保險類別的保險單中普遍訂有不分?jǐn)倵l款，通常規(guī)定“對于被保險人得依任何其他保險獲得賠付的賠償請求，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任”；或者規(guī)定“在被保險人有權(quán)根據(jù)其他保險合同獲得補償?shù)那闆r下，本保險單僅負(fù)責(zé)超過其他保險合同承保金額的部分”。此外，若保險單中訂有比例分?jǐn)倵l款，則向被保險人支付的任何超過該比例的賠償就是自愿的賠付，因而不會產(chǎn)生分?jǐn)倷?quán)。