一、我國(guó)有關(guān)股東的公司知情權(quán)的立法現(xiàn)狀；

新中國(guó)成立后，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方面實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理體制，這種經(jīng)濟(jì)管理體制決定在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，企業(yè)的形式僅限于全民所有制和集體所有制等公有制形式，而關(guān)于公司制度的實(shí)踐和理論長(zhǎng)期處于空白狀態(tài)。隨著國(guó)家實(shí)行改革開放政策，在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制中，以多數(shù)投資主體為主要特征的公司制度開始發(fā)展起來(lái)，并且越來(lái)越成為經(jīng)濟(jì)體制中的主力軍。當(dāng)然，我們要建立現(xiàn)代成熟的公司管理制度，就必須制訂一套完整科學(xué)的公司法制度來(lái)規(guī)范公司制度的發(fā)展?，F(xiàn)實(shí)的公司制度的建立和發(fā)展、公司法制度的建立決定著我們必須對(duì)公司法理論展開深入的研究和探討，并使這種理論反過(guò)來(lái)指導(dǎo)和服務(wù)于現(xiàn)實(shí)的公司法的建設(shè)中去。但由于受到這種現(xiàn)實(shí)的國(guó)情的限制，中國(guó)的公司法理論和公司法的制定從一開始就有一種先天不足的感覺，這決定著我國(guó)公司法在對(duì)包括公司知情權(quán)在內(nèi)的股東權(quán)的規(guī)范方面存在嚴(yán)重不足，甚至給人一種含混羞澀的感覺。而關(guān)于公司知情權(quán)規(guī)定的不足導(dǎo)致在目前的司法實(shí)踐中解決股東對(duì)公司知情的相關(guān)問(wèn)題缺乏有效的措施。

（一）我國(guó)目前有關(guān)股東的公司知情權(quán)的立法規(guī)定的情況。

在中國(guó)的立法體系中，關(guān)于股東的公司知情權(quán)的立法規(guī)定是由公司法來(lái)予以規(guī)范的。嚴(yán)格意義上講，根據(jù)公司法的立法淵源，公司法應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)層次上去理解。第一個(gè)層次即為形式意義上的公司法，該公司法的界定標(biāo)準(zhǔn)是狹義的，僅指全國(guó)人民代表大會(huì)于1993年制定和的《中華人民共和國(guó)公司法》；第二個(gè)層次即為實(shí)質(zhì)意義上的公司法，該層次是從廣義上來(lái)界定公司法的范圍的，即凡是有關(guān)公司制度的設(shè)立、規(guī)范的所有法律規(guī)范的總和，包括《民法通則》、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《證券法》；國(guó)務(wù)院制定的相關(guān)配套的行政法規(guī)，如《公司登記管理?xiàng)l例》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于原有有限責(zé)任公司和股份有限公司依照公司法進(jìn)行規(guī)范的通知》等；國(guó)務(wù)院有關(guān)部委的部門規(guī)章，如國(guó)家體改委制定的《股份有限公司規(guī)范意見》、《有限責(zé)任公司規(guī)范意見》、中國(guó)證監(jiān)會(huì)制定的《上司公司股東持股變動(dòng)信息披露管理辦法》，最高人民法院的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述而引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》、《民事案件案由規(guī)定（試行）》。上述列舉的相關(guān)公司法律規(guī)范，對(duì)公司知情權(quán)都有一些規(guī)定。如《公司法》第32條規(guī)定，（有限責(zé)任公司）股東有權(quán)查閱股東會(huì)會(huì)議記錄和公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告；第111條規(guī)定，（股份有限責(zé)任公司股東）有權(quán)查閱公司章程、股東會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)公司地的經(jīng)營(yíng)提出建議和質(zhì)詢；第176條規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)按照公司章程規(guī)定的期限將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告送交股東，股份有限公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)在召開股東大會(huì)年會(huì)的20日以前置備于本公司，供股東查閱，以募集設(shè)立的股份有限責(zé)任公司必須公告財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告?！蹲C券法》第三章第三節(jié)對(duì)上市公司的持續(xù)性信息的公開作出了規(guī)定，如上市公司有義務(wù)公開公司的章程、公司的財(cái)務(wù)報(bào)告、公司相關(guān)人員等與股東權(quán)益相關(guān)的信息。此外，《股份有限公司規(guī)范意見》和《有限責(zé)任公司規(guī)范意見》也對(duì)公司知情權(quán)作出了一些規(guī)定，如《股份有限公司規(guī)范意見》第41條規(guī)定，股東有權(quán)查閱公司章程、股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要、會(huì)議記錄和會(huì)計(jì)報(bào)告，監(jiān)督公司的經(jīng)營(yíng)，提出建議或質(zhì)詢，《有限責(zé)任公司規(guī)范意見》第20條規(guī)定，股東有權(quán)了解公司經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況；最高人民法院和證監(jiān)會(huì)的一些規(guī)定要求上市公司應(yīng)當(dāng)按照法律和法規(guī)的規(guī)定真實(shí)誠(chéng)信的披露相關(guān)應(yīng)當(dāng)公開的信息，否則要承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》中將公司知情權(quán)明確列為一種獨(dú)立的股東權(quán)利。

（二）我國(guó)法律對(duì)公司知情權(quán)規(guī)定存在的不足。

上述介紹了目前我國(guó)有關(guān)公司知情權(quán)方面的立法狀況。我們認(rèn)識(shí)到，由于中國(guó)公司法理論發(fā)展的滯后和公司法立法技術(shù)上的不成熟，導(dǎo)致我國(guó)公司法對(duì)公司知情權(quán)的規(guī)定缺乏規(guī)范的邏輯體系，同時(shí)對(duì)公司知情權(quán)的設(shè)置、內(nèi)涵、分類、保護(hù)等方面均缺乏相關(guān)制度方面的建設(shè)，相關(guān)規(guī)定顯得過(guò)于簡(jiǎn)陋。具體闡述如下：

總是提“公眾知情權(quán)”，很少聽到有“領(lǐng)導(dǎo)知情權(quán)”的提法，好象領(lǐng)導(dǎo)干部的手中的“權(quán)”太多了，缺個(gè)“知情權(quán)”沒啥大不了的，或者認(rèn)為作為“強(qiáng)者”的領(lǐng)導(dǎo)干部根本不存在信息貧困的問(wèn)題，用不著以“知情權(quán)”的權(quán)利訴求維護(hù)自身的什么利益。其實(shí)正是我們的思維慣性中對(duì)于“領(lǐng)導(dǎo)知情權(quán)”漠視的盲點(diǎn)引發(fā)了現(xiàn)實(shí)政治生活中許多問(wèn)題。

中共中央政治局最近召開會(huì)議，研究進(jìn)一步改進(jìn)會(huì)議和領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)新聞報(bào)道等工作，對(duì)各級(jí)黨委和新聞媒體提出了“改進(jìn)會(huì)議新聞報(bào)道、少報(bào)官多報(bào)民”的要求：各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要自覺支持新聞媒體改進(jìn)報(bào)道工作，新聞單位要堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向，多報(bào)道對(duì)工作有指導(dǎo)意義、群眾關(guān)心的內(nèi)容，努力使新聞報(bào)道貼近實(shí)際、貼近群眾、貼近生活。

從政治傳播學(xué)的角度來(lái)看，中央所以要啟動(dòng)新一輪的新聞報(bào)道改革，是為了改進(jìn)黨風(fēng)密切黨同人民群眾關(guān)系，從更深層次來(lái)看，也是想通過(guò)新聞改革來(lái)表達(dá)“領(lǐng)導(dǎo)知情權(quán)”，即領(lǐng)導(dǎo)干部通過(guò)媒體真實(shí)客觀地了解社情民意的權(quán)利。

執(zhí)政為民有個(gè)前提，就是要了解自己將要服務(wù)的人民，不僅要知道他們生活的幸福，更重要的是要了解他們的疾苦和死活，如此才能針砭時(shí)弊制定出與進(jìn)俱進(jìn)的執(zhí)政為民。那么，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部又是通過(guò)什么樣的途徑知曉民生疾苦呢？領(lǐng)導(dǎo)不能事必躬親，除了到基層視察實(shí)地調(diào)研和聽取下級(jí)匯報(bào)外，最直觀和普遍的方式就是通過(guò)各級(jí)媒體的報(bào)道了解民意的實(shí)際情況，了解公眾的想法，也就是，同公眾一樣，領(lǐng)導(dǎo)干部的知情權(quán)很大一部分也是通過(guò)廣播電視報(bào)紙這結(jié)媒體實(shí)現(xiàn)的。

在既有的新聞報(bào)道習(xí)慣中，領(lǐng)導(dǎo)的知情權(quán)是不能得到滿足的：打開報(bào)紙一看，哇，全是自己的報(bào)告，自己的指示和自己的照片，非常忠實(shí)的記錄員，一字不漏；打開電視一看，又是自己在做重要的講話，或者是人民群眾在以各種喜聞樂見的方式表達(dá)對(duì)于自己講話的擁戴；即便如此會(huì)議報(bào)道和領(lǐng)導(dǎo)人的行蹤能夠“滿足”公眾對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)的知情權(quán)，又如何能夠滿足領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于公眾的知情權(quán)呢？

如果哪個(gè)記者的報(bào)道得到領(lǐng)導(dǎo)人的批示，是非常光榮的事情，為什么呢？物以希為貴，有幸享受如此規(guī)格的報(bào)道太少太少了，為什么少呢？再追問(wèn)一下問(wèn)題就暴露出來(lái)了，這類報(bào)道常常是記者深入民間調(diào)查真實(shí)反映現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的力作，并不是領(lǐng)導(dǎo)人太吝嗇自己的筆墨，擺官架子，而是他們看到的這樣的親民的報(bào)道太少了，在自己的會(huì)議講話后作批示有什么意義呢？他們最希望通過(guò)媒體報(bào)道了解人民群眾的真實(shí)情況，只有了解了，才會(huì)作批示著手解決。批示之珍貴表明值得批示的報(bào)道太少了，從另一個(gè)方面看，高層領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常下基層考察也表明了他們對(duì)于許多媒體報(bào)道的不信任，他們要通過(guò)自己親臨現(xiàn)場(chǎng)來(lái)知民情。

本文作者：李國(guó)際田強(qiáng)工作單位：三峽大學(xué)

隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，建設(shè)民主政治成為國(guó)家政治生活的一項(xiàng)重要目標(biāo)，控制政府權(quán)力，擴(kuò)大公民權(quán)利，已成為國(guó)家民主政治的一個(gè)重要內(nèi)容，于是公民知情權(quán)逐漸被引入到各國(guó)法律中。在我國(guó)由于對(duì)知情權(quán)的理論研究還不夠成熟，對(duì)其性質(zhì)認(rèn)識(shí)還不一致，對(duì)其法律保護(hù)還不完備，因而，對(duì)其作進(jìn)一步研究，對(duì)保障公民基本權(quán)利，對(duì)建設(shè)民主政治的國(guó)家，具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、對(duì)知情權(quán)的歷史考察

知情權(quán)，英文表達(dá)為，翻譯過(guò)來(lái)稱“知的權(quán)利”、“知悉權(quán)”、“得知權(quán)”、“了解權(quán)”等。將他翻譯為“知情權(quán)”，既能表達(dá)英文原意，也能被公民普遍接受。其大致意思為，“知”即“知悉”、“獲取”之意，“情”即“情報(bào)”、“信息”。知情權(quán)即為知悉、獲取各種情報(bào)、信息之權(quán)利。學(xué)界對(duì)知情權(quán)的理解有廣義、狹義之分。廣義說(shuō)認(rèn)為，它泛指主體知悉、獲取與自身利益密切相關(guān)的各種信息的權(quán)利。如將其定義為“指自然人，法人及其他組織依法享有的知悉、獲取與法律賦予該主體的權(quán)利相關(guān)的各種信息的自由和權(quán)利”。狹義說(shuō)認(rèn)為，它僅指公民享有的知悉、獲取官方的信息權(quán)利。有學(xué)者提出，知情權(quán)是一個(gè)歷史概念，隨著時(shí)代的發(fā)展和人們認(rèn)識(shí)水平的提高，知情權(quán)概念內(nèi)涵表現(xiàn)出不確定性，這使知情權(quán)的概念難有一個(gè)界定。知情權(quán)思想的萌芽最早出現(xiàn)在一系列民主政治的制度設(shè)計(jì)中，尤其在關(guān)于國(guó)家行為應(yīng)當(dāng)公開的論述中。英國(guó)的自由主義思想家約翰8洛克在《統(tǒng)治論》中指出：“政府擁有的一切權(quán)力，應(yīng)該完全服務(wù)于社會(huì)福利，決不允許任意妄為。權(quán)利實(shí)施必須通過(guò)明確、公平的法律。只有法律公開，人民才能了解自己的義務(wù)，遵守法律，社會(huì)才能穩(wěn)定；同時(shí)，才能保證統(tǒng)治者不逾越限度?！狈▏?guó)大革命時(shí)期的主要領(lǐng)導(dǎo)人羅伯斯庇爾在闡述其構(gòu)想的法律制度時(shí)提出：“實(shí)行普選，由人民選出自己的人執(zhí)行國(guó)家權(quán)力。實(shí)行對(duì)公眾公開，全部國(guó)民都有權(quán)知道自己的委托人的行為。”美國(guó)的托馬斯8杰菲遜指出：“我們政府的基礎(chǔ)源于民意。因此。首先應(yīng)該做的，就是要使民意正確。為免使人民失誤，有必要通過(guò)新聞，向人民提供有關(guān)政府活動(dòng)的充分情報(bào)。”這些論述包含有知情權(quán)的理念和精神。知情權(quán)作為一個(gè)明確的權(quán)利概念及其制度要求，是從西方主要資本主義國(guó)家相續(xù)由自由資本主義階段進(jìn)入到壟斷資本主義階段開始。美國(guó)新聞?dòng)浾呖咸?庫(kù)怕在DE?F年的一次講演中明確提出了知情權(quán)的概念，呼吁政府尊重公民的知情權(quán)，讓公民知道其應(yīng)該知道的信息，政府應(yīng)保證公民在最大范圍內(nèi)享有獲取信息的權(quán)利，并且建議將其推升為一種憲法權(quán)利。這對(duì)知情權(quán)的發(fā)展具有里程碑意義。知情權(quán)法律制度的發(fā)展與完善主要在第二次世界大戰(zhàn)后。雖然瑞典DGGH年頒布了《出版自由法》，確定了公文公開原則；DGIE年法國(guó)《人權(quán)宣言》第DF條規(guī)定，社會(huì)有權(quán)要求全體公務(wù)人員報(bào)告其工作。但這些法律規(guī)定的公開信息的范圍比較狹窄。二戰(zhàn)后，知情權(quán)得到了較大的發(fā)展，許多國(guó)家建立了比較完善的知情權(quán)法律制度，知情權(quán)也被確認(rèn)為一項(xiàng)基本人權(quán)。DE?E年《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第F條第一款規(guī)定，“人人有自由采訪可允許報(bào)導(dǎo)的消息的權(quán)利”；第?B條第D款規(guī)定，聯(lián)邦議院的議會(huì)公開舉行。美國(guó)DEHH年《信息自由法》賦予美國(guó)公民獲得政府文件的法定權(quán)利；DEGH年《陽(yáng)光下的政府法》明確規(guī)定了合議制行政機(jī)關(guān)的會(huì)議必須公開，公眾可以觀察會(huì)議，取得會(huì)議的情報(bào)。DE?I年《世界人權(quán)宣言》第DE條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張和不受干擾的自由，和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”DEHH年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第DE條規(guī)定：“人人自由發(fā)表意見的權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介?！敝闄?quán)是自由發(fā)表意見權(quán)利的一部分。以上可以看出，其一，知情權(quán)經(jīng)歷了從其思想萌芽的形成到權(quán)利概念和其制度要求的構(gòu)建，再到被許多國(guó)家獲得法律確認(rèn)，最后成為一項(xiàng)基本人權(quán)的歷史發(fā)展過(guò)程。其二，知情權(quán)內(nèi)容的表現(xiàn)形式，更多地沒有采用“知情權(quán)”這一述語(yǔ)，而往往表現(xiàn)在發(fā)表意見自由、信息自由、情報(bào)自由之中。其三，知情權(quán)的內(nèi)涵和外延也在不斷擴(kuò)大，知情權(quán)不是僅僅存在于個(gè)人與國(guó)家之間，在其他領(lǐng)域也出現(xiàn)了知情權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，如消費(fèi)者和患者的知情權(quán)等。

二、知情權(quán)的權(quán)利屬性

知情權(quán)是何性質(zhì)的權(quán)利，學(xué)者提出了不少觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為知情權(quán)并非憲法性基本權(quán)利，并非必然的法定權(quán)利；有的把知情權(quán)作為觀念中的權(quán)利，認(rèn)為知情權(quán)是積極權(quán)利、妥協(xié)性的權(quán)利、民主性的權(quán)利；也有學(xué)者認(rèn)為知情權(quán)是憲法性的權(quán)利。從知情權(quán)的產(chǎn)生及其發(fā)展歷程可以看，知情權(quán)具有以下屬性。!知情權(quán)是一項(xiàng)人權(quán)。把知情權(quán)看作是人權(quán)，經(jīng)歷了一個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，知情權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)并沒有在世界范圍得到普遍地認(rèn)可，被限制在一個(gè)極為狹小的空間，就更談不上知情權(quán)了。只是到了近代社會(huì)，人本主義思潮的興起，個(gè)體主義地位的確立，個(gè)人的利益需求才可能得以彰顯，也才有可能把知情權(quán)提高到基本人權(quán)的地位。由于商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商品又是天然的平等派，商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)定性催生出人們對(duì)自由、平等價(jià)值的追求，這種追求客觀上也要求實(shí)現(xiàn)包括信息獲得在內(nèi)的真正的自由與平等。在民主政治條件下，公共權(quán)利的行使者和所有者之間由于間接民主的規(guī)定性而存在著一定程度上的相對(duì)分離狀態(tài)。因而，對(duì)權(quán)利的運(yùn)行進(jìn)行必要和有效的監(jiān)督就顯得十分必要。有限政府、法制政府就是民主政治的理論和實(shí)踐的產(chǎn)物和表現(xiàn)，而監(jiān)督權(quán)力、控制權(quán)力無(wú)疑是對(duì)政府活動(dòng)的相關(guān)信息的了解為前提。知情權(quán)成為一項(xiàng)人權(quán)，是當(dāng)代社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)歷史條件的發(fā)展以及作為主體的人的權(quán)利意識(shí)的發(fā)展共同作用的結(jié)果，知情權(quán)的產(chǎn)生不僅具有其歷史和現(xiàn)實(shí)的合理性，而且也被各國(guó)法律制度和國(guó)際人權(quán)法所證實(shí)。"知情權(quán)是一種憲法性基本權(quán)利。知情權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上屬于哪一種性質(zhì)、哪一位階的權(quán)利，學(xué)者有不同的看法，主要有兩種：一種觀點(diǎn)認(rèn)為知情權(quán)應(yīng)屬于憲法性的權(quán)利，是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，應(yīng)通過(guò)憲法來(lái)確認(rèn)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為知情權(quán)是一項(xiàng)引申權(quán)，它是言論自由權(quán)引申出來(lái)的，言論自由權(quán)本身就包含了知情權(quán)。筆者更傾向于前者的觀點(diǎn)。權(quán)利的產(chǎn)生和發(fā)展，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，以致權(quán)利的種類不斷增多，內(nèi)容不斷豐富。在這個(gè)過(guò)程中，權(quán)利最初往往以一般權(quán)利的形態(tài)存在，甚至以主觀權(quán)利的形態(tài)存在。當(dāng)權(quán)利觀念和權(quán)利類型發(fā)展到一定歷史階段之后，在那個(gè)歷史階段中被認(rèn)為尤其重要的那部分權(quán)利就必然訴求于法律予以的確認(rèn)和保障，近代憲法應(yīng)運(yùn)而生，以此規(guī)范形式對(duì)那些具有重要地位并為人們所必不可少的權(quán)利予以確認(rèn)和保護(hù)。現(xiàn)代憲政國(guó)家都承認(rèn)主權(quán)在民的觀點(diǎn)，并在憲法中設(shè)計(jì)各種制度保障國(guó)民有效地參與民主決策管理，國(guó)民作為主權(quán)者通過(guò)自己選出的代表管理國(guó)家，就必須充分獲知與國(guó)家管理有關(guān)的各種信息，否則就無(wú)法對(duì)國(guó)家事務(wù)發(fā)表意見進(jìn)而參與國(guó)家管理，國(guó)民主權(quán)原則也難得以實(shí)現(xiàn)。可見，國(guó)民享有知情權(quán)是國(guó)民主權(quán)原則的前提，只有國(guó)民充分獲取有關(guān)信息，才能有效地參與民主政治。民主愈發(fā)展，制度愈完善，就愈要更好地保障公民的知情權(quán)。#知情權(quán)是一種復(fù)合性權(quán)利。知情權(quán)是一種兼有公權(quán)利和私權(quán)利屬性的復(fù)合性權(quán)利。公權(quán)利和私權(quán)利是對(duì)公民個(gè)人權(quán)利進(jìn)行的一種劃分，它可以分為兩類：一類是公民個(gè)人對(duì)公共事物參與的權(quán)利，稱為“公權(quán)利”；另一類是由個(gè)人獨(dú)自享有的權(quán)利，稱為“私權(quán)利?！敝闄?quán)是一項(xiàng)重要的政治權(quán)利，具有明顯的公權(quán)利屬性。公民的政治權(quán)利是公民參與并影響政治生活的權(quán)利。人不僅個(gè)體獨(dú)立存在，并且由個(gè)人組成共同體而存在，以社會(huì)共同的公共事物為基礎(chǔ)而形成政治生活。在現(xiàn)代社會(huì)政治生活需要社會(huì)每一個(gè)體的參與，公共權(quán)利才能有序行使，否則，社會(huì)就難以正常運(yùn)作。公權(quán)性的知情權(quán)，如憲法性知情權(quán)、行政性知情權(quán)、司法知情權(quán)等，它一般通過(guò)憲法、行政法律法規(guī)等公法予以規(guī)制，并借助憲法訴訟和行政訴訟的制度設(shè)計(jì)予以程序保障。其權(quán)利主體一般為公民，而義務(wù)主體則一般為國(guó)家機(jī)關(guān)，權(quán)利主體與義務(wù)之間在信息資源的占有上具有明顯的不對(duì)稱性，信息資源基本上被控制在以國(guó)家機(jī)關(guān)為主體的政府手中。知情權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，具有明顯的私權(quán)利屬性。民事權(quán)利是自然人作為民事主體所備的權(quán)利，在民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)中，通常需要對(duì)涉及自身的，而被其他相關(guān)部門掌握的如出生時(shí)間地點(diǎn)、既往病史、病例資料、各種涉及本人檔案記錄等情況、信息進(jìn)行了解、知悉，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)這種利益需求進(jìn)行權(quán)利確認(rèn)，這是個(gè)人信息知情權(quán)。它具有民法上人格權(quán)的性質(zhì)，主要體現(xiàn)的是主體的精神利益。私權(quán)性的知情權(quán)即民事知情權(quán)，其權(quán)利主體與義務(wù)主體的法律地位形式上是平等的，但對(duì)信息資源實(shí)質(zhì)上占有的不平等才昭示了權(quán)利主體知情權(quán)的必要性。它主要通過(guò)民商法等民事法律規(guī)范予以調(diào)整，但也可由憲法、訴訟法等公法來(lái)調(diào)整。此外，還有學(xué)者認(rèn)為知情權(quán)是一種個(gè)人權(quán)利、一種社會(huì)權(quán)利、一種具體權(quán)利、一項(xiàng)法定權(quán)利等不同觀點(diǎn)?？傊?，知情權(quán)的內(nèi)涵和外延會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)生一定的變化，其權(quán)利屬性也會(huì)發(fā)生一定的變化，只要用動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)去分析客觀現(xiàn)象，才有可能正確把握知情權(quán)的權(quán)利屬性。

一﹑知情權(quán)的含義和性質(zhì)

知情權(quán)是直消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買，使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。中國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條對(duì)此作了明確規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買，使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”；消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格﹑產(chǎn)地﹑生產(chǎn)者﹑用途﹑性能﹑規(guī)格，登記主要成分﹑生產(chǎn)日期﹑有效期限﹑檢驗(yàn)合格證明﹑使用方法說(shuō)明書﹑售后服務(wù)或者內(nèi)容規(guī)格費(fèi)用等有關(guān)情況。

由于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》常被列為經(jīng)濟(jì)法范疇，因而往往招致一種誤解：知情權(quán)為經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利。其實(shí)，消費(fèi)者享有的知情權(quán)應(yīng)屬于民法上的權(quán)利，且屬與現(xiàn)代民法上的權(quán)利。因?yàn)橄碛兄闄?quán)的主體是消費(fèi)者，義務(wù)主體為經(jīng)營(yíng)者，兩者皆為民法上的主體，因而這種權(quán)利必然具有私法之性質(zhì)，即屬于民事權(quán)利的范疇。值得注意的是，消費(fèi)者享有知情權(quán)已與傳統(tǒng)民法精神大相徑庭：傳統(tǒng)民法從自由平等的抽象人格出發(fā)，完全著眼于主體間的平等關(guān)系，強(qiáng)調(diào)對(duì)雙方主體同等的保護(hù)。而知情權(quán)體現(xiàn)的是一種非平等的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)給予作為弱者的消費(fèi)者以側(cè)重保護(hù)。這正如中國(guó)民商法學(xué)者梁慧星先生所言：“消費(fèi)者權(quán)利與傳統(tǒng)民法上的權(quán)利在性質(zhì)上是不同的，因?yàn)橄M(fèi)者權(quán)利是以經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的不平等關(guān)系為基礎(chǔ)的，其目的在于對(duì)消費(fèi)者的弱者地位予以補(bǔ)救?！笨梢姡M(fèi)者的知情權(quán)與現(xiàn)代民法精神相整合，屬于現(xiàn)代民法范疇的一項(xiàng)基本權(quán)利。同時(shí)知情權(quán)是專門針對(duì)保護(hù)消費(fèi)者的弱者地位而提出的，是與消費(fèi)者這一身份密切聯(lián)系在一起的，是確立消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者實(shí)質(zhì)平等的法律人格的基礎(chǔ)。因此有學(xué)者認(rèn)為知情權(quán)是民法中人格權(quán)內(nèi)容擴(kuò)張的一個(gè)表現(xiàn)。

二、消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式

（一）政府直接提供及公益性社會(huì)團(tuán)體的信息披漏行為

政府與公益性團(tuán)體對(duì)信息的直接提供能使消費(fèi)者獲得市場(chǎng)所不能提供的信息，是消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)知情權(quán)的主要方式之一，也是國(guó)家與社會(huì)適度干預(yù)原則的具體體現(xiàn)。政府與公益性團(tuán)體向消費(fèi)者提供信息的最大優(yōu)勢(shì)在于他們具有一般個(gè)體消費(fèi)者所不具有的能力去獲取被經(jīng)營(yíng)者掩蓋的真實(shí)信息，并向社會(huì)公布。因此國(guó)外許多國(guó)家與地區(qū)都規(guī)定了政府與公益性團(tuán)體對(duì)消費(fèi)者的信息提供義務(wù)。

一般認(rèn)為,“知情權(quán)”（therighttoknow）一詞來(lái)源于美國(guó)AP通訊社專務(wù)理事肯特·庫(kù)勃在1945年1月的一次演講,其含義即在特定的法律關(guān)系中，一方主體從另一方主體依法了解與自身利益相關(guān)信息的權(quán)利和自由。

隨著人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)工作的深入開展，“五種情形”作為試點(diǎn)工作的新的著力點(diǎn)，人民監(jiān)督員知情權(quán)保障的重要性凸顯出來(lái)。據(jù)統(tǒng)計(jì),人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)工作開展以來(lái)，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)每年都有80%以上的試點(diǎn)院“五種情形”的監(jiān)督為空白。知情權(quán)是人民監(jiān)督員履行職責(zé)的必要前提，可以說(shuō)，人民監(jiān)督員知情權(quán)得不到保障，“三類案件”的監(jiān)督就不會(huì)有很好的效果，而“五種情形”根本就無(wú)法監(jiān)督。保障人民監(jiān)督員知情權(quán)有利于調(diào)動(dòng)人民監(jiān)督員的監(jiān)督熱情，有利于提高檢察機(jī)關(guān)的案件質(zhì)量和辦案水平。因此，探討人民監(jiān)督員知情權(quán)具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。

我們認(rèn)為，人民監(jiān)督員的知情權(quán)，就是指人民監(jiān)督員基于特定的身份和地位，為實(shí)現(xiàn)對(duì)“三類案件”、“五種情形”的監(jiān)督職能，所應(yīng)當(dāng)享有的了解和掌握檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的相關(guān)情況的權(quán)利和自由。

一、當(dāng)前在保障人民監(jiān)督員知情權(quán)方面存在的突出問(wèn)題

1．缺乏法律的有效保障。

人民監(jiān)督員制度尚處于試點(diǎn)探索階段，還沒有通過(guò)立法的形式確定下來(lái)，目前人民監(jiān)督員制度的明確依據(jù)還只有《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》、《最高人民檢察院關(guān)于人民監(jiān)督員監(jiān)督“五種情形”的實(shí)施規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》和《規(guī)則》），缺少明確的法律支撐。就在這《規(guī)定》和《規(guī)則》中，對(duì)人民監(jiān)督員的知情權(quán)也缺乏明確的剛性的規(guī)定。

1知情權(quán)作為憲法權(quán)利的由來(lái)和發(fā)展

“知情權(quán)”一詞源于英文“therighttoknow”，是有美國(guó)新聞?dòng)浾呖咸亍?kù)柏在1945年1月率先使用的。面對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)聯(lián)邦政府消極對(duì)待政務(wù)信息公開，任意擴(kuò)大保密權(quán)限的官僚主義作風(fēng)，庫(kù)柏從民主政治的角度提出“不尊重（公民的）知情權(quán)，在一個(gè)國(guó)家乃至世界上便無(wú)政治自由可言”，并建議將知情權(quán)推升為一項(xiàng)憲法權(quán)利。但在此之前，有關(guān)知情權(quán)的發(fā)展更多的體現(xiàn)為理論上的先行。美國(guó)在1787年費(fèi)城制憲會(huì)議上賓夕法尼亞州的詹姆斯威爾遜曾指出：國(guó)民有權(quán)知道其人的行為，立法機(jī)關(guān)絕不可隨意秘密進(jìn)行議事。對(duì)于滿足公民知情權(quán)的重要性，杰弗遜、麥迪遜等人也有相關(guān)論述，比如杰弗遜指出，政府的基礎(chǔ)在于民意，要防止人民犯錯(cuò)就應(yīng)該將關(guān)系其本身事務(wù)的全部資訊給予人民。在美國(guó)20世紀(jì)50年代興起的“知情權(quán)運(yùn)動(dòng)”的推動(dòng)下，“知情權(quán)”一詞被廣泛的援用并很快成為一個(gè)具有國(guó)際影響的權(quán)利概念。從瑞典1766年制定《新聞自由法》，規(guī)定了保障出版、閱覽公文的權(quán)利賦予報(bào)刊轉(zhuǎn)載公文的自由，保障公民知情權(quán)的政府信息公開法律制度從無(wú)到有，已經(jīng)成為世界各國(guó)普遍接受和實(shí)行的制度。

二戰(zhàn)以來(lái)各國(guó)日益重視此種權(quán)利的地位，在1949年聯(lián)邦德國(guó)基本法肯定知情權(quán)的憲法地位以后，芬蘭、美國(guó)、瑞典、日本、澳大利亞、英國(guó)等通過(guò)法律制度或司法實(shí)踐對(duì)知情權(quán)的保障呈現(xiàn)出強(qiáng)化的趨勢(shì)。現(xiàn)今未發(fā)現(xiàn)有論著設(shè)專門章目闡釋知情權(quán)，對(duì)知情權(quán)的零散表述多為在表達(dá)自由的條目下提及知情權(quán)。而相關(guān)的立法例，也多是在有關(guān)表達(dá)自由的條款中進(jìn)行表述。

2公民知情權(quán)的憲法權(quán)利屬性和基本內(nèi)容

公民的知情權(quán)具有憲法權(quán)利的屬性。知情權(quán)涵涉范圍十分廣泛，它可以包括政治領(lǐng)域、社會(huì)生活領(lǐng)域、個(gè)人生活領(lǐng)域各個(gè)方面的知情權(quán)。憲法權(quán)利作為位階最高的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)概括公民各個(gè)領(lǐng)域所享有的基本權(quán)利。知情權(quán)不僅本身具有獨(dú)立的價(jià)值，還往往是實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利的條件和基礎(chǔ)。沒有公民的知情權(quán)，諸如選舉權(quán)等重要公民權(quán)利都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這樣一種前提性的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)具有憲法權(quán)利的屬性。而且，在信息時(shí)代的今天，信息社會(huì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下人們對(duì)信息功能認(rèn)識(shí)的深化、對(duì)信息需求的不斷增加，使知情權(quán)的意義在原來(lái)的基礎(chǔ)上有了新的發(fā)展。我們的時(shí)代更加穩(wěn)固了知情權(quán)的憲法權(quán)利屬性。知情權(quán)是近代憲政中內(nèi)在蘊(yùn)含的公民應(yīng)當(dāng)普遍具有的權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)公民其他主權(quán)利的前提性與基礎(chǔ)性的權(quán)利，具有不可或缺性、不可轉(zhuǎn)讓性、不可替代性、母體權(quán)利的穩(wěn)定性與世界范圍內(nèi)的共似性。從世界各國(guó)的實(shí)踐中看，很多國(guó)家在憲法中直接規(guī)定或從憲法中間接推定公民的知情權(quán)。這都表明行政知情權(quán)是公民的基本權(quán)利。

知情權(quán)作為一種憲法權(quán)利同時(shí)具備了積極權(quán)利的屬性和消極權(quán)利的屬性。一方面，知情權(quán)作為參政權(quán)中的一種權(quán)利，表現(xiàn)為一種積極意義上的參與權(quán)性質(zhì)和正面的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)。作為公法意義上的知情權(quán)，參與權(quán)的特性表現(xiàn)得比較明顯，這種參與體現(xiàn)在通過(guò)對(duì)義務(wù)主體提出知情要求，來(lái)達(dá)到對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督和對(duì)公權(quán)力的濫用的防止，從而達(dá)到公民參政的目的，所以具有防范性和防御性的雙重特性。知情權(quán)所表現(xiàn)出積極性，由知情權(quán)行使的兩個(gè)重要手段“請(qǐng)求”和“主張”所體現(xiàn)，是知情權(quán)的首要權(quán)利屬性。另一方面，知情權(quán)也具有消極權(quán)利的性質(zhì)，或者說(shuō)具有接受權(quán)利的性質(zhì)。在當(dāng)今信息時(shí)代，國(guó)家是最大的信息掌握者，公民想要獲得某方面的資訊，很大程度依賴國(guó)家對(duì)相關(guān)信息的公開。雖然公民可以積極的請(qǐng)求國(guó)家給予其相關(guān)的信息，但是對(duì)信息的公開程度的大小，控制權(quán)還是在國(guó)家的手里，公民只能消極的接受國(guó)家對(duì)信息公開的程度。所以，公民知情權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，離不開國(guó)家對(duì)其掌握的信息的公開，公民消極的從國(guó)家那里得到信息。從這一意義上說(shuō)，公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)是消極的，它的實(shí)現(xiàn)程度由國(guó)家信息公開的程度決定。

1知情權(quán)作為憲法權(quán)利的由來(lái)和發(fā)展

“知情權(quán)”一詞源于英文“therighttoknow”，是有美國(guó)新聞?dòng)浾呖咸亍?kù)柏在1945年1月率先使用的。面對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)聯(lián)邦政府消極對(duì)待政務(wù)信息公開，任意擴(kuò)大保密權(quán)限的官僚主義作風(fēng)，庫(kù)柏從民主政治的角度提出“不尊重（公民的）知情權(quán)，在一個(gè)國(guó)家乃至世界上便無(wú)政治自由可言”，并建議將知情權(quán)推升為一項(xiàng)憲法權(quán)利。但在此之前，有關(guān)知情權(quán)的發(fā)展更多的體現(xiàn)為理論上的先行。美國(guó)在1787年費(fèi)城制憲會(huì)議上賓夕法尼亞州的詹姆斯威爾遜曾指出：國(guó)民有權(quán)知道其人的行為，立法機(jī)關(guān)絕不可隨意秘密進(jìn)行議事。對(duì)于滿足公民知情權(quán)的重要性，杰弗遜、麥迪遜等人也有相關(guān)論述，比如杰弗遜指出，政府的基礎(chǔ)在于民意，要防止人民犯錯(cuò)就應(yīng)該將關(guān)系其本身事務(wù)的全部資訊給予人民。在美國(guó)20世紀(jì)50年代興起的“知情權(quán)運(yùn)動(dòng)”的推動(dòng)下，“知情權(quán)”一詞被廣泛的援用并很快成為一個(gè)具有國(guó)際影響的權(quán)利概念。從瑞典1766年制定《新聞自由法》，規(guī)定了保障出版、閱覽公文的權(quán)利賦予報(bào)刊轉(zhuǎn)載公文的自由，保障公民知情權(quán)的政府信息公開法律制度從無(wú)到有，已經(jīng)成為世界各國(guó)普遍接受和實(shí)行的制度。

二戰(zhàn)以來(lái)各國(guó)日益重視此種權(quán)利的地位，在1949年聯(lián)邦德國(guó)基本法肯定知情權(quán)的憲法地位以后，芬蘭、美國(guó)、瑞典、日本、澳大利亞、英國(guó)等通過(guò)法律制度或司法實(shí)踐對(duì)知情權(quán)的保障呈現(xiàn)出強(qiáng)化的趨勢(shì)?，F(xiàn)今未發(fā)現(xiàn)有論著設(shè)專門章目闡釋知情權(quán)，對(duì)知情權(quán)的零散表述多為在表達(dá)自由的條目下提及知情權(quán)。而相關(guān)的立法例，也多是在有關(guān)表達(dá)自由的條款中進(jìn)行表述。

2公民知情權(quán)的憲法權(quán)利屬性和基本內(nèi)容

公民的知情權(quán)具有憲法權(quán)利的屬性。知情權(quán)涵涉范圍十分廣泛，它可以包括政治領(lǐng)域、社會(huì)生活領(lǐng)域、個(gè)人生活領(lǐng)域各個(gè)方面的知情權(quán)。憲法權(quán)利作為位階最高的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)概括公民各個(gè)領(lǐng)域所享有的基本權(quán)利。知情權(quán)不僅本身具有獨(dú)立的價(jià)值，還往往是實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利的條件和基礎(chǔ)。沒有公民的知情權(quán)，諸如選舉權(quán)等重要公民權(quán)利都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這樣一種前提性的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)具有憲法權(quán)利的屬性。而且，在信息時(shí)代的今天，信息社會(huì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下人們對(duì)信息功能認(rèn)識(shí)的深化、對(duì)信息需求的不斷增加，使知情權(quán)的意義在原來(lái)的基礎(chǔ)上有了新的發(fā)展。我們的時(shí)代更加穩(wěn)固了知情權(quán)的憲法權(quán)利屬性。知情權(quán)是近代憲政中內(nèi)在蘊(yùn)含的公民應(yīng)當(dāng)普遍具有的權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)公民其他主權(quán)利的前提性與基礎(chǔ)性的權(quán)利，具有不可或缺性、不可轉(zhuǎn)讓性、不可替代性、母體權(quán)利的穩(wěn)定性與世界范圍內(nèi)的共似性。從世界各國(guó)的實(shí)踐中看，很多國(guó)家在憲法中直接規(guī)定或從憲法中間接推定公民的知情權(quán)。這都表明行政知情權(quán)是公民的基本權(quán)利。

知情權(quán)作為一種憲法權(quán)利同時(shí)具備了積極權(quán)利的屬性和消極權(quán)利的屬性。一方面，知情權(quán)作為參政權(quán)中的一種權(quán)利，表現(xiàn)為一種積極意義上的參與權(quán)性質(zhì)和正面的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)。作為公法意義上的知情權(quán)，參與權(quán)的特性表現(xiàn)得比較明顯，這種參與體現(xiàn)在通過(guò)對(duì)義務(wù)主體提出知情要求，來(lái)達(dá)到對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督和對(duì)公權(quán)力的濫用的防止，從而達(dá)到公民參政的目的，所以具有防范性和防御性的雙重特性。知情權(quán)所表現(xiàn)出積極性，由知情權(quán)行使的兩個(gè)重要手段“請(qǐng)求”和“主張”所體現(xiàn)，是知情權(quán)的首要權(quán)利屬性。另一方面，知情權(quán)也具有消極權(quán)利的性質(zhì)，或者說(shuō)具有接受權(quán)利的性質(zhì)。在當(dāng)今信息時(shí)代，國(guó)家是最大的信息掌握者，公民想要獲得某方面的資訊，很大程度依賴國(guó)家對(duì)相關(guān)信息的公開。雖然公民可以積極的請(qǐng)求國(guó)家給予其相關(guān)的信息，但是對(duì)信息的公開程度的大小，控制權(quán)還是在國(guó)家的手里，公民只能消極的接受國(guó)家對(duì)信息公開的程度。所以，公民知情權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，離不開國(guó)家對(duì)其掌握的信息的公開，公民消極的從國(guó)家那里得到信息。從這一意義上說(shuō)，公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)是消極的，它的實(shí)現(xiàn)程度由國(guó)家信息公開的程度決定。

一、勞動(dòng)者知情權(quán)的基礎(chǔ)

勞動(dòng)者知情權(quán)的基礎(chǔ)有社會(huì)基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)，即勞動(dòng)者知情權(quán)得以產(chǎn)生并具有合理性的社會(huì)和法律條件，其社會(huì)基礎(chǔ)是勞動(dòng)者的弱勢(shì)性，更確切地說(shuō)是勞動(dòng)者在信息的占有和獲取上的弱勢(shì)性；其法律基礎(chǔ)是勞動(dòng)權(quán)實(shí)現(xiàn)的需要。

勞動(dòng)者在與用人單位就締結(jié)職業(yè)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行磋商時(shí)其弱勢(shì)性就產(chǎn)生了，并在就締結(jié)勞動(dòng)合同進(jìn)行磋商的過(guò)程中，在履行勞動(dòng)合同的過(guò)程中，在解除勞動(dòng)合同以及解決相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的過(guò)程中表現(xiàn)出不同的弱勢(shì)性。沿著這一思路，考察勞動(dòng)者占有和掌握信息上的弱勢(shì)性也要從這三個(gè)階段入手。首先，在締結(jié)勞動(dòng)合同的過(guò)程中，勞動(dòng)者作為個(gè)人，他所面對(duì)的生產(chǎn)組織是以公司為主要形式的具有現(xiàn)代組織結(jié)構(gòu)的企業(yè)。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，生產(chǎn)過(guò)程日益復(fù)雜，信息對(duì)企業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)影響日益增強(qiáng)的情況下，企業(yè)更加注重信息的采集和整理。而勞動(dòng)者作為個(gè)體，他對(duì)與其切身利益相關(guān)的信息也有強(qiáng)烈的需求，但他沒有能力獲取足夠的信息，甚至在很大程度上，他所取得的信息是用人單位給予的。最后，在勞動(dòng)關(guān)系解除以及勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的過(guò)程中，勞動(dòng)者在信息占有和獲取上的弱勢(shì)性處于延續(xù)狀態(tài)。用人單位解除勞動(dòng)合同的依據(jù)是《勞動(dòng)法》第二十五、二十六條，這兩條規(guī)定的7種情形概括性強(qiáng)，而某種現(xiàn)實(shí)情況是否屬于解除情形是由用人單位確定的。

知情權(quán)作為勞動(dòng)權(quán)體系中的一項(xiàng)權(quán)利，是“權(quán)利的權(quán)利”。勞動(dòng)者的弱勢(shì)性是勞動(dòng)權(quán)的基礎(chǔ)。勞動(dòng)者通過(guò)行使工作權(quán)、報(bào)酬權(quán)、休息權(quán)等各項(xiàng)勞動(dòng)權(quán)來(lái)維護(hù)自身的利益。但同時(shí)我們也必須看到現(xiàn)代信息社會(huì)的背景下，勞動(dòng)者行使勞動(dòng)權(quán)也必須以相關(guān)的信息獲取和占有為基礎(chǔ)，否則不能切實(shí)地維護(hù)勞動(dòng)者的利益。

知情權(quán)與工作權(quán)。工作權(quán)在勞動(dòng)合同締結(jié)過(guò)程中表現(xiàn)為自由擇業(yè)和平等就業(yè)的權(quán)利。勞動(dòng)者行使工作權(quán)，必須首先對(duì)相關(guān)的職業(yè)勞動(dòng)及用人單位的信息由充分了解。工作權(quán)在勞動(dòng)合同履行中表現(xiàn)為用人單位不得無(wú)理解雇的權(quán)利。勞動(dòng)者必須對(duì)就業(yè)、用人單位的信息和用人單位解除勞動(dòng)合同的相關(guān)信息有充分的掌握才能切實(shí)地行使工作權(quán)。

第一，知情權(quán)與報(bào)酬權(quán)。報(bào)酬權(quán)在勞動(dòng)權(quán)體系中處于核心地位，其作用是保障勞動(dòng)者取得勞動(dòng)報(bào)酬。工資扣除和工資拖欠問(wèn)題是報(bào)酬權(quán)關(guān)注的主要問(wèn)題。我國(guó)法律規(guī)定的扣除種類有代扣和自扣兩種。法律規(guī)定可以代扣勞動(dòng)者工資的情形有：代扣代繳個(gè)人所得稅；代扣代繳應(yīng)由勞動(dòng)者個(gè)人負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；代扣法院判決、裁定中要求代扣的扶養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)；其他法定可以扣除的情況。

編者按：本文主要從我國(guó)目前政府信息公開的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題；國(guó)外政府信息公開的有益啟示；完善我國(guó)政府信息公開制度的建議進(jìn)行論述。其中，主要包括：信息公開也稱為政府信息公開或政府資訊公開、信息公開不僅是我國(guó)社會(huì)主義民主政治建設(shè)的需要、我國(guó)政府信息公開制度缺乏法律保障、目前我國(guó)各級(jí)行政機(jī)關(guān)公開公共信息的程度還很低、我國(guó)政府信息公開方式基本上是采取主動(dòng)公開方式、內(nèi)部協(xié)調(diào)一致的立法體系、從局部到整體的立法走向、訴訟機(jī)制的有力保障、在我國(guó)憲法和法律中明確規(guī)定公民享有知情權(quán)、制定一部比較系統(tǒng)而完善的《政府信息公開法》等。具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

【摘要】信息公開是現(xiàn)代民主政治的必然要求,是當(dāng)今世界各國(guó)行政發(fā)展的重要趨勢(shì),也是目前我國(guó)行政改革的重要內(nèi)容。當(dāng)前我國(guó)信息公開的推行存在眾多的問(wèn)題與不足,我們應(yīng)借鑒國(guó)外信息公開的成功經(jīng)驗(yàn),完善我國(guó)的信息公開制度。

【關(guān)鍵詞】信息公開制度建議

信息公開也稱為政府信息公開或政府資訊公開。從行政法學(xué)的角度上來(lái)說(shuō),它指將行政權(quán)力運(yùn)行的依據(jù)、過(guò)程和結(jié)果向相對(duì)人和公眾公開,使相對(duì)人和公眾知悉。在現(xiàn)實(shí)中,信息公開有著豐富的內(nèi)涵和廣泛的外延,它是現(xiàn)代民主政治的應(yīng)有之義,是我們?nèi)嗣衩裰鲗Ｕ纳鐣?huì)主義國(guó)家的屬性。信息公開不僅是我國(guó)社會(huì)主義民主政治建設(shè)的需要,同時(shí)也是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的需要;是完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的必然要求;是防治腐敗,完善權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制的根本保障。

一、我國(guó)目前政府信息公開的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題

近年來(lái),在經(jīng)濟(jì)改革、懲治腐敗、推行依法治國(guó)、推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)信息化等大背景下,我國(guó)社會(huì)各界對(duì)政府信息公開的呼聲越來(lái)越高,國(guó)務(wù)院、各地相繼制定了一些政府信息公開的規(guī)定,引入了諸如公開招標(biāo)、公開競(jìng)爭(zhēng)、公開招考、公開數(shù)據(jù)、公開配額、公開辦事制度與結(jié)果等信息公開制度。這些制度的推行取得了一定的成效:人民群眾的主體地位得以鞏固和提高,公民真正擁有了知情權(quán)和參政權(quán);政府機(jī)關(guān)的工作作風(fēng)有了明顯轉(zhuǎn)變,工作效率提高;增加了權(quán)力運(yùn)行的透明度,使腐敗現(xiàn)象得到了一定程度的遏制,但目前我國(guó)的政府信息公共制度還面臨著深層次的矛盾和困難,存在各方面的問(wèn)題和阻力。主要有以下幾個(gè)方面:

隨著各國(guó)民眾對(duì)自由﹑民主﹑人權(quán)的呼聲日益高漲，人們的自我意識(shí)不斷增強(qiáng)，對(duì)于人格真正獨(dú)立性的認(rèn)識(shí)也不斷深入到個(gè)人內(nèi)心世界，其中最典型的當(dāng)屬眾多國(guó)家憲法﹑法律對(duì)于隱私權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)。如果隱私權(quán)得不到尊重與充分的保護(hù)，個(gè)人的人格就難以實(shí)現(xiàn)真正獨(dú)立從而有所欠缺，這已是法學(xué)理論界﹑實(shí)務(wù)界人士普遍達(dá)成的共識(shí)。但不容忽視的是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的經(jīng)濟(jì)文化等方面的需求也日益增長(zhǎng)，尤其是信息時(shí)代后，人們更渴望體察外界，獲悉更多來(lái)自社會(huì)的﹑他人的信息，以滿足提高自己社會(huì)適應(yīng)能力和發(fā)展自己的需要。在這種背景下，知情權(quán)的出現(xiàn)便成為必然，實(shí)際上，它已經(jīng)為一些有關(guān)人權(quán)的國(guó)際條約如《世界人權(quán)宣言》所確認(rèn)。目前，知情權(quán)作為公民最基本的人權(quán)之一已獲得世界共識(shí)。一個(gè)要隱私，一個(gè)要知情，隱私權(quán)與知情權(quán)的行使在現(xiàn)實(shí)生活中多有磨擦發(fā)生。那么，如何協(xié)調(diào)這種權(quán)利沖突呢？本文就此作了如下思考。

一、隱私權(quán)與知情權(quán)的內(nèi)涵界定

（一）隱私權(quán)

隱私權(quán)的核心內(nèi)容是“隱私”。在法學(xué)領(lǐng)域，隱私是一個(gè)仁者見仁﹑智者見智的范疇。在美國(guó)，一般認(rèn)為，侵害隱私權(quán)的四種情形包括侵入秘密﹑竊用姓名或肖像﹑公開私生活和公開他人的不實(shí)形象，因此，個(gè)人秘密﹑姓名﹑肖像﹑私生活﹑不實(shí)形象等往往也就被認(rèn)為是隱私；在法國(guó)，有人認(rèn)為，隱私就是私生活，包括個(gè)人的那些不屬于公共生活的全部?jī)?nèi)容；也有人認(rèn)為，隱私，即私生活，包括個(gè)人在私人住宅內(nèi)的自由和通信秘密。在日本，有學(xué)者認(rèn)為，隱私就是保護(hù)免遭他人侵犯的私生活和私事。

在國(guó)內(nèi)，關(guān)于隱私的概念，綜合起來(lái)，大致有以下觀點(diǎn)：（1）隱私是“不愿被竊取和披露的私人信息”；（2）隱私是“不受他人非法干擾的安寧的私生活或不受他人非法收集﹑刺探﹑公開的保密的私人信息”；（3）隱私是“一種與公共利益﹑群體利益無(wú)關(guān)的，當(dāng)事人不愿他人知道或他人不便知道的個(gè)人信息，當(dāng)事人不愿他人干涉或他人不便干涉的個(gè)人私事和當(dāng)事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個(gè)人領(lǐng)域”；（4）隱私是指“不愿告人或不愿為他人所知曉和干涉的私人生活”。筆者比較同意第三種觀點(diǎn)，即認(rèn)為隱私包含三個(gè)方面的內(nèi)容：1．個(gè)人信息，是有關(guān)自然人的一切資料，如身高﹑體重﹑婚戀﹑家庭﹑財(cái)產(chǎn)狀況﹑生活經(jīng)歷﹑個(gè)人愛好等。姓名﹑肖像也屬于個(gè)人信息。2．個(gè)人私事，是自然人進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的有關(guān)情況，如社會(huì)交往﹑電報(bào)﹑電話往來(lái)以及通信等情況。3．個(gè)人生活領(lǐng)域，是指自然人個(gè)人的私有領(lǐng)域，如其住宅﹑箱柜﹑日記等。

而關(guān)于什么是隱私權(quán)，現(xiàn)在亦尚無(wú)統(tǒng)一的界定。但一般認(rèn)為隱私權(quán)（therighttoprivacy）這一概念起源于美國(guó)法學(xué)家薩謬爾﹒沃倫（Warren）路易斯﹒布蘭戴斯（Brandeis）合寫的題為《私生活秘密權(quán)》的論文中，該論文于1890年在《哈佛大學(xué)法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表，文章提出：“保護(hù)個(gè)人著作以及其他智慧或情感的產(chǎn)物之原則，是為隱私權(quán)”，并指責(zé)新聞傳播有時(shí)會(huì)侵犯了“個(gè)人私生活的神圣界限”。文章認(rèn)為，上述權(quán)利是憲法規(guī)定的人所共同享有的自由權(quán)利的重要組成部分，只有文明教養(yǎng)達(dá)到一定程度的人才會(huì)認(rèn)識(shí)到它的價(jià)值，進(jìn)而才能珍視它。英國(guó)《牛津法律大辭典》認(rèn)為，隱私權(quán)是不受他人干擾的權(quán)利，是人的私生活不受侵犯或不得將人的私生活非法公開的權(quán)利要求。我國(guó)民法學(xué)家彭萬(wàn)林先生認(rèn)為，隱私權(quán)是指公民不愿公開或讓他人知悉個(gè)人秘密的權(quán)利。張新寶先生認(rèn)為，隱私權(quán)是指公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_﹑知悉﹑搜集﹑利用和公開等的一種人格權(quán)。王利明先生則認(rèn)為，隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的﹑與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息﹑私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。筆者比較同意王利明先生的觀點(diǎn)。