隨著改革開(kāi)放的啟動(dòng)-推進(jìn)-深入，我們對(duì)法治的認(rèn)識(shí)也在步步深化。

中共十一屆三中全會(huì)鑒于“”教訓(xùn)，確定了“健全主義民主與法制”的任務(wù)。中共十五大在法制建設(shè)基本經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確提出“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略。新世紀(jì)伊始，我們又將“依法治國(guó)”與“文明”聯(lián)系起來(lái)，從而在更加廣闊的視角下考察與認(rèn)識(shí)“法治”。

一、建設(shè)政治文明，是當(dāng)今社會(huì)之客觀需要

眾所周知，以往我們實(shí)際上采用了“文明兩分法”，講“物質(zhì)”與“精神”兩種文明。后來(lái)，學(xué)術(shù)界率先使用“政治文明”的概念。自2001年起，這一概念開(kāi)始見(jiàn)諸于黨的領(lǐng)導(dǎo)人的講話和黨的之中[1]。從此便逐步成為整個(gè)社會(huì)的共識(shí)。

筆者認(rèn)為，就層面言，“文明”之“兩分法”與“三分法”各具其合理性與性，區(qū)別只在分類(lèi)的角度上?！皟煞址ā币允澜缬伞拔镔|(zhì)”與“精神”兩大部分所構(gòu)成的理論為視角，視物質(zhì)世界之文明為物質(zhì)文明，精神世界之文明為精神文明。這里的“精神文明”實(shí)際上亦包含了我們今天所說(shuō)的“政治文明”的主要，----按照列寧觀點(diǎn)，政治、制度和設(shè)施等是“通過(guò)人們的意識(shí)而形成的”，因而可以歸結(jié)為“思想的社會(huì)關(guān)系”[2]。中共十二屆六中全會(huì)《關(guān)于社會(huì)主義精神文明建設(shè)指導(dǎo)方針的決定》將政治文明的一些內(nèi)容歸于精神文明之中，便是一例?！叭址ā眲t以人類(lèi)社會(huì)分為“”、“政治”、“文化”三大領(lǐng)域的理論為視角，作出物質(zhì)文明、政治文明與精神文明之三分。

文明的“兩分法”與“三分法”在理論上雖無(wú)高低優(yōu)劣之別，但，結(jié)合當(dāng)今中國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)看，將“政治文明”的內(nèi)容從“精神文明”中獨(dú)立出來(lái)，由“兩個(gè)文明”的理論發(fā)展為“三個(gè)文明”的理論，顯然有利于凸現(xiàn)政治文明建設(shè)的意義與地位，有利于“三個(gè)文明一起抓”，整個(gè)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展，有利于全面實(shí)現(xiàn)小康社會(huì)與社會(huì)主義化的偉大目標(biāo)。

【摘要】作為后生追趕型化國(guó)家，面臨著特殊的國(guó)際、國(guó)內(nèi)環(huán)境。因此，中國(guó)的現(xiàn)代化應(yīng)該有自己的道路。新權(quán)威主義是80年代中國(guó)特殊的環(huán)境之下產(chǎn)生的一種政治。它的主張反映了一些學(xué)者對(duì)中國(guó)國(guó)情的。事實(shí)上，中國(guó)90年代以來(lái)的現(xiàn)實(shí)印證了新權(quán)威主義在一定程度上具有可行性，但現(xiàn)實(shí)又不是完全按其理論設(shè)想進(jìn)行。

【關(guān)鍵詞】政治現(xiàn)代化新權(quán)威主義中國(guó)現(xiàn)代化

現(xiàn)代化是個(gè)內(nèi)涵豐富的詞。不同的學(xué)者有不同的理解：羅榮渠先生將“現(xiàn)代”定義為一個(gè)的概念，“現(xiàn)代”是已經(jīng)存在、已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生的，具體時(shí)間上的界定是指十八世紀(jì)西方革命以來(lái)的時(shí)代。錢(qián)乘旦先生認(rèn)為“現(xiàn)代化是一次巨大的變動(dòng)，是人類(lèi)文明的一次轉(zhuǎn)換，它在工業(yè)生產(chǎn)力取代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明的轉(zhuǎn)化。”[1]（P23）由此來(lái)看，現(xiàn)代化是一個(gè)復(fù)雜的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，這一過(guò)程是多方面的，涉及到、政治、社會(huì)、文化等多方面。

一、政治現(xiàn)代化與政治權(quán)威

政治現(xiàn)代化是現(xiàn)代化的一個(gè)重要組成部分。各國(guó)因?yàn)榫唧w的歷史環(huán)境、社會(huì)發(fā)展程度、社會(huì)文化等多方面的不同，它們政治現(xiàn)代化的進(jìn)程也各有特點(diǎn)。大致我們可以分為三類(lèi)：第一類(lèi)是原生型現(xiàn)代化國(guó)家。這類(lèi)國(guó)家是最早啟動(dòng)現(xiàn)代化的國(guó)家，它是因?yàn)槠鋬?nèi)部的漸漸變化而開(kāi)始現(xiàn)代化的，“現(xiàn)代化是在不知不覺(jué)中發(fā)生的，中世紀(jì)的束縛一點(diǎn)點(diǎn)地解除，社會(huì)容忍程度一點(diǎn)點(diǎn)增加，人的自由慢慢擴(kuò)大，新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和新的愿望逐漸被社會(huì)接受，所有的變化都是而然發(fā)生的，人并沒(méi)有刻意去追求什么”，[1](P6)其代表國(guó)為英國(guó)。第二類(lèi)是國(guó)家改革推動(dòng)現(xiàn)代化的國(guó)家。這些國(guó)家在面臨國(guó)內(nèi)外危機(jī)的時(shí)候，統(tǒng)治者能夠及時(shí)的進(jìn)行變革，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行政治革新，實(shí)現(xiàn)政治民主化。此類(lèi)國(guó)家以德國(guó)為代表。第三類(lèi)是國(guó)家革命推動(dòng)現(xiàn)代化的國(guó)家。這類(lèi)國(guó)家多是亞、非、拉等殖民地、半殖民地，他們?cè)谀骋徽h或個(gè)人的領(lǐng)導(dǎo)下，推翻國(guó)內(nèi)外的反動(dòng)統(tǒng)治，在此基礎(chǔ)上以國(guó)家力量為主導(dǎo)，推進(jìn)現(xiàn)代化。其時(shí)間多集中于“二戰(zhàn)”以后，由于各國(guó)的具體環(huán)境和選擇的社會(huì)性質(zhì)不同，其政治現(xiàn)代化道路呈現(xiàn)多樣性:印度直接移植了英國(guó)的議會(huì)民主制，韓國(guó)走了一條“威權(quán)為體，民主為用”，先發(fā)展經(jīng)濟(jì)，后政治民主化的道路。

就中國(guó)而言，社會(huì)制度、文化傳統(tǒng)、歷史環(huán)境等一系列因素使其政治現(xiàn)代化更受關(guān)注：國(guó)家權(quán)力與社會(huì)自治、權(quán)威與民主、集權(quán)與分權(quán)等之間的爭(zhēng)論在中國(guó)屢次出現(xiàn)。20世紀(jì)上半葉，中國(guó)的政界、思想界就出現(xiàn)了三次爭(zhēng)論：第一次是辛亥革命前后楊度的“君主救國(guó)論”和孫中山的“共和制”間的論爭(zhēng)；第二次是30年代的“民主與獨(dú)裁”之爭(zhēng)；第三次是40年代以雷海宗、林同濟(jì)為代表的“戰(zhàn)國(guó)策派”和艾思奇、羅隆基等民主人士的爭(zhēng)論。三次爭(zhēng)論以第二次爭(zhēng)論最為激烈。在此次爭(zhēng)論中，折射出了中國(guó)知識(shí)分子對(duì)民主、權(quán)威、專(zhuān)制等思想的認(rèn)識(shí)。獨(dú)裁派以丁文江、蔣廷黻為代表。獨(dú)裁派主張獨(dú)裁主義，他們認(rèn)為這也是一種權(quán)威主義。中國(guó)內(nèi)亂外患不絕，因此國(guó)家貧弱的關(guān)鍵在于中央權(quán)力是否集中，地方勢(shì)力、知識(shí)階層是否擁戴中央政府?；诖耍爸袊?guó)要現(xiàn)代化，首先要建立一個(gè)統(tǒng)一的民族國(guó)家，因而須先經(jīng)過(guò)專(zhuān)制階段；而中國(guó)有史以來(lái)尚未有過(guò)真正的專(zhuān)制，故當(dāng)務(wù)之急便是建立這種專(zhuān)制?！盵2]（P365、366）對(duì)于獨(dú)裁派的主張，胡適、張若奚等組成強(qiáng)大的民主派陣營(yíng)，對(duì)獨(dú)裁派進(jìn)行猛烈抨擊。他們從獨(dú)裁的不必要性、不可能性以及歷史發(fā)展趨勢(shì)這三方面論述獨(dú)裁政治的不可行性。相反，民主因其公開(kāi)性、廣泛參與性、監(jiān)督性等諸多優(yōu)勢(shì)，必會(huì)提高國(guó)民政府的合法性，凝聚國(guó)人的力量，使中國(guó)擺脫民族危機(jī)，走向強(qiáng)盛。因此，“在今日的中國(guó)，民治是可能的，而獨(dú)裁是不可能的?！盵2]（P381）這次爭(zhēng)論在宣傳氣勢(shì)上民主派贏得壓倒性勝利，但在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，人們的思想依然一片混亂。對(duì)于民主為何，如何實(shí)踐，人們?nèi)狈?shí)踐操作經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范的程序。在抗戰(zhàn)大潮中，人們又不自覺(jué)地選擇了獨(dú)裁模式。

法治最基本的要求就是法的至上性，即作為人民意志的憲法和法律具有最高的權(quán)威。但是，在發(fā)展中國(guó)家走向現(xiàn)代化的過(guò)程中，一個(gè)強(qiáng)有力的政黨的政治權(quán)威又是必不可少的。在建黨八十周年講話中指出：“在我們這樣一個(gè)多民族的發(fā)展中大國(guó)，把十二億多人的力量凝聚起來(lái)，向著社會(huì)主義現(xiàn)代化的目標(biāo)前進(jìn)，必須有中國(guó)共產(chǎn)黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)。否則，就會(huì)成為一盤(pán)散沙，四分五裂，不僅現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)不了，而且必然陷入混亂的深淵。這是總結(jié)近代以來(lái)中國(guó)發(fā)展的歷程得出的結(jié)論，也是分析許多國(guó)家發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)得出的結(jié)論”。如何通過(guò)制度設(shè)計(jì)或創(chuàng)新使執(zhí)政黨既發(fā)揮統(tǒng)攬全局協(xié)調(diào)各方的政治核心作用，又不至于蛻變?yōu)榱桉{于憲法和法律之上的特權(quán)集團(tuán)，這是包括執(zhí)政黨在內(nèi)的各方仁人志士共同探討，但并未很好解決的問(wèn)題。本文試圖在這方面作一嘗試性的探討，以就教于各方。

一、中國(guó)法治建設(shè)的道路需要執(zhí)政黨的政治權(quán)威

當(dāng)達(dá)國(guó)家的法制現(xiàn)代化起步于自由資本主義時(shí)期，并伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市民社會(huì)的成熟而逐步地、自然而然地實(shí)現(xiàn)的，是一種自下而上的，由社會(huì)生活領(lǐng)域推動(dòng)的運(yùn)動(dòng)過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程的開(kāi)始階段，政府扮演的僅是一種消極的“守夜人”角色。而當(dāng)代中國(guó)的法治變革發(fā)生于二十世紀(jì)最后二十年，這時(shí)的中國(guó)社會(huì)缺乏商品經(jīng)濟(jì)對(duì)民主法治意識(shí)的啟蒙，更面對(duì)著政治、經(jīng)濟(jì)和法制飛速發(fā)展的世界。發(fā)達(dá)國(guó)家的政治影響和經(jīng)濟(jì)壓力，國(guó)內(nèi)人民要求富裕和民主的渴望，決定了我國(guó)的法治建設(shè)同時(shí)擔(dān)負(fù)著民主化以及發(fā)展、穩(wěn)定等多重任務(wù)。其任務(wù)的艱巨性和操作上的精巧，客觀上需要有一個(gè)充分行使公共職能的強(qiáng)大政府來(lái)推動(dòng)法制的轉(zhuǎn)型，需要政府自覺(jué)地?fù)?dān)負(fù)起正確引導(dǎo)法治發(fā)展的時(shí)代責(zé)任。因此，中國(guó)被迫同時(shí)也是必然地走上了一條自上而下的政府推進(jìn)型的法治道路。本來(lái)，限制政府權(quán)力是法治的出發(fā)點(diǎn)和基本內(nèi)涵，但我國(guó)的法治建設(shè)則要將限制政府權(quán)力與維護(hù)政府權(quán)威統(tǒng)一起來(lái)，從而增加了制度設(shè)計(jì)的難度。但更深層次的問(wèn)題在于執(zhí)政黨在這種政府推進(jìn)型法治道路中所扮演的角色。

眾所周知，根據(jù)馬克思列寧主義關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的理論，黨在整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政體系中居于最高的領(lǐng)導(dǎo)地位，它應(yīng)該而且必須領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家政權(quán)。因此，如果說(shuō)中國(guó)走的是政府推進(jìn)型的法治道路，那么實(shí)際上這個(gè)政府就是黨抑或說(shuō)是黨領(lǐng)導(dǎo)下的政府。在法治建設(shè)中維護(hù)政府的權(quán)威本質(zhì)上是維護(hù)執(zhí)政黨的政治權(quán)威。

政治權(quán)威是一種使人們信從的政治力量，它集中體現(xiàn)在個(gè)人或某些集團(tuán)身上。從人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的角度看，政治權(quán)威的出現(xiàn)標(biāo)志著人類(lèi)從蒙昧到文明，從自在到自為的發(fā)展過(guò)程。近代以來(lái)，政黨取代其他傳統(tǒng)政治力量領(lǐng)導(dǎo)政治生活，成為政治文明發(fā)展與進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在當(dāng)今世界二百多個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，除二十多個(gè)國(guó)家和地區(qū)是嚴(yán)格的君主制或政教合一體制而無(wú)政黨外，絕大多數(shù)國(guó)家都存在著政黨，實(shí)行政黨政治。①對(duì)于努力實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化的發(fā)展中國(guó)家，特別需要有一個(gè)強(qiáng)有力的政黨。因?yàn)?，一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)法治的過(guò)程，一般來(lái)說(shuō)是與這個(gè)國(guó)家整個(gè)現(xiàn)代化過(guò)程分不開(kāi)的?，F(xiàn)代化過(guò)程本身就是利益機(jī)制的調(diào)整過(guò)程，而法制的現(xiàn)代化從理念來(lái)說(shuō)是強(qiáng)調(diào)一套民主、公正、自由和法的至上性的觀念體系，在制度上則是要建構(gòu)一套對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制和約束的制度體系。其與中國(guó)傳統(tǒng)的觀念體系和權(quán)力格局的矛盾與沖突，要比經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革來(lái)得更加激烈。而且，隨著這一進(jìn)程的推進(jìn)，原有的社會(huì)政治機(jī)制逐步喪失了維護(hù)政治穩(wěn)定的功能，而需要建立一種新的社會(huì)政治機(jī)制來(lái)維護(hù)新的政治秩序。強(qiáng)有力的政黨與有效的政黨制度，無(wú)疑是這種新的社會(huì)政治機(jī)制的核心內(nèi)容，同時(shí)也是維持變革社會(huì)中的政治秩序的中堅(jiān)力量。程燎原、江山二位學(xué)者在研究了法治與政治權(quán)威的關(guān)系后，指出了政治權(quán)威在推進(jìn)法治進(jìn)程中的作用，即闡述或傳輸法治理念；制定法律和調(diào)適法度；循章守法和監(jiān)督法律的施行。①看來(lái)中國(guó)法治建設(shè)不能沒(méi)有執(zhí)政黨的政治權(quán)威。而實(shí)際上，十一屆三中全會(huì)以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨正是憑借自己的執(zhí)政地位和政治權(quán)威，有力地推動(dòng)了中國(guó)的法治化進(jìn)程。她領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民在法治理論上進(jìn)行撥亂反正，確立了“在法律面前人人平等”等現(xiàn)代法治觀念；提出了加強(qiáng)民主法制，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的法治現(xiàn)代化任務(wù)；面對(duì)幾乎空白的現(xiàn)代法制建設(shè)，領(lǐng)導(dǎo)制定了法制現(xiàn)代化綱領(lǐng)和宏大的立法規(guī)劃，并在短短二十年間，完成了西方國(guó)家上百年走過(guò)的立法路程，初步形成了以憲法為核心的社會(huì)主義法律體系；領(lǐng)導(dǎo)了大規(guī)模的普法教育，有規(guī)劃有組織地傳播法律知識(shí)，肅清封建法制觀念，培育現(xiàn)代法治意識(shí)?？傊诋?dāng)代國(guó)內(nèi)外背景下，沒(méi)有中國(guó)共產(chǎn)黨的政治權(quán)威和政治領(lǐng)導(dǎo)，希望像西方國(guó)家那樣通過(guò)市民社會(huì)的成熟，自下而上地實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治，是一種不切實(shí)際的幻想。

二、執(zhí)政黨的政治權(quán)威必須建立在合法性的基礎(chǔ)之上

政治文明和物質(zhì)文明、精神文明一樣是一個(gè)歷史的發(fā)展過(guò)程。就其標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)既是相對(duì)的又是絕對(duì)的。其發(fā)展既是不斷前進(jìn)的又是曲折反復(fù)的。一般意義上的文明就是指人們行為的合理性。而政治文明則應(yīng)該是人們合理地對(duì)待政治生活或者說(shuō)在政治生活方面人們行為的合理性。但是如果一個(gè)社會(huì)中只是少數(shù)人的行為具有合理性那還不能構(gòu)成一種文明。

只有社會(huì)上的多數(shù)人的行為都具有合理性時(shí)才能構(gòu)成一種文明。因而政治文明應(yīng)該是在社會(huì)文化中體現(xiàn)出的、社會(huì)上多數(shù)人對(duì)待政治生活的合理性?xún)A向。

由于政治領(lǐng)域總是以權(quán)威的存在為前提的因此政治文明首先就表現(xiàn)為權(quán)威產(chǎn)生和運(yùn)行的合理性。而這種合理性的標(biāo)準(zhǔn)在古代和近現(xiàn)代社會(huì)中是存在巨大差別的。在古代權(quán)威的合理性存在于人與神的關(guān)系之中。人們認(rèn)為政治權(quán)威的產(chǎn)生只有被解釋成神的意志的產(chǎn)物才是合理的否則就是不合理的。而權(quán)威一旦產(chǎn)生之后由其親子不斷地繼承下去就是合理的而如果有誰(shuí)篡奪了繼承權(quán)則是不合理的。

這種認(rèn)識(shí)在社會(huì)文化中沉淀了下來(lái)就構(gòu)成在權(quán)威產(chǎn)生問(wèn)題上的古代政治文明。而在現(xiàn)代社會(huì)中人們則認(rèn)為只有按照人民主權(quán)原則采取平等的普遍的選舉形式產(chǎn)生的權(quán)威才具有合理性。同樣這種認(rèn)識(shí)在現(xiàn)代文化中沉淀了下來(lái)也就構(gòu)成在權(quán)威產(chǎn)生問(wèn)題上的現(xiàn)代政治文明。如果有人在現(xiàn)代社會(huì)中仍然主張運(yùn)用古代的方法來(lái)產(chǎn)生權(quán)威就會(huì)被認(rèn)為是不合理的因而是不文明的。就會(huì)遭到受現(xiàn)代文化熏陶的人們的抵制和反對(duì)。

政治文明表現(xiàn)的第二個(gè)方面是政治權(quán)威的政治行為的合理性。這就是政治權(quán)威的政治行為的被約束性。如果政治權(quán)威可以為所欲為而不受任何約束那在任何時(shí)代都不能稱(chēng)之為政治文明。只有政治權(quán)威的政治行為能夠受到各種因素的制約而使之不能為所欲為的時(shí)候才是合理的才能算作政治文明。對(duì)于現(xiàn)代政治文明來(lái)說(shuō)約束政治權(quán)威的因素主要有三個(gè)方面:一是法包括憲法和其他法律;二是制度包括正式的制度和非正式的制度有形的制度和無(wú)形的制度(習(xí)慣、慣例、輿論);三是程序這些程序一方面包括在法律和制度中另一方面也表現(xiàn)為一系列的專(zhuān)門(mén)程序。例如各種議事的程序、選舉和表決的程序、權(quán)力運(yùn)行的程序、信息傳送、處理與反饋的程序等等。受法的制約特別是受憲法的制約是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)政治權(quán)威的政治行為合理性的基本要求。也就是現(xiàn)代政治文明的基本要求。因?yàn)樗梢远沤^權(quán)力運(yùn)行中的隨意性。這就要求建立現(xiàn)代憲政制度并且使憲法的權(quán)威處于至高無(wú)上的地位。這是一個(gè)逐漸實(shí)現(xiàn)法治的過(guò)程。所以一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)法治的狀況是衡量其政治文明程度的重要指標(biāo)。

政治權(quán)威的政治行為也要遵守各種制度這樣才能使政治權(quán)威的政治行為規(guī)范化。

如果將中國(guó)改革開(kāi)放30年來(lái)在社會(huì)主義民主政治發(fā)展方面的特征做一歸納，所能想到的一句話仍然是“摸著石頭過(guò)河”，即在實(shí)踐中尋找實(shí)踐的方案，在過(guò)程中探尋過(guò)程的舉措。但是，“摸著石頭過(guò)河”并非沒(méi)有先期預(yù)設(shè)，相反，與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域的改革不同，30年來(lái)，改革主導(dǎo)者對(duì)于中國(guó)民主政治的發(fā)展方向從一開(kāi)始便是有所設(shè)定的，這種設(shè)定在1980年代被鄧小平概括為堅(jiān)持“四項(xiàng)基本原則”，并且以“一個(gè)中心、兩個(gè)基本點(diǎn)”這一黨在新時(shí)期基本路線的形式表現(xiàn)出來(lái)。這就是說(shuō)，無(wú)論改革的具體技術(shù)有何創(chuàng)新，均需要以服務(wù)和彰顯上述原則和路線為目的。由此，我們便得以理解1980年代中國(guó)民主政治所曾經(jīng)歷的過(guò)程與結(jié)果。這些過(guò)程和結(jié)果經(jīng)由1990年代以來(lái)的歷史再型塑，最終形成了與傳統(tǒng)社會(huì)主義政治體制與文化有所不同的新特點(diǎn)。依據(jù)現(xiàn)代政治學(xué)有關(guān)政治權(quán)力配置、政治社會(huì)化、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系及基本社會(huì)結(jié)構(gòu)的分層等操作化標(biāo)準(zhǔn)，這些特點(diǎn)最為顯著地表現(xiàn)在以下方面。

在政治權(quán)力的配置上，實(shí)現(xiàn)了從集權(quán)政治到權(quán)威政治的轉(zhuǎn)化。隨著改革深化，為政者放棄了對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域的超強(qiáng)控制，讓經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域獲得開(kāi)放和自由；同時(shí)，社會(huì)管理不再依靠政治運(yùn)動(dòng)，而是以法治為歸依。執(zhí)政黨在掌握政治權(quán)力的同時(shí)，也適度對(duì)其他派開(kāi)放資源，形成以中國(guó)共產(chǎn)黨為執(zhí)政黨、以各個(gè)派為參政黨的權(quán)力配置格局。

執(zhí)政黨愈益重視經(jīng)驗(yàn)化的社會(huì)目標(biāo)。其自身在這一過(guò)程中也實(shí)現(xiàn)了從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)換。相應(yīng)，政治意識(shí)形態(tài)的傳輸和調(diào)控更為柔性，其運(yùn)作、調(diào)適和整合其他思想和理論資源的空間也空前擴(kuò)大。而全部政治價(jià)值的社會(huì)化均服務(wù)于在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國(guó)富民這一核心目標(biāo)。

在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上，實(shí)現(xiàn)了從全能政治社會(huì)到非政治化社會(huì)的轉(zhuǎn)變。在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化諸領(lǐng)域，政治權(quán)力收縮，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化生活在其中的本體作用得以恢復(fù)。在社會(huì)管理方面，“全能政治”特征消退，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的獨(dú)立地位確立，公民個(gè)人在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法律上的獨(dú)立和主體地位得到承認(rèn)，社會(huì)和個(gè)人的利益空間得到認(rèn)可，整個(gè)社會(huì)的管理和運(yùn)作從講究革命化和理想化轉(zhuǎn)變?yōu)橛娣ㄖ位?zhuān)業(yè)化和市場(chǎng)化。

在社會(huì)結(jié)構(gòu)的縱向分層上，以政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化多元疊加的標(biāo)準(zhǔn)取代政治一元化標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了社會(huì)精英的范圍。改革開(kāi)放前，單一的政治化分層標(biāo)準(zhǔn)與黨政官員對(duì)社會(huì)資源的實(shí)際壟斷相輔相成，使整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的單一縱向等級(jí)化特征。在這種分層中，在理論上雖然可以將工人、農(nóng)民和黨政干部均視作社會(huì)精英，但實(shí)際上的精英集團(tuán)仍然只局限于黨政干部階層（政治運(yùn)動(dòng)的高潮時(shí)期除外），工人農(nóng)民和一般知識(shí)分子均構(gòu)成社會(huì)大眾的主體。而在政治上遭受歧見(jiàn)者，如新社會(huì)眼中的剝削階級(jí)殘余、與舊政權(quán)有關(guān)的人員、他們的子女，以及一切被認(rèn)為與舊政治有關(guān)聯(lián)的知識(shí)分子則被打入另冊(cè)，實(shí)際上淪為社會(huì)底層。經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放，淡化政治因素，社會(huì)分層標(biāo)準(zhǔn)中又添加了經(jīng)濟(jì)和文化等更加多元的因素，新興工商階層產(chǎn)生，技術(shù)和人文知識(shí)分子的地位也得到提高，從而在整體上擴(kuò)大了社會(huì)精英的范疇和規(guī)模。與此相對(duì)應(yīng)，工人和農(nóng)民成為名副其實(shí)的社會(huì)大眾。而一切在改革開(kāi)放中利益增加最少者，則成為新的社會(huì)弱勢(shì)。這樣，自1949年以后，中國(guó)整體的社會(huì)結(jié)構(gòu)又一次發(fā)生巨變，新社會(huì)結(jié)構(gòu)與較革命傳統(tǒng)更為悠長(zhǎng)的中國(guó)和世界歷史的經(jīng)驗(yàn)和未來(lái)預(yù)期更為融合。

對(duì)于上述變化，學(xué)界有人以逐漸回復(fù)到后革命狀態(tài)下的常態(tài)社會(huì)來(lái)表述，有人則稱(chēng)之為全能政治退出后權(quán)威型政治社會(huì)的形成，其所表述的基本特征即為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化日益開(kāi)放背景下的政治權(quán)威主導(dǎo)。這些表述雖然與我們習(xí)以為常的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)不同，但若從一種去價(jià)值的操作化角度看，還是頗有幾分貼近。

如果將中國(guó)改革開(kāi)放30年來(lái)在社會(huì)主義民主政治發(fā)展方面的特征做一歸納，所能想到的一句話仍然是“摸著石頭過(guò)河”，即在實(shí)踐中尋找實(shí)踐的方案，在過(guò)程中探尋過(guò)程的舉措。但是，“摸著石頭過(guò)河”并非沒(méi)有先期預(yù)設(shè)，相反，與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域的改革不同，30年來(lái)，改革主導(dǎo)者對(duì)于中國(guó)民主政治的發(fā)展方向從一開(kāi)始便是有所設(shè)定的，這種設(shè)定在1980年代被鄧小平概括為堅(jiān)持“四項(xiàng)基本原則”，并且以“一個(gè)中心、兩個(gè)基本點(diǎn)”這一黨在新時(shí)期基本路線的形式表現(xiàn)出來(lái)。這就是說(shuō)，無(wú)論改革的具體技術(shù)有何創(chuàng)新，均需要以服務(wù)和彰顯上述原則和路線為目的。由此，我們便得以理解1980年代中國(guó)民主政治所曾經(jīng)歷的過(guò)程與結(jié)果。這些過(guò)程和結(jié)果經(jīng)由1990年代以來(lái)的歷史再型塑，最終形成了與傳統(tǒng)社會(huì)主義政治體制與文化有所不同的新特點(diǎn)。依據(jù)現(xiàn)代政治學(xué)有關(guān)政治權(quán)力配置、政治社會(huì)化、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系及基本社會(huì)結(jié)構(gòu)的分層等操作化標(biāo)準(zhǔn)，這些特點(diǎn)最為顯著地表現(xiàn)在以下方面。

在政治權(quán)力的配置上，實(shí)現(xiàn)了從集權(quán)政治到權(quán)威政治的轉(zhuǎn)化。隨著改革深化，為政者放棄了對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域的超強(qiáng)控制，讓經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域獲得開(kāi)放和自由；同時(shí)，社會(huì)管理不再依靠政治運(yùn)動(dòng)，而是以法治為歸依。執(zhí)政黨在掌握政治權(quán)力的同時(shí)，也適度對(duì)其他派開(kāi)放資源，形成以中國(guó)共產(chǎn)黨為執(zhí)政黨、以各個(gè)派為參政黨的權(quán)力配置格局。

執(zhí)政黨愈益重視經(jīng)驗(yàn)化的社會(huì)目標(biāo)。其自身在這一過(guò)程中也實(shí)現(xiàn)了從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)換。相應(yīng)，政治意識(shí)形態(tài)的傳輸和調(diào)控更為柔性，其運(yùn)作、調(diào)適和整合其他思想和理論資源的空間也空前擴(kuò)大。而全部政治價(jià)值的社會(huì)化均服務(wù)于在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國(guó)富民這一核心目標(biāo)。

在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上，實(shí)現(xiàn)了從全能政治社會(huì)到非政治化社會(huì)的轉(zhuǎn)變。在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化諸領(lǐng)域，政治權(quán)力收縮，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化生活在其中的本體作用得以恢復(fù)。在社會(huì)管理方面，“全能政治”特征消退，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的獨(dú)立地位確立，公民個(gè)人在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法律上的獨(dú)立和主體地位得到承認(rèn)，社會(huì)和個(gè)人的利益空間得到認(rèn)可，整個(gè)社會(huì)的管理和運(yùn)作從講究革命化和理想化轉(zhuǎn)變?yōu)橛娣ㄖ位?、?zhuān)業(yè)化和市場(chǎng)化。

在社會(huì)結(jié)構(gòu)的縱向分層上，以政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化多元疊加的標(biāo)準(zhǔn)取代政治一元化標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了社會(huì)精英的范圍。改革開(kāi)放前，單一的政治化分層標(biāo)準(zhǔn)與黨政官員對(duì)社會(huì)資源的實(shí)際壟斷相輔相成，使整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的單一縱向等級(jí)化特征。在這種分層中，在理論上雖然可以將工人、農(nóng)民和黨政干部均視作社會(huì)精英，但實(shí)際上的精英集團(tuán)仍然只局限于黨政干部階層（政治運(yùn)動(dòng)的高潮時(shí)期除外），工人農(nóng)民和一般知識(shí)分子均構(gòu)成社會(huì)大眾的主體。而在政治上遭受歧見(jiàn)者，如新社會(huì)眼中的剝削階級(jí)殘余、與舊政權(quán)有關(guān)的人員、他們的子女，以及一切被認(rèn)為與舊政治有關(guān)聯(lián)的知識(shí)分子則被打入另冊(cè)，實(shí)際上淪為社會(huì)底層。經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放，淡化政治因素，社會(huì)分層標(biāo)準(zhǔn)中又添加了經(jīng)濟(jì)和文化等更加多元的因素，新興工商階層產(chǎn)生，技術(shù)和人文知識(shí)分子的地位也得到提高，從而在整體上擴(kuò)大了社會(huì)精英的范疇和規(guī)模。與此相對(duì)應(yīng)，工人和農(nóng)民成為名副其實(shí)的社會(huì)大眾。而一切在改革開(kāi)放中利益增加最少者，則成為新的社會(huì)弱勢(shì)。這樣，自1949年以后，中國(guó)整體的社會(huì)結(jié)構(gòu)又一次發(fā)生巨變，新社會(huì)結(jié)構(gòu)與較革命傳統(tǒng)更為悠長(zhǎng)的中國(guó)和世界歷史的經(jīng)驗(yàn)和未來(lái)預(yù)期更為融合。

對(duì)于上述變化，學(xué)界有人以逐漸回復(fù)到后革命狀態(tài)下的常態(tài)社會(huì)來(lái)表述，有人則稱(chēng)之為全能政治退出后權(quán)威型政治社會(huì)的形成，其所表述的基本特征即為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化日益開(kāi)放背景下的政治權(quán)威主導(dǎo)。這些表述雖然與我們習(xí)以為常的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)不同，但若從一種去價(jià)值的操作化角度看，還是頗有幾分貼近。

回顧中國(guó)二十世紀(jì)的政治經(jīng)歷，人們不難發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)政治曲折復(fù)雜的發(fā)展過(guò)程中，存在著某種周期性的危機(jī)現(xiàn)象。特別是在中國(guó)共產(chǎn)黨于1949年建政以來(lái)的半個(gè)世紀(jì)中，中國(guó)政治總是周期性地出現(xiàn)動(dòng)蕩，形成周期性的危機(jī)。雖然這種危機(jī)周期迄今為止是在中共政權(quán)總體保持穩(wěn)定的狀態(tài)下呈現(xiàn)出來(lái)的，但是它對(duì)這一政權(quán)的性質(zhì)、政策、運(yùn)作方式和社會(huì)效果都有極其深刻的影響，以至對(duì)這種穩(wěn)定本身也構(gòu)成了一個(gè)嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。事實(shí)上，隨著中共政權(quán)越來(lái)越喪失其政治合法性，這種周期性的動(dòng)蕩和危機(jī)，已經(jīng)越來(lái)越具有政體改變(regimechange)的含義，至少也可被視為構(gòu)成這種改變的政治契機(jī)。在這個(gè)意義上，研究當(dāng)代中國(guó)的政治變遷，不應(yīng)該忽略這種以政治危機(jī)為內(nèi)涵的周期性現(xiàn)象。

本文正是對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治的周期性危機(jī)現(xiàn)象的一個(gè)初步探討。在以下的討論中，將主要探討三個(gè)問(wèn)題:第一，如何定義和判斷中國(guó)政治中的周期性危機(jī)現(xiàn)象?第二，過(guò)去五十年中共政治中出現(xiàn)周期性危機(jī)現(xiàn)象的成因是什么?第三，這種周期性危機(jī)及其成因是否依然存在于改革開(kāi)放二十年之后的今天的中國(guó)政治?換言之，改革開(kāi)放有沒(méi)有改變這種政治危機(jī)重復(fù)出現(xiàn)的周期性現(xiàn)象?

一、規(guī)則與權(quán)威的危機(jī)及暴力合法化:周期性的四次政治危機(jī)

討論中國(guó)的周期性政治危機(jī)，首先需要明確:什么是我們所說(shuō)的政治危機(jī)?在什么意義上，這種政治危機(jī)形成了周期性現(xiàn)象?在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們才有可能找到具體的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)以判斷和劃分中國(guó)的政治危機(jī)周期。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，本文以下列三項(xiàng)指標(biāo)來(lái)觀察和定義所謂的政治危機(jī)。

第一，迅速地出現(xiàn)較大規(guī)模的社會(huì)失序，政治生活的一般規(guī)則(rules)和現(xiàn)行制度(institutions)大部分被突然打破。這種現(xiàn)象可以概括為所謂的“政治規(guī)則的危機(jī)”。需要指出的是，這里所說(shuō)的“制度”，是根據(jù)新制度主義學(xué)派的概念，即將之定義為人們相互之間互動(dòng)的規(guī)則(North1990;Thelen&Steinmo1992)。在這個(gè)意義上，政治生活總是被組織為一定的“制度”、遵循其規(guī)則的。因此，規(guī)則一旦失效，政治活動(dòng)必然失序，政治危機(jī)就無(wú)可避免。

內(nèi)容簡(jiǎn)介：地區(qū)差距是指由于歷史——社會(huì)——文化等原因所造成的地區(qū)與地區(qū)之間的非均衡發(fā)展。通常我們都是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角去審視地區(qū)差距的，而對(duì)政治發(fā)展視角中的地區(qū)差距研究較為薄弱。本文主要從政治學(xué)角度出發(fā)透視地區(qū)差距產(chǎn)生的政治原因，地區(qū)差距的過(guò)度發(fā)展給政治發(fā)展帶來(lái)的不利影響，在此基礎(chǔ)上探討中央政府在地區(qū)差距中的戰(zhàn)略選擇。

關(guān)鍵詞：政治發(fā)展地區(qū)差距

一現(xiàn)代化是建立在效率的基礎(chǔ)之上的，現(xiàn)代性才孕育著公平。歷史發(fā)展雄辯地證明，任何一個(gè)國(guó)家在其現(xiàn)代化的過(guò)程中都不可能走公平優(yōu)先的發(fā)展道路，地區(qū)間的非均衡發(fā)展是現(xiàn)代化的必然選擇。我國(guó)現(xiàn)代化歷史正反兩面表明，改革前的公平優(yōu)先雖然取得了一定的成就，但也為現(xiàn)代化的進(jìn)一步發(fā)展付出了巨大的代價(jià)，特別是在后期的“”期間。改革后的歷史證明，地區(qū)差距對(duì)于提高效率加速現(xiàn)代化的進(jìn)程起到了有力的促進(jìn)作用?！耙徊糠值貐^(qū)有條件先發(fā)展起來(lái)，一部分地區(qū)發(fā)展慢點(diǎn)，先發(fā)展起來(lái)的地區(qū)帶動(dòng)后發(fā)展的地區(qū)，最終達(dá)到共同富裕。”這不僅是中國(guó)在走向現(xiàn)代化過(guò)程中社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的折射，同時(shí)也作為一項(xiàng)基本的政治環(huán)境而納入各種政治決策分析之中。我國(guó)歷史發(fā)展表明，合理的地區(qū)差距對(duì)于促進(jìn)我國(guó)的政治發(fā)展起到了有力的促進(jìn)作用，也是現(xiàn)代政治發(fā)展的必然產(chǎn)物。

（一）發(fā)展現(xiàn)代政治民主民主不是空洞的抽象物，而是有著豐富的內(nèi)容；不是虛無(wú)的空穴來(lái)風(fēng)，而是奠基于堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。早在一百五十多年以前，托克維爾就把現(xiàn)代型民主的精義精采地概括為兩個(gè)內(nèi)核（個(gè)人獨(dú)立和地方自由）與一點(diǎn)保障（中央集權(quán)化）。這意味著現(xiàn)代政治民主的發(fā)展不再是一小部分統(tǒng)治者的專(zhuān)利，而是全體公民所應(yīng)有的權(quán)利。但是由于歷史發(fā)展的定向思維形成了民主發(fā)展的悖論：或者采取小國(guó)寡民而實(shí)行人民民主權(quán)利，或者是建立帝國(guó)而忽略人民民主權(quán)利。對(duì)于該問(wèn)題的解決，西方的學(xué)者提出了代議民主制（JohnMill）；除此之外，合理的地區(qū)差距也可以成為其主要的解決方式。

其一，個(gè)人獨(dú)立與地區(qū)差距的互動(dòng)。大一統(tǒng)是對(duì)于個(gè)人獨(dú)立發(fā)展最大的障礙，歷史證明在社會(huì)循環(huán)的發(fā)展中，“亂”才是個(gè)人獨(dú)立發(fā)展的充分條件。在現(xiàn)代社會(huì)背景下，合理的地區(qū)差距取代了歷史上的“亂”而成為個(gè)人獨(dú)立發(fā)展的動(dòng)力保障；合理的地區(qū)差距才有利于形成相互競(jìng)爭(zhēng)的壓力，從而推動(dòng)個(gè)人主動(dòng)性的發(fā)揮。其二，地方自由與地區(qū)差距的互動(dòng)。任何地區(qū)都有自身歷史、自然、社會(huì)和文化特色，保持合理的地區(qū)差距是維護(hù)地方特色的條件，也是地方自由的本質(zhì)內(nèi)容；地方自由的充分發(fā)展也會(huì)導(dǎo)致一定的地區(qū)差距。個(gè)人獨(dú)立形成了現(xiàn)代政治民主發(fā)展所必需的參與主體——政治人，地方自由塑造了現(xiàn)代政治民主發(fā)展所必需的參與環(huán)境——政治文化，兩者一起推動(dòng)了現(xiàn)代政治民主的發(fā)展。

（二）推動(dòng)有機(jī)型政治整合依據(jù)吉登斯（Giddens）的界說(shuō)，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的一般歷程是從國(guó)家與社會(huì)的分離格局經(jīng)歷重大歷史變動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家——社會(huì)糅合的民族——國(guó)家格局，這一歷程表現(xiàn)為社區(qū)和個(gè)人的逐步“國(guó)家化”。事實(shí)上，這種國(guó)家與社會(huì)的“糅合”即表現(xiàn)為現(xiàn)代國(guó)家對(duì)社會(huì)的有機(jī)性整合上，其基本條件是合理的地區(qū)差距；或者說(shuō)合理的地區(qū)差距是現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行有機(jī)性政治整合的基礎(chǔ)?！霸谥袊?guó)的政治整合過(guò)程中，用一個(gè)合理的和統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)來(lái)代替參差不齊的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，看起來(lái)比較理想。但應(yīng)當(dāng)考慮到，這種替代是否必需，以及花多大的代價(jià)去實(shí)施它?！币虼耍F(xiàn)代化進(jìn)程中的政治整合只能是有機(jī)性政治整合。

內(nèi)容提要：合法性理論是政治學(xué)的關(guān)鍵性命題之一。把合法性等同于社會(huì)公眾對(duì)政治系統(tǒng)的認(rèn)同和忠誠(chéng)的觀念，代表當(dāng)代社會(huì)對(duì)合法性概念的最一般、最普遍的認(rèn)識(shí)。馬克斯？韋伯從經(jīng)驗(yàn)分析出發(fā)，提出了三種類(lèi)型的合法性基礎(chǔ)理論。哈貝馬斯提出了重建性的合法性理論，認(rèn)為合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值。文章探討了合法性與政治角色、法律、有效性、合利性和合道德性等的關(guān)系，分析了合法性危機(jī)產(chǎn)生的原因以及中國(guó)政治的合法性基礎(chǔ)的問(wèn)題，指出：中國(guó)在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的過(guò)程中，必須保持政治穩(wěn)定，必須克服目前已經(jīng)萌芽并且有可能擴(kuò)大的合法性危機(jī)。

關(guān)鍵詞：合法性，合法性危機(jī)，政治穩(wěn)定

權(quán)力是政治的核心，而合法性，則是政治的價(jià)值判斷。法國(guó)政治學(xué)者馬克？思古德指出：“合法性事實(shí)上與治權(quán)有關(guān)。合法性就是對(duì)治權(quán)的認(rèn)可?！薄昂戏ㄐ孕纬闪酥螜?quán)的基礎(chǔ)，是法治體制中開(kāi)展政治活動(dòng)的基礎(chǔ)。合法性作為政治利益的表述。它標(biāo)志著它所證明的政治體制是盡可能正義的。”[1]這意味著，政治權(quán)力要想持久并被人們自愿服從，就必須具有合法性基礎(chǔ)，否則，政權(quán)就會(huì)出現(xiàn)危機(jī)。正如美國(guó)政治社會(huì)學(xué)家利普塞特所說(shuō)：“任一民主國(guó)家的穩(wěn)定不僅取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。也取決于它的政治制度的合法性與有效性。”[2]那么，什么是政治的合法性？政治合法性的相關(guān)因素有哪些？如何使政治制度具有合法性，從而避免合法性危機(jī)，以實(shí)現(xiàn)一個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)治久安呢？本文擬就這些問(wèn)題作一探討。

一、什么是政治的合法性

合法性（legitimacy）是政治學(xué)的一個(gè)重要概念，但它不是某一專(zhuān)門(mén)學(xué)科的專(zhuān)有術(shù)語(yǔ)。哲學(xué)和政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)近年來(lái)都十分關(guān)注合法性問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，合法性或政治合法性指的是政治統(tǒng)治依據(jù)傳統(tǒng)或公認(rèn)的準(zhǔn)則而得到人民的同意和支持。當(dāng)人民對(duì)終極權(quán)威愿盡政治義務(wù)時(shí)，這一權(quán)威就具有合法性。合法性被看做是有效統(tǒng)治和政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)。很顯然，只有當(dāng)政府獲得人民自愿的擁護(hù)時(shí)，其統(tǒng)治才更有效力，更能保持政局的穩(wěn)定。相反，如果統(tǒng)治的合法性受到懷疑乃至否定，政府的動(dòng)員和貫徹能力將會(huì)被削弱，最終導(dǎo)致政治動(dòng)蕩。

如果我們探究合法性理論的歷史淵源，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：實(shí)際上，西方近代政治哲學(xué)史的主流思想就是政治制度的合法性問(wèn)題。布丹的君主主權(quán)說(shuō)，霍布斯的利維坦，洛克的契約論，孟德斯鴻的論法的精神，菲爾默的君權(quán)神授說(shuō)，盧梭的公意說(shuō)等等實(shí)際上都是對(duì)合法性問(wèn)題的哲學(xué)探討。不過(guò)，明確把“政治的合法性”當(dāng)做一個(gè)核心概念，是現(xiàn)代政治社會(huì)學(xué)的貢獻(xiàn)。這一貢獻(xiàn)可以追溯到德國(guó)著名政治社會(huì)學(xué)家馬克斯？韋伯。在韋伯看來(lái)，由命令和服從構(gòu)成的每一個(gè)社會(huì)活動(dòng)系統(tǒng)的存在，都取決于它是否有能力建立和培養(yǎng)對(duì)其存在意義的普遍信念；所謂合法性，就是促使人們服從某種命令的動(dòng)機(jī)，故任何群體服從統(tǒng)治者命令的可能性主要依據(jù)統(tǒng)治系統(tǒng)的合法化程度。韋伯從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的視角出發(fā)，認(rèn)為合法性不過(guò)是對(duì)既定政治體系的穩(wěn)定性，亦即人們對(duì)享有權(quán)威者地位的確認(rèn)和對(duì)其命令的服從。韋伯認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)政治中，任何成功的、穩(wěn)定的統(tǒng)治，無(wú)論其以何種形式出現(xiàn)，都必然是合法的，而“不合法”的統(tǒng)治本身就沒(méi)有存在的余地[3].韋伯的這種經(jīng)驗(yàn)主義的合法性主張，對(duì)當(dāng)代政治學(xué)有重要的影響。著名政治社會(huì)學(xué)家帕森斯、利普塞特等對(duì)合法性的界定都承襲了韋伯的觀點(diǎn)。如利普塞特認(rèn)為，“任何政治系統(tǒng)，若具有能力形成并維護(hù)一種使其成員確信現(xiàn)行政治制度對(duì)于該社會(huì)最為適當(dāng)?shù)男拍?，即具有政治的合法性?！盵4]羅思切爾德則認(rèn)為，“政治系統(tǒng)統(tǒng)治的合法性，涉及系統(tǒng)成員的認(rèn)知和信仰，即系統(tǒng)成員承認(rèn)政治系統(tǒng)是正當(dāng)?shù)?，相信系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與體制及在既定的范圍內(nèi)有權(quán)使用政治權(quán)威?！盵5]阿爾蒙德也認(rèn)為，“如果某一公民都愿意遵守當(dāng)權(quán)者制定和實(shí)施的法規(guī)，而且還不僅僅是因?yàn)槿舨蛔袷鼐蜁?huì)受到懲處，而是因?yàn)樗麄兇_信遵守是應(yīng)該的，那么，這種政治權(quán)威就是合法的……正因?yàn)楫?dāng)公民和精英人物都相信權(quán)威的合法性時(shí)要使人們遵守法規(guī)就容易得多，所以事實(shí)上所有的政府，甚至最野蠻、最專(zhuān)制的政府，都試圖讓公民相信，他們應(yīng)當(dāng)服從政治法規(guī)，而且當(dāng)權(quán)者可以合法地運(yùn)用強(qiáng)制手段來(lái)實(shí)施這些法規(guī)。”[6]這種把合法性等同于社會(huì)公眾對(duì)政治系統(tǒng)的認(rèn)同和忠誠(chéng)的觀念，代表了當(dāng)代社會(huì)對(duì)于合法性概念的最一般、最普遍的認(rèn)識(shí)、由此可見(jiàn)，政治制度的合法性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就是公眾對(duì)政治制度的認(rèn)同與忠誠(chéng)的程度。合法性是一個(gè)政治體制存在、持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，如果某一社會(huì)中的公民都愿意遵守當(dāng)權(quán)者制定和實(shí)施的政策法規(guī)，而且不是因?yàn)椴蛔袷貢?huì)受到懲處，而是因?yàn)樗麄兇_信遵守是應(yīng)該的，那么這個(gè)政治體制的合法性程度就較強(qiáng)，就越能長(zhǎng)期穩(wěn)定地存在。

一、研究和諧政治的必要性

構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，是我們黨在中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)進(jìn)入新的發(fā)展時(shí)期時(shí)提出的一項(xiàng)新的重大任務(wù)。和諧政治既是和諧社會(huì)的題中應(yīng)有之義，又是和諧社會(huì)的政治保障。自人類(lèi)社會(huì)誕生以來(lái)，沖突與矛盾、和諧與穩(wěn)定就是社會(huì)發(fā)展的基本狀態(tài)和特征，政治就是用來(lái)控制沖突、化解矛盾以及獲取和諧與穩(wěn)定的最重要手段。因此，構(gòu)建和諧社會(huì)的關(guān)鍵在于構(gòu)建和諧政治。

1．政治生活對(duì)社會(huì)發(fā)展的影響和作用

首先，政治生活的產(chǎn)生是基于人類(lèi)生存與發(fā)展的需要。為了生存，早期的人類(lèi)靠采摘植物果實(shí)為生，但這種生活方式無(wú)法保證長(zhǎng)期的生活需要?；鸬陌l(fā)現(xiàn)使人們得以圍獵周?chē)男?dòng)物，人們?cè)趯?shí)踐中漸漸地學(xué)會(huì)了集體圍獵的方法。弓箭的發(fā)明帶來(lái)了大規(guī)模的狩獵活動(dòng)，這樣一來(lái)，食物的來(lái)源進(jìn)一步增多。人類(lèi)的發(fā)展史表明，人們逐漸懂得了組織力量的強(qiáng)大，產(chǎn)生了有組織的氏族社會(huì)和對(duì)氏族、部落的公共權(quán)力進(jìn)行運(yùn)用的原始民主。這樣，人類(lèi)的生活便逐步由無(wú)序走向有序，由分散走向集中，由無(wú)組織走向有組織，由一般的社會(huì)生活走向氏族社會(huì)的政治生活。其次，雖然人類(lèi)的經(jīng)濟(jì)生活是政治生活的基礎(chǔ)，但經(jīng)濟(jì)的發(fā)展卻離不開(kāi)政治的反作用。根據(jù)歷史唯物主義的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)是政治的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)決定政治，政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)。任何政治現(xiàn)象都能在經(jīng)濟(jì)中找到原因。有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就有與之相對(duì)應(yīng)的上層建筑。原始社會(huì)的公有制經(jīng)濟(jì)決定了當(dāng)時(shí)的原始民主制度。原始社會(huì)末期，隨著剩余產(chǎn)品增多以及交換的發(fā)展，特別是商人階層的產(chǎn)生，人們的私有觀念開(kāi)始出現(xiàn)。這時(shí)，一些人開(kāi)始在管理和交換的過(guò)程中把公物據(jù)為己有。攫取財(cái)富的群體為了保住其財(cái)富，就設(shè)立法院，建立新的制度和組織形式，使其財(cái)富合法化;另一些群體則竭力想維持舊有的財(cái)產(chǎn)平等以及原始民主的生活方式。在兩者之間發(fā)生嚴(yán)重沖突的情況下，一種嶄新的政治組織———國(guó)家產(chǎn)生了。從此，以國(guó)家形式表現(xiàn)出來(lái)的政治生活成了社會(huì)生活的核心。社會(huì)財(cái)富私有化的過(guò)程就是國(guó)家形成的過(guò)程。國(guó)家一旦從社會(huì)中脫離出來(lái)，一旦成為凌駕于社會(huì)之上的特殊權(quán)力，就必然成為人類(lèi)社會(huì)關(guān)系和人類(lèi)政治生活的主題。恩格斯在描述國(guó)家產(chǎn)生時(shí)指出:“國(guó)家是承認(rèn):這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以?xún)?nèi);這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家。”［1］再次，權(quán)力和權(quán)威是人類(lèi)政治生活的本質(zhì)內(nèi)容，由此成就了政治對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制與規(guī)范作用。人類(lèi)最初的權(quán)威是來(lái)自同自然界斗爭(zhēng)時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的能力。那時(shí)人們不但懼怕自然界，還懼怕自身的生理和心理現(xiàn)象。后來(lái)出現(xiàn)了能夠解釋并說(shuō)明這些現(xiàn)象的所謂的“先知”，他們便在氏族和部落中享有崇高的威望。在圍獵、戰(zhàn)爭(zhēng)中有威望的“先知”們率領(lǐng)人們戰(zhàn)勝自然，掠取財(cái)富，這又反過(guò)來(lái)鞏固了他們的權(quán)威地位。這種原始權(quán)威最初靠習(xí)俗和道德來(lái)維護(hù)，但更多的是依靠宗教。國(guó)家產(chǎn)生以前的政治權(quán)威主要依靠原始民主和平等的觀念、占卜和宗教的方式實(shí)施。而國(guó)家產(chǎn)生以后，政治權(quán)力便主要在國(guó)家層面展開(kāi)。建立在社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的國(guó)家政治結(jié)構(gòu)，依靠國(guó)家暴力機(jī)關(guān)而獲得強(qiáng)大的強(qiáng)制力量，它承擔(dān)著積極組織和保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活秩序的職能，并通過(guò)政治制度和法律規(guī)范對(duì)社會(huì)起著巨大的強(qiáng)制與規(guī)范作用。

2．政治關(guān)系和諧是全部社會(huì)關(guān)系和諧的基礎(chǔ)

一般而言，政治體系的形態(tài)結(jié)構(gòu)和功能特征所凝結(jié)和體現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系與其他領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系相互適應(yīng)，既是政治文明的要求，也是和諧社會(huì)的根本條件和表現(xiàn)。文明的政治體制、政治觀念和政治行為既是和諧社會(huì)的一個(gè)有機(jī)組成部分，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的動(dòng)力。從社會(huì)關(guān)系構(gòu)成的鏈條來(lái)看，政治關(guān)系和諧是所有社會(huì)關(guān)系和諧的基礎(chǔ)。這一命題成立的理論依據(jù)在于:馬克思主義認(rèn)為，政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)，是全局性的社會(huì)關(guān)系，是以經(jīng)濟(jì)關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系中最重要的關(guān)系。第一，從形式上看，政治關(guān)系是圍繞國(guó)家權(quán)力而形成的人與人之間的社會(huì)關(guān)系。由于國(guó)家權(quán)力在現(xiàn)代社會(huì)獨(dú)一無(wú)二的重要地位，政治關(guān)系對(duì)其他社會(huì)關(guān)系便有著最大范圍的，通常也是最有效的影響力。正是在這一意義上，我們說(shuō)政治關(guān)系具有全局性的特征。在現(xiàn)代社會(huì)條件下，隨著政治組織和社會(huì)組織的充分發(fā)育，其他社會(huì)關(guān)系越來(lái)越多地受到政治關(guān)系的影響和制約。因此，正如學(xué)者們看到的那樣:“從社會(huì)層面上理解人與人之間的關(guān)系，其核心的問(wèn)題就是政治關(guān)系，其他所有的關(guān)系都是受到政治關(guān)系的支配和制約的。因此，人際和諧與人和自然的和諧又可以歸納為社會(huì)政治關(guān)系的和諧?！保?］第二，從本質(zhì)上看，政治關(guān)系是圍繞各種社會(huì)價(jià)值或人們通常所說(shuō)的利益如何分配而形成的人與人之間的社會(huì)關(guān)系。如果說(shuō)社會(huì)生活中最重要、最普遍的關(guān)系就是利益關(guān)系的話，那么，由于政治關(guān)系的重心在于利益的分配，它對(duì)社會(huì)關(guān)系便具有根本的影響。因此，所謂的政治關(guān)系和諧也就是利益分配的各種制度、機(jī)制健全完善，制度和政策體系公平正義。從社會(huì)價(jià)值分配的過(guò)程來(lái)看，政治關(guān)系和諧，或者說(shuō)政治領(lǐng)域的公平正義，構(gòu)成了社會(huì)關(guān)系的和諧，或者說(shuō)社會(huì)領(lǐng)域公平正義的前提。