一、證券業(yè)和銀行業(yè)之間“金融防火墻”的拆除

“金融防火墻”是美國(guó)《1933年銀行法》中第16、20、21和31條款中，規(guī)定的證券投資活動(dòng)的基本管理原則，由于這些條款是由卡爾·格拉斯和亨利·斯蒂格爾起草的，也稱為“格拉斯·斯蒂格爾法”。該法將商業(yè)銀行和投資銀行（證券機(jī)構(gòu)）嚴(yán)格分離，互不相涉，人們稱這種管理制度為“格拉斯·斯蒂格爾金融防火墻”。這是美國(guó)吸取二、三十年代經(jīng)濟(jì)大危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)在立法上的反映。當(dāng)時(shí)，由于商業(yè)銀行和證券業(yè)融合，造成大量短期資金運(yùn)用到證券市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)投資上，造成了銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也造成了證券市場(chǎng)的過(guò)度投機(jī)，是導(dǎo)致股市大崩潰的重要原因。半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，金融防火墻的建立確實(shí)對(duì)防范金融風(fēng)險(xiǎn)、穩(wěn)定金融業(yè)起到了積極的作用，這一做法也為西方國(guó)家紛紛效仿。然而進(jìn)入80年代以后，美國(guó)商業(yè)銀行充分利用法律的例外規(guī)定和空隙向證券業(yè)擴(kuò)張，在國(guó)家評(píng)券中的活動(dòng)范圍和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)有了很大的增長(zhǎng)，美國(guó)法律也逐漸放松了限制。1983年允許商業(yè)銀行從事金融和貴金屬的期貨經(jīng)紀(jì)和買賣。以后美聯(lián)儲(chǔ)分別在1987年、1989年和1990年對(duì)商業(yè)銀行進(jìn)行個(gè)案受理，授權(quán)部分或個(gè)別商業(yè)銀行有限地進(jìn)行票據(jù)、企業(yè)債券或企業(yè)股票的經(jīng)銷業(yè)務(wù)，“金融防火墻”被打開(kāi)了缺口。但是，這只是個(gè)案處理，并未涉及整個(gè)金融防火墻制度。在對(duì)銀行進(jìn)行綜合改革的聲浪中，1991年美國(guó)財(cái)政部正式公布銀行改革方案，其中一項(xiàng)重要內(nèi)容是，正式修改1933年“格拉斯·斯蒂格爾法”，使經(jīng)營(yíng)良好的銀行可以從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)，擁有自己的證券子公司。但是，該方案未能在國(guó)會(huì)通過(guò)。不過(guò)可以預(yù)計(jì)“金融防火墻”的拆除只是時(shí)間問(wèn)題。英國(guó)在1981年前，一直習(xí)慣按金融機(jī)構(gòu)所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)性質(zhì)，將金融機(jī)構(gòu)分為銀行金融機(jī)構(gòu)和非銀行金融機(jī)構(gòu)。80年代以來(lái)，隨著金融創(chuàng)新產(chǎn)品的不斷涌現(xiàn)，非銀行金融機(jī)構(gòu)和銀行金融機(jī)構(gòu)之間的相互滲透、相互融合。加之國(guó)際金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，英國(guó)逐步放松了對(duì)金融機(jī)構(gòu)的管制，英格蘭銀行的業(yè)務(wù)不斷擴(kuò)大，1986年的“金融大爆炸”實(shí)際上導(dǎo)致了銀行業(yè)與證券業(yè)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)。90年代以來(lái)，英國(guó)銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)之間不再存在明晰的界限，百貨公司式的全能金融機(jī)構(gòu)日益增多。80年代前，日本也是實(shí)行效仿美國(guó)的金融分業(yè)制度。證券交易法規(guī)定：“證券業(yè)不得經(jīng)營(yíng)證券外的業(yè)務(wù)?！?996年日本版的“金融大爆炸”中也追隨美國(guó)對(duì)此進(jìn)行改革。采取促進(jìn)相互參與的體制，允許銀行、證券、保險(xiǎn)業(yè)等相互滲入，滲入的主要方式是設(shè)立子公司。這標(biāo)志著日本金融業(yè)由分業(yè)體制向全能體制的轉(zhuǎn)變。

證券業(yè)與銀行業(yè)的分業(yè)體制，是30年代為解決金融危機(jī)而設(shè)立的。這一制度的根本特征是限制銀行的業(yè)務(wù)范圍，防止銀行參與投機(jī)，從而保證整個(gè)金融體系的穩(wěn)定。但是，這種體系在銀行外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境穩(wěn)定的情況下是可行的，也確實(shí)對(duì)金融業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展起到了積極作用。但是，進(jìn)入80年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了很大變化，匯率、利率及通貨膨脹率劇烈變化，銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增大。這時(shí)分業(yè)制度捆住了銀行的手腳，阻礙了銀行的發(fā)展，影響了銀行的活力。同時(shí)，國(guó)際間的金融競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，使得建立“格拉斯·斯蒂格爾墻”的國(guó)家的銀行，在國(guó)際金融市場(chǎng)上與德國(guó)、瑞士等實(shí)行“全能銀行制度”國(guó)家的銀行競(jìng)爭(zhēng)時(shí)處于不利地位。因此，拆除金融防火墻有深刻的經(jīng)濟(jì)原因和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)背景，是西方證券法律制度發(fā)展的一個(gè)新趨勢(shì)。

二、打破境內(nèi)外證券交易市場(chǎng)分割，放松對(duì)外國(guó)投資者的限制

由于西方國(guó)家紛紛取消了外匯管制，從而在國(guó)際資本市場(chǎng)上出現(xiàn)了一批“游資”，并開(kāi)始了全球性的流動(dòng)。誰(shuí)能適當(dāng)放松，合理規(guī)范，誰(shuí)就能吸引“游資”，給本國(guó)帶來(lái)商機(jī)。西方國(guó)家已經(jīng)有了較完備的法律體系和監(jiān)管體制，金融體系實(shí)力雄厚，抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力較強(qiáng)。于是西方國(guó)家紛紛放松管制，打破境內(nèi)外證券交易市場(chǎng)的分割，放松或取消了對(duì)外國(guó)投資者的限制。1986年英國(guó)率先在“金融大爆炸”中取消了對(duì)外國(guó)籌資者和投資者的各種限制，從而使倫敦交易市場(chǎng)的國(guó)際化水平處于領(lǐng)先地位。以1990年為例，在倫敦證券交易所上市的外國(guó)公司有613家，而在紐約上市的只有96家。美國(guó)在這種競(jìng)爭(zhēng)壓力下，拼命對(duì)自己的法律進(jìn)行修改，同時(shí)又頒布大量新法。值得特別關(guān)注的是1996年美國(guó)議會(huì)通過(guò)的《全國(guó)性證券市場(chǎng)促進(jìn)法》（以下簡(jiǎn)稱《促進(jìn)法》）。該法是對(duì)美國(guó)早期修改聯(lián)邦證券法立法草案的合并，對(duì)聯(lián)邦證券法進(jìn)行了大量修訂。眾所周知美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，證券市場(chǎng)須接受聯(lián)邦和各州的雙重管轄。這種重復(fù)管轄的體制，會(huì)增加市場(chǎng)主體的運(yùn)行成本，給外國(guó)投資者設(shè)置更多的障礙?！洞龠M(jìn)法》從根本上解決管轄體制入手，取消、限制州證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家證券市場(chǎng)的監(jiān)管，使美國(guó)國(guó)家證券市場(chǎng)走出聯(lián)邦與州雙重管轄的體制，從而脫離聯(lián)邦制，走上單一制的道路，為外國(guó)投資者進(jìn)入本國(guó)證券市場(chǎng)大開(kāi)方便之門?！洞龠M(jìn)法》授權(quán)美國(guó)證券與交易委員會(huì)(SEC)對(duì)在紐約證券交易所、美國(guó)證券交易所和NASDQ市場(chǎng)上市或獲準(zhǔn)上市的股票有排他的管轄權(quán)。此外，該法還取消了州對(duì)投資公司的管轄。這就免除了外國(guó)投資者受兩個(gè)婆婆管轄之苦。日本作為世界第二大金融市場(chǎng)，自然希望與紐約、倫敦等世界金融中心平起平坐。1980年12月，日本允許經(jīng)過(guò)指定的證券公司購(gòu)買除直接投資以外的外國(guó)證券，1986年又取消了對(duì)外匯信托交易許可證批準(zhǔn)制度和信用團(tuán)體、保險(xiǎn)公司、年金機(jī)構(gòu)等對(duì)外證券投資的限制規(guī)定，從而打破了原來(lái)境內(nèi)外證券市場(chǎng)分割的局面。但是，亞州金融危機(jī)使日本的金融體系劇烈動(dòng)蕩，連一些大型的證券公司也不能幸免于難。日本卻在這時(shí)進(jìn)行金融體系的大改革，1998年6月獲得通過(guò)并于1998年12月實(shí)施的《金融體系改革法》對(duì)金融機(jī)構(gòu)放松管制，實(shí)行松綁。這給了外國(guó)實(shí)力雄厚的外國(guó)金融機(jī)構(gòu)以可乘之機(jī)，大舉進(jìn)攻日本金融市場(chǎng)。美國(guó)美林證券公司宣布接收日本山一證券2000名職員，在東京設(shè)立美林日本證券公司；法國(guó)興業(yè)銀行收購(gòu)了出一投資顧問(wèn)公司85%的股份，進(jìn)入日本證券投資業(yè)；瑞士UBS收購(gòu)了山一證券信息公司，德意志銀行宣布兼并日本櫻花銀行的證券子公司。外國(guó)金融機(jī)構(gòu)大舉進(jìn)入日本金融市場(chǎng)有利有弊，由于新的資金和經(jīng)營(yíng)理念的注入，會(huì)使陷入困境的日本金融市場(chǎng)恢復(fù)活力。但是國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)將面臨國(guó)際國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)之間更為激烈的競(jìng)爭(zhēng)。這迫使國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)聯(lián)合，拓展業(yè)務(wù)，大膽改革，以迎接挑戰(zhàn)。在這種情況下日本沒(méi)有選擇封閉保護(hù)，而是選擇了松綁，選擇了引進(jìn)外國(guó)金融機(jī)構(gòu)，不能不說(shuō)是有勇氣的表現(xiàn)。這也是日本為了適應(yīng)世界金融發(fā)展潮流，維持國(guó)際金融中心地位而不能不作出的選擇。

三、大幅度降低證券發(fā)行和交易成本與服務(wù)價(jià)格自由化

一、證券業(yè)和銀行業(yè)之間“金融防火墻”的拆除

“金融防火墻”是美國(guó)《1933年銀行法》中第16、20、21和31條款中，規(guī)定的證券投資活動(dòng)的基本管理原則，由于這些條款是由卡爾·格拉斯和亨利·斯蒂格爾起草的，也稱為“格拉斯·斯蒂格爾法”。該法將商業(yè)銀行和投資銀行（證券機(jī)構(gòu)）嚴(yán)格分離，互不相涉，人們稱這種管理制度為“格拉斯·斯蒂格爾金融防火墻”。這是美國(guó)吸取二、三十年代經(jīng)濟(jì)大危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)在立法上的反映。當(dāng)時(shí)，由于商業(yè)銀行和證券業(yè)融合，造成大量短期資金運(yùn)用到證券市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)投資上，造成了銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也造成了證券市場(chǎng)的過(guò)度投機(jī)，是導(dǎo)致股市大崩潰的重要原因。半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，金融防火墻的建立確實(shí)對(duì)防范金融風(fēng)險(xiǎn)、穩(wěn)定金融業(yè)起到了積極的作用，這一做法也為西方國(guó)家紛紛效仿。然而進(jìn)入80年代以后，美國(guó)商業(yè)銀行充分利用法律的例外規(guī)定和空隙向證券業(yè)擴(kuò)張，在國(guó)家評(píng)券中的活動(dòng)范圍和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)有了很大的增長(zhǎng)，美國(guó)法律也逐漸放松了限制。1983年允許商業(yè)銀行從事金融和貴金屬的期貨經(jīng)紀(jì)和買賣。以后美聯(lián)儲(chǔ)分別在1987年、1989年和1990年對(duì)商業(yè)銀行進(jìn)行個(gè)案受理，授權(quán)部分或個(gè)別商業(yè)銀行有限地進(jìn)行票據(jù)、企業(yè)債券或企業(yè)股票的經(jīng)銷業(yè)務(wù)，“金融防火墻”被打開(kāi)了缺口。但是，這只是個(gè)案處理，并未涉及整個(gè)金融防火墻制度。在對(duì)銀行進(jìn)行綜合改革的聲浪中，1991年美國(guó)財(cái)政部正式公布銀行改革方案，其中一項(xiàng)重要內(nèi)容是，正式修改1933年“格拉斯·斯蒂格爾法”，使經(jīng)營(yíng)良好的銀行可以從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)，擁有自己的證券子公司。但是，該方案未能在國(guó)會(huì)通過(guò)。不過(guò)可以預(yù)計(jì)“金融防火墻”的拆除只是時(shí)間問(wèn)題。英國(guó)在1981年前，一直習(xí)慣按金融機(jī)構(gòu)所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)性質(zhì)，將金融機(jī)構(gòu)分為銀行金融機(jī)構(gòu)和非銀行金融機(jī)構(gòu)。80年代以來(lái)，隨著金融創(chuàng)新產(chǎn)品的不斷涌現(xiàn)，非銀行金融機(jī)構(gòu)和銀行金融機(jī)構(gòu)之間的相互滲透、相互融合。加之國(guó)際金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，英國(guó)逐步放松了對(duì)金融機(jī)構(gòu)的管制，英格蘭銀行的業(yè)務(wù)不斷擴(kuò)大，1986年的“金融大爆炸”實(shí)際上導(dǎo)致了銀行業(yè)與證券業(yè)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)。90年代以來(lái)，英國(guó)銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)之間不再存在明晰的界限，百貨公司式的全能金融機(jī)構(gòu)日益增多。80年代前，日本也是實(shí)行效仿美國(guó)的金融分業(yè)制度。證券交易法規(guī)定：“證券業(yè)不得經(jīng)營(yíng)證券外的業(yè)務(wù)。”1996年日本版的“金融大爆炸”中也追隨美國(guó)對(duì)此進(jìn)行改革。采取促進(jìn)相互參與的體制，允許銀行、證券、保險(xiǎn)業(yè)等相互滲入，滲入的主要方式是設(shè)立子公司。這標(biāo)志著日本金融業(yè)由分業(yè)體制向全能體制的轉(zhuǎn)變。

證券業(yè)與銀行業(yè)的分業(yè)體制，是30年代為解決金融危機(jī)而設(shè)立的。這一制度的根本特征是限制銀行的業(yè)務(wù)范圍，防止銀行參與投機(jī)，從而保證整個(gè)金融體系的穩(wěn)定。但是，這種體系在銀行外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境穩(wěn)定的情況下是可行的，也確實(shí)對(duì)金融業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展起到了積極作用。但是，進(jìn)入80年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了很大變化，匯率、利率及通貨膨脹率劇烈變化，銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增大。這時(shí)分業(yè)制度捆住了銀行的手腳，阻礙了銀行的發(fā)展，影響了銀行的活力。同時(shí)，國(guó)際間的金融競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，使得建立“格拉斯·斯蒂格爾墻”的國(guó)家的銀行，在國(guó)際金融市場(chǎng)上與德國(guó)、瑞士等實(shí)行“全能銀行制度”國(guó)家的銀行競(jìng)爭(zhēng)時(shí)處于不利地位。因此，拆除金融防火墻有深刻的經(jīng)濟(jì)原因和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)背景，是西方證券法律制度發(fā)展的一個(gè)新趨勢(shì)。

二、打破境內(nèi)外證券交易市場(chǎng)分割，放松對(duì)外國(guó)投資者的限制

由于西方國(guó)家紛紛取消了外匯管制，從而在國(guó)際資本市場(chǎng)上出現(xiàn)了一批“游資”，并開(kāi)始了全球性的流動(dòng)。誰(shuí)能適當(dāng)放松，合理規(guī)范，誰(shuí)就能吸引“游資”，給本國(guó)帶來(lái)商機(jī)。西方國(guó)家已經(jīng)有了較完備的法律體系和監(jiān)管體制，金融體系實(shí)力雄厚，抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力較強(qiáng)。于是西方國(guó)家紛紛放松管制，打破境內(nèi)外證券交易市場(chǎng)的分割，放松或取消了對(duì)外國(guó)投資者的限制。1986年英國(guó)率先在“金融大爆炸”中取消了對(duì)外國(guó)籌資者和投資者的各種限制，從而使倫敦交易市場(chǎng)的國(guó)際化水平處于領(lǐng)先地位。以1990年為例，在倫敦證券交易所上市的外國(guó)公司有613家，而在紐約上市的只有96家。美國(guó)在這種競(jìng)爭(zhēng)壓力下，拼命對(duì)自己的法律進(jìn)行修改，同時(shí)又頒布大量新法。值得特別關(guān)注的是1996年美國(guó)議會(huì)通過(guò)的《全國(guó)性證券市場(chǎng)促進(jìn)法》（以下簡(jiǎn)稱《促進(jìn)法》）。該法是對(duì)美國(guó)早期修改聯(lián)邦證券法立法草案的合并，對(duì)聯(lián)邦證券法進(jìn)行了大量修訂。眾所周知美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，證券市場(chǎng)須接受聯(lián)邦和各州的雙重管轄。這種重復(fù)管轄的體制，會(huì)增加市場(chǎng)主體的運(yùn)行成本，給外國(guó)投資者設(shè)置更多的障礙?！洞龠M(jìn)法》從根本上解決管轄體制入手，取消、限制州證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家證券市場(chǎng)的監(jiān)管，使美國(guó)國(guó)家證券市場(chǎng)走出聯(lián)邦與州雙重管轄的體制，從而脫離聯(lián)邦制，走上單一制的道路，為外國(guó)投資者進(jìn)入本國(guó)證券市場(chǎng)大開(kāi)方便之門?！洞龠M(jìn)法》授權(quán)美國(guó)證券與交易委員會(huì)(SEC)對(duì)在紐約證券交易所、美國(guó)證券交易所和NASDQ市場(chǎng)上市或獲準(zhǔn)上市的股票有排他的管轄權(quán)。此外，該法還取消了州對(duì)投資公司的管轄。這就免除了外國(guó)投資者受兩個(gè)婆婆管轄之苦。日本作為世界第二大金融市場(chǎng)，自然希望與紐約、倫敦等世界金融中心平起平坐。1980年12月，日本允許經(jīng)過(guò)指定的證券公司購(gòu)買除直接投資以外的外國(guó)證券，1986年又取消了對(duì)外匯信托交易許可證批準(zhǔn)制度和信用團(tuán)體、保險(xiǎn)公司、年金機(jī)構(gòu)等對(duì)外證券投資的限制規(guī)定，從而打破了原來(lái)境內(nèi)外證券市場(chǎng)分割的局面。但是，亞州金融危機(jī)使日本的金融體系劇烈動(dòng)蕩，連一些大型的證券公司也不能幸免于難。日本卻在這時(shí)進(jìn)行金融體系的大改革，1998年6月獲得通過(guò)并于1998年12月實(shí)施的《金融體系改革法》對(duì)金融機(jī)構(gòu)放松管制，實(shí)行松綁。這給了外國(guó)實(shí)力雄厚的外國(guó)金融機(jī)構(gòu)以可乘之機(jī)，大舉進(jìn)攻日本金融市場(chǎng)。美國(guó)美林證券公司宣布接收日本山一證券2000名職員，在東京設(shè)立美林日本證券公司；法國(guó)興業(yè)銀行收購(gòu)了出一投資顧問(wèn)公司85%的股份，進(jìn)入日本證券投資業(yè)；瑞士UBS收購(gòu)了山一證券信息公司，德意志銀行宣布兼并日本櫻花銀行的證券子公司。外國(guó)金融機(jī)構(gòu)大舉進(jìn)入日本金融市場(chǎng)有利有弊，由于新的資金和經(jīng)營(yíng)理念的注入，會(huì)使陷入困境的日本金融市場(chǎng)恢復(fù)活力。但是國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)將面臨國(guó)際國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)之間更為激烈的競(jìng)爭(zhēng)。這迫使國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)聯(lián)合，拓展業(yè)務(wù)，大膽改革，以迎接挑戰(zhàn)。在這種情況下日本沒(méi)有選擇封閉保護(hù)，而是選擇了松綁，選擇了引進(jìn)外國(guó)金融機(jī)構(gòu)，不能不說(shuō)是有勇氣的表現(xiàn)。這也是日本為了適應(yīng)世界金融發(fā)展潮流，維持國(guó)際金融中心地位而不能不作出的選擇。

三、大幅度降低證券發(fā)行和交易成本與服務(wù)價(jià)格自由化

記者：在證券市場(chǎng)被虛假陳述侵害的投資人如何提起民事賠償訴訟?

李國(guó)光：《規(guī)定》針對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)現(xiàn)狀和實(shí)際國(guó)情，在第三部分對(duì)證券民事賠償訴訟明確規(guī)定了原告可以選擇單獨(dú)訴訟或者共同訴訟方式提起訴訟。根據(jù)民事訴訟法第54條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，《規(guī)定》確定的共同訴訟是人數(shù)固定的代表人訴訟方式，即原告人數(shù)應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前確定。共同訴訟的原告人數(shù)眾多的可以推選二至五名訴訟代表人，每名訴訟代表人可以委托一至二名訴訟人。由于目前證券市場(chǎng)投資人以自然人為主，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，受侵害的投資人不僅數(shù)量眾多，而且訴訟請(qǐng)求各不相同，情況相當(dāng)復(fù)雜。在沒(méi)有民事訴訟前置程序和當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求意愿不明的情況下，人民法院對(duì)人數(shù)不確定的權(quán)利人發(fā)出公告、通知登記參加訴訟，不僅與“不告不理”訴訟原則相悖，而且使得訴訟周期拖長(zhǎng)，人民法院難以進(jìn)行審理，投資人合法權(quán)益難以及時(shí)有效得到保護(hù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《規(guī)定》對(duì)訴訟方式作出的安排是符合證券市場(chǎng)實(shí)際情況及合理的。

記者：民事賠償責(zé)任的歸責(zé)和免責(zé)，是民事侵權(quán)案件實(shí)體審理的關(guān)鍵?！兑?guī)定》對(duì)歸責(zé)和免責(zé)是如何界定的?

李國(guó)光：《規(guī)定》在第五部分對(duì)各虛假陳述行為人所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任順序，分別作出了明確規(guī)定。對(duì)發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司，根據(jù)證券法第13條、第63條和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第16條、第17條的規(guī)定，確立的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。除非這些被告證明投資人存在《規(guī)定》第十九條關(guān)于虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系事由，或者投資人提起的訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效等，他們應(yīng)當(dāng)對(duì)與其有因果關(guān)系的投資損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！兑?guī)定》對(duì)發(fā)行人、上市公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員；證券承銷商、證券上市推薦人及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員；專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人；在第二十一條第二款、第二十三條和第二十四條，規(guī)定為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。這些虛假陳述行為人如能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，或者投資人存在《規(guī)定》第十九條關(guān)于虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系事由，或者投資人提起的訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效等，應(yīng)予免責(zé)?！兑?guī)定》對(duì)上述責(zé)任人以外的其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人，在第二十五條確立為過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這些機(jī)構(gòu)或者行為人承擔(dān)民事責(zé)任的前提是其主觀上具有過(guò)錯(cuò)、客觀上造成投資人損失。

記者：賠償范圍和損失計(jì)算是審理民事賠償案件的最實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，最為訴訟參與人和社會(huì)各界所關(guān)注。請(qǐng)您談?wù)劇兑?guī)定》對(duì)賠償范圍和損失計(jì)算是如何確定的?

李國(guó)光：《規(guī)定》按照民法關(guān)于侵權(quán)賠償?shù)囊话阍瓌t，在排除投資人因證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等所造成的虧損的基礎(chǔ)上，在第二十九條和第三十條規(guī)定虛假陳述行為人在證券發(fā)行市場(chǎng)導(dǎo)致投資人損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，是返還和賠償投資人所繳股款及銀行同期活期存款利息；在證券交易市場(chǎng)導(dǎo)致投資人損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，是投資人因虛假陳述實(shí)際發(fā)生的損失，包括投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅以及該兩項(xiàng)資金自買入至賣出證券日或者基準(zhǔn)日，按銀行同期活期存款利率計(jì)算的利息損失。如果證券發(fā)行市場(chǎng)被虛假陳述的證券得以上市交易，并且證券發(fā)行市場(chǎng)投資人持續(xù)持有該證券，其有權(quán)選擇按證券交易市場(chǎng)民事賠償范圍請(qǐng)求賠償損失?！兑?guī)定》第三十三條對(duì)運(yùn)用于損失計(jì)算的合理期間，規(guī)定了幾種方法。合理期間確定后，采用投資差額損失計(jì)算方法，根據(jù)投資人不同時(shí)間賣出或持有證券的情況，按第三十一條、第三十二條、第三十四條和第三十五條規(guī)定的計(jì)算方法、以及證券市場(chǎng)特殊情況下的計(jì)算方法，計(jì)算得出投資人因虛假陳述造成的損失金額。

1月9日，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)公布，將于2003年2月1日正式施行。

最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光當(dāng)日就《規(guī)定》的出臺(tái)接受了本報(bào)記者的專訪。

記者：如何理解《規(guī)定》中對(duì)原告和被告的確定?

李國(guó)光：原告和被告的確定，是民事賠償訴訟得以啟動(dòng)和進(jìn)行的重要前提。《規(guī)定》第六條第一款對(duì)這類案件的原告資格作出了明確的規(guī)定。

《規(guī)定》第七條對(duì)被告進(jìn)行了列舉式……

記者：在證券市場(chǎng)被虛假陳述侵害的投資人如何提起民事賠償訴訟?

論文關(guān)鍵詞：證券；監(jiān)管；缺陷；投資者；證券法

論文摘要：《證券法》對(duì)維護(hù)證券市場(chǎng)秩序和投資者合法權(quán)益的保護(hù)起到了積極的作用，但其中隱含的一些制度缺陷也逐漸顯現(xiàn)。因此筆者認(rèn)為，為了更好地保障數(shù)千萬(wàn)投資者的切身利益，我國(guó)亟需完善現(xiàn)行的證券監(jiān)管法律制度。

證券監(jiān)管法律制度是現(xiàn)代金融法律制度的重要組成部分，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中占有重要地位。《證券法》為證券市場(chǎng)規(guī)范運(yùn)行和投資者合法權(quán)益保護(hù)等提供了重要保障。

一、我國(guó)現(xiàn)行的證券監(jiān)管法律制度

我國(guó)現(xiàn)行的證券監(jiān)管法律制度由《證券法》、《公司法》以及300多個(gè)相關(guān)的行政法規(guī)、部門規(guī)章及規(guī)范性文件的相關(guān)內(nèi)容所構(gòu)成，其中以現(xiàn)行《證券法》的12章214條內(nèi)容為核心?！蹲C券法》由中華人民共和國(guó)第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議于1998年12月2913通過(guò)，自1999年7月1日起施行。我國(guó)現(xiàn)行的證券監(jiān)管法律制度主要就是由這部《證券法》的相關(guān)條款所規(guī)定。

證券監(jiān)管體制《證券法》第7條規(guī)定“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)全國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理”，表明了我國(guó)現(xiàn)行的證券監(jiān)管以國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)即中國(guó)證監(jiān)會(huì)為主體，依法實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)管體制。

摘要：作為證券法律制度的設(shè)計(jì)，既應(yīng)當(dāng)照顧現(xiàn)實(shí)，又應(yīng)當(dāng)考慮證券市場(chǎng)的發(fā)展，并有利于提高我國(guó)空融機(jī)構(gòu)的綜合競(jìng)爭(zhēng)能力。證券市場(chǎng)監(jiān)管的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)定位于保證市場(chǎng)的套平與效率上。

關(guān)鍵詞：證券監(jiān)管證券法證券業(yè)

《中華人民共和國(guó)證券法》(以下稱《證券法》)的頒布實(shí)施標(biāo)志我國(guó)已初步建立起了證券監(jiān)督管理的法律制度，這一制度在一定程度上規(guī)范了我國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)督管理。但是，這一法律制度所存在的問(wèn)題也逐漸暴露出來(lái)。而證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，需要一個(gè)完善的監(jiān)督管理法律制度。

(一)我國(guó)證券監(jiān)督管理法律制度的設(shè)計(jì)方面?！蹲C券法》在總則中規(guī)定：我國(guó)實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)管與自律監(jiān)管相結(jié)合的體制，并要求證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)，分業(yè)管理。但是，集中統(tǒng)一監(jiān)管的模式要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)的惟一性和權(quán)威性，而《證券法》還規(guī)定，債券的發(fā)行由國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門審批。另外，作為一部法律，證券法律制度的設(shè)計(jì)，既應(yīng)當(dāng)照顧現(xiàn)實(shí)，又應(yīng)當(dāng)考慮證券市場(chǎng)的發(fā)展。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，銀行業(yè)與證券業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理的體制受到前所未有的挑戰(zhàn)，英、日首先放棄這一制度，美國(guó)也于1999年11月正式廢棄了這一制度，而以德國(guó)為首的一些西歐金融強(qiáng)國(guó)一開(kāi)始就沒(méi)有分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)在正積極地爭(zhēng)取加入世界貿(mào)易組織，面對(duì)即將進(jìn)入我國(guó)的“全能型”金融機(jī)構(gòu)，分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理的制度將大大降低我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的綜合競(jìng)爭(zhēng)能力。

(二)根據(jù)《證券法》的規(guī)定：國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)全國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理，但是國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)卻投有明確規(guī)定。證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)是證券監(jiān)督管理的核心，必須由國(guó)家立法機(jī)關(guān)依法確定，因?yàn)樗?fù)有對(duì)全國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)督管理職責(zé)，如果它沒(méi)有明確的法律地位，其監(jiān)督管理就缺乏權(quán)威性，也就不能有效地行使監(jiān)督管理的權(quán)力。從目前的法律實(shí)踐中看，國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)理解為證券監(jiān)督管理委員會(huì)。但是，按照國(guó)務(wù)院的“三定”方案，證券監(jiān)督管理委員會(huì)被定位為國(guó)務(wù)院直屬的事業(yè)單位。根據(jù)《證券法》167條的規(guī)定，該機(jī)構(gòu)可以制定市場(chǎng)監(jiān)管的規(guī)章制度。根據(jù)憲法的精神，只有行政機(jī)關(guān)才享有這項(xiàng)權(quán)力，作為事業(yè)單位顯然不應(yīng)當(dāng)享有，這一點(diǎn)與我國(guó)的法律體系不調(diào)。另一方面，證券監(jiān)督管理委員會(huì)行使行政權(quán)力是行政授權(quán)還是立法規(guī)定?從三定方案上看屬行政授權(quán)，而《證券法》上則顯然是立法規(guī)定。如果是前者，在行政法上將存在一種無(wú)法解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，即市場(chǎng)主體對(duì)證券監(jiān)督管理委員會(huì)的行政處罰不服時(shí)或請(qǐng)求行政賠償時(shí)，則國(guó)務(wù)院將成為行政復(fù)議的被申請(qǐng)人，行政訴訟的被告人和行政賠償?shù)馁r償義務(wù)人。如果是法律授權(quán)，從我國(guó)的法學(xué)理論和司法實(shí)踐上，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將行政權(quán)力授予行政機(jī)關(guān)，而不應(yīng)當(dāng)將行政權(quán)力授予一個(gè)事業(yè)單位，同時(shí)沒(méi)有行政權(quán)力的支持，一個(gè)事業(yè)單位無(wú)論如何也不能擔(dān)負(fù)起如此的重任。另一方面，如果是立法授權(quán)，就應(yīng)當(dāng)接受立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，但是證券監(jiān)督管理委員會(huì)只是國(guó)務(wù)院的一個(gè)事業(yè)單位，其人事任免權(quán)在國(guó)務(wù)院，立法機(jī)關(guān)無(wú)法通過(guò)法律監(jiān)督機(jī)制對(duì)證券監(jiān)督管理委員會(huì)的人事管理、執(zhí)法情況以及執(zhí)法規(guī)則的制定等進(jìn)行有效的監(jiān)督。

(三)在證券監(jiān)督管理的法律制度中還規(guī)定了國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)需要可以設(shè)立派出機(jī)構(gòu)。這一規(guī)定明顯忽視了地方政府對(duì)證券市場(chǎng)監(jiān)督管理的職能。這一規(guī)定可能受《人民銀行法》的影響，該法之所以這樣規(guī)定，主要是為了突出人民銀行在制定和執(zhí)行貨幣政策時(shí)的獨(dú)立性。中央銀行在制定和執(zhí)行貨幣政策時(shí)，最好能最大限度地獨(dú)立于地方政府和各級(jí)政府部門，這是中央銀行和銀行業(yè)的性質(zhì)決定的。至于證券市場(chǎng)的監(jiān)管，不僅沒(méi)有必要排除地方政府的監(jiān)管職能，而且也不可能完全擺脫地方政府的影響。證券業(yè)的監(jiān)管主要是對(duì)市場(chǎng)主體和市場(chǎng)行為的監(jiān)管。上市公司是證券市場(chǎng)的重要主體，對(duì)它行為的管理也是證券市場(chǎng)監(jiān)管的重要組成部分，而上市公司在行政管理、人事管理和現(xiàn)代企業(yè)制度的試點(diǎn)上與地方政府有著千絲萬(wàn)縷的利益關(guān)系。在目前體制下，上市公司的行為特別是對(duì)證券市場(chǎng)有重大影響的重組并購(gòu)行為，多受地方政府的影響；另一方面，對(duì)限制投資的部門負(fù)責(zé)人及法定市場(chǎng)禁人者的甄別和確定、國(guó)有企業(yè)投資股市、地方金融機(jī)構(gòu)進(jìn)人股市都需要地方政府的監(jiān)督。對(duì)地方證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的行為監(jiān)管同樣離不開(kāi)地方政府，因其在營(yíng)業(yè)執(zhí)照管理、稅務(wù)登記管理、人員管理等方面與地方政府也有關(guān)系。另外，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)一步深入和證券市場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)展，直接融資的規(guī)模會(huì)逐漸擴(kuò)大，由于上市條件的限制和交易所容量的局限，會(huì)有越來(lái)越多的場(chǎng)外交易，開(kāi)放場(chǎng)外交易市場(chǎng)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，對(duì)場(chǎng)外交易市場(chǎng)的設(shè)立，交易行為、經(jīng)營(yíng)管理都將具有濃厚的地方色彩，如果離開(kāi)地方政府的監(jiān)管是不可想象的。

一、證券市場(chǎng)介紹

證券市場(chǎng)作為我國(guó)資本市場(chǎng)的重要組成部分，在實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、快速發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用。但由于監(jiān)管、上市公司、中介機(jī)構(gòu)等方面的原因，中國(guó)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展正備受困擾，尤其是證券市場(chǎng)的監(jiān)管頻頻陷人困境。因此，完善我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管法律制度，加強(qiáng)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管、維護(hù)投資者合法權(quán)益已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。

二、我國(guó)現(xiàn)行的證券監(jiān)管法律制度存在的缺陷

我國(guó)現(xiàn)行的證券監(jiān)管法律制度由《證券法》、《公司法》以及300多個(gè)相關(guān)的行政法規(guī)、部門規(guī)章及規(guī)范性文件的相關(guān)內(nèi)容所構(gòu)成，其中以現(xiàn)行《證券法》的12章214條內(nèi)容為核心，我國(guó)現(xiàn)行的證券監(jiān)管法律制度主要就是由這部《證券法》的相關(guān)條款所規(guī)定。以《證券法》為核心的證券監(jiān)管法律制度的施行，對(duì)于規(guī)范證券發(fā)行和交易行為，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，起到了重要的作用，對(duì)證券市場(chǎng)長(zhǎng)期健康有序的發(fā)展有著十分重要的意義。但是其中也存在著不足。

首先，集中統(tǒng)一的監(jiān)管體制不利于提高投資者參與監(jiān)管的主動(dòng)性。證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)違法者給予的行政處罰，只是懲罰違法者，對(duì)于具體受侵害的投資者權(quán)益，卻未能給予救濟(jì)和保護(hù)?！蹲C券法》的民事責(zé)任制度存在嚴(yán)重的缺陷，沒(méi)有可訴性，不能被投資者主動(dòng)運(yùn)用，不利于提高投資者參與監(jiān)管的主動(dòng)性，這種欠缺投資者主動(dòng)參與的監(jiān)管機(jī)制，不可能是持續(xù)有效的監(jiān)管機(jī)制。

其次，以《證券法》為核心的證券監(jiān)管法律制度的立法存在局限性?！蹲C券法》未能規(guī)范國(guó)外證券法和實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的我國(guó)外資股發(fā)行中已經(jīng)涉及的概念和行為，如公募和私募、二次發(fā)行等。對(duì)已有的投資基金、國(guó)債回購(gòu)等未加規(guī)定，對(duì)今后隨著證券市場(chǎng)發(fā)展必然會(huì)產(chǎn)生的金融衍生工具、股指期權(quán)及資產(chǎn)的證券化等新的證券交易品種方面更未任何涉及，使得這部法律呈現(xiàn)出階段性的局限。

一、證券市場(chǎng)介紹

證券市場(chǎng)作為我國(guó)資本市場(chǎng)的重要組成部分，在實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、快速發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用。但由于監(jiān)管、上市公司、中介機(jī)構(gòu)等方面的原因，中國(guó)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展正備受困擾，尤其是證券市場(chǎng)的監(jiān)管頻頻陷人困境。因此，完善我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管法律制度，加強(qiáng)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管、維護(hù)投資者合法權(quán)益已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。

二、我國(guó)現(xiàn)行的證券監(jiān)管法律制度存在的缺陷

我國(guó)現(xiàn)行的證券監(jiān)管法律制度由《證券法》、《公司法》以及300多個(gè)相關(guān)的行政法規(guī)、部門規(guī)章及規(guī)范性文件的相關(guān)內(nèi)容所構(gòu)成，其中以現(xiàn)行《證券法》的12章214條內(nèi)容為核心，我國(guó)現(xiàn)行的證券監(jiān)管法律制度主要就是由這部《證券法》的相關(guān)條款所規(guī)定。以《證券法》為核心的證券監(jiān)管法律制度的施行，對(duì)于規(guī)范證券發(fā)行和交易行為，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，起到了重要的作用，對(duì)證券市場(chǎng)長(zhǎng)期健康有序的發(fā)展有著十分重要的意義。但是其中也存在著不足。

首先，集中統(tǒng)一的監(jiān)管體制不利于提高投資者參與監(jiān)管的主動(dòng)性。證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)違法者給予的行政處罰，只是懲罰違法者，對(duì)于具體受侵害的投資者權(quán)益，卻未能給予救濟(jì)和保護(hù)?！蹲C券法》的民事責(zé)任制度存在嚴(yán)重的缺陷，沒(méi)有可訴性，不能被投資者主動(dòng)運(yùn)用，不利于提高投資者參與監(jiān)管的主動(dòng)性，這種欠缺投資者主動(dòng)參與的監(jiān)管機(jī)制，不可能是持續(xù)有效的監(jiān)管機(jī)制。

其次，以《證券法》為核心的證券監(jiān)管法律制度的立法存在局限性。《證券法》未能規(guī)范國(guó)外證券法和實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的我國(guó)外資股發(fā)行中已經(jīng)涉及的概念和行為，如公募和私募、二次發(fā)行等。對(duì)已有的投資基金、國(guó)債回購(gòu)等未加規(guī)定，對(duì)今后隨著證券市場(chǎng)發(fā)展必然會(huì)產(chǎn)生的金融衍生工具、股指期權(quán)及資產(chǎn)的證券化等新的證券交易品種方面更未任何涉及，使得這部法律呈現(xiàn)出階段性的局限。

一、引言

證券市場(chǎng)作為我國(guó)資本市場(chǎng)的重要組成部分，在實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、快速發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用。但由于監(jiān)管、上市公司、中介機(jī)構(gòu)等方面的原因，中國(guó)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展正備受困擾，尤其是證券市場(chǎng)的監(jiān)管頻頻陷人困境。因此，完善我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管法律制度，加強(qiáng)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管、維護(hù)投資者合法權(quán)益已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。

二、我國(guó)現(xiàn)行的證券監(jiān)管法律制度存在的缺陷

我國(guó)現(xiàn)行的證券監(jiān)管法律制度由《證券法》、《公司法》以及300多個(gè)相關(guān)的行政法規(guī)、部門規(guī)章及規(guī)范性文件的相關(guān)內(nèi)容所構(gòu)成，其中以現(xiàn)行《證券法》的12章214條內(nèi)容為核心，我國(guó)現(xiàn)行的證券監(jiān)管法律制度主要就是由這部《證券法》的相關(guān)條款所規(guī)定。以《證券法》為核心的證券監(jiān)管法律制度的施行，對(duì)于規(guī)范證券發(fā)行和交易行為，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，起到了重要的作用，對(duì)證券市場(chǎng)長(zhǎng)期健康有序的發(fā)展有著十分重要的意義。但是其中也存在著不足。

首先，集中統(tǒng)一的監(jiān)管體制不利于提高投資者參與監(jiān)管的主動(dòng)性。證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)違法者給予的行政處罰，只是懲罰違法者，對(duì)于具體受侵害的投資者權(quán)益，卻未能給予救濟(jì)和保護(hù)?！蹲C券法》的民事責(zé)任制度存在嚴(yán)重的缺陷，沒(méi)有可訴性，不能被投資者主動(dòng)運(yùn)用，不利于提高投資者參與監(jiān)管的主動(dòng)性，這種欠缺投資者主動(dòng)參與的監(jiān)管機(jī)制，不可能是持續(xù)有效的監(jiān)管機(jī)制。

其次，以《證券法》為核心的證券監(jiān)管法律制度的立法存在局限性?！蹲C券法》未能規(guī)范國(guó)外證券法和實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的我國(guó)外資股發(fā)行中已經(jīng)涉及的概念和行為，如公募和私募、二次發(fā)行等。對(duì)已有的投資基金、國(guó)債回購(gòu)等未加規(guī)定，對(duì)今后隨著證券市場(chǎng)發(fā)展必然會(huì)產(chǎn)生的金融衍生工具、股指期權(quán)及資產(chǎn)的證券化等新的證券交易品種方面更未任何涉及，使得這部法律呈現(xiàn)出階段性的局限。

摘要：作為證券法律制度的設(shè)計(jì)，既應(yīng)當(dāng)照顧現(xiàn)實(shí)，又應(yīng)當(dāng)考慮證券市場(chǎng)的發(fā)展，并有利于提高我國(guó)空融機(jī)構(gòu)的綜合競(jìng)爭(zhēng)能力。證券市場(chǎng)監(jiān)管的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)定位于保證市場(chǎng)的套平與效率上。

關(guān)鍵詞：證券監(jiān)管證券法證券業(yè)

《中華人民共和國(guó)證券法》(以下稱《證券法》)的頒布實(shí)施標(biāo)志我國(guó)已初步建立起了證券監(jiān)督管理的法律制度，這一制度在一定程度上規(guī)范了我國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)督管理。但是，這一法律制度所存在的問(wèn)題也逐漸暴露出來(lái)。而證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，需要一個(gè)完善的監(jiān)督管理法律制度。

(一)我國(guó)證券監(jiān)督管理法律制度的設(shè)計(jì)方面?！蹲C券法》在總則中規(guī)定：我國(guó)實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)管與自律監(jiān)管相結(jié)合的體制，并要求證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)，分業(yè)管理。但是，集中統(tǒng)一監(jiān)管的模式要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)的惟一性和權(quán)威性，而《證券法》還規(guī)定，債券的發(fā)行由國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門審批。另外，作為一部法律，證券法律制度的設(shè)計(jì)，既應(yīng)當(dāng)照顧現(xiàn)實(shí)，又應(yīng)當(dāng)考慮證券市場(chǎng)的發(fā)展。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，銀行業(yè)與證券業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理的體制受到前所未有的挑戰(zhàn)，英、日首先放棄這一制度，美國(guó)也于1999年11月正式廢棄了這一制度，而以德國(guó)為首的一些西歐金融強(qiáng)國(guó)一開(kāi)始就沒(méi)有分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)在正積極地爭(zhēng)取加入世界貿(mào)易組織，面對(duì)即將進(jìn)入我國(guó)的“全能型”金融機(jī)構(gòu)，分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理的制度將大大降低我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的綜合競(jìng)爭(zhēng)能力。

(二)根據(jù)《證券法》的規(guī)定：國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)全國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理，但是國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)卻投有明確規(guī)定。證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)是證券監(jiān)督管理的核心，必須由國(guó)家立法機(jī)關(guān)依法確定，因?yàn)樗?fù)有對(duì)全國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)督管理職責(zé)，如果它沒(méi)有明確的法律地位，其監(jiān)督管理就缺乏權(quán)威性，也就不能有效地行使監(jiān)督管理的權(quán)力。從目前的法律實(shí)踐中看，國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)理解為證券監(jiān)督管理委員會(huì)。但是，按照國(guó)務(wù)院的“三定”方案，證券監(jiān)督管理委員會(huì)被定位為國(guó)務(wù)院直屬的事業(yè)單位。根據(jù)《證券法》167條的規(guī)定，該機(jī)構(gòu)可以制定市場(chǎng)監(jiān)管的規(guī)章制度。根據(jù)憲法的精神，只有行政機(jī)關(guān)才享有這項(xiàng)權(quán)力，作為事業(yè)單位顯然不應(yīng)當(dāng)享有，這一點(diǎn)與我國(guó)的法律體系不調(diào)。另一方面，證券監(jiān)督管理委員會(huì)行使行政權(quán)力是行政授權(quán)還是立法規(guī)定?從三定方案上看屬行政授權(quán)，而《證券法》上則顯然是立法規(guī)定。如果是前者，在行政法上將存在一種無(wú)法解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，即市場(chǎng)主體對(duì)證券監(jiān)督管理委員會(huì)的行政處罰不服時(shí)或請(qǐng)求行政賠償時(shí)，則國(guó)務(wù)院將成為行政復(fù)議的被申請(qǐng)人，行政訴訟的被告人和行政賠償?shù)馁r償義務(wù)人。如果是法律授權(quán)，從我國(guó)的法學(xué)理論和司法實(shí)踐上，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將行政權(quán)力授予行政機(jī)關(guān)，而不應(yīng)當(dāng)將行政權(quán)力授予一個(gè)事業(yè)單位，同時(shí)沒(méi)有行政權(quán)力的支持，一個(gè)事業(yè)單位無(wú)論如何也不能擔(dān)負(fù)起如此的重任。另一方面，如果是立法授權(quán)，就應(yīng)當(dāng)接受立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，但是證券監(jiān)督管理委員會(huì)只是國(guó)務(wù)院的一個(gè)事業(yè)單位，其人事任免權(quán)在國(guó)務(wù)院，立法機(jī)關(guān)無(wú)法通過(guò)法律監(jiān)督機(jī)制對(duì)證券監(jiān)督管理委員會(huì)的人事管理、執(zhí)法情況以及執(zhí)法規(guī)則的制定等進(jìn)行有效的監(jiān)督。

(三)在證券監(jiān)督管理的法律制度中還規(guī)定了國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)需要可以設(shè)立派出機(jī)構(gòu)。這一規(guī)定明顯忽視了地方政府對(duì)證券市場(chǎng)監(jiān)督管理的職能。這一規(guī)定可能受《人民銀行法》的影響，該法之所以這樣規(guī)定，主要是為了突出人民銀行在制定和執(zhí)行貨幣政策時(shí)的獨(dú)立性。中央銀行在制定和執(zhí)行貨幣政策時(shí)，最好能最大限度地獨(dú)立于地方政府和各級(jí)政府部門，這是中央銀行和銀行業(yè)的性質(zhì)決定的。至于證券市場(chǎng)的監(jiān)管，不僅沒(méi)有必要排除地方政府的監(jiān)管職能，而且也不可能完全擺脫地方政府的影響。證券業(yè)的監(jiān)管主要是對(duì)市場(chǎng)主體和市場(chǎng)行為的監(jiān)管。上市公司是證券市場(chǎng)的重要主體，對(duì)它行為的管理也是證券市場(chǎng)監(jiān)管的重要組成部分，而上市公司在行政管理、人事管理和現(xiàn)代企業(yè)制度的試點(diǎn)上與地方政府有著千絲萬(wàn)縷的利益關(guān)系。在目前體制下，上市公司的行為特別是對(duì)證券市場(chǎng)有重大影響的重組并購(gòu)行為，多受地方政府的影響；另一方面，對(duì)限制投資的部門負(fù)責(zé)人及法定市場(chǎng)禁人者的甄別和確定、國(guó)有企業(yè)投資股市、地方金融機(jī)構(gòu)進(jìn)人股市都需要地方政府的監(jiān)督。對(duì)地方證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的行為監(jiān)管同樣離不開(kāi)地方政府，因其在營(yíng)業(yè)執(zhí)照管理、稅務(wù)登記管理、人員管理等方面與地方政府也有關(guān)系。另外，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)一步深入和證券市場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)展，直接融資的規(guī)模會(huì)逐漸擴(kuò)大，由于上市條件的限制和交易所容量的局限，會(huì)有越來(lái)越多的場(chǎng)外交易，開(kāi)放場(chǎng)外交易市場(chǎng)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，對(duì)場(chǎng)外交易市場(chǎng)的設(shè)立，交易行為、經(jīng)營(yíng)管理都將具有濃厚的地方色彩，如果離開(kāi)地方政府的監(jiān)管是不可想象的。