對(duì)犯罪的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療既是改善其病情、助其回歸社會(huì)的需要，也是防止其再犯、維護(hù)公共安全的需要。我國(guó)2012年3月修正、2013年1月1日起實(shí)施的《刑事訴訟法》(簡(jiǎn)稱新《刑事訴訟法》)在“特別程序編”第四章規(guī)定了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，此設(shè)計(jì)有無(wú)疏漏和不足，是否需要明確和完善，筆者試作探討。

一、精神病人刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度概述

為防止不能辨認(rèn)或控制自己行為的精神病人傷害他人或自己，國(guó)際上往往通過(guò)精神衛(wèi)生法或刑事司法程序?qū)ζ涮幰詮?qiáng)制醫(yī)療。本文中的精神病人刑事強(qiáng)制醫(yī)療，是指在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)“對(duì)實(shí)施了危害行為的精神疾病患者適用的強(qiáng)制醫(yī)療、排除危害的刑事實(shí)體措施”①。

(一)精神病人刑事強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)分析

1．父權(quán)視角下的保護(hù)措施。父權(quán)源于人民讓渡權(quán)利給政府讓其保護(hù)弱者而形成的一種保護(hù)關(guān)系，要求“政府對(duì)待公民要像父親那樣行為，或?qū)Υ讼窦议L(zhǎng)對(duì)待孩子一樣。當(dāng)然，這里是指具有責(zé)任心和愛心的父親或家長(zhǎng)”②，政府有責(zé)任治療實(shí)施傷害行為的精神病人，助其改善病情、不再犯錯(cuò)，以便回歸社會(huì)。父權(quán)視角下的強(qiáng)制醫(yī)療是政府妥善維護(hù)精神病人利益，根據(jù)精神病人的需要而作出的一種保護(hù)措施，強(qiáng)制醫(yī)療與否以及程度如何都基于精神病人的利益。

2．警察權(quán)視角下的防衛(wèi)措施。警察權(quán)表現(xiàn)為國(guó)家在其統(tǒng)治范圍內(nèi)為維護(hù)公共安全、公共健康、公共道德和社會(huì)公正而進(jìn)行相關(guān)立法的權(quán)力，其本質(zhì)上是一種立法權(quán)。③精神病人尤其是已經(jīng)實(shí)施過(guò)傷害行為的精神病人具有一定的人身危險(xiǎn)性，可能會(huì)給社會(huì)公眾帶來(lái)危險(xiǎn)，出于維護(hù)社會(huì)利益、社會(huì)秩序和社會(huì)安全的需要，政府需要對(duì)其采取一定措施如強(qiáng)制隔離或治療來(lái)消除這種危險(xiǎn)，這是大陸法系國(guó)家將對(duì)精神病人的刑事強(qiáng)制醫(yī)療作為保安處分的原因。警察權(quán)視角下的強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)注的是公共利益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)，避免精神病人行為失控而帶來(lái)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。在警察權(quán)視角下，存在危險(xiǎn)是國(guó)家對(duì)精神病人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的原因和前提。

面對(duì)新形勢(shì)新任務(wù)，保持共產(chǎn)黨員的先進(jìn)性，最根本的是學(xué)習(xí)和實(shí)踐“三個(gè)代表”重要思想，樹立和落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，切實(shí)做到有理想、有責(zé)任、有能力、形象好。堅(jiān)定的理想信念是團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)群眾的旗幟理想是一個(gè)人對(duì)未來(lái)的向往、寄托和追求。理想一旦形成，就會(huì)成為支配人們活動(dòng)的持久精神力量。沒(méi)有理想，就沒(méi)有靈魂，就沒(méi)有前進(jìn)的動(dòng)力和方向。

崇高的理想信念，是共產(chǎn)黨員保持先進(jìn)性的根本要求。堅(jiān)定正確的理想信念是共產(chǎn)黨人的立身之本。只有樹立遠(yuǎn)大的理想和堅(jiān)定的信念，才能有崇高的思想境界和道德情操，才能有遠(yuǎn)大的志向和明確的奮斗目標(biāo)，才能保持旺盛的革命意志和獻(xiàn)身精神。在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，一代代革命先烈之所以拋頭顱，灑熱血，赴湯蹈火，視死如歸，就是因?yàn)樗麄儓?jiān)信自己為之奮斗的事業(yè)，是人類最崇高的事業(yè)。革命烈士夏明翰在英勇就義前，發(fā)出“砍頭不要緊，只要主義真，殺了夏明翰，還有后來(lái)人”的豪邁誓言，就是因?yàn)樗麑?duì)共產(chǎn)主義理想無(wú)限景仰、堅(jiān)貞不渝，激發(fā)出威武不能屈的大無(wú)畏革命精神。正是因?yàn)橛辛诉@樣的理想信念，我們黨才能從建黨時(shí)幾十人的小黨，發(fā)展到現(xiàn)在擁有6900多萬(wàn)黨員的大黨，才能使我們黨由一個(gè)革命黨成為一個(gè)執(zhí)政黨，把一個(gè)貧窮落后的舊中國(guó)建成繁榮昌盛的新中國(guó)。

理想信念是總開關(guān)。理想的動(dòng)搖是最根本的動(dòng)搖，信念的滑坡是最致命的滑坡。近年來(lái)，在復(fù)雜的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境下，一些黨員在困難面前畏縮不前，忘記了自己的黨員身份，忘記了先進(jìn)性的要求；有的在一時(shí)的挫折面前悲觀失望，意志消沉，信念動(dòng)搖；有的在誘惑面前不能潔身自好，放棄共產(chǎn)主義道德情操，違背黨的紀(jì)律，滑進(jìn)了腐化墮落、違法犯罪的深淵。這些問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是動(dòng)搖甚至喪失共產(chǎn)黨人理想信念的結(jié)果。

在新的歷史條件下，堅(jiān)定理想信念對(duì)保持共產(chǎn)黨員先進(jìn)性尤為重要。鄧小平同志早在改革開放之初就明確指出：“我們干的是社會(huì)主義事業(yè)，最終目的是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義?！睂?duì)這一點(diǎn)，“任何時(shí)候都不能忽略?！蓖驹谑兰o(jì)之交再次指出：“我們共產(chǎn)黨人的根本政治信仰是社會(huì)主義和共產(chǎn)主義，世界觀是馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義?！彼麖?qiáng)調(diào)“這是任何時(shí)候都絲毫不能動(dòng)搖的?！笨倳涍M(jìn)一步指出：“崇高的理想信念，始終是共產(chǎn)黨人保持先進(jìn)性的精神動(dòng)力……有了這樣的理想信念，就有了立身之本，站得就高了，眼界就寬了，心胸就開闊了，就能自覺(jué)為黨和人民的事業(yè)而奮斗。”這些基本道理，共產(chǎn)黨員必須時(shí)刻牢記。

一些共產(chǎn)黨員之所以會(huì)有馬克思主義“還靈不靈”，共產(chǎn)主義“還講不講”，社會(huì)主義“還行不行”的疑問(wèn)，關(guān)鍵是沒(méi)有用馬克思主義的世界觀來(lái)正確認(rèn)識(shí)人類社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律。他們只看到資本主義經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，沒(méi)有看到資本主義的基本矛盾；只看到社會(huì)主義發(fā)展過(guò)程中的曲折和反復(fù)，沒(méi)有看到社會(huì)主義制度的強(qiáng)大生命力和人類社會(huì)發(fā)展的必然規(guī)律。必須清醒地看到，人類社會(huì)的發(fā)展是從低級(jí)到高級(jí)螺旋式上升、波浪式前進(jìn)的。共產(chǎn)主義的到來(lái)需要漫長(zhǎng)的奮斗過(guò)程，但“漫長(zhǎng)”絕不是“渺?！?；社會(huì)主義的發(fā)展可能會(huì)有低潮、有曲折，但這不等于失敗。社會(huì)主義、共產(chǎn)主義必定會(huì)取得最后勝利。

堅(jiān)定理想信念，首要的是加強(qiáng)理論武裝。一個(gè)人有什么樣的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法，就會(huì)有什么樣的人生態(tài)度和價(jià)值取向，就會(huì)有什么樣的理想信念。我們必須努力學(xué)習(xí)并自覺(jué)運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義的強(qiáng)大思想武器，把理想信念建立在科學(xué)分析的理性基礎(chǔ)之上，這樣才能沖破迷惘，抵御誘惑，戰(zhàn)勝困難。廣大黨員要努力學(xué)習(xí)馬列主義、思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想，堅(jiān)持用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法來(lái)認(rèn)識(shí)客觀世界，在改造客觀世界的同時(shí)改造主觀世界。當(dāng)前，要把學(xué)習(xí)理論特別是學(xué)習(xí)“三個(gè)代表”重要思想作為一種政治責(zé)任、一種精神追求、一種思想境界，帶著深厚的感情學(xué)，帶著執(zhí)著的信念學(xué)，帶著實(shí)踐的要求學(xué)，在學(xué)習(xí)和實(shí)踐中堅(jiān)定共產(chǎn)主義理想和中國(guó)特色社會(huì)主義信念。

摘要：民事責(zé)任能力制度存在于過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度之中，是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的邏輯結(jié)果，是認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的邏輯前提。所以只要有過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的存在就有民事責(zé)任能力制度的存在。民事責(zé)任能力是行為人對(duì)自己的過(guò)失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。目前我國(guó)民法的自然人民事責(zé)任能力制度在制度設(shè)計(jì)、體系結(jié)構(gòu)和規(guī)范形式上均存在明顯的缺失。在舉國(guó)矚目的《中華人民共和國(guó)民法典》制定之際，為完善我國(guó)的民事立法，我們應(yīng)認(rèn)真檢討現(xiàn)行的民事責(zé)任能力制度，不失時(shí)機(jī)地探討對(duì)該項(xiàng)制度的重構(gòu)。本文共分為三個(gè)部分：第一部分介紹自然人民事責(zé)任能力的含義和性質(zhì)；第二部分主要討論自然人民事責(zé)任能力制度的基礎(chǔ)和價(jià)值;第三部分是關(guān)于我國(guó)民法典中自然人民事責(zé)任能力制度的設(shè)計(jì)構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；責(zé)任能力；過(guò)錯(cuò)責(zé)任；民事法律主體

一、自然人民事責(zé)任能力的概念

（一）關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定

1．不法行為能力說(shuō)。持此學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為“然人對(duì)其實(shí)施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力。”

2．意思能力說(shuō)。該認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力，是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力，亦即關(guān)于違法行為的意思能力。

摘要:傳統(tǒng)的以行為能力為前提,識(shí)別能力為核心的民事責(zé)任能力理論與民法的諸多制度和理論產(chǎn)生了沖突和矛盾。現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展為我們重新定位民事責(zé)任能力的地位創(chuàng)造了條件。民事責(zé)任能力屬于權(quán)利能力的結(jié)論既合乎理論,又切合實(shí)際。以識(shí)別能力為基礎(chǔ)的過(guò)責(zé)能力和作為人格內(nèi)容的民事責(zé)任能力相區(qū)別才是探討自然人的民事責(zé)任能力性質(zhì)的合理方法。

關(guān)鍵詞:民事責(zé)任能力;識(shí)別能力;過(guò)失責(zé)任

作者簡(jiǎn)介:孫毅(1970-),男,黑龍江哈爾濱人,法學(xué)博士,黑龍江大學(xué)法學(xué)院民商法研究中心副教授,從事民商法研究;王先平(1983-),男,安徽安慶人,黑龍江大學(xué)法學(xué)院碩士研究生,從事民商法研究。

中圖分類號(hào):B516.59文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1000-7504(2006)05-0076-05收稿日期:2006-03-11



自然人民事責(zé)任能力作為民法理論的一個(gè)重要范疇,不僅涉及民事主體制度的相關(guān)內(nèi)容,而且也與民事責(zé)任的構(gòu)成休戚相關(guān)。對(duì)這一基礎(chǔ)性的概念,我國(guó)學(xué)者在認(rèn)識(shí)上卻有很大的分歧。本文試圖對(duì)傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論進(jìn)行一下反思,并以此為基點(diǎn),重新認(rèn)識(shí)民事責(zé)任能力的性質(zhì)。

摘要：自然人民事責(zé)任人能力作為民法中的基礎(chǔ)性概念，理論界以此并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)目前的研究多從比較法的角度進(jìn)行界定，難說(shuō)妥當(dāng)本文認(rèn)為應(yīng)從中國(guó)實(shí)在法出發(fā)，將民事責(zé)任能力限定為當(dāng)事人的一種法律地位或法律資格。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任能力概念分析法律責(zé)任

從范疇類型而言，自然人民事責(zé)任能力應(yīng)屬于主體論范疇。但主體論范疇是對(duì)法律世界的實(shí)踐豐_體和價(jià)值主體及其相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)和概括，既反映誰(shuí)在從事法律活動(dòng)，又說(shuō)明誰(shuí)是法律調(diào)整的受益者，似乎自然人民事責(zé)任能力又不完全是主體論范疇。這種落差絕非無(wú)意義或可以忽略的，相反，筆者認(rèn)為，對(duì)這種差別的追根問(wèn)底，也許可以找到自然人責(zé)任能力問(wèn)題的所有答案。

一、民事責(zé)任能力的各種定義與評(píng)析

(一)民事責(zé)任能力的各種定義

目前，我國(guó)民法理論界遠(yuǎn)沒(méi)就民事責(zé)任能力的概念達(dá)成共識(shí)。學(xué)者們’般將《民法通則》133條作為民事責(zé)任能力的法源性規(guī)定，在解釋該條規(guī)定的基礎(chǔ)上形成多種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，根據(jù)側(cè)重點(diǎn)不同和出現(xiàn)時(shí)間先后，町分為：(1)廣義民事行為能力說(shuō)：(2)侵權(quán)行為能力說(shuō)和不法行為能力說(shuō)：(3)權(quán)利能力涵蓋說(shuō)；(4)客觀能力說(shuō)；(5)獨(dú)立責(zé)任資格說(shuō)。此外，還有意思能力說(shuō)、識(shí)別能力說(shuō)兩種觀點(diǎn)，但學(xué)者己對(duì)此達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為它們是認(rèn)定民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。

摘要：民事責(zé)任能力制度存在于過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度之中，是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的邏輯結(jié)果，是認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的邏輯前提。所以只要有過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的存在就有民事責(zé)任能力制度的存在。民事責(zé)任能力是行為人對(duì)自己的過(guò)失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。目前我國(guó)民法的自然人民事責(zé)任能力制度在制度設(shè)計(jì)、體系結(jié)構(gòu)和規(guī)范形式上均存在明顯的缺失。在舉國(guó)矚目的《中華人民共和國(guó)民法典》制定之際，為完善我國(guó)的民事立法，我們應(yīng)認(rèn)真檢討現(xiàn)行的民事責(zé)任能力制度，不失時(shí)機(jī)地探討對(duì)該項(xiàng)制度的重構(gòu)。本文共分為三個(gè)部分：第一部分介紹自然人民事責(zé)任能力的含義和性質(zhì)；第二部分主要討論自然人民事責(zé)任能力制度的基礎(chǔ)和價(jià)值;第三部分是關(guān)于我國(guó)民法典中自然人民事責(zé)任能力制度的設(shè)計(jì)構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；責(zé)任能力；過(guò)錯(cuò)責(zé)任；民事法律主體

一、自然人民事責(zé)任能力的概念

（一）關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定

1．不法行為能力說(shuō)。持此學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為“然人對(duì)其實(shí)施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力?！?/p>

2．意思能力說(shuō)。該認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力，是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力，亦即關(guān)于違法行為的意思能力。

摘要：民事責(zé)任能力制度存在于過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度之中，是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的邏輯結(jié)果，是認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的邏輯前提。所以只要有過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的存在就有民事責(zé)任能力制度的存在。民事責(zé)任能力是行為人對(duì)自己的過(guò)失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。目前我國(guó)民法的自然人民事責(zé)任能力制度在制度設(shè)計(jì)、體系結(jié)構(gòu)和規(guī)范形式上均存在明顯的缺失。在舉國(guó)矚目的《中華人民共和國(guó)民法典》制定之際，為完善我國(guó)的民事立法，我們應(yīng)認(rèn)真檢討現(xiàn)行的民事責(zé)任能力制度，不失時(shí)機(jī)地探討對(duì)該項(xiàng)制度的重構(gòu)。本文共分為三個(gè)部分：第一部分介紹自然人民事責(zé)任能力的含義和性質(zhì)；第二部分主要討論自然人民事責(zé)任能力制度的基礎(chǔ)和價(jià)值;第三部分是關(guān)于我國(guó)民法典中自然人民事責(zé)任能力制度的設(shè)計(jì)構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；責(zé)任能力；過(guò)錯(cuò)責(zé)任；民事法律主體

一、自然人民事責(zé)任能力的概念

（一）關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定

1．不法行為能力說(shuō)。持此學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為“然人對(duì)其實(shí)施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力?！?/p>

2．意思能力說(shuō)。該認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力，是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力，亦即關(guān)于違法行為的意思能力。

摘要：自然人民事責(zé)任人能力作為民法中的基礎(chǔ)性概念，理論界以此并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)目前的研究多從比較法的角度進(jìn)行界定，難說(shuō)妥當(dāng)本文認(rèn)為應(yīng)從中國(guó)實(shí)在法出發(fā)，將民事責(zé)任能力限定為當(dāng)事人的一種法律地位或法律資格。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任能力概念分析法律責(zé)任

從范疇類型而言，自然人民事責(zé)任能力應(yīng)屬于主體論范疇。但主體論范疇是對(duì)法律世界的實(shí)踐豐_體和價(jià)值主體及其相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)和概括，既反映誰(shuí)在從事法律活動(dòng)，又說(shuō)明誰(shuí)是法律調(diào)整的受益者，似乎自然人民事責(zé)任能力又不完全是主體論范疇。這種落差絕非無(wú)意義或可以忽略的，相反，筆者認(rèn)為，對(duì)這種差別的追根問(wèn)底，也許可以找到自然人責(zé)任能力問(wèn)題的所有答案。

一、民事責(zé)任能力的各種定義與評(píng)析

(一)民事責(zé)任能力的各種定義

目前，我國(guó)民法理論界遠(yuǎn)沒(méi)就民事責(zé)任能力的概念達(dá)成共識(shí)。學(xué)者們’般將《民法通則》133條作為民事責(zé)任能力的法源性規(guī)定，在解釋該條規(guī)定的基礎(chǔ)上形成多種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，根據(jù)側(cè)重點(diǎn)不同和出現(xiàn)時(shí)間先后，町分為：(1)廣義民事行為能力說(shuō)：(2)侵權(quán)行為能力說(shuō)和不法行為能力說(shuō)：(3)權(quán)利能力涵蓋說(shuō)；(4)客觀能力說(shuō)；(5)獨(dú)立責(zé)任資格說(shuō)。此外，還有意思能力說(shuō)、識(shí)別能力說(shuō)兩種觀點(diǎn)，但學(xué)者己對(duì)此達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為它們是認(rèn)定民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。

論刑事犯罪的刑事責(zé)任能力

摘要在充分肯定新刑法歷史性意義的前提下,對(duì)老年犯罪者刑事責(zé)任的特殊處遇、劫持列車罪的設(shè)立、刑法第102條的罪狀以及刑法等395條的罪名等問(wèn)題作了質(zhì)疑,并提出進(jìn)一步完善刑法法典的若干建議。

關(guān)鍵詞刑事責(zé)任刑事責(zé)任能力刑事政策境外國(guó)家工作人員

八屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過(guò)的新刑法是對(duì)1979年刑法典的一次全面修訂。其立、改、廢所涉條文之多、修訂幅度之大,為中外立法史所罕見。新刑法頒行以來(lái),在國(guó)內(nèi)外引起了強(qiáng)烈反響,其中肯定性評(píng)價(jià)占絕對(duì)多數(shù)。筆者在充分肯定新刑法意義的前提下,對(duì)其作質(zhì)疑性探討,并提出進(jìn)一步完善刑法典的若干建議,以期求教于法學(xué)界同仁。

一、關(guān)于增設(shè)老年犯罪人刑事責(zé)任特殊處遇之建議

新刑法對(duì)未成年人犯罪的處理體現(xiàn)了從輕從寬原則。例如,將刑法典中的年齡明確界定為周歲,從而避免了司法實(shí)踐中有意無(wú)意地借虛歲年齡錯(cuò)誤追究未成年人刑事責(zé)任的情況。又如,新刑法明確規(guī)定對(duì)未成年人不得適用死緩,從而使未成年人犯罪不適用死刑的行刑制度得以落實(shí)。原創(chuàng)：這些均是在充分考慮未成年人生理、心理特殊性基礎(chǔ)上所作的修訂,旨在貫徹“以教育為主、懲罰為輔”的刑事政策,其意義不言而喻。

摘要:傳統(tǒng)的以行為能力為前提,識(shí)別能力為核心的民事責(zé)任能力理論與民法的諸多制度和理論產(chǎn)生了沖突和矛盾。現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展為我們重新定位民事責(zé)任能力的地位創(chuàng)造了條件。民事責(zé)任能力屬于權(quán)利能力的結(jié)論既合乎理論,又切合實(shí)際。以識(shí)別能力為基礎(chǔ)的過(guò)責(zé)能力和作為人格內(nèi)容的民事責(zé)任能力相區(qū)別才是探討自然人的民事責(zé)任能力性質(zhì)的合理方法。

關(guān)鍵詞:民事責(zé)任能力;識(shí)別能力;過(guò)失責(zé)任

自然人民事責(zé)任能力作為民法理論的一個(gè)重要范疇,不僅涉及民事主體制度的相關(guān)內(nèi)容,而且也與民事責(zé)任的構(gòu)成休戚相關(guān)。對(duì)這一基礎(chǔ)性的概念,我國(guó)學(xué)者在認(rèn)識(shí)上卻有很大的分歧。本文試圖對(duì)傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論進(jìn)行一下反思,并以此為基點(diǎn),重新認(rèn)識(shí)民事責(zé)任能力的性質(zhì)。

一、對(duì)傳統(tǒng)民事責(zé)任能力理論的反思

傳統(tǒng)民法理論一般認(rèn)為,所謂的民事責(zé)任能力,是指民事主體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格,又稱侵權(quán)行為能力,并以民事行為能力的有無(wú),作為判斷民事責(zé)任能力之根據(jù)[1](P74-75)。由此觀之,民事責(zé)任能力在傳統(tǒng)民法的視域里,只是寄存于民事行為能力之中的一種侵權(quán)行為能力。因而,如果民事主體無(wú)意思能力,其必然無(wú)行為能力,亦無(wú)民事責(zé)任能力[2]。雖則尚有其他觀點(diǎn)認(rèn)為在民事責(zé)任能力標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上應(yīng)有其他標(biāo)準(zhǔn),如年齡標(biāo)準(zhǔn)注:侵權(quán)行為能力說(shuō)將自然人民事責(zé)任能力的有無(wú)和自然人的民事行為能力以及自然人的識(shí)別能力相聯(lián)系。這種觀點(diǎn)以識(shí)別能力的概念降低了意思能力的標(biāo)準(zhǔn),并以行為能力的年齡分段為工具,具體建構(gòu)民事責(zé)任能力制度。可參閱余延滿、吳德橋《自然人民事責(zé)任能力的若干問(wèn)題——與劉保玉、秦偉同志商榷》,載《法學(xué)研究》2001年第6期。,財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)注:該說(shuō)將自然人民事責(zé)任的有無(wú)和自然人的民事行為能力以及自然人的財(cái)產(chǎn)狀況相聯(lián)系,認(rèn)為出于衡平原則的考慮,在例外情況下,有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人應(yīng)具有民事責(zé)任能力?？蓞㈤唲⒈Ｓ瘛⑶貍?《論自然人的民事責(zé)任能力》,載《法學(xué)研究》2001年第2期。。但民事責(zé)任能力以行為能力為前提,以意思能力或者識(shí)別能力為核心的制度架構(gòu)卻未發(fā)生根本動(dòng)搖。將自然人的民事責(zé)任能力定義為不法行為能力或者侵權(quán)行為能力,是多數(shù)學(xué)者的認(rèn)識(shí)。然而這一認(rèn)識(shí)卻與民法的相關(guān)理論產(chǎn)生了一系列的矛盾。以下分三個(gè)方面加以分析:

(一)民事責(zé)任能力理論未在監(jiān)護(hù)制度上貫徹始終