摘要:談判理論（negotiationtheory）認(rèn)為，任何發(fā)生在雙方或多方之間的互動(dòng)都可以看作是“談判”、并用談判理論去加以分析；偵查訊問(wèn)也是審訊者與訊問(wèn)對(duì)象之間的互動(dòng)，因而可以借鑒與學(xué)習(xí)談判理論來(lái)研究偵查訊問(wèn)、應(yīng)用談判策略理論來(lái)制定訊問(wèn)策略。

關(guān)鍵詞:偵查訊問(wèn)；談判理論；訊問(wèn)策略

“談判理論（negotiationtheory）為人們深入認(rèn)識(shí)、規(guī)劃與他人之間的互動(dòng)性活動(dòng)提供了一種復(fù)雜的思維方式；所有的互動(dòng)行為——無(wú)論是兩個(gè)主體之間、還是兩個(gè)以上主體之間的互動(dòng)行為都可以應(yīng)用談判理論來(lái)加以考察與分析。”偵查訊問(wèn)從某種意義上說(shuō)，也是一種發(fā)生在偵查人員與訊問(wèn)對(duì)象之間的特殊談判；應(yīng)用談判理論來(lái)考察與研究偵查訊問(wèn)，有助于偵查人員加深對(duì)偵查訊問(wèn)的認(rèn)識(shí)、并正確地制定訊問(wèn)策略。

1.談判理論與偵查訊問(wèn)

談判的本質(zhì)是兩個(gè)主體為實(shí)現(xiàn)各自利益而參與的一種互動(dòng)性活動(dòng)；從這種意義上講，偵查訊問(wèn)是一種談判，一種特殊的談判。談判理論對(duì)偵查訊問(wèn)具有重要的理論借鑒與實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。

1.1偵查訊問(wèn)是一種談判活動(dòng)

摘要:談判理論（negotiationtheory）認(rèn)為，任何發(fā)生在雙方或多方之間的互動(dòng)都可以看作是“談判”、并用談判理論去加以分析；偵查訊問(wèn)也是審訊者與訊問(wèn)對(duì)象之間的互動(dòng)，因而可以借鑒與學(xué)習(xí)談判理論來(lái)研究偵查訊問(wèn)、應(yīng)用談判策略理論來(lái)制定訊問(wèn)策略。

關(guān)鍵詞:偵查訊問(wèn)；談判理論；訊問(wèn)策略

“談判理論（negotiationtheory）為人們深入認(rèn)識(shí)、規(guī)劃與他人之間的互動(dòng)性活動(dòng)提供了一種復(fù)雜的思維方式；所有的互動(dòng)行為——無(wú)論是兩個(gè)主體之間、還是兩個(gè)以上主體之間的互動(dòng)行為都可以應(yīng)用談判理論來(lái)加以考察與分析?！眰刹橛崋?wèn)從某種意義上說(shuō)，也是一種發(fā)生在偵查人員與訊問(wèn)對(duì)象之間的特殊談判；應(yīng)用談判理論來(lái)考察與研究偵查訊問(wèn)，有助于偵查人員加深對(duì)偵查訊問(wèn)的認(rèn)識(shí)、并正確地制定訊問(wèn)策略。

1.談判理論與偵查訊問(wèn)

談判的本質(zhì)是兩個(gè)主體為實(shí)現(xiàn)各自利益而參與的一種互動(dòng)性活動(dòng)；從這種意義上講，偵查訊問(wèn)是一種談判，一種特殊的談判。談判理論對(duì)偵查訊問(wèn)具有重要的理論借鑒與實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。

1.1偵查訊問(wèn)是一種談判活動(dòng)

關(guān)鍵詞:偵查訊問(wèn)；談判理論；訊問(wèn)策略

內(nèi)容提要:談判理論（negotiationtheory）認(rèn)為，任何發(fā)生在雙方或多方之間的互動(dòng)都可以看作是“談判”、并用談判理論去加以分析；偵查訊問(wèn)也是審訊者與訊問(wèn)對(duì)象之間的互動(dòng)，因而可以借鑒與學(xué)習(xí)談判理論來(lái)研究偵查訊問(wèn)、應(yīng)用談判策略理論來(lái)制定訊問(wèn)策略。

“談判理論（negotiationtheory）為人們深入認(rèn)識(shí)、規(guī)劃與他人之間的互動(dòng)性活動(dòng)提供了一種復(fù)雜的思維方式；所有的互動(dòng)行為——無(wú)論是兩個(gè)主體之間、還是兩個(gè)以上主體之間的互動(dòng)行為都可以應(yīng)用談判理論來(lái)加以考察與分析?！眰刹橛崋?wèn)從某種意義上說(shuō)，也是一種發(fā)生在偵查人員與訊問(wèn)對(duì)象之間的特殊談判；應(yīng)用談判理論來(lái)考察與研究偵查訊問(wèn)，有助于偵查人員加深對(duì)偵查訊問(wèn)的認(rèn)識(shí)、并正確地制定訊問(wèn)策略。

1.談判理論與偵查訊問(wèn)

談判的本質(zhì)是兩個(gè)主體為實(shí)現(xiàn)各自利益而參與的一種互動(dòng)性活動(dòng)；從這種意義上講，偵查訊問(wèn)是一種談判，一種特殊的談判。談判理論對(duì)偵查訊問(wèn)具有重要的理論借鑒與實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。

1.1偵查訊問(wèn)是一種談判活動(dòng)

摘要:談判理論（negotiationtheory）認(rèn)為，任何發(fā)生在雙方或多方之間的互動(dòng)都可以看作是“談判”、并用談判理論去加以分析；偵查訊問(wèn)也是審訊者與訊問(wèn)對(duì)象之間的互動(dòng)，因而可以借鑒與學(xué)習(xí)談判理論來(lái)研究偵查訊問(wèn)、應(yīng)用談判策略理論來(lái)制定訊問(wèn)策略。

關(guān)鍵詞:偵查訊問(wèn)；談判理論；訊問(wèn)策略

“談判理論（negotiationtheory）為人們深入認(rèn)識(shí)、規(guī)劃與他人之間的互動(dòng)性活動(dòng)提供了一種復(fù)雜的思維方式；所有的互動(dòng)行為——無(wú)論是兩個(gè)主體之間、還是兩個(gè)以上主體之間的互動(dòng)行為都可以應(yīng)用談判理論來(lái)加以考察與分析?！眰刹橛崋?wèn)從某種意義上說(shuō)，也是一種發(fā)生在偵查人員與訊問(wèn)對(duì)象之間的特殊談判；應(yīng)用談判理論來(lái)考察與研究偵查訊問(wèn)，有助于偵查人員加深對(duì)偵查訊問(wèn)的認(rèn)識(shí)、并正確地制定訊問(wèn)策略。

1.談判理論與偵查訊問(wèn)

談判的本質(zhì)是兩個(gè)主體為實(shí)現(xiàn)各自利益而參與的一種互動(dòng)性活動(dòng)；從這種意義上講，偵查訊問(wèn)是一種談判，一種特殊的談判。談判理論對(duì)偵查訊問(wèn)具有重要的理論借鑒與實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。

1.1偵查訊問(wèn)是一種談判活動(dòng)

一、1997年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法》)進(jìn)一步完善了我國(guó)偵查訊問(wèn)制度。其立法精神在揭露犯罪、保障人權(quán)和追求訴訟公正等方面發(fā)揮了重要的作用。

《刑訴法》的修改，是我國(guó)刑事訴訟制度和司法制度的重大改革，反映了我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)立法、司法領(lǐng)域發(fā)生的觀念變化，不僅為實(shí)現(xiàn)司法公正提供了重要的立法保障，同時(shí)也使我國(guó)刑事訴訟制度朝著民主、文明、科學(xué)的方向邁進(jìn)了一大步。這次《刑訴法》修正涉及的許多內(nèi)容進(jìn)一步完善了我國(guó)偵查訊問(wèn)制度。如：完善了強(qiáng)制措施，取消收容審查；強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障；確立了未經(jīng)人民法院依法判決不得定罪原則；將律師參加訴訟活動(dòng)的時(shí)間提前到偵查階段；增設(shè)人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的原則，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督等。這些修改，一方面強(qiáng)化了對(duì)訊問(wèn)中犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，犯罪嫌疑人刑事訴訟中主體地位進(jìn)一步加強(qiáng)。將偵查階段犯罪嫌疑人的稱(chēng)謂由“被告人”改為“犯罪嫌疑人”。規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢(xún)，申訴、控告”等。另一方面，對(duì)偵查訊問(wèn)程序進(jìn)行了技術(shù)完善，增強(qiáng)了可操作性。取消收容審查制度，完善刑事強(qiáng)制措施，限制運(yùn)用傳喚、拘傳手段進(jìn)行訊問(wèn)的時(shí)間和地點(diǎn)等，使我國(guó)偵查訊問(wèn)制度更趨理性和規(guī)范。修改后的《刑訴法》及相關(guān)司法解釋繼續(xù)確認(rèn)“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！?，明確規(guī)定“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言，被害人陳述，被告人供述，不能作為定案的依據(jù)?！边@一時(shí)期的司法實(shí)踐中，法庭審理否定“非法口供”的案例逐漸增多。表明我國(guó)刑事訴訟“非法口供排除規(guī)則”的實(shí)施實(shí)現(xiàn)了從理論到實(shí)踐的初步跨越，顯示了法制的進(jìn)步。

二、修改后的《刑訴法》實(shí)施已近十年，在進(jìn)一步完善刑事訴訟的實(shí)踐和研討中，偵查訊問(wèn)程序仍是受到社會(huì)公眾批評(píng)和質(zhì)疑最多的程序之一。司法實(shí)踐中偵查訊問(wèn)活動(dòng)背離立法精神，偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)過(guò)程中非法取證侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的情形屢見(jiàn)不鮮，因此導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)敗訴，犯罪分子逍遙法外的案例也時(shí)有發(fā)生。這些現(xiàn)象的存在，表明我國(guó)現(xiàn)行偵查訊問(wèn)制度還存在著不少缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，偵查人員與犯罪嫌疑人之間的權(quán)利關(guān)系嚴(yán)重失衡。當(dāng)前我國(guó)偵查訊問(wèn)帶有典型的“強(qiáng)權(quán)偵查訊問(wèn)程序模式”…特征。偵查機(jī)關(guān)享有較大的權(quán)利和行使權(quán)利的自由，較少受到來(lái)自犯罪嫌疑人一方的制約。犯罪嫌疑人雖被確認(rèn)為訴訟主體，但其訴訟地位應(yīng)有的一些權(quán)利受到限制，立法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)中的應(yīng)有權(quán)利，但缺少可操作的程序設(shè)定，導(dǎo)致其在偵查訊問(wèn)中的基本權(quán)利得不到保障。

第二，偵查訊問(wèn)程序和內(nèi)容有待豐富和完善。立法雖然規(guī)定了偵查訊問(wèn)的某些規(guī)則，但缺乏具體的操作規(guī)程，導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)法可依。如《刑訴法》雖然限制了傳喚、拘傳的時(shí)間，并禁止連續(xù)傳喚、拘傳、變相拘禁犯罪嫌疑人，但由于對(duì)兩次傳喚、拘傳之間的間隔時(shí)間沒(méi)有具體的規(guī)定，無(wú)法避免實(shí)踐中的濫用傳喚、拘傳現(xiàn)象。立法賦予了犯罪嫌疑人在第一次訊問(wèn)后或采取強(qiáng)制措施之日起有獲得律師幫助的權(quán)利，但是犯罪嫌疑人怎樣請(qǐng)律師，辦案人員、看守監(jiān)管人員怎么保障該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，有關(guān)人員不履行或不積極履行職責(zé)怎么辦則無(wú)規(guī)定，缺乏可操作性。1998年六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條雖然有了一些具體規(guī)定，但仍不能從根本上解決問(wèn)題?！缎淘V法》規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利”。哪些問(wèn)題犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，哪些又是與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題，法律沒(méi)有明確的規(guī)定，實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。此外，立法也沒(méi)有明確規(guī)定偵查人員訊問(wèn)前的告知義務(wù)，許多犯罪嫌疑人并不知道自己訊問(wèn)中有那些權(quán)利，行使和保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利更是無(wú)從談起。為符合訊問(wèn)程序正當(dāng)性和法定訊問(wèn)原則的要求，進(jìn)一步豐富和完善我國(guó)偵查訊問(wèn)的程序和內(nèi)容極為必要。

第三，相關(guān)配套制度不健全。一是偵查訊問(wèn)制度缺乏有效的制度監(jiān)督。如我國(guó)《刑訴法》尚未確立對(duì)偵查過(guò)程合法性的司法審查原則?，F(xiàn)行制度對(duì)偵查訊問(wèn)活動(dòng)的監(jiān)督，主要依賴(lài)偵查機(jī)關(guān)“內(nèi)部監(jiān)督”和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，因偵查機(jī)關(guān)特別是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中基本處于控方地位，這種監(jiān)督帶有明顯的自我監(jiān)督性質(zhì)，很難發(fā)揮有效的監(jiān)督作用；二是缺乏偵查訊問(wèn)中犯罪嫌疑人權(quán)利保障機(jī)制，包括犯罪嫌疑人獲知權(quán)利的途徑、行使權(quán)利的方法及侵權(quán)投訴程序；三是非法口供排除的具體規(guī)則不明確，司法實(shí)踐中非法口供被法庭模糊采證的情形依然突出；四是看守監(jiān)管制度不完善，犯罪嫌疑人由同屬于公安機(jī)關(guān)的監(jiān)管部門(mén)看守羈押，偵查機(jī)關(guān)很容易違反規(guī)程開(kāi)展訊問(wèn)，不利于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)。

論文關(guān)鍵詞偵查訊問(wèn)參與框架機(jī)構(gòu)權(quán)力權(quán)力沖突

論文提要本文利用參與框架理論對(duì)偵查訊問(wèn)話(huà)語(yǔ)進(jìn)行了分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在偵查訊問(wèn)過(guò)程中，無(wú)論是在開(kāi)頭和結(jié)尾部分的P12R參與框架還是在信息收集部分的S3R框架中，偵查人員參與角色分布表明他們對(duì)話(huà)語(yǔ)內(nèi)容幾乎沒(méi)有控制權(quán)，處于“無(wú)權(quán)勢(shì)”地位?？刂茩?quán)分別被警察機(jī)構(gòu)(訊問(wèn)的開(kāi)頭結(jié)尾部分)和犯罪嫌疑人(信息收集部分)分配。但在語(yǔ)言互動(dòng)細(xì)節(jié)中，偵查人員借助其強(qiáng)大機(jī)構(gòu)權(quán)力(表現(xiàn)為互動(dòng)中的話(huà)語(yǔ)權(quán)力)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)交際資源的占有和支配。處于“有權(quán)勢(shì)”地位，而犯罪嫌疑人卻處于“無(wú)權(quán)勢(shì)”的地位。訊問(wèn)雙方的這種權(quán)力沖突關(guān)系貫穿于偵查訊問(wèn)話(huà)語(yǔ)的全過(guò)程，將會(huì)為偵查訊問(wèn)話(huà)語(yǔ)的進(jìn)一步分析研究提供新的視角。

1導(dǎo)言

偵查訊問(wèn)是指?jìng)刹槿藛T為了獲取犯罪嫌疑人的真實(shí)供述和辯解，查明案件事實(shí)真相而依法對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行正面審訊的一項(xiàng)偵查措施。偵查訊問(wèn)是典型的機(jī)構(gòu)話(huà)語(yǔ)，實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)目的是機(jī)構(gòu)話(huà)語(yǔ)最為突出的特征(Levinson，1992；Drew&Heritage，1992；廖美珍，2005)。偵查訊問(wèn)的目的是獲取犯罪嫌疑人的口供和保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利的統(tǒng)一(徐美君，2003)，它在偵查人員與犯罪嫌疑人之間的言語(yǔ)互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)。

在偵查訊問(wèn)中，訊問(wèn)雙方會(huì)針對(duì)自己的話(huà)語(yǔ)自覺(jué)或不自覺(jué)地分配給自己某種話(huà)語(yǔ)地位或參與角色，從而形成參與框架。偵查訊問(wèn)話(huà)語(yǔ)在開(kāi)頭、信息收集和結(jié)尾三個(gè)部分中，由于各部分的功能任務(wù)以及訊問(wèn)雙方目的關(guān)系的不同，會(huì)話(huà)參與者對(duì)參與框架選擇的也會(huì)不同。本文利用參與框架理論對(duì)偵查訊問(wèn)話(huà)語(yǔ)各部分進(jìn)行分析。

2參與框架理論

訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人的技巧談

職務(wù)犯罪嫌疑人一般具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)閱歷、專(zhuān)業(yè)知識(shí)，公務(wù)員之家版權(quán)所有，全國(guó)公務(wù)員共同的天地!并具有一定的地位和法律知識(shí)，因此在查辦職務(wù)犯罪案件中對(duì)抗心理十分突出。這就要求偵查人員也應(yīng)具備相應(yīng)的知識(shí)，分析掌握犯罪嫌疑人的心理變化，尋找其弱點(diǎn)，對(duì)癥下藥，把握時(shí)機(jī)，促使其心理發(fā)生逆轉(zhuǎn)，以達(dá)到偵查目的。

一、針對(duì)具有僥幸心理的人，采取引而不發(fā)，點(diǎn)而不破的策略，從中捕捉突審時(shí)機(jī)。具有僥幸心理的訊問(wèn)對(duì)象一般具有較穩(wěn)定的心理狀態(tài)，大多數(shù)自認(rèn)為作案手段高明、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，不易發(fā)現(xiàn)或者迷信攻守同盟，在被訊問(wèn)過(guò)程中投石問(wèn)路、避重就輕，甚至故意編造謊言。對(duì)這類(lèi)犯罪嫌疑人應(yīng)采取宣傳政策指明出路的訊問(wèn)方法，加大其心理壓力；對(duì)訂立了攻守同盟的，要善于利用暴露出的矛盾點(diǎn)，各個(gè)擊破、分化瓦解、掌握時(shí)機(jī)、激化矛盾、形成內(nèi)訌，尋找突破口；對(duì)心理穩(wěn)定性較好的犯罪嫌疑人，可采用冷處理，然后利用已掌握的證據(jù)的一小部分，點(diǎn)而不破，造成心理恐懼，促其就范。

××*，系××市人民醫(yī)院主管藥劑醫(yī)務(wù)的副院長(zhǎng)，在采購(gòu)藥品過(guò)程中，收受藥商賄賂近3萬(wàn)元。在偵查過(guò)程中，我們?cè)谕黄菩匈V人的基礎(chǔ)上，認(rèn)真分析××的心理狀態(tài)：自己不開(kāi)口，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定不了，12小時(shí)就可以回家了。我們把××依法傳喚到位后，先做了基本情況的訊問(wèn)，實(shí)質(zhì)問(wèn)題他矢口否認(rèn)，對(duì)此我們分析，這時(shí)他心理準(zhǔn)備比較充分，不易強(qiáng)攻，應(yīng)當(dāng)采取冷處理。幾個(gè)小時(shí)過(guò)去了，劉某主動(dòng)要求談，但還是避重就輕，只交待了收受煙酒等問(wèn)題，但口氣明顯的軟下來(lái)了。因我們掌握了其受賄的細(xì)節(jié)，果斷采取強(qiáng)制措施，關(guān)押后第一次提審，劉某即如實(shí)交待了受賄的全部事實(shí)。

二、針對(duì)具有抗拒心理的訊問(wèn)對(duì)象，采取聲東擊西、以虛擊實(shí)的戰(zhàn)術(shù)，消除其心理障礙。這類(lèi)對(duì)象一般具有較強(qiáng)的個(gè)性，頭腦簡(jiǎn)單，抗拒心理嚴(yán)重，這種對(duì)象常從相反的方面接受刺激，訊問(wèn)時(shí)要注意捕捉時(shí)機(jī)，不要盲目進(jìn)攻，應(yīng)聲東擊西，淡化其抗拒心理，把握心理變化，適時(shí)出示證據(jù)，交待政策，促其坦白。

××，系××市××*局××*鎮(zhèn)所土地監(jiān)管員，2001年違規(guī)給他人劃宅基地，共收受賄賂1萬(wàn)元。我們將××依法傳喚到位后，××大吵大鬧，后又一言不發(fā)，始終不入正題。我們從其公務(wù)員身份、工作職責(zé)等方面入手，迫使其平靜，再交待政策?！痢劣X(jué)得吵鬧不行，開(kāi)始狡辯，我們抓住時(shí)機(jī)，訊問(wèn)其近幾年來(lái)劃撥宅基地的情況，手續(xù)如何辦理，××無(wú)言以對(duì)，不得不交待了違規(guī)劃地的問(wèn)題，但強(qiáng)調(diào)沒(méi)有收別人的錢(qián)，針對(duì)其“此地?zé)o銀三百兩”的辯解，我們窮追猛打，出示了一部分證據(jù)，××在一段時(shí)間的沉默后，終于交待了受賄的全過(guò)程。此案法院最終做了有罪判決。

【論文關(guān)鍵詞】偵查訊問(wèn)；制度；問(wèn)題；改革完善

【論文摘要】1997年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》進(jìn)一步完善了我國(guó)偵查訊問(wèn)制度，在揭露罪犯、保障人權(quán)和追求訴訟公正等方面發(fā)揮了重要作用。該法實(shí)施以來(lái)，也存在不少問(wèn)題，主要有偵查人員與犯罪嫌疑人之間的權(quán)利關(guān)系嚴(yán)重失衡，偵查訊問(wèn)程序和內(nèi)容有待豐富和完善，相關(guān)制度配套不健全。要進(jìn)一步完善偵查訊問(wèn)制度，就要建立完善偵查訊問(wèn)相關(guān)的配套制度，規(guī)范偵查訊問(wèn)程序，明確偵查訊問(wèn)的原則及相關(guān)規(guī)則。

一、1997年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法》)進(jìn)一步完善了我國(guó)偵查訊問(wèn)制度。

其立法精神在揭露犯罪、保障人權(quán)和追求訴訟公正等方面發(fā)揮了重要的作用。

《刑訴法》的修改，是我國(guó)刑事訴訟制度和司法制度的重大改革，反映了我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)立法、司法領(lǐng)域發(fā)生的觀念變化，不僅為實(shí)現(xiàn)司法公正提供了重要的立法保障，同時(shí)也使我國(guó)刑事訴訟制度朝著民主、文明、科學(xué)的方向邁進(jìn)了一大步。這次《刑訴法》修正涉及的許多內(nèi)容進(jìn)一步完善了我國(guó)偵查訊問(wèn)制度。如：完善了強(qiáng)制措施，取消收容審查；強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障；確立了未經(jīng)人民法院依法判決不得定罪原則；將律師參加訴訟活動(dòng)的時(shí)間提前到偵查階段；增設(shè)人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的原則，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督等。這些修改，一方面強(qiáng)化了對(duì)訊問(wèn)中犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，犯罪嫌疑人刑事訴訟中主體地位進(jìn)一步加強(qiáng)。將偵查階段犯罪嫌疑人的稱(chēng)謂由“被告人”改為“犯罪嫌疑人”。規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢(xún)，申訴、控告”等。另一方面，對(duì)偵查訊問(wèn)程序進(jìn)行了技術(shù)完善，增強(qiáng)了可操作性。取消收容審查制度，完善刑事強(qiáng)制措施，限制運(yùn)用傳喚、拘傳手段進(jìn)行訊問(wèn)的時(shí)間和地點(diǎn)等，使我國(guó)偵查訊問(wèn)制度更趨理性和規(guī)范。修改后的《刑訴法》及相關(guān)司法解釋繼續(xù)確認(rèn)“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！?，明確規(guī)定“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言，被害人陳述，被告人供述，不能作為定案的依據(jù)。”這一時(shí)期的司法實(shí)踐中，法庭審理否定“非法口供”的案例逐漸增多。表明我國(guó)刑事訴訟“非法口供排除規(guī)則”的實(shí)施實(shí)現(xiàn)了從理論到實(shí)踐的初步跨越，顯示了法制的進(jìn)步。

二、修改后的《刑訴法》實(shí)施已近十年，在進(jìn)一步完善刑事訴訟的實(shí)踐和研討中，偵查訊問(wèn)程序仍是受到社會(huì)公眾批評(píng)和質(zhì)疑最多的程序之一。

論文關(guān)鍵詞：隱瞞證據(jù)強(qiáng)制訊問(wèn)當(dāng)庭認(rèn)證

論文提要：我國(guó)刑事庭審方式改革之后，帶來(lái)了三個(gè)新的問(wèn)題，即檢察院依法隱瞞證據(jù)、公訴人強(qiáng)制訊問(wèn)被告人以及合議庭"當(dāng)庭認(rèn)證"。這些問(wèn)題的存在表明，我國(guó)改革后的庭審方式未能貫徹控辯平等、實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序相統(tǒng)一的原則及辯論原則，必須通過(guò)建立、健全證據(jù)開(kāi)示制度和庭前準(zhǔn)備程序，確認(rèn)被告人沉默權(quán)，嚴(yán)格實(shí)行辯論原則等方法深化改革。

我國(guó)原來(lái)的刑事庭審采用職權(quán)主義方式，1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)，鑒于這種方式容易導(dǎo)致"先判后審"，難以做到公正審判而進(jìn)行了重大改革。根據(jù)現(xiàn)行法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院按照普通程序?qū)π淌掳讣姆ㄍ徖泶篌w上包括以下幾個(gè)步驟：公訴人宣讀起訴書(shū)，被告人、被害人就指控事實(shí)進(jìn)行陳述；訊問(wèn)被告人和向被告人發(fā)問(wèn)；控方舉證，接受辯方質(zhì)證和法庭審查；辯方舉證，接受控方質(zhì)證和法庭審查；控辯雙方發(fā)表總結(jié)辯論意見(jiàn)；合議庭評(píng)議和宣判。與原來(lái)的庭審方式相比，現(xiàn)行庭審方式的最大特點(diǎn)在于，法庭上對(duì)于被告人的訊問(wèn)、對(duì)證人和鑒定人的詢(xún)問(wèn)、對(duì)書(shū)面證據(jù)材料的宣讀和物證的出示等活動(dòng)，不再由審判人員包攬，而主要由控辯雙方進(jìn)行，但審判人員仍然有權(quán)對(duì)被告人、證人和鑒定人發(fā)問(wèn)，有權(quán)決定休庭并在庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)，只不過(guò)這種發(fā)問(wèn)和庭外調(diào)查僅僅具有補(bǔ)充性，對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定主要是基于控辯雙方在法庭上的對(duì)抗式舉證和辯論，因而庭審過(guò)程呈現(xiàn)出控辯雙方舉證和辯論、法官居中聽(tīng)證和裁判的"外觀"。這可能是實(shí)務(wù)上稱(chēng)新的庭審方式為"控辯式"的主要原因。從限制檢察院庭前移送的案件材料的范圍、對(duì)有關(guān)罪或非罪的證據(jù)與有關(guān)量刑情節(jié)的證據(jù)一并調(diào)查、法官保留了一定的調(diào)查職權(quán)等方面來(lái)看，我國(guó)庭審中的證據(jù)調(diào)查程序與日本、意大利改革后的庭審證據(jù)調(diào)查程序具有相似之處，似乎是"汲取了當(dāng)事人主義訴訟的合理因素"而改造了傳統(tǒng)的"強(qiáng)職權(quán)主義"庭審調(diào)查方式。但是，與英美法的當(dāng)事人主義刑事訴訟、大陸法的職權(quán)主義刑事訴訟和日本、意大利的新型混合式刑事訴訟相比，我國(guó)刑事庭審中的證據(jù)調(diào)查無(wú)論在程序設(shè)計(jì)上還是在具體實(shí)施上，都存在著嚴(yán)重的缺陷，這些缺陷有些是舊的庭審方式遺留下來(lái)的老問(wèn)題，有些則是這次庭審方式改革所產(chǎn)生的新問(wèn)題。以筆者之見(jiàn)，這些新問(wèn)題突出表現(xiàn)在檢察院"依法隱瞞證據(jù)"、公訴人強(qiáng)制訊問(wèn)被告人和合議庭"當(dāng)庭認(rèn)證"三個(gè)方面。充分認(rèn)識(shí)到這些問(wèn)題的嚴(yán)重性，準(zhǔn)確分析產(chǎn)生這些問(wèn)題的原因，并尋求妥善的解決方案，是深化刑事庭審方式改革的重要前提。本文擬就此三個(gè)問(wèn)題略陳管見(jiàn)。

一、檢察院"依法隱瞞證據(jù)"，侵犯了辯護(hù)一方的質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán)

在改革前的庭審制度下，檢察院起訴時(shí)必須一并移送全部案卷材料，辯護(hù)律師可以在開(kāi)庭以前到法院查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行法庭上的辯護(hù)。為了防止審判人員通過(guò)庭前閱卷而形成不利于被告人的預(yù)斷，解決"先判后審"的問(wèn)題，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第150條將按照普通程序的起訴方式由"全案移送"改為"復(fù)印件移送"，即檢察院在按照普通程序提起公訴時(shí)不再移送全部案卷，而只需要移送起訴書(shū)、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。這樣，法院的庭前審查由原來(lái)以實(shí)體審查為主變?yōu)楝F(xiàn)在的以程序?qū)彶闉橹?。立法者希望以此迫使審判人員在法庭上認(rèn)真聽(tīng)取控辯雙方的舉證和辯論活動(dòng)，以便做出正確的裁判。但是，修改后的《刑事訴訟法》并沒(méi)有配套性地建立起證據(jù)開(kāi)示制度，檢察院掌握的控訴證據(jù)除了向法院移送的部分以及依據(jù)《刑事訴訟法》第36條已經(jīng)在審查起訴階段提供給辯護(hù)人查閱的"技術(shù)性鑒定材料"之外，沒(méi)有任何合法的渠道能夠向辯護(hù)一方公開(kāi)。另一方面，辯護(hù)律師在審查起訴階段以及開(kāi)庭以前的調(diào)查取證權(quán)又受到嚴(yán)格的限制，特別是對(duì)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人的調(diào)查，需要經(jīng)過(guò)檢察院或者法院許可之后，再經(jīng)被害人或證人本人同意才能進(jìn)行。這樣，辯護(hù)律師能夠在開(kāi)庭前看到并且掌握的證據(jù)材料，實(shí)際上基本上限于檢察院移送給法院的"主要證據(jù)復(fù)印件"或照片、證據(jù)目錄和證人名單。

哪些是"主要證據(jù)"？據(jù)1998年1月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大委員會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第36條的解釋?zhuān)ㄒ韵氯?lèi)：（1）起訴書(shū)中涉及的各證據(jù)種類(lèi)中的主要證據(jù)；（2）多個(gè)同種類(lèi)證據(jù)中被確定為"主要證據(jù)"的；（3）作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)。但是，該條同時(shí)規(guī)定："人民檢察院針對(duì)具體案件移送起訴時(shí)，主要證據(jù)由人民檢察院根據(jù)以上規(guī)定確定"。據(jù)此，檢察院可以自行決定在具體案件中移送的"主要證據(jù)"的范圍，"合法地"隱瞞有利于或者不利于被告人的其他證據(jù)。1999年1月18日施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第283條雖然進(jìn)一步明確了"主要證據(jù)"的含義，將它界定為"對(duì)認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)起主要作用，對(duì)案件定罪量刑有重要影響的證據(jù)"，但它又規(guī)定："人民檢察院針對(duì)具體案件移送起訴時(shí)，主要證據(jù)的范圍由辦案人員根據(jù)本條規(guī)定的范圍和各個(gè)證據(jù)在具體案件中的實(shí)際證明作用加以確定"；"對(duì)于主要證據(jù)為書(shū)證、證人證言筆錄、被害人陳述筆錄、被告人供述與辯解筆錄或者勘驗(yàn)、檢查筆錄的，可以只復(fù)印其中與證明被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的部分，鑒定書(shū)可以只復(fù)印鑒定結(jié)論部分。"這里不僅把"隱瞞"證據(jù)的主體由"檢察院"改為具體負(fù)責(zé)審查起訴的"辦案人員"，而且對(duì)書(shū)面證據(jù)需要"隱瞞"的范圍作了明確的規(guī)定。不管這一規(guī)定的背后有多少客觀條件的限制因素在起作用，由最高檢察機(jī)關(guān)出面做出的這種"司法解釋"這一事實(shí)本身就表明，它實(shí)際上是鼓勵(lì)"檢察人員依法隱瞞證據(jù)"，并具體指明對(duì)于書(shū)面證據(jù)可以"斷章取義"！我們把《檢察規(guī)則》的上述規(guī)定與證人普遍不出庭這一事實(shí)結(jié)合起來(lái)考慮，就不難想象，如果公訴人在法庭上宣讀的書(shū)面證據(jù)材料不屬于檢察院移送的"主要證據(jù)"的范圍，當(dāng)審判長(zhǎng)詢(xún)問(wèn)辯護(hù)人或被告人的意見(jiàn)時(shí)，辯護(hù)人或被告人根本不可能發(fā)表什么有針對(duì)性的不同意見(jiàn)！因?yàn)樗麄兗炔恢拦V人宣讀的書(shū)面證言是否反映了該份書(shū)面證據(jù)的全部?jī)?nèi)容，也沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)提供證言的人進(jìn)行"反詢(xún)問(wèn)"。如果公訴人宣讀的書(shū)面證據(jù)屬于檢察院移送的"主要證據(jù)"的范圍，但移送的只限于其中"與證明被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的部分"時(shí)，被告人如果對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性持有異議，除了簡(jiǎn)單地表明其異議之外，還有什么辦法使質(zhì)證更加有效，從而使法官相信自己的異議是有根據(jù)的？如果公訴人只是部分地宣讀了起訴時(shí)移送的某項(xiàng)"主要證據(jù)"的一部分，辯護(hù)人除了再宣讀另外一部分之外，又有什么辦法能夠更有效地對(duì)此進(jìn)行質(zhì)證？以這種基本上走過(guò)場(chǎng)的形式進(jìn)行所謂的"質(zhì)證"，怎么能夠保證法院的判決"忠于事實(shí)真相"？。

隨著我國(guó)司法改革的深入和新聞監(jiān)督的加強(qiáng)，越來(lái)越多的刑訊逼供案件從幕后走到了臺(tái)前。從杜培武到佘祥林，從李久明再到胥敬祥幾乎每次媒體所披露出來(lái)的案件，都可以用“觸目驚心”來(lái)形容。這些令人不寒而栗的案例似乎在清楚地昭示人們：刑訊逼供現(xiàn)象一直以來(lái)并未消除，似乎還頗有市場(chǎng)，根治刑訊逼供現(xiàn)象決非短期內(nèi)所能奏效。如何找準(zhǔn)刑訊逼供的產(chǎn)生根源并制定有效的對(duì)策措施，從根本上減少甚至消除刑訊逼供，不僅是我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的難題，也是世界上大多數(shù)國(guó)家在人權(quán)保障方面始終高度關(guān)注的問(wèn)題。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

我國(guó)的刑訊制度可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，早在西周時(shí)期就已經(jīng)存在?？梢哉f(shuō)，刑訊幾乎貫穿了我國(guó)幾千年封建司法制度的全部歷史，刑訊合法化、制度化是我國(guó)封建時(shí)代證據(jù)制度的重大特點(diǎn)。刑訊在清末的立法中被取消，經(jīng)中華民國(guó)、再到新中國(guó)制定刑事訴訟法時(shí)更是明文禁止。但在司法實(shí)踐中，刑訊逼供的現(xiàn)象卻時(shí)有發(fā)生。刑訊逼供屢禁不止的原因何在？筆者從以下幾個(gè)方面逐一分析。

（一）有罪推定和對(duì)口供的過(guò)份依賴(lài)是產(chǎn)生刑訊逼供現(xiàn)象的主要原因

時(shí)至今日，司法工作人員在辦案中偏愛(ài)口供仍然是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，歷史久遠(yuǎn)的“口供是證據(jù)之王”觀念形成了偵查人員對(duì)口供的依賴(lài)情結(jié)。刑事訴訟證據(jù)中，犯罪嫌疑人的供述確實(shí)具有不可否認(rèn)的重要性，因此，偵查人員為破獲案件，往往首選“撬開(kāi)嫌疑人的嘴”，進(jìn)而不惜刑訊逼供。盡管我國(guó)《刑事訴訟法》第46條明文規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！钡嗄陙?lái)業(yè)已形成的口供依賴(lài)情結(jié)在為數(shù)不少的偵查人員頭腦中已經(jīng)根深蒂固，真正樹(shù)立起刑事訴訟法第四十六條的司法理念尚需時(shí)日。

同時(shí)，有罪推定作為一種訴訟觀念尚存留于部分偵查人員的思想中，一旦嫌疑人不承認(rèn)自己有罪，就被認(rèn)為不老實(shí)，就對(duì)他們刑訊逼供，讓他們受皮肉之苦，如果再不按照辦案人的意圖招供，就認(rèn)為是打得輕，要再“加溫”。他們把嫌疑人鎖定為“罪犯”，認(rèn)為教訓(xùn)他們是理所當(dāng)然，罪有應(yīng)得，甚至他們的做法受到個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的默許或支持。認(rèn)為只有打老實(shí)了，才能滅他們的威風(fēng)，從而才能順利破案。當(dāng)辦案人員得不到滿(mǎn)意的答復(fù)，刑訊逼供行為就不可避免地發(fā)生了。