2011年浙江省率先在職稱評(píng)定方面新增了參評(píng)文章的學(xué)術(shù)不端檢測(cè)要求，并規(guī)定一般由該市較權(quán)威的高校圖書館負(fù)責(zé)第三方檢測(cè)。[1]檢測(cè)系統(tǒng)為以北大方正開發(fā)的cnki學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)，擁有幾個(gè)端口，分類依據(jù)為文章類型：學(xué)位論文抄襲檢測(cè)系統(tǒng)、科技期刊抄襲檢測(cè)系統(tǒng)、社科期刊抄襲檢測(cè)系統(tǒng)、大學(xué)生論文抄襲檢測(cè)系統(tǒng)等。[2]現(xiàn)在檢測(cè)系統(tǒng)還專門開發(fā)了一個(gè)全新的端口———“已發(fā)”，目前是收費(fèi)端口，只有被cnki審核通過的機(jī)構(gòu)才有權(quán)進(jìn)行已發(fā)，用這個(gè)通行證嚴(yán)控職稱者的檢測(cè)權(quán)，以保證檢測(cè)的公平合理性。從上面的介紹可以看出來，學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)既可以按照學(xué)科進(jìn)行分類，也可以按照論文是否發(fā)表分為已發(fā)系統(tǒng)和未發(fā)系統(tǒng)。

一、職稱系統(tǒng)的檢測(cè)原理

將待評(píng)審的職稱論文進(jìn)行學(xué)術(shù)不端檢測(cè)是cnki學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)的一大新應(yīng)用，其檢測(cè)原理是和未發(fā)系統(tǒng)的原理相同，只是檢測(cè)手段稍有不同。

（一）檢測(cè)原理———“文字比對(duì)”20世紀(jì)90年代后，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，信息內(nèi)容迅速增多，復(fù)制粘貼變得越來越容易與普遍。文本復(fù)制（抄襲）是學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)的重要特征。隨著內(nèi)容管理與版權(quán)保護(hù)的需要，文本復(fù)制的檢測(cè)研究也得到進(jìn)一步發(fā)展，陸續(xù)提出數(shù)字指紋、VSM等檢測(cè)方法。[3]筆者通過對(duì)檢測(cè)原理的深入研究發(fā)現(xiàn)，目前國(guó)內(nèi)外的學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)都是以“文字比對(duì)”———提供文字復(fù)制比率為基本原理，也就是說出現(xiàn)了初級(jí)的文本復(fù)制類型的抄襲，系統(tǒng)可以輕易地識(shí)別。以這種“文字比對(duì)”為識(shí)別基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)采用的是“外形”對(duì)比以及針對(duì)文字、字母與數(shù)字的排列組合進(jìn)行形式上的比對(duì)，如果被比對(duì)的兩段文字的句式、用詞、排列順序相同，就可以被檢測(cè)出來。但如果是意義抄襲就比較隱蔽，系統(tǒng)基本無法檢測(cè)出來。

（二）檢測(cè)手段的改進(jìn)將一篇待檢測(cè)的職稱論文放在未發(fā)系統(tǒng)中會(huì)發(fā)現(xiàn)全篇皆紅，系統(tǒng)會(huì)提示這篇論文和該作者的已發(fā)表的論文重復(fù)率為100%，也就是說未發(fā)系統(tǒng)是沒有辦法對(duì)已經(jīng)發(fā)表的論文進(jìn)行檢測(cè)的，主要是因?yàn)樵撓到y(tǒng)缺少一個(gè)時(shí)間模塊判定功能，即自動(dòng)刪除該文章發(fā)表時(shí)間以及以后的“相似”論文?；诖?，已發(fā)系統(tǒng)特別設(shè)置了時(shí)間功能，并要求委托人提供論文的發(fā)表時(shí)間。據(jù)此時(shí)間，去除了發(fā)表時(shí)間在所測(cè)時(shí)間之后（含發(fā)表時(shí)間在同一天）的“相似”論文，最終獲得由系統(tǒng)自動(dòng)生成的“文字復(fù)制比”結(jié)論。這個(gè)結(jié)論雖然不包含所測(cè)時(shí)間之后（含發(fā)表時(shí)間在同一天）的抄襲結(jié)果判定報(bào)告，但是對(duì)該文章發(fā)表之前，它是否存在抄襲的現(xiàn)象是可以檢測(cè)的，這部分的功能和未發(fā)系統(tǒng)是一致的，所以我們可以適當(dāng)借用未發(fā)系統(tǒng)部分適用的研究成果來探討對(duì)檢測(cè)結(jié)果的判斷。

二、抄襲判斷的量化指標(biāo)

摘要:基于手動(dòng)修正研磨輪損耗在TFT-LCD基板玻璃研磨加工過程中存在諸多缺陷，設(shè)計(jì)了一種應(yīng)用于TFT-LCD基板玻璃研磨加工過程的自動(dòng)修正系統(tǒng)，并對(duì)該系統(tǒng)原理及實(shí)際應(yīng)用進(jìn)行了詳細(xì)的介紹。

關(guān)鍵詞:TFT-LCD基板玻璃;研磨輪損耗;自動(dòng)修正系統(tǒng)

在TFT－LCD液晶顯示行業(yè)中，研磨機(jī)的作業(yè)內(nèi)容是分別對(duì)玻璃的長(zhǎng)邊、短邊、角部進(jìn)行線性的研磨和拋光，生產(chǎn)能夠滿足客戶品質(zhì)需求的基板玻璃。行業(yè)內(nèi)的基板玻璃邊部研磨幅度一般控制在0.15～0.2mm之間，角部尺寸多控制在2～5mm之間，但隨著研磨輪使用距離的增加，金剛砂顆粒不斷地從研磨輪剝落，研磨輪輪槽內(nèi)的直徑變小，必然造成研磨尺寸的變化，行業(yè)內(nèi)的一般做法是在特定的時(shí)間內(nèi)持續(xù)抽檢玻璃，然后根據(jù)測(cè)量的玻璃尺寸數(shù)據(jù)手動(dòng)進(jìn)行研磨幅度的修正，但手動(dòng)修正的方法受限于人員不間斷的抽檢和抽檢數(shù)據(jù)的精確性，被抽檢的玻璃必須廢棄，如果抽檢不及時(shí)又會(huì)造成批量的欠磨質(zhì)量事故發(fā)生，嚴(yán)重制約生產(chǎn)節(jié)拍及產(chǎn)品質(zhì)量的提升，加大了生產(chǎn)成本。故設(shè)計(jì)了一種研磨輪損耗自動(dòng)修正系統(tǒng)，并針對(duì)其應(yīng)用進(jìn)行了詳細(xì)介紹。

1系統(tǒng)簡(jiǎn)介

研磨輪自動(dòng)修正是一種能夠自動(dòng)地修正研磨輪在使用過程中的磨耗的方法，該系統(tǒng)包括PLC控制器、觸摸顯示屏、進(jìn)給伺服電機(jī)和限位開關(guān)。PLC控制器用于數(shù)據(jù)信號(hào)的處理和傳輸；觸摸顯示屏用于相關(guān)參數(shù)的輸入，與PLC進(jìn)行信號(hào)和數(shù)據(jù)的交互使用；進(jìn)給伺服電機(jī)用于控制研磨輪的進(jìn)給量變化；限位開關(guān)則用于保護(hù)研磨輪進(jìn)給電機(jī)的進(jìn)給量在工作范圍內(nèi)，前進(jìn)或后退超出范圍都會(huì)輸出一個(gè)反饋信號(hào)給PLC控制器并用于提示警告或直接斷開研磨輪進(jìn)給電機(jī)的電源。在與PLC控制器連接的觸摸顯示屏上，操作員只需要輸入研磨輪修正距離和研磨輪修正因數(shù)即可，PLC控制器會(huì)根據(jù)內(nèi)部運(yùn)算法則自動(dòng)生成研磨輪損耗量，并顯示在觸摸顯示屏上。系統(tǒng)再根據(jù)生成的研磨輪損耗量自動(dòng)修正數(shù)據(jù)模擬研磨輪的運(yùn)行現(xiàn)狀，從而確定研磨輪進(jìn)給伺服電機(jī)的進(jìn)［1］給量，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)研磨輪磨耗的自動(dòng)修正。

2系統(tǒng)原理

「摘要」2004年憲法修正案在人權(quán)保護(hù)和治理政府等方面有巨大的進(jìn)步。但也留下了五大缺憾：一是修正案的個(gè)別規(guī)定含義不明。二是修正案的個(gè)別規(guī)定錯(cuò)誤。三是修正案內(nèi)容缺省。四是需要進(jìn)一步提高憲法修改方法的民主性、透明度、程序性。五是注意憲法的落實(shí)，防止小法改大法。

「關(guān)鍵詞」2004年；憲法修正案；缺憾；憲政

2004年9月21日凌晨4點(diǎn)，一只蚊子驚醒了我的清夢(mèng)。我起來摘下我的眼罩，打開所有的燈，與這只蚊子進(jìn)行了一場(chǎng)我失鮮血它喪命的戰(zhàn)爭(zhēng)。這是一場(chǎng)不得不進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)。

人權(quán)是神圣的、天賦的。但有時(shí)候，一個(gè)人在陰暗角落里的一句話、一個(gè)批示有可能嚴(yán)重侵犯你的人權(quán)。這時(shí)，你必須戰(zhàn)斗！

所以，法律和法學(xué)的終極關(guān)懷是人權(quán)保護(hù)，是治理政府，而不是“政府治理”。正是在這種意義上，杰弗遜才告訴我們：“自由政府是建立在猜疑之上，而不是建立在信任之上的?！?/p>

應(yīng)該說，2004年憲法修正案在人權(quán)保護(hù)和治理政府等方面有巨大的進(jìn)步。但也留下了五大缺憾：

為了有效應(yīng)對(duì)當(dāng)前恐怖主義犯罪的新發(fā)展趨勢(shì)，加大對(duì)恐怖主義犯罪的懲治力度，我國(guó)在2015年就正式通過了《刑法修正案（九）》，它其中對(duì)恐怖主義犯罪作出了相應(yīng)規(guī)定，并對(duì)已有罪名進(jìn)行了修改，新增加的罪名內(nèi)容相當(dāng)豐富，讓《刑九》成為我國(guó)新時(shí)期法制改革亮點(diǎn)之一。在《刑九》中，有關(guān)恐怖犯罪的修改內(nèi)容就特別注重了對(duì)法益保護(hù)的早期化、處罰范圍的擴(kuò)大化以及處罰程度的嚴(yán)厲化。同時(shí)它也實(shí)現(xiàn)了對(duì)幫助犯的正犯化、對(duì)預(yù)備罪的既遂化以及構(gòu)成要件的交叉化?？偟膩碚f，此次對(duì)《刑九》的修正是相當(dāng)全面到位的。

一、《刑法修正案（九）》的立法規(guī)定豐富化

在全面革新的《刑九》中，就基于5個(gè)條文對(duì)當(dāng)前的恐怖主義犯罪作出了相關(guān)規(guī)定，它們分別為第5、6、7、38和40條。客觀講，它實(shí)現(xiàn)了我國(guó)刑法中有關(guān)恐怖活動(dòng)犯罪的規(guī)定規(guī)范化，專門針對(duì)當(dāng)前有組織、有領(lǐng)導(dǎo)的恐怖犯罪活動(dòng)，也迎合當(dāng)前恐怖活動(dòng)犯罪的多樣化、頻繁化、隱蔽化發(fā)展趨勢(shì)。下文就對(duì)《刑九》中的相關(guān)立法規(guī)定豐富化內(nèi)容進(jìn)行了解讀分析。（一）對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的增加在修正案的第5條中專門對(duì)當(dāng)前有組織、有領(lǐng)導(dǎo)的“正規(guī)化”恐怖組織犯罪活動(dòng)進(jìn)行了法定量刑修正，在恐怖犯罪中還增加了財(cái)產(chǎn)刑，它表示需要在定罪后沒收犯罪當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)，并處以一定罰金。（二）對(duì)行為方式的擴(kuò)大新修正案的第6條專門對(duì)資助恐怖活動(dòng)犯罪作出了調(diào)整，改為“幫助恐怖活動(dòng)罪”。它是在原有物資資助基礎(chǔ)上進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，增加了在本罪基礎(chǔ)上的另外兩種行為方式：它們分別為資助恐怖活動(dòng)培訓(xùn)行為犯罪和恐怖活動(dòng)組織培訓(xùn)招募及運(yùn)送人員行為犯罪。所以說在《刑九》中對(duì)恐怖犯罪的行為定罪范圍是有所擴(kuò)大的。（三）對(duì)罪名的增加在《刑九》的第7條中就又新增了5條有關(guān)多個(gè)恐怖主義犯罪的罪名，它們分別為準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)犯罪、宣揚(yáng)恐怖極端主義、煽動(dòng)情緒犯罪、利用極端主義破壞法律實(shí)施犯罪、強(qiáng)制穿戴宣揚(yáng)恐怖主義犯罪以及非法持有宣揚(yáng)恐怖主義犯罪。這5條都是極具煽動(dòng)情緒的，具有相當(dāng)?shù)姆蓪?shí)施破壞作用，因此為這些行為定罪是極其必要的。（四）對(duì)關(guān)聯(lián)行為的增加在《刑九》的第38條同樣作出修正，對(duì)極端主義犯罪證據(jù)的行為與拒絕提供間諜犯罪證據(jù)的行為一并作為犯罪行為處理。這條修正也說明政府對(duì)恐怖犯罪的關(guān)聯(lián)行為范圍有所擴(kuò)大，定罪更加嚴(yán)格，要視情況嚴(yán)重行為而定，它們被定罪為恐怖主義犯罪、間諜犯罪或者極端主義犯罪證據(jù)罪等等。而在《刑九》的第40條修正中，則明確了涉恐類偷越國(guó)家邊境犯罪行為，該犯罪行為在《刑九》以后被賦予了法定刑升格條件，通常情況下可判刑一年以上三年以下有期徒刑，并做罰金處罰。

二、《刑法修正案（九）》的立法規(guī)定特點(diǎn)

新的《刑九》在針對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的打擊力度及范圍都有所擴(kuò)大，比如其中所增加的第120-6條和120-4條就分別提出了危險(xiǎn)犯定罪處罰和恐怖活動(dòng)犯罪構(gòu)成要件兩大行為模式，它們擴(kuò)大了對(duì)刑法的處罰范圍。而在《刑九》中也對(duì)恐怖犯罪行為及其預(yù)備行為的正犯化作出了說明，新行為背景下的新增法條件將不再適用于刑法總則，而是專門針對(duì)預(yù)備犯和幫助犯進(jìn)行適當(dāng)處罰。從整體來看，《刑九》的推出對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪本身的規(guī)定修改與條件增加都非常到位，它不但加大了對(duì)恐怖犯罪行為的打擊力度，同時(shí)也擴(kuò)大了打擊范圍，增加了刑法處罰情形下，對(duì)恐怖犯罪罪犯死刑的適用性。就這一點(diǎn)來講它也體現(xiàn)出了刑法的謙抑性，這正迎合了當(dāng)前我國(guó)希望學(xué)習(xí)海外國(guó)家，減少死刑罪名并嚴(yán)控死刑犯罪名額的基本刑法發(fā)展趨勢(shì)。最后，《刑九》的推出還希望以對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪預(yù)備行為的擬制為行為范例，結(jié)合法律評(píng)價(jià)角度分析社會(huì)的危險(xiǎn)性及預(yù)備行為過程。同時(shí)希望對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)性與危險(xiǎn)程度進(jìn)行分析，對(duì)比恐怖犯罪與一般犯罪的預(yù)備行為法益侵害程度。結(jié)果十分明顯，恐怖犯罪的可懲罰性更高，法律對(duì)它的否定性評(píng)價(jià)也更深，它體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的嚴(yán)懲力度，其對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的符合構(gòu)成要件行為范圍也是一種擴(kuò)大。

三、《刑法修正案（九）》的立法趨勢(shì)

本文作者：莊乾龍工作單位：山東工商學(xué)院

與其他犯罪相比，經(jīng)濟(jì)犯罪有其發(fā)生的特殊機(jī)理，有著以利益為導(dǎo)向的特殊發(fā)生規(guī)律。刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)制既不是最主要的手段，也不是唯一手段?！敖?jīng)濟(jì)刑法具有補(bǔ)充性、二次性，經(jīng)濟(jì)刑法是對(duì)第一次規(guī)范(如民法規(guī)范、行政法規(guī)范)所保護(hù)的法益進(jìn)行第二次保護(hù)，是對(duì)不服從第一次規(guī)范的行為規(guī)定科處刑罰的第二次規(guī)范?！薄?〕經(jīng)濟(jì)刑法中的術(shù)語應(yīng)該嚴(yán)格于其他經(jīng)濟(jì)法規(guī)范文件中的術(shù)語。蒂德曼承認(rèn)，“在法律后果上，刑法根本有別于其他法律領(lǐng)域，刑法制裁是可罰行為的一般法律后果，而無須考慮該行為的其他法律后果，在其他法律部門，可罰行為的惡害程度只是由其公正性要求來判定?！薄?〕“在我國(guó)刑法中也有例證，如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的‘以次充好’就不同于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的‘以次充好’，前者的范圍應(yīng)該更寬泛，包括以國(guó)家明令淘汰的產(chǎn)品、失效變質(zhì)的產(chǎn)品等冒充普通產(chǎn)品的行為，否則就無法對(duì)這種行為進(jìn)行定罪處罰?！薄?〕隨著社會(huì)的發(fā)展，刑事立法已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，并試圖通過修正案的方式糾正以往立法對(duì)其過度關(guān)注造成的不利影響。刑法修正案對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的修正代表著或預(yù)示著未來經(jīng)濟(jì)刑法的走向。研究這一立法動(dòng)向有助于認(rèn)清其立法發(fā)展規(guī)律，總結(jié)有益經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)其不足。這對(duì)完善經(jīng)濟(jì)犯罪立法甚至整個(gè)刑事立法都有著重要的啟示意義。

一、表象概覽:刑法修正案對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法之修正

我國(guó)刑法典將經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定在第3章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，所涉罪名達(dá)100多個(gè)，占刑法總罪名的1/4。可以說，經(jīng)濟(jì)刑法一直是我國(guó)刑法修改、完善中最活躍的領(lǐng)域?！?〕從該章所處刑法典序列看，其重要程度僅次于危害國(guó)家安全罪與危害公共安全罪。它在我國(guó)建立與發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中起到了重要的保駕護(hù)航作用，但在社會(huì)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中也暴露出諸多問題。修正案以其權(quán)威性與及時(shí)性應(yīng)對(duì)著經(jīng)濟(jì)犯罪的變化。以下就歷年修正案關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的修正內(nèi)容做一圖表分解式的說明。自1997年刑法修訂以來，我國(guó)連續(xù)八次以修正案的方式對(duì)刑法進(jìn)行了大幅度修正。從修正時(shí)間上看，時(shí)間間隔較短，一般間隔兩年，時(shí)間最長(zhǎng)者間隔三年，時(shí)間短者間隔一年，甚至一年連續(xù)頒布兩部修正案，修正頻率較高。從修正罪名上看，經(jīng)濟(jì)犯罪占據(jù)了百分之八十以上，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展有著很大的關(guān)系。從以上圖表中可以看出，修正案對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的修正表現(xiàn)出以下兩個(gè)明顯特點(diǎn):首先，采取兩種修改方式。其一是修改罪名的方式;其二是增加罪名的方式。從涉及罪名數(shù)量上看，修改罪名數(shù)量明顯多于新增罪名數(shù)量，但新增罪名呈逐次增加趨勢(shì)。修正案(一)修改罪名7個(gè)，增加罪名1個(gè);修正案(二)未增改罪名;修正案(三)修改罪名1個(gè);修正案(四)修改罪名4個(gè);修正案(五)修改罪名1個(gè)，新增罪名1個(gè);修正案(六)修改罪名8個(gè)，新增罪名5個(gè);修正案(七)修改罪名4個(gè)，新增罪名2個(gè);修正案(八)修改罪名19個(gè)，新增罪名3個(gè)。修正案共計(jì)修改罪名次數(shù)64次，除去重復(fù)修正罪名，修改罪名61個(gè)，新增罪名12個(gè)。如果將拆解罪名加上，共有新罪名13個(gè)，涉及74個(gè)罪名，占破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪罪名總數(shù)的69%。修正案對(duì)本章節(jié)修正罪名之多、關(guān)注程度之高位居刑法各章之首。修正案罪名的過快增加不符合刑法的謙抑精神。并且經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)決定了法律干預(yù)的有限性?！?〕因?yàn)椤胺衫碚撝械睦硐搿芍刃颉瘜?duì)于真正的經(jīng)濟(jì)行為世界等于零，因?yàn)閮烧咛幵诓煌乃疁?zhǔn)上，一個(gè)是在‘應(yīng)有’的理想世界，另一個(gè)則在‘實(shí)有’的現(xiàn)實(shí)世界?！伞皇且环N具有實(shí)在效力的可能性而起到特定保障作用的‘秩序制度’?！薄?〕其次，從修正內(nèi)容上看，包括三個(gè)方面的修正:罪名、罪狀、法定刑。第一，罪名的修正。八次修正案先后增加了數(shù)個(gè)罪名，新增罪名屬于重要的犯罪化方式之一。除新增罪名，對(duì)原有罪名的修正表現(xiàn)出較大的一致性。對(duì)于能夠涵蓋原來行為的，不修改罪名，這類罪名一般以較為抽象的形式出現(xiàn)的，如非法經(jīng)營(yíng)罪、內(nèi)幕交易、泄漏內(nèi)幕信息罪等。另一類罪名相對(duì)較具體，隨著罪狀的擴(kuò)充，原有罪名不能包含新增行為內(nèi)容，需對(duì)原有罪名進(jìn)行相應(yīng)的擴(kuò)充，如偽造、變?cè)?、轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪。本罪修改擴(kuò)充后的罪名變?yōu)閭卧?、變?cè)?、轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證、批準(zhǔn)文件罪。新增罪名大部分采用了具體描述模式，只有個(gè)別新增罪名采用概括模式。但對(duì)罪名無論采取何種形式的修正，都體現(xiàn)出犯罪化的一面，“選擇犯罪化的目的，是通過嚴(yán)密法網(wǎng)來強(qiáng)化人們的規(guī)范意識(shí)”。〔7〕第二，罪狀的修正。在修改罪名中，修正案對(duì)相關(guān)罪名的修改一般采擴(kuò)充式。擴(kuò)充罪狀目的有二:其一是細(xì)化罪名，使得刑法更加明確，周延犯罪的各種情形，增加其可操作性。如在修正“徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪”中，細(xì)化了濫用職權(quán)與過失兩種犯罪形式。在修正操縱證券、期貨市場(chǎng)罪中對(duì)自買自賣及與他人串通的情形進(jìn)行了細(xì)化、規(guī)范，使其外延更周延。其二是擴(kuò)張犯罪行為方式，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。具體表現(xiàn)為增加犯罪主體、擴(kuò)充犯罪行為表現(xiàn)方式、取消限制性條件等。如對(duì)“用客戶賬外資金、非法拆借發(fā)放貸款罪”的修改，主要通過以下兩種方式擴(kuò)張了本罪:一是廢除“以牟利為目的”的犯罪目的;二是廢除“采取吸收客戶資金不入賬的方式，將資金用于非法拆借、發(fā)放貸款”的行為限制條件。又如，1997年刑法第161條“提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告罪”源自《公司法》(1993年、1999年和2004年)第212條的規(guī)定，〔8〕“而2005年《刑法修正案(六)》第5條修改后的‘違規(guī)披露、不披露重要信息罪’增加了新的內(nèi)容，即‘對(duì)依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露’，使范圍超出了《公司法》的規(guī)定，但更有利于公平地保護(hù)中小股東的合法權(quán)益?！薄?〕第三，法定刑的修正。法定刑修正主要表現(xiàn)為三種情況:其一是提高法定刑，有三種方式。第一是增加從重處罰條款，如強(qiáng)迫交易罪中，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。第二種是改定罪條件為量刑從重處罰條件，如國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪中，徇私舞弊的從重處罰。而在前罪名徇私、舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪中“徇私舞弊”之犯罪動(dòng)機(jī)屬于定罪要件，在此將其作為量刑從重處罰條件，實(shí)際上是從兩個(gè)方面加重了對(duì)本罪的處罰。首先是取消了“動(dòng)機(jī)”的限制要件，擴(kuò)大了本罪成立范圍;其次是規(guī)定了從重處罰條件。第三種是擴(kuò)充處罰范圍，如在洗錢犯罪中，增加了對(duì)直接責(zé)任人員的處罰。其二是降低法定刑，主要表現(xiàn)為三種方式。第一種是直接刪除較重的刑罰，最為典型的是刑法修正案(八)對(duì)死刑罪名的大幅度刪除。第二種是降低最低法定刑，限制基本刑罰中的最高刑罰，或者取消基本刑罰中的罰金。第三種是提高入罪門檻，間接降低刑罰。如在“用客戶賬外資金、非法拆借發(fā)放貸款罪”修改中將“造成重大損失的”修改為“數(shù)額巨大或者造成重大損失的”;將“造成特別重大損失的”修改為“數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的”。其三是綜合模式，包含提高與降低法定刑兩種情形。此種方式集中表現(xiàn)為對(duì)罰金刑的修改上。以往經(jīng)濟(jì)犯罪中的罰金刑大多實(shí)行倍比罰金制，因倍比罰金制的固有弊端，修正案采用了非固定數(shù)額罰金制，增加了司法可操作性，司法主體可以根據(jù)案件具體情況、所處時(shí)代及實(shí)時(shí)刑事政策、社會(huì)綜合情況判處與其罪行相適應(yīng)的罰金。

二、刑法修正案對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法修正之兩個(gè)發(fā)展趨勢(shì)

(一)形式方面:修改方式的集中性到分散性之發(fā)展趨勢(shì)

[摘要]我國(guó)刑法第二百零一條修正案從立法理念到立法技術(shù)均對(duì)1997年刑法中關(guān)于偷稅罪的規(guī)定進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性修改。而且蘊(yùn)含了巨大創(chuàng)新，必將對(duì)我國(guó)刑法和稅法的理論、立法以及司法和稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐產(chǎn)生深刻影響。因此，建議對(duì)其進(jìn)行全面的歸納和分析，找出可進(jìn)一步完善之處，這無疑將有助于豐富我國(guó)刑法和稅法理論，以便改進(jìn)立法，指導(dǎo)司法和稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐活動(dòng)。

[關(guān)鍵詞]刑法第二百零一條修正案；偷稅罪；逃稅手段；定罪標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《刑法修正案(七)》由第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議于2009年2月28日審議通過，并從該日起實(shí)施。其中對(duì)刑法第二百零一條關(guān)于偷稅罪的規(guī)定修改為：

納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額百分之三十以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，數(shù)額較大的，依照前款的規(guī)定處罰。對(duì)多次實(shí)施前兩款行為，未經(jīng)處理的，按照累計(jì)數(shù)額計(jì)算。

有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。

一、修正案有關(guān)偷稅罪的主要修改內(nèi)容

2004年3月14日第十屆全國(guó)人民代表第二次會(huì)議完成了對(duì)我國(guó)現(xiàn)行憲法的第四次修正。此次修憲的總原則是：堅(jiān)持馬克思列寧主義、思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，貫徹十六大精神，體現(xiàn)黨的十三屆四中全會(huì)以來的基本經(jīng)驗(yàn)，把黨的十六大確定的重大理論觀點(diǎn)和重大的方針政策寫入憲法。根據(jù)這個(gè)原則，這次修改憲法不是大改，而是部分修改，對(duì)實(shí)踐證明是成熟的、需要用憲法規(guī)范的、非改不可的進(jìn)行修改，可改可不改的、可以通過憲法解釋予以明確的不改。

經(jīng)過這次修改的憲法，進(jìn)一步吸收與承認(rèn)改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)新的實(shí)踐中取得的寶貴經(jīng)驗(yàn)，即保持了穩(wěn)定又與是俱進(jìn)?？梢钥隙ǖ氖?，修正后的憲法將帶給中國(guó)法制積極的影響，對(duì)樹立憲法法律的權(quán)威具有積極的作用。第四次憲法修正標(biāo)志著中國(guó)真正邁上了憲政的道路。

一.執(zhí)政黨對(duì)憲法最高權(quán)威的尊重

憲法是“國(guó)家的根本大法，具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量，各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)；保證憲法實(shí)施的職責(zé)?！边@是我國(guó)現(xiàn)行憲法在序言中對(duì)憲法具有最高權(quán)威的確認(rèn)性規(guī)定，是社會(huì)各界對(duì)憲法最高權(quán)威地位的認(rèn)同。和前三次修憲一樣，第四次憲法修正再次體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)憲法的尊重，自覺維護(hù)憲法的最高權(quán)威。

黨的十六大確定的重大理論觀點(diǎn)和重大方針政策是中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家多年發(fā)展和未來發(fā)展的正確認(rèn)識(shí)總結(jié)和主張。此次修憲的一項(xiàng)重要任務(wù)就是將這些理論和實(shí)踐探索、創(chuàng)新的最新成果上升為國(guó)家意志即用憲法的形式確定下來。之所以中國(guó)共產(chǎn)黨要把自己的認(rèn)識(shí)與主張上升為憲法內(nèi)容，是因?yàn)樗姓J(rèn)在我們這樣一個(gè)民主國(guó)家里憲法才最有權(quán)威；是因?yàn)樗靼?，要想使自己的正確認(rèn)識(shí)與主張對(duì)全社會(huì)產(chǎn)生普遍的影響力、發(fā)揮指導(dǎo)所有公民行為并促進(jìn)國(guó)家發(fā)展的作用，就必須把它上升為憲法原則或憲法規(guī)范。

中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)憲法最高權(quán)威的尊重還體現(xiàn)在她嚴(yán)格按照憲法修改程序的要求來推進(jìn)憲法的修改?！稇椃ā返?4條規(guī)定：只有全國(guó)人大常委會(huì)或1/5以上的全國(guó)人大代表有權(quán)提議修改憲法。因而中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)在確定修改憲法的建議案后，正式提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)依法定程序提出憲法修正案（草案），尊重了我國(guó)現(xiàn)行憲法的規(guī)定。

摘要：1997年新刑法頒布以來，全國(guó)人大常委會(huì)共頒布了一個(gè)單行刑法、七個(gè)刑法修正案和九個(gè)刑法立法解釋，目前，第八個(gè)刑法修正案正在醞釀之中。圍繞刑法修正的有關(guān)問題，筆者提如下六點(diǎn)建議：

一、對(duì)待刑法修訂要持慎重態(tài)度

由于刑法修訂由全國(guó)人大常委會(huì)通過，而不像制定或系統(tǒng)修改刑法典那樣由全國(guó)人民代表大會(huì)通過，因而程序相對(duì)要簡(jiǎn)單些，社會(huì)的關(guān)注度也相對(duì)要低些。但刑法修訂的法律效力與全國(guó)人民代表大會(huì)通過的刑法典是一樣的，如果不特別慎重，就有可能倉(cāng)促間塞進(jìn)一些不是很科學(xué)或者不是非入刑不可的內(nèi)容。

現(xiàn)在，每年的“兩會(huì)”都有不少人大代表、政協(xié)委員提出一些修改刑法的議案和建議，平時(shí)有關(guān)部門也會(huì)從各自的工作出發(fā)提出一些修改刑法的意見。由于刑法后果的嚴(yán)厲性及其固有的副作用，因此，立法機(jī)關(guān)對(duì)這些議案、建議和意見應(yīng)當(dāng)加以認(rèn)真評(píng)估：一是看是否除了刑法已經(jīng)沒有更好的解決辦法了，如果還有其他解決辦法，就最好不要?jiǎng)佑眯谭ā?/p>

二是看刑法能否有效地解決這種問題，如果某種危害社會(huì)的現(xiàn)象雖然嚴(yán)重，但其成因復(fù)雜，且主要不是因?yàn)樾谭ù驌舨涣λ拢妥詈每酥朴眯?，如《刑法修正案（七）》為加大反腐力度，提高了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的法定刑，但這對(duì)反腐到底有多大效果？當(dāng)前的腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重是因?yàn)樾塘P力度不夠還是有別的原因？恐怕主要還是因?yàn)閯e的原因，如監(jiān)督不力，一些預(yù)防性措施沒有起到應(yīng)有的效果等。像公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，筆者認(rèn)為對(duì)預(yù)防腐敗可以起到比刑法更好的效果。三是要進(jìn)行利弊權(quán)衡，看刑法干預(yù)后是否值得。對(duì)這些方面的評(píng)估要通過廣泛吸納民意、多方聽取專家意見、參照國(guó)外和我國(guó)歷史上的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來進(jìn)行。這方面我們過去在有的地方還是做得不錯(cuò)的，如2006年全國(guó)人大常委會(huì)在對(duì)《刑法修正案（六）》的草案進(jìn)行第三次審議時(shí)，鑒于對(duì)違規(guī)鑒定胎兒性別要否入刑爭(zhēng)議較大，決定去掉該條款，留待繼續(xù)研究論證，這就是一種慎重的態(tài)度。

二、在貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策時(shí)要依法和有度

刑法的修正是對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的動(dòng)態(tài)適應(yīng)。刑法作為社會(huì)治理的重要基本法，其修正一方面反映著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展變化以及由此產(chǎn)生的新問題、出現(xiàn)的新形勢(shì)，另一方面也反映出對(duì)相應(yīng)的社會(huì)管理提出的新挑戰(zhàn)和新要求?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案（八）》是歷次修訂動(dòng)作最大的，已強(qiáng)勢(shì)地影響到監(jiān)獄工作原有的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。未成年犯管教所作為唯一關(guān)押未成年犯的監(jiān)獄機(jī)關(guān)，面對(duì)這種特定的歷史語境，應(yīng)做出自身獨(dú)特視角下的解讀和應(yīng)對(duì)，以提升改造和執(zhí)法工作的科學(xué)化水平。

一、《刑法修正案（八）》對(duì)未成年人犯罪的保護(hù)性精神

新的刑法修正案主要體現(xiàn)了對(duì)未成年人犯罪的保護(hù)與寬容的主旨和精神。

（一）未成年人犯罪不構(gòu)成累犯

刑法第六十五條第一款修改為：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外?！痹?guī)定只有過失犯罪一種除外情形。通過這一修訂，未成年人犯罪將不再構(gòu)成累犯，這意味著對(duì)于未成年犯從刑事角度給予了更多的包容。

（二）未成年人緩刑的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大

2019年7月，美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）更新并重新命名的審計(jì)會(huì)計(jì)估計(jì)標(biāo)準(zhǔn)（AuditingStandard2501，以下簡(jiǎn)稱新AS2501），取消原有的審計(jì)公允價(jià)值計(jì)量和披露（AS2502）和審計(jì)衍生工具、套期保值活動(dòng)和證券投資（AS2503）等兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，將其統(tǒng)一入基于風(fēng)險(xiǎn)的新AS2501，要求對(duì)截至2020年12月15日及之后財(cái)政年度的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)項(xiàng)目施行。

（一）新AS2501的框架特征

1.為審計(jì)估計(jì)創(chuàng)建了更加統(tǒng)一的、基于風(fēng)險(xiǎn)的方法。新AS2501基于風(fēng)險(xiǎn)且可擴(kuò)展的原則，既沒有規(guī)定審計(jì)員執(zhí)行的詳細(xì)程序，也沒有規(guī)定每種情況下的審計(jì)程序范圍。相反，它要求審計(jì)師對(duì)評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)做出及時(shí)響應(yīng)，并根據(jù)這些風(fēng)險(xiǎn)為測(cè)試估計(jì)提供指導(dǎo)。同時(shí)新AS2501強(qiáng)調(diào)，加強(qiáng)并將原有三個(gè)現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的要求整合到一個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn)中，包括將當(dāng)前審計(jì)公允價(jià)值計(jì)量的某些要求擴(kuò)展到其他重要的會(huì)計(jì)估計(jì)并通過提供特殊情況的具體程序（例如使用定價(jià)服務(wù)的信息），將更清晰、統(tǒng)一要求審計(jì)工作并推動(dòng)更加一致和更高質(zhì)量的審計(jì)。

2.為審計(jì)專家工作創(chuàng)建了更加統(tǒng)一的、基于風(fēng)險(xiǎn)的方法。鑒于商業(yè)交易和財(cái)務(wù)報(bào)告要求的復(fù)雜性，包括會(huì)計(jì)估計(jì)，審計(jì)員和財(cái)務(wù)報(bào)表編制者往往需要具有會(huì)計(jì)和審計(jì)以外領(lǐng)域的特殊技能或知識(shí)的專家的協(xié)助。新AS2501反映了在監(jiān)督活動(dòng)中觀察到的某些最佳做法。由于會(huì)計(jì)估計(jì)變得更如普遍和重要，審計(jì)師對(duì)專家工作的使用也在不斷增加。審計(jì)人員傾向于尋求兩類專家，而無論是審計(jì)人員、審計(jì)師聘請(qǐng)專家，還是公司專家——對(duì)于確保高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告通常都是至關(guān)重要的。

3.強(qiáng)化了審計(jì)師在審計(jì)管理層估計(jì)時(shí)應(yīng)用專業(yè)懷疑的需要。包括公允價(jià)值計(jì)量在內(nèi)的會(huì)計(jì)估計(jì)通常涉及主觀臆斷和計(jì)量不確定性，極易受管理層偏差的影響。審計(jì)估計(jì)也可能因認(rèn)知偏差而變得復(fù)雜，導(dǎo)致審計(jì)人員以管理層的估計(jì)為基礎(chǔ)，不恰當(dāng)?shù)貙Ⅱ?yàn)證性證據(jù)置于自相矛盾的證據(jù)之上。新AS2501強(qiáng)調(diào)了審計(jì)師在評(píng)估會(huì)計(jì)估計(jì)時(shí)應(yīng)用專業(yè)懷疑的重要性，包括更多關(guān)注潛在的管理偏差，在審計(jì)過程中，審計(jì)估計(jì)需要額外審計(jì)注意和適當(dāng)?shù)膶I(yè)懷疑態(tài)度。新AS2501要求審計(jì)人員識(shí)別管理層對(duì)重大賬目及披露的會(huì)計(jì)估計(jì)偏頗，判斷操縱財(cái)務(wù)報(bào)表的可能；識(shí)別被審計(jì)單位使用的重要假設(shè)并訂立合理的審計(jì)程序；加強(qiáng)對(duì)被審計(jì)單位所使用數(shù)據(jù)的真實(shí)性和合理性的評(píng)估等。

（二）新AS2501的評(píng)價(jià)與啟示