內(nèi)容摘要：行政裁量的廣泛存在是現(xiàn)代行政法的顯著特征。但是，根據(jù)法治行政的原理，這種裁量權(quán)的行使并不是絕對“自由”、恣意枉為的，而是要受到法的一般原理、原則的拘束。行政自我拘束原則正是從平等原則中衍生出來的控制裁量權(quán)行使的行政法的一般原則。行政自我拘束原則以憲法上的平等原則、實質(zhì)意義的依法行政原則為理論根據(jù)，具有嚴(yán)格的法律構(gòu)成要件。行政自我拘束原則作為規(guī)范行政主體合理、正當(dāng)?shù)牟昧堪讣闹匾h(huán)節(jié)，可以為司法審查提供具體的審查基準(zhǔn)，并為行政裁量的持續(xù)存在提供制度上的空間。

關(guān)鍵詞：行政裁量平等原則行政自我拘束司法審查

早有學(xué)者指出：“行政法的基本原則，是行政法理論中帶有根本性的問題。正確理解行政法的基本原則對于行政法的理論與實踐，對于加強(qiáng)行政領(lǐng)域的法制建設(shè)，實現(xiàn)依法行政都具有重要意義。”[1]而回顧我國行政法學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程，對于行政法原則的研究一直都是理論研究方面的重鎮(zhèn)。從最初的“行政合法性原則”和“行政合理性原則”的提出，[2]到最近幾年諸多學(xué)者對于行政法基本原則進(jìn)行了“反思與重構(gòu)”，并提出了一些新的重要的論述。[3]相比較于我國行政法學(xué)剛剛初創(chuàng)時期的行政法原則研究，目前的理論資源已經(jīng)相當(dāng)豐富。從近幾年的研究來看，至少在行政法研究領(lǐng)域介紹的基本原則有：法律保留原則[4]、比例原則[5]、合理性原則[6]、信賴保護(hù)原則[7]、必要性原則[8]、合法預(yù)期原則[9]等等。隨著現(xiàn)代給付行政的發(fā)展和實質(zhì)行政法治的提出，關(guān)于調(diào)控行政的法必然要求原則的多緯度和多層次?！霸诳刂菩姓昧?，防止行政恣意的制度建設(shè)方面，主流的走向是在行政訴訟中建立司法權(quán)對行政裁量的范圍、目的等進(jìn)行司法審查的制度，以此保障行政權(quán)對行政活動合法性和對社會成員權(quán)益的保障。但是，值得關(guān)注的是，除上述通過外部的制度作用達(dá)到控制目的的制度安排之外，還存在著另一個不同的發(fā)展趨向，這就是行政權(quán)以自我拘束的方式限定裁量空間的制度形式。”[10]因此在各國的行政法發(fā)展過程中，根據(jù)法的一般原理、原則，逐漸發(fā)展出行政自我拘束原則對行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)進(jìn)行控制。

一、行政自我拘束原則的提出及其含義

現(xiàn)代社會行政權(quán)參與社會領(lǐng)域的廣度和深度都在加強(qiáng)，這對于傳統(tǒng)的行政法理論甚至是法治理念都帶來了挑戰(zhàn)，比如說行政立法的出現(xiàn)破壞了古典主義的權(quán)力分立制度；行政自由裁量權(quán)的司法審查原則和標(biāo)準(zhǔn)成為各國司法審查實踐中的難點(diǎn)和瓶頸；行政指導(dǎo)和大量的行政規(guī)劃、經(jīng)濟(jì)社會立法等等更是賦予了行政權(quán)空前的任務(wù)。隨著行政進(jìn)入“給付行政”、“服務(wù)行政”時代，傳統(tǒng)的依法行政即嚴(yán)格的“無法律無行政”原則已經(jīng)不能適應(yīng)復(fù)雜多變的社會生活和需要“生存照顧”的國民對于行政的要求。從立法政策方面考慮，需要在法律上留給行政更多的“自由”空間，以方便行政能夠積極、主動地為國民提供社會福利和幫助，為國民創(chuàng)造一個安定、和諧、繁榮的生活環(huán)境。這樣，行政權(quán)就在法律上獲得了足夠的裁量權(quán)，能夠根據(jù)自己對于社會情勢的判斷進(jìn)行積極、主動行政。

而且從行政法本身的特點(diǎn)來看，也需要有行政裁量的存在。甚至在一些行政法學(xué)者看來，行政裁量的存在正是行政法的精髓所在。因為隨著社會的不斷發(fā)展變化，單純的秩序行政無力面對日益增加的社會職能，法律的約束會導(dǎo)致行政效能的減弱和國民期望的落空。而且現(xiàn)實中的行政非常復(fù)雜，特別在一些涉及到專門技術(shù)性的領(lǐng)域，通過法律將行政的全部內(nèi)容事無巨細(xì)地加以規(guī)定和計劃，倒不如留給行政一定的活動空間，以方便靈活處理個別的情況。正如日本行政法學(xué)者南博方所說：行政法就是關(guān)于行政的法。行政是有生命之物。即是有生命的，便總希望自由，嫌惡約束。行政法雖然是制約行政權(quán)的法，但要把行政和法結(jié)合起來卻十分困難。若是強(qiáng)調(diào)行政一面，則法的制約作用要遭到破壞；或者強(qiáng)調(diào)法的一面，則行政被窒息，行政目標(biāo)難于實現(xiàn)。[11]我國王名揚(yáng)先生也指出，“行政法一方面給予政府有效地執(zhí)行手段，另一方面控制政府的權(quán)力，政府只能依法行政，維護(hù)公民的合法權(quán)益。從行政法學(xué)的觀點(diǎn)來看，行政好比一部機(jī)器，這部機(jī)器需要強(qiáng)大的動力，才能充分發(fā)揮為人民服務(wù)的作用，但是機(jī)器必須得到有效的控制，否則機(jī)器的動力愈大，可能產(chǎn)生的損害也愈大。動力和控制是行政活動中的對立統(tǒng)一，二者不可分離?！盵12]尤其是，“對于有效地實現(xiàn)某個重要的社會目的來講，為自由裁量權(quán)留出相當(dāng)?shù)挠嗟匾苍S是至關(guān)重要的?！盵13]

內(nèi)容摘要：討論行政訴訟的受案范圍，就不能不研究行政權(quán)和司法權(quán)的配置問題。不斷擴(kuò)大受案范圍，盡量減少司法審查絕對不能涉及的行政裁量領(lǐng)域，由此而適當(dāng)?shù)卮_保行政權(quán)與司法權(quán)的均衡，使得行政的觀點(diǎn)和司法的觀點(diǎn)相互碰撞，為保護(hù)私人的權(quán)利而追求最好的結(jié)論，這是現(xiàn)代各國司法改革及行政法學(xué)研究所面臨的一個共同課題。本文選取行政裁量的分類研究，試圖厘清“行政裁量”和“行政自由裁量”的概念，針對不同的行為類型，確立不同的審查機(jī)制，甚至需要確立與行政行為的數(shù)量相同的有關(guān)裁量的基準(zhǔn)及原則，在司法審查制度中設(shè)置“合理性原則”，使之與行政主體的判斷相適應(yīng)。法院必須時常進(jìn)入到行政的自由裁量領(lǐng)域進(jìn)行判斷，又要為行政的自由判斷留有足夠的空間。為了實現(xiàn)這種權(quán)力配置狀態(tài)，就必須盡量為法院干預(yù)那些并未違法的行政行為提供理論依據(jù)，而行政自我拘束原則正好有助于該目的的實現(xiàn)。本文進(jìn)而從比較法的角度探討了行政自我拘束原則及其理論根據(jù)。

關(guān)鍵詞：行政裁量、羈束行為、法規(guī)裁量行為、自由裁量行為、司法審查、行政自我拘束原則

一、問題的提出

談到權(quán)力操作系統(tǒng)機(jī)制的思考與設(shè)計問題，有人提出了法規(guī)體系設(shè)計、技術(shù)支持系統(tǒng)設(shè)立和自由裁量權(quán)的把握三要素，其中關(guān)于自由裁量權(quán)的把握，在確認(rèn)并論證了“客觀情況瞬息萬變，行政管理中的新事物、新問題層出不窮。這使得操作層的管理程序和方式不可能一成不變”的前提下，強(qiáng)調(diào)指出：“當(dāng)操作程序出現(xiàn)例外事項時，在任何時候、任何情況下均不可把處理例外事件的自由裁量權(quán)授予直接操作人員，否則會釀成大亂。而應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格規(guī)定，每當(dāng)操作人員遇到例外事件時，必須立即將問題上交，主管領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)會同專家作出及時研究，找出個案處理的方法。”[1]

很顯然，這種對“自由裁量權(quán)”的把握，與現(xiàn)代國家對行政管理的需求之間存在很大的不協(xié)調(diào)，甚至可以說是背道而馳的。不過，它實質(zhì)上反映了現(xiàn)代行政管理中存在的一對難以調(diào)和的矛盾：一方面是客觀情況瞬息萬變，需要不斷地改革和完善行政管理的程序和方式；另一方面是由于各種各樣的主客觀原因，使得人們對具體從事管理的人員抱有戒心或者不信任感。于是，為了防止權(quán)力的濫用，得出了“在任何時候、任何情況下均不可把處理例外事件的自由裁量權(quán)授予直接操作人員，否則會釀成大亂”之結(jié)論。毫無疑問，這種“因噎廢食”型的邏輯思維以及將“直接操作人員”設(shè)定為機(jī)器人的構(gòu)思，與現(xiàn)代國家行政管理的基本規(guī)律顯然是格格不入的，是基于對“自由裁量權(quán)”的誤解或偏見而得出的結(jié)論，是必須予以糾正的。另一方面，值得關(guān)注的是，該論者的觀點(diǎn)同時也反映了現(xiàn)代行政管理中的一個非常重要的視角，那就是高度專門性的政策制定和決策事項等的定奪，應(yīng)該充分尊重和聽取專家的意見，發(fā)揮專家的作用。

由此，我想到了中國學(xué)界長期以來存在的一個觀念誤區(qū)-“自由裁量權(quán)”概念的泛化和司法審查范圍及其界限的模糊化。我認(rèn)為，以“行政裁量”取代“行政自由裁量”，厘清“自由裁量”的概念內(nèi)涵和外延，對于正確把握法院對行政部門的行為進(jìn)行司法審查的范圍和強(qiáng)度，具有極其重要的意義。很顯然，這一問題的探索和研究，對于進(jìn)一步推動行政法學(xué)研究向縱深發(fā)展，進(jìn)而推進(jìn)中國法治行政邁上更高的臺階，亦具有非常重要的意義。

內(nèi)容摘要：行政裁量的廣泛存在是現(xiàn)代行政法的顯著特征。但是，根據(jù)法治行政的原理，這種裁量權(quán)的行使并不是絕對“自由”、恣意枉為的，而是要受到法的一般原理、原則的拘束。行政自我拘束原則正是從平等原則中衍生出來的控制裁量權(quán)行使的行政法的一般原則。行政自我拘束原則以憲法上的平等原則、實質(zhì)意義的依法行政原則為理論根據(jù)，具有嚴(yán)格的法律構(gòu)成要件。行政自我拘束原則作為規(guī)范行政主體合理、正當(dāng)?shù)牟昧堪讣闹匾h(huán)節(jié)，可以為司法審查提供具體的審查基準(zhǔn)，并為行政裁量的持續(xù)存在提供制度上的空間。

關(guān)鍵詞：行政裁量平等原則行政自我拘束司法審查

早有學(xué)者指出：“行政法的基本原則，是行政法理論中帶有根本性的問題。正確理解行政法的基本原則對于行政法的理論與實踐，對于加強(qiáng)行政領(lǐng)域的法制建設(shè)，實現(xiàn)依法行政都具有重要意義。”[1]而回顧我國行政法學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程，對于行政法原則的研究一直都是理論研究方面的重鎮(zhèn)。從最初的“行政合法性原則”和“行政合理性原則”的提出，[2]到最近幾年諸多學(xué)者對于行政法基本原則進(jìn)行了“反思與重構(gòu)”，并提出了一些新的重要的論述。[3]相比較于我國行政法學(xué)剛剛初創(chuàng)時期的行政法原則研究，目前的理論資源已經(jīng)相當(dāng)豐富。從近幾年的研究來看，至少在行政法研究領(lǐng)域介紹的基本原則有：法律保留原則[4]、比例原則[5]、合理性原則[6]、信賴保護(hù)原則[7]、必要性原則[8]、合法預(yù)期原則[9]等等。隨著現(xiàn)代給付行政的發(fā)展和實質(zhì)行政法治的提出，關(guān)于調(diào)控行政的法必然要求原則的多緯度和多層次?！霸诳刂菩姓昧浚乐剐姓б獾闹贫冉ㄔO(shè)方面，主流的走向是在行政訴訟中建立司法權(quán)對行政裁量的范圍、目的等進(jìn)行司法審查的制度，以此保障行政權(quán)對行政活動合法性和對社會成員權(quán)益的保障。但是，值得關(guān)注的是，除上述通過外部的制度作用達(dá)到控制目的的制度安排之外，還存在著另一個不同的發(fā)展趨向，這就是行政權(quán)以自我拘束的方式限定裁量空間的制度形式。”[10]因此在各國的行政法發(fā)展過程中，根據(jù)法的一般原理、原則，逐漸發(fā)展出行政自我拘束原則對行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)進(jìn)行控制。

一、行政自我拘束原則的提出及其含義

現(xiàn)代社會行政權(quán)參與社會領(lǐng)域的廣度和深度都在加強(qiáng)，這對于傳統(tǒng)的行政法理論甚至是法治理念都帶來了挑戰(zhàn)，比如說行政立法的出現(xiàn)破壞了古典主義的權(quán)力分立制度；行政自由裁量權(quán)的司法審查原則和標(biāo)準(zhǔn)成為各國司法審查實踐中的難點(diǎn)和瓶頸；行政指導(dǎo)和大量的行政規(guī)劃、經(jīng)濟(jì)社會立法等等更是賦予了行政權(quán)空前的任務(wù)。隨著行政進(jìn)入“給付行政”、“服務(wù)行政”時代，傳統(tǒng)的依法行政即嚴(yán)格的“無法律無行政”原則已經(jīng)不能適應(yīng)復(fù)雜多變的社會生活和需要“生存照顧”的國民對于行政的要求。從立法政策方面考慮，需要在法律上留給行政更多的“自由”空間，以方便行政能夠積極、主動地為國民提供社會福利和幫助，為國民創(chuàng)造一個安定、和諧、繁榮的生活環(huán)境。這樣，行政權(quán)就在法律上獲得了足夠的裁量權(quán)，能夠根據(jù)自己對于社會情勢的判斷進(jìn)行積極、主動行政。

而且從行政法本身的特點(diǎn)來看，也需要有行政裁量的存在。甚至在一些行政法學(xué)者看來，行政裁量的存在正是行政法的精髓所在。因為隨著社會的不斷發(fā)展變化，單純的秩序行政無力面對日益增加的社會職能，法律的約束會導(dǎo)致行政效能的減弱和國民期望的落空。而且現(xiàn)實中的行政非常復(fù)雜，特別在一些涉及到專門技術(shù)性的領(lǐng)域，通過法律將行政的全部內(nèi)容事無巨細(xì)地加以規(guī)定和計劃，倒不如留給行政一定的活動空間，以方便靈活處理個別的情況。正如日本行政法學(xué)者南博方所說：行政法就是關(guān)于行政的法。行政是有生命之物。即是有生命的，便總希望自由，嫌惡約束。行政法雖然是制約行政權(quán)的法，但要把行政和法結(jié)合起來卻十分困難。若是強(qiáng)調(diào)行政一面，則法的制約作用要遭到破壞；或者強(qiáng)調(diào)法的一面，則行政被窒息，行政目標(biāo)難于實現(xiàn)。[11]我國王名揚(yáng)先生也指出，“行政法一方面給予政府有效地執(zhí)行手段，另一方面控制政府的權(quán)力，政府只能依法行政，維護(hù)公民的合法權(quán)益。從行政法學(xué)的觀點(diǎn)來看，行政好比一部機(jī)器，這部機(jī)器需要強(qiáng)大的動力，才能充分發(fā)揮為人民服務(wù)的作用，但是機(jī)器必須得到有效的控制，否則機(jī)器的動力愈大，可能產(chǎn)生的損害也愈大。動力和控制是行政活動中的對立統(tǒng)一，二者不可分離?！盵12]尤其是，“對于有效地實現(xiàn)某個重要的社會目的來講，為自由裁量權(quán)留出相當(dāng)?shù)挠嗟匾苍S是至關(guān)重要的?！盵13]

摘要：選取行政裁量的分類研究，試圖厘清“行政裁量”和“行政自由裁量”的概念，針對不同的行為類型，確立不同的審查機(jī)制，甚至需要確立與行政行為數(shù)量相同的有關(guān)裁量的基準(zhǔn)及原則，在司法審查制度中設(shè)置“合理性原則”，使之與行政主體的判斷相適應(yīng)。法院必須時常進(jìn)入到行政的自由裁量領(lǐng)域進(jìn)行判斷，又要為行政的自由判斷留有足夠的空間。為了實現(xiàn)這種權(quán)力配置狀態(tài)，就必須盡量為法院干預(yù)那些并未違法的行政行為提供理論依據(jù)，而行政自我拘束原則正好有助于該目的的實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：行政裁量羈束行為法規(guī)裁量行為自由裁量行為司法審查行政自我拘束原則

一、問題的提出

關(guān)于權(quán)力操作系統(tǒng)機(jī)制的設(shè)計問題，有人提出了法規(guī)體系設(shè)計、技術(shù)支持系統(tǒng)設(shè)立和自由裁量權(quán)的把握三要素，其中關(guān)于自由裁量權(quán)的把握，在確認(rèn)并論證了“客觀情況瞬息萬變，行政管理中的新事物、新問題層出不窮。這使得操作層的管理程序和方式不可能一成不變”的前提下，強(qiáng)調(diào)指出：“當(dāng)操作程序出現(xiàn)例外事項時，在任何時候、任何情況下均不可把處理例外事件的自由裁量權(quán)授予直接操作人員，否則會釀成大亂。而應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格規(guī)定，每當(dāng)操作人員遇到例外事件時，必須立即將問題上交，主管領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)會同專家做出及時研究，找出個案處理的方法。”①

很顯然，這種對“自由裁量權(quán)”的把握，與現(xiàn)代國家對行政管理的需求之間存在很大的不協(xié)調(diào)，甚至可以說是背道而馳的。不過，它實質(zhì)上反映了現(xiàn)代行政管理中存在的一對難以調(diào)和的矛盾：一方面是客觀情況瞬息萬變，需要不斷地改革和完善行政管理的程序和方式；另一方面是由于各種各樣的主客觀原因，使得人們對具體從事管理的人員抱有戒心或者不信任感。于是，為了防止權(quán)力的濫用，得出了“在任何時候、任何情況下均不可把處理例外事件的自由裁量權(quán)授予直接操作人員，否則會釀成大亂”之結(jié)論。毫無疑問，這種“因噎廢食”型的邏輯思維以及將“直接操作人員”設(shè)定為機(jī)器人的構(gòu)思，與現(xiàn)代國家行政管理的基本規(guī)律顯然是格格不入的，是基于對“自由裁量權(quán)”的誤解或偏見而得出的結(jié)論，必須予以糾正。

由此，我想到了中國行政法學(xué)界長期以來存在的一個觀念誤區(qū)-“自由裁量權(quán)”概念的泛化和司法審查范圍及其界限的模糊化。我認(rèn)為，以“行政裁量”取代“行政自由裁量”，厘清“自由裁量”概念的內(nèi)涵和外延，對于正確把握法院對行政部門的行為進(jìn)行司法審查的范圍和強(qiáng)度，具有極其重要的意義。很顯然，這一問題的探索和研究，對進(jìn)一步推動行政法學(xué)研究向縱深發(fā)展，進(jìn)而推進(jìn)中國法制行政邁上更高的臺階，亦具有非常重要的意義。

內(nèi)容摘要：行政裁量的廣泛存在是現(xiàn)代行政法的顯著特征。但是，根據(jù)法治行政的原理，這種裁量權(quán)的行使并不是絕對“自由”、恣意枉為的，而是要受到法的一般原理、原則的拘束。行政自我拘束原則正是從平等原則中衍生出來的控制裁量權(quán)行使的行政法的一般原則。行政自我拘束原則以憲法上的平等原則、實質(zhì)意義的依法行政原則為理論根據(jù)，具有嚴(yán)格的法律構(gòu)成要件。行政自我拘束原則作為規(guī)范行政主體合理、正當(dāng)?shù)牟昧堪讣闹匾h(huán)節(jié)，可以為司法審查提供具體的審查基準(zhǔn)，并為行政裁量的持續(xù)存在提供制度上的空間。

關(guān)鍵詞：行政裁量平等原則行政自我拘束司法審查

早有學(xué)者指出：“行政法的基本原則，是行政法理論中帶有根本性的問題。正確理解行政法的基本原則對于行政法的理論與實踐，對于加強(qiáng)行政領(lǐng)域的法制建設(shè)，實現(xiàn)依法行政都具有重要意義。”[1]而回顧我國行政法學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程，對于行政法原則的研究一直都是理論研究方面的重鎮(zhèn)。從最初的“行政合法性原則”和“行政合理性原則”的提出，[2]到最近幾年諸多學(xué)者對于行政法基本原則進(jìn)行了“反思與重構(gòu)”，并提出了一些新的重要的論述。[3]相比較于我國行政法學(xué)剛剛初創(chuàng)時期的行政法原則研究，目前的理論資源已經(jīng)相當(dāng)豐富。從近幾年的研究來看，至少在行政法研究領(lǐng)域介紹的基本原則有：法律保留原則[4]、比例原則[5]、合理性原則[6]、信賴保護(hù)原則[7]、必要性原則[8]、合法預(yù)期原則[9]等等。隨著現(xiàn)代給付行政的發(fā)展和實質(zhì)行政法治的提出，關(guān)于調(diào)控行政的法必然要求原則的多緯度和多層次。“在控制行政裁量，防止行政恣意的制度建設(shè)方面，主流的走向是在行政訴訟中建立司法權(quán)對行政裁量的范圍、目的等進(jìn)行司法審查的制度，以此保障行政權(quán)對行政活動合法性和對社會成員權(quán)益的保障。但是，值得關(guān)注的是，除上述通過外部的制度作用達(dá)到控制目的的制度安排之外，還存在著另一個不同的發(fā)展趨向，這就是行政權(quán)以自我拘束的方式限定裁量空間的制度形式。”[10]因此在各國的行政法發(fā)展過程中，根據(jù)法的一般原理、原則，逐漸發(fā)展出行政自我拘束原則對行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)進(jìn)行控制。

一、行政自我拘束原則的提出及其含義

現(xiàn)代社會行政權(quán)參與社會領(lǐng)域的廣度和深度都在加強(qiáng)，這對于傳統(tǒng)的行政法理論甚至是法治理念都帶來了挑戰(zhàn)，比如說行政立法的出現(xiàn)破壞了古典主義的權(quán)力分立制度；行政自由裁量權(quán)的司法審查原則和標(biāo)準(zhǔn)成為各國司法審查實踐中的難點(diǎn)和瓶頸；行政指導(dǎo)和大量的行政規(guī)劃、經(jīng)濟(jì)社會立法等等更是賦予了行政權(quán)空前的任務(wù)。隨著行政進(jìn)入“給付行政”、“服務(wù)行政”時代，傳統(tǒng)的依法行政即嚴(yán)格的“無法律無行政”原則已經(jīng)不能適應(yīng)復(fù)雜多變的社會生活和需要“生存照顧”的國民對于行政的要求。從立法政策方面考慮，需要在法律上留給行政更多的“自由”空間，以方便行政能夠積極、主動地為國民提供社會福利和幫助，為國民創(chuàng)造一個安定、和諧、繁榮的生活環(huán)境。這樣，行政權(quán)就在法律上獲得了足夠的裁量權(quán)，能夠根據(jù)自己對于社會情勢的判斷進(jìn)行積極、主動行政。

而且從行政法本身的特點(diǎn)來看，也需要有行政裁量的存在。甚至在一些行政法學(xué)者看來，行政裁量的存在正是行政法的精髓所在。因為隨著社會的不斷發(fā)展變化，單純的秩序行政無力面對日益增加的社會職能，法律的約束會導(dǎo)致行政效能的減弱和國民期望的落空。而且現(xiàn)實中的行政非常復(fù)雜，特別在一些涉及到專門技術(shù)性的領(lǐng)域，通過法律將行政的全部內(nèi)容事無巨細(xì)地加以規(guī)定和計劃，倒不如留給行政一定的活動空間，以方便靈活處理個別的情況。正如日本行政法學(xué)者南博方所說：行政法就是關(guān)于行政的法。行政是有生命之物。即是有生命的，便總希望自由，嫌惡約束。行政法雖然是制約行政權(quán)的法，但要把行政和法結(jié)合起來卻十分困難。若是強(qiáng)調(diào)行政一面，則法的制約作用要遭到破壞；或者強(qiáng)調(diào)法的一面，則行政被窒息，行政目標(biāo)難于實現(xiàn)。[11]我國王名揚(yáng)先生也指出，“行政法一方面給予政府有效地執(zhí)行手段，另一方面控制政府的權(quán)力，政府只能依法行政，維護(hù)公民的合法權(quán)益。從行政法學(xué)的觀點(diǎn)來看，行政好比一部機(jī)器，這部機(jī)器需要強(qiáng)大的動力，才能充分發(fā)揮為人民服務(wù)的作用，但是機(jī)器必須得到有效的控制，否則機(jī)器的動力愈大，可能產(chǎn)生的損害也愈大。動力和控制是行政活動中的對立統(tǒng)一，二者不可分離?！盵12]尤其是，“對于有效地實現(xiàn)某個重要的社會目的來講，為自由裁量權(quán)留出相當(dāng)?shù)挠嗟匾苍S是至關(guān)重要的?！盵13]

內(nèi)容摘要：

討論行政訴訟的受案范圍，就不能不研究行政權(quán)和司法權(quán)的配置問題。不斷擴(kuò)大受案范圍，盡量減少司法審查絕對不能涉及的行政裁量領(lǐng)域，由此而適當(dāng)?shù)卮_保行政權(quán)與司法權(quán)的均衡，使得行政的觀點(diǎn)和司法的觀點(diǎn)相互碰撞，為保護(hù)私人的權(quán)利而追求最好的結(jié)論，這是現(xiàn)代各國司法改革及行政法學(xué)研究所面臨的一個共同課題。本文選取行政裁量的分類研究，試圖厘清“行政裁量”和“行政自由裁量”的概念，針對不同的行為類型，確立不同的審查機(jī)制，甚至需要確立與行政行為的數(shù)量相同的有關(guān)裁量的基準(zhǔn)及原則，在司法審查制度中設(shè)置“合理性原則”，使之與行政主體的判斷相適應(yīng)。法院必須時常進(jìn)入到行政的自由裁量領(lǐng)域進(jìn)行判斷，又要為行政的自由判斷留有足夠的空間。為了實現(xiàn)這種權(quán)力配置狀態(tài)，就必須盡量為法院干預(yù)那些并未違法的行政行為提供理論依據(jù)，而行政自我拘束原則正好有助于該目的的實現(xiàn)。本文進(jìn)而從比較法的角度探討了行政自我拘束原則及其理論根據(jù)。

關(guān)鍵詞：行政裁量、羈束行為、法規(guī)裁量行為、自由裁量行為、司法審查、行政自我拘束原則

一、問題的提出

談到權(quán)力操作系統(tǒng)機(jī)制的思考與設(shè)計問題，有人提出了法規(guī)體系設(shè)計、技術(shù)支持系統(tǒng)設(shè)立和自由裁量權(quán)的把握三要素，其中關(guān)于自由裁量權(quán)的把握，在確認(rèn)并論證了“客觀情況瞬息萬變，行政管理中的新事物、新問題層出不窮。這使得操作層的管理程序和方式不可能一成不變”的前提下，強(qiáng)調(diào)指出：“當(dāng)操作程序出現(xiàn)例外事項時，在任何時候、任何情況下均不可把處理例外事件的自由裁量權(quán)授予直接操作人員，否則會釀成大亂。而應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格規(guī)定，每當(dāng)操作人員遇到例外事件時，必須立即將問題上交，主管領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)會同專家作出及時研究，找出個案處理的方法?！盵1]

很顯然，這種對“自由裁量權(quán)”的把握，與現(xiàn)代國家對行政管理的需求之間存在很大的不協(xié)調(diào)，甚至可以說是背道而馳的。不過，它實質(zhì)上反映了現(xiàn)代行政管理中存在的一對難以調(diào)和的矛盾：一方面是客觀情況瞬息萬變，需要不斷地改革和完善行政管理的程序和方式；另一方面是由于各種各樣的主客觀原因，使得人們對具體從事管理的人員抱有戒心或者不信任感。于是，為了防止權(quán)力的濫用，得出了“在任何時候、任何情況下均不可把處理例外事件的自由裁量權(quán)授予直接操作人員，否則會釀成大亂”之結(jié)論。毫無疑問，這種“因噎廢食”型的邏輯思維以及將“直接操作人員”設(shè)定為機(jī)器人的構(gòu)思，與現(xiàn)代國家行政管理的基本規(guī)律顯然是格格不入的，是基于對“自由裁量權(quán)”的誤解或偏見而得出的結(jié)論，是必須予以糾正的。另一方面，值得關(guān)注的是，該論者的觀點(diǎn)同時也反映了現(xiàn)代行政管理中的一個非常重要的視角，那就是高度專門性的政策制定和決策事項等的定奪，應(yīng)該充分尊重和聽取專家的意見，發(fā)揮專家的作用。

摘要：選取行政裁量的分類研究，試圖厘清“行政裁量”和“行政自由裁量”的概念，針對不同的行為類型，確立不同的審查機(jī)制，甚至需要確立與行政行為數(shù)量相同的有關(guān)裁量的基準(zhǔn)及原則，在司法審查制度中設(shè)置“合理性原則”，使之與行政主體的判斷相適應(yīng)。法院必須時常進(jìn)入到行政的自由裁量領(lǐng)域進(jìn)行判斷，又要為行政的自由判斷留有足夠的空間。為了實現(xiàn)這種權(quán)力配置狀態(tài)，就必須盡量為法院干預(yù)那些并未違法的行政行為提供理論依據(jù)，而行政自我拘束原則正好有助于該目的的實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：行政裁量羈束行為法規(guī)裁量行為自由裁量行為司法審查行政自我拘束原則

一、問題的提出

關(guān)于權(quán)力操作系統(tǒng)機(jī)制的設(shè)計問題，有人提出了法規(guī)體系設(shè)計、技術(shù)支持系統(tǒng)設(shè)立和自由裁量權(quán)的把握三要素，其中關(guān)于自由裁量權(quán)的把握，在確認(rèn)并論證了“客觀情況瞬息萬變，行政管理中的新事物、新問題層出不窮。這使得操作層的管理程序和方式不可能一成不變”的前提下，強(qiáng)調(diào)指出：“當(dāng)操作程序出現(xiàn)例外事項時，在任何時候、任何情況下均不可把處理例外事件的自由裁量權(quán)授予直接操作人員，否則會釀成大亂。而應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格規(guī)定，每當(dāng)操作人員遇到例外事件時，必須立即將問題上交，主管領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)會同專家做出及時研究，找出個案處理的方法?！雹?/p>

很顯然，這種對“自由裁量權(quán)”的把握，與現(xiàn)代國家對行政管理的需求之間存在很大的不協(xié)調(diào)，甚至可以說是背道而馳的。不過，它實質(zhì)上反映了現(xiàn)代行政管理中存在的一對難以調(diào)和的矛盾：一方面是客觀情況瞬息萬變，需要不斷地改革和完善行政管理的程序和方式；另一方面是由于各種各樣的主客觀原因，使得人們對具體從事管理的人員抱有戒心或者不信任感。于是，為了防止權(quán)力的濫用，得出了“在任何時候、任何情況下均不可把處理例外事件的自由裁量權(quán)授予直接操作人員，否則會釀成大亂”之結(jié)論。毫無疑問，這種“因噎廢食”型的邏輯思維以及將“直接操作人員”設(shè)定為機(jī)器人的構(gòu)思，與現(xiàn)代國家行政管理的基本規(guī)律顯然是格格不入的，是基于對“自由裁量權(quán)”的誤解或偏見而得出的結(jié)論，必須予以糾正。

由此，我想到了中國行政法學(xué)界長期以來存在的一個觀念誤區(qū)-“自由裁量權(quán)”概念的泛化和司法審查范圍及其界限的模糊化。我認(rèn)為，以“行政裁量”取代“行政自由裁量”，厘清“自由裁量”概念的內(nèi)涵和外延，對于正確把握法院對行政部門的行為進(jìn)行司法審查的范圍和強(qiáng)度，具有極其重要的意義。很顯然，這一問題的探索和研究，對進(jìn)一步推動行政法學(xué)研究向縱深發(fā)展，進(jìn)而推進(jìn)中國法制行政邁上更高的臺階，亦具有非常重要的意義。

摘要：自由裁量權(quán)在行政、司法等領(lǐng)域廣泛的存在，行政復(fù)議權(quán)作為行政權(quán)的一個分支,自然也有自由裁量權(quán)行使的空間。本文通過對行政復(fù)議在操作過程中自由裁量權(quán)的具體行使情況分析，勾畫出行政復(fù)議中自由裁量權(quán)的特征,進(jìn)而采取控權(quán)理論，對行政復(fù)議過程中的自由裁量權(quán)的行使設(shè)計制度進(jìn)行規(guī)制，以期在復(fù)議過程中更好的保護(hù)行政復(fù)議相對人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：行政復(fù)議自由裁量權(quán)司法審查

一、行政復(fù)議

我們所要談?wù)摰氖切姓?fù)議中的自由裁量權(quán)問題，那么就不得不對行政復(fù)議做一個簡單的闡述，以期望對行政復(fù)議制度有一個初步的了解。

在姜明安老師書中對行政復(fù)議作出如下定義：“行政復(fù)議是指行政相對人認(rèn)為行政主體的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)查該具體行政行為的申請，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾埖木唧w行政行為進(jìn)行合法性、適當(dāng)性審查，并作出行政復(fù)議決定的一種法律制度。行政復(fù)議是現(xiàn)代法治社會中解決行政爭議的方法之一，它與行政訴訟、行政賠償同屬行政救濟(jì)，是行政相對人保護(hù)自身合法權(quán)益的基本法律制度之一?！?/p>

行政復(fù)議是一種行政行為，但是它有不同于其他行政行為，它具有以下幾個方面的特點(diǎn)：

摘要：自由裁量權(quán)在行政、司法等領(lǐng)域廣泛的存在，行政復(fù)議權(quán)作為行政權(quán)的一個分支,自然也有自由裁量權(quán)行使的空間。本文通過對行政復(fù)議在操作過程中自由裁量權(quán)的具體行使情況分析，勾畫出行政復(fù)議中自由裁量權(quán)的特征,進(jìn)而采取控權(quán)理論，對行政復(fù)議過程中的自由裁量權(quán)的行使設(shè)計制度進(jìn)行規(guī)制，以期在復(fù)議過程中更好的保護(hù)行政復(fù)議相對人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：行政復(fù)議自由裁量權(quán)司法審查

一、行政復(fù)議

我們所要談?wù)摰氖切姓?fù)議中的自由裁量權(quán)問題，那么就不得不對行政復(fù)議做一個簡單的闡述，以期望對行政復(fù)議制度有一個初步的了解。

在姜明安老師書中對行政復(fù)議作出如下定義：“行政復(fù)議是指行政相對人認(rèn)為行政主體的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)查該具體行政行為的申請，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾埖木唧w行政行為進(jìn)行合法性、適當(dāng)性審查，并作出行政復(fù)議決定的一種法律制度。行政復(fù)議是現(xiàn)代法治社會中解決行政爭議的方法之一，它與行政訴訟、行政賠償同屬行政救濟(jì)，是行政相對人保護(hù)自身合法權(quán)益的基本法律制度之一。”

行政復(fù)議是一種行政行為，但是它有不同于其他行政行為，它具有以下幾個方面的特點(diǎn)：

摘要：自由裁量權(quán)在行政、司法等領(lǐng)域廣泛的存在，行政復(fù)議權(quán)作為行政權(quán)的一個分支,自然也有自由裁量權(quán)行使的空間。本文通過對行政復(fù)議在操作過程中自由裁量權(quán)的具體行使情況分析，勾畫出行政復(fù)議中自由裁量權(quán)的特征,進(jìn)而采取控權(quán)理論，對行政復(fù)議過程中的自由裁量權(quán)的行使設(shè)計制度進(jìn)行規(guī)制，以期在復(fù)議過程中更好的保護(hù)行政復(fù)議相對人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：行政復(fù)議自由裁量權(quán)司法審查

一、行政復(fù)議

我們所要談?wù)摰氖切姓?fù)議中的自由裁量權(quán)問題，那么就不得不對行政復(fù)議做一個簡單的闡述，以期望對行政復(fù)議制度有一個初步的了解。

在姜明安老師書中對行政復(fù)議作出如下定義：“行政復(fù)議是指行政相對人認(rèn)為行政主體的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)查該具體行政行為的申請，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾埖木唧w行政行為進(jìn)行合法性、適當(dāng)性審查，并作出行政復(fù)議決定的一種法律制度。行政復(fù)議是現(xiàn)代法治社會中解決行政爭議的方法之一，它與行政訴訟、行政賠償同屬行政救濟(jì)，是行政相對人保護(hù)自身合法權(quán)益的基本法律制度之一?！?/p>

行政復(fù)議是一種行政行為，但是它有不同于其他行政行為，它具有以下幾個方面的特點(diǎn)：