一、聽(tīng)證的涵義

聽(tīng)證，顧名思義，即為聽(tīng)取他人的意見(jiàn)。聽(tīng)證最早源于英國(guó)普通法中古老的司法原則“自然公正原則”(naturaljustice)。后來(lái)，這一古老的法則被美國(guó)憲法修正案所采納，形成了著名的“正當(dāng)法律程序”(dueprocessoflaw)。聽(tīng)證制度最初只適用于司法領(lǐng)域，是司法審判活動(dòng)的一項(xiàng)必經(jīng)程序，謂之“司法聽(tīng)證”。隨著司法聽(tīng)證的廣泛應(yīng)用和不斷發(fā)展，聽(tīng)證逐步被應(yīng)用到立法領(lǐng)域，形成了“立法聽(tīng)證”制度。20世紀(jì)后，為防止日益膨脹的行政權(quán)對(duì)公眾權(quán)利的不法侵害，英美等西方國(guó)家通過(guò)借鑒司法權(quán)的運(yùn)作模式，將聽(tīng)證制度引入了行政領(lǐng)域，從而確立了“行政聽(tīng)證”制度。作為各國(guó)行政程序法的一項(xiàng)共同制度，聽(tīng)證在不同的國(guó)家和地區(qū)具有不同的含義。在美國(guó)，聽(tīng)證是指聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)的法律程序。①在日本，聽(tīng)證則指行政機(jī)關(guān)作出影響相對(duì)人權(quán)益的行政決定時(shí)，就與該行政決定有關(guān)的事實(shí)及基于此的法律適用問(wèn)題，提出申述意見(jiàn)，提出證據(jù)的機(jī)會(huì)的程序。②

受國(guó)外影響，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)聽(tīng)證的含義界定不一。有學(xué)者認(rèn)為，聽(tīng)證是行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定之前，由行政機(jī)關(guān)告知決定理由和聽(tīng)證權(quán)利，行政相對(duì)人陳述意見(jiàn)，提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)、接納意見(jiàn)并作出相應(yīng)程序所構(gòu)成的法律制度。還有學(xué)者認(rèn)為，在最廣泛的意義上，聽(tīng)證包括司法聽(tīng)證、立法聽(tīng)證和行政聽(tīng)證，即指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)在作出決定之前，為使決定公正、合理而廣泛聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)的程序。

二、確定聽(tīng)證程序適用范圍的方式與原則

（一）確定聽(tīng)證適用范圍的主要方式

國(guó)外確定行政聽(tīng)證程序的適用范圍一般采用兩種途徑。一種是立法方式，許多大陸法國(guó)家通過(guò)制定行政程序法來(lái)確定聽(tīng)證的適用范圍，如德國(guó)、奧地利。通過(guò)立法確定行政聽(tīng)證程序的適用范圍，其方式不外乎概括與排除兩種。這種方式的優(yōu)點(diǎn)在于明確、統(tǒng)一，具有原則性，便于行政機(jī)關(guān)掌握，其缺點(diǎn)在于行政行為紛繁復(fù)雜，不易概括，即使作出統(tǒng)一規(guī)定，仍不免有所遺漏。其二為判例方式。一些普通法國(guó)家通過(guò)判例確定聽(tīng)證的適用范圍，如英國(guó)、澳大利亞等國(guó)家。這種方式的優(yōu)點(diǎn)在于能夠照顧到不同種類行政行為的特點(diǎn)，易于行政機(jī)關(guān)在實(shí)踐中準(zhǔn)確把握，缺點(diǎn)是不具有概括性和統(tǒng)一性，而且多是行政行為發(fā)生爭(zhēng)議后由法院作出判斷，不能完全適用于普遍的行政行為。

申請(qǐng)人：姓名、性別、出生年月、民族、籍貫、工作單位、住址。

申請(qǐng)人于何時(shí)何地被告知將受到何種行政處罰，申請(qǐng)人對(duì)此持有異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條之規(guī)定，特此要求舉行聽(tīng)證。

此致

被申請(qǐng)機(jī)關(guān)的名稱

申請(qǐng)人：

年月日

摘要：目前我國(guó)行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為在實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)監(jiān)督乏力的現(xiàn)狀。根據(jù)我國(guó)目前法律的特點(diǎn)，有必要將行政聽(tīng)證制度引入對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督機(jī)制。本文著重進(jìn)行行政聽(tīng)證制度對(duì)抽象行政行為進(jìn)行監(jiān)督的必要性分析，并闡述其對(duì)推動(dòng)我國(guó)政治文明發(fā)展的意義。

關(guān)鍵詞：行政聽(tīng)證制度；抽象行政行為

所謂行政聽(tīng)證制度，是指“行政主體在做出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定前，由行政相對(duì)人表達(dá)意見(jiàn)、提供證據(jù)的程序以及行政主體聽(tīng)取意見(jiàn)、接受證據(jù)的程序所構(gòu)成的法律制度”。聽(tīng)證制度所要求和體現(xiàn)的精神卻是這樣的，即通過(guò)公開(kāi)、合理的程序?qū)⑿姓袨榻⒃诤戏ㄟm當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，避免行政行為給相對(duì)人帶來(lái)不公正的影響，從而實(shí)現(xiàn)行政管理公平、公正這一崇高的價(jià)值目標(biāo)。

根據(jù)行政行為對(duì)象的不同，行政行為通常分為抽象行政行為和具體行政行為。從內(nèi)涵上講，抽象行政行為是“指行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定多數(shù)人制定的，具有普遍性約束力的行為規(guī)則”。在我國(guó)，抽象行政行為包括行政立法行為和制定其他行政規(guī)范性文件的行為。抽象行政行為同具體行政行為相比，最根本的區(qū)別在于行政行為對(duì)象的不特定性，即如果行政行為是針對(duì)特定對(duì)象做出的，則該行政行為是具體行政行為；如果是針對(duì)不特定的對(duì)象做出的，則就是抽象行政行為。此外，與具體的行政行為相比，抽象行政行為還有幾個(gè)特點(diǎn)：第一，抽象行政行為一般都能反復(fù)適用，長(zhǎng)期有效；而具體行政行為通常只能一次性適用，一次性有效。第二，與具體行政行為相比，由于所針對(duì)的是不特定的對(duì)象，抽象行政行為具有一定的普遍約束力。第三，在我國(guó)，行政訴訟的范圍僅限于具體行政行為，而抽象行政行為具有不可訴性。在我國(guó)現(xiàn)階段，抽象行政行為具有不可訴性，不是司法審查的對(duì)象。公民、法人或者其他組織對(duì)抽象行政行為不服，不能提起行政訴訟。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)的抽象行政行為有以下不足：第一，部門利益法制化。行政機(jī)關(guān)往往借助抽象行政行為擴(kuò)權(quán)，以“法”爭(zhēng)利，抽象行政行為成了強(qiáng)化部門利益、擴(kuò)張行政權(quán)力的的工具。第二，重復(fù)立法、越權(quán)立法，破壞法律的嚴(yán)肅性和法制的統(tǒng)一性，損害了國(guó)家、社會(huì)和人民的利益。

抽象行政行為是政府進(jìn)行行政管理的重要手段。我國(guó)實(shí)施抽象行政的主體廣、層次多，上至國(guó)務(wù)院及其各部委，下至鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府都有權(quán)制定各類效力不一的規(guī)范性文件，在實(shí)際生活中它們具有重要影響，是很多行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法依據(jù)。抽象行政行為和具體行政行為一樣，一旦違法同樣可能侵害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為違法或不當(dāng)造成不特定的行政相對(duì)人合法權(quán)益的損害，有時(shí)甚至超過(guò)具體行政行為對(duì)特定的行政相對(duì)人合法權(quán)益的損害。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)往往集制定、解釋的權(quán)力于一身，如果不對(duì)抽象行政行為予以有效的監(jiān)督，就不能達(dá)到制約行政機(jī)關(guān)權(quán)力、保證行政相對(duì)人合法權(quán)益的目的。對(duì)抽象行政行為的有效監(jiān)督是一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)法治的重要標(biāo)志。

抽象行政行為所體現(xiàn)的行政立法和行政規(guī)范是為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)事務(wù)廣泛、復(fù)雜、多變，行政管理需要及時(shí)迅速做出反應(yīng)的狀況而出現(xiàn)的，與權(quán)力機(jī)關(guān)立法相比，行政立法和行政規(guī)范簡(jiǎn)便、及時(shí)、高效，適應(yīng)現(xiàn)代行政管理的要求。根據(jù)上述對(duì)行政聽(tīng)證制度和抽象行政行為的初步闡述，筆者將對(duì)行政聽(tīng)證制度對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督進(jìn)行必要性分析：

第一章總則

第一條為了規(guī)范財(cái)政機(jī)關(guān)行政許可聽(tīng)證程序，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障財(cái)政機(jī)關(guān)依法實(shí)施行政許可，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》和有關(guān)法律、行政法規(guī)，制定本辦法。

第二條縣級(jí)以上人民政府財(cái)政機(jī)關(guān)(以下統(tǒng)稱財(cái)政機(jī)關(guān))實(shí)施行政許可聽(tīng)證，適用本辦法。

第三條財(cái)政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可聽(tīng)證，應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公平、公正和便民的原則。

第四條行政許可聽(tīng)證，由財(cái)政機(jī)關(guān)法制工作機(jī)構(gòu)，或者財(cái)政機(jī)關(guān)指定的審查行政許可申請(qǐng)機(jī)構(gòu)以外的其他機(jī)構(gòu)辦理。

第五條財(cái)政機(jī)關(guān)對(duì)依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證的行政許可事項(xiàng)不組織聽(tīng)證，或者不按照規(guī)定組織聽(tīng)證的，不得做出行政許可決定。

第一條為了規(guī)范行政許可聽(tīng)證行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)公共利益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》，結(jié)合本縣實(shí)際，制定本辦法。

第二條本縣行政許可的實(shí)施機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可組織聽(tīng)證的，適用本辦法。法律、法規(guī)、規(guī)章另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

第三條聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公平、公正和便民的原則，充分聽(tīng)取公民、法人和其他組織的意見(jiàn)，保障其陳述和申辯的權(quán)利。

除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)公開(kāi)舉行，接受社會(huì)監(jiān)督。

第四條行政許可涉及下列事項(xiàng)之一的，行政許可的實(shí)施機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證：

（一）對(duì)直接關(guān)系人民群眾切身利益的重大建設(shè)項(xiàng)目的規(guī)劃、施工、環(huán)境影響評(píng)價(jià)等的審批；

[關(guān)鍵詞]聽(tīng)證正當(dāng)法律程序行為標(biāo)準(zhǔn)利益標(biāo)準(zhǔn)

[摘要]原則上，所有的行政行為作出之前均需要舉行聽(tīng)證，但這樣必然造成人力、財(cái)力的浪費(fèi)，從而影響行政效率。從各國(guó)行政程序立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，聽(tīng)證程序的適用范圍是十分有限的。本文主要探討確定行政聽(tīng)證適用范圍的原則和標(biāo)準(zhǔn)。

一、聽(tīng)證的涵義

聽(tīng)證，顧名思義，即為聽(tīng)取他人的意見(jiàn)。聽(tīng)證最早源于英國(guó)普通法中古老的司法原則“自然公正原則”(naturaljustice)。后來(lái)，這一古老的法則被美國(guó)憲法修正案所采納，形成了著名的“正當(dāng)法律程序”(dueprocessoflaw)。聽(tīng)證制度最初只適用于司法領(lǐng)域，是司法審判活動(dòng)的一項(xiàng)必經(jīng)程序，謂之“司法聽(tīng)證”。隨著司法聽(tīng)證的廣泛應(yīng)用和不斷發(fā)展，聽(tīng)證逐步被應(yīng)用到立法領(lǐng)域，形成了“立法聽(tīng)證”制度。20世紀(jì)后，為防止日益膨脹的行政權(quán)對(duì)公眾權(quán)利的不法侵害，英美等西方國(guó)家通過(guò)借鑒司法權(quán)的運(yùn)作模式，將聽(tīng)證制度引入了行政領(lǐng)域，從而確立了“行政聽(tīng)證”制度。作為各國(guó)行政程序法的一項(xiàng)共同制度，聽(tīng)證在不同的國(guó)家和地區(qū)具有不同的含義。在美國(guó)，聽(tīng)證是指聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)的法律程序。①在日本，聽(tīng)證則指行政機(jī)關(guān)作出影響相對(duì)人權(quán)益的行政決定時(shí)，就與該行政決定有關(guān)的事實(shí)及基于此的法律適用問(wèn)題，提出申述意見(jiàn)，提出證據(jù)的機(jī)會(huì)的程序。②

受國(guó)外影響，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)聽(tīng)證的含義界定不一。有學(xué)者認(rèn)為，聽(tīng)證是行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定之前，由行政機(jī)關(guān)告知決定理由和聽(tīng)證權(quán)利，行政相對(duì)人陳述意見(jiàn)，提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)、接納意見(jiàn)并作出相應(yīng)程序所構(gòu)成的法律制度。還有學(xué)者認(rèn)為，在最廣泛的意義上，聽(tīng)證包括司法聽(tīng)證、立法聽(tīng)證和行政聽(tīng)證，即指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)在作出決定之前，為使決定公正、合理而廣泛聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)的程序。

二、確定聽(tīng)證程序適用范圍的方式與原則

第一條為了規(guī)范行政處罰聽(tīng)證程序，維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》，制定本辦法。

第二條本省行政區(qū)域內(nèi)各級(jí)行政機(jī)關(guān)（含經(jīng)依法授權(quán)的行政執(zhí)法組織，下同）對(duì)當(dāng)事人依法作出下列行政處罰之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利：

（一）責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；

（二）吊銷許可證或者執(zhí)照；

（三）對(duì)公民處以500元以上罰款，對(duì)法人或者其他組織處以20000元以上罰款。

法律、法規(guī)或者規(guī)章對(duì)舉行聽(tīng)證的罰款數(shù)額另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

摘要：現(xiàn)代民主憲政的運(yùn)作和發(fā)展關(guān)鍵在于政治參與，參與是民主法制的基石。聽(tīng)證作為公民參與行政的重要制度已成為當(dāng)今世界法治各國(guó)行政程序法的核心內(nèi)容。盡管在不同的國(guó)家，對(duì)于聽(tīng)證的定義、范圍、形式和程序的具體規(guī)定不盡相同或統(tǒng)一，但從行政程序的角度看，聽(tīng)證制度所要求和體現(xiàn)的精神卻是一致的，即通過(guò)公開(kāi)、合理的程序形式將行政行為建立在合法適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，避免行政行為給相對(duì)人帶來(lái)不利或不公正的影響，從而實(shí)現(xiàn)行政管理公平、公正這一崇高的價(jià)值目標(biāo)。本文分析了我國(guó)行政聽(tīng)證制度的現(xiàn)狀，并提出了完善聽(tīng)證制度的相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：聽(tīng)證制度行政程序現(xiàn)狀分析

作者簡(jiǎn)介：高秦偉（1973-），男，陜西韓城人，國(guó)家行政學(xué)院科研部，助理研究員，碩士，從事憲法和行政法研究。

2001年12月24日，國(guó)家計(jì)委公開(kāi)邀請(qǐng)消費(fèi)者參加“鐵路部分列車實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)”方案聽(tīng)證會(huì)。這一舉措使聽(tīng)證制度再一次成為人們關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)，[1]雖然自行政處罰法和價(jià)格法實(shí)施以來(lái)，各地有關(guān)部門舉行的聽(tīng)證并不在少數(shù)，但此次聽(tīng)證卻仍然引起了空前的社會(huì)關(guān)注。究其原因，一是因?yàn)榇哼\(yùn)價(jià)格影響面的廣泛性，以及近年來(lái)對(duì)春運(yùn)調(diào)價(jià)爭(zhēng)議的激烈化，近年來(lái)針對(duì)鐵路和公路春運(yùn)調(diào)價(jià)合法性的訴訟案接連發(fā)生；二是2001年11月底，國(guó)家計(jì)委剛剛公布了《國(guó)家計(jì)委價(jià)格聽(tīng)證目錄》，將與公路運(yùn)輸同質(zhì)的鐵路、民航客運(yùn)價(jià)格列入其中，從而使得此次公開(kāi)聽(tīng)證對(duì)習(xí)慣于“暗箱”提價(jià)的鐵路、民航部門來(lái)說(shuō)不無(wú)震動(dòng)；三是欣逢入世，而WTO要求透明度、要求更多的消費(fèi)者主權(quán)，并將對(duì)傳統(tǒng)的壟斷經(jīng)營(yíng)形成沖擊。筆者認(rèn)為目前正是我國(guó)行政聽(tīng)證制度發(fā)展與完善的大好時(shí)機(jī)，應(yīng)該抓住這個(gè)機(jī)會(huì)，使政府與公民實(shí)現(xiàn)良性溝通，達(dá)到雙贏。

行政機(jī)關(guān)實(shí)行聽(tīng)證制度不僅有利于政府行為的法治化，防止行政機(jī)關(guān)利用壟斷地位謀取不正當(dāng)?shù)牟块T利益，而且有利于雙向溝通、民主參與，消除由于信息不對(duì)稱造成的不信任。聽(tīng)證制度所體現(xiàn)的保障公民基本權(quán)利、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的行政法原則，已成為世界各國(guó)政府行政行為現(xiàn)代化、科學(xué)化和民主化的重要標(biāo)志。為了使中國(guó)行政聽(tīng)證制度得以順利發(fā)展、發(fā)揮其在行政管理中的良好作用，本文就目前我國(guó)的聽(tīng)證制度現(xiàn)狀進(jìn)行分析，指出不足，提出改進(jìn)意見(jiàn)。

一、中國(guó)現(xiàn)行法律有關(guān)聽(tīng)證制度的規(guī)定及其分析

第一章總則

第一條為了規(guī)范林業(yè)行政處罰聽(tīng)證行為，保障林業(yè)行政主管部門正確實(shí)施林業(yè)行政處罰，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》和國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定，制定本規(guī)則。

第二條林業(yè)行政主管部門舉行林業(yè)行政處罰聽(tīng)證，適用本規(guī)則。

本規(guī)則所稱聽(tīng)證，是指林業(yè)行政主管部門對(duì)屬于聽(tīng)證范圍的林業(yè)行政處罰案件在作出行政處罰前，依法聽(tīng)取聽(tīng)證參加人的陳述、申辯和質(zhì)證的程序。

第三條林業(yè)行政主管部門舉行聽(tīng)證，應(yīng)當(dāng)遵循下列規(guī)定：

(一)保障和便利當(dāng)事人行使陳述權(quán)、申辯權(quán)和質(zhì)證權(quán)；

摘要：行政活動(dòng)中對(duì)相對(duì)人具體權(quán)利義務(wù)影響最直接的是行政決定，通過(guò)對(duì)行政聽(tīng)證程序立法實(shí)踐比較成熟的幾個(gè)國(guó)家的對(duì)比和行政活動(dòng)本身特點(diǎn)的分析，可以了解行政程序法中行政決定聽(tīng)證程序的一般規(guī)則。要全面掌握行政決定聽(tīng)證一般規(guī)則，重點(diǎn)要對(duì)其聽(tīng)證的原則、聽(tīng)證的主體、聽(tīng)證的步驟、聽(tīng)證筆錄的效力和決定進(jìn)行深入分析。

關(guān)鍵詞：行政決定；聽(tīng)證原則；聽(tīng)證主體；聽(tīng)證步驟；筆錄效力

自1996年《行政處罰法》首次對(duì)聽(tīng)證程序加以規(guī)定以來(lái)的十多年間，“聽(tīng)證”一詞成為行政程序中最為公眾熟知和關(guān)注的“明星詞匯”。但實(shí)際上，聽(tīng)證是一個(gè)十分模糊的詞語(yǔ)，最廣義上的行政聽(tīng)證甚至涵蓋了從行政立法到行政決策到行政決定的大多數(shù)行政活動(dòng)。聽(tīng)證本身的意思是聽(tīng)取對(duì)方意見(jiàn)，它不僅指正式的聽(tīng)證會(huì)，還包括公聽(tīng)會(huì)、書面陳述等一切聽(tīng)取意見(jiàn)的方式，學(xué)理上以是否舉行正式的聽(tīng)證會(huì)將其分為正式的聽(tīng)證和非正式的聽(tīng)證兩類。我們所討論的行政決定聽(tīng)證當(dāng)是指正式聽(tīng)證。就聽(tīng)證在行政活動(dòng)中的使用而言，大致可分為行政立法聽(tīng)證、行政決策聽(tīng)證和行政決定聽(tīng)證三類。本文所討論的就是行政決定的正式聽(tīng)證程序，雖然該程序并不如決策程序所為公眾關(guān)注，但因?yàn)樾姓Q定是對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)影響最大最直接的一類行政活動(dòng)，所以，聽(tīng)證程序在行政決定中的作用是不可估量的。本文所要討論的僅僅是行政決定的聽(tīng)證程序，確切的說(shuō)是行政決定的正式聽(tīng)證程序，這是必須注意的。即使把討論的范圍縮減至此，我們也發(fā)現(xiàn)中國(guó)當(dāng)下的行政決定聽(tīng)證程序也是散見(jiàn)于各個(gè)立法中不能統(tǒng)一且千差萬(wàn)別的。

一、聽(tīng)證的主體

聽(tīng)證的主體由三方面組成，居于中立地位的聽(tīng)證主持人，行政機(jī)關(guān)調(diào)查人員以及當(dāng)事人和參加人，這其中有兩個(gè)問(wèn)題是值得探討的。

首先是主持人的選任。從各國(guó)規(guī)定看通常有兩種做法，一是在行政機(jī)關(guān)內(nèi)專門設(shè)立行政法官主持聽(tīng)證，以美國(guó)為代表。二是選任行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)或所屬職員為主持人，這種做法為大多數(shù)國(guó)家所采用。無(wú)論采用何種方式，必須保證的是主持人的中立地位和專業(yè)知識(shí)。這實(shí)際上是一個(gè)兩難的選擇，因?yàn)閷I(yè)知識(shí)往往為行政機(jī)關(guān)所壟斷。因此平心而論，美國(guó)的行政法官制度雖然稍嫌繁瑣，但無(wú)疑獨(dú)立性和中立性得到了保證。