××××人民法院

行政判決書(shū)

（××××）×行再字第××號(hào)

抗訴機(jī)關(guān)××××人民檢察院（未抗訴的，此項(xiàng)不寫(xiě)）。

原審原告（或原審上訴人）……（寫(xiě)明姓名或名稱(chēng)等基本情況）。

原審被告（或原審被上訴人）……（寫(xiě)明姓名或名稱(chēng)等基本情況）。

法院訴訟文書(shū)樣100

××××人民法院

行政判決書(shū)

（再審行政案件用）

（××××）×行再字第××號(hào)

抗訴機(jī)關(guān)××××人民檢察院（未抗訴的，此項(xiàng)不寫(xiě)）。

法院訴訟文書(shū)樣100

××××人民法院

行政判決書(shū)

（再審行政案件用）

（××××）×行再字第××號(hào)

抗訴機(jī)關(guān)××××人民檢察院（未抗訴的，此項(xiàng)不寫(xiě)）。

××××人民法院

行政判決書(shū)

（××××）×行初字第××號(hào)

原告……（寫(xiě)明起訴人的姓名或名稱(chēng)等基本情況）。

法定代表人（或代表人）……（寫(xiě)明姓名和職務(wù)）。

法定人（或指定人）……（寫(xiě)明姓名等基本情況）。

摘要：維持判決作為現(xiàn)行行政訴訟中的一種非常重要的判決形式，在理論上存在著一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，因而在司法實(shí)踐中難以操作，有必要分析當(dāng)時(shí)的立法背景和制度中的不足，并以駁回訴訟請(qǐng)求判決來(lái)全面代替維持判決。

關(guān)鍵詞：維持判決；駁回訴訟請(qǐng)求判決；立法背景

我國(guó)1989年制定的行政訴訟法，規(guī)定了維持判決、履行判決、撤銷(xiāo)判決、變更判決和重作判決五種行政判決；2000年公布施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》，補(bǔ)充規(guī)定了確認(rèn)判決和駁回訴訟請(qǐng)求判決。這些判決形式，在行政審判中發(fā)揮了非常重要的作用。但是，這一理論，特別是維持判決理論中存在著一些認(rèn)識(shí)上的盲點(diǎn)和誤區(qū)，在司法實(shí)踐中難以操作。本文將分析當(dāng)時(shí)的立法背景和現(xiàn)行制度中的不足，并提出要以駁回訴訟請(qǐng)求判決來(lái)全面取代維持判決。

一、問(wèn)題的提出

（一）為何僅在我國(guó)有維持判決制度

根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第五十四條第一款的規(guī)定，人民法院審理一審行政案件，認(rèn)為具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，應(yīng)當(dāng)作出維持判決。維持判決，一方面意味著法院對(duì)就具體行政行為合法性的肯定，另一個(gè)方面，也意味著駁回了原告對(duì)具體行政行為的訴訟請(qǐng)求?？梢哉f(shuō)，我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的維持判決制度是行政訴訟中最具中國(guó)特色的，因?yàn)椋还苁菤W洲大陸法系國(guó)家還是在英美法系國(guó)家，都沒(méi)有行政維持判決制度［1］。對(duì)此，我們不禁產(chǎn)生第一個(gè)疑問(wèn)，為什么國(guó)外不存在維持判決制度，而在我國(guó)卻有這一規(guī)定呢？是否當(dāng)初立法時(shí)，我國(guó)存在著什么特殊的歷史背景？

行政訴訟法的頒布實(shí)施，是中國(guó)走向現(xiàn)代法治國(guó)家的重要標(biāo)志之一，它使私人對(duì)政府、政治權(quán)力“從事實(shí)上和觀念上都發(fā)生著靜悄悄的革命”。行政訴訟使得民意得以宣泄，錯(cuò)案得到糾正，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，從制度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)私人的權(quán)益保障。然而，在某些地方或領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)權(quán)益保障的現(xiàn)實(shí)渠道還相當(dāng)坎坷。sO100

例如，在陳三易房屋所有權(quán)案中，且不說(shuō)一起“民告官”的房屋所有權(quán)案件歷時(shí)5年，官司從市里打到省里，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，無(wú)形中提高了行政訴訟的成本，單說(shuō)“終審判決下達(dá)近一年后，湖北省安陸市有關(guān)部門(mén)一直拒不執(zhí)行，并阻撓勝訴者施工建房，致使75歲高齡的退休干部陳三易至今棲身窩棚”，這不僅損害了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，而且損害了市政府的形象。

一、行政訴訟判決的拘束力

為實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的，解決行政爭(zhēng)議，我國(guó)行政訴訟法第六十五條明確規(guī)定了法院判決、裁定對(duì)當(dāng)事人的拘束力。很顯然，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，拘束力既有有利的一面，亦有不利的一面。對(duì)于一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是有利的，對(duì)于另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)則是不利的。在現(xiàn)代法治國(guó)家，法律規(guī)范確立了當(dāng)事人在法院依據(jù)公正程序，為獲得對(duì)自己有利的判決而進(jìn)行辯論和質(zhì)證的權(quán)利和地位，并且亦從制度上確立了公正的程序保障。因此，承認(rèn)和服從行政訴訟判決的拘束力，不僅是必要的，而且也具有其正當(dāng)化和合理化基矗既然我們已經(jīng)確立了建設(shè)法治國(guó)家的宏偉目標(biāo)，政府就應(yīng)該率先垂范，充分尊重并認(rèn)真履行法院判決。

二、行政訴訟判決的拘束力和賦義務(wù)訴訟

然而，實(shí)踐中卻存在著行政機(jī)關(guān)“不買(mǎi)法院賬”的現(xiàn)象。

內(nèi)容提要：現(xiàn)行行政判決書(shū)樣式由于其制度、法律層面的缺陷，已經(jīng)不能適應(yīng)審判方式改革的需要。行政判決書(shū)改革應(yīng)該遵循判決書(shū)的固有規(guī)律，以對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為進(jìn)行合法性審查為核心，從立法上對(duì)行政判決書(shū)進(jìn)行必要規(guī)范，從制度層面重構(gòu)行政判決書(shū)的結(jié)構(gòu)模式，并注意借鑒刑事判決書(shū)、民事判決書(shū)改革的成功經(jīng)驗(yàn)，在文書(shū)結(jié)構(gòu)、訴辯內(nèi)容、證據(jù)寫(xiě)作、判決理由等方面提出完整而具體的制作要求，以體現(xiàn)行政判決書(shū)的基本法律價(jià)值。

關(guān)鍵詞：行政判決；制度；立法完善；合法性審查；證據(jù)；判決理由

行政判決書(shū)是人民法院對(duì)行政案件審理終結(jié)后就實(shí)體問(wèn)題做出的書(shū)面處理決定，行政判決書(shū)樣式是由最高人民法院頒布實(shí)施的重要規(guī)范性文件。由于多種原因，原先相互適應(yīng)、配套的“行政訴訟法”與“行政訴訟文書(shū)樣式”之間發(fā)生了諸多矛盾和不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。同時(shí)，現(xiàn)在行政訴訟中由于借鑒當(dāng)事人主義的訴訟模式，對(duì)行政判決書(shū)又提出了新的要求。本文從行政判決書(shū)改革的角度，結(jié)合存在的問(wèn)題，圍繞對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性審查這一中心，提出了重構(gòu)行政判決書(shū)結(jié)構(gòu)樣式、完善判決書(shū)立法內(nèi)容的建議。

一、制度和法律層面的缺陷

（一）訴訟法中有關(guān)行政判決書(shū)的規(guī)范既不直接、也不完整

相比較而言，民事訴訟法、刑事訴訟法對(duì)判決書(shū)的規(guī)范就比較具體。特別是民事訴訟法第138條專(zhuān)門(mén)對(duì)民事判決書(shū)的主要內(nèi)容、結(jié)構(gòu)層次和制作要求做出指導(dǎo)性規(guī)定。而行政訴訟法以及相關(guān)司法解釋中關(guān)于行政判決書(shū)的規(guī)范與民事訴訟法、刑事訴訟法關(guān)于民事判決書(shū)、刑事判決書(shū)的規(guī)范相比，呈現(xiàn)出嚴(yán)重的失衡。行政訴訟法中第58條提到“判決書(shū)”三個(gè)字，其目的是為了服務(wù)于上訴事項(xiàng)，而非為了規(guī)范判決書(shū)的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)；最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋中有幾處提到了“行政判決書(shū)”（如第83條、第85條），旨在說(shuō)明行政判決書(shū)的效力，并且是同“行政裁定書(shū)”、“行政賠償判決書(shū)”、“行政賠償調(diào)解書(shū)”捆綁在一起的規(guī)范，并非對(duì)行政判決書(shū)內(nèi)容和制作要求的規(guī)范。訴訟法的立法缺失，使行政判決書(shū)缺乏指導(dǎo)性的法律依據(jù)，難以從根本上保證判決書(shū)的證明力和公信度，直接影響到司法公正的最終體現(xiàn)。

一、新舊行政訴訟法判決類(lèi)型的變化

（一）改判決維持為判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。(1)通過(guò)前面的介紹可知，修改后的行政訴訟法中的駁回原告訴訟請(qǐng)求與修改)前的行政訴訟法中的判決維持的條件基本一致，除了修改后的駁回原告訴訟請(qǐng)求多了“原告申請(qǐng)被告履行法定職責(zé)或給付義務(wù)不成立”一點(diǎn)。兩者只是在名稱(chēng)上有較大差異，而在實(shí)質(zhì)內(nèi)容和適用上，并無(wú)區(qū)別。（二）“明顯不當(dāng)”成為撤銷(xiāo)判決的理由。修改前的行政訴訟法規(guī)定了五點(diǎn)導(dǎo)致撤銷(xiāo)判決的理由，而修改后的行政訴訟法把“明顯不當(dāng)”納入其中，就使得撤銷(xiāo)判決不僅僅在“管轄”上的范圍有所擴(kuò)大，而且適用上的范圍也有了一定的拓寬。（三）增加了給付判決。2014年行政訴訟法修改前的規(guī)定中并無(wú)給付判決這一項(xiàng)內(nèi)容，而在修改后的行政訴訟法中以新創(chuàng)的方式增加了這一項(xiàng)判決類(lèi)型，此項(xiàng)內(nèi)容主要是針對(duì)行政機(jī)關(guān)不履行其給付義務(wù)，法院不得不通過(guò)判決的方式督促其履行給付義務(wù)，維護(hù)和保障公民的合法權(quán)益，也維護(hù)行政機(jī)關(guān)的自身形象。（四）新增了確認(rèn)違法判決。在舊的行政訴訟法中，對(duì)于例如“不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容”這樣的現(xiàn)象沒(méi)有做出具體的規(guī)定，而新法在注意到這些實(shí)踐中所出現(xiàn)的未被舊法考慮的情況下，新增加確認(rèn)違法這樣一種判決類(lèi)型，彌補(bǔ)舊法在這一塊的薄弱之處，也進(jìn)一步完善我國(guó)行政訴訟法的適用，使得實(shí)踐中能夠更加輕松地依法行事。

二、判決類(lèi)型變化的啟示

（一）適時(shí)調(diào)整判決類(lèi)型。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步，理所應(yīng)當(dāng)會(huì)出現(xiàn)越來(lái)越多千奇百怪的行政案件，當(dāng)舊的行政判決類(lèi)型已經(jīng)不能應(yīng)對(duì)豐富多彩的行政案件時(shí)，我們自然不可能聽(tīng)之任之，及時(shí)做出調(diào)整和修改，才是妥善的應(yīng)對(duì)之策。就像新法將維持判決修改為駁回原告訴訟請(qǐng)求一樣，或許未來(lái)在更多的實(shí)踐中，我們也需要將變更判決變做另一種判決類(lèi)型。做這些改動(dòng)，一方面，為了促進(jìn)中國(guó)法治事業(yè)的進(jìn)步，更好的維護(hù)和保障普通民眾的權(quán)利；另一方面，與時(shí)俱進(jìn)，讓法律能夠跟得上甚至超過(guò)社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。但是，適時(shí)調(diào)整并不是說(shuō)朝令夕改，雖然法律需要能夠符合時(shí)代的要求，但法律畢竟莊嚴(yán)而且代表著權(quán)威，因此，法律修改也應(yīng)當(dāng)掌握一個(gè)度，一個(gè)既不操之過(guò)急也不拖拖拉拉的度，這也是“適時(shí)調(diào)整”的一個(gè)方面。（二）符合時(shí)宜的新創(chuàng)更多的判決類(lèi)型。2014年行政訴訟法創(chuàng)造了不少新的判決類(lèi)型，這就表示我國(guó)行政訴訟的判決類(lèi)型已經(jīng)十分合理了嗎？答案肯定不是，我們都知道法律的創(chuàng)制具有滯后性，它很少能夠未卜先知社會(huì)發(fā)現(xiàn)會(huì)出現(xiàn)哪些狀況，因此，在未來(lái)可能出現(xiàn)更多的行政案件，現(xiàn)在的行政訴訟法所沒(méi)有規(guī)定的類(lèi)型，到那個(gè)時(shí)候，我們就需要?jiǎng)?chuàng)制更多的判決類(lèi)型，就像新法所創(chuàng)的給付判決這樣一種類(lèi)型。但是新創(chuàng)判決類(lèi)型并不是兒戲，它應(yīng)當(dāng)是為應(yīng)對(duì)在大量的實(shí)踐中所反復(fù)出現(xiàn)的問(wèn)題而必須要做的創(chuàng)制，如果僅僅因?yàn)閭€(gè)別案例就對(duì)一部法律進(jìn)行修改調(diào)整，這顯然是不合乎立法精神和立法理念的。（三）拓寬行政案件的公開(kāi)方式。從古至今，我國(guó)的民眾在與“官府”的交往中都有一種畏懼心理，或者說(shuō)大多數(shù)情況下都是處于弱勢(shì)地位的，盡管新的行政訴訟法新創(chuàng)了給付判決這一類(lèi)型來(lái)使民眾有途徑向行政機(jī)關(guān)索要自己所應(yīng)得的東西，但是這并不足以完全保障處于弱勢(shì)地位的民眾，他們也許會(huì)由于畏懼在自己向“官府”索要自己應(yīng)得之后，而依然選擇忍氣吞聲，進(jìn)而導(dǎo)致這樣絞盡腦汁創(chuàng)制的條款成為毫無(wú)意義的文字。因此，我認(rèn)為要從根本上解決民眾在行政案件中地位上的不平等，一方面，在問(wèn)題出現(xiàn)后，要讓案件為廣大民眾知悉，使得權(quán)利受到侵犯的民眾能夠有所依靠，但是使民眾知悉并不是通過(guò)無(wú)良媒體的方式，這就需要一個(gè)類(lèi)似于法院“絕對(duì)中立”的媒體傳遞行政案件所能夠公開(kāi)的信息，這樣才不會(huì)導(dǎo)致媒體的無(wú)腦瞎說(shuō)引導(dǎo)輿論導(dǎo)致法院判決受到影響；另一方面，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在問(wèn)題出現(xiàn)后主動(dòng)站在公眾面前，若其行政行為合法，則闡述其合法的理由，使得普通民眾也能理解；若其行政行為不合法，則自覺(jué)進(jìn)行改正并向社會(huì)大眾道歉。

三、總結(jié)

行政案件中大多數(shù)都是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)行為的不當(dāng)造成的，這不是針對(duì)行政機(jī)關(guān)，可以想象，一個(gè)普通人在不是迫不得已的情況下，基本不可能選擇去和行政機(jī)關(guān)作對(duì)。因此，要使行政機(jī)關(guān)的行為變得恰當(dāng)，更少的出現(xiàn)行政案件，最好的方式就是提高行政機(jī)關(guān)人員的整體素質(zhì)，這就要求行政人員要具有較高的法律素養(yǎng)和較強(qiáng)的服務(wù)意識(shí)，不僅要求每個(gè)行政人員要做到“法無(wú)授權(quán)不可為”，并且要做到心底要具有為人民服務(wù)的意識(shí)。要實(shí)現(xiàn)這兩點(diǎn)，一方面要加強(qiáng)對(duì)行政人員的選拔，選拔法律素質(zhì)較高的行政人員，并且，在選出后要不定期進(jìn)行學(xué)習(xí)，畢竟法律是在時(shí)常變化的；另一方面要通過(guò)各種具有實(shí)質(zhì)意義的教育提高行政人員的公仆意識(shí)，比如最近的“扶貧”事業(yè)就是很不錯(cuò)的樹(shù)立公仆意識(shí)實(shí)踐活動(dòng)，相比較于那些各種報(bào)紙宣傳演講，往往流于形式，實(shí)質(zhì)意義較低。

內(nèi)容提要：現(xiàn)行行政判決書(shū)樣式由于其制度、法律層面的缺陷，已經(jīng)不能適應(yīng)審判方式改革的需要。行政判決書(shū)改革應(yīng)該遵循判決書(shū)的固有規(guī)律，以對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為進(jìn)行合法性審查為核心，從立法上對(duì)行政判決書(shū)進(jìn)行必要規(guī)范，從制度層面重構(gòu)行政判決書(shū)的結(jié)構(gòu)模式，并注意借鑒刑事判決書(shū)、民事判決書(shū)改革的成功經(jīng)驗(yàn)，在文書(shū)結(jié)構(gòu)、訴辯內(nèi)容、證據(jù)寫(xiě)作、判決理由等方面提出完整而具體的制作要求，以體現(xiàn)行政判決書(shū)的基本法律價(jià)值。

關(guān)鍵詞：行政判決；制度；立法完善；合法性審查；證據(jù)；判決理由

行政判決書(shū)是人民法院對(duì)行政案件審理終結(jié)后就實(shí)體問(wèn)題做出的書(shū)面處理決定，行政判決書(shū)樣式是由最高人民法院頒布實(shí)施的重要規(guī)范性文件。由于多種原因，原先相互適應(yīng)、配套的“行政訴訟法”與“行政訴訟文書(shū)樣式”之間發(fā)生了諸多矛盾和不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。同時(shí)，現(xiàn)在行政訴訟中由于借鑒當(dāng)事人主義的訴訟模式，對(duì)行政判決書(shū)又提出了新的要求。本文從行政判決書(shū)改革的角度，結(jié)合存在的問(wèn)題，圍繞對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性審查這一中心，提出了重構(gòu)行政判決書(shū)結(jié)構(gòu)樣式、完善判決書(shū)立法內(nèi)容的建議。

一、制度和法律層面的缺陷

（一）訴訟法中有關(guān)行政判決書(shū)的規(guī)范既不直接、也不完整

相比較而言，民事訴訟法、刑事訴訟法對(duì)判決書(shū)的規(guī)范就比較具體。特別是民事訴訟法第138條專(zhuān)門(mén)對(duì)民事判決書(shū)的主要內(nèi)容、結(jié)構(gòu)層次和制作要求做出指導(dǎo)性規(guī)定。而行政訴訟法以及相關(guān)司法解釋中關(guān)于行政判決書(shū)的規(guī)范與民事訴訟法、刑事訴訟法關(guān)于民事判決書(shū)、刑事判決書(shū)的規(guī)范相比，呈現(xiàn)出嚴(yán)重的失衡。行政訴訟法中第58條提到“判決書(shū)”三個(gè)字，其目的是為了服務(wù)于上訴事項(xiàng)，而非為了規(guī)范判決書(shū)的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)；最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋中有幾處提到了“行政判決書(shū)”（如第83條、第85條），旨在說(shuō)明行政判決書(shū)的效力，并且是同“行政裁定書(shū)”、“行政賠償判決書(shū)”、“行政賠償調(diào)解書(shū)”捆綁在一起的規(guī)范，并非對(duì)行政判決書(shū)內(nèi)容和制作要求的規(guī)范。訴訟法的立法缺失，使行政判決書(shū)缺乏指導(dǎo)性的法律依據(jù)，難以從根本上保證判決書(shū)的證明力和公信度，直接影響到司法公正的最終體現(xiàn)。

我國(guó)1989年制定的行政訴訟法，規(guī)定了維持判決、履行判決、撤銷(xiāo)判決、變更判決和重作判決五種行政判決；2000年公布施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》，補(bǔ)充規(guī)定了確認(rèn)判決和駁回訴訟請(qǐng)求判決。這些判決形式，在行政審判中發(fā)揮了非常重要的作用。但是，這一理論，特別是維持判決理論中存在著一些認(rèn)識(shí)上的盲點(diǎn)和誤區(qū)，在司法實(shí)踐中難以操作。本文將分析當(dāng)時(shí)的立法背景和現(xiàn)行制度中的不足，并提出要以駁回訴訟請(qǐng)求判決來(lái)全面取代維持判決。

一、問(wèn)題的提出

（一）為何僅在我國(guó)有維持判決制度

根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第五十四條第一款的規(guī)定，人民法院審理一審行政案件，認(rèn)為具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，應(yīng)當(dāng)作出維持判決。維持判決，一方面意味著法院對(duì)就具體行政行為合法性的肯定，另一個(gè)方面，也意味著駁回了原告對(duì)具體行政行為的訴訟請(qǐng)求?？梢哉f(shuō)，我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的維持判決制度是行政訴訟中最具中國(guó)特色的，因?yàn)椋还苁菤W洲大陸法系國(guó)家還是在英美法系國(guó)家，都沒(méi)有行政維持判決制度。對(duì)此，我們不禁產(chǎn)生第一個(gè)疑問(wèn)，為什么國(guó)外不存在維持判決制度，而在我國(guó)卻有這一規(guī)定呢？是否當(dāng)初立法時(shí)，我國(guó)存在著什么特殊的歷史背景？

（二）駁回訴訟請(qǐng)求判決與維持判決的具體關(guān)系如何

在最高人民法院的司法解釋頒布之前，維持判決在行政判決中占有非常重要的地位，其作為行政訴訟的特有制度，一直深入人心。但是，這個(gè)司法解釋卻新增了“駁回訴訟請(qǐng)求判決”，也就是第五十六條所規(guī)定的：“起訴被告不作為理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。”自從確立了駁回訴訟請(qǐng)求至今，兩者重復(fù)并行的現(xiàn)象便頻頻出現(xiàn)，同樣的內(nèi)容，有的地方適用維持判決，而有的地方適用駁回訴訟請(qǐng)求判決，既然同樣是原告敗訴，為何會(huì)有兩種判決方式？由此，我們不禁又會(huì)產(chǎn)生第二個(gè)疑問(wèn)：維持判決和駁回訴訟請(qǐng)求判決兩者是并列關(guān)系，抑或種屬關(guān)系？在現(xiàn)實(shí)制度下，有沒(méi)有必要保留維持判決？