所謂刑事羈押是我國(guó)刑事訴訟過(guò)程中采取的一種強(qiáng)制措施,主要是為了保障刑事訴訟的順利進(jìn)行,根據(jù)法定的實(shí)體條件和程序要求,由負(fù)責(zé)刑事偵查的機(jī)關(guān)采取的暫時(shí)剝奪犯罪嫌疑人、刑事被告人的人身自由的一種手段。但是這種強(qiáng)制措施沒(méi)有得到合法的行使就會(huì)使犯罪嫌疑人的訴訟主體地位得不到應(yīng)有的重視,不能有效地參與到整個(gè)訴訟中去。

在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中,羈押使用率高、超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重、變相羈押、虐待羈押人員等現(xiàn)象已經(jīng)成為了非常突出的社會(huì)問(wèn)題。我們是法治國(guó)家歷來(lái)就很重視人權(quán)的保障問(wèn)題,我國(guó)的刑事訴訟法更是明確規(guī)定加強(qiáng)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。比如規(guī)定了犯罪嫌疑人擁有不受超期羈押權(quán)、申訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)等等。但前不久發(fā)生的“躲貓貓”事件、“哈爾濱六警察打死犯罪嫌疑人”、“佘祥林”案件……卻讓我們又不得不反思在實(shí)踐中犯罪嫌疑人的人身權(quán)利是否真正得到了保障。

第一,超期羈押嚴(yán)重。超期羈押是指在超過(guò)法定手續(xù)批準(zhǔn)的羈押期限之后,偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人的行為,包括超期拘留和超期逮捕。超期拘留在目前的刑事羈押實(shí)踐中,屢見(jiàn)不鮮。某些偵查機(jī)關(guān)由于辦案效率地,不負(fù)責(zé)任將被告和犯罪嫌疑人拘留長(zhǎng)達(dá)數(shù)天甚至長(zhǎng)達(dá)十天之久。超期羈押的危害也很大,它不僅侵犯了犯罪嫌疑人的自由,而且還腐蝕了法院的司法權(quán),對(duì)法院的判決造成了不良影響。

第二,刑訊逼供嚴(yán)重。我國(guó)《刑法》第247條對(duì)刑訊逼供應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任作了明確的規(guī)定,但實(shí)踐中刑訊逼供仍屢禁不止。據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì),53.3%的犯罪嫌疑人在接受審訊的過(guò)程中都受到過(guò)不同程度的刑訊逼供,甚至個(gè)別嚴(yán)重的還落下了身體殘疾。刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生使得犯罪嫌疑人和被告的人身權(quán)利根本就得不到保障。

第三,缺乏司法控制。因?yàn)槲覈?guó)實(shí)行的是逮捕和羈押合一的制度,導(dǎo)致我國(guó)的刑事羈押缺乏司法控制,而且最重要的問(wèn)題在于刑事羈押之后司法機(jī)關(guān)不能對(duì)刑事羈押的合法性進(jìn)行審查,從公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人拘留開(kāi)始,拘留期限最多可達(dá)十天之久,而且羈押是否合法,卻沒(méi)有司法機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)其進(jìn)行審查。因?yàn)閷徟星暗男淌铝b押是僅僅由負(fù)責(zé)偵查的機(jī)關(guān)來(lái)決定的,這樣就造成了“自己逮捕的犯罪嫌疑人,自己審查”現(xiàn)象的發(fā)生。缺乏司法的控制使得被告和犯罪嫌疑人的合法權(quán)利得不到有效的保障。

面對(duì)我國(guó)刑事羈押制度中存在的諸多問(wèn)題,我們應(yīng)該從我國(guó)羈押制度的特點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行完善。

羈押是限制犯罪嫌疑人和被告人人身自由，保證偵查和審判順利進(jìn)行的重要手段，同時(shí)羈押也是最嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施。它不僅完全剝奪了被羈押人的人身自由，把被羈押人完全置于偵查和審判機(jī)關(guān)的直接控制下，而且，羈押的期間在所有強(qiáng)制措施中是最長(zhǎng)的。因此，在刑事訴訟中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人正確及時(shí)地適用羈押，可以有效地防止其逃跑、自殺、毀滅罪證或繼續(xù)犯罪；而濫施羈押，則會(huì)嚴(yán)重侵犯公民的基本權(quán)利，違背法律的根本宗旨?！霸诖箨懛ㄏ祰?guó)家中，日本的司法制度的現(xiàn)代化建設(shè)是最成功的。因此，有許多先進(jìn)的司法制度值得同為大陸法系的我國(guó)學(xué)借鑒。”本文擬將中國(guó)與日本的刑事羈押制度進(jìn)行系統(tǒng)深入的比較研究，評(píng)析兩者的優(yōu)劣短長(zhǎng)，借鑒日本羈押制度中的合理因素，以期為進(jìn)一步完善我圜的刑事訴訟制度有所裨益。

一、中日羈押制度之比較

國(guó)家權(quán)力具有擴(kuò)張性的本能，為防止公民個(gè)人遭受國(guó)家權(quán)力的侵犯，必須通過(guò)立法機(jī)關(guān)所制定的法律來(lái)約束和限制國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張。雖然基于保障社會(huì)公共秩序的需要，允許國(guó)家以強(qiáng)制性手段侵犯公民權(quán)利，但是家對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行強(qiáng)制性處分，必須根據(jù)法定條件，經(jīng)由法定程序而作出。羈押措施的采用，雖然有利于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，但其實(shí)施以限制或剝奪公民的人身自由為代價(jià)，對(duì)公民人身自由與安全侵害非常嚴(yán)厲。根據(jù)“保障人身自由權(quán)才是保障一切人權(quán)的基礎(chǔ)”的理念，中日兩國(guó)法律對(duì)羈押這一強(qiáng)制措施都作了相應(yīng)的規(guī)定。但兩國(guó)對(duì)羈押(逮捕)的實(shí)施主體、羈押的要件、羈押的期限以及羈押的程序均有明顯的區(qū)別。

其一，羈押的主體。羈押的主體包括決定主體和執(zhí)行主體。1．關(guān)于羈押的決定主體。日本的羈押分為起訴前羈押和起訴后羈押。兩者均是羈押犯罪嫌疑人或被告人人身的裁判及其執(zhí)行。兩者的羈押理由均相同，但程序有若干不同。②根據(jù)日本《刑事訴訟法》第207條第2款規(guī)定：“法官收到前款(檢察官)的羈押請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)迅速簽發(fā)羈押證。但認(rèn)為沒(méi)有羈押理由時(shí)，以及依照前條第2款④的規(guī)定不能簽發(fā)羈押證時(shí)，應(yīng)當(dāng)不簽發(fā)羈押證而立即命令釋放被疑人?！逼鹪V前羈押由檢察官請(qǐng)求，法官?zèng)Q定。起訴后的羈押，至第一審判決之日前由法官執(zhí)行，此后由法院執(zhí)行。中國(guó)的逮捕主體與日本存在明顯的區(qū)別，我國(guó)《刑事訴訟法》第59條規(guī)定“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”由此可見(jiàn)，我國(guó)有權(quán)決定逮捕的人民檢察院和人民法院，具體分三種情況：一是公安機(jī)關(guān)偵查的案件需要逮捕犯罪嫌疑人的，由人民檢察院批準(zhǔn)；二是人民檢察院直接立案?jìng)刹榈陌讣枰斗缸锵右扇说?，由其自己決定；三是在審判階段，需要逮捕被告人的，才由人民法院決定。換言之，除極少數(shù)在審判階段的逮捕由法院決定外，絕大多數(shù)的逮捕均由人民檢察院批準(zhǔn)或者決定。2．執(zhí)行羈押的主體。我國(guó)均由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。而日本由于實(shí)行逮捕前置主義，所有檢察官請(qǐng)求的羈押均由逮捕發(fā)展而來(lái)，因此執(zhí)行主體等同于逮捕的執(zhí)行主體，即檢察官、檢察事務(wù)官或者司法警察職員。

其二，羈押的實(shí)質(zhì)要件。羈押的實(shí)質(zhì)要件，即必須具備羈押的理由與羈押的要件。1．羈押的理由。羈押是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，必須具備法定理由。日本的羈押理由采取選擇的方式，即羈押犯罪嫌疑人必須具備下列理由之一項(xiàng)：一是有足夠理由懷疑犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪；二是犯罪嫌疑人住所不定、有隱匿罪證的可能性或有逃跑跡象的。所謂“隱匿罪證和逃跑的可能性”，必須有具體的客觀事實(shí)形成的“適當(dāng)?shù)睦碛伞敝С?，僅具有抽象的主觀可能性是不夠的。犯罪嫌疑人沒(méi)有作有罪供述或保持沉默不能看成隱匿罪證而輕率地決定羈押。2．羈押的必要性。日本《刑事訴訟法》第87條第1款規(guī)定，不再具備羈押理由或必要性的，必須解除羈押。由此可見(jiàn)，對(duì)于一開(kāi)始就沒(méi)有羈押必要的，不得予以羈押。所謂羈押的必要性指的是羈押的適當(dāng)性和合理性。如果缺乏必要性，就不能實(shí)施羈押。譬如，對(duì)缺乏訴訟條件或沒(méi)有追訴可能的、住所不定但有身份擔(dān)保人的、犯罪情節(jié)輕微社會(huì)危害性不大的案件，對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行羈押顯然違背處分均衡原則，懲罰度過(guò)于嚴(yán)厲。我國(guó)《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕?！睋?jù)此規(guī)定，我國(guó)的逮捕條件有三：(1)有證據(jù)證明存在犯罪事實(shí)。按照司法解釋的規(guī)定，“有證據(jù)證明存在犯罪事實(shí)”是指同時(shí)具備三個(gè)條件：④有證據(jù)證明發(fā)生犯罪事實(shí)；②有證據(jù)證明是犯罪嫌疑人實(shí)施的；⑧證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已被查證屬實(shí)的。(2)可能判處徒刑以上刑罰。逮捕作為一種最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，只能對(duì)性質(zhì)較為嚴(yán)重的犯罪分子適用，可能判處管制、拘役的犯罪分子由于其罪行較輕，一般不會(huì)逃避刑事追究，因此不需逮捕。(3)采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不足以防止其發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的。逮捕犯罪嫌疑人、被告人必須同時(shí)具備上述三個(gè)條件，缺一不可。

其三，羈押的程序性要件。即使具備了羈押的實(shí)質(zhì)要件，如果不滿足一定的程序性要件，也不能羈押。羈押的程序性要件主要有二，即羈押前逮捕程序先行與接受法官羈押訊問(wèn)。1．逮捕前置主義。羈押請(qǐng)求的實(shí)施對(duì)象均是已逮捕者，即羈押犯罪嫌疑人必須先行實(shí)行逮捕或由檢察官提出羈押申請(qǐng)，禁止偵查機(jī)關(guān)自行決定羈押，必須嚴(yán)格遵守逮捕前置主義。所謂逮捕前置主義是指羈押必須以合法的逮捕為前提的訴訟原則。逮捕前置主義的主要內(nèi)容，是在逮捕時(shí)實(shí)施司法抑制，在羈押時(shí)也實(shí)施司法抑制，即保障雙重檢查。這項(xiàng)原則得到了多數(shù)學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)上的認(rèn)可。采取這一原則的理由主要有：(1)從法律規(guī)定來(lái)看，日本的現(xiàn)行法律只規(guī)定了在逮捕后由檢察官申請(qǐng)羈押的唯一運(yùn)作方式；(2)先行實(shí)行限制人身期間較短的逮捕，在必要情況下進(jìn)而實(shí)行羈押，有助于提高偵查效率和實(shí)現(xiàn)司法監(jiān)控；(3)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行逮捕后予以釋放的可能性的存在。2．接受法官羈押訊問(wèn)。根據(jù)日本《刑事訴訟法》第61條“羈押被告人，應(yīng)當(dāng)在告知被告人被告案件并聽(tīng)取其有關(guān)案件的陳述后進(jìn)行。但被告人已經(jīng)逃亡時(shí)，不在此限”的規(guī)定，為了保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)，羈押應(yīng)當(dāng)由法官告知犯罪嫌疑人嫌疑事實(shí)，在聽(tīng)取關(guān)于此事陳述后，再簽發(fā)羈押證。這個(gè)程序即為羈押訊問(wèn)。羈押訊問(wèn)一般在法院訊問(wèn)室進(jìn)行。鑒于羈押訊問(wèn)的司法抑制的重要性，作為羈押訊問(wèn)的告知事項(xiàng)，除了上述內(nèi)容外還應(yīng)該告知羈押理由、沉默權(quán)以及辯護(hù)人聘任權(quán)。經(jīng)過(guò)羈押訊問(wèn)，如果羈押申請(qǐng)程序違法或沒(méi)有充分的羈押理由，根據(jù)日本《刑事訴訟法》第207條第2款但書的規(guī)定，必須立即宣布釋放犯罪嫌疑人；如果羈押理由成立，法官應(yīng)當(dāng)簽發(fā)羈押證，其內(nèi)容包括犯罪嫌疑人的姓名、住址、罪名和犯罪事實(shí)要旨等。在檢察官的指揮下，由檢察事務(wù)官、司法警察職員或監(jiān)獄職員執(zhí)行羈押。犯罪嫌疑人被羈押后，應(yīng)當(dāng)迅速通知其辯護(hù)人和家屬，并將與拘押有關(guān)的資料移送檢察官。

中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（1996年3月17日修訂）

第六十九條公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至三十日。人民檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書后的七日以內(nèi)，作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到通知后立即釋放，并且將執(zhí)行情況及時(shí)通知人民檢察院。對(duì)于需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的，依法取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。

第七十五條犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于被采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放、解除取保候?qū)?、監(jiān)視居住或者依法變更強(qiáng)制措施。

第一百三十四條人民檢察院對(duì)直接受理的案件中被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。對(duì)不需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)立即釋放；對(duì)于需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的，依法取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。

人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（1998年12月16日最高人民檢察院修正）

第八十三條人民檢察院拘留犯罪嫌疑人的羈押期限為十日，特殊情況下可以延長(zhǎng)一日至四日。

【論文關(guān)鍵詞】羈押；保障人權(quán)；司法審查；救濟(jì)措施

【論文摘要】羈押是限制犯罪嫌疑人和被告人人身自由，保證偵查和審判順利進(jìn)行的重要手段，同時(shí)羈押也是最嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施。保障人身自由權(quán)是保障一切人權(quán)的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)借鑒日本羈押法律制度的成功經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)的羈押法律制度：設(shè)立羈押司法審查制度，充分保障犯罪嫌疑人和被告人辯護(hù)權(quán)，縮短羈押的期限，建立我國(guó)犯罪嫌疑人被逮捕的救濟(jì)制度。

羈押是限制犯罪嫌疑人和被告人人身自由，保證偵查和審判順利進(jìn)行的重要手段，同時(shí)羈押也是最嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施。它不僅完全剝奪了被羈押人的人身自由，把被羈押人完全置于偵查和審判機(jī)關(guān)的直接控制下，而且，羈押的期間在所有強(qiáng)制措施中是最長(zhǎng)的。因此，在刑事訴訟中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人正確及時(shí)地適用羈押，可以有效地防止其逃跑、自殺、毀滅罪證或繼續(xù)犯罪；而濫施羈押，則會(huì)嚴(yán)重侵犯公民的基本權(quán)利，違背法律的根本宗旨?！霸诖箨懛ㄏ祰?guó)家中，日本的司法制度的現(xiàn)代化建設(shè)是最成功的。因此，有許多先進(jìn)的司法制度值得同為大陸法系的我國(guó)學(xué)借鑒?！北疚臄M將中國(guó)與日本的刑事羈押制度進(jìn)行系統(tǒng)深入的比較研究，評(píng)析兩者的優(yōu)劣短長(zhǎng)，借鑒日本羈押制度中的合理因素，以期為進(jìn)一步完善我圜的刑事訴訟制度有所裨益。

一、中日羈押制度之比較

國(guó)家權(quán)力具有擴(kuò)張性的本能，為防止公民個(gè)人遭受國(guó)家權(quán)力的侵犯，必須通過(guò)立法機(jī)關(guān)所制定的法律來(lái)約束和限制國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張。雖然基于保障社會(huì)公共秩序的需要，允許國(guó)家以強(qiáng)制性手段侵犯公民權(quán)利，但是家對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行強(qiáng)制性處分，必須根據(jù)法定條件，經(jīng)由法定程序而作出。羈押措施的采用，雖然有利于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，但其實(shí)施以限制或剝奪公民的人身自由為代價(jià)，對(duì)公民人身自由與安全侵害非常嚴(yán)厲。根據(jù)“保障人身自由權(quán)才是保障一切人權(quán)的基礎(chǔ)”的理念，中日兩國(guó)法律對(duì)羈押這一強(qiáng)制措施都作了相應(yīng)的規(guī)定。但兩國(guó)對(duì)羈押(逮捕)的實(shí)施主體、羈押的要件、羈押的期限以及羈押的程序均有明顯的區(qū)別。

其一，羈押的主體。羈押的主體包括決定主體和執(zhí)行主體。1．關(guān)于羈押的決定主體。日本的羈押分為起訴前羈押和起訴后羈押。兩者均是羈押犯罪嫌疑人或被告人人身的裁判及其執(zhí)行。兩者的羈押理由均相同，但程序有若干不同。根據(jù)日本《刑事訴訟法》第207條第2款規(guī)定：“法官收到前款(檢察官)的羈押請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)迅速簽發(fā)羈押證。但認(rèn)為沒(méi)有羈押理由時(shí)，以及依照前條第2款的規(guī)定不能簽發(fā)羈押證時(shí)，應(yīng)當(dāng)不簽發(fā)羈押證而立即命令釋放被疑人?！逼鹪V前羈押由檢察官請(qǐng)求，法官?zèng)Q定。起訴后的羈押，至第一審判決之日前由法官執(zhí)行，此后由法院執(zhí)行。中國(guó)的逮捕主體與日本存在明顯的區(qū)別，我國(guó)《刑事訴訟法》第59條規(guī)定“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)有權(quán)決定逮捕的人民檢察院和人民法院，具體分三種情況：一是公安機(jī)關(guān)偵查的案件需要逮捕犯罪嫌疑人的，由人民檢察院批準(zhǔn)；二是人民檢察院直接立案?jìng)刹榈陌讣枰斗缸锵右扇说?，由其自己決定；三是在審判階段，需要逮捕被告人的，才由人民法院決定。換言之，除極少數(shù)在審判階段的逮捕由法院決定外，絕大多數(shù)的逮捕均由人民檢察院批準(zhǔn)或者決定。2．執(zhí)行羈押的主體。我國(guó)均由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。而日本由于實(shí)行逮捕前置主義，所有檢察官請(qǐng)求的羈押均由逮捕發(fā)展而來(lái)，因此執(zhí)行主體等同于逮捕的執(zhí)行主體，即檢察官、檢察事務(wù)官或者司法警察職員。

刑事訴訟法

超期羈押?jiǎn)栴}是一個(gè)影響人權(quán)保障的重要問(wèn)題，國(guó)際社會(huì)深切關(guān)注。陳衛(wèi)東表示，本次刑訴法修訂將針對(duì)超期羈押?jiǎn)栴}，對(duì)刑事訴訟強(qiáng)制措施加以完善?，F(xiàn)行制度中的羈押與無(wú)罪推定的理念相背離，還會(huì)造成犯罪交叉感染的惡果，對(duì)改造罪犯不利。同時(shí)，現(xiàn)行程序是公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)捕，檢察機(jī)關(guān)來(lái)批準(zhǔn)是否羈押，控辯雙方在訴訟程序中地位不平等。

【論文關(guān)鍵詞】偵查訊問(wèn)；制度；問(wèn)題；改革完善

【論文摘要】1997年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》進(jìn)一步完善了我國(guó)偵查訊問(wèn)制度，在揭露罪犯、保障人權(quán)和追求訴訟公正等方面發(fā)揮了重要作用。該法實(shí)施以來(lái)，也存在不少問(wèn)題，主要有偵查人員與犯罪嫌疑人之間的權(quán)利關(guān)系嚴(yán)重失衡，偵查訊問(wèn)程序和內(nèi)容有待豐富和完善，相關(guān)制度配套不健全。要進(jìn)一步完善偵查訊問(wèn)制度，就要建立完善偵查訊問(wèn)相關(guān)的配套制度，規(guī)范偵查訊問(wèn)程序，明確偵查訊問(wèn)的原則及相關(guān)規(guī)則。

一、1997年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》)進(jìn)一步完善了我國(guó)偵查訊問(wèn)制度。

其立法精神在揭露犯罪、保障人權(quán)和追求訴訟公正等方面發(fā)揮了重要的作用。

《刑訴法》的修改，是我國(guó)刑事訴訟制度和司法制度的重大改革，反映了我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)立法、司法領(lǐng)域發(fā)生的觀念變化，不僅為實(shí)現(xiàn)司法公正提供了重要的立法保障，同時(shí)也使我國(guó)刑事訴訟制度朝著民主、文明、科學(xué)的方向邁進(jìn)了一大步。這次《刑訴法》修正涉及的許多內(nèi)容進(jìn)一步完善了我國(guó)偵查訊問(wèn)制度。如：完善了強(qiáng)制措施，取消收容審查；強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障；確立了未經(jīng)人民法院依法判決不得定罪原則；將律師參加訴訟活動(dòng)的時(shí)間提前到偵查階段；增設(shè)人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的原則，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督等。這些修改，一方面強(qiáng)化了對(duì)訊問(wèn)中犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，犯罪嫌疑人刑事訴訟中主體地位進(jìn)一步加強(qiáng)。將偵查階段犯罪嫌疑人的稱謂由“被告人”改為“犯罪嫌疑人”。規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，申訴、控告”等。另一方面，對(duì)偵查訊問(wèn)程序進(jìn)行了技術(shù)完善，增強(qiáng)了可操作性。取消收容審查制度，完善刑事強(qiáng)制措施，限制運(yùn)用傳喚、拘傳手段進(jìn)行訊問(wèn)的時(shí)間和地點(diǎn)等，使我國(guó)偵查訊問(wèn)制度更趨理性和規(guī)范。修改后的《刑訴法》及相關(guān)司法解釋繼續(xù)確認(rèn)“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”，明確規(guī)定“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言，被害人陳述，被告人供述，不能作為定案的依據(jù)。”這一時(shí)期的司法實(shí)踐中，法庭審理否定“非法口供”的案例逐漸增多。表明我國(guó)刑事訴訟“非法口供排除規(guī)則”的實(shí)施實(shí)現(xiàn)了從理論到實(shí)踐的初步跨越，顯示了法制的進(jìn)步。

二、修改后的《刑訴法》實(shí)施已近十年，在進(jìn)一步完善刑事訴訟的實(shí)踐和研討中，偵查訊問(wèn)程序仍是受到社會(huì)公眾批評(píng)和質(zhì)疑最多的程序之一。

一、現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)羈押?jiǎn)栴}的規(guī)定主要體現(xiàn)在刑事拘留、逮捕以及逮捕后羈押的延長(zhǎng)等程序方面。按照這一法律，刑事拘留和逮捕是引發(fā)嫌疑人、被告人受到羈押的兩種法定方式。對(duì)于拘留，法律要求公安機(jī)關(guān)在拘留后的3日內(nèi)，提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕。特殊情況下，提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)4天。但對(duì)于“流竄作案”、“多次作案”、“結(jié)伙作案”的“重大嫌疑分子”，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)到30日。檢察機(jī)關(guān)接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕的申請(qǐng)后，應(yīng)在7日內(nèi)作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)一旦將犯罪嫌疑人予以刑事拘留，就有權(quán)將其連續(xù)羈押14日甚至37日！值得注意的是，一些公安機(jī)關(guān)在刑事拘留實(shí)踐中，突破法律所要求的特殊拘留的限制，而將任一犯罪嫌疑人都羈押到37日！37日已經(jīng)實(shí)際成為公安機(jī)關(guān)刑事拘留所引發(fā)的必然羈押期間。考慮到刑事拘留是公安機(jī)關(guān)針對(duì)重大犯罪嫌疑人或者現(xiàn)行犯采取的緊急性強(qiáng)制措施，它完全由公安機(jī)關(guān)自行授權(quán)的令狀，自行決定羈押的期間（在法定幅度內(nèi)），并自行執(zhí)行拘留，自行羈押在公安機(jī)關(guān)轄下的看守所里，因此，37日的刑事拘留期間，堪稱世界之最！

如果說(shuō)刑事拘留不過(guò)是為逮捕作準(zhǔn)備的話，那么，逮捕則為中國(guó)最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施。這一方面是因?yàn)?，逮捕往往被普遍視為定罪判刑的前奏，?shí)踐中盛行的所謂“公開(kāi)逮捕大會(huì)”也經(jīng)常是“公開(kāi)宣判大會(huì)”的預(yù)演。另一方面，逮捕一旦得到批準(zhǔn)，就意味著嫌疑人將要受到較長(zhǎng)時(shí)間的羈押，并導(dǎo)致無(wú)數(shù)次的羈押延長(zhǎng)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕后的羈押期間一般不得超過(guò)2個(gè)月。這是法律規(guī)定由逮捕本身所帶來(lái)的最長(zhǎng)羈押期間。但是，逮捕后羈押期間的延長(zhǎng)卻有各種各樣的途徑：

案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以延長(zhǎng)羈押1個(gè)月，但要由上一級(jí)檢察院批準(zhǔn)；

涉及交通不便、犯罪集團(tuán)、流竄作案以及犯罪涉及面廣、取證困難的重大復(fù)雜案件，可以延長(zhǎng)羈押2個(gè)月，但要由省一級(jí)檢察院批準(zhǔn)；

上述四種重大復(fù)雜案件中的嫌疑人可能被判處10年有期徒刑以上刑罰的，可以延長(zhǎng)羈押2個(gè)月，但要經(jīng)省一級(jí)檢察院批準(zhǔn)；

在偵查期間，發(fā)現(xiàn)嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起重新計(jì)算羈押期間，已經(jīng)完成的羈押期間忽略不計(jì)；

內(nèi)容摘要

超期羈押是一個(gè)長(zhǎng)期困擾我們的執(zhí)法難題，2003年12月1日最高人民法院公布《關(guān)于推行十項(xiàng)制度，切實(shí)防止產(chǎn)生新的超期羈押的通知》，要求全國(guó)各級(jí)法院嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，建立并嚴(yán)格防止超期羈押的司法工作機(jī)制，努力實(shí)現(xiàn)防止超期羈押工作的規(guī)范化、制度化、法制化。然而，與此同時(shí)我們也應(yīng)該可以清楚地看到，邊清邊超、前清后超的問(wèn)題重復(fù)出現(xiàn)。目前解決超期羈押?jiǎn)栴}工作的成果只是階段性的，遠(yuǎn)沒(méi)有大功告成，更不會(huì)一蹴而就。超期羈押形成的深層次的原因還沒(méi)有根除。導(dǎo)致超期羈押的原因是復(fù)雜的和多方面的，包括立法、制度、主觀等諸多方面的原因，由此決定解決超期羈押?jiǎn)栴}的對(duì)策也應(yīng)該是綜合性的。

關(guān)鍵詞：超期羈押；刑事訴訟；成因；對(duì)策

超期羈押是指公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中超過(guò)法律規(guī)定的辦案期限羈押犯罪嫌疑人、被告人的違法行為。據(jù)最高人民檢察院提供的數(shù)據(jù)表明，1993年至2001年全國(guó)公安司法機(jī)關(guān)每年度超期羈押的人數(shù)一直維持在5萬(wàn)至8萬(wàn)之間，1999年達(dá)到84135人，2000年為73340人，2001年為55761人。2003年上半年僅全國(guó)法院系統(tǒng)清理的超期羈押案件就達(dá)1967起，涉及4060人。2003年9月24日，最高人民檢察院通過(guò)了《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定》，在規(guī)定中規(guī)定了八項(xiàng)預(yù)防和糾正超期羈押的措施。2003年11月12日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實(shí)糾防超期羈押的通知》。2003年12月1日最高人民法院公布《關(guān)于推行十項(xiàng)制度，切實(shí)防止產(chǎn)生新的超期羈押的通知》，要求全國(guó)各級(jí)法院嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，建立并嚴(yán)格防止超期羈押的司法工作機(jī)制，努力實(shí)現(xiàn)防止超期羈押工作的規(guī)范化、制度化、法制化。然而，與此同時(shí)我們也應(yīng)該可以清楚地看到，邊清邊超、前清后超的問(wèn)題重復(fù)出現(xiàn)。目前解決超期羈押?jiǎn)栴}工作的成果只是階段性的，遠(yuǎn)沒(méi)有大功告成，更不會(huì)一蹴而就。超期羈押形成的深層次的原因還沒(méi)有根除。因此，從深層次上深入分析超期羈押產(chǎn)生的原因，并探討相應(yīng)的既能治標(biāo)又能治本的對(duì)策尤為必要。

一、超期羈押的成因分析

（一）超期羈押的立法成因

關(guān)鍵詞：審前羈押司法審查比較借鑒完善

摘要：羈押關(guān)涉公民的人身自由權(quán)，世界各國(guó)都時(shí)逮捕之后的審前羈押予以嚴(yán)格規(guī)制，主要體現(xiàn)為設(shè)置了時(shí)審前羈押的司法審查制度。獨(dú)立、公正的審前羈押主體、司法審查的正當(dāng)程序性、犯罪嫌疑人享有基本的訴訟權(quán)利等是該制度的主要內(nèi)涵。我國(guó)的審前羈押司法審查制度有待進(jìn)一步完善。

一、引言

審前羈押是指在刑事訴訟中有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人在法庭審判前剝奪其人身自由，于特定場(chǎng)所予以關(guān)押的一項(xiàng)強(qiáng)制措施。從廣義上講，羈押既包括逮捕這一強(qiáng)制行為，也包括逮捕之后的關(guān)押。狹義上講，僅指后者，它具有職權(quán)性、特定性、預(yù)防性和時(shí)限性等特征。現(xiàn)代各國(guó)為保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人逃跑、偽造或毀滅證據(jù)、報(bào)復(fù)證人以及繼續(xù)對(duì)社會(huì)實(shí)施侵害，均對(duì)審前羈押作了詳備的法律規(guī)定。然而，基于國(guó)家權(quán)力的有限性及其運(yùn)行的正當(dāng)性的基本理念，基于憲政制度下公民基本權(quán)利和自由不受任意侵犯等民主、法治的價(jià)值觀，現(xiàn)代各國(guó)均將審前羈押制度的重心放在防止濫用權(quán)力和保障公民自由上，除了對(duì)羈押的實(shí)體性條件進(jìn)行明確規(guī)定外，對(duì)羈押程序也作了嚴(yán)格的規(guī)制，其中對(duì)審前羈押的司法審查乃是整個(gè)羈押制度的核心。司法審查中的主體、司法審查的正當(dāng)性程序、犯罪嫌疑人享有的基本訴訟權(quán)利等方面的設(shè)計(jì)是否合理是司法審查制度是否公正的關(guān)鍵。

二、審前羈押司法審查制度的比較法考察

在西方主要國(guó)家，逮捕是迫使犯罪嫌疑人到案的刑事強(qiáng)制措施，逮捕與羈押相互獨(dú)立，它不是逮捕的必然延伸。逮捕后是否應(yīng)羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)受到司法官員的司法審查，此謂審前羈押的司法審查。由于法律文化、訴訟模式、訴訟價(jià)值觀等方面的差異，兩大法系國(guó)家在司法官員、司法審查內(nèi)容、犯罪嫌疑人在司法審查中的訴訟權(quán)利等方面各具特色，即使屬同一法系的國(guó)家在這些方面也不完全一致。

一、逮捕制度立法完善的基本思路

在我國(guó)現(xiàn)有的刑事強(qiáng)制措施體系中，逮捕無(wú)疑是最重要的一種強(qiáng)制措施，其重要性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在立法上逮捕是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，被視為“防止犯罪嫌疑人或被告人妨礙刑事訴訟任務(wù)完成的最有效的手段”①；二是在實(shí)踐中逮捕的適用率很高，成為偵查中普遍采用的強(qiáng)制手段。根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，1998年全國(guó)公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件447472件、689025人，人民檢察院批捕388788件、582120人，批捕率是86.89％和84.48％②。從最高人民檢察院工作報(bào)告的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)看，近三年來(lái)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的刑事案件批捕率均在90％左右。相比較而言，同樣可以較長(zhǎng)時(shí)間約束犯罪嫌疑人、被告人人身自由的取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施實(shí)踐中卻適用得較少。與嚴(yán)厲性強(qiáng)、適用率高相對(duì)應(yīng)，逮捕也是我國(guó)刑事訴訟中存在問(wèn)題最多的強(qiáng)制措施之一，亟待通過(guò)刑事訴訟法的再修改來(lái)加以完善。我們認(rèn)為，刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)主要從以下方面來(lái)完善我國(guó)的逮捕制度：

（一）將“逮捕”變更為“羈押候?qū)彙保瑢?shí)行“逮捕前置主義”

從刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定可以看出，我國(guó)現(xiàn)行逮捕制度的基本特征是逮捕即產(chǎn)生羈押的效力，犯罪嫌疑人被逮捕也就意味著在一定時(shí)間內(nèi)將被羈押，被剝奪人身自由③。在學(xué)理上，一般將逮捕的內(nèi)涵解釋為羈押，如權(quán)威教科書就將逮捕解釋為：“逮捕是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在一定期限內(nèi)依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并進(jìn)行審查的強(qiáng)制措施，是刑事訴訟強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的方法。其嚴(yán)厲性表現(xiàn)為強(qiáng)行剝奪人身自由，羈押審查?！雹軐W(xué)者也解釋為：“逮捕是由法律指定的執(zhí)法機(jī)構(gòu)依照正當(dāng)?shù)姆沙绦颍槍?duì)可能判處一定刑罰的犯罪嫌疑人、被告人采取的有時(shí)限羈押、剝奪其人身自由的最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施。”⑤可見(jiàn)，無(wú)論就我國(guó)現(xiàn)行立法還是主流的學(xué)術(shù)理論，均認(rèn)為逮捕與羈押基本同義。問(wèn)題在于，這種將逮捕與羈押等同而沒(méi)有明確區(qū)分的法律規(guī)定，極易造成理解上的混亂。因?yàn)樾淌略V訟法在規(guī)定了“逮捕”這一強(qiáng)制措施的同時(shí)，又在多個(gè)法條中使用了“羈押”的措辭⑥，真正較長(zhǎng)時(shí)間剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由的實(shí)際上是“羈押”而不是“逮捕”，但“羈押”卻又不屬于強(qiáng)制措施的范疇，這就導(dǎo)致“羈押”在現(xiàn)行刑事訴訟法中處于較為尷尬的地位。正如有學(xué)者所言：羈押在我國(guó)“既不是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，也不是一種懲罰性手段，而是拘留、逮捕后的剝奪人身自由的一種持續(xù)狀態(tài)，這種持續(xù)狀態(tài)沒(méi)有獨(dú)立的法律地位”⑦。世界上許多國(guó)家的刑事訴訟法中逮捕與羈押是兩種不同的強(qiáng)制措施，這使我們?cè)趯?duì)外學(xué)術(shù)交流時(shí)會(huì)與對(duì)方就逮捕與羈押制度產(chǎn)生誤解，不利于與國(guó)際接軌。因此，刑事訴訟法再修改時(shí)有必要對(duì)逮捕與羈押之間的關(guān)系進(jìn)行重新梳理和定位。

各國(guó)刑事訴訟法對(duì)于逮捕與羈押之間的關(guān)系界定并不完全相同。大多數(shù)國(guó)家立法中，逮捕在法律效力上僅限于逮捕的動(dòng)作行為，而不具有長(zhǎng)期羈押的法律效力。逮捕產(chǎn)生的法律后果并不必然是羈押，逮捕只是羈押的前提，即實(shí)行所謂的“逮捕前置主義”。如在英美法系國(guó)家，司法警察將嫌疑人逮捕之后，必須在法定的最短時(shí)間內(nèi)，將嫌疑人提交給法官進(jìn)行審查。法官一般要舉行專門的聆訊程序，在控辯雙方的共同參與下，審查對(duì)嫌疑人進(jìn)行羈押是否符合法定的條件，然后才能作出是否羈押或采取其他強(qiáng)制措施的裁決⑧。在德國(guó)，法官?zèng)Q定待審羈押時(shí)，應(yīng)當(dāng)簽發(fā)書面逮捕令。根據(jù)逮捕令逮捕被指控人后，應(yīng)當(dāng)不遲延地向管轄案件的法官解交，如果不能及時(shí)向管轄案件的法官解交的，應(yīng)當(dāng)不遲延地至遲在逮捕后的第二天向最近的地方法院法官解交。解交后，法官應(yīng)不遲延地對(duì)被指控人就指控事項(xiàng)予以訊問(wèn)，以便作出是否維持逮捕即維持待審羈押的決定⑨。在日本刑事訴訟法中，逮捕與羈押是兩種不同的強(qiáng)制措施。羈押必須以合法的逮捕為前提，羈押犯罪嫌疑人必須先實(shí)行逮捕或由檢察官提出羈押申請(qǐng)，禁止偵查機(jī)關(guān)自行決定羈押。即在逮捕與羈押的關(guān)系上，日本也奉行“逮捕前置主義”。在日本學(xué)者看來(lái)，實(shí)行“逮捕前置主義”理由主要有：先行實(shí)行限制人身期間較短的逮捕，在必要情況下進(jìn)而實(shí)行羈押，有助于提高偵查效率和實(shí)現(xiàn)司法監(jiān)控，而且對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行逮捕后本身存在予以釋放的可能性⑩。

我們認(rèn)為，現(xiàn)行刑事訴訟法將逮捕與羈押混同的立法方式，一方面，如前所述容易導(dǎo)致立法及理解上的混亂，另一方面，逮捕即產(chǎn)生羈押的效力，容易導(dǎo)致對(duì)逮捕的后續(xù)行為即羈押這一剝奪人身自由的嚴(yán)厲措施缺乏必要的審查和規(guī)制。我們主張，刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)采取大多數(shù)國(guó)家逮捕與羈押分立為兩種不同強(qiáng)制措施的做法，對(duì)逮捕的含義進(jìn)行重新界定并建立與之配套的一系列機(jī)制，將現(xiàn)行的逮捕制度明確變更為羈押制度，同時(shí)確立“逮捕前置主義”的訴訟原則，明確逮捕只是羈押的前提，逮捕后是否應(yīng)當(dāng)羈押，尚需要經(jīng)過(guò)一定的審查程序，作出羈押決定后才能將犯罪嫌疑人、被告人交付羈押，從而使我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于較長(zhǎng)時(shí)間剝奪人身自由的強(qiáng)制措施的立法規(guī)定與多數(shù)國(guó)家的做法接軌。同時(shí)由于現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的逮捕的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是羈押，如此修改也使“逮捕”體現(xiàn)了其原本就是羈押的法律內(nèi)涵。至于具體的措辭，我們主張采用“羈押候?qū)彙边@一用語(yǔ)，理由有三：其一，“羈押候?qū)彙边@一概念首先明確了該強(qiáng)制措施的基本特征是犯罪嫌疑人、被告人將在一定時(shí)間內(nèi)被剝奪人身自由，被關(guān)押，這是羈押制度的本質(zhì)所在；其二，“羈押候?qū)彙边@一概念還揭示了采用羈押措施的目的是“等候?qū)徟小?，是為了保證犯罪嫌疑人、被告人能夠到庭接受審判，保障審判的順利進(jìn)行而采取的防范手段，明確了羈押是一種預(yù)防性措施而不是懲罰性措施，這與我國(guó)主流理論關(guān)于強(qiáng)制措施法律屬性的界定相一致；其三，“羈押候?qū)彙边€與“取保候?qū)彙毕鄬?duì)應(yīng)，形成了犯罪嫌疑人、被告人在身份確定后等候?qū)徟械膬煞N方式：一是通過(guò)取保的方式被限制人身自由而等候?qū)徟?，二是通過(guò)羈押的方式被剝奪人身自由而等候?qū)徟?，從而建立了我?guó)刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人等候?qū)徟械妮^為完善的強(qiáng)制措施體系。