議員薪酬是議員在任職期間享受的物質(zhì)待遇，主要包括工資和津貼兩個(gè)組成部分。議員薪酬之有無(wú)及高低，不僅影響議員及議會(huì)的工作成效，而且還涉及公眾的財(cái)政負(fù)擔(dān)。議員薪酬事項(xiàng)如此重要，由具有最高法律效力的憲法加以規(guī)定是不少國(guó)家的選擇。據(jù)筆者對(duì)193個(gè)國(guó)家憲法文本的統(tǒng)計(jì)，有104個(gè)國(guó)家就議員薪酬事項(xiàng)作出規(guī)定，占53.9%[1]。本文主要就各國(guó)議會(huì)議員薪酬的憲法規(guī)制進(jìn)行比較研究。

一、議員薪酬的歷史變遷

議員獲得薪酬在當(dāng)今似乎是天經(jīng)地義的事情，實(shí)際上卻經(jīng)歷了一個(gè)曲折而漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。在被稱為“議會(huì)之母”的英國(guó)，雖然中世紀(jì)早期的法律曾規(guī)定各選區(qū)為其議員支付日薪，但16世紀(jì)后，該制度逐漸被廢棄，議會(huì)亦不承擔(dān)為議員支付薪酬的責(zé)任。從16世紀(jì)后期一直到1911年，議員一直沒(méi)有任何薪酬，義務(wù)為國(guó)家工作。究其原因，在于兩種觀念的影響：一是“義務(wù)議員”觀念，即當(dāng)議員是為國(guó)盡義務(wù)，不應(yīng)賴此謀生，因而，法律要求競(jìng)選議員者事先申明本人沒(méi)有生存問(wèn)題，結(jié)果下院議員只有家產(chǎn)富足者才能問(wèn)津；二是“兼職議員”觀念，即想當(dāng)議員卻又沒(méi)有足以生活的財(cái)產(chǎn)，就必須有一份足以謀生的職業(yè)，而在當(dāng)時(shí)議員工作量確實(shí)很少，人們每年完全可以用大部分時(shí)間去干本職工作掙錢，再花少許功夫去參加議會(huì)的活動(dòng)。到20世紀(jì)初，其成員沒(méi)有富足家產(chǎn)的工黨曾以工會(huì)會(huì)費(fèi)供養(yǎng)工黨議員，但這一做法在1909年被法院判決違法。議員有無(wú)薪酬直接影響工黨能否在議會(huì)立足，最終，經(jīng)過(guò)工黨積極斗爭(zhēng)，1911年下院通過(guò)決定，議員每年有權(quán)從議會(huì)獲得400英鎊的生活費(fèi)用，終結(jié)了議員無(wú)償工作的時(shí)代[2]。不僅英國(guó)，德國(guó)和法國(guó)早期亦實(shí)行議員無(wú)薪制?！暗乱庵镜蹏?guó)議會(huì)的議員，是完全不收?qǐng)?bào)酬的；法國(guó)王政時(shí)代，貴族院固不消說(shuō)，就是眾議院也采取無(wú)酬主義。”[3]但后來(lái)兩國(guó)均采取了領(lǐng)薪制。德國(guó)1919年魏瑪憲法第四十條規(guī)定：“國(guó)民議員有權(quán)免費(fèi)乘坐任何德國(guó)鐵路車輛，并依據(jù)聯(lián)邦法律獲得相應(yīng)補(bǔ)償?！狈▏?guó)1848年憲法第三十八條規(guī)定：“每個(gè)人民代表應(yīng)獲得津貼，且不得放棄。”1852年12月25日元老院法令第十四條規(guī)定：“立法院議員在常會(huì)和特別會(huì)議期間獲得津貼，每月兩千五百法郎。”美國(guó)是世界上最早將議員有權(quán)獲得薪酬規(guī)定在憲法中的國(guó)家。其1787年憲法第一條第六款規(guī)定：“參議員和眾議員應(yīng)取得由法律規(guī)定，并從合眾國(guó)國(guó)庫(kù)中支付的服務(wù)報(bào)酬。”時(shí)至今日，議員無(wú)薪制已普遍被各國(guó)拋棄，但在一些英聯(lián)邦國(guó)家憲法中，仍有將議員經(jīng)濟(jì)狀況與議員資格掛鉤的規(guī)定，可以認(rèn)為是義務(wù)議員和兼職□張獻(xiàn)勇徐文慧國(guó)外議會(huì)評(píng)介議員薪酬的憲法規(guī)制議員觀念的某種遺跡。如馬來(lái)西亞，一方面憲法第六十四條規(guī)定，“國(guó)會(huì)得制定法律規(guī)定兩院議員的薪金”；另一方面第四十八條又規(guī)定，“未清償債務(wù)的破產(chǎn)人”喪失成為議員的資格。

二、獲得薪酬是議員的憲法權(quán)利

從世界范圍看，不少國(guó)家已將取得薪酬規(guī)定為議員的憲法權(quán)利。如柬埔寨憲法第八十一條第二款和第一百零五條第二款分別規(guī)定，眾議員、參議員應(yīng)當(dāng)獲得報(bào)酬。印度憲法第一百零六條規(guī)定：“議會(huì)各院議員有權(quán)獲得議會(huì)以法律規(guī)定的薪俸和津貼。”莫桑比克憲法第一百七十五條規(guī)定，議員應(yīng)享有的權(quán)利和其他特權(quán)中包括“依法獲得酬勞和補(bǔ)貼”。馬其頓憲法第六十四條第六款規(guī)定，“議員有權(quán)獲得法定的報(bào)酬”。作為一種憲法權(quán)利，議員獲得的薪酬是一種什么性質(zhì)？愛(ài)爾蘭、瑞典、希臘、烏拉圭、利比里亞等國(guó)家將其視為履行職責(zé)的工作報(bào)酬。如愛(ài)爾蘭憲法第十五條第十五款規(guī)定：“議會(huì)得制定法律規(guī)定兩院議員就其履行公共代表責(zé)任支付津貼，給予議員旅行自由，并為議員履行其職責(zé)提供其他的方便?！比鸬渥h會(huì)法第九章第六條規(guī)定：“議員應(yīng)領(lǐng)取由公共基金撥付的工作報(bào)酬?！毕ＥD憲法第六十三條規(guī)定：“為履行其職責(zé)，議會(huì)議員有權(quán)接受國(guó)家的補(bǔ)助和業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)?！睘趵鐟椃ǖ谝话僖皇邨l規(guī)定：“參議員與眾議員在任職期間如不違背相關(guān)的減薪規(guī)定可按月獲得工資作為其工作報(bào)酬。”利比里亞憲法第三十六條規(guī)定：“參議員和眾議員應(yīng)當(dāng)因?yàn)樗麄兊姆?wù)而從共和國(guó)收受法定的報(bào)酬。”而德國(guó)、匈牙利、剛果（金）等國(guó)家則將其看作為保障議員獨(dú)立所進(jìn)行的必要補(bǔ)償。德國(guó)基本法第四十八條第二款規(guī)定：“議員有權(quán)要求適當(dāng)?shù)?、能保障其?dú)立性的補(bǔ)償?！毙傺览麘椃ǖ谌碌谒臈l第二款規(guī)定，“為保障其獨(dú)立，議員享有豁免權(quán)，并得支領(lǐng)薪酬”。剛果（金）憲法第一百零九條規(guī)定，“國(guó)家眾議員和參議員有權(quán)獲得維持獨(dú)立和尊嚴(yán)的公正的津貼”。無(wú)論是將議員薪酬的性質(zhì)界定為議員履行職責(zé)的工作報(bào)酬，還是保障議員獨(dú)立所做的必要補(bǔ)償，一般都是針對(duì)專職議員而言，而且其范圍通常既包括工資又包括津貼。進(jìn)一步考察各國(guó)憲法文本會(huì)發(fā)現(xiàn)，兼職議員的薪酬僅限于履職期間享受補(bǔ)貼。如古巴憲法第八十二條規(guī)定：“代表履行職責(zé)期間，不享受工資而領(lǐng)取津貼，其數(shù)額相當(dāng)于原工資和行使職責(zé)所需的額外開(kāi)支。代表享有免費(fèi)旅游、醫(yī)療和交通的服務(wù)?！北壤麜r(shí)憲法第七十一條規(guī)定：“參議員無(wú)工資。參議員有權(quán)獲得費(fèi)用補(bǔ)貼，補(bǔ)貼為每年4000比利時(shí)法郎。在比利時(shí)境內(nèi)，參議員有權(quán)在公權(quán)力機(jī)關(guān)經(jīng)營(yíng)或特許的道路上免費(fèi)通行。”通說(shuō)認(rèn)為，權(quán)利是可以放棄的，那么議員能否放棄領(lǐng)取薪酬？絕大多數(shù)國(guó)家未就此作出明確規(guī)定，根據(jù)通說(shuō)，議員有權(quán)放棄。但前述法國(guó)1848年憲法明文規(guī)定議員不得放棄領(lǐng)取薪酬。又如在德國(guó)，盡管1949年基本法未規(guī)定議員不得放棄薪酬，但法律規(guī)定議員薪酬具有不可放棄性，即使議員非常富有，也必須領(lǐng)取，但可以將這筆錢的一半轉(zhuǎn)讓他人領(lǐng)取。這樣規(guī)定的目的是使議員不能為自己?jiǎn)适И?dú)立性尋找借口，因而領(lǐng)取這筆錢對(duì)于某些富有議員而言，實(shí)際上變成了他們的義務(wù)和責(zé)任[4]。

三、議員薪酬的法律保留

摘要:保障一個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)期安定與可持續(xù)發(fā)展不僅需要有效的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，也需要完善的法律制度。憲法宣誓不僅僅是一項(xiàng)重要的儀式，也是憲法實(shí)施的重要內(nèi)容，對(duì)于我國(guó)法制體系的建設(shè)具有重要的意義。基于此，本文闡述了我國(guó)憲法宣誓制度的基本內(nèi)容與現(xiàn)狀，并針對(duì)目前存在的問(wèn)題提出了相應(yīng)的完善對(duì)策，希望本文能為我國(guó)憲法宣誓制度的完善提供有益的參考和借鑒。

關(guān)鍵詞:憲法;宣誓制度;憲法宣誓制度

我國(guó)于2015年7月1日正式實(shí)行憲法宣誓制度，明確了宣誓的主體、誓詞的內(nèi)容、宣誓的流程，并于2018年2月24日對(duì)宣誓制度進(jìn)行了進(jìn)一步的修訂，我國(guó)的憲法宣誓制度正在不斷的完善。通過(guò)憲法宣誓制度，公職人員可以增強(qiáng)自身的職業(yè)使命感與工作的上進(jìn)心，提高各個(gè)方面的素質(zhì)，有利于構(gòu)建“服務(wù)型”政府，更好地為人民提供社會(huì)服務(wù)，解決更多的民生問(wèn)題，提高人民的幸福感。下面，先對(duì)憲法宣誓制度進(jìn)行概述。

一、我國(guó)憲法宣誓制度概述

憲法宣誓制度是指國(guó)家工作人員在就職時(shí)應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定公開(kāi)進(jìn)行憲法宣誓，我國(guó)憲法宣誓制度的誓詞內(nèi)容為:“我宣誓:忠于中華人民共和國(guó)憲法，維護(hù)憲法權(quán)威，履行法定職責(zé)，忠于祖國(guó)、忠于人民，恪盡職守、廉潔奉公，接受人民監(jiān)督，為建設(shè)富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)努力奮斗！”第一，憲法宣誓制度所依據(jù)的法律是憲法，有明確的條文來(lái)對(duì)這一制度進(jìn)行規(guī)范，這體現(xiàn)了憲法宣誓制度的約束性，因此宣誓不是一種簡(jiǎn)單的形式，它具有明確的規(guī)定與固定的章程，是憲法制度的直接體現(xiàn)。第二，憲法宣誓制度的宣誓主體是國(guó)家的公職人員，包括國(guó)家司法機(jī)關(guān)、國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和國(guó)家行政機(jī)關(guān)的公職人員，在其就職前進(jìn)行宣誓，不僅是忠于憲法、忠于國(guó)家的體現(xiàn)，也是對(duì)自身的警醒與約束。第三，憲法宣誓儀式是法定程序，如果省略或者違反了宣誓這一程序，則是一種違法行為，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這種莊嚴(yán)、公開(kāi)的宣誓行為是國(guó)家公職人員對(duì)社會(huì)公眾的承諾，也代表著社會(huì)公眾可以對(duì)其工作進(jìn)行監(jiān)督，通過(guò)宣誓的誓詞，社會(huì)公眾對(duì)憲法有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，有助于培養(yǎng)廣大人民的法律意識(shí)，體現(xiàn)了民主與法治的重要性。第四，憲法宣誓的對(duì)象是憲法，這是憲法宣誓區(qū)別于其他宣誓的關(guān)鍵所在。憲法是我國(guó)的根本大法，具有最高的法律效力，體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家公權(quán)力的約束與對(duì)公民私權(quán)利的保障。如果宣誓的對(duì)象并非憲法，就無(wú)法體現(xiàn)法治的重要性，違背了我國(guó)以憲法為核心的法律體制。

二、我國(guó)憲法宣誓制度的現(xiàn)狀

內(nèi)容提要：近代以來(lái)，對(duì)行政權(quán)的控制一直是各國(guó)行政法治建設(shè)的主線。文章跳出學(xué)科限制，透過(guò)憲政的宏觀視角，試圖在行政權(quán)的規(guī)控理念和規(guī)控模式的研究上有新的突破。

關(guān)鍵詞：行政權(quán)，憲法，規(guī)制

國(guó)家權(quán)力存在的事實(shí)本身就是一個(gè)悖論——“國(guó)家最大任務(wù)是防惡，也惟有國(guó)家才能做出大惡來(lái)?！被凇皣?guó)家是必要的惡”的理性共識(shí)，人類不得不犧牲部分效率為國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行設(shè)計(jì)出種種框架和程序，以使其合乎目的地正確、充分、有效行使，而這一切自近代以來(lái)則集中表現(xiàn)為憲政體制的確立。[1]就價(jià)值層

面而言，憲政自來(lái)到世間便給市民社會(huì)帶來(lái)了區(qū)別于權(quán)威時(shí)代的一種全新的“生活之道”，在這里否定了善的獨(dú)占性和無(wú)限的可能性，尊奉價(jià)值相對(duì)主義和利益多元化。于是權(quán)力也就自然失去了其絕對(duì)性和神圣性的光環(huán)；社會(huì)是多元的，權(quán)力是有限的，國(guó)家權(quán)力的行使必須在其既定的場(chǎng)域內(nèi)依特定的軌跡運(yùn)行。也正是從這個(gè)意義上講憲政又稱“限政”。從制度層面上看，憲政則表現(xiàn)為一整套權(quán)力（利）制約機(jī)制和權(quán)力（利）沖突解決機(jī)制，該機(jī)制通過(guò)憲政程序的設(shè)計(jì)來(lái)協(xié)調(diào)、規(guī)控國(guó)家權(quán)力，讓其“帶著鐐銬跳舞”。在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中，行政權(quán)自始就是憲政理論與實(shí)踐關(guān)注的焦點(diǎn)，本文在對(duì)規(guī)制行政權(quán)的必要性、西方行政權(quán)的規(guī)制模式及其沿革進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，試圖就中國(guó)行政權(quán)的憲法規(guī)制作以初淺的探討。

一、行政權(quán)的品格缺陷及其目的性悖離

（一）權(quán)力的共性分析

內(nèi)容提要：近代以來(lái)，對(duì)行政權(quán)的控制一直是各國(guó)行政法治建設(shè)的主線。文章跳出學(xué)科限制，透過(guò)憲政的宏觀視角，試圖在行政權(quán)的規(guī)控理念和規(guī)控模式的研究上有新的突破。

關(guān)鍵詞：行政權(quán)，憲法，規(guī)制

國(guó)家權(quán)力存在的事實(shí)本身就是一個(gè)悖論——“國(guó)家最大任務(wù)是防惡，也惟有國(guó)家才能做出大惡來(lái)?！被凇皣?guó)家是必要的惡”的理性共識(shí)，人類不得不犧牲部分效率為國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行設(shè)計(jì)出種種框架和程序，以使其合乎目的地正確、充分、有效行使，而這一切自近代以來(lái)則集中表現(xiàn)為憲政體制的確立。[1]就價(jià)值層

面而言，憲政自來(lái)到世間便給市民社會(huì)帶來(lái)了區(qū)別于權(quán)威時(shí)代的一種全新的“生活之道”，在這里否定了善的獨(dú)占性和無(wú)限的可能性，尊奉價(jià)值相對(duì)主義和利益多元化。于是權(quán)力也就自然失去了其絕對(duì)性和神圣性的光環(huán)；社會(huì)是多元的，權(quán)力是有限的，國(guó)家權(quán)力的行使必須在其既定的場(chǎng)域內(nèi)依特定的軌跡運(yùn)行。也正是從這個(gè)意義上講憲政又稱“限政”。從制度層面上看，憲政則表現(xiàn)為一整套權(quán)力（利）制約機(jī)制和權(quán)力（利）沖突解決機(jī)制，該機(jī)制通過(guò)憲政程序的設(shè)計(jì)來(lái)協(xié)調(diào)、規(guī)控國(guó)家權(quán)力，讓其“帶著鐐銬跳舞”。在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中，行政權(quán)自始就是憲政理論與實(shí)踐關(guān)注的焦點(diǎn)，本文在對(duì)規(guī)制行政權(quán)的必要性、西方行政權(quán)的規(guī)制模式及其沿革進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，試圖就中國(guó)行政權(quán)的憲法規(guī)制作以初淺的探討。

一、行政權(quán)的品格缺陷及其目的性悖離

（一）權(quán)力的共性分析

【摘要】為堅(jiān)決遏制腐敗現(xiàn)象蔓延勢(shì)頭，中共中央在三地試點(diǎn)改革，并在三省設(shè)立各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)，當(dāng)前總結(jié)改革經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)備向全國(guó)推廣。這涉及到監(jiān)察委權(quán)力的運(yùn)作，國(guó)家監(jiān)察體制改革要邁出堅(jiān)實(shí)步伐就必須遵循法治原則。改革的合憲性和合法性為改革順利進(jìn)行提供法治保障。國(guó)家監(jiān)察權(quán)的權(quán)力范圍廣，對(duì)其監(jiān)督需要相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。對(duì)權(quán)力的監(jiān)督是為了更好保證權(quán)力的不濫用，秉承依法治國(guó)，有利于推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

【關(guān)鍵詞】國(guó)家監(jiān)察體制改革；監(jiān)察委；權(quán)力制約

一、監(jiān)察體制改革的現(xiàn)實(shí)意義

報(bào)告指出當(dāng)前仍然要堅(jiān)定不移全面從嚴(yán)治黨，我們黨面臨的執(zhí)政環(huán)境依然復(fù)雜，黨內(nèi)思想不純、組織不純、作風(fēng)不純等問(wèn)題依然存在，并未解決。所以健全黨和國(guó)家的監(jiān)督體系是當(dāng)前首要任務(wù)，建立監(jiān)督網(wǎng)，深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，接下來(lái)要將試點(diǎn)工作在全國(guó)范圍內(nèi)推廣開(kāi)展開(kāi)來(lái)，組建一支由國(guó)家、省、市和縣的監(jiān)察委員會(huì)隊(duì)伍，與黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)合署辦公。國(guó)家監(jiān)察體制改革后，新成立監(jiān)察委員會(huì)與政府、法院和檢察院形成“一府兩院一委”的格局。這是歷史的選擇，是中國(guó)特色社會(huì)主義道路的選擇。就監(jiān)察體制而言，是世界上任何政黨或國(guó)家的權(quán)力穩(wěn)固所需。各國(guó)監(jiān)察體制的模式不盡相同，腐敗程度不一，各國(guó)采取的改革措施和手段不一，面對(duì)的都是腐敗問(wèn)題，任何改革的最后結(jié)果有可能是積極的，也有可能是消極的。2016年11月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，部署在三省市設(shè)立各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)，為在全國(guó)推開(kāi)積累經(jīng)驗(yàn)。自《試點(diǎn)方案》實(shí)施至今，取得了顯著的實(shí)效，也就是說(shuō)監(jiān)察體制改革取得了實(shí)效。腐敗是自古以來(lái)未曾治愈的頑疾，只要有權(quán)力的地方就有腐敗，不論權(quán)力大小，當(dāng)前能做的是想辦法減少腐敗，不斷創(chuàng)新監(jiān)察體制并改革對(duì)于遏制腐敗具有顯效。順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，增設(shè)監(jiān)察委員會(huì)是必須的，也是必要的。監(jiān)察體制改革將反腐敗置于國(guó)家權(quán)力中，大大增加了反腐敗力度。[1]設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)屬于重大政治改革，十八屆四中全會(huì)明確要求“重大改革于法有據(jù)”，改革必須在一定的法律界限之內(nèi)，具備合法性、合憲性方可進(jìn)行。在試點(diǎn)階段就開(kāi)始遵循相應(yīng)的法治原則，為改革順利提供法制保障。[2]國(guó)家監(jiān)察體制改革是為“構(gòu)建黨統(tǒng)一指揮、全面覆蓋、權(quán)威高效的監(jiān)督體系”，也是黨建立統(tǒng)一權(quán)威的反腐敗體制，實(shí)現(xiàn)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)察全覆蓋?！敖^對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，權(quán)力制約是任何國(guó)家治理首要任務(wù)，當(dāng)前的監(jiān)察體制改革是對(duì)權(quán)力制約的新方式、新探索。

二、監(jiān)察委權(quán)力來(lái)源

2018年《中華人民共和國(guó)憲法修正案（草案）》（摘要）公布，正式確立了監(jiān)察委員會(huì)作為國(guó)家機(jī)構(gòu)的法律地位，監(jiān)察體制改革進(jìn)入深水期。我國(guó)法治進(jìn)程中對(duì)權(quán)力的監(jiān)督、對(duì)腐敗的打擊，是國(guó)家治理中的主要問(wèn)題，因此依法治國(guó)必先依憲治國(guó)，依法執(zhí)政首要是依憲執(zhí)政。設(shè)立監(jiān)察委體現(xiàn)了權(quán)力來(lái)源于人民。需要明確的是我國(guó)根本政治制度是全國(guó)人民代表大會(huì)制度，所以說(shuō)我國(guó)權(quán)力配置中，人大的立法權(quán)的法律位階很高。以往的“一府兩院”由人大產(chǎn)生，受其監(jiān)督。[3]監(jiān)察委成員由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，也受其監(jiān)督。國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)授權(quán)的依據(jù)分別是全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)和全國(guó)人大直接授權(quán)。一是全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)，憲法中指出全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)關(guān)是全國(guó)人大常委會(huì)，人大屬于我國(guó)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，全國(guó)人大常委也就是我國(guó)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，有權(quán)行使全國(guó)人大作為我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)。全國(guó)人大事先授權(quán)全國(guó)人大常委會(huì)作出試點(diǎn)授權(quán)決定，憲法明確規(guī)定全國(guó)人大可授予全國(guó)人大常委會(huì)其他職權(quán)。全國(guó)人大常委會(huì)的試點(diǎn)授權(quán)決定明確指出授權(quán)的憲法依據(jù)是什么。二是全國(guó)人大直接授權(quán)，憲法中列舉全國(guó)人大的職權(quán)中指出全國(guó)人大有權(quán)行使其作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的其他職權(quán)。全國(guó)人大作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)有修憲權(quán)、立法權(quán)、任免權(quán)和重大問(wèn)題決定權(quán)監(jiān)察體制改革。監(jiān)察體制改革涉及重大政治體制改革，人大可啟用修憲權(quán)來(lái)推動(dòng)改革。[4]監(jiān)察體制改革后成立的監(jiān)察委作為國(guó)家機(jī)構(gòu)，行使國(guó)家權(quán)力。其權(quán)力由憲法賦予，職權(quán)內(nèi)容遵照《憲法》和《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)組織法》，且與檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)平行。國(guó)家監(jiān)察體制改革是事關(guān)全局的重大政治體制改革，重點(diǎn)在與監(jiān)察委的權(quán)力運(yùn)作。監(jiān)察委權(quán)力屬性的配置直接影響其權(quán)力的運(yùn)作，也對(duì)監(jiān)察制度的完善起到一定作用。[5]按照法理，監(jiān)察委作為一個(gè)行使國(guó)家公權(quán)的機(jī)關(guān)要恪守“職權(quán)法定”原則，作為與一府兩院并列的機(jī)關(guān)，行使的權(quán)力要恪守“職權(quán)限定”。[6]監(jiān)察體制改革加強(qiáng)對(duì)行使公權(quán)力的公職人員的廉政建設(shè)，強(qiáng)化在國(guó)家權(quán)力體系中各個(gè)工作人員的監(jiān)督，提升反腐效率。監(jiān)察委的調(diào)查權(quán)需得到法律層面的明確授權(quán)，其合法性來(lái)源于法律的明文規(guī)定。[7]從試點(diǎn)地區(qū)來(lái)看，監(jiān)察委成員組成均是黨員且屬于國(guó)家公務(wù)員?！斗桨浮芬笠赃x舉和任命的形式產(chǎn)生監(jiān)察委，監(jiān)察委由人大選出，北京市、山西省和浙江省由紀(jì)委書(shū)記擔(dān)任監(jiān)察委主任，紀(jì)委副書(shū)記擔(dān)任監(jiān)察委副主任，監(jiān)察委員中多數(shù)成員是紀(jì)委委員。從三地試點(diǎn)地區(qū)來(lái)看，監(jiān)察委的機(jī)構(gòu)設(shè)置是將整合國(guó)家監(jiān)察部、國(guó)家預(yù)防腐敗局、人民檢察院的反貪污賄賂局和反瀆職侵權(quán)局等機(jī)關(guān)。[8]明確指出，在市縣黨委建立巡察制度，加大整治群眾身邊腐敗問(wèn)題力度。依據(jù)《憲法》和《行政監(jiān)察法》，監(jiān)察委享有檢查權(quán)、調(diào)查權(quán)、建議權(quán)和行政處分權(quán)。監(jiān)察委的監(jiān)察范圍是對(duì)行使公權(quán)力的公職人員依法實(shí)施監(jiān)察；履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，移送監(jiān)察機(jī)關(guān)依法提起公訴。監(jiān)察委留置權(quán)要求當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)說(shuō)明情況，這使監(jiān)察委的工作開(kāi)展更具有時(shí)效性。監(jiān)察委員會(huì)是獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)且與行政機(jī)關(guān)相互平行的國(guó)家機(jī)關(guān)，其職能的內(nèi)涵與外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)行政監(jiān)察機(jī)關(guān)。國(guó)家層面來(lái)說(shuō)，設(shè)立的國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)在國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中的職能超過(guò)國(guó)家行政監(jiān)察機(jī)關(guān)。監(jiān)察委不同于行政監(jiān)察機(jī)關(guān)，《國(guó)家監(jiān)察法》和《行政監(jiān)察法》職能安排不同。《行政監(jiān)察法》屬于行政法，《國(guó)家監(jiān)察法》屬于憲法相關(guān)法。[9]監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)范圍過(guò)大，如果對(duì)調(diào)查權(quán)沒(méi)有相應(yīng)的約束機(jī)制就很容易侵犯人權(quán)。探索監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)的法治路徑，從程序上約束調(diào)查權(quán)的行使。[10]

摘要:當(dāng)前我國(guó)克隆人技術(shù)立法的規(guī)制模式是以功利主義為價(jià)值導(dǎo)向的，強(qiáng)調(diào)克隆人技術(shù)對(duì)國(guó)民健康和醫(yī)療進(jìn)步的功利價(jià)值，進(jìn)而形成以“部門規(guī)章”為規(guī)范基礎(chǔ)的寬松型行政法規(guī)制模式。這一規(guī)制模式預(yù)設(shè)權(quán)利從屬于集體目標(biāo)，在規(guī)制程序設(shè)計(jì)和違法懲治方式上傾向于放縱這一領(lǐng)域的研究自由，忽視對(duì)克隆胚胎和克隆人生命與尊嚴(yán)的制度保障，導(dǎo)致在法規(guī)范體系內(nèi)部對(duì)侵害“生命與尊嚴(yán)”行為的評(píng)價(jià)上的矛盾，有違國(guó)家尊重和保障人權(quán)的憲法精神。展望未來(lái)，我國(guó)克隆人技術(shù)立法規(guī)制應(yīng)當(dāng)從“功利主義”轉(zhuǎn)向“權(quán)利保障”，確立生命與尊嚴(yán)的價(jià)值基礎(chǔ)地位，在對(duì)相互沖突的價(jià)值進(jìn)行適度平衡的基礎(chǔ)上建構(gòu)以全國(guó)人大或人大常委會(huì)“法律”為規(guī)范基礎(chǔ)的刑法與行政法規(guī)制相結(jié)合的法律規(guī)制體系。

關(guān)鍵詞:克隆人技術(shù)立法;功利主義;生命和人的尊嚴(yán);刑法規(guī)制;行政法規(guī)制;新興權(quán)利

21世紀(jì)，以基因技術(shù)為代表的現(xiàn)代生命科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展，其中最具代表性的生命科學(xué)技術(shù)便是克隆人技術(shù)?？寺∪思夹g(shù)的實(shí)施過(guò)程涉及對(duì)人類基因的復(fù)制和胚胎生命的損毀，在學(xué)界產(chǎn)生了極大的爭(zhēng)議。尤其是克隆羊多利誕生以后，克隆人技術(shù)已經(jīng)具有現(xiàn)實(shí)可能性，國(guó)際社會(huì)和各國(guó)相繼通過(guò)立法對(duì)克隆人技術(shù)予以禁止。在通過(guò)立法對(duì)克隆人技術(shù)進(jìn)行規(guī)制的過(guò)程中，學(xué)界圍繞是否應(yīng)當(dāng)禁止克隆人技術(shù)、應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制克隆人技術(shù)等問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討。從憲法視角對(duì)克隆人技術(shù)的立法規(guī)制進(jìn)行分析和探討具有重要意義。一方面，在以憲法為最高法的法律秩序中，所有的立法行為都必須接受憲法的拘束，并尋求與憲法價(jià)值的協(xié)調(diào)，克隆人技術(shù)立法當(dāng)然也不例外;另一方面，克隆人技術(shù)本身涉及重要的憲法價(jià)值，對(duì)其進(jìn)行立法規(guī)制需要協(xié)調(diào)相互沖突的憲法價(jià)值。克隆人技術(shù)對(duì)生命權(quán)和人的尊嚴(yán)等憲法價(jià)值帶來(lái)巨大的沖擊和威脅。生殖性克隆只需要復(fù)制一方的基因，不需要男女精卵的結(jié)合，這完全改變了憲法上“人”的概念的生物學(xué)基礎(chǔ)，給人的主體價(jià)值帶來(lái)了根本性沖擊。

治療性克隆需要克隆人類的胚胎，從胚胎中提取干細(xì)胞用于研究，而提取胚胎干細(xì)胞的過(guò)程會(huì)不可避免地造成胚胎的損毀，這對(duì)憲法保護(hù)胚胎的生命構(gòu)成致命威脅。但同時(shí)，克隆人技術(shù)可以被不孕不育的夫婦用于產(chǎn)生與其基因相關(guān)的孩子，其成果還可以用于治療人類面臨的諸多疾病，從這一角度分析，克隆人技術(shù)屬于憲法上生育權(quán)和科研自由的保護(hù)范圍，克隆人技術(shù)的立法規(guī)制就會(huì)涉及對(duì)生育權(quán)和科研自由的限制。這樣一來(lái)，克隆人技術(shù)立法要面對(duì)如何在上述沖突的憲法價(jià)值中進(jìn)行選擇和平衡的問(wèn)題?；谏鲜鰬椃ㄒ暯菍徱曃覈?guó)克隆人技術(shù)的相關(guān)立法筆者發(fā)現(xiàn)，我國(guó)克隆人技術(shù)立法規(guī)制是以功利主義為價(jià)值導(dǎo)向的，強(qiáng)調(diào)克隆人技術(shù)對(duì)國(guó)民健康和醫(yī)療進(jìn)步的功利價(jià)值，在規(guī)制程序設(shè)計(jì)和違法懲治方式上傾向于放縱這一領(lǐng)域的研究自由，忽視對(duì)克隆胚胎和克隆人生命與尊嚴(yán)的制度保障，進(jìn)而導(dǎo)致在法規(guī)范體系內(nèi)部對(duì)侵害“生命與尊嚴(yán)”行為的評(píng)價(jià)上的矛盾。通過(guò)憲法對(duì)克隆人技術(shù)立法進(jìn)行合憲性控制，確?？寺∪思夹g(shù)立法貫徹國(guó)家尊重和保障人的生命和尊嚴(yán)的憲法精神，并在相互沖突的憲法價(jià)值中尋求合理的平衡，是本文研究的目的，也是本文的核心命題。

一、我國(guó)克隆人技術(shù)立法的“功利主義”邏輯

在道德哲學(xué)中，功利主義把“功利”或“最大幸福原理”當(dāng)作道德基礎(chǔ)的信條。行為的對(duì)錯(cuò)，與它們?cè)鲞M(jìn)幸?；蛟斐刹恍业膬A向成正比。所謂幸福是指快樂(lè)和免除痛苦，所謂不幸是指痛苦和喪失快樂(lè)。功利主義與法律工具主義觀念相關(guān)聯(lián)。法律工具主義觀念意味著，法律———包括法律規(guī)則、法律制度以及法律程序———被人們和各種團(tuán)體看作是達(dá)到某種目標(biāo)的工具或手段。邊沁是法律工具主義觀念的重要先驅(qū)，他提出了一種立法的功利主義科學(xué)，認(rèn)為制定和執(zhí)行法律的目的是實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福?？寺∪思夹g(shù)立法的“功利主義”邏輯強(qiáng)調(diào)克隆人技術(shù)帶來(lái)的社會(huì)福利最大化，而這一技術(shù)運(yùn)用中涉及的相關(guān)權(quán)利保障則處于從屬地位。我國(guó)克隆人技術(shù)立法規(guī)制秉持“功利主義”邏輯，強(qiáng)調(diào)克隆人技術(shù)對(duì)國(guó)民健康和醫(yī)療進(jìn)步的功利價(jià)值，形成以“部門規(guī)章”為規(guī)范基礎(chǔ)的寬松型行政法規(guī)制模式。

摘要:十八大以來(lái)，確立國(guó)家憲法日、憲法宣誓制度等憲法宣傳相關(guān)制度不斷完善。我國(guó)現(xiàn)行憲法第五次修訂后，亟須對(duì)憲法宣傳內(nèi)容、形式和方式等進(jìn)行探究。適應(yīng)新時(shí)代合憲性審查等憲法實(shí)施法治要求，結(jié)合黨政機(jī)構(gòu)改革、國(guó)家監(jiān)察體制改革、鄉(xiāng)村振興等改革發(fā)展需要，應(yīng)當(dāng)深化對(duì)新時(shí)代憲法宣傳模式轉(zhuǎn)換的認(rèn)識(shí)。其中，既要以治理維度重新審視新時(shí)代憲法宣傳內(nèi)容，也要以全面嵌入視角深刻認(rèn)識(shí)新時(shí)代憲法宣傳形式，更應(yīng)從互動(dòng)式方式角度探究增強(qiáng)新時(shí)代憲法宣傳效果。

關(guān)鍵詞:新時(shí)代;憲法宣傳;法治傳播;嵌入式傳播;互動(dòng)式傳播

一、憲法宣傳由制度維度傳播向治理維度傳播轉(zhuǎn)換

與法制宣傳向法治宣傳轉(zhuǎn)換的我國(guó)法治傳播發(fā)展趨勢(shì)相適應(yīng)，憲法宣傳不僅需要關(guān)注憲法文本層面的法治傳播問(wèn)題，也需要注重與法治實(shí)踐對(duì)接。與憲法在法治體系中的重要地位相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)在注重法治實(shí)踐路徑基礎(chǔ)上，明確憲法宣傳的治理維度意義。融合理想主義法治觀和現(xiàn)實(shí)主義法治觀，注重法治在國(guó)家和社會(huì)治理中的實(shí)際效用，是憲法宣傳發(fā)揮法治再啟蒙作用的關(guān)鍵。［1］憲法修訂帶來(lái)的憲法宣傳內(nèi)容重大變化，呈現(xiàn)了憲法宣傳的治理維度價(jià)值。(一)憲法宣傳內(nèi)容體系化。憲法宣傳內(nèi)容體系化是憲法實(shí)現(xiàn)治理維度傳播的制度基礎(chǔ)。2018年憲法修改過(guò)程中吸收了2015年立法法修訂成果，在憲法層面對(duì)立法權(quán)進(jìn)行了全面界定。從立法權(quán)修訂的內(nèi)容看，地方立法權(quán)擴(kuò)大有利于地方采用立法手段解決本地具體問(wèn)題，豐富將法治方式向基層傳遞的法治效果。從法治傳播角度講，這是進(jìn)一步強(qiáng)化自上而下的法治啟蒙方式。縱觀世界范圍內(nèi)各主要國(guó)家，通過(guò)司法權(quán)進(jìn)行憲法實(shí)施和監(jiān)督制度運(yùn)作成為主流，這與司法權(quán)的現(xiàn)實(shí)權(quán)力效力和社會(huì)基礎(chǔ)存在密切聯(lián)系。即使在主張議會(huì)主權(quán)的柔性憲法的英國(guó)，議會(huì)至上性也是對(duì)司法權(quán)力的客觀反映。“歷史的發(fā)展將議會(huì)推向一個(gè)至高無(wú)上的統(tǒng)治者地位，但它的統(tǒng)治形式?jīng)Q定了主權(quán)之運(yùn)用必須要求其同盟者，即法院的通力合作?！保?］反觀我國(guó)，我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度，作為最高國(guó)家權(quán)力，立法權(quán)成為推進(jìn)憲法實(shí)施、憲法宣傳的關(guān)鍵權(quán)力。不同于政治化、行政化運(yùn)作方式，立法權(quán)運(yùn)作具有制度化、體系化優(yōu)勢(shì)，憲法修訂中完善立法權(quán)設(shè)定的內(nèi)容，為系統(tǒng)化地發(fā)揮立法權(quán)的憲法宣傳作用提供了制度基礎(chǔ)。通過(guò)在憲法層面定位各層次立法權(quán)，拓寬了憲法宣傳的法治渠道，豐富了國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的法治方式，促進(jìn)了治理維度憲法宣傳科學(xué)發(fā)展。更為重要的是，通過(guò)在憲法規(guī)定層面與立法法相關(guān)制度進(jìn)行協(xié)調(diào)，促進(jìn)各層次立法權(quán)規(guī)制制度實(shí)現(xiàn)體系化，為強(qiáng)化立法權(quán)系統(tǒng)化規(guī)制提供了必要制度化渠道。根據(jù)報(bào)告，新時(shí)代法治實(shí)踐以公權(quán)力全面規(guī)制為重要特點(diǎn)。與合法性審查不同，合憲性審查對(duì)公權(quán)力監(jiān)督提出了更高的要求，合憲性審查尤其強(qiáng)化了對(duì)立法權(quán)規(guī)制。所以，憲法宣傳內(nèi)容體系化的法治化路徑，成為有效傳播新時(shí)代公權(quán)力規(guī)制理念的重要途徑，是實(shí)現(xiàn)新時(shí)代憲法宣教治理維度傳播的重要內(nèi)容。(二)憲法宣傳內(nèi)容法治化。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)職責(zé)問(wèn)題的決定》內(nèi)容，在原有的法治宣傳職能分工基礎(chǔ)上，新增了憲法和法律委員會(huì)配合憲法宣傳的職責(zé)。這既是對(duì)憲法和法律委員會(huì)職責(zé)的明確定位，也是對(duì)法治宣傳職能定位的進(jìn)一步明確化。從《決定》的具體內(nèi)容角度講，其將配合憲法宣傳的職能定位，置于推動(dòng)憲法實(shí)施、開(kāi)展憲法解釋、推進(jìn)合憲性審查、加強(qiáng)憲法監(jiān)督等職能之列，彰顯了憲法宣傳進(jìn)一步融入我國(guó)憲法法治實(shí)踐的法治意圖，是憲法宣傳內(nèi)容由政治化向法治化轉(zhuǎn)型的重要體現(xiàn)。從法治傳播規(guī)律角度講，《決定》中確定的憲法和法律委員會(huì)配合憲法宣傳的職能定位，是在憲法宣傳中靈活運(yùn)用“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”普法責(zé)任制。通過(guò)此種方式既明確了憲法宣傳的法治實(shí)踐內(nèi)容，又增進(jìn)了憲法宣傳相關(guān)機(jī)構(gòu)職能分工的細(xì)化，確保在法治實(shí)踐中有效增進(jìn)憲法宣傳內(nèi)容的法治化。具體來(lái)講，適應(yīng)新時(shí)代黨政機(jī)構(gòu)改革需要，黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律的銜接和協(xié)調(diào)成為憲法宣傳內(nèi)容法治化的突出問(wèn)題。在新時(shí)代法治建設(shè)中，僅僅關(guān)注法律體系內(nèi)部的合法性問(wèn)題已經(jīng)不能適應(yīng)法治體系發(fā)展的客觀需要。不同于法律體系，黨內(nèi)法規(guī)屬于中國(guó)特色法治體系的重要內(nèi)容。憲法在社會(huì)主義法治體系當(dāng)中處于核心地位。對(duì)于新時(shí)代法治實(shí)踐中黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律不一致之處，合憲性審查具有其獨(dú)特法治價(jià)值。合憲性審查成為提高中國(guó)特色法治體系的整體協(xié)調(diào)性的重要突破口。通過(guò)法治傳播渠道強(qiáng)化合憲性審查的法治作用，具有重大現(xiàn)實(shí)和理論意義。在現(xiàn)實(shí)層面，與立法、執(zhí)法、司法等領(lǐng)域情況不同，目前黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律僅在普法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了一體化。法治傳播路徑，尤其是憲法的法治傳播途徑，是增進(jìn)新時(shí)代黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律的整體協(xié)調(diào)性的重要法治渠道。在理論層面，通過(guò)憲法法治宣傳，可以借助法治社會(huì)的輿論作用，加速法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)的協(xié)調(diào)運(yùn)作，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)質(zhì)法治目標(biāo)。(三)憲法宣傳內(nèi)容綜合化。新中國(guó)現(xiàn)行憲法于2018年進(jìn)行了第五次修正。與前四次修正相比，第五次憲法修改幅度較大，修改涉及的內(nèi)容呈現(xiàn)寬領(lǐng)域全方面特征。此次修改不僅涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域問(wèn)題，還對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置等問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，不僅在憲法宣傳的具體形式方面進(jìn)行明確化，還突出了不同于法制內(nèi)涵的法治建設(shè)深意，這極大地豐富了憲法宣傳內(nèi)容。憲法修正案提綱挈領(lǐng)地從指導(dǎo)思想、具體方向、本質(zhì)認(rèn)識(shí)、發(fā)展認(rèn)識(shí)等方面為新時(shí)代法治發(fā)展做出部署。為更好地向社會(huì)傳遞憲法修正案的科學(xué)思想等，新時(shí)代憲法宣傳正逢其時(shí)。與憲法修改內(nèi)容的寬領(lǐng)域全方面特點(diǎn)相適應(yīng)，憲法宣傳內(nèi)容呈現(xiàn)綜合化特征，指導(dǎo)思想、具體方向、本質(zhì)認(rèn)識(shí)、發(fā)展認(rèn)識(shí)等成為憲法宣傳法治內(nèi)容綜合化的重要線索。其中，法治建設(shè)的指導(dǎo)思想和具體方向，將憲法宣傳置于國(guó)家發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的宏大背景下，促進(jìn)憲法宣傳致力于提升國(guó)家治理體系現(xiàn)代化;法治建設(shè)的本質(zhì)特征和發(fā)展途徑，將憲法宣傳置于法治意識(shí)、法治實(shí)踐和法治文化等多維度中，促進(jìn)憲法宣傳致力于提升國(guó)家治理能力現(xiàn)代化。順應(yīng)我國(guó)現(xiàn)行憲法第五次修正體現(xiàn)的法治發(fā)展趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)以憲法宣傳內(nèi)容綜合化，展現(xiàn)新時(shí)代憲法與時(shí)俱進(jìn)的理性特征，服務(wù)于國(guó)家、社會(huì)等多維度治理的現(xiàn)實(shí)法治需要。

二、憲法宣傳形式由單純說(shuō)教傳播向全方位嵌入傳播轉(zhuǎn)換

(一)顯性宣傳:確立憲法宣傳日和憲法宣誓制度，促進(jìn)說(shuō)教式憲法宣傳向生活中、工作中行動(dòng)式憲法宣傳轉(zhuǎn)化。2014年國(guó)家將法制宣傳日確立為憲法宣傳日，2015年國(guó)家工作人員憲法宣誓制度確立，2018年憲法修正案中正式將憲法宣誓制度列入憲法規(guī)范。憲法宣傳日和憲法宣誓制度的確立，將顯性憲法宣傳提到了前所未有的高度，彰顯了國(guó)家培育憲法理念的決心，引導(dǎo)社會(huì)公眾和國(guó)家公職人員結(jié)合生活和工作實(shí)際增強(qiáng)憲法意識(shí)。采用憲法宣傳日和憲法宣誓的國(guó)家憲法教育形式，具有兼顧國(guó)民教育和國(guó)家工作人員職業(yè)教育的雙重作用。一方面，與其他形式的國(guó)民教育不同，憲法宣傳日將政治化和生活化融為一體，力圖以節(jié)日的生活化發(fā)揮法治啟蒙多重作用。不同于單純政治化憲法宣教形式，生活化憲法宣傳教育是彌補(bǔ)自上而下法治宣教弊端的重要形式。通過(guò)融入生活，體系化、綜合化的憲法宣傳教育內(nèi)容得87以生動(dòng)展現(xiàn)，有利于克服政治說(shuō)教的形式化弊端。同時(shí)，現(xiàn)代大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠有力地支持開(kāi)展生活化憲法宣傳教育。司法公開(kāi)、立法參與以及政府大數(shù)據(jù)開(kāi)放等為形成法治宣傳教育大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)提供了便利條件。以探究橫向相關(guān)關(guān)系見(jiàn)長(zhǎng)的大數(shù)據(jù)思維，有助于拓展生活化法治宣傳教育空間?！八^大數(shù)據(jù)思維，是指一種意識(shí)，認(rèn)為公開(kāi)的數(shù)據(jù)一旦處理得當(dāng)就能為千百萬(wàn)人急需解決的問(wèn)題提供答案?！保?］大數(shù)據(jù)思維指導(dǎo)下的憲法宣傳教育，通過(guò)精準(zhǔn)提煉生活中有代表性的憲法事例，在法律適用的基礎(chǔ)上明確憲法實(shí)施的價(jià)值，推動(dòng)憲法宣教的政治化話語(yǔ)向法治化話語(yǔ)轉(zhuǎn)化，深化自下而上的法治啟蒙的法治價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。另一方面，與現(xiàn)有的國(guó)家工作人員法治教育不同，憲法宣誓屬于就職時(shí)的身體力行的自我法治教育形式。目前系統(tǒng)內(nèi)法治宣傳主要側(cè)重于就職后的職業(yè)素質(zhì)和業(yè)務(wù)技能方面，而且在傳授過(guò)程中傳者和受者角色定位相對(duì)固定，這種法治宣傳教育形式一般僅限于與工作內(nèi)容相關(guān)的法治運(yùn)用問(wèn)題，對(duì)公職人員職業(yè)的認(rèn)同態(tài)度等缺乏關(guān)注。在國(guó)家工作人員開(kāi)始相應(yīng)職位工作前，憲法宣誓將國(guó)家工作人員的職業(yè)態(tài)度提升到憲法高度，以法定程序強(qiáng)化國(guó)家工作人員的政治信仰。更為重要的是，憲法宣誓實(shí)質(zhì)上是國(guó)家工作人員采取了自我教育的形式，在相應(yīng)職位工作開(kāi)始前，為自己職業(yè)道路提示信仰遵循，促進(jìn)產(chǎn)生內(nèi)在的心理約束。［4］同時(shí)，國(guó)家工作人員的憲法宣誓也具有一定的社會(huì)教育作用，促使廣大公眾從憲法高度審視權(quán)力具體行使者，以憲法實(shí)施方式激發(fā)公眾的人民主體意識(shí)，［5］為監(jiān)督公權(quán)力合法運(yùn)行做好必要的法治啟蒙。(二)隱性宣傳:將人民本位的憲法理念貫穿于新時(shí)代重要黨政行為中，促進(jìn)說(shuō)教式憲法宣傳向改革中實(shí)踐式憲法宣傳轉(zhuǎn)化。在顯性憲法宣傳之余，十八大以來(lái)尤其是步入新時(shí)代以來(lái)，國(guó)家采取了諸多重大改革舉措，其中蘊(yùn)含了豐富的憲法理念，成為隱性憲法宣教的重要形式。1.主體層面的變革，理論發(fā)展中的隱性憲法宣傳新時(shí)代伊始的黨政機(jī)構(gòu)調(diào)整，以推進(jìn)黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)職能優(yōu)化協(xié)同高效為著力點(diǎn)。適應(yīng)新時(shí)代改革需要，豐富原有依法行政的新時(shí)代法治內(nèi)涵，尤其在黨政機(jī)構(gòu)合并等重大變革的情況下，原有的行政法治主體將發(fā)生重大變革。原有行政主體概念是適應(yīng)行政訴訟確定被告的實(shí)踐需要產(chǎn)生的，不同于行政訴訟片段化處理需要，機(jī)構(gòu)改革采取著眼于行政公務(wù)高效處理的行政過(guò)程視角。黨政機(jī)構(gòu)調(diào)整拓展了實(shí)際的行政權(quán)力主體外延，行政法治理論需要對(duì)行政主體內(nèi)涵進(jìn)行相應(yīng)深化，從而發(fā)揮理論服務(wù)于實(shí)踐的良好作用。深化新時(shí)代行政主體內(nèi)涵的法治認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)以更新的行政法治文化為基礎(chǔ)。精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)體現(xiàn)的促進(jìn)公務(wù)高效處理的服務(wù)為民理念，是新時(shí)代行政法治文化的重要內(nèi)容。以法治文化視角詮釋新時(shí)代行政主體內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)摒棄以行政權(quán)為本位的治理模式，從行政公務(wù)合法高效處理入手，以行政法律關(guān)系的雙方為著眼點(diǎn)，通過(guò)強(qiáng)化行政過(guò)程中的服務(wù)意識(shí)，增進(jìn)行政法律關(guān)系雙方互信，從而切實(shí)高效強(qiáng)化公權(quán)力約束。與行政法治理論變革相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)適時(shí)強(qiáng)化人民本位的憲法宣教。因?yàn)椴煌谛姓申P(guān)系中行政主體和行政相對(duì)人的定位，在憲法層面人民處于國(guó)家權(quán)力的最終享有者地位。在法治語(yǔ)境下，在憲法層面強(qiáng)化人民本位的法治理念，實(shí)質(zhì)上是加強(qiáng)公權(quán)力監(jiān)督制約的根本法治基礎(chǔ)。這既為精簡(jiǎn)高效的機(jī)構(gòu)設(shè)置提供了有利的法治解釋，也是在行政法治滯后情況下加強(qiáng)公權(quán)力監(jiān)督的重要途徑。具體來(lái)講，與黨政機(jī)構(gòu)改革相適應(yīng)的憲法宣傳，應(yīng)當(dāng)突出精簡(jiǎn)協(xié)調(diào)高效的實(shí)質(zhì)法治目的宣教，通過(guò)深化新時(shí)代服務(wù)行政的人民本位內(nèi)涵，豐富行政法治宣教功能。深言之，主體層面的行政法治變革，應(yīng)當(dāng)通過(guò)人民本位的憲法理念進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，從新時(shí)代法治理論視角深化隱性憲法宣傳的重要作用。2.行為層面的變革，權(quán)力規(guī)制中的隱性憲法宣傳以監(jiān)察體制改革為代表的權(quán)力規(guī)制模式，在傳統(tǒng)法律他制之余促進(jìn)了黨內(nèi)法治的發(fā)展，在強(qiáng)化外在監(jiān)督制約之余提倡權(quán)力自我約束。在法治行為方面，促進(jìn)事后監(jiān)督向事中監(jiān)督拓展，更為重要的是，黨內(nèi)法治關(guān)注到權(quán)力的具體行使者，促進(jìn)機(jī)構(gòu)責(zé)任向人員與機(jī)關(guān)責(zé)任兼顧的方向發(fā)展。與其相適應(yīng)，在法治宣傳方面，應(yīng)當(dāng)在原有的法律宣傳基礎(chǔ)上，強(qiáng)化對(duì)公職人員進(jìn)行黨內(nèi)法規(guī)宣教，發(fā)揮黨內(nèi)法規(guī)的行政法治作用，有效增強(qiáng)行政行為事中監(jiān)督作用。從行政程序角度講，就是在缺乏頂層設(shè)計(jì)的情況下，充分發(fā)揮公職人員對(duì)自身行為約束作用，彌補(bǔ)行政程序法治缺陷。隨著“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”“誰(shuí)服務(wù)誰(shuí)普法”推進(jìn)，公職人員基于開(kāi)展社會(huì)宣教的需要，其自主學(xué)習(xí)法律和黨內(nèi)法規(guī)的動(dòng)力逐步增強(qiáng)。在操作層面，順應(yīng)監(jiān)察體制改革的法治傳播需要，通過(guò)提高系統(tǒng)內(nèi)法治傳播效力，提高相關(guān)社會(huì)普法的說(shuō)服力。作為法律和黨內(nèi)法規(guī)的上位法，憲法兼具政治性與法律性，人民本位的憲法理念有助于從政治、法律、社會(huì)等多角度統(tǒng)籌協(xié)調(diào)國(guó)家法律和黨內(nèi)法規(guī)的法治適用。憲法宣教作為傳播人民本位憲法理念的重要形式，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮促進(jìn)新時(shí)代國(guó)家法律和黨內(nèi)法規(guī)協(xié)調(diào)適用的法治作用。這既是中國(guó)特色法治體系協(xié)調(diào)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，也是法治傳播整體推進(jìn)的必然選擇。具體來(lái)講，將國(guó)家法律和黨內(nèi)法規(guī)熔于一爐，從憲法宣教層面推進(jìn)新時(shí)代廉政教育，在監(jiān)察制度完善過(guò)程中，從人民本位視角充分發(fā)揮法治教育和道德教育的雙重規(guī)制作用。深言之，行為層面的公權(quán)力規(guī)制，需要發(fā)揮人民本位憲法理念的多層面全面推進(jìn)功能，促進(jìn)從新時(shí)代權(quán)力規(guī)制視角深化隱性憲法宣傳的重要作用。3.行為依據(jù)方面的變革，權(quán)利保護(hù)中的隱性憲法宣傳在完善行政立法權(quán)規(guī)制的基礎(chǔ)上，近期國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《加強(qiáng)行政規(guī)范性文件制定和監(jiān)督管理工作的通知》。規(guī)范性文件雖然在法律體系內(nèi)屬于效力等級(jí)最低的規(guī)范形式，但是規(guī)范性文件適用對(duì)公民、法人和其他組織等直接產(chǎn)生影響。加強(qiáng)規(guī)范性文件制定和監(jiān)督，通過(guò)規(guī)制法治體系的直接運(yùn)行，可以有效實(shí)現(xiàn)群眾切身利益保護(hù)的規(guī)范化，從而將人民本位理念有效貫穿到具體行為中。尤其在實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略過(guò)程中，由于行政立法權(quán)僅下放到設(shè)區(qū)的市一級(jí)，規(guī)范性文件制定是鄉(xiāng)鎮(zhèn)法治政府建設(shè)的重要法治途徑。新時(shí)代對(duì)規(guī)范性文件制定加強(qiáng)監(jiān)督，不僅是強(qiáng)化權(quán)利保護(hù)的重要內(nèi)容，也是夯實(shí)權(quán)利保護(hù)的法治社會(huì)基礎(chǔ)的必然要求。從操作層面講，加強(qiáng)對(duì)規(guī)范性文件制定等的規(guī)制，是將權(quán)力運(yùn)用從事中規(guī)范向事前規(guī)范拓展，從而將人民本位的法治理念貫穿于權(quán)力運(yùn)用始終。這是全面依法治國(guó)條件下，人民本位理念的全面嵌入體現(xiàn)，是新時(shí)代權(quán)利保護(hù)的全面加強(qiáng)。為實(shí)現(xiàn)全面嵌入的良好法治效果，憲法宣教應(yīng)當(dāng)成為弘揚(yáng)人民本位理念的重要法治渠道。具體來(lái)講，人民本位的憲法宣教，為避免形式化、運(yùn)動(dòng)化宣教的弊端，應(yīng)當(dāng)從法治細(xì)節(jié)入手。在嚴(yán)禁越權(quán)發(fā)文、嚴(yán)控發(fā)文數(shù)量的情況下，講求實(shí)效的規(guī)范性文件一般針對(duì)實(shí)踐中的突出問(wèn)題進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。從每一行政行為合理化微觀層面切實(shí)落實(shí)權(quán)力限制、權(quán)利保護(hù)的憲法理念，針對(duì)行政法治的薄弱環(huán)節(jié)開(kāi)展憲法宣教。其實(shí)，這是將服務(wù)行政理念全面融入新時(shí)代法治政府建設(shè)，通過(guò)將服務(wù)行政理念貫徹到行政規(guī)范性文件制定環(huán)節(jié)，以新時(shí)代法治政府建設(shè)力量有效深化人民本位的理論內(nèi)涵。深言之，需要以服務(wù)行政的和諧文化基因強(qiáng)化新時(shí)代憲法宣教的文化基礎(chǔ)，從新時(shí)代權(quán)利保護(hù)視角深化隱性憲法宣傳的重要作用。

一、問(wèn)題的提出

通過(guò)克隆方式產(chǎn)生一個(gè)孩子，在很多情況下是很具有吸引力的。克隆人技術(shù)可以作為生育孩子的方式，對(duì)于不孕不育的夫婦或想過(guò)單身生活的人，克隆人提供了一種可能的生育選擇。對(duì)于一方具有基因遺傳病的夫婦，若其不愿讓孩子冒攜帶遺傳病的風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)克隆人技術(shù)，可以克隆沒(méi)有攜帶遺傳病的一方，產(chǎn)生克隆孩子?？寺∪艘材鼙挥糜跀U(kuò)大非傳統(tǒng)的家庭選擇?？寺∪耸峭陨闹匾黄?，有助于實(shí)現(xiàn)同性戀者的生育權(quán)。比如，紐約的一個(gè)同性戀活動(dòng)組織克隆權(quán)利聯(lián)合戰(zhàn)線(CloneRightsUnitedFront)反對(duì)紐約禁止克隆人的立法提議，認(rèn)為克隆人是同性生育的重要突破。在有些情況下，生殖性克隆人技術(shù)可能被用于產(chǎn)生一個(gè)孩子，以寄托父母對(duì)已故的孩子的思念之情。有些父母可能為了寄托對(duì)故人的懷念之情而希望克隆他們已故的孩子。［2］克隆人技術(shù)在醫(yī)療方面也具有廣闊的運(yùn)用前景。在治療性克隆技術(shù)方面，胚胎干細(xì)胞的研究對(duì)人類克服諸多疾病帶來(lái)希望，比如阿爾茨海默氏癥、帕金森氏癥等歷來(lái)難以克服的疾病有望得到緩解。并且，在當(dāng)前諸多病人需要的人體器官極度短缺的情況，治療性克隆技術(shù)通過(guò)對(duì)胚胎干細(xì)胞的引導(dǎo)，能夠使其發(fā)育成人體所需要的器官。但正如有學(xué)者適切地指出，現(xiàn)代科技的發(fā)展雖然給憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了條件，同時(shí)也對(duì)憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)在某種程度上帶來(lái)了沖擊。［3］克隆技術(shù)的發(fā)展給人們帶來(lái)便利的同時(shí)，對(duì)憲法保護(hù)的人的價(jià)值也構(gòu)成強(qiáng)烈地沖擊和威脅。而如何對(duì)迅速發(fā)展中的克隆人技術(shù)予以適切地法律規(guī)制便是本文的核心命題。

二、人類克隆在技術(shù)上的可能性

克隆是由一個(gè)個(gè)體通過(guò)無(wú)性繁殖方式產(chǎn)生的基因型完全相同的后代個(gè)體組成的種群。［4］P283克隆是從英文的“clone”一詞音譯而來(lái)的，而英文的“clone”是源于希臘語(yǔ)的“Klon”。“Klon”在希臘語(yǔ)中意思是“細(xì)枝”，希臘人了解到折下有些樹(shù)的枝條予以栽培，將會(huì)復(fù)制該樹(shù)。［5］P17“克隆”這一最初與園藝學(xué)相關(guān)的概念后來(lái)被用于描述動(dòng)物的“無(wú)性生殖”?？寺”挥糜诿枋鋈说臒o(wú)性生殖時(shí)，出現(xiàn)了“克隆人”、“生殖性克隆”等概念。人或動(dòng)物的克隆有多種方法，主要包括卵裂球分離、胚胎分裂和細(xì)胞核置換。卵裂球分離是通過(guò)分裂細(xì)胞期胚胎(如2－8細(xì)胞期胚胎)，使其形成多組相同的卵裂球，進(jìn)而發(fā)育成多個(gè)相同個(gè)體的一種克隆方法。胚胎分裂是通過(guò)將有性生殖產(chǎn)生的受精胚胎分裂為兩個(gè)或多個(gè)胚胎以產(chǎn)下具有相同基因組的人工雙胞或多胞胎。細(xì)胞核置換是指將成年供體細(xì)胞(體細(xì)胞含有完整的染色體)的細(xì)胞核轉(zhuǎn)移到去核的卵子細(xì)胞(卵母細(xì)胞)。通過(guò)細(xì)胞核置換技術(shù)進(jìn)行克隆的基本過(guò)程為:從體細(xì)胞內(nèi)取出細(xì)胞核置換到去核卵子中，通過(guò)電擊使得細(xì)胞核與去核卵子融合發(fā)育成胚胎、隨后將胚胎移植到子宮發(fā)育成新的個(gè)體。克隆羊多莉便是運(yùn)用細(xì)胞核置換方法產(chǎn)生的。本文探討的克隆人技術(shù)是指運(yùn)用細(xì)胞核置換方法產(chǎn)生克隆胚胎用于提取干細(xì)胞從事治療研究或用于產(chǎn)生新的人類個(gè)體的技術(shù)?？寺∫辉~運(yùn)用于人類的時(shí)候，存在“克隆人”、“治療性克隆”與“生殖性克隆”等概念?！翱寺∪恕笔潜容^常用的概念，通常在兩種意義上被使用，作動(dòng)詞時(shí)指運(yùn)用克隆技術(shù)產(chǎn)生人類個(gè)體的嘗試，作名詞時(shí)指通過(guò)克隆技術(shù)產(chǎn)生的人。治療性克隆是以治療為目的，借助克隆技術(shù)產(chǎn)生胚胎干細(xì)胞。［6］生殖性克隆是指運(yùn)用細(xì)胞核置換方法產(chǎn)生一個(gè)新的人類個(gè)體，相當(dāng)于動(dòng)詞意義上的“克隆人”。生殖性克隆的基本過(guò)程為:從人體細(xì)胞中取得細(xì)胞核，將婦女的卵母細(xì)胞去核，通過(guò)電擊等方法使得體細(xì)胞細(xì)胞核與去核卵子融合，使其發(fā)育成人體胚胎，然后將該胚胎移植到婦女子宮內(nèi)進(jìn)一步發(fā)育成胎兒，進(jìn)而產(chǎn)生克隆孩子。生殖性克隆與人類傳統(tǒng)的有性生殖截然不同。有性生殖是通過(guò)精子與卵子結(jié)合為受精卵，發(fā)育成胚胎進(jìn)而形成胎兒、產(chǎn)生孩子的過(guò)程。此種方式產(chǎn)生的孩子的基因來(lái)自提供精卵的男女雙方。生殖性克隆是一種無(wú)性生殖，沒(méi)有精子和卵子的結(jié)合，克隆孩子的基因結(jié)構(gòu)幾乎完全復(fù)制了供體的基因結(jié)構(gòu)?？寺∪思夹g(shù)與動(dòng)物克隆技術(shù)在技術(shù)上是一致的?？梢哉f(shuō)，克隆人技術(shù)的最初發(fā)展體現(xiàn)為動(dòng)物克隆技術(shù)的發(fā)展。1938年，德國(guó)生物學(xué)家漢斯•斯佩曼(HansSpemann)提出通過(guò)細(xì)胞核置換技術(shù)進(jìn)行動(dòng)物克隆的設(shè)想。1952年，美國(guó)胚胎學(xué)家布利格斯和肯恩成功克隆青蛙早期胚胎細(xì)胞。1958年，英國(guó)生物學(xué)家約翰•格登的研究團(tuán)隊(duì)成功克隆蝌蚪。1996年7月5日，英國(guó)的威爾慕特用成年羊體細(xì)胞克隆出克隆羊“多莉”，打破了科學(xué)界關(guān)于細(xì)胞分化不可逆的想法，很多其他的哺乳動(dòng)物相繼被成功克隆出來(lái)。2001年11月，美國(guó)一家先進(jìn)細(xì)胞技術(shù)公司成功克隆出人類胚胎。［7］P1－22015年12月，據(jù)法新社報(bào)道，中國(guó)已經(jīng)掌握了最先進(jìn)的克隆人技術(shù)，從事人的克隆已經(jīng)在技術(shù)上完全可能。①

三、克隆人技術(shù)對(duì)憲法價(jià)值的沖擊

作為20世紀(jì)末生命科學(xué)革命重要的突破之一，克隆人技術(shù)的發(fā)展給社會(huì)帶來(lái)了深刻的影響，其能夠給人們帶來(lái)便利的同時(shí)，也對(duì)憲法保護(hù)的價(jià)值帶來(lái)了巨大沖擊。(一)克隆人技術(shù)對(duì)生命價(jià)值的沖擊克隆人技術(shù)的研究首先給憲法上生命權(quán)的價(jià)值帶來(lái)巨大沖擊。克隆人技術(shù)的發(fā)展會(huì)在醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域帶來(lái)突破，尤其面對(duì)當(dāng)前用于器官移植的人體器官極度匱乏的狀況，治療性克隆技術(shù)的發(fā)展對(duì)解決這一問(wèn)題具有廣闊的前景。但治療性克隆研究的過(guò)程需要從克隆胚胎中提取胚胎干細(xì)胞，必然要損害用于研究的人類胚胎的生命。在醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域，科研工作者以治療疾病和保障國(guó)民健康的名義故意損毀胚胎，對(duì)憲法上生命權(quán)的價(jià)值構(gòu)成侵害。在生殖性克隆領(lǐng)域，克隆人技術(shù)目前還不成熟，克隆孩子可能面臨嚴(yán)重的人身健康和安全方面風(fēng)險(xiǎn)。動(dòng)物克隆中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題可以說(shuō)明這一點(diǎn)。動(dòng)物克隆過(guò)程中的問(wèn)題主要體現(xiàn)在:第一，成功率很低。動(dòng)物克隆技術(shù)盡管已經(jīng)取得重要的進(jìn)展，但其仍然面臨一些問(wèn)題。其中最為重要的問(wèn)題便是其成功率很低、克隆出來(lái)的動(dòng)物可能存在生理和免疫方面的缺陷。有學(xué)者指出，動(dòng)物體細(xì)胞克隆的成功率很低，目前公認(rèn)的成功率在1%－3%，克隆胚胎移植后的出生率平均不到10%。［8］在277只克隆羊?qū)嶒?yàn)中，只有一只羊(克隆羊多莉)得以存活。［9］P811第二，基因異常、疾病與畸形。動(dòng)物克隆的過(guò)程中時(shí)常伴隨著疾病或遺傳性畸形問(wèn)題。20世紀(jì)50年代對(duì)于青蛙的克隆實(shí)驗(yàn)有時(shí)會(huì)出現(xiàn)遺傳性畸形。在德克薩斯州的格林納達(dá)公司曾經(jīng)運(yùn)用分化的胚胎細(xì)胞對(duì)牛進(jìn)行克隆時(shí)，有些克隆出來(lái)的小牛異常大，有些出生時(shí)便重達(dá)180磅，比正常75磅的出生重量的兩倍還多。并且，有些克隆出來(lái)的小牛伴隨著疾病，比如糖尿病、心臟肥大，有18%－20%的克隆牛，出生后死亡了。克隆羊多莉誕生后，克隆多莉的科研團(tuán)隊(duì)利用胚胎細(xì)胞進(jìn)行轉(zhuǎn)基因動(dòng)物克隆。這次試驗(yàn)中，團(tuán)隊(duì)將羊的胚胎細(xì)胞的DNA轉(zhuǎn)移到425個(gè)去核卵子中，有14個(gè)成功受孕，最后只有6只羊成功被克隆出來(lái)，有些羊的重量是正常羊體重的兩倍。實(shí)驗(yàn)中的高死亡率預(yù)示著克隆可能實(shí)際上會(huì)破壞細(xì)胞的DNA。此外，克隆人也可能面臨分化細(xì)胞基因片段的重新排列，此類重新排列會(huì)使得克隆人產(chǎn)生問(wèn)題。［10］P651－652第三，過(guò)早老化問(wèn)題。當(dāng)前科學(xué)界沒(méi)有研究清楚細(xì)胞老化的過(guò)程，通過(guò)克隆技術(shù)產(chǎn)生的克隆孩子很可能會(huì)遺傳供體的年齡或基因鐘，這可能導(dǎo)致克隆人是短命的。②克隆動(dòng)物成功率低、畸形問(wèn)題和早期死亡問(wèn)題意味著通過(guò)克隆人技術(shù)生產(chǎn)人類個(gè)體也會(huì)面臨同樣的遭遇。而有意制造可能有缺陷的人，這是對(duì)人的生命權(quán)的侵犯。(二)克隆人技術(shù)對(duì)人的尊嚴(yán)價(jià)值的沖擊克隆人技術(shù)也對(duì)憲法上人的尊嚴(yán)價(jià)值帶來(lái)了沖擊?？寺∪思夹g(shù)會(huì)改變“人”的生物學(xué)基礎(chǔ)，對(duì)憲法上的“人”和“生育”的概念帶來(lái)沖擊。對(duì)人類傳統(tǒng)生育方式的第一次重大挑戰(zhàn)是人工輔助生殖技術(shù)，由于人工輔助生殖技術(shù)改變了傳統(tǒng)生殖領(lǐng)域中性交生殖的基本模式，其最初的發(fā)展面臨社會(huì)的重重阻力，隨著第一個(gè)試管嬰兒的誕生，人們逐漸接受了這一新的人工輔助生殖方式。而當(dāng)前的克隆人技術(shù)將會(huì)更加深刻地改變生育觀念中關(guān)于“人”的基本概念，［11］因?yàn)橥ㄟ^(guò)克隆人技術(shù)生育的孩子與傳統(tǒng)生育方式和當(dāng)前人工輔助生殖技術(shù)產(chǎn)生的孩子具有本質(zhì)的差別，其不是基于精卵結(jié)合的產(chǎn)物，而是對(duì)已經(jīng)存在的基因的復(fù)制?？寺∪思夹g(shù)能否作為一種新型的人工輔助生殖技術(shù)已經(jīng)不是一個(gè)在技術(shù)上是否可行的問(wèn)題，因?yàn)椴溉閯?dòng)物克隆技術(shù)的發(fā)展歷史已經(jīng)證明了克隆人技術(shù)已經(jīng)具有了技術(shù)上的可行性，盡管其安全性目前仍然被人們所擔(dān)憂?？寺∪思夹g(shù)能否被不孕不育的夫婦用于產(chǎn)生孩子已經(jīng)成為一個(gè)在價(jià)值觀念和法律規(guī)范領(lǐng)域應(yīng)不應(yīng)當(dāng)允許的問(wèn)題。這便需要重新審視傳統(tǒng)憲法上的“人”和“生育”的基本概念。憲法學(xué)必須要回答通過(guò)克隆人技術(shù)產(chǎn)生的克隆人是不是憲法上的“人”，通過(guò)克隆人技術(shù)產(chǎn)生一個(gè)孩子是否在傳統(tǒng)憲法上生育權(quán)的保護(hù)范圍。在憲法上是要堅(jiān)持關(guān)于“人”和“生育”的傳統(tǒng)觀念，對(duì)克隆人技術(shù)持一種保守的態(tài)度，還是要隨著克隆人技術(shù)的發(fā)展對(duì)憲法概念的內(nèi)涵作出適當(dāng)?shù)卣{(diào)整，以積極的姿態(tài)擁抱克隆人技術(shù)，這也是憲法學(xué)必須要面對(duì)的問(wèn)題。這一問(wèn)題對(duì)于當(dāng)前的憲法學(xué)提出了挑戰(zhàn)，一方面，憲法學(xué)并沒(méi)有做好充足的理論準(zhǔn)備，對(duì)于什么是憲法上的“人”并沒(méi)有形成穩(wěn)固的憲法基礎(chǔ)理論，對(duì)于憲法上生育概念的生物學(xué)基礎(chǔ)也沒(méi)有達(dá)成基本的共識(shí);另一方面，克隆人技術(shù)正處于迅速發(fā)展的階段，對(duì)這一日新月異的技術(shù)做憲法學(xué)上的判斷，需要具備相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識(shí)，并且判斷的過(guò)程必然具有極大的推測(cè)性和不確定性，比如克隆人技術(shù)對(duì)克隆孩子身體和心理健康的影響，其實(shí)難以形成確定性的科學(xué)證據(jù)，對(duì)其進(jìn)行判斷必然是具有推測(cè)性的。生殖性克隆還涉嫌侵蝕人的自主與自由意志，侵犯人的主體性和獨(dú)特性。生殖性克隆方式產(chǎn)生的孩子會(huì)喪失掌控自己生活和個(gè)人信息的能力，處于一種被控制的狀態(tài)。NBAC觀察指出:細(xì)胞核置換的克隆，在某種程度上，為完全控制一個(gè)孩子的發(fā)展的重要方面(基因)提供了可能，這是一種完全的控制，這種控制引發(fā)了根據(jù)一定的規(guī)格生產(chǎn)孩子的想象。如果克隆人是被創(chuàng)造出來(lái)滿足被克隆者的虛榮心或滿足已經(jīng)存在的個(gè)體的需求，比如一個(gè)孩子需要骨髓，它可能會(huì)降低克隆人的人格。從死去的孩子上克隆的孩子，在獲得自身內(nèi)在價(jià)值方面，有相對(duì)少的機(jī)會(huì)。［12］P52－74我們?cè)谝粋€(gè)基因決定的時(shí)代，DNA的發(fā)現(xiàn)者之一JamesWatson和人類染色體工程主任指出:“我們一致認(rèn)為我們的命運(yùn)在星球之中，現(xiàn)在，在很大程度上，我們的命運(yùn)在我們的基因之中?！保?3］P217大量的心理成長(zhǎng)的研究說(shuō)明，孩子需要一個(gè)自治的意識(shí)。這對(duì)于從其父母或死去的孩子那里克隆出來(lái)的克隆人來(lái)說(shuō)非常困難。盡管克隆人可能不相信基因決定，被克隆的生活將會(huì)一直縈繞于克隆人，對(duì)于克隆人的生活造成不適當(dāng)?shù)挠绊?，并以一種其他人不會(huì)遭遇的形式形塑克隆人。［14］P1686生殖性克隆通過(guò)復(fù)制他人的基因而克隆孩子，使得克隆孩子像工廠的產(chǎn)品一樣，被有計(jì)劃地設(shè)計(jì)與生產(chǎn)出來(lái)，故意創(chuàng)造一個(gè)基因與其他人相同的孩子涉嫌對(duì)憲法上關(guān)于人的主體性和獨(dú)特性價(jià)值構(gòu)成挑戰(zhàn)。生殖性克隆還有影響克隆孩子的自我印象，涉嫌侵犯其面向未來(lái)開(kāi)放的權(quán)利。克隆人與天生的雙胞胎非常不同。對(duì)于雙胞胎來(lái)說(shuō)，每個(gè)人的生命都是開(kāi)始于未知，因此，與其他非雙胞胎一樣，保持著對(duì)于未來(lái)的選擇。據(jù)此，一個(gè)人的基因組對(duì)其未來(lái)影響的未知，對(duì)于自發(fā)、自由而真實(shí)地建構(gòu)自己的生活和自身，是必不可少的?？寺∪擞绊懥撕⒆用嫦蛭磥?lái)開(kāi)放的權(quán)利。［15］P561－567憲法學(xué)必須要回答克隆人技術(shù)是否侵犯了憲法上人的尊嚴(yán)的問(wèn)題?；颡?dú)特性是否是憲法上人的尊嚴(yán)的必要組成部分。然而，憲法上人的尊嚴(yán)價(jià)值具有一定的抽象性，人的尊嚴(yán)到底包括了哪些內(nèi)容，判定是否侵犯了人的尊嚴(yán)的方法有哪些，在憲法學(xué)上并沒(méi)有達(dá)成基本的共識(shí)。即使在人的尊嚴(yán)價(jià)值得到廣泛運(yùn)用的德國(guó)，人的尊嚴(yán)也被批評(píng)囊括的內(nèi)容過(guò)于寬泛。并且，在克隆人技術(shù)領(lǐng)域，倫理層面的人的尊嚴(yán)與憲法上的人的尊嚴(yán)交織在一起，而如何在憲法規(guī)范層面形成具有說(shuō)服力的關(guān)于人的尊嚴(yán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也面臨挑戰(zhàn)。(三)克隆人技術(shù)對(duì)社會(huì)與家庭秩序的沖擊克隆人技術(shù)還對(duì)憲法上的社會(huì)秩序和家庭關(guān)系帶來(lái)沖擊。在社會(huì)秩序方面，克隆人技術(shù)可能會(huì)被濫用。生殖性克隆可能會(huì)帶來(lái)人類個(gè)體的商品化。波士頓學(xué)院的神學(xué)家LisaSowhillCahill指出生殖性克隆可能會(huì)導(dǎo)致人的基因的商品化，也會(huì)導(dǎo)致對(duì)人類基因的操縱以生產(chǎn)社會(huì)期待的孩子。［16］P60生殖性克隆可能會(huì)讓社會(huì)逐漸認(rèn)為孩子是一種可批量制作的“產(chǎn)品”，克隆人可能成為“可被用于拆卸為備用零部件”被制造的目的僅僅在于醫(yī)療用途，比如要求其捐獻(xiàn)其器官。［17］P65有些想追逐“長(zhǎng)生不老”的人可能會(huì)通過(guò)克隆孩子尋求需要移植的人體器官，使得克隆孩子成為人類器官的儲(chǔ)存器。此外，克隆人會(huì)被提前知道其基因構(gòu)成，因此克隆人可能受到非難或歧視。比如，如果某人被克隆，年輕時(shí)便死于遺傳性疾病，該年輕人的克隆人可能會(huì)被要求保險(xiǎn)或遭受就業(yè)歧視。生殖性克隆對(duì)個(gè)體概念的侵蝕會(huì)影響整個(gè)社會(huì)關(guān)于“人”的觀念的變革，進(jìn)而會(huì)沖擊傳統(tǒng)的社會(huì)觀念與社會(huì)結(jié)構(gòu)。有學(xué)者指出，對(duì)于自己或他人，具有被提前決定的基因身份，其隱私與自主可能會(huì)被嚴(yán)重削減。不顧及個(gè)人或公眾知曉被克隆人?？寺〖夹g(shù)可能會(huì)通過(guò)侵蝕個(gè)性的概念而擴(kuò)大對(duì)社會(huì)的影響，而個(gè)性概念是隱私與自主觀念的核心?？寺〕藭?huì)削弱個(gè)體的自由意志外，還會(huì)削弱那些致力于培育個(gè)人自主及禁止對(duì)個(gè)體進(jìn)行強(qiáng)制操縱的社會(huì)結(jié)構(gòu)與政治制度。［18/］P498生殖性克隆復(fù)制人類基因，可能會(huì)對(duì)人類基因的多樣性構(gòu)成威脅。克隆人的前景引發(fā)了對(duì)社會(huì)整體影響的諸多嚴(yán)重關(guān)切?？寺】赡軙?huì)影響到進(jìn)化，因?yàn)樗鼤?huì)提升基因的單一性，由此會(huì)提升危險(xiǎn)性，因?yàn)榭寺∪藢?duì)于將來(lái)的某些疾病會(huì)沒(méi)有抵抗力。華盛頓大學(xué)的生物學(xué)家GeorgeJohnson教授反對(duì)克隆人，因?yàn)椤盎蚨鄻有允俏覀儜?yīng)對(duì)不確定未來(lái)的首要防御。剝奪基因多樣性，哪怕是部分的，也會(huì)威脅到我們的物種。”［19］遺傳的適應(yīng)性使得人類能夠生存，生產(chǎn)基因相同的人會(huì)威脅到人類。盡管克隆羊已經(jīng)懷孕了，克隆人能否懷孕也值得關(guān)切。盡管存在上述危險(xiǎn)，也有評(píng)論者認(rèn)為如何克隆人被限制在極少數(shù)情形下，那么人類的進(jìn)化不會(huì)受到影響，其對(duì)人類的基因庫(kù)的影響也不會(huì)高于自然生育的雙胞胎對(duì)人類的基因庫(kù)的影響。［20］在家庭秩序方面，在傳統(tǒng)觀念中，男女結(jié)合生育孩子、繁衍后代是他們締結(jié)婚姻、構(gòu)建家庭的核心目的之一，而克隆人對(duì)于婚姻與家庭在營(yíng)造生育環(huán)境的重要地位上構(gòu)成重要沖擊。生殖性克隆會(huì)改變傳統(tǒng)上父母子女關(guān)系的認(rèn)定，因?yàn)榭寺∪耸潜豢寺≌叩幕虻膹?fù)制，克隆人與被克隆者與自然性交與人類輔助生殖技術(shù)產(chǎn)生的孩子與其父母的關(guān)系不同，不具有在遺傳學(xué)上的繼承性，這樣以來(lái)，可能會(huì)導(dǎo)致代際關(guān)系的混亂，對(duì)憲法保障的倫理秩序構(gòu)成沖擊。在家庭關(guān)系中，生殖性克隆產(chǎn)生的克隆孩子會(huì)更像物而不是人，因?yàn)榭寺『⒆邮潜辉O(shè)計(jì)和生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品，而不是禮物。此外，在有些特殊情況下，生殖性克隆產(chǎn)生的孩子可能會(huì)面臨不合理的期待。比如，當(dāng)克隆孩子的基因是源自于夫婦死去的孩子的基因，這時(shí)可能被這一夫婦視為第一個(gè)孩子的替代品，而對(duì)于第一個(gè)孩子的個(gè)性等特征的期待往往會(huì)被強(qiáng)加于第二個(gè)孩子之上。但實(shí)際上，由于后天環(huán)境的不同，克隆孩子與第一個(gè)孩子在基因上雖相同，但在性格特征等方面會(huì)有差異。由于經(jīng)歷了失去孩子的痛苦，夫婦可能對(duì)于克隆孩子會(huì)過(guò)度保護(hù)，并會(huì)將第一個(gè)孩子的喜好強(qiáng)加于克隆孩子身上。此外，對(duì)于克隆孩子基因是源于優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的情況，夫婦對(duì)克隆孩子往往具有一定的期待，但克隆孩子的發(fā)展可能會(huì)與夫婦的期待相背離，比如克隆孩子可能會(huì)摔傷了腿而不能做運(yùn)動(dòng)員。［21］P653憲法應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)克隆人技術(shù)對(duì)憲法保護(hù)的社會(huì)秩序和家庭關(guān)系的沖擊也是憲法學(xué)界必須面對(duì)的問(wèn)題?？傊?，克隆人技術(shù)的發(fā)展給憲法帶來(lái)了沖擊和挑戰(zhàn)，也為憲法(學(xué))的發(fā)展帶來(lái)了機(jī)遇。而如何通過(guò)憲法規(guī)制克隆人技術(shù)的立法，為克隆人技術(shù)的研究確立界限，保護(hù)生命和人的尊嚴(yán)價(jià)值，并在沖突的憲法價(jià)值中尋求合理的平衡是無(wú)法回避的憲法命題。

一、全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略思想的定位與基本內(nèi)涵

（一）全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略思想的定位。2014年12月，在江蘇考察調(diào)研時(shí)強(qiáng)調(diào)：“全面從嚴(yán)治黨是推進(jìn)黨的建設(shè)新的偉大工程的必然要求?！边@是我們黨90多年歷史上第一次提出全面從嚴(yán)治黨，全面從嚴(yán)治黨成為黨的建設(shè)新的偉大工程的重要組成部分。作為執(zhí)政黨自身建設(shè)的重要組成部分，它從黨內(nèi)建章立制與加強(qiáng)思想建黨兩個(gè)層面并舉，力圖從根本上解決影響黨的先進(jìn)性、純潔性與創(chuàng)造力、凝聚力、戰(zhàn)斗力的問(wèn)題，鞏固執(zhí)政基礎(chǔ)，密切黨群關(guān)系，確保黨在中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)中的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)核心地位。全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略思想作為執(zhí)政黨的指導(dǎo)思想的重要組成部分，體現(xiàn)了執(zhí)政黨自身建設(shè)與執(zhí)政黨治國(guó)理政的統(tǒng)一。全面從嚴(yán)治黨既是“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局的重要組成部分，又是落實(shí)其他三個(gè)“全面”戰(zhàn)略的重要保證。它在“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局中，體現(xiàn)了執(zhí)政黨自身建設(shè)與執(zhí)政黨治國(guó)理政的統(tǒng)一，是“四個(gè)全面”之魂。正如所說(shuō)的：“辦好中國(guó)的事情，關(guān)鍵在黨，關(guān)鍵在黨要管黨、從嚴(yán)治黨。新的歷史條件下，我們要更好進(jìn)行具有許多新的歷史特點(diǎn)的偉大斗爭(zhēng)、推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義偉大事業(yè)，就必須以更大力度推進(jìn)黨的建設(shè)新的偉大工程，堅(jiān)定不移推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨?！比鎻膰?yán)治黨為協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局提供了領(lǐng)導(dǎo)核心與方向指引的保障。（二）準(zhǔn)確把握全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略思想的基本內(nèi)涵。全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略思想是黨的建設(shè)新的偉大工程的重要組成部分。在十八屆中央紀(jì)委六次全會(huì)上發(fā)表的重要講話明確強(qiáng)調(diào)：“全面從嚴(yán)治黨的核心是加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，基礎(chǔ)在全面，關(guān)鍵在嚴(yán)，要害在治”，深刻闡釋了全面從嚴(yán)治黨的基本內(nèi)涵。1．全面從嚴(yán)治黨的基礎(chǔ)是“全面”首先，管黨、治黨要面向8700多萬(wàn)黨員、430多萬(wàn)個(gè)黨組織，覆蓋黨建的全領(lǐng)域、全方位；同時(shí)，管黨、治黨的重點(diǎn)就是抓住黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的“關(guān)鍵少數(shù)”。其次，管黨治黨要突出制度治黨的迫切性與關(guān)鍵性地位，同時(shí)要明確思想建黨的必要性，治黨也需要法治與德治兩手共抓，黨規(guī)黨紀(jì)的他律約束與黨性先進(jìn)性思想教育的自律約束并舉。從心理學(xué)視角分析，人的行為除了受到外界環(huán)境、制度的他律約束之外，還時(shí)時(shí)、事事受到自身思想理念與價(jià)值觀的自律約束。因此，全面從嚴(yán)治黨的“全面”，在強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)黨內(nèi)規(guī)章制度建設(shè)的同時(shí)，必須加強(qiáng)黨內(nèi)政治思想與政黨倫理道德建設(shè)。必須將黨的思想理論和尊崇黨章的黨性與黨的先進(jìn)性教育作為黨內(nèi)思想建設(shè)的重點(diǎn)內(nèi)容，以增強(qiáng)全黨反腐倡廉的自律約束，使制度治黨與思想建黨緊密結(jié)合、自律約束與他律約束并舉。2．全面從嚴(yán)治黨的關(guān)鍵是“嚴(yán)”“嚴(yán)”就是黨內(nèi)制度要嚴(yán)、黨內(nèi)思想教育要嚴(yán)、黨內(nèi)紀(jì)律執(zhí)行要嚴(yán)、黨內(nèi)腐敗懲治要嚴(yán)；“嚴(yán)”就是真管、敢管、長(zhǎng)管，“從嚴(yán)”貫穿管黨治黨始終。黨的十八大以來(lái)，“八項(xiàng)規(guī)定”、反對(duì)“四風(fēng)”、“三嚴(yán)三實(shí)”教育等，有力推動(dòng)了鐵腕反腐，為從根本上杜絕黨內(nèi)權(quán)力腐敗，形成廉潔的黨內(nèi)政治生態(tài)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。黨內(nèi)制度改革與建設(shè)的根本是制定科學(xué)合理、具有可操作性的黨內(nèi)法規(guī)制度，以及科學(xué)規(guī)定制度執(zhí)行的合理性程序。黨的十八屆三中全會(huì)將“完善的黨內(nèi)法規(guī)體系”納入中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系之中，使全面從嚴(yán)治黨由從嚴(yán)治標(biāo)走向科學(xué)治本，明確了黨建制度改革與建設(shè)的新思路。黨內(nèi)一系列法規(guī)文件的制定與頒布正在不斷完善黨建的制度體系，為全面從嚴(yán)治黨與深化黨的建設(shè)制度改革提供基本遵循。從嚴(yán)治黨的“嚴(yán)”，需要黨內(nèi)規(guī)矩制度改革與建設(shè),需要大力建構(gòu)制度籠子，還需要從嚴(yán)落實(shí)制度，從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)。制度籠子建構(gòu)固然重要，但是關(guān)鍵還在于制度的執(zhí)行。要從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)，首先需要領(lǐng)導(dǎo)干部以身作則，率先垂范執(zhí)行制度。其次，需要強(qiáng)化制度執(zhí)行與監(jiān)督檢查。要求各級(jí)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部要以踏石留印、抓鐵有痕的勁頭抓制度落實(shí)。他在講到抓整治“四風(fēng)”時(shí)強(qiáng)調(diào)“一抓到底”，要強(qiáng)化制度執(zhí)行，加強(qiáng)監(jiān)督檢查，確保出臺(tái)一個(gè)就執(zhí)行落實(shí)好一個(gè)。再次，從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)需要特別關(guān)注“關(guān)鍵少數(shù)”，重點(diǎn)在從嚴(yán)治吏。3．全面從嚴(yán)治黨的要害是“治”從嚴(yán)治黨應(yīng)從制度治黨入手，以黨內(nèi)的“關(guān)鍵少數(shù)”為從嚴(yán)治黨的主要對(duì)象，以黨內(nèi)法規(guī)與制度制約“關(guān)鍵少數(shù)”的權(quán)力。同時(shí)，從嚴(yán)治黨也不能忽視以黨內(nèi)基本紀(jì)律要求大多數(shù)黨員群眾，用黨紀(jì)約束普通黨員的思想行為。在黨規(guī)黨紀(jì)面前，沒(méi)有一個(gè)黨員可以成為特殊與例外。因此，在強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)關(guān)注“關(guān)鍵少數(shù)”的同時(shí)，還需要兼顧“大多數(shù)”的遵紀(jì)守規(guī)，這樣才可能實(shí)現(xiàn)全面從嚴(yán)治黨的宗旨。從嚴(yán)治黨的“治”，還體現(xiàn)在把黨的領(lǐng)導(dǎo)落到實(shí)處，落到日常管理監(jiān)督中去。各級(jí)黨的領(lǐng)導(dǎo)既是黨規(guī)治理的主要對(duì)象，又是執(zhí)行“治黨”職責(zé)的責(zé)任主體。從嚴(yán)治黨必須突出對(duì)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的政治要求，使領(lǐng)導(dǎo)干部保持政治立場(chǎng)不動(dòng)搖，做政治上的明白人。從嚴(yán)治黨的“治”，還體現(xiàn)在把紀(jì)律建設(shè)擺在更加突出位置，用紀(jì)律管住管好全體黨員，在日常管理監(jiān)督中從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)，敢于較真、抓早抓小、防微杜漸，特別是使黨員干部繃緊作風(fēng)之弦。從嚴(yán)治黨要堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)和守底線兼顧，在堅(jiān)持紀(jì)律懲戒的同時(shí)，更要推進(jìn)向善向上的黨的道德倫理建設(shè)，在思想道德上筑牢拒腐防變的底線。

二、全面從嚴(yán)治黨的階段性成果

（一）鐵拳反腐成果顯著。全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略思想的提出盡管只有兩年左右的時(shí)間，但是它的實(shí)踐早已開(kāi)始，黨的十八大以來(lái)已經(jīng)取得顯著成果。從監(jiān)督“八項(xiàng)規(guī)定”貫徹落實(shí)拉開(kāi)序幕，一系列違反“八項(xiàng)規(guī)定”的典型案件受到處理，“四風(fēng)”蔓延態(tài)勢(shì)得到有效遏制，黨風(fēng)與社會(huì)風(fēng)氣大大改善；黨中央鐵腕反腐，抓巡視、廣派駐，落實(shí)主體責(zé)任，強(qiáng)化監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問(wèn)責(zé)，堅(jiān)持有案必查、有腐必懲，治“裸官”、鋪“天網(wǎng)”，堅(jiān)持“蒼蠅”、“老虎”一起打，啃下不少硬骨頭，極大提振了民眾對(duì)反腐倡廉與實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)的信心。中央派駐紀(jì)檢機(jī)構(gòu)成功實(shí)現(xiàn)全覆蓋，使黨內(nèi)監(jiān)督不留死角空白。中央紀(jì)委設(shè)置了47家派駐機(jī)構(gòu)，對(duì)139家中央一級(jí)黨和國(guó)家機(jī)關(guān)全覆蓋，充分發(fā)揮“派”的權(quán)威和“駐”的優(yōu)勢(shì)。管黨治黨已經(jīng)跨越不少治理的險(xiǎn)灘洼地，全面從嚴(yán)治黨取得了階段性成就。（二）黨內(nèi)制度創(chuàng)新的階段性成果。黨的十八大以來(lái)，中央加強(qiáng)了制度治黨。據(jù)統(tǒng)計(jì)，十八大以來(lái)黨中央在首次開(kāi)展黨內(nèi)法規(guī)清理的同時(shí)，已經(jīng)陸續(xù)制定出臺(tái)36件重要黨內(nèi)法規(guī)，其中準(zhǔn)則1件、條例6件、規(guī)則6件、規(guī)定14件、細(xì)則9件。其中不乏黨的歷史上第一次制定的黨內(nèi)法規(guī)，不少新的法規(guī)具有基礎(chǔ)性的、填補(bǔ)空白的重要意義。2014年8月中央出臺(tái)了《深化黨的建設(shè)制度改革實(shí)施方案》，在全面落實(shí)過(guò)程中，2015年已完成該方案提出的55項(xiàng)改革任務(wù)中的42項(xiàng)。黨的十八大以后，陸續(xù)頒布的一些新的重要黨內(nèi)法規(guī)文件已經(jīng)開(kāi)始發(fā)揮深刻影響。例如，2012年12月頒布的《中共中央八項(xiàng)規(guī)定》，為全面扭轉(zhuǎn)黨的作風(fēng)，改善黨群關(guān)系，引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)氣發(fā)揮著長(zhǎng)期指導(dǎo)性作用。2013年5月頒布的《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》和《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案規(guī)定》成為黨內(nèi)法規(guī)制定的“立法法”，從此黨內(nèi)法規(guī)制度體系建設(shè)有法可依，進(jìn)入一個(gè)更加科學(xué)規(guī)范的新階段。2015年4月頒布了《關(guān)于在縣處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部中開(kāi)展“三嚴(yán)三實(shí)”專題教育方案》，“三嚴(yán)三實(shí)”專題教育是全黨領(lǐng)導(dǎo)干部作風(fēng)建設(shè)的一次生動(dòng)實(shí)踐教育活動(dòng)，它與“八項(xiàng)規(guī)定”精神相呼應(yīng)，共同對(duì)新時(shí)期保持與發(fā)揚(yáng)黨的優(yōu)良作風(fēng)產(chǎn)生了深刻影響。2015年6月頒布的《中國(guó)共產(chǎn)黨黨組工作條例（試行）》，填補(bǔ)了自1945年黨的七大正式建立黨組制度以來(lái)黨內(nèi)有關(guān)黨組工作法規(guī)制度的空白，具有里程碑意義。2015年8月頒布的《中國(guó)共產(chǎn)黨巡視工作條例》是黨內(nèi)監(jiān)督制度創(chuàng)新方面的一個(gè)基礎(chǔ)性制度安排，是為鐵腕反腐鑄造的利劍，對(duì)于形成“不敢腐”的政治氛圍意義深遠(yuǎn)。2015年10月頒布的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》，是迄今為止最詳盡的黨內(nèi)紀(jì)律“負(fù)面清單”，它第一次全面闡明黨紀(jì)處分的五大原則與黨內(nèi)六大紀(jì)律，為塑造黨內(nèi)“不想腐”的氛圍提供了有力的制度保障；同期頒布的《中國(guó)共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》是思想作風(fēng)建黨的一個(gè)基礎(chǔ)性制度安排，它為全黨尤其是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部樹(shù)立了一個(gè)鮮明的思想道德“高線”，為塑造黨內(nèi)“不想腐”的氛圍提供了制度保障。黨的十八大以來(lái)，黨的建設(shè)以制度治黨為主線，不放松思想建黨，全面從嚴(yán)治黨已經(jīng)取得一系列寶貴的階段性成果。

三、辯證認(rèn)識(shí)全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略的基本關(guān)系

（一）全面從嚴(yán)治黨制度創(chuàng)新需要辯證思維指引。全面從嚴(yán)治黨的制度創(chuàng)新是要解決執(zhí)政黨自身存在的深層矛盾問(wèn)題。首先是理想目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)之間的矛盾，即保持黨的先進(jìn)性與純潔性，實(shí)現(xiàn)黨的執(zhí)政能力現(xiàn)代化和鞏固黨的執(zhí)政地位的理想目標(biāo)，與黨面臨著“四大挑戰(zhàn)”（執(zhí)政挑戰(zhàn)、改革開(kāi)放挑戰(zhàn)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)、外部環(huán)境挑戰(zhàn)）的現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)的矛盾。其次是理想目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)存在的危險(xiǎn)之間的矛盾，黨要實(shí)現(xiàn)自己的理想目標(biāo)，還與自身遭遇的“四大危險(xiǎn)”（精神懈怠的危險(xiǎn)、能力不足的危險(xiǎn)、脫離群眾的危險(xiǎn)、消極腐敗的危險(xiǎn)）等現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)存在矛盾。要實(shí)現(xiàn)全面從嚴(yán)治黨的制度創(chuàng)新，需要運(yùn)用唯物辯證法的思想方法指引，厘清其中一些基本關(guān)系，包括黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)中的前定法規(guī)與創(chuàng)新法規(guī)之間的關(guān)系、“國(guó)法”與“黨規(guī)”的關(guān)系、制度治黨與思想建黨的關(guān)系、治黨能力與黨內(nèi)政治生態(tài)的關(guān)系等。（二）辯證認(rèn)識(shí)全面從嚴(yán)治黨的基本關(guān)系。1．清理黨內(nèi)前定法規(guī)與創(chuàng)設(shè)新法規(guī)的關(guān)系正確處理全面清理前定黨內(nèi)法規(guī)制度與創(chuàng)設(shè)新的法規(guī)制度的關(guān)系，對(duì)于全面摸內(nèi)法規(guī)制度家底，有效維護(hù)黨內(nèi)法規(guī)制度協(xié)調(diào)統(tǒng)一，完善黨內(nèi)法規(guī)制度體系，實(shí)現(xiàn)全面從嚴(yán)治黨目標(biāo)，具有重要而深遠(yuǎn)的意義。中央對(duì)前定黨規(guī)的處理，遵循具體問(wèn)題具體分析的原則，既不一刀切，一概否認(rèn)，也不全盤繼承，而是采取了辯證思維方法，根據(jù)時(shí)代的變化，尤其是世情、國(guó)情、黨情的深刻變化，揚(yáng)棄前定黨內(nèi)法規(guī)文件，即廢止那些明顯不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，或適用期已過(guò)的文件，保存那些繼續(xù)有效的法規(guī)文件，但是對(duì)其中有些文件加以必要的修改。即使那些已經(jīng)宣布廢止和失效的黨內(nèi)法規(guī)與規(guī)范性文件，也需要肯定其歷史價(jià)值，不是簡(jiǎn)單視如敝屣，而是按照檔案管理有關(guān)規(guī)定，繼續(xù)做好存檔、查檔利用等管理工作，發(fā)揮它們的歷史借鑒與參考價(jià)值；而對(duì)于需作修改的黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件，則納入新的黨內(nèi)法規(guī)制定工作整體規(guī)劃中，作出統(tǒng)一安排，有步驟地完成；對(duì)前定黨內(nèi)法規(guī)中繼續(xù)有效的黨內(nèi)法規(guī)文件，則依舊需要貫徹落實(shí)。正確處理前定黨內(nèi)法規(guī)制度的全面清理與新法規(guī)制度的創(chuàng)設(shè)關(guān)系，是構(gòu)建黨內(nèi)法規(guī)制度科學(xué)體系的基礎(chǔ)工作。2．治黨制度創(chuàng)新中“國(guó)法”與“黨規(guī)”的關(guān)系在黨內(nèi)法規(guī)制度創(chuàng)新中，關(guān)鍵是要處理好“黨規(guī)”與“國(guó)法”的關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)管黨治黨存在一個(gè)誤區(qū)，即把國(guó)家法律當(dāng)成黨內(nèi)的紀(jì)律底線，對(duì)“黨規(guī)”與“國(guó)法”不加區(qū)別，導(dǎo)致不同“法”的調(diào)節(jié)對(duì)象與權(quán)利義務(wù)的混淆。同志指出，由于中國(guó)特色社會(huì)主義政黨建設(shè)的理論基礎(chǔ)相對(duì)薄弱，黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的理論研究明顯不足，一個(gè)最突出的表現(xiàn)是，管黨治黨不是以黨的法規(guī)與紀(jì)律為尺子，而是以“國(guó)法”的相關(guān)法律為依據(jù)，“黨規(guī)”與“國(guó)法”不分，兩者混用，黨規(guī)黨紀(jì)套用“法言法語(yǔ)”，錯(cuò)把國(guó)家法律當(dāng)成黨內(nèi)的紀(jì)律底線。例如，20世紀(jì)90年代頒布的《中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)干部紀(jì)律處分條例》，其中不少規(guī)定都照搬國(guó)家司法條文，混淆了“黨規(guī)”與“國(guó)法”的調(diào)節(jié)對(duì)象、權(quán)利義務(wù)的要求，降低了對(duì)黨員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部在堅(jiān)定理想信念、踐行黨的宗旨上的高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求。治國(guó)理政的“國(guó)法”調(diào)節(jié)的主體對(duì)象是13億多公民，強(qiáng)調(diào)的是一般公民的法律責(zé)任與法定義務(wù)；管黨治黨的“黨紀(jì)”調(diào)節(jié)的主體對(duì)象是8700萬(wàn)左右的黨員，重點(diǎn)約束黨內(nèi)“關(guān)鍵少數(shù)”的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的政治行為，強(qiáng)調(diào)的是黨員的政治責(zé)任與黨章規(guī)定的政治義務(wù)。治黨與治國(guó)的對(duì)象與宗旨不盡相同，“黨規(guī)”與“國(guó)法”不能混用。黨內(nèi)法規(guī)應(yīng)具有兩重屬性，既有法律的一些特征，更有政策的一些特征?！包h規(guī)”具有廣義的“法”的某些特征，因此可以納入廣義的“法治體系”的范疇之內(nèi)。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》強(qiáng)調(diào)要形成包括五個(gè)方面組成的“兩大法治體系”，即“形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系”的“國(guó)家法治體系”，“形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系”。顯然，黨內(nèi)法規(guī)體系可以納入中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的廣義“法”的范疇。中國(guó)特色社會(huì)主義政治生態(tài)，尤其是憲法賦予中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，決定了黨內(nèi)法規(guī)具有某些類似于國(guó)家法的特征。1982年憲法在序言部分明確了中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)中唯一的執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。憲法賦予的黨的長(zhǎng)期執(zhí)政地位決定了黨章對(duì)國(guó)家和社會(huì)的影響是長(zhǎng)遠(yuǎn)的。廣大黨員對(duì)效力穩(wěn)定、形式規(guī)范的黨內(nèi)法規(guī)可以形成像對(duì)國(guó)家法一樣的預(yù)期，借以作出符合自己利益的合理行為。盡管如此，在國(guó)家法與黨內(nèi)法規(guī)的對(duì)比中，黨內(nèi)法規(guī)的制定與形式更具有政策的一般性質(zhì)，也可以歸入政策范疇。黨章盡管是黨內(nèi)最高法規(guī)，其修訂形式明顯與“國(guó)法”常規(guī)修訂形式不盡相同。黨章在每次黨代會(huì)后一般都會(huì)加以修訂，并補(bǔ)充新的內(nèi)容；黨內(nèi)一般法規(guī)也存在類似情況。例如，關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部民主生活會(huì)的黨內(nèi)規(guī)定在十年內(nèi)已經(jīng)修訂兩次：1990年中共中央印發(fā)了《關(guān)于縣以上黨和國(guó)家機(jī)關(guān)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部民主生活會(huì)的若干規(guī)定》；1997年中共中央對(duì)此文件修改補(bǔ)充，印發(fā)了《關(guān)于提高縣以上黨和國(guó)家機(jī)關(guān)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部民主生活會(huì)質(zhì)量的意見(jiàn)》；2000年再一次修改補(bǔ)充前定文件，印發(fā)了《關(guān)于改進(jìn)縣以上黨和國(guó)家機(jī)關(guān)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部民主生活會(huì)的若干意見(jiàn)》。修改和補(bǔ)充是黨內(nèi)法規(guī)制定與完善的一種常態(tài)，這種特征使黨內(nèi)法規(guī)更具有政策的即時(shí)性、具體性與靈活性的性質(zhì)，和國(guó)家法律的相對(duì)穩(wěn)定與抽象性的特點(diǎn)不盡一致。從中國(guó)政治生態(tài)的現(xiàn)實(shí)而言，有些領(lǐng)域的規(guī)范，黨內(nèi)法規(guī)可能比國(guó)家法規(guī)更能發(fā)揮指導(dǎo)作用。例如，干部選拔任用領(lǐng)域的法規(guī)、軍隊(duì)治理的法規(guī)，一般都受到黨內(nèi)相關(guān)法規(guī)指導(dǎo)地位的影響。《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》規(guī)范的是黨政部門所有相關(guān)層級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)干部，而不僅僅是黨的領(lǐng)導(dǎo)干部。就“黨規(guī)”與“國(guó)法”之間的基本關(guān)系而言，黨內(nèi)法規(guī)歸根到底必須尊重憲法與國(guó)家法的凌駕性。1982年憲法總綱第五條規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！魏谓M織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！薄吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》規(guī)定：“任何組織和個(gè)人都必須尊重憲法法律權(quán)威，都必須在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)，都必須依照憲法法律行使權(quán)力或權(quán)利、履行職責(zé)或義務(wù)，都不得有超越憲法法律的特權(quán)。”以往存在的管黨治黨中“黨規(guī)”與“國(guó)法”混同的直接后果，就是紀(jì)委成了黨內(nèi)的“公檢法”，黨內(nèi)紀(jì)律審查往往成了“司法調(diào)查”，黨內(nèi)生活形成一種“違紀(jì)只是小節(jié)，違法才去處理”的不正?，F(xiàn)象。如果沒(méi)有嚴(yán)格的黨規(guī)黨紀(jì)，缺乏從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)，其結(jié)果就可能是黨員干部作風(fēng)紀(jì)律問(wèn)題難以及時(shí)糾正，黨內(nèi)監(jiān)督、執(zhí)紀(jì)、問(wèn)責(zé)無(wú)法落到實(shí)處，黨內(nèi)權(quán)力腐敗現(xiàn)象滋生蔓延在所難免。十八大以來(lái)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)開(kāi)始全面清除套用“國(guó)法”的相關(guān)內(nèi)容，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確了依“國(guó)法”治國(guó)理政、依“黨規(guī)”管黨治黨的要求。強(qiáng)調(diào)：“需要明確的是，在我們國(guó)家，法律是對(duì)全體公民的要求，黨內(nèi)法規(guī)制度是對(duì)全體黨員的要求，而且很多地方比法律的要求更嚴(yán)格?！薄吨袊?guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》劃定了黨內(nèi)紀(jì)律“高壓線”，黨紀(jì)嚴(yán)于國(guó)法，基本上解決了“黨規(guī)”與“國(guó)法”混同的問(wèn)題。3．全面從嚴(yán)治黨中制度治黨與思想建黨的關(guān)系首先，在全面從嚴(yán)治黨的政治生態(tài)建設(shè)中，需要有效整合諸多因素，發(fā)揮合力作用。其次，全面從嚴(yán)治黨需要制度治黨與思想建黨同向發(fā)力，相輔相成。但是兩者之間的關(guān)系不能對(duì)等，而應(yīng)該分清主次，否則就可能陷入形而上學(xué)的泥淖。從嚴(yán)治黨的實(shí)踐證明，制度治黨是全面從嚴(yán)治黨，克服黨內(nèi)“四大危險(xiǎn)”的主要抓手。指出：“從嚴(yán)治黨靠教育，也靠制度……思想教育要結(jié)合落實(shí)制度規(guī)定來(lái)進(jìn)行，抓住主要矛盾，不搞空對(duì)空。”“治理國(guó)家，制度是起根本性、全局性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性作用的?！敝贫戎吸h與從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)的關(guān)系全面從嚴(yán)治黨，制度治黨固然是基礎(chǔ)，但是即使有了好的制度，還需要從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)，付諸行動(dòng)，需要形成從嚴(yán)治黨的治理能力。從嚴(yán)治黨的能力，除了制定有效的黨內(nèi)法規(guī)制度之外，首先表現(xiàn)在有效執(zhí)行黨規(guī)黨紀(jì)、有效實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)監(jiān)督的能力上。不能認(rèn)為建造了制度的“籠子”，就能把權(quán)力關(guān)進(jìn)“籠子”里。要發(fā)揮法規(guī)制度的效能，必須嚴(yán)格落實(shí)黨內(nèi)監(jiān)督主體責(zé)任，真正有人依照黨內(nèi)規(guī)章制度敢抓敢管，真正使黨內(nèi)紀(jì)律規(guī)矩成為“帶電的高壓線”，而不是嚇人的“紙老虎”，只有這樣才能展示法規(guī)制度約束權(quán)力的作用與價(jià)值。黨的十八大以來(lái)，在從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)與黨內(nèi)監(jiān)督制度化方面，初步形成了問(wèn)責(zé)常態(tài)化，堅(jiān)持有責(zé)必問(wèn)、問(wèn)責(zé)必嚴(yán)的氛圍。經(jīng)過(guò)幾輪中央巡視工作的監(jiān)督問(wèn)責(zé)，不少黨員領(lǐng)導(dǎo)干部在巡視問(wèn)責(zé)中落馬。僅2015年，全國(guó)共有850余個(gè)單位的黨委、紀(jì)委和1.5萬(wàn)多名黨員領(lǐng)導(dǎo)干部受到責(zé)任追究。以《中國(guó)共產(chǎn)黨巡視工作條例》為主導(dǎo)的黨內(nèi)監(jiān)督法規(guī)的頒布執(zhí)行，一套科學(xué)合理的問(wèn)責(zé)機(jī)制的建設(shè)必將鑄就黨內(nèi)鐵腕反腐的制度利劍。5．制度治黨與優(yōu)化黨內(nèi)政治生態(tài)的關(guān)系無(wú)論是制度治黨還是思想建黨，都需要有一個(gè)良好的黨內(nèi)政治生態(tài)環(huán)境。優(yōu)化黨內(nèi)政治生態(tài)，將有效促進(jìn)黨內(nèi)民主建設(shè)，增強(qiáng)制度治黨的有效性。優(yōu)化黨內(nèi)政治生態(tài)是制度治黨的重要基礎(chǔ)。優(yōu)化黨內(nèi)政治生態(tài)首先需要以“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局與“五大發(fā)展理念”為指導(dǎo)，夯實(shí)堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)。其次，需要進(jìn)一步推進(jìn)制度治黨的進(jìn)程，尤其需要將黨的十八大以來(lái)已經(jīng)頒布的一系列重要黨內(nèi)法規(guī)文件真正落到實(shí)處，轉(zhuǎn)化為營(yíng)造黨內(nèi)良好政治生態(tài)的制度保障。尤其要以《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《中國(guó)共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》兩部黨內(nèi)法規(guī)為抓手，推進(jìn)黨內(nèi)反腐斗爭(zhēng)，既處理“腐敗存量”，又堅(jiān)決遏制“腐敗增量”。優(yōu)化黨內(nèi)政治生態(tài)要堅(jiān)持制度建設(shè)為本，真正做到紀(jì)嚴(yán)于法、紀(jì)在法前，實(shí)施思想建黨和制度治黨、依規(guī)治黨和依法治國(guó)有機(jī)結(jié)合的全面從嚴(yán)治黨。再次，政治生態(tài)的優(yōu)化集中體現(xiàn)在干部的選拔與領(lǐng)導(dǎo)班子的建設(shè)上。2016年各級(jí)黨委開(kāi)始換屆，2017年黨的即將召開(kāi)，要通過(guò)黨委換屆，以優(yōu)化各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)為抓手，將一批腐敗、不作為、被問(wèn)責(zé)的干部清出干部隊(duì)伍，將一大批經(jīng)受住各種考驗(yàn)的優(yōu)秀黨員干部選入各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子。

編者按：本文主要從問(wèn)題的提出；regulation的經(jīng)濟(jì)法含義；“規(guī)制”的界分；代結(jié)論：宏觀調(diào)控權(quán)提煉的“外部性”進(jìn)行論述。其中，主要包括：羅斯福新政作為當(dāng)代宏觀調(diào)控制度的起源，[1]孕育了宏觀調(diào)控職能的生成、消弭宏觀調(diào)控法理論完善過(guò)程中無(wú)謂的概念之爭(zhēng)、美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)的干預(yù)越來(lái)越多、“規(guī)制”一詞源于英文regulation”、以矯正和改善市場(chǎng)機(jī)制內(nèi)在的問(wèn)題（廣義的“市場(chǎng)失靈”）為目的、日本學(xué)者根據(jù)regulation苦心創(chuàng)制的“規(guī)制”一詞所調(diào)整的領(lǐng)域涵蓋了宏觀經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)法學(xué)界將宏觀調(diào)控法作為經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)重要組成部分、經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的方式有多種、移譯于regulation的“規(guī)制”已經(jīng)包含了中國(guó)特色的宏觀調(diào)控的內(nèi)涵等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

內(nèi)容提要:regulation在經(jīng)濟(jì)法上的含義是規(guī)制，規(guī)制包括權(quán)力性、強(qiáng)制性規(guī)制和非權(quán)辦性規(guī)制，非權(quán)辦性規(guī)制包含了宏觀調(diào)控的諸多特征，因而我們完全可以從regulation中提煉出具有中國(guó)特色的宏觀調(diào)控權(quán)；作為副產(chǎn)品，經(jīng)濟(jì)法的研究范式也得以最終確立。羅斯福新政作為當(dāng)代宏觀調(diào)控制度的起源，孕育了宏觀調(diào)控職能的生成，其法律依據(jù)是美國(guó)聯(lián)邦憲法授予國(guó)會(huì)的貿(mào)易調(diào)控權(quán)（regulation)。

關(guān)鍵詞:宏觀調(diào)控權(quán)；規(guī)制；經(jīng)濟(jì)法

一、問(wèn)題的提出

羅斯福新政作為當(dāng)代宏觀調(diào)控制度的起源，[1]孕育了宏觀調(diào)控職能的生成，其生成的依據(jù)則是美國(guó)聯(lián)邦憲法第1條第8款第3項(xiàng)的“貿(mào)易條款”。但是，“從聯(lián)邦法律看，美國(guó)憲法的貿(mào)易條款經(jīng)最高法院逐步解釋后，使聯(lián)邦在管理經(jīng)濟(jì)方面的決定權(quán)目前已經(jīng)涉及到越來(lái)越多的活動(dòng)，而且是最重要的活動(dòng)，即超越各州邊界的活動(dòng)（指州際貿(mào)易，相對(duì)于完全屬于各州權(quán)限的州內(nèi)貿(mào)易而言）。

由此產(chǎn)生的問(wèn)題是：我們能否從美國(guó)憲法所規(guī)定的國(guó)會(huì)調(diào)控權(quán)(regulation)中提煉出具有中國(guó)特色的宏觀調(diào)控權(quán)？如果可以，則意味著盡管“宏觀調(diào)控”語(yǔ)詞是中國(guó)特有的，但是源于凱恩斯主義的國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的普遍實(shí)踐所產(chǎn)生的這種重疊性共識(shí)，可以消弭宏觀調(diào)控法理論完善過(guò)程中無(wú)謂的概念之爭(zhēng)，從而極大地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展；如果不可以，則將證成當(dāng)下我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界種種宏觀調(diào)控法理論的原創(chuàng)性與合理性，從而可以從容應(yīng)對(duì)來(lái)自經(jīng)濟(jì)法學(xué)界內(nèi)部和外部的各種詰難。因而，對(duì)于regulation(regulate)的解讀就成了關(guān)鍵。