1、火災(zāi)會(huì)造成慘重的直接財(cái)產(chǎn)損失

1993年8月5日，深圳市安貿(mào)危險(xiǎn)品儲(chǔ)運(yùn)公司清水河倉庫，因化學(xué)危險(xiǎn)物品混存而發(fā)生反應(yīng)，引起火災(zāi)爆炸事故，大火燃燒了16小時(shí)，有15人死亡，8人失蹤，873人受傷，在搶險(xiǎn)中僅公安干警就有54人傷亡，2名公安局副局長殉職，燒毀建筑面積39000平方米，火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失15.2億元，每天有460萬元財(cái)產(chǎn)被燒毀。

2、火災(zāi)造成的間接財(cái)產(chǎn)損失更為嚴(yán)重

現(xiàn)代社會(huì)各行各業(yè)密切聯(lián)系，牽一發(fā)而動(dòng)全身。一旦發(fā)生重、特大火災(zāi)，造成的間接財(cái)產(chǎn)損失之大，往往是直接財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)十倍。

1990年7月3日，四川省梨子園鐵路隧道因油罐車外溢的油氣遇到電火花導(dǎo)致爆炸起火。參加滅火搶險(xiǎn)戰(zhàn)斗的有解放軍第13集團(tuán)軍、二炮集團(tuán)、成都軍區(qū)、達(dá)縣軍分區(qū)預(yù)備師以及武警達(dá)縣支隊(duì)、四支隊(duì)、四川省消防總隊(duì)。這起火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失僅500萬元，但致使鐵路運(yùn)輸中斷23天，26日全線通車，造成成千上萬旅客滯留和許多單位停工待料，間接財(cái)產(chǎn)損失難以估算。

3、火災(zāi)會(huì)造成大量的人員傷亡

在社會(huì)生活中，火災(zāi)是威脅公共安全，危害人們生命財(cái)產(chǎn)的災(zāi)害之一。俗話說：“水火無情”；“賊偷一半，火燒全光”。當(dāng)今，火災(zāi)是世界各國人民所面臨的一個(gè)共同的災(zāi)難性問題。它給人類社會(huì)造成過不少生命、財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失。隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)財(cái)富日益增加，火災(zāi)損失上升及火災(zāi)危害范圍擴(kuò)大的總趨勢是客觀規(guī)律。據(jù)聯(lián)合國“世界火災(zāi)統(tǒng)計(jì)中心”提供的資料介紹，發(fā)生火災(zāi)的損失，美國不到7年翻一番，日本平均16年翻一番，中國平均12年翻一番。全世界每天發(fā)生火災(zāi)1萬多起，造成數(shù)百人死亡。近幾年來，我國每年發(fā)生火災(zāi)約4萬起，死2000多人，傷3000—4000人，每年火災(zāi)造成的直接財(cái)產(chǎn)損失10多億元，尤其是造成幾十人、幾百人死亡的特大惡性火災(zāi)時(shí)有發(fā)生，給國家和人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)造成了巨大的損失。嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)證明，火災(zāi)是當(dāng)今世界上多發(fā)性災(zāi)害中發(fā)生頻率較高的一種災(zāi)害，也是時(shí)空跨度最大的一種災(zāi)害?；馂?zāi)的危害性具體體現(xiàn)在以下五個(gè)方面。 1、火災(zāi)會(huì)造成慘重的直接財(cái)產(chǎn)損失

1993年8月5日，深圳市安貿(mào)危險(xiǎn)品儲(chǔ)運(yùn)公司清水河倉庫，因化學(xué)危險(xiǎn)物品混存而發(fā)生反應(yīng)，引起火災(zāi)爆炸事故，大火燃燒了16小時(shí)，有15人死亡，8人失蹤，873人受傷，在搶險(xiǎn)中僅公安干警就有54人傷亡，2名公安局副局長殉職，燒毀建筑面積39000平方米，火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失15.2億元，每天有460萬元財(cái)產(chǎn)被燒毀。

2、火災(zāi)造成的間接財(cái)產(chǎn)損失更為嚴(yán)重

現(xiàn)代社會(huì)各行各業(yè)密切聯(lián)系，牽一發(fā)而動(dòng)全身。一旦發(fā)生重、特大火災(zāi)，造成的間接財(cái)產(chǎn)損失之大，往往是直接財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)十倍。

1990年7月3日，四川省梨子園鐵路隧道因油罐車外溢的油氣遇到電火花導(dǎo)致爆炸起火。參加滅火搶險(xiǎn)戰(zhàn)斗的有解放軍第13集團(tuán)軍、二炮集團(tuán)、成都軍區(qū)、達(dá)縣軍分區(qū)預(yù)備師以及武警達(dá)縣支隊(duì)、四支隊(duì)、四川省消防總隊(duì)。這起火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失僅500萬元，但致使鐵路運(yùn)輸中斷23天，26日全線通車，造成成千上萬旅客滯留和許多單位停工待料，間接財(cái)產(chǎn)損失難以估算。

3、火災(zāi)會(huì)造成大量的人員傷亡

摘要：我國刑法以綜合式定義模式確立了刑事違法性與社會(huì)危害性中犯罪概念的堅(jiān)實(shí)地位，并且建構(gòu)了二者的內(nèi)在統(tǒng)一。然而，近年來。國內(nèi)一些學(xué)者開始陸續(xù)質(zhì)疑刑事違法性與社會(huì)危害性的關(guān)系，認(rèn)為二者是沖突不可調(diào)和的，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將社會(huì)危害性驅(qū)逐出注釋刑法學(xué)領(lǐng)域。在刑事一體化視域中，社會(huì)危害性與刑事違法性之關(guān)系進(jìn)程是行為事實(shí)與價(jià)值評價(jià)相統(tǒng)一的進(jìn)程，其關(guān)系則演繹為經(jīng)由初始的緊張走向一體的和諧。

關(guān)鍵詞：社會(huì)危害性；刑事違法性；初始緊張；一體和諧

一、社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系之緣起與時(shí)下的論爭

對于犯罪的定義，大陸法系國家素來有形式定義與實(shí)質(zhì)定義兩種方式。形式的犯罪定義是從法規(guī)范本身出發(fā)，旨在解答“犯罪是什么”的定義方式，而實(shí)質(zhì)的犯罪定義則是從政治的功利的角度出發(fā)，闡釋“為什么是犯罪”的定義方式。此二者各自有其閃光之處，但同時(shí)也不可避免地帶有一定的片面性。鑒于此，犯罪的綜合定義方式作為對前述二者的修正得以產(chǎn)生并為大部分學(xué)者所推崇。在我國，集中體現(xiàn)為1997年《刑法》第13條有關(guān)犯罪的定義立法上:“一切危害國家主權(quán)……以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！笨梢钥闯?，我國現(xiàn)行刑法對犯罪所下的定義是一種典型的綜合式的犯罪定義，即分別對犯罪從法律特征和本質(zhì)特征兩方面下了定義，并且將犯罪的法律特征(主要指刑事違法性，至于是否包含應(yīng)受刑罰處罰性理論界尚存爭議，因而為了便于論述下文無特殊注明僅指刑事違法性。)與實(shí)質(zhì)特征(即社會(huì)危害性)予以有機(jī)統(tǒng)一。依此定義，犯罪的法律特征(刑事違法性)與犯罪的實(shí)質(zhì)特征(社會(huì)危害性)關(guān)系可以作此理解:“某些行為侵犯我們的社會(huì)主義國家或公民的利益，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性時(shí)，立法者從維護(hù)國家和人民的利益出發(fā)，將這些行為在刑事法律中規(guī)定為犯罪和相應(yīng)的刑罰，犯罪就是具有刑事違法的性質(zhì)。由此可見，首先由于行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，然后才將這種行為在刑法上規(guī)定為犯罪，才有刑事違法性。因而可以說，行為的嚴(yán)重危害性是刑事違法性的前提，刑事違法性是行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性在刑事法律上的表現(xiàn)?！?/p>

我國1997年《刑法》第13條以綜合式定義模式確立了刑事違法性與社會(huì)危害性在犯罪概念中的堅(jiān)實(shí)地位，并且建構(gòu)了二者的內(nèi)在統(tǒng)一。然而，近年來，在倡導(dǎo)“法學(xué)研究(特別是刑法學(xué)研究)的主體意識”的思潮下，國內(nèi)一些學(xué)者開始陸續(xù)質(zhì)疑刑事違法性與社會(huì)危害性的關(guān)系:如有學(xué)者從概念的屬性角度出發(fā)，結(jié)合罪刑法定原則，提出了罪刑法定原則與社會(huì)危害性相沖突的命題，并據(jù)此對社會(huì)危害性提出質(zhì)疑，認(rèn)為社會(huì)危害性是一個(gè)社會(huì)政治的評估，而非一個(gè)法律上的概念。作為近來社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系論爭的發(fā)起人—陳興良教授運(yùn)用韋伯的實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性為分析工具，認(rèn)為，“在刑法中，主要是在刑事司法中，我們經(jīng)常面臨這種實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性的沖突，傳統(tǒng)的以社會(huì)危害性為中心的刑法觀念是以實(shí)質(zhì)合理性為取舍標(biāo)準(zhǔn)的，但罪刑法定所確立的刑事法治原則卻要求將形式合理性置于優(yōu)先地位。因此，形式合理性是法治社會(huì)的公法的根本標(biāo)志?！睆乃痉ń嵌日撟C了在犯罪概念中應(yīng)當(dāng)消解社會(huì)危害性并用刑事違法性來取代它，使之成為犯罪的唯一特征。換言之，論者力挺刑事違法性而竭力否定社會(huì)危害性。這樣看來，社會(huì)危害性與刑事違法性的關(guān)系似乎是緊張而對峙的。傳統(tǒng)觀點(diǎn)所建構(gòu)的理想圖景在主張“刑法知識去蘇俄化”的一些學(xué)者那里遭受嚴(yán)重的“創(chuàng)擊”。那么，刑事違法性與社會(huì)危害性之間的關(guān)系究竟是誠如傳統(tǒng)觀點(diǎn)所言之統(tǒng)一抑或是倡導(dǎo)刑法學(xué)研究主體意識學(xué)者所指責(zé)之緊張乃至沖突，在筆者看來，這似有詳細(xì)考究之必要。

二、刑事法一體化視域下的社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系新解

摘要:在法學(xué)界，社會(huì)危害性、刑事違法性以及應(yīng)收刑法處罰性被譽(yù)為犯罪行為的三大性征。社會(huì)危害性與刑事違法性之間相互聯(lián)系、相互影響。毋庸置疑，理想的狀況是這樣的：立法者在制定刑法的時(shí)候盡善盡美地把所有社會(huì)危害性達(dá)到一定程度的行為都列入刑法規(guī)范之中。而司法者則嚴(yán)格按照制定好的刑法來執(zhí)行，打擊犯罪，保護(hù)人民。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，刑事違法性作為法律評價(jià)和司法考量，與作為社會(huì)評價(jià)和立法考量的社會(huì)危害性無法相互替代，因而必然會(huì)產(chǎn)生一定的沖突和矛盾。所以如何在立法和司法中正確處理社會(huì)危害性和刑事違法性的矛盾關(guān)系，是一個(gè)值得探討的問題。為此，本文將這一話題進(jìn)行探討，以期解析與調(diào)和兩者的關(guān)系，并為完善我國刑法體系建言獻(xiàn)策。

關(guān)鍵詞:社會(huì)危害性;刑事違法性;刑事犯罪;刑法

一、社會(huì)危害性與刑事違法性的理論研究

（一）社會(huì)危害性的概念與特征。社會(huì)危害性，是指行為給社會(huì)帶來一定不利后果的屬性，通俗意義上來說就是給社會(huì)帶來的危害。所有的刑事犯罪都有社會(huì)危害性。社會(huì)危害性是我國刑法規(guī)定犯罪行為的基本特征之一，是懲治犯罪行為的重要依據(jù)。通說認(rèn)為，行為的嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征?，F(xiàn)行《中華人民共和國刑法》第13條指明了犯罪行為概念的社會(huì)危害性特征，而且明確了犯罪行為對社會(huì)危害結(jié)果量的規(guī)定性，是認(rèn)定犯罪行為實(shí)質(zhì)危害性的法定根據(jù)。社會(huì)危害性主要有以下特征：1．易變性。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們對于社會(huì)危害的界定也在發(fā)生著變化，這便是社會(huì)危害性的易變性，其包括量變和質(zhì)變。首先，就質(zhì)變而言，在古代，并不是一個(gè)罪名，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的人們并不認(rèn)為它有什么社會(huì)危害性。但在民主法治的當(dāng)代社會(huì)，不僅被認(rèn)為有社會(huì)危害性，同時(shí)其社會(huì)危害性還是相當(dāng)巨大的，所以現(xiàn)在將列入刑事犯罪的罪名當(dāng)中——這是質(zhì)變的表現(xiàn)。至于量變，筆者以危險(xiǎn)駕駛為例。在2008年以前，危險(xiǎn)駕駛只是被列入《治安管理處罰法》中的一項(xiàng)行政違法行為。但在今天，危險(xiǎn)駕駛被列入了《刑法》當(dāng)中，足見立法者對其社會(huì)危害性的重視。2．模糊性。社會(huì)危害有兩個(gè)評判標(biāo)準(zhǔn)：客觀實(shí)際和主觀個(gè)性。大眾在判斷一個(gè)行為是否具備社會(huì)危害性時(shí)依據(jù)的不僅是法律規(guī)范，還有道德規(guī)范。不同人對于社會(huì)危害性的評價(jià)有較大的分歧性和不確定性。（二）刑事違法性的概念與特征。刑事違法性是指行為違反刑法規(guī)范的屬性。在該說內(nèi)部又有規(guī)范違反說和禁止規(guī)范違反說之分。規(guī)范違反說學(xué)者認(rèn)為，刑事違法性是指行為違反刑法規(guī)范性，也可以說是行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。禁止規(guī)范違反說學(xué)者則認(rèn)為，刑事違法性是指刑法禁止性，即犯罪行為是刑法所禁止的行為，具體來說是指行為違反通過犯罪構(gòu)成所體現(xiàn)出來的禁止規(guī)范的屬性。刑事違法性具有以下特征：1．穩(wěn)定性。所謂穩(wěn)定性，就是刑事違法性在一段時(shí)間內(nèi)的相對穩(wěn)定性及不易變性。相對于社會(huì)危害性來說，刑事違法性的承載物，即《中華人民共和國刑法》是穩(wěn)定的，為了讓其有更大的社會(huì)公信力，刑法是不易變的。這直接決定了刑事違法性的穩(wěn)定性。2．明確性。顧名思義，便是觸犯刑事違法性以后判斷標(biāo)準(zhǔn)的確定性。我國是一個(gè)依憲治國、依法治國的國家，任何侵害到人民利益的行為在刑法中都應(yīng)有明確的定罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)。這便是刑事違法性確定性的一個(gè)重要表現(xiàn)。

二、社會(huì)危害性和刑事違法性之間的關(guān)系

（一）社會(huì)危害性與刑事違法性之間的統(tǒng)一關(guān)系。學(xué)界內(nèi)普遍認(rèn)為社會(huì)危害性決定刑事違法性，社會(huì)危害性是第一性，刑事違法性是第二性，社會(huì)危害性是本質(zhì)。但有學(xué)者就這一觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。他們認(rèn)為：第一，社會(huì)危害性是人們的社會(huì)評價(jià)，不具有規(guī)范性。第二，犯罪社會(huì)危害性的性質(zhì)不足以區(qū)別于其他行為。一般的違法行為也具有社會(huì)危害性，只是相比犯罪行為來說，程度不同。第三，若單以社會(huì)危害性會(huì)作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)造成刑事類推的泛濫，加重個(gè)體負(fù)擔(dān)，侵犯人權(quán)。筆者認(rèn)為該學(xué)者的觀點(diǎn)是有一定道理的，但有也有漏洞。首先，他們只批判了社會(huì)危害性，未論證刑事違法性的優(yōu)越性，單從這樣的觀點(diǎn)出發(fā)，是無法論證刑事違法性系犯罪的本質(zhì)，進(jìn)而作為犯罪本質(zhì)的。其次，若是規(guī)定一切被刑法規(guī)制的行為叫犯罪的話，那么勢必會(huì)使得立法權(quán)被無限制擴(kuò)大，造成社會(huì)問題。而刑事違法性是社會(huì)危害性的表現(xiàn)形式。一般的犯罪量刑過程是某一個(gè)體的行為造成了一定的社會(huì)危害性，構(gòu)成了犯罪，法院依據(jù)其社會(huì)危害性量刑與判刑。所以說刑事違法性是社會(huì)危害性的表現(xiàn)形式，二者相輔相成。（二）社會(huì)危害性與刑事違法性之間的對立關(guān)系。首先，在司法實(shí)踐中存在著一些個(gè)體行為雖有刑事違法性，卻無社會(huì)危害性。前一段時(shí)間，天津大媽非法持有槍支案在網(wǎng)上掀起了熱潮。天津大媽用玩具槍擺攤射氣球，而所謂的玩具槍已達(dá)到國家規(guī)定的槍支標(biāo)準(zhǔn)。相對于其他非法持有槍支的罪名，大媽的行為不具備同等的社會(huì)危害性，但依然被判刑了。在我國，按照《中華人民共和國槍支管理法》的規(guī)定，如果槍支所發(fā)射金屬彈丸或其他物質(zhì)的槍口比動(dòng)能小于1.8焦耳/平方厘米（不含本數(shù)）、大于0.16焦耳/平方厘米（不含本數(shù)），便達(dá)到了國家規(guī)定的槍支標(biāo)準(zhǔn)。大媽的玩具槍已然達(dá)到了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可在深入探討時(shí)，我們卻發(fā)現(xiàn)她所造成的社會(huì)危害性幾乎可以忽略不計(jì)。這也體現(xiàn)了社會(huì)危害性與刑事違法性之間的矛盾。筆者認(rèn)為，造成這種矛盾的原因有：一是立法水平具有局限性。世間萬物，無奇不有，無法將所有情況很好地考慮在內(nèi)，從而造成這種局面。二是時(shí)代在變化，但是相關(guān)的法律沒有相應(yīng)的變化，導(dǎo)致了當(dāng)前的情況不適用于過去的法律的情況。其次，在司法實(shí)踐中也存在著一些個(gè)體行為雖符合社會(huì)危害性，卻并未被《中華人民共和國刑法》規(guī)制。這是一個(gè)比較顯著的社會(huì)問題。比如說，醉酒駕駛在刑法中有相應(yīng)的量刑規(guī)定，但是吸毒駕駛卻無相關(guān)的量刑規(guī)定。實(shí)際兩者的危害后果是非常相似的，駕車人在吸毒后可能產(chǎn)生與飲酒后強(qiáng)度相似的幻覺，精神狀態(tài)被麻痹甚至失常，進(jìn)而成為威脅道路交通安全的重大隱患。由于吸毒駕駛并未被我國刑法體系吸納，因此相關(guān)部門在面對此類案件時(shí)，僅能依據(jù)我國《道路交通安全法》第十九條、二十二條之規(guī)定，以駕駛?cè)朔脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤窞橛?，對其進(jìn)行罰款的行政處罰。但這樣的處罰相對于醉酒駕駛而言，顯然是過輕的，不足以起到震懾違法者的作用。綜上所述，犯罪行為的社會(huì)危害性與刑事違法性之間的相輔相成只是存在于一種理想狀態(tài)當(dāng)中。在實(shí)際生活中，二者依然有著顯著的沖突與矛盾，這是我們的立法部門與司法部門，還有我們每一個(gè)公民應(yīng)該重視的問題。

摘要：我國刑法以綜合式定義模式確立了刑事違法性與社會(huì)危害性中犯罪概念的堅(jiān)實(shí)地位，并且建構(gòu)了二者的內(nèi)在統(tǒng)一。然而，近年來。國內(nèi)一些學(xué)者開始陸續(xù)質(zhì)疑刑事違法性與社會(huì)危害性的關(guān)系，認(rèn)為二者是沖突不可調(diào)和的，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將社會(huì)危害性驅(qū)逐出注釋刑法學(xué)領(lǐng)域。在刑事一體化視域中，社會(huì)危害性與刑事違法性之關(guān)系進(jìn)程是行為事實(shí)與價(jià)值評價(jià)相統(tǒng)一的進(jìn)程，其關(guān)系則演繹為經(jīng)由初始的緊張走向一體的和諧。

關(guān)鍵詞：社會(huì)危害性；刑事違法性；初始緊張；一體和諧

一、社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系之緣起與時(shí)下的論爭

對于犯罪的定義，大陸法系國家素來有形式定義與實(shí)質(zhì)定義兩種方式。形式的犯罪定義是從法規(guī)范本身出發(fā)，旨在解答“犯罪是什么”的定義方式，而實(shí)質(zhì)的犯罪定義則是從政治的功利的角度出發(fā)，闡釋“為什么是犯罪”的定義方式。此二者各自有其閃光之處，但同時(shí)也不可避免地帶有一定的片面性。鑒于此，犯罪的綜合定義方式作為對前述二者的修正得以產(chǎn)生并為大部分學(xué)者所推崇。在我國，集中體現(xiàn)為1997年《刑法》第13條有關(guān)犯罪的定義立法上:“一切危害國家主權(quán)……以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！笨梢钥闯?，我國現(xiàn)行刑法對犯罪所下的定義是一種典型的綜合式的犯罪定義，即分別對犯罪從法律特征和本質(zhì)特征兩方面下了定義，并且將犯罪的法律特征(主要指刑事違法性，至于是否包含應(yīng)受刑罰處罰性理論界尚存爭議，因而為了便于論述下文無特殊注明僅指刑事違法性。)與實(shí)質(zhì)特征(即社會(huì)危害性)予以有機(jī)統(tǒng)一。依此定義，犯罪的法律特征(刑事違法性)與犯罪的實(shí)質(zhì)特征(社會(huì)危害性)關(guān)系可以作此理解:“某些行為侵犯我們的社會(huì)主義國家或公民的利益，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性時(shí)，立法者從維護(hù)國家和人民的利益出發(fā)，將這些行為在刑事法律中規(guī)定為犯罪和相應(yīng)的刑罰，犯罪就是具有刑事違法的性質(zhì)。由此可見，首先由于行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，然后才將這種行為在刑法上規(guī)定為犯罪，才有刑事違法性。因而可以說，行為的嚴(yán)重危害性是刑事違法性的前提，刑事違法性是行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性在刑事法律上的表現(xiàn)?！?/p>

我國1997年《刑法》第13條以綜合式定義模式確立了刑事違法性與社會(huì)危害性在犯罪概念中的堅(jiān)實(shí)地位，并且建構(gòu)了二者的內(nèi)在統(tǒng)一。然而，近年來，在倡導(dǎo)“法學(xué)研究(特別是刑法學(xué)研究)的主體意識”的思潮下，國內(nèi)一些學(xué)者開始陸續(xù)質(zhì)疑刑事違法性與社會(huì)危害性的關(guān)系:如有學(xué)者從概念的屬性角度出發(fā)，結(jié)合罪刑法定原則，提出了罪刑法定原則與社會(huì)危害性相沖突的命題，并據(jù)此對社會(huì)危害性提出質(zhì)疑，認(rèn)為社會(huì)危害性是一個(gè)社會(huì)政治的評估，而非一個(gè)法律上的概念。作為近來社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系論爭的發(fā)起人—陳興良教授運(yùn)用韋伯的實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性為分析工具，認(rèn)為，“在刑法中，主要是在刑事司法中，我們經(jīng)常面臨這種實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性的沖突，傳統(tǒng)的以社會(huì)危害性為中心的刑法觀念是以實(shí)質(zhì)合理性為取舍標(biāo)準(zhǔn)的，但罪刑法定所確立的刑事法治原則卻要求將形式合理性置于優(yōu)先地位。因此，形式合理性是法治社會(huì)的公法的根本標(biāo)志?！睆乃痉ń嵌日撟C了在犯罪概念中應(yīng)當(dāng)消解社會(huì)危害性并用刑事違法性來取代它，使之成為犯罪的唯一特征。換言之，論者力挺刑事違法性而竭力否定社會(huì)危害性。這樣看來，社會(huì)危害性與刑事違法性的關(guān)系似乎是緊張而對峙的。傳統(tǒng)觀點(diǎn)所建構(gòu)的理想圖景在主張“刑法知識去蘇俄化”的一些學(xué)者那里遭受嚴(yán)重的“創(chuàng)擊”。那么，刑事違法性與社會(huì)危害性之間的關(guān)系究竟是誠如傳統(tǒng)觀點(diǎn)所言之統(tǒng)一抑或是倡導(dǎo)刑法學(xué)研究主體意識學(xué)者所指責(zé)之緊張乃至沖突，在筆者看來，這似有詳細(xì)考究之必要。

二、刑事法一體化視域下的社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系新解

摘要：我國刑法以綜合式定義模式確立了刑事違法性與社會(huì)危害性中犯罪概念的堅(jiān)實(shí)地位，并且建構(gòu)了二者的內(nèi)在統(tǒng)一。然而，近年來。國內(nèi)一些學(xué)者開始陸續(xù)質(zhì)疑刑事違法性與社會(huì)危害性的關(guān)系，認(rèn)為二者是沖突不可調(diào)和的，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將社會(huì)危害性驅(qū)逐出注釋刑法學(xué)領(lǐng)域。在刑事一體化視域中，社會(huì)危害性與刑事違法性之關(guān)系進(jìn)程是行為事實(shí)與價(jià)值評價(jià)相統(tǒng)一的進(jìn)程，其關(guān)系則演繹為經(jīng)由初始的緊張走向一體的和諧。

關(guān)鍵詞：社會(huì)危害性；刑事違法性；初始緊張；一體和諧

一、社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系之緣起與時(shí)下的論爭

對于犯罪的定義，大陸法系國家素來有形式定義與實(shí)質(zhì)定義兩種方式。形式的犯罪定義是從法規(guī)范本身出發(fā)，旨在解答“犯罪是什么”的定義方式，而實(shí)質(zhì)的犯罪定義則是從政治的功利的角度出發(fā)，闡釋“為什么是犯罪”的定義方式。此二者各自有其閃光之處，但同時(shí)也不可避免地帶有一定的片面性。鑒于此，犯罪的綜合定義方式作為對前述二者的修正得以產(chǎn)生并為大部分學(xué)者所推崇。在我國，集中體現(xiàn)為1997年《刑法》第13條有關(guān)犯罪的定義立法上：“一切危害國家主權(quán)……以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！笨梢钥闯?，我國現(xiàn)行刑法對犯罪所下的定義是一種典型的綜合式的犯罪定義，即分別對犯罪從法律特征和本質(zhì)特征兩方面下了定義，并且將犯罪的法律特征(主要指刑事違法性，至于是否包含應(yīng)受刑罰處罰性理論界尚存爭議，因而為了便于論述下文無特殊注明僅指刑事違法性。)與實(shí)質(zhì)特征(即社會(huì)危害性)予以有機(jī)統(tǒng)一。依此定義，犯罪的法律特征(刑事違法性)與犯罪的實(shí)質(zhì)特征(社會(huì)危害性)關(guān)系可以作此理解：“某些行為侵犯我們的社會(huì)主義國家或公民的利益，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性時(shí)，立法者從維護(hù)國家和人民的利益出發(fā)，將這些行為在刑事法律中規(guī)定為犯罪和相應(yīng)的刑罰，犯罪就是具有刑事違法的性質(zhì)。由此可見，首先由于行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，然后才將這種行為在刑法上規(guī)定為犯罪，才有刑事違法性。因而可以說，行為的嚴(yán)重危害性是刑事違法性的前提，刑事違法性是行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性在刑事法律上的表現(xiàn)。”

我國1997年《刑法》第13條以綜合式定義模式確立了刑事違法性與社會(huì)危害性在犯罪概念中的堅(jiān)實(shí)地位，并且建構(gòu)了二者的內(nèi)在統(tǒng)一。然而，近年來，在倡導(dǎo)“法學(xué)研究(特別是刑法學(xué)研究)的主體意識”的思潮下，國內(nèi)一些學(xué)者開始陸續(xù)質(zhì)疑刑事違法性與社會(huì)危害性的關(guān)系：如有學(xué)者從概念的屬性角度出發(fā)，結(jié)合罪刑法定原則，提出了罪刑法定原則與社會(huì)危害性相沖突的命題，并據(jù)此對社會(huì)危害性提出質(zhì)疑，認(rèn)為社會(huì)危害性是一個(gè)社會(huì)政治的評估，而非一個(gè)法律上的概念。作為近來社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系論爭的發(fā)起人—陳興良教授運(yùn)用韋伯的實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性為分析工具，認(rèn)為，“在刑法中，主要是在刑事司法中，我們經(jīng)常面臨這種實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性的沖突，傳統(tǒng)的以社會(huì)危害性為中心的刑法觀念是以實(shí)質(zhì)合理性為取舍標(biāo)準(zhǔn)的，但罪刑法定所確立的刑事法治原則卻要求將形式合理性置于優(yōu)先地位。因此，形式合理性是法治社會(huì)的公法的根本標(biāo)志?！睆乃痉ń嵌日撟C了在犯罪概念中應(yīng)當(dāng)消解社會(huì)危害性并用刑事違法性來取代它，使之成為犯罪的唯一特征。換言之，論者力挺刑事違法性而竭力否定社會(huì)危害性。這樣看來，社會(huì)危害性與刑事違法性的關(guān)系似乎是緊張而對峙的。傳統(tǒng)觀點(diǎn)所建構(gòu)的理想圖景在主張“刑法知識去蘇俄化”的一些學(xué)者那里遭受嚴(yán)重的“創(chuàng)擊”。那么，刑事違法性與社會(huì)危害性之間的關(guān)系究竟是誠如傳統(tǒng)觀點(diǎn)所言之統(tǒng)一抑或是倡導(dǎo)刑法學(xué)研究主體意識學(xué)者所指責(zé)之緊張乃至沖突，在筆者看來，這似有詳細(xì)考究之必要。

二、刑事法一體化視域下的社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系新解

摘要：我國刑法以綜合式定義模式確立了刑事違法性與社會(huì)危害性中犯罪概念的堅(jiān)實(shí)地位，并且建構(gòu)了二者的內(nèi)在統(tǒng)一。然而，近年來。國內(nèi)一些學(xué)者開始陸續(xù)質(zhì)疑刑事違法性與社會(huì)危害性的關(guān)系，認(rèn)為二者是沖突不可調(diào)和的，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將社會(huì)危害性驅(qū)逐出注釋刑法學(xué)領(lǐng)域。在刑事一體化視域中，社會(huì)危害性與刑事違法性之關(guān)系進(jìn)程是行為事實(shí)與價(jià)值評價(jià)相統(tǒng)一的進(jìn)程，其關(guān)系則演繹為經(jīng)由初始的緊張走向一體的和諧。

關(guān)鍵詞：社會(huì)危害性；刑事違法性；初始緊張；一體和諧

一、社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系之緣起與時(shí)下的論爭

對于犯罪的定義，大陸法系國家素來有形式定義與實(shí)質(zhì)定義兩種方式。形式的犯罪定義是從法規(guī)范本身出發(fā)，旨在解答“犯罪是什么”的定義方式，而實(shí)質(zhì)的犯罪定義則是從政治的功利的角度出發(fā)，闡釋“為什么是犯罪”的定義方式。此二者各自有其閃光之處，但同時(shí)也不可避免地帶有一定的片面性。鑒于此，犯罪的綜合定義方式作為對前述二者的修正得以產(chǎn)生并為大部分學(xué)者所推崇。在我國，集中體現(xiàn)為1997年《刑法》第13條有關(guān)犯罪的定義立法上:“一切危害國家主權(quán)……以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！笨梢钥闯?，我國現(xiàn)行刑法對犯罪所下的定義是一種典型的綜合式的犯罪定義，即分別對犯罪從法律特征和本質(zhì)特征兩方面下了定義，并且將犯罪的法律特征(主要指刑事違法性，至于是否包含應(yīng)受刑罰處罰性理論界尚存爭議，因而為了便于論述下文無特殊注明僅指刑事違法性。)與實(shí)質(zhì)特征(即社會(huì)危害性)予以有機(jī)統(tǒng)一。依此定義，犯罪的法律特征(刑事違法性)與犯罪的實(shí)質(zhì)特征(社會(huì)危害性)關(guān)系可以作此理解:“某些行為侵犯我們的社會(huì)主義國家或公民的利益，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性時(shí)，立法者從維護(hù)國家和人民的利益出發(fā)，將這些行為在刑事法律中規(guī)定為犯罪和相應(yīng)的刑罰，犯罪就是具有刑事違法的性質(zhì)。由此可見，首先由于行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，然后才將這種行為在刑法上規(guī)定為犯罪，才有刑事違法性。因而可以說，行為的嚴(yán)重危害性是刑事違法性的前提，刑事違法性是行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性在刑事法律上的表現(xiàn)。”

我國1997年《刑法》第13條以綜合式定義模式確立了刑事違法性與社會(huì)危害性在犯罪概念中的堅(jiān)實(shí)地位，并且建構(gòu)了二者的內(nèi)在統(tǒng)一。然而，近年來，在倡導(dǎo)“法學(xué)研究(特別是刑法學(xué)研究)的主體意識”的思潮下，國內(nèi)一些學(xué)者開始陸續(xù)質(zhì)疑刑事違法性與社會(huì)危害性的關(guān)系:如有學(xué)者從概念的屬性角度出發(fā)，結(jié)合罪刑法定原則，提出了罪刑法定原則與社會(huì)危害性相沖突的命題，并據(jù)此對社會(huì)危害性提出質(zhì)疑，認(rèn)為社會(huì)危害性是一個(gè)社會(huì)政治的評估，而非一個(gè)法律上的概念。作為近來社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系論爭的發(fā)起人—陳興良教授運(yùn)用韋伯的實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性為分析工具，認(rèn)為，“在刑法中，主要是在刑事司法中，我們經(jīng)常面臨這種實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性的沖突，傳統(tǒng)的以社會(huì)危害性為中心的刑法觀念是以實(shí)質(zhì)合理性為取舍標(biāo)準(zhǔn)的，但罪刑法定所確立的刑事法治原則卻要求將形式合理性置于優(yōu)先地位。因此，形式合理性是法治社會(huì)的公法的根本標(biāo)志?！睆乃痉ń嵌日撟C了在犯罪概念中應(yīng)當(dāng)消解社會(huì)危害性并用刑事違法性來取代它，使之成為犯罪的唯一特征。換言之，論者力挺刑事違法性而竭力否定社會(huì)危害性。這樣看來，社會(huì)危害性與刑事違法性的關(guān)系似乎是緊張而對峙的。傳統(tǒng)觀點(diǎn)所建構(gòu)的理想圖景在主張“刑法知識去蘇俄化”的一些學(xué)者那里遭受嚴(yán)重的“創(chuàng)擊”。那么，刑事違法性與社會(huì)危害性之間的關(guān)系究竟是誠如傳統(tǒng)觀點(diǎn)所言之統(tǒng)一抑或是倡導(dǎo)刑法學(xué)研究主體意識學(xué)者所指責(zé)之緊張乃至沖突，在筆者看來，這似有詳細(xì)考究之必要。

二、刑事法一體化視域下的社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系新解

摘要:在我國刑法中，社會(huì)危害性理論不僅是最為基礎(chǔ)的理論，同時(shí)其也具有非常重要的作用，和犯罪及刑罰間的關(guān)系也需要進(jìn)行重視。但直到目前為止，我國的法律研究者們?nèi)耘f對社會(huì)危害性理論有著較大的爭議性，當(dāng)前還未出現(xiàn)一致性的意見。因此，在這種背景下，就需要能夠以更加辯證的態(tài)度關(guān)注此理論，通過對于社會(huì)危害性理論的多種爭議觀點(diǎn)進(jìn)行分析，促進(jìn)我國刑法社會(huì)危害性理論解釋的完善。

關(guān)鍵詞:刑法;社會(huì)危害性理論;研究

自1997年正式頒布《刑法》以后，有關(guān)社會(huì)危害性理論的相關(guān)問題就長久處于爭議中，刑法學(xué)界對其的討論從未中斷。但需要注意的是，雖然社會(huì)危害性理論有一定的弊端問題存在，但絕對不能對其刑法地位進(jìn)行完全的否定，還需要以辯證的思維看待相關(guān)問題，從而了解社會(huì)危害性理論在中國刑法環(huán)境中實(shí)際的應(yīng)用價(jià)值。

一、刑法中社會(huì)危害性理論的爭論及辨析

(一)社會(huì)危害性屬于事實(shí)說或?qū)傩哉f

目前，我國刑法學(xué)者在對社會(huì)危害性概念進(jìn)行理解主要分為事實(shí)說及屬性說兩個(gè)方面。其中，事實(shí)說認(rèn)為社會(huì)危害性指的是行為對社會(huì)產(chǎn)生不利結(jié)果的客觀事實(shí)。主要的表述方式有:影響了我國社會(huì)主義的社會(huì)關(guān)系、破壞了刑法保護(hù)下的社會(huì)關(guān)系、侵犯了一定的刑法保護(hù)的固定的社會(huì)關(guān)系，還有就是對我國社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生了實(shí)際的損害。而屬性說則認(rèn)為，社會(huì)危害性指的是某些行為對社會(huì)產(chǎn)生了不利的后果。其具體的表述方式則為:行為對于刑法保護(hù)下的社會(huì)關(guān)系可能造成一定損害的具體特性;或由于行為人對刑事法律規(guī)范進(jìn)行的侵犯使得法律所保護(hù)的一定社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生了危害的具體行為屬性。再者指的是，對于國家及人民利益造成危害。但本文認(rèn)為，與事實(shí)說相比，屬性說具有較強(qiáng)的合理性。社會(huì)危害作為社會(huì)危害性的直接體現(xiàn)，事實(shí)說的理論將社會(huì)危害性與社會(huì)危害畫上了等號。首先，社會(huì)危害性作為行為的客觀屬性，其同時(shí)是進(jìn)行評價(jià)的客觀對象。此外，其也是作為主體進(jìn)行行為評價(jià)的主要標(biāo)準(zhǔn)，行為主體則對危害行為開展了定性、定量的分析工作。因此，也能夠說社會(huì)危害性不僅是評價(jià)的對象也有著評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)雙重屬性。所以，社會(huì)危害性主要表述為某些行為對于刑法保護(hù)下的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生一定的損害的特性是較為合理的。

近年來，某些不良房地產(chǎn)開發(fā)商售賣樓盤房屋后，為牟取更大的不法商業(yè)利益，利用置業(yè)者信息不足的弱點(diǎn)和維權(quán)力量不易形成合力及維權(quán)的時(shí)間、金錢成本較高的客觀現(xiàn)實(shí)，精心為買家置業(yè)者設(shè)置了誘人的陷阱，請君入甕，讓部份蒙在鼓里的買家置業(yè)者自以為得到實(shí)惠，玩起了侵權(quán)謀利的把戲。

一、美麗的謊言

不良的房地產(chǎn)開發(fā)商往往在樓盤驗(yàn)收或入伙后，倚借其擁有樓盤的前期物業(yè)管理及委托關(guān)聯(lián)物業(yè)管理公司行使樓盤物業(yè)管理的權(quán)利，為減少日后移交物業(yè)管理用房的數(shù)量或拖延物業(yè)管理用房移交給全體業(yè)主的時(shí)間，往往乘買家置業(yè)者入伙忙于房屋裝修而疏于關(guān)注住宅小區(qū)物業(yè)管理活動(dòng)之際，擅自將住宅小區(qū)的架空層或公用空間改建為物業(yè)管理公司的辦公用房、保安員和職員宿舍、倉庫等。

當(dāng)有買家置業(yè)者對房地產(chǎn)開發(fā)商的上述擅自改建行為提出懷疑和異議時(shí)，不良房地產(chǎn)開發(fā)商往往會(huì)大言不慚地說：“改建住宅小區(qū)架空層或公共空間結(jié)構(gòu)和用途的行為，符合全體買家置業(yè)者的共同利益，是住宅小區(qū)物業(yè)管理的需要，是降低或減少買家置業(yè)者應(yīng)付的物業(yè)管理費(fèi)用的有效手段，其改建行為合法、合情、合理”。對此，個(gè)別買家置業(yè)者對此信以為真，對改建行為視而不見，不聞不問，無意間縱恿了不良房地產(chǎn)開發(fā)商的違法改建行為。

殊不知，房地產(chǎn)開發(fā)商擅自將住宅小區(qū)的架空層或公用空間改建為物業(yè)管理公司的辦公用房、保安員和職員宿舍、倉庫等行為，改變了住宅小區(qū)原有的科學(xué)規(guī)劃和設(shè)計(jì)，破壞了住宅小區(qū)的人居環(huán)境，并直接導(dǎo)住住宅小區(qū)樓盤房屋價(jià)值的貶值，損害的買家置業(yè)者的合法權(quán)益。

從購房置業(yè)消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，消費(fèi)者購房置業(yè)，通常希望實(shí)現(xiàn)和滿足二個(gè)基本目標(biāo)，一是安居，住宅小區(qū)樓房良好的工程質(zhì)量、合理的小區(qū)環(huán)境是安居的必要條件。二是保值，消費(fèi)者往往傾注畢生的一大筆積蓄用于購房置業(yè)，所購樓房將會(huì)成為家庭保值和抵御經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的最重要物業(yè)。據(jù)深圳地區(qū)的樓盤個(gè)案估算，同一地段中，住宅小區(qū)樓盤環(huán)境規(guī)劃是否科學(xué)合理與樓房價(jià)格有約0.1至0.25的相關(guān)度。如果房地產(chǎn)開發(fā)商擅自將住宅小區(qū)的架空層或公用空間改建為物業(yè)管理公司的辦公用房、保安員和職員宿舍、倉庫等場所，無疑將會(huì)導(dǎo)致住宅小區(qū)人居環(huán)境質(zhì)量的降低和樓房應(yīng)有價(jià)格的貶值。

摘要：賭博是一種沿襲千年，它以其特有的亞文化習(xí)俗的穿透力滲透到社會(huì)生活的方方面面。作為非罪性的小額賭博現(xiàn)象在鄉(xiāng)村更是數(shù)不勝數(shù)，小額賭博現(xiàn)象的蔓延，已經(jīng)成為巫待解決的農(nóng)村社會(huì)問題，而以往賭博治理的思路偏重于強(qiáng)制性的法律、治安手段，忽視了農(nóng)村文化建設(shè)對賭博治理的意義和作用。本文通過對鄉(xiāng)村小額賭博危害性的深入剖析，提出“以文治賭”的思路，為鄉(xiāng)村小額賭博現(xiàn)象的遏制提供一條可持續(xù)的路徑。

關(guān)鍵詞：賭博危害性文化建設(shè)

一、鄉(xiāng)村賭博:一個(gè)不可小覷的農(nóng)村社會(huì)問題

賭博自古以來就是一種嚴(yán)重的社會(huì)腐蝕劑和犯罪滋生源。1997年我國修訂的《刑法》載明，“賭博是指用斗牌、擲般子等形式，靠機(jī)運(yùn)和僥幸拿錢財(cái)作注比輸贏的行為”。其中，“以營利為目的，聚眾賭博、開設(shè)賭場或者以賭博為業(yè)”的屬賭博罪。2005年，最高人民法院、最高人民檢察院又出臺(tái)了《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋}}(以下簡稱《解釋》)，其中規(guī)定“不以營利為目的，進(jìn)行帶有少量財(cái)物輸贏的活動(dòng)，不以賭博罪論處”?！督忉尅返某雠_(tái)，一方面有利于集中焦點(diǎn)打擊賭博犯罪，劃清了罪與非罪的界限。另一方面，由于許多農(nóng)村群眾特別是基層干部對《解釋》中小額賭博活動(dòng)(即群眾日常所說的“小賭，，)的理解不夠全面、準(zhǔn)確，忽視了小額賭博活動(dòng)的危害性。以至近年來，鄉(xiāng)村賭博在小賭“合法化”的影響下呈蔓延之勢，并成為新的犯罪滋生源。鑒于此，本文所研究的鄉(xiāng)村賭博即指非罪性的小額賭博現(xiàn)象。毋庸置疑，對于賭博犯罪活動(dòng)，必須依靠法律手段嚴(yán)厲打擊。但也應(yīng)看到，賭博作為一種有著悠久歷史積淀的社會(huì)亞文化現(xiàn)象，對人們的心理與行為有著特殊的滲透力和影響力。面對當(dāng)前鄉(xiāng)村大量存在的非罪性的小賭現(xiàn)象，單純的法律手段往往難以奏效，需要尋找切實(shí)可行的治理與疏導(dǎo)之策。

二、鄉(xiāng)村賭博:新農(nóng)村建設(shè)的絆腳石

鄉(xiāng)村賭風(fēng)的盛行無疑是新農(nóng)村建設(shè)的絆腳石，賭風(fēng)的蔓延不利于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展，不利于農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，不利于鄉(xiāng)風(fēng)文明的建設(shè)，也不利于新型農(nóng)民的培養(yǎng)。在社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的大背景下，鄉(xiāng)村賭風(fēng)蔓延對個(gè)人和家庭產(chǎn)生的負(fù)面影響，極易成為影響整個(gè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的腐蝕劑。