編者按：本文主要從“投保人條款”是開發(fā)投保人的新平臺；“投保人條款”存在龐大的市場需求基礎；如何實現(xiàn)“投保人條款”功能進行論述。其中，主要包括：“開發(fā)”投保人，給人的理解似乎就是展業(yè)、陌生拜訪、發(fā)現(xiàn)潛在客戶等意思、什么是“投保人條款”、投保人條款是指保險合同中約定投保人與保險人、一定條件下可以上升到促進業(yè)務發(fā)展的首要利用平臺、以投保人為保障對象、將投保人的保險地位提升至被保險人的地位、以投保人為被保險人生存的受益對象、從消費心理及我國國情分析、從簽訂保險合同的主動權歸屬上分析、從保單關系構成及經(jīng)濟能力上分析，投保人占有絕對的優(yōu)勢、條款設立、條款宣傳、條款實施等，具體請詳見。

〔摘要〕在我國壽險市場，體現(xiàn)保險意識程度并真正決定投保與否的主體，經(jīng)常是具有支付保險費經(jīng)濟能力的投保人。目前，支付保險費的投保人（不含投保人、被保險人同屬一人情形，下同），除了被指定為受益人（這主動權也在被保險人手中）和在分紅保單中享有紅利分配權外，大多數(shù)保險條款并未體現(xiàn)更多對于他們的經(jīng)濟利益和保障空間。過于專注于被保險人保障，而對投保人缺失充分利益引導和利益誘惑，是保險業(yè)在非投資型險種上長期的忽視行為。本文嘗試論述針對投保人，設立新穎的“投保人條款”，是否會開發(fā)他們的投保意欲空間，從而對壽險市場形成嶄新的良性刺激。

〔關鍵詞〕投保人；條款；市場

“開發(fā)”投保人，給人的理解似乎就是展業(yè)、陌生拜訪、發(fā)現(xiàn)潛在客戶等意思。筆者在此論述的，不是指這些微觀的具體業(yè)務拓展含義，而是想探討如何在整體市場意識和利益引導上拓展投保人的宏觀投?？臻g，刺激其整體的投保欲望。而嘗試在“投保人條款”上做文章，是本文論述的中心。

下面是筆者的一己之見，旨在拋磚引玉。

一、“投保人條款”是開發(fā)投保人的新平臺

[內(nèi)容摘要]保險欺詐行為實施者可以是投保人、被保險人和受益人、保險公司和保險中介人，從保險公司的角度而言，應該致力于防止和減少投保人的欺詐行為，因而了解投保人欺詐的常用手段和其他國家針對這種欺詐的應對措施有現(xiàn)實意義。本文介紹了投保人、被保險人和受益人保險欺詐的表現(xiàn)和保險公司對付這些欺詐的策略，并介紹了美國對付保險欺詐的情況，希望能對我國保險業(yè)發(fā)展有所作用。

在我國，隨著保險業(yè)的快速發(fā)展，保險業(yè)務范圍的日益擴大，保險欺詐正呈現(xiàn)出快速增長的趨勢。在1980年代末期，詐騙犯罪中涉及保險欺詐僅占2%左右；到1992年這個比例上升到4.5%；1994年的比例為6%；到2000年這類案件的比例更是上升到9.1%。保險欺詐行為不僅是保險業(yè)健康發(fā)展的主要障礙,而且已經(jīng)成為保險人最重要的經(jīng)營風險之一。

1992年2月,在蒙特利爾大學召開的國際學術會議上,對保險欺詐進行了這樣的定義:“保險欺詐是一個故意利用保險合約謀取利益的行動,這一行動基于被保險方的不正當?shù)哪康摹薄Ｍㄋ椎恼f,保險欺詐是指投保人、被保險人或受益人以騙取保險金為目的,以虛構保險標的、編造保險事故或夸大損失程度、故意制造保險事故等手段,致使保險人陷于錯誤認識而向其支付保險金的行為。

投保人、被保險人及受益人在保險合同中的利益常常是一致的，因而他們的欺詐行為也極為相似，本文將三者作為一個利益整體來討論。并且在財產(chǎn)保險中，保險合同要求投保人對保險標的具有保險利益，所以投保人與被保險人、受益人實際上是同一個主體，區(qū)分三者的欺詐行為并無實際意義。

一、投保人、被保險人及受益人的欺詐行為表現(xiàn)

（一）訂立合同時的欺詐行為

一、引言及文獻綜述

從現(xiàn)實情況看，近年來地震、洪水及颶風等巨災造成的經(jīng)濟損失呈現(xiàn)遞增的趨勢（MunichReGroup,2005)。各國也設計了不同應對巨災的風險分散制度，其中保險扮演主要角色，如美國的NFIP。但通過對這些分散機制的研究發(fā)現(xiàn)，投保人參保率較低，效果并未達到預期。GovernmentAccountingOffice(GAO)（1983）表明，美國家庭并未對其財產(chǎn)購買足夠的保險，強制保險的做法也不盡如人意。巨災保險需求方面逐漸引起學者的重視。目前巨災保險需求理論研究均在期望效用或非期望效用理論模型中，而實證研究受限于數(shù)據(jù)并不多見，因此常常借助行為經(jīng)濟學的方法通過實驗的方式測定消費者的風險偏好（RadoslavS.Raykov,2011）。除實驗外，還有兩種實證研究方法，一是進行調研，二是利用真實保單數(shù)據(jù)。通過住戶調研，研究者發(fā)現(xiàn)投保人的風險偏好、家庭收入、是否經(jīng)歷過巨災、保險價格、對政府救濟的期望、受教育水平以及在該地區(qū)居住的時間都對巨災保險的需求產(chǎn)生了影響。（Palm1995:PynnandLjung1999;Blanchard-Boehmetal.2001）。實驗的方法發(fā)現(xiàn)，對災害發(fā)生概率的預見性、財富水平、前期曾遭受的損失等會影響消費的巨災保險購買行為（McClellandetal.1993;Gandertonetal.2000）。更進一步的實驗發(fā)現(xiàn)，消費者往往具有樂觀精神，認為巨災不會發(fā)生在自己的頭上（CamererandKunreuther1989），但經(jīng)歷過巨災后又往往夸大下一次巨災發(fā)生的概率（TverskyandKahneman1973)）。實證研究詳細討論了影響巨災保險需求的因素，在研究消費者購買保險的動機時，博弈論方法得到運用。博弈行為多由于信息不對稱出現(xiàn)在投保人和保險人之間，如對道德風險和逆選擇的研究（Akerlof(1970);RotschildandStiglitz(1976);Shavell(1979);Wilson(1977)）。而Ibragimov,Ja_eeandWalden(2009)的研究擴展到了投保人之間的博弈行為，尤其是在巨災保險中，由于損失發(fā)生的系統(tǒng)性，投保人均遭受損失，而保險人的賠付是有限的，投保人之間必須博弈，選擇最優(yōu)策略。本文即構造消費者之間的非合作有限博弈，根據(jù)納什均衡的存在性和唯一性發(fā)現(xiàn)巨災保險需求曲線的特征，進一步討論巨災保險失靈及均衡的情形。貝爾曼方程是應用最優(yōu)化原理和嵌入原理可推導出動態(tài)規(guī)劃的基本方程，利用這一工具，可以動態(tài)分析巨災保險的需求特征,客服靜態(tài)分析的不足。

二、貝爾曼方程假設條件與形式

假定一家庭為自己所擁有的房屋投保，其房屋價值為M，房屋受巨災損失的概率為q。投保人遭受巨災損失時，只面臨全損的情況。為簡化分析，市場不存在逆選擇，那么保險設計產(chǎn)品時不存在免賠額。保費繳納方式為事前繳納，保費為公平保費，不含附加保費。保費為p，計算公式為p=qM/(1+r)，r是無風險利率。假定投保人可以自主選擇保額，保額與他財產(chǎn)的比例為k，0<k<1。巨災保險的系統(tǒng)賠付使得保險人有破產(chǎn)導致拒賠的概率，假定這個概率為ξ。那么投保人在巨災后得到賠款的概率即為1-ξ。投保人需要在其活的期限內(nèi)最大化其效用，而非只在單一事件最大化其效用，則其選擇的約束為：效用函數(shù)U(•)是增函數(shù)，為凹的，ct是t時期的消費，wt是t時期的財富，β是折扣系數(shù)。St是投保者的儲蓄，當投保這需要借貸時St為負的?！鱰+1是一個二元隨機變量，1表示當保險人違約,其分布假定為Bernoulli分布，均值為ξ，方差為ξ(1-ξ)。類似的，yt+1為一個二元隨機變量，1表示投保人遭受損失，分布為Bernoulli分布，均值為q，方差為q(1-q)；S表示投保人面臨的流動性約束，若S=0，表示投保人無法借貸；若S=-∞，表示投保人沒有借貸限制，可以借任意數(shù)量。在上述假設下，投保人的行為是選擇保額以滿足自己的貝爾曼方程（BellmanEquation）：解的充分條件為：（1)使用上述條件,可以發(fā)現(xiàn)巨災保險投保人的需求特征,并進一步討論流動性約束和保險人的違約概率對投保人需求的影響。

三、模型主要結論

當投保人沒有流動性約束，且保險人不會發(fā)生違約時，根據(jù)傳統(tǒng)的保險需求理論，投保人最優(yōu)保險為全額保險。在巨災保險中，若不考慮災害發(fā)生時的系統(tǒng)性損失和巨災公平費率的較高的特點，巨災保險和其他一般財產(chǎn)保險沒有很大的區(qū)別。在本章的模型中，可以用以下結論表示這點：結論1：若S=-∞，且△t+1=0，一個理性的投保人會選擇全額保險，即k=1。證明：如果投保人沒有流動性約束，且保險人不會違約，（1）式即變?yōu)椋?2)因為kt=1，則ωt+1=(1+r)(ωt-ct-p)+M，概率為1。上式可以轉換為V,(ωt+1)Et[(-(1+r)p+yt+1M)]=0。費率采用公平費率，則Et(yt+1)=q，且p=qM/(1+r)。則滿足必要條件。也就是說，kt=1是（2）式的一個解。對于效用函數(shù)U(•)是凹的，假定ct不變，或者說對于任意的ct，U(•)的性質保證了G(ct,kt)關于kt是降的，即。也就是說，k=1是唯一的解。無論是靜態(tài)分析還是分析都會得到這個結論，這也是保險需求的基本模型與邏輯出發(fā)點。隨著條件的放松，結論也會發(fā)生變化。我們放松一個條件，假定投保人面臨流動性約束，但保險人不存在違約風險，這時投保人會選擇不足額保險。結論2：若投保人借貸不再是自由，保險人無違約風險，則投保人在公平保費的情況下選擇不足額投保。證明：存在流動性約束意味著λt>0，若保險人不存在違約風險，（1）式變化為：(3)通過結論1，我們可以得到G(ct,1)=0-λtp<0，又G(Ct,kt)是kt的減函數(shù)。既然G(Ct,kt)在kt=1處導數(shù)是負的且關于kt遞減，則滿足（3）式的kt必然有kt<1。這個結論的經(jīng)濟學意義在于，若投保人面臨著流動性約束時，其購買公平保費計算的巨災保險是不足額保險。當流動性約束非常大時，投保人可能會放棄購買巨災保險。這個結論也對政府干預提供了理論上的支持。巨災保險的公平保費較高，投保人對巨災保險的購買會對其他消費行為產(chǎn)出負的影響，而流動性約束則體現(xiàn)為投保人不會主動去以借貸的形式購買巨災保險。但政府可以通過財政補貼降低投保人的流動性約束，從而擴大投保人的風險覆蓋面，提高巨災保險需求。進一步放松條件，若保險人出現(xiàn)違約情況，投保人會考慮得不到賠償?shù)目赡苄约氨ＹM支出是純消費，此時投保人會選擇部分保險，即不足額投保。具體描述見結論3：結論3：投保人無流動性約束，保險人違約概率的為正，則投保人會選擇部分保險，即不足額投保，也就是kt<1。證明：投保人沒有流動性約束及保險人可能會出現(xiàn)違約的情況，意味著（1）式變化為：考慮到及。與結論2同樣的原因，可以發(fā)現(xiàn)滿足方程的最優(yōu)kt<1。

一、如何判定存在欺騙的主觀故意

由于故意只是一種主觀的心理狀態(tài),往往無法證明,因此在認定過程中可以通過舉證責任的分配進行解決。基于主觀見之于客觀的原則,只要特定的欺騙行為客觀存在,而銷售者自己無法證明其在主觀上不存在故意,那么基于實際發(fā)生的欺騙行為,可以認定其在主觀上存在欺騙的故意。

二、如何判定存在欺騙的行為

1.欺騙行為的含義

一般意義上,欺騙行為可以表現(xiàn)為作為與不作為兩種形式,即虛構事實和隱瞞真相兩個方面。由于《保險法》中將該種分類進行了細化,并單獨將“對投保人隱瞞與保險合同有關的重要情況”作為禁止行為進行了獨立規(guī)定,則此處欺騙的含義僅包括以積極的作為方式所進行的欺騙行為,例如虛構信息進行不實的陳述或宣傳。

2.欺騙行為應發(fā)生于保險業(yè)務活動中

[內(nèi)容摘要]保險欺詐行為實施者可以是投保人、被保險人和受益人、保險公司和保險中介人，從保險公司的角度而言，應該致力于防止和減少投保人的欺詐行為，因而了解投保人欺詐的常用手段和其他國家針對這種欺詐的應對措施有現(xiàn)實意義。本文介紹了投保人、被保險人和受益人保險欺詐的表現(xiàn)和保險公司對付這些欺詐的策略，并介紹了美國對付保險欺詐的情況，希望能對我國保險業(yè)發(fā)展有所作用。

在我國，隨著保險業(yè)的快速發(fā)展，保險業(yè)務范圍的日益擴大，保險欺詐正呈現(xiàn)出快速增長的趨勢。在1980年代末期，詐騙犯罪中涉及保險欺詐僅占2%左右；到1992年這個比例上升到4.5%；1994年的比例為6%；到2000年這類案件的比例更是上升到9.1%。保險欺詐行為不僅是保險業(yè)健康發(fā)展的主要障礙,而且已經(jīng)成為保險人最重要的經(jīng)營風險之一。

1992年2月,在蒙特利爾大學召開的國際學術會議上,對保險欺詐進行了這樣的定義:“保險欺詐是一個故意利用保險合約謀取利益的行動,這一行動基于被保險方的不正當?shù)哪康摹?。通俗的說,保險欺詐是指投保人、被保險人或受益人以騙取保險金為目的,以虛構保險標的、編造保險事故或夸大損失程度、故意制造保險事故等手段,致使保險人陷于錯誤認識而向其支付保險金的行為。

投保人、被保險人及受益人在保險合同中的利益常常是一致的，因而他們的欺詐行為也極為相似，本文將三者作為一個利益整體來討論。并且在財產(chǎn)保險中，保險合同要求投保人對保險標的具有保險利益，所以投保人與被保險人、受益人實際上是同一個主體，區(qū)分三者的欺詐行為并無實際意義。

一、投保人、被保險人及受益人的欺詐行為表現(xiàn)

（一）訂立合同時的欺詐行為

摘要：保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。保險合同的有效訂立是保險合同關系產(chǎn)生的前提。針對我國保險法理論與實踐中對保險合同中關于成立和生效的問題頗多爭議，本文就保險合同的概念、特點、成立、生效本身的內(nèi)涵進行了澄清，確定保險合同成立和生效各自不同的要件、特點；另一方面對涉及到與保險合同有效訂立容易產(chǎn)生爭議的保險利益原則、保險單簽發(fā)、保險費的交納等實際問題和保險合同有效訂立之間的關系進行了分析。

關鍵詞：保險合同合同成立合同生效保險單保險利益

長久以來，我國保險法理論與實踐中對保險合同成立和生效的問題爭議頗多，作為壽險公司的一名員工，幾乎每天都要和保險合同打交道，數(shù)年的工作經(jīng)驗告訴我，判斷合同是否成立，不僅是一個理論問題，還具有實際意義。

保險合同是保險人（保險公司）和投保人（公民、法人）之間關于承擔風險的一種民事協(xié)議。根據(jù)此協(xié)議來明確投保人與保險人之間的權利義務關系，即由投保人根據(jù)合同約定向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或期限屆滿如達到合同約定的年齡時，履行給付保險金的義務。

保險合同的成立要符合民事法律行為的要件和合同成立要件，保險合同的有效訂立是保險合同關系產(chǎn)生的前提，沒有有效的保險合同就談不上保險業(yè)務的開展。保險合同有效訂立問題關系重大，只有保險合同有效訂立之后，才能實現(xiàn)保險合同的目地和意義。保險合同的有效訂立，即意味著訂立的保險合同對雙方當事人產(chǎn)生法律約束力，當事人必須嚴格履行保險合同，否則除法定例外以外，必須承擔違約責任。因而，保險合同的有效訂立事實上包括兩個方面：一是雙方商定了保險合同的條款，即保險合同已經(jīng)成立；二是保險合同對雙方發(fā)生法律約束力，即保險合同生效。

但是在我國保險法理論與實踐中，對保險合同的成立與生效問題爭議頗多，一方面是合同的成立與生效本身內(nèi)涵有待澄清，另一方面則是涉及到構成二者的要件問題多與保險費交納、保險單簽發(fā)等實際問題密切相關，尤其是在保險實務中往往因立法的技術問題而使標準難于統(tǒng)一，造成許多賠付的糾紛。鑒于此，我覺得有必要就和保險合同有關的幾個問題作以下簡要的探討：

1投保與理賠博弈模型

1.1模型簡介

在模型建立之初,為了分析的精確和方便,我們需要建立幾個假定條件:

1.1.1假設投保人和保險人都是理性的，并且不考慮信息不對稱問題，如逆向選擇問題；

1.1.2假設被保險人發(fā)生事故后，必定向保險人索賠，而保險人必須照約定金額賠償給被保險人；

1.1.3每個投保人都有一個可接受承擔損失的上限。投保人不投保,心理會產(chǎn)生負擔,假設這個負擔會給他造成的損失，該損失為這個投保人的可接受承擔損失的上限，并且保險人知道，只要投保人投保，他就是不愿承擔這個損失，即保險人事先大概知道投保人的風險意識。簡單起見，假設這個上限跟投保人的風險意識成反比，與損失額度成正比，并且投保人的風險意識保持不變；

論文關鍵詞：投保理賠完美信息博弈

論文摘要：博弈論與保險業(yè)有著密切關系。本文試圖用博弈論的知識,建立一個關于投保與理賠的博弈模型,來解釋保險人與投保人間的博弈現(xiàn)象。最后，對模型進行了改進。

1前言

當今社會上，許多人在解決了吃穿住行的基本問題之后，開始為自己的未來著想。隨著保險市場規(guī)模繼續(xù)擴大和觀念的改變，人們的保險意識越來越強烈。越來越多的人選擇不同的險種進行投保。對于保險公司來說，投保人數(shù)越多，出險的機會就越大，同時，也要承受更多的被保險人的逆向選擇的風險。所以保險人在選擇承包之前，先對投保人進行審核，如果投保人事故發(fā)生可能性超出了一定范圍，保險人將拒絕承包。那么，當投保人出險的概率是多少時，保險人才會承保呢，保險人應該怎么規(guī)定限額，使得投保人投保之后，依然選擇盡可能地避免損失發(fā)生。本文從博弈論知識出發(fā),建立一個投保與理賠博弈模型,來找出上述所說的概率。

2投保與理賠博弈模型

2.1模型簡介

摘要：《保險法》規(guī)定人身保險合同的受益人由被保險人或投保人指定，投保人指定和變更受益人須征得被保險人同意，被保險人指定和變更受益人則不受投保人制約。出于防范道德風險的需要對投保人指定和變更受益人進行限制是合理而必要的。被保險人對受益人不受限制地指定和變更權不利于保護投保人的利益；應對《保險法》的有關規(guī)定進行適當調整；受益人的指定和變更權應只能由投保人在征得被保險人同意后行使；被保險人只應享有對合同的同意權及對這種同意的撤銷權；被保險人撤銷同意的，按投保人解除合同處理。

關鍵詞：人身保險合同，受益人指定與變更，道德風險防范，合同的同意權和撤銷權

人身保險合同中的受益人是指根據(jù)保險合同的約定，當保險事故發(fā)生時，對保險金享有請求權的人。根據(jù)保險事故發(fā)生時，被保險人生存與否，人身保險合同的保險金給付可分為生存保險金給付和身故保險金給付。由于我國各保險公司現(xiàn)行險種的條款中均規(guī)定，被保險人生存條件下的保險金受益人只能是被保險人本人，并拒絕受理其他指定和變更。因此，保險實務中的受益人一般意義上僅是指身故保險金受益人。

《保險法》第61條規(guī)定：“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定；投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意?！钡?3條規(guī)定：“被保險人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險人；投保人變更受益人時須經(jīng)被保險人同意?！鄙鲜鲆?guī)定中關于投保人指定和變更受益人的規(guī)定，對于防范保險活動中的道德風險，保護被保險人的合法權益無疑是必要的，也是合理的。但該條的規(guī)定中卻存在著不容忽視的缺陷。

就人身保險合同而言，投保人和保險人作為合同的雙方，是合同的當事人，而被保險人和受益人則是合同中的關系人。作為合同的當事人，投保人是指向保險公司提出訂立保險合同的請求，并填寫投保單，根據(jù)保險合同的規(guī)定交納保險費，對被保險人的身體和壽命具有保險利益的人。根據(jù)《保險法》的定義，保險利益是指投保人對于保險標的所具有的法律上承認的利益。投保人既可以以自己的身體和壽命為保險標的，與保險人訂立保險合同；也可以在符合保險利益原則的前提下，以他人的身體和壽命為標的，與保險人訂立保險合同。當投保人以他人的身體和壽命為標的投保時(即投保人和被保險人非同一人)，在身故保險金的受益人問題上，投保人可以有兩種動機：一是為自己的利益，以自己為保險金的受益人；二是為他人的利益，以第三人為保險金受益人。誠然，在以他人的壽命和身體為標的投保時，投保人無論是以自己還是以第三人為保險金受益人，都必須征得被保險人的同意。這對于防范保險活動中的道德風險無疑是必要的。然而，與此同時，在《保險法》第61條和第63條中又同時規(guī)定，保險合同的被保險人可以自行指定和變更受益人，并且不受任何的限制。這不能不說是一個缺陷，并給實務操作埋下了隱患。

首先，從合同法的角度看，保險合同的當事人為投保人和保險人，而被保險人在合同中僅是以關系人的身份出現(xiàn)。合同內(nèi)容的變更，理應由合同的當事人協(xié)商一致后進行。投保人在征得被保險人同意前提下的變更受益人權利，從性質上講，是一種形成權。只需通知保險人即可。而被保險人作為合同的關系人，并不具備當事人這一主體資格。被保險人無論出于何種原因，如欲對其受益人進行變更，只應通過投保人向保險人提出要求，予以變更。

[摘要]我國《保險法》正處于第二次修訂的過程中，筆者針對人身保險合同主體權利義務關系中的有關問題從實務和理論的角度進行了討論，認為：對保險合同當事人關系傳統(tǒng)理論應該重新認識，在投保人以他人為被保險人投保人身保險合同的情況下，投保人與被保險人的權利發(fā)生沖突，立法對被保險人利益的保護應該加強，并以此為依據(jù)對《保險法》修訂的相關部分提出了修改建議。

[關鍵詞]保險合同主體，利益沖突，被保險人利益保護

一、我國《保險法》中對人身保險合同主體關系的規(guī)定及缺陷

保險合同是合同的一種，但保險合同的主體不是簡單的債權人和債務人兩方，保險合同的主體是指保險合同的參加者，即保險合同權利的享有者和義務的承擔者。通說認為，保險合同的主體可分為當事人和關系人，當事人為與保險契約有直接利害關系的人，關系人即與保險契約有間接利益關系的人。對當事人和關系人的劃分，學界觀點有所不同，不同觀點在被保險人是否是合同當事人上存在分歧，而對受益人屬于保險合同關系人看法基本一致。

我國《保險法》第10條，即保險合同部分開始就對投保人和保險人進行了定義，從第10條開始到第21條，保險合同訂立階段的法律規(guī)定都是針對投保人和被保險人；而在第22條保險事故的通知義務中才出現(xiàn)了被保險人和受益人的定義，從這一立法結構來看，《保險法》立法者認為保險合同首先是投保人和保險人之間的法律關系，保險合同的當事人是投保人和保險人，而在保險事故發(fā)生的情況下才考慮到被保險人和受益人，也即立法者將被保險人和受益人作為保險合同關系人來界定。不僅如此，我國《保險法》中對被保險人和受益人的權利義務規(guī)定很少，正是因為規(guī)定不明確，導致了保險公司在保險實務操作中無所適從，我們先來看兩個實際案例：

案例1(投保人身故后保險合同權利的歸屬)：