本文在此以“憲法私法化”術(shù)語(yǔ)指稱這一可能的趨勢(shì)。任何糾紛皆為權(quán)利之爭(zhēng)，權(quán)利爭(zhēng)端在法院的化解，一般情況下須根據(jù)法律預(yù)先對(duì)權(quán)利義務(wù)的配置。然而，任何法律皆非完美、皆有缺失之處，無(wú)論普通法律，亦或其自身即為法律的憲法。[30]唯憲法權(quán)利規(guī)范在當(dāng)今時(shí)代涵蓋了人的許多權(quán)利主張，較之普通法律中具體的權(quán)利規(guī)范，其高度的原則性、概括性決定了彈性適用的廣闊空間。中國(guó)目前正處于激烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)渡期，是一個(gè)舊規(guī)則體系逐漸為新規(guī)則體系所替代的過(guò)程，可規(guī)則在立法者手中生成非一朝一夕之事，而法院不能隨意推卸其應(yīng)盡之裁判義務(wù)，必須有效回應(yīng)日益激增、形式多樣的權(quán)益之爭(zhēng)。在以往的審判實(shí)踐中，法院選擇了對(duì)普通法律的司法解釋一途，以彌補(bǔ)具體規(guī)則的缺憾，甚至在司法解釋的名義之下造法。上文提及的把受教育權(quán)納入私法體系的備選方案，實(shí)是這一方法論的延續(xù)。在齊玉苓案中，最高法院“破天荒”地提供另一途徑：直接適用憲法權(quán)利規(guī)范。由此，人們似乎聆聽到一聲福音：許久以來(lái)虛置的憲法終于可以在訴訟中為民眾所用了，具體權(quán)利規(guī)范的漏洞可以因憲法適用而得以或者最大可能地得以完善了，憲法認(rèn)可之權(quán)利再也不會(huì)因?yàn)槠胀ǚ傻摹奥浜蟆倍荒軐?shí)現(xiàn)了。然而，事態(tài)的未來(lái)發(fā)展果真如此令人樂(lè)觀嗎？最高法院的第一個(gè)憲法司法理論，不經(jīng)意間，使西方憲法理論上的一個(gè)爭(zhēng)議——憲法是否可以直接適用于私人行為——浮出水面。這個(gè)爭(zhēng)議的產(chǎn)生，系西方人傳統(tǒng)、經(jīng)典憲法理念與人權(quán)發(fā)展之張力所致。近代憲政自其在西方肇端伊始，無(wú)論在具體國(guó)家采取怎樣不同的樣式，無(wú)論各個(gè)樣式之背后隱藏著怎樣不同的具體觀念，一個(gè)主流的理念在于，憲法為規(guī)范政府權(quán)力、防止任何政府權(quán)力之專斷、保障個(gè)人自由而設(shè)。[31]由此，憲法一直以來(lái)被視為規(guī)定政府主要機(jī)構(gòu)的組成、權(quán)力和運(yùn)作方式的規(guī)則以及政府機(jī)構(gòu)與公民之間關(guān)系的一般原則，[32]是規(guī)定個(gè)人和公民與政府之間的關(guān)系，而不是個(gè)人和公民相互之間的關(guān)系。[33]進(jìn)而，憲法基本權(quán)利規(guī)范，旨在保障人民免受國(guó)家權(quán)力濫用的侵害。依此傳統(tǒng)理論，憲法基本權(quán)利規(guī)范，只是關(guān)乎國(guó)家權(quán)力的行使，對(duì)私人之間，無(wú)任何效力可言。[34]

以美國(guó)為例。法院的憲法裁判，甚至對(duì)我們通常理解為屬于私法關(guān)系的個(gè)人在婚姻、家庭、生育方面的權(quán)利，都有所涉及。但是，憲法裁判多是針對(duì)聯(lián)邦或者州有關(guān)這些權(quán)利的法律之合憲性問(wèn)題而作出，亦即判斷聯(lián)邦國(guó)會(huì)或者州議會(huì)在憲法上是否有權(quán)制定該法律，盡管合憲性問(wèn)題可以由當(dāng)事人在普通刑事或者民事訴訟中提出。[35]這一對(duì)立法進(jìn)行違憲審查的制度，肇始于1803年馬伯里訴麥迪遜案，顯然旨在限制國(guó)家權(quán)力之一種（立法權(quán)）的濫用。而在不涉及立法的純粹私人關(guān)系領(lǐng)域，美國(guó)法院又是如何判斷憲法適用性的呢？這里以“科里根訴巴克利案”為例。1921年，包括科里根在內(nèi)的30個(gè)白人，締結(jié)了一份盟約，宣稱為了他們共同利益，其財(cái)產(chǎn)之任何部分都不得被黑人使用或者占有，也不得出售、租借或者贈(zèng)與黑人。1922年，科里根同黑人柯蒂絲簽訂合同答應(yīng)賣給后者一塊有住房的土地。締結(jié)盟約的其他白人，起訴請(qǐng)求法院簽發(fā)阻止令以使土地買賣合同不能生效。科里根要求法院駁回起訴，因?yàn)槊思s既違反憲法又與公共政策相悖，是無(wú)效的?？碌俳z也認(rèn)為，該盟約未經(jīng)正當(dāng)法律過(guò)程剝奪了科里根、她本人以及其他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，剝奪了他們受法律平等保護(hù)的權(quán)利，因而是憲法尤其是修正案第5條、第13條和第14條所禁止的無(wú)效盟約。美國(guó)最高法院在判決中指出：“第5條修正案‘只是對(duì)中央政府的權(quán)力施加限制’，……而不是禁止個(gè)人的行為。第13條修正案宣布廢除奴隸制或者強(qiáng)制性奴役（即強(qiáng)制性地迫使某人服務(wù)于另一人的情況），但它并不在其他事項(xiàng)上保護(hù)黑人的個(gè)人權(quán)利。第14條修正案的禁止性規(guī)定‘僅與州政府行為（stateaction）有關(guān)，而與任何個(gè)人的行為無(wú)涉’，……很明顯，這些修正案，沒(méi)有一個(gè)是禁止私人在他們之間達(dá)成控制與處置其自身財(cái)產(chǎn)的契約的?！盵36]

由上，可窺知憲法是如何針對(duì)公權(quán)力而不是私人發(fā)生直接作用的。然而，憲法基本權(quán)利規(guī)范不適用于私人關(guān)系的傳統(tǒng)理論，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件之變化和西方憲政賴以奠基的人權(quán)理念之進(jìn)一步發(fā)展，而受到了質(zhì)疑。在德國(guó)，以尼伯代（HansCarlNipperdey）為代表的“第三者效力理論”在二戰(zhàn)以后得以興起，該理論之要義為：（1）私法乃統(tǒng)一、自由的社會(huì)整體法律秩序的最重要成分，人類尊嚴(yán)既是整體法律秩序的基礎(chǔ)，也是私法體系的基礎(chǔ)；（2）社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷導(dǎo)致強(qiáng)有力的團(tuán)體、協(xié)會(huì)以及公眾，個(gè)人必須和社會(huì)、團(tuán)體發(fā)生關(guān)系，面對(duì)社會(huì)實(shí)力者以及經(jīng)濟(jì)上之強(qiáng)者時(shí)，個(gè)人個(gè)別價(jià)值之保障應(yīng)受到憲法承認(rèn)；（3）基本權(quán)利之絕大多數(shù)為古典的、針對(duì)國(guó)家權(quán)力而設(shè)的，在私人關(guān)系不適用。但是，仍然有一些基本權(quán)利可以在私法關(guān)系中直接適用，可以廢止、修正、補(bǔ)充甚或重設(shè)私法規(guī)則；（4）德國(guó)基本法雖只第9條明文規(guī)定具有直接私法適用性，可歷史地看，19世紀(jì)的人民主要擔(dān)心國(guó)家權(quán)力之濫用，對(duì)私人的社會(huì)勢(shì)力者的防御視為次要，而工業(yè)社會(huì)使得個(gè)人遭受其他個(gè)人及社會(huì)勢(shì)力者侵害亦大，所以，不必拘泥于傳統(tǒng)基本權(quán)利觀念。[37]可見，“第三者效力理論”，首先承認(rèn)憲法基本權(quán)利之大多數(shù)仍然是不能適用私人關(guān)系的，而其重點(diǎn)在于闡明，傳統(tǒng)私人自治理念所根基的“平等”是虛幻的，工業(yè)社會(huì)中個(gè)人尊嚴(yán)受到其他強(qiáng)力團(tuán)體或個(gè)人壓制的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，故有些基本權(quán)利應(yīng)有直接的私法適用性。德國(guó)學(xué)者的憂慮，在美國(guó)、日本亦有類似的體現(xiàn)?！爱?dāng)表面上看上去屬于私人性質(zhì)的行為在什么情況下確實(shí)為私人行為時(shí)，問(wèn)題就出現(xiàn)了。當(dāng)今私人擁有的公司對(duì)個(gè)人行使的權(quán)力常?？梢耘c政府的權(quán)力相提并論，而這種私人權(quán)力大部分源于政府提供的利益。”[38]“隨著資本主義的高度化，社會(huì)中產(chǎn)生很多像企業(yè)、勞工組織、經(jīng)濟(jì)團(tuán)體、職業(yè)團(tuán)體等，擁有巨大力量且類似國(guó)家的私人團(tuán)體；產(chǎn)生一般國(guó)民的人權(quán)也受其脅害的事態(tài)。抑且，最近，隨著都市化、工業(yè)化的進(jìn)展，也產(chǎn)生公害問(wèn)題、在資訊社會(huì)中大眾媒體侵害隱私權(quán)等的重大社會(huì)問(wèn)題?！盵39]

然而，“第三者效力理論”在德國(guó)雖有聯(lián)邦勞工法院與之呼應(yīng)，畢竟未成為通說(shuō)，多數(shù)學(xué)者予以反駁。其中，杜立希（GünterDürig）的觀點(diǎn)如下：（1）憲法基本權(quán)利乃針對(duì)國(guó)家權(quán)力而產(chǎn)生，不過(guò)，民事審判是國(guó)家行為之一種，當(dāng)然也要受憲法基本權(quán)利規(guī)范的約束，但此種約束為間接約束；（2）私法應(yīng)具備高度之獨(dú)立性，國(guó)家不能否認(rèn)同處平等地位的私人可以為任何符合私法正義的相互行為，在法律上可以準(zhǔn)許私人在相互之間放棄某些基本權(quán)利。所以，民法可以許可個(gè)人在

簽訂契約時(shí)予男性較多利益，可以依約表達(dá)某特定之言論，可以限制及確定一方放棄言論自由、遷徙自由甚或良知自由等權(quán)利；（3）基本權(quán)利對(duì)私法的效力，可以間接地通過(guò)私法達(dá)到，以私法中的概括條款（如善良風(fēng)俗）作為私法實(shí)現(xiàn)憲法基本權(quán)利理想的媒介。[40]此一理論，并不否認(rèn)憲法在私法關(guān)系中的效力，只是強(qiáng)調(diào)必須間接而非直接適用，故可以稱為“間接適用說(shuō)”。[41]

在司法實(shí)踐中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院基本秉持間接適用的立場(chǎng)，贊成杜立希觀點(diǎn)，認(rèn)為憲法在私法中的直接適用性尚存疑問(wèn)，不宜把步子邁得過(guò)大。但法官在具體審判案件時(shí)，必須以憲法基本權(quán)利之精神來(lái)審查、解釋及適用民法條文。如果法官不循此方式，就是沒(méi)有遵守基本法規(guī)定——基本權(quán)利直接拘束立法、行政和司法，就可視為公權(quán)力的侵害，人民可以提出憲法訴訟，由憲法法院來(lái)審查基本權(quán)利對(duì)民法的放射作用有無(wú)被實(shí)現(xiàn)。[42]比較美國(guó)的憲法訴訟，一方面，兩國(guó)都可以對(duì)民事法律是否違憲進(jìn)行審查，另一方面，都把法院的行為視為“政府行為”，[43]使法院自身在審理民事案件中受到憲法限制。此兩點(diǎn)皆有助于憲法基本權(quán)利的價(jià)值觀念植入民法之中。

IsIttheBeginningofanAgeoftheRuleofConstitutionalLaw？

山東棗莊姑娘齊玉苓，也許根本不會(huì)在事前想到，她“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的努力，最終引發(fā)了媒體、司法界以及學(xué)術(shù)界為之歡呼雀躍的“憲法司法化第一案”，甚至有人譽(yù)其為中國(guó)的“馬伯里訴麥迪遜案”。

令我難以抑制激動(dòng)的，倒并不是此案在憲政層面上的意義，而是此案對(duì)于憲法學(xué)研究的重大貢獻(xiàn)。憲法在司法過(guò)程中為法院所適用，對(duì)于許久以來(lái)僅僅在枯燥文本中認(rèn)知憲法的國(guó)人而言，確是一個(gè)極具鼓舞力的理念和鮮活實(shí)例。當(dāng)然，它畢竟只是邁出了走向憲政的第一步，并且，正如本文所要揭示的，這一步在憲法法理上恰當(dāng)與否，是值得在欣喜之余予以嚴(yán)肅、認(rèn)真探討的問(wèn)題。然而，無(wú)論如何，中國(guó)大陸致力于憲法研究的學(xué)者當(dāng)發(fā)現(xiàn)，以往他們非常欣羨西方學(xué)者得以在本國(guó)的憲法案例中找尋理論發(fā)展之實(shí)證基礎(chǔ)，心儀西方學(xué)者與法官之間形成的有機(jī)互動(dòng)及其對(duì)憲政制度演進(jìn)之作用。而今，中國(guó)大陸憲法學(xué)終由齊玉苓案而得發(fā)展之大好良機(jī)，[1]若藉此興理性之討論，必將引憲法學(xué)研究進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)代。[2]此是本文寫作的主要?jiǎng)訖C(jī)。

本文從以下五個(gè)部分展開。首先，“引論”部分將對(duì)齊玉苓案的發(fā)生經(jīng)過(guò)、地方法院的判決以及最高法院的批復(fù)，作一簡(jiǎn)單的介紹，并指出用以探討中國(guó)憲法司法理論的文本。其次，通過(guò)對(duì)有關(guān)文本的分析，梳理出最高法院在齊玉苓案中的司法政策和憲法司法理論，其中，尤以可能對(duì)中國(guó)以后憲法司法構(gòu)成先例作用的憲法司法理論，為說(shuō)明之重點(diǎn)。而后，第三、第四部分，分別討論齊玉苓案憲法司法理論的小前提和大前提所反映出來(lái)的兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題：原告提出的受教育權(quán)被個(gè)人（而不是政府）侵犯的主張，法院是否一定要在憲法上尋找支持的依據(jù)？憲法直接適用于私人之間的關(guān)系（民事關(guān)系），可能會(huì)導(dǎo)致憲法私法化的傾向，這種傾向究竟是福音還是危險(xiǎn)信號(hào)？文章最后指出，盡管人類對(duì)私人自治和國(guó)家干預(yù)之間的復(fù)雜關(guān)系存在著迷惑，以至于引發(fā)了憲法是否可以直接適用于私人關(guān)系的爭(zhēng)論，但是，近代憲法誕生以來(lái)，西方國(guó)家基本上把保護(hù)個(gè)人自由、限制政府權(quán)力作為憲法的核心之義，中國(guó)憲法司法的前景，也應(yīng)在于解決圍繞著這一核心要義所產(chǎn)生的一系列具體的政府與個(gè)人之間的關(guān)系問(wèn)題。

一、引論

備受國(guó)人矚目的齊玉苓案的大致經(jīng)過(guò)如下：[3]

自從馬克思提出人類解放理論以來(lái)，馬克思思想的研究者都熟知這一理論，并一般認(rèn)為馬克思提出的人類解放就是消滅階級(jí)、消滅國(guó)家、消滅壓迫和剝削。應(yīng)該說(shuō)，把馬克思提出的人類解放理解為消滅階級(jí)、消火國(guó)家、消滅壓迫和剝削確實(shí)是合乎馬克思的本意的，是馬克思確立的人類奮斗的路標(biāo)。但是，我們要問(wèn)的是，馬克思人類解放理論提出要消滅階級(jí)、消滅國(guó)家、消滅壓迫和剝削之后的更深刻的原因是什么?通過(guò)對(duì)馬克思人類解放理論的重新解讀、重新認(rèn)識(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，究其實(shí)質(zhì)，馬克思提出其人類解放理論，是基于他對(duì)其所處時(shí)代的資本統(tǒng)治的根本性質(zhì)的把捉，是針對(duì)資本的統(tǒng)治及其所帶來(lái)的現(xiàn)代性困境；而消滅階級(jí)、消滅國(guó)家、消滅壓迫和剝削只是馬克思人類解放理論實(shí)質(zhì)的邏輯引申。

一、馬克思人類解放理論提出的時(shí)代背景

馬克思之所以提出其人類解放理論，是與當(dāng)時(shí)他所處的時(shí)代背景、特別是與他對(duì)時(shí)代根本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)的。那么，當(dāng)時(shí)他所處的時(shí)代背景是怎樣的呢?

馬克思所生活的時(shí)代，現(xiàn)代資本主義社會(huì)已然處于現(xiàn)代性的時(shí)代困境之中?！艾F(xiàn)代性(modernity)意味著現(xiàn)代世界(現(xiàn)代社會(huì)或現(xiàn)代文明)的實(shí)質(zhì)、基礎(chǔ)、核心，意味著全都現(xiàn)代世界圍繞著旋轉(zhuǎn)的那個(gè)樞軸，一句話，意味著這個(gè)世界之本質(zhì)的根據(jù)。作為這樣的本質(zhì)一根據(jù)，它可以被概括為兩個(gè)基本支柱，即資本和現(xiàn)代形而上學(xué)?！彪S著現(xiàn)代性在西方各國(guó)資本主義國(guó)家的生發(fā)和鞏固，現(xiàn)代性存保留其諸如高揚(yáng)人的主體性等合理性方面的同時(shí)，越來(lái)越凸顯出其弊端，從而使現(xiàn)代資本主義社會(huì)日益處于諸如抽象理性、工具理性、科學(xué)主義、人生意義的喪失和生活世界的物化等種種現(xiàn)代性的時(shí)代困境的包同之中，導(dǎo)致技術(shù)的繁榮與人文的貧困、“物”的增殖與“人”的貶值、交往的普遍與殖民的相伴等社會(huì)生活世界的癥狀。

在馬克思看來(lái)，置身于現(xiàn)代性時(shí)代困境的背后，并從而決定它們的存在在的基礎(chǔ)，就是資本，它是現(xiàn)代市民社會(huì)的主導(dǎo)原則。資本的存在論意義有：(1)資本的增殖自身的“生活本能”。馬克思明確指出：“資本只有一種生活本能，這就是增殖自身，獲取剩余價(jià)值，用自己的不變部分即生產(chǎn)資料吮吸盡可能多的剩余勞動(dòng)?！?2)資本作為支配勞動(dòng)及其產(chǎn)晶的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。馬克思認(rèn)為，“資本是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”，是一種“普照的光”。(3)資本作為生產(chǎn)關(guān)系及其世界歷史意義。馬克思在《1857～1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中批判地說(shuō)：“資本被理解為物，而沒(méi)有被理解為關(guān)系”。他認(rèn)為，“資本顯然是關(guān)系，而且只能是生產(chǎn)關(guān)系”。在《資本論》里，馬克思對(duì)此又作了明確表述：“資本小是物，而是一定的、社會(huì)的、屬于一定歷史社會(huì)形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系，它體現(xiàn)在一個(gè)物上，并賦予這個(gè)物以特有的社會(huì)性質(zhì)?！奔热皇且环N“生產(chǎn)關(guān)系”，根據(jù)歷史唯物主義原理，那它的世界歷史意義必然是，有一個(gè)發(fā)生、發(fā)展和消亡的過(guò)程。

馬克思首先肯定了資本在歷史上的積極意義，比如在《德意志意識(shí)形態(tài)》和《******宣言》里，馬克思就資本對(duì)于世界歷史形成的積極意義作了高度評(píng)價(jià)。但是，作為一個(gè)富有批判精神的思想大師，馬克思尤其對(duì)資本的消極意義，即它使現(xiàn)代市民社會(huì)的一切關(guān)系都成為遭受資本統(tǒng)治的社會(huì)關(guān)系，作了深入的批判，其目的正是為了在批判的基礎(chǔ)上力求“對(duì)當(dāng)代的斗爭(zhēng)和愿望作出當(dāng)代的自我闡明”，從而為“改變世界”提出解決時(shí)代困境的方案——人類解放理論。

[論文關(guān)鍵詞]馬克思；資本統(tǒng)治；人類解放

[論文摘要]馬克思思想的研究者們一般認(rèn)為馬克思提出的人類解放就是消滅階級(jí)、消滅國(guó)家、消滅壓迫和剝削，然而，并沒(méi)有指明其后的更深刻的原因。通過(guò)對(duì)馬克思人類解放理論提出的時(shí)代背景、人類解放理論的提出及其為人類解放理論確定的任務(wù)以及人類解放的力量、條件、實(shí)現(xiàn)方式和未來(lái)理想的重新解讀，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，究其實(shí)質(zhì)，馬克思提出其人類解放理論，是基于他對(duì)其所處時(shí)代的資本統(tǒng)治的根本性質(zhì)的把捉；是針對(duì)資本的統(tǒng)治及其所帶來(lái)的現(xiàn)代性困境；是為了把人類從資本統(tǒng)治中解放出來(lái)。

自從馬克思提出人類解放理論以來(lái)，馬克思思想的研究者都熟知這一理論，并一般認(rèn)為馬克思提出的人類解放就是消滅階級(jí)、消滅國(guó)家、消滅壓迫和剝削。應(yīng)該說(shuō)，把馬克思提出的人類解放理解為消滅階級(jí)、消火國(guó)家、消滅壓迫和剝削確實(shí)是合乎馬克思的本意的，是馬克思確立的人類奮斗的路標(biāo)。但是，我們要問(wèn)的是，馬克思人類解放理論提出要消滅階級(jí)、消滅國(guó)家、消滅壓迫和剝削之后的更深刻的原因是什么?通過(guò)對(duì)馬克思人類解放理論的重新解讀、重新認(rèn)識(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，究其實(shí)質(zhì)，馬克思提出其人類解放理論，是基于他對(duì)其所處時(shí)代的資本統(tǒng)治的根本性質(zhì)的把捉，是針對(duì)資本的統(tǒng)治及其所帶來(lái)的現(xiàn)代性困境；而消滅階級(jí)、消滅國(guó)家、消滅壓迫和剝削只是馬克思人類解放理論實(shí)質(zhì)的邏輯引申。

一、馬克思人類解放理論提出的時(shí)代背景

馬克思之所以提出其人類解放理論，是與當(dāng)時(shí)他所處的時(shí)代背景、特別是與他對(duì)時(shí)代根本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)的。那么，當(dāng)時(shí)他所處的時(shí)代背景是怎樣的呢?

馬克思所生活的時(shí)代，現(xiàn)代資本主義社會(huì)已然處于現(xiàn)代性的時(shí)代困境之中?！艾F(xiàn)代性(modernity)意味著現(xiàn)代世界(現(xiàn)代社會(huì)或現(xiàn)代文明)的實(shí)質(zhì)、基礎(chǔ)、核心，意味著全都現(xiàn)代世界圍繞著旋轉(zhuǎn)的那個(gè)樞軸，一句話，意味著這個(gè)世界之本質(zhì)的根據(jù)。作為這樣的本質(zhì)一根據(jù)，它可以被概括為兩個(gè)基本支柱，即資本和現(xiàn)代形而上學(xué)?！彪S著現(xiàn)代性在西方各國(guó)資本主義國(guó)家的生發(fā)和鞏固，現(xiàn)代性存保留其諸如高揚(yáng)人的主體性等合理性方面的同時(shí)，越來(lái)越凸顯出其弊端，從而使現(xiàn)代資本主義社會(huì)日益處于諸如抽象理性、工具理性、科學(xué)主義、人生意義的喪失和生活世界的物化等種種現(xiàn)代性的時(shí)代困境的包同之中，導(dǎo)致技術(shù)的繁榮與人文的貧困、“物”的增殖與“人”的貶值、交往的普遍與殖民的相伴等社會(huì)生活世界的癥狀。

自從馬克思提出人類解放理論以來(lái)，馬克思思想的研究者都熟知這一理論，并一般認(rèn)為馬克思提出的人類解放就是消滅階級(jí)、消滅國(guó)家、消滅壓迫和剝削。應(yīng)該說(shuō)，把馬克思提出的人類解放理解為消滅階級(jí)、消火國(guó)家、消滅壓迫和剝削確實(shí)是合乎馬克思的本意的，是馬克思確立的人類奮斗的路標(biāo)。但是，我們要問(wèn)的是，馬克思人類解放理論提出要消滅階級(jí)、消滅國(guó)家、消滅壓迫和剝削之后的更深刻的原因是什么?通過(guò)對(duì)馬克思人類解放理論的重新解讀、重新認(rèn)識(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，究其實(shí)質(zhì)，馬克思提出其人類解放理論，是基于他對(duì)其所處時(shí)代的資本統(tǒng)治的根本性質(zhì)的把捉，是針對(duì)資本的統(tǒng)治及其所帶來(lái)的現(xiàn)代性困境；而消滅階級(jí)、消滅國(guó)家、消滅壓迫和剝削只是馬克思人類解放理論實(shí)質(zhì)的邏輯引申。

一、馬克思人類解放理論提出的時(shí)代背景

馬克思之所以提出其人類解放理論，是與當(dāng)時(shí)他所處的時(shí)代背景、特別是與他對(duì)時(shí)代根本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)的。那么，當(dāng)時(shí)他所處的時(shí)代背景是怎樣的呢?

馬克思所生活的時(shí)代，現(xiàn)代資本主義社會(huì)已然處于現(xiàn)代性的時(shí)代困境之中?！艾F(xiàn)代性(modernity)意味著現(xiàn)代世界(現(xiàn)代社會(huì)或現(xiàn)代文明)的實(shí)質(zhì)、基礎(chǔ)、核心，意味著全都現(xiàn)代世界圍繞著旋轉(zhuǎn)的那個(gè)樞軸，一句話，意味著這個(gè)世界之本質(zhì)的根據(jù)。作為這樣的本質(zhì)一根據(jù)，它可以被概括為兩個(gè)基本支柱，即資本和現(xiàn)代形而上學(xué)。”隨著現(xiàn)代性在西方各國(guó)資本主義國(guó)家的生發(fā)和鞏固，現(xiàn)代性存保留其諸如高揚(yáng)人的主體性等合理性方面的同時(shí)，越來(lái)越凸顯出其弊端，從而使現(xiàn)代資本主義社會(huì)日益處于諸如抽象理性、工具理性、科學(xué)主義、人生意義的喪失和生活世界的物化等種種現(xiàn)代性的時(shí)代困境的包同之中，導(dǎo)致技術(shù)的繁榮與人文的貧困、“物”的增殖與“人”的貶值、交往的普遍與殖民的相伴等社會(huì)生活世界的癥狀。

在馬克思看來(lái)，置身于現(xiàn)代性時(shí)代困境的背后，并從而決定它們的存在在的基礎(chǔ)，就是資本，它是現(xiàn)代市民社會(huì)的主導(dǎo)原則。資本的存在論意義有：(1)資本的增殖自身的“生活本能”。馬克思明確指出：“資本只有一種生活本能，這就是增殖自身，獲取剩余價(jià)值，用自己的不變部分即生產(chǎn)資料吮吸盡可能多的剩余勞動(dòng)?！?2)資本作為支配勞動(dòng)及其產(chǎn)晶的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。馬克思認(rèn)為，“資本是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”，是一種“普照的光”。(3)資本作為生產(chǎn)關(guān)系及其世界歷史意義。馬克思在《1857～1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中批判地說(shuō)：“資本被理解為物，而沒(méi)有被理解為關(guān)系”。他認(rèn)為，“資本顯然是關(guān)系，而且只能是生產(chǎn)關(guān)系”。在《資本論》里，馬克思對(duì)此又作了明確表述：“資本小是物，而是一定的、社會(huì)的、屬于一定歷史社會(huì)形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系，它體現(xiàn)在一個(gè)物上，并賦予這個(gè)物以特有的社會(huì)性質(zhì)?！奔热皇且环N“生產(chǎn)關(guān)系”，根據(jù)歷史唯物主義原理，那它的世界歷史意義必然是，有一個(gè)發(fā)生、發(fā)展和消亡的過(guò)程。

馬克思首先肯定了資本在歷史上的積極意義，比如在《德意志意識(shí)形態(tài)》馬克思就資本對(duì)于世界歷史形成的積極意義作了高度評(píng)價(jià)。但是，作為一個(gè)富有批判精神的思想大師，馬克思尤其對(duì)資本的消極意義，即它使現(xiàn)代市民社會(huì)的一切關(guān)系都成為遭受資本統(tǒng)治的社會(huì)關(guān)系，作了深入的批判，其目的正是為了在批判的基礎(chǔ)上力求“對(duì)當(dāng)代的斗爭(zhēng)和愿望作出當(dāng)代的自我闡明”，從而為“改變世界”提出解決時(shí)代困境的方案——人類解放理論。

一、政教合一及其三種形式

“政教合一”是政權(quán)與宗教合一的政治制度或社會(huì)現(xiàn)象。在上古時(shí)代的許多國(guó)家，占統(tǒng)治地位的宗教的教規(guī)起著類似法律的作用，該宗教的祭司或僧侶對(duì)政治有很大的支配作用，對(duì)人民思想控制很嚴(yán)，有些國(guó)家首腦同時(shí)兼任宗教首領(lǐng)，這種狀況在東方奴隸制專制國(guó)家特別流行。在中古時(shí)代，東西方各國(guó)都用有國(guó)教之名或無(wú)國(guó)教之名的實(shí)質(zhì)上的國(guó)教作為統(tǒng)治思想，政教合一現(xiàn)象仍然普遍存在，當(dāng)時(shí)的國(guó)家一般地說(shuō)都處于政教合一的歷史發(fā)展階段。近代資產(chǎn)階級(jí)革命提出政教分離的主張以后，政教合一的現(xiàn)象日益減少，但在一些國(guó)家和地區(qū)仍然不同程度地存在。例如日本在明治維新以后還提出“神皇一體”、“祭政一致”，直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，神道教一直作為其國(guó)教。當(dāng)代進(jìn)界上還有一些國(guó)家仍在實(shí)行政教合一制度。

這里所說(shuō)的政教合一，涉及的是狹義的政教關(guān)系，即宗教與統(tǒng)治階級(jí)的政治的結(jié)合(西方人所稱的RelationsbetweenChurchandState，常譯作“政教關(guān)系”，其實(shí)指的是“教會(huì)與國(guó)家之關(guān)系”，即體制化的宗教團(tuán)體與作為統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的國(guó)家之間的關(guān)系)。廣義的“政教關(guān)系”應(yīng)指一般的宗教(包括體制化的與非體制化的、正統(tǒng)的與異端的宗教)與一般的政治(包括統(tǒng)治階級(jí)的與被統(tǒng)治階級(jí)的、在朝的與在野的政治)之間的關(guān)系。這種結(jié)合的緊密程度，在各個(gè)時(shí)期各個(gè)國(guó)家是各不相同的。結(jié)合的緊密程度較大者，可稱為“神權(quán)政治”，即宗教與政治、教會(huì)與國(guó)家、神權(quán)與政權(quán)的完全結(jié)合；結(jié)合的緊密程度較小者，可稱為“國(guó)教統(tǒng)治”，即被抬高到統(tǒng)治地位的宗教在思想領(lǐng)域內(nèi)的控制。當(dāng)然，這兩類情形之間并沒(méi)有明確的界限，大多數(shù)政教合一制度，總是介乎最嚴(yán)格的神權(quán)政治(如伊斯蘭革命后的伊朗所實(shí)行者)與最松弛的國(guó)教統(tǒng)治(如《拉特蘭條約》廢除前的意大利所實(shí)行者)之間，我們可稱之為“溫和的政教合一”，由于這種情形比較普遍，較能代表宗教與統(tǒng)治階級(jí)政治相結(jié)合的一般狀況，我們?yōu)榱诵形姆奖?，也可?jiǎn)稱為“政教合一”。于是，按照宗教與統(tǒng)治階級(jí)政治相結(jié)合的緊密程度，我們就得到了政教合一現(xiàn)象的三個(gè)類型——“神權(quán)政治”、“國(guó)教統(tǒng)治”、(溫和的)“政教合一”。下面我們就來(lái)看看，這三種政教合一的形式，是否存在于中國(guó)的歷史之中；如果存在，又是什么宗教，以什么方式在這些政教合一形式中發(fā)揮作用。

二、中國(guó)歷史上有“神權(quán)政治”嗎?

神權(quán)政治是神權(quán)與政權(quán)合為一體，國(guó)家機(jī)關(guān)與宗教機(jī)構(gòu)緊密結(jié)合，借用神或宗教的名義進(jìn)行統(tǒng)治的政治體制。神權(quán)政治只構(gòu)成一定時(shí)期一定國(guó)家的政治制度的一個(gè)側(cè)面，例如，它可以同君主制結(jié)合(如古代東方各國(guó))，也可以同共和制結(jié)合(如加爾文領(lǐng)導(dǎo)下的日內(nèi)瓦)。在上古時(shí)代，由于宗教意識(shí)十分普遍和有力，由于原始公社中宗教與政治渾然一體的影響依然十分強(qiáng)大，各國(guó)政治制度都或多或少包含著神權(quán)政治的成分。在這種制度下，宗教是維持統(tǒng)治秩序的重要支柱；重大政治事務(wù)往往以宗教形式作出決定；政治活動(dòng)的得失成敗往往被歸因于神意；最高統(tǒng)治者被視為神的化身或人，上層統(tǒng)治集團(tuán)包含大量的宗教上層人物；宗教上的考慮對(duì)政治決策有重大影響。這些情況不同程度地存在于古代的埃及、巴比倫、波斯、猶太、印度和中國(guó)。

神權(quán)政治在中國(guó)歷史上，主要存在于上古時(shí)代，或者說(shuō)從夏商直到西周。

我國(guó)春秋時(shí)代的政治特點(diǎn)是什么？目前學(xué)術(shù)界提出了“古代民主制”、“貴族民主制”等諸種觀點(diǎn)，其中不乏真知灼見。但又深感上述諸見似乎忽略了某些重要事實(shí)。我們認(rèn)為春秋時(shí)代的政治特點(diǎn)是君主專制主義不斷加強(qiáng)，為此提出淺見，就教于方家。

（一）

在探討春秋時(shí)代君主專制主義之前，首先要弄清什么是“君主專制主義”。我們認(rèn)為，它包含兩層內(nèi)容，一是指君主獨(dú)裁的政治統(tǒng)治，君主擁有無(wú)限權(quán)力，君主個(gè)人意志凌駕在整個(gè)社會(huì)之上，政治上專斷獨(dú)行；在君主專制統(tǒng)治下，不僅被統(tǒng)治階級(jí)沒(méi)有任何民主權(quán)力，就是在統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部，即使在統(tǒng)治集團(tuán)核心內(nèi)部，也沒(méi)有民主可言。二是指君主專制政治思想的核心是宣揚(yáng)君權(quán)至上，君主是全國(guó)臣民的最高主宰，君命不得違背，要求臣民絕對(duì)服從君主。

春秋時(shí)代，君主專制在實(shí)際政治生活中表現(xiàn)為君主擁有五種權(quán)力，即：最高政治決斷權(quán)、最高軍事統(tǒng)轄權(quán)、最高封任權(quán)、刑殺之權(quán)和指立君嗣權(quán)。

最高政治決斷權(quán)是君主擁有的最主要的權(quán)力，君主憑藉這一權(quán)力對(duì)國(guó)事實(shí)行“獨(dú)斷”。這里說(shuō)的“獨(dú)斷”并不意味著群臣懾于君主虎威而噤若寒蟬，一語(yǔ)不發(fā)，而是說(shuō)臣下盡可以出謀獻(xiàn)策，但是決斷大權(quán)卻獨(dú)操君主之手。君主決斷國(guó)事絲毫不受統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部多數(shù)派意見或少數(shù)派意見左右，更不是表現(xiàn)為少數(shù)服從多數(shù)，而是由君主個(gè)人依據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)作最后裁決?！蹲髠鳌肤敵晒辍?，“晉人謀去故絳”，諸大夫都主張遷往“郇、瑕之地”，只有韓厥主張遷于“新田之地”。晉景公權(quán)衡利弊，獨(dú)取韓厥之見。魯定公十三年，齊國(guó)聯(lián)衛(wèi)伐晉，諸大夫反對(duì)，只有邴意茲主張進(jìn)兵。齊景公采納了邴意茲的意見，決然進(jìn)軍。魯宣公十五年，晉伐潞國(guó)，也是群臣意見不一致，最后聽從君主裁決。

君主決斷國(guó)事要不要所取臣下的意見，完全取決于君主個(gè)人意志，在這個(gè)問(wèn)題上，君主是不受什么習(xí)慣傳統(tǒng)和法律的約束。有的時(shí)候，君主出于某種考慮也能夠聽取不同意見。例如楚靈王要侮辱晉國(guó)來(lái)使，大夫薳啟疆力諫不可。楚靈王覺(jué)得聽從諫言對(duì)自己更有利，遂改變初衷（《左傳》昭公五年）。但是更多的時(shí)候，君主卻要強(qiáng)逞意志，一意孤行。如宋平公筑臺(tái)，“妨于農(nóng)收，子罕請(qǐng)俟農(nóng)收之畢，公弗許”（《左傳》襄公十七年）。宋楚泓之戰(zhàn)，宋大司馬固曾三次獻(xiàn)策，宋襄公一概“弗從”，至使宋軍潰敗（《左傳》襄公二十二年）。召陵之會(huì)，衛(wèi)靈公命祝佗相隨，祝佗辭以“社稷不動(dòng)，祝不出境，官之制也?！毙l(wèi)靈公不容分辯，說(shuō)：“行也！”意即“非去不可！”（《左傳》）定公四年）這類事例不勝枚舉?？傊黢{馭的權(quán)力越大，君主的意志越要壓倒一切，對(duì)國(guó)事恣意定奪。群臣可以進(jìn)獻(xiàn)方策，但無(wú)權(quán)染指裁決。

[摘要]《戰(zhàn)國(guó)策》一書不單是只有縱橫捭闔、譎誑相輕傾奪之說(shuō)，書中所體現(xiàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)的重要性，增強(qiáng)君主集權(quán)、有效駕馭臣下，重用賢臣、摒去奸侫，重民愛民、關(guān)注民生等政治思想的內(nèi)容與當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景相契合，既吸納和融合了當(dāng)時(shí)流行的諸子的思想言論。又在當(dāng)時(shí)有很強(qiáng)的針對(duì)性和實(shí)用性。

[關(guān)鍵詞]《戰(zhàn)國(guó)策》；政治思想；時(shí)代背景；諸子學(xué)說(shuō)

《戰(zhàn)國(guó)策》一書，是反映戰(zhàn)國(guó)時(shí)期歷史的一部十分重要的典籍。它記載了許多的言談?dòng)握f(shuō)之士——即所謂的縱橫家的言論，正如西漢劉向所言，此書“游士輔所用之國(guó)，為之策謀”。歷代學(xué)者也大體認(rèn)為書中的主要內(nèi)容“大抵皆縱橫捭闔，譎誑相輕傾奪之說(shuō)也”。但是筆者認(rèn)為，書中的言談?dòng)握f(shuō)之士的縱橫捭闔，就其本身而言，主要還是一種“干人主”的方法和技術(shù)，作為一種政治活動(dòng)來(lái)說(shuō)，是屬于技術(shù)層面的性質(zhì)，其中并不帶有什么政治思想與政治學(xué)理。用通俗的話來(lái)說(shuō)，它就是教人如何為了某種利益而打動(dòng)對(duì)方，“皆揣摩人君心理之術(shù)”。然而我們知道，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是許多政治思想并行于世的時(shí)期，而作為一種政治思想，它必須包括如何治理國(guó)家、如何統(tǒng)治民眾、權(quán)利的分配、統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系等等這些內(nèi)容，并且對(duì)進(jìn)行政治活動(dòng)的人產(chǎn)生一定的影響與支配作用。換句話說(shuō)，政治思想是在抽象的層次上研究政治主張的概念及論證涉及政府(政治機(jī)構(gòu))的措施與制度，以及具有政治行為的人，如古時(shí)的君、臣，近代的議員、公民，皆在其討論詮釋的范圍之內(nèi)。正如張舜徽先生在論及當(dāng)時(shí)的游說(shuō)之士時(shí)所言：“不外拿自己的一套主張，游說(shuō)諸侯，乘機(jī)爬上統(tǒng)治地位，成為最高統(tǒng)治者周圍的顯赫人物。他們的任務(wù)，不外想拿各人自己的一套議論主張，實(shí)行于當(dāng)時(shí)，來(lái)鞏固統(tǒng)治者的權(quán)位，維護(hù)統(tǒng)治與服從的社會(huì)秩序?！薄稇?zhàn)國(guó)策》中所記載的言談?dòng)握f(shuō)之士，在他們的言論中，自然也存在著一些政治思想。作為“自己各人的一套議論主張”來(lái)游說(shuō)上層人物，以此來(lái)達(dá)到他們自己的某種目的。本文就是對(duì)這些游說(shuō)之士的政治思想進(jìn)行研究和探討。

因?yàn)樵凇稇?zhàn)國(guó)策》里很多的政治思想大都散見于各個(gè)篇章之中，因此，在研究探討時(shí)，必須從宏觀的層面上把握其總體面貌，抓住其主要的觀點(diǎn)。

戰(zhàn)爭(zhēng)的重要性。對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)研究，是政治思想的一個(gè)重要組成部分，因?yàn)椤皯?zhàn)爭(zhēng)不僅是一種政治行為，而且是一種真正的政治工具，是政治交往的繼續(xù)，是政治交往通過(guò)另一種手段的實(shí)現(xiàn)”。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，七雄并立，彼此之間征戰(zhàn)不休，都想戰(zhàn)勝對(duì)方，或是達(dá)到保存、擴(kuò)大自己的實(shí)力，進(jìn)而達(dá)到統(tǒng)一天下的效果和目的。所以在當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)就體現(xiàn)了它的極其重要的意義。雖然戰(zhàn)爭(zhēng)之慘烈正如孟子所言，各國(guó)國(guó)君“以土地之故，糜爛其民而戰(zhàn)之，大敗，將復(fù)之，恐不能勝，故驅(qū)其所愛之子弟以殉之”。但是各國(guó)之間的征戰(zhàn)依舊如故，并且各種指揮打仗的人才如白起、廉頗等人也都為人君所重，而如何進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)并取得勝利，也成為了一種專門之學(xué)，即所謂的“兵家”。所以《戰(zhàn)國(guó)策》中所記載的那些言談?dòng)握f(shuō)之士，在他們的言論中，也就將戰(zhàn)爭(zhēng)賦予了很大的重要性、合理性了。如《戰(zhàn)國(guó)策·秦策一》載蘇秦說(shuō)秦惠王曰：

夫徒處而致利，安座而廣地．雖古五帝、三王、五伯，明主賢君，常欲坐而致之，其勢(shì)不能，故以戰(zhàn)續(xù)之。寬則兩軍相攻，迫則杖戟相撞，然后可建大功。是故兵勝于外，義強(qiáng)于內(nèi)；威立于上，民服于下。今欲并天下，凌萬(wàn)乘，詘敵國(guó)，制海內(nèi)，子元，臣諸侯，非兵不可也。

編者按：本文主要從生平及時(shí)代背景；人性惡論及國(guó)家觀；非道德政治觀的內(nèi)容；非道德政治觀的積極影響；非道德政治觀的消極影響進(jìn)行論述。其中，主要包括：尼科洛(馬基雅維利（1469—1527年）是意大利杰出的思想家、政治家，近代資產(chǎn)階級(jí)政治學(xué)說(shuō)奠基人之一、社會(huì)風(fēng)氣普遍墮落，公民個(gè)人道德敗壞、馬基雅維利認(rèn)為國(guó)家的存在是建立在人性和人的行為基礎(chǔ)之上、政治的核心是權(quán)力而非道德，并提出國(guó)家的根本問(wèn)題是統(tǒng)治權(quán)、在依靠軍隊(duì)和法律的基礎(chǔ)上，要想達(dá)到穩(wěn)固的統(tǒng)治，君主必須施展一定的政治權(quán)術(shù)、如果君主正直守信、開誠(chéng)布公，不搞陰謀詭計(jì)，這種君主是值得贊美的、馬基雅維利認(rèn)為君主應(yīng)當(dāng)經(jīng)常做弱小鄰邦的保護(hù)者、意大利處在內(nèi)戰(zhàn)不止、外侵不息的紛爭(zhēng)當(dāng)中、馬基雅維利的非道德政治觀認(rèn)為道德應(yīng)該排斥在政治之外、馬基雅維利的非道德政治觀除了在理論上是片面之外等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

摘要：馬基雅維利作為一個(gè)時(shí)代的政治思想家，在維護(hù)君主政權(quán)方面，他基于人性惡的理論假設(shè)，認(rèn)為政治學(xué)的研究對(duì)象是政治權(quán)力，并以此為邏輯起點(diǎn)建立了非道德政治觀，非道德政治觀的提出，讓他成為西方政治思想史上一位備受爭(zhēng)議的人物。本文將從《君主論》寫作的時(shí)代背景出發(fā)，探討馬基雅維利的非道德政治觀，并對(duì)他的非道德政治觀做出客觀的評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：馬基雅維利馬基雅維利主義非道德政治觀

一、生平及時(shí)代背景

尼科洛(馬基雅維利（1469—1527年）是意大利杰出的思想家、政治家，近代資產(chǎn)階級(jí)政治學(xué)說(shuō)奠基人之一。他出生于佛羅倫薩一個(gè)沒(méi)落貴族家庭，在他生活的年代，由于世界貿(mào)易中心從地中海沿岸轉(zhuǎn)移到大西洋沿岸，意大利經(jīng)濟(jì)發(fā)展遲緩，政治上處于封建割據(jù)、領(lǐng)土分裂的境地；而此時(shí)歐洲的法國(guó)、英國(guó)及西班牙等國(guó)已經(jīng)建立了統(tǒng)一的民族國(guó)家，這些強(qiáng)國(guó)趁機(jī)而入，使得整個(gè)意大利處于內(nèi)憂外患、災(zāi)難深重之中。

1494年，法國(guó)入侵佛羅倫薩，當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者美第奇家族不戰(zhàn)而降，馬基雅維利便參加了反對(duì)美第奇家族的起義，并與1498年擔(dān)任佛羅倫薩共和國(guó)掌管軍事外交的“十人委員會(huì)”秘書。1512年，美第奇家族復(fù)辟，重掌佛羅倫薩的統(tǒng)治權(quán)，馬基雅維利遭到逮捕和監(jiān)禁，恢復(fù)自由后，他通過(guò)給美第奇家族上書闡述他非道德政治觀的《君主論》等方式，積極謀求獲得美第奇家族的寬宥，以期重返政壇，但一直未得到重用。1527年，美第奇家族再次被推翻，他希望重新得到任用，但新政權(quán)因其與美第奇家族有過(guò)交往，拒絕其請(qǐng)求，馬基雅維利不久憂憤成疾而終。

孟子的民本主義接觸到了社會(huì)命運(yùn)是由民眾決定的還是由天子、國(guó)君、公卿、大夫決定的這樣一個(gè)歷史觀的根本問(wèn)題，并且從歷史的見地來(lái)看，作出了比較正確的回答。它在中國(guó)思想史的進(jìn)程中，無(wú)論從政治學(xué)說(shuō)上看，還是從歷史觀上看，都是一個(gè)重大進(jìn)步，在中國(guó)歷史上直到近代民主主義傳入中國(guó)以前，它都是起積極作用的。雖然由于歷史的局限，這個(gè)民本主義思想體系包含著不可克服的自相矛盾。

下面我們先討論孟子民本主義的基本內(nèi)容，然后分析其歷史局限性及其歷史地位。

一孟子民本主義的基本內(nèi)容

孟子民本主義的基本內(nèi)容有兩個(gè)方面，一是政治方面的，二是經(jīng)濟(jì)方面的。在政治方面，孟子的民本主義從民眾與統(tǒng)治者的最一般的關(guān)系上，把民眾當(dāng)做天下國(guó)家的根本，把天子、國(guó)君、大夫等統(tǒng)治者當(dāng)做從屬，統(tǒng)治者是為民眾辦事的。孟子說(shuō)：

民為貴，社稷次之，君為輕。是故得乎丘民而為天子，得乎天子為諸侯，得乎諸侯為大夫。諸侯危社稷則變置。（《孟子·盡心下》第十四章）

先解釋“民”字?！懊瘛钡暮x有其歷史的演變。