內(nèi)容摘要：被稱為民事訴訟理論上的“歌德巴赫猜想”的訴權(quán)理論一直是學(xué)者們力求探明的

重要基礎(chǔ)理論問題，古往今來眾說紛紜，學(xué)說林立。本文著重闡述訴權(quán)理論對指導(dǎo)民事訴訟法律關(guān)系和民事訴訟法基本原則設(shè)立和發(fā)展的重要作用，以及訴權(quán)與民事訴訟法的目的和法的價值(人權(quán)、民主、正義、平等)之間的天然聯(lián)系，并力圖結(jié)合當(dāng)前不斷擴(kuò)大的人權(quán)保護(hù)主義和當(dāng)事人主義的趨勢，探求現(xiàn)代訴權(quán)理論的新特征、新發(fā)展。

關(guān)鍵詞：訴權(quán)人權(quán)人民主權(quán)

憲法在賦予人民主權(quán)的同時也賦予以自由權(quán)，財產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)等項基本權(quán)利，為保障和實現(xiàn)上述基本權(quán)利，憲法又賦予人民以訴訟權(quán)，并設(shè)立司法機(jī)關(guān)尤其是行使審判權(quán)的人民法院，使其依法確保人民以權(quán)利主體的資格獲取精神性和物質(zhì)性利益的愿望得以實現(xiàn)。為發(fā)揮此項司法作用，依照憲法規(guī)定精神，國家設(shè)立民事訴訟制度，并授權(quán)人民法院負(fù)責(zé)實施和運(yùn)作。①因此，訴權(quán)可視為公民基本權(quán)利在現(xiàn)代法治國家訴訟制度中的體現(xiàn)。

一、訴權(quán)民事訴訟法學(xué)的重要理論基石

訴權(quán)作為民事訴訟法學(xué)中重要的理論基石，指導(dǎo)整個訴訟程序的啟動、設(shè)置、運(yùn)作，體現(xiàn)在一審，二審乃至再審的整個訴訟過程的始終。它具有極其重大理論意義，體現(xiàn)在下述四個方面上：

摘要：在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論,自身都有著許多缺陷和不足,傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn),力圖根據(jù)訴權(quán)的來源及性質(zhì)說明民事實體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后,帶來了許多新的變化,推動了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來,人們給訴權(quán)下過多種多樣的定義,從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說,比如,私法訴權(quán)說;公法訴權(quán)說(抽象訴權(quán)說、具體訴權(quán)說、本案判決請求權(quán)說和司法行為請求權(quán)說);憲法訴權(quán)說;多元訴權(quán)說(三元訴權(quán)說和二元訴權(quán)說)等。

一、國內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國民事訴訟法學(xué)界對訴權(quán)的研究起步較晚,而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開探索的。實際上,前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說統(tǒng)治了新中國整整50年的時間。這么久的時間以來,我國學(xué)者對訴權(quán)學(xué)說也進(jìn)行著獨(dú)立的研究,最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說的基礎(chǔ)上,形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報》(創(chuàng)刊號)中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文,首次明確對訴權(quán)二分說提出了異議,對中國訴權(quán)理論的研究具有劃時代的意義,其主張“訴權(quán)是一項程序性權(quán)利,不包含實體意義上的權(quán)利,但同實體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對二元訴權(quán)說的一些缺陷,江偉教授在與單國軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書中提出了新二元訴權(quán)說,主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院開始訴訟程序的權(quán)利,實體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院通過審判強(qiáng)制實現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個新的概念—訴訟權(quán),并對訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議或者處于不正常的狀態(tài),從而請求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來說我國對訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的,也形成了一些獨(dú)自的見解,從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論,訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折,每一次都會引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論,自身都有著許多缺陷和不足,傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn),力圖根據(jù)訴權(quán)的來源及性質(zhì)說明民事實體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后,帶來了許多新的變化,推動了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來,人們給訴權(quán)下過多種多樣的定義,從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說,比如,私法訴權(quán)說;公法訴權(quán)說(抽象訴權(quán)說、具體訴權(quán)說、本案判決請求權(quán)說和司法行為請求權(quán)說);憲法訴權(quán)說;多元訴權(quán)說(三元訴權(quán)說和二元訴權(quán)說)等。

一、國內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國民事訴訟法學(xué)界對訴權(quán)的研究起步較晚,而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開探索的。實際上,前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說統(tǒng)治了新中國整整50年的時間。這么久的時間以來,我國學(xué)者對訴權(quán)學(xué)說也進(jìn)行著獨(dú)立的研究,最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說的基礎(chǔ)上,形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報》(創(chuàng)刊號)中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文,首次明確對訴權(quán)二分說提出了異議,對中國訴權(quán)理論的研究具有劃時代的意義,其主張“訴權(quán)是一項程序性權(quán)利,不包含實體意義上的權(quán)利,但同實體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對二元訴權(quán)說的一些缺陷,江偉教授在與單國軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書中提出了新二元訴權(quán)說,主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院開始訴訟程序的權(quán)利,實體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院通過審判強(qiáng)制實現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個新的概念—訴訟權(quán),并對訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議或者處于不正常的狀態(tài),從而請求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來說我國對訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的,也形成了一些獨(dú)自的見解,從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論,訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折,每一次都會引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

[內(nèi)容提要]本文試圖從憲政的角度入手，分析公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的憲法權(quán)利屬性，從而為其在憲法體系中獲得制度安排。公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)具有憲政所追求的民主﹑法治和人權(quán)的理念，因而是一種憲法權(quán)利。因此，在現(xiàn)有憲法權(quán)利體系下對經(jīng)濟(jì)公益訴權(quán)進(jìn)行制度安排，既是社會經(jīng)濟(jì)生活的客觀需要，也是憲政自身發(fā)展的必然要求。

[關(guān)鍵詞]訴權(quán)，公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)，憲法權(quán)利，社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利

我國正處在社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型尤為明顯的時期，社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、不同利益的沖突和整合以及社會結(jié)構(gòu)的變遷，直接導(dǎo)致了各種新型權(quán)利的勃興。社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利（或者稱為“公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利”）和公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)就是這種新型權(quán)利勃興的突出表現(xiàn)。我國傳統(tǒng)憲法權(quán)利體系僅包括公民權(quán)利和國家權(quán)力兩大塊，已經(jīng)不能完全適應(yīng)中國走向現(xiàn)代法治的客觀要求，憲法權(quán)利的殘缺現(xiàn)象已成為中國憲政現(xiàn)代化的重大障礙。法學(xué)界尤其是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界和訴訟法學(xué)界對社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利和公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)并未引起高度的重視。本文試圖以公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)為著力點(diǎn)，以憲政為視角，探討公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的權(quán)利屬性，從而為憲法對公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)作出相應(yīng)的制度安排，為完善憲法權(quán)利體系，為憲法的完善，為創(chuàng)制一部“活的憲法”提供理論依據(jù)。

（三）以學(xué)理分類與立憲例結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，將基本權(quán)利分為六類的分類：1.平等權(quán)、2.政治權(quán)利、3.精神、文化活動的自由、4.人身的自由與人格尊嚴(yán)、5.社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利，包括財產(chǎn)權(quán)、勞動權(quán)、休息權(quán)、生存權(quán)、受教育權(quán)。6.獲得救濟(jì)的權(quán)利。[6]《憲法》要求個人不得侵犯任何《憲法》規(guī)定的國家利益和社會公共利益。例如，《憲法》第10條第4款規(guī)定：“任何組織或者個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地”；第12條第2款第2句規(guī)定：“禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產(chǎn)”。又如，國家建設(shè)征用土地，修建鐵路、公路、公共設(shè)施，水利、防洪、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，需要征用公民、法人和其他組織的合法財產(chǎn)，并給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。對此，《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》（1979年）第2條，《外資企業(yè)法》（1986年）第5條，《臺灣同胞投資保護(hù)法》（1994年）第4條，《城市房屋拆遷管理條例》（1991年）均作出了具體的規(guī)定。這里的“社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利”顯然不只是財產(chǎn)權(quán)利與私權(quán)，對私人財產(chǎn)權(quán)的限制，在一定意義是是對社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的認(rèn)可。通稱的社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利，它和傳統(tǒng)的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)有區(qū)別也有聯(lián)系。傳統(tǒng)的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)是從“自然”意義上講，人自身應(yīng)具備的權(quán)利。社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利則是現(xiàn)代社會發(fā)展的集體主義產(chǎn)物，是政府給予公民的權(quán)利或福利?？梢哉f，社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的賦予要求既對傳統(tǒng)的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)加以擴(kuò)充和保障，又必然加以一定的限制。所以，我們可以把社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利看作是傳統(tǒng)的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代民主法治國家之下的發(fā)展和延伸，這種以發(fā)展和完善人權(quán)為目標(biāo)而產(chǎn)生的新的集體主義的人權(quán)觀，既保障傳統(tǒng)的人權(quán)，又提高現(xiàn)代工業(yè)社會之下的公民物質(zhì)文化和生活水平，是社會公平的體現(xiàn)。

從訴權(quán)的一般理論來看，訴權(quán)是一切社會沖突最終進(jìn)入司法領(lǐng)域并得到解決的根本前提，是一種當(dāng)事人基于特定利益受到損害的事實，要求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁判的權(quán)利?！霸V訟法學(xué)界普遍認(rèn)為，訴權(quán)，是國家賦予社會主體在其利益受到損害和與他人發(fā)生爭執(zhí)時，請求司法機(jī)關(guān)通過審判方式保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利”。[7]因此，公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利受到損害時，能否通過訴訟程序加以保護(hù)，關(guān)鍵就在于是否存在相應(yīng)的訴權(quán)。我們把這種在特定的侵害公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利的事實發(fā)生后，特定權(quán)利主體（法律所授權(quán)的一切公民、團(tuán)體和機(jī)關(guān)）要求法院依法進(jìn)行裁判的權(quán)利，權(quán)且稱為公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)。但是，公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實現(xiàn)卻沒有得到應(yīng)有的重視。因為，在現(xiàn)有憲法制度框架下所安排的三大訴訟的傳統(tǒng)模式，只將民法、刑法、行政法上所需要的保障性權(quán)利——訴權(quán)，細(xì)化到具體的訴訟法律制度中。而經(jīng)濟(jì)法上的基本權(quán)利——公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利，卻因為其自身價值取向迥異于其它傳統(tǒng)部門法權(quán)利，在現(xiàn)行的審判體制里找不到對應(yīng)的訴權(quán)，無法通過訴訟的方式得到最后的救濟(jì)，而成為一種宣言性的權(quán)利。近年來，損害公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利的現(xiàn)象時有發(fā)生，卻得不到有效的遏制。因此，賦予公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利相應(yīng)的訴權(quán)，就尤為必要。

二、公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)與人民主權(quán)的關(guān)系

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論,自身都有著許多缺陷和不足,傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn),力圖根據(jù)訴權(quán)的來源及性質(zhì)說明民事實體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后,帶來了許多新的變化,推動了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來,人們給訴權(quán)下過多種多樣的定義,從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說,比如,私法訴權(quán)說;公法訴權(quán)說(抽象訴權(quán)說、具體訴權(quán)說、本案判決請求權(quán)說和司法行為請求權(quán)說);憲法訴權(quán)說;多元訴權(quán)說(三元訴權(quán)說和二元訴權(quán)說)等。

一、國內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國民事訴訟法學(xué)界對訴權(quán)的研究起步較晚,而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開探索的。實際上,前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說統(tǒng)治了新中國整整50年的時間。這么久的時間以來,我國學(xué)者對訴權(quán)學(xué)說也進(jìn)行著獨(dú)立的研究,最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說的基礎(chǔ)上,形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報》(創(chuàng)刊號)中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文,首次明確對訴權(quán)二分說提出了異議,對中國訴權(quán)理論的研究具有劃時代的意義,其主張“訴權(quán)是一項程序性權(quán)利,不包含實體意義上的權(quán)利,但同實體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對二元訴權(quán)說的一些缺陷,江偉教授在與單國軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書中提出了新二元訴權(quán)說,主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院開始訴訟程序的權(quán)利,實體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院通過審判強(qiáng)制實現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個新的概念—訴訟權(quán),并對訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議或者處于不正常的狀態(tài),從而請求法院予以裁判解決的權(quán)利”。總體來說我國對訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的,也形成了一些獨(dú)自的見解,從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論,訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折,每一次都會引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

我們律師在執(zhí)業(yè)過程中，碰到的案件可謂是五花八門、千奇百怪，其實見得多了也就覺得似怪非怪了。就拿關(guān)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利（以下稱“起訴權(quán)”）的案件來說吧，有時當(dāng)事人正當(dāng)行使起訴權(quán)的情況下法院可以不予立案受理或立案后找個理由就能駁回當(dāng)事人的訴訟請求，但有時當(dāng)事人濫用起訴權(quán)的行為反而能得到法院一定程度的支持和保護(hù)。本文暫不去考慮法院對符合起訴條件的案件不予受理或受理后駁回當(dāng)事人訴訟請求的情況，而只是通過個別案例就當(dāng)事人濫用起訴權(quán)的相關(guān)問題展開初步分析，希望廣大法學(xué)愛好者們能對此類案件產(chǎn)生興趣，并對濫用起訴權(quán)的法律構(gòu)成或責(zé)任承擔(dān)問題一起做更加系統(tǒng)深入的探討和研究。

一、當(dāng)事人濫用起訴權(quán)之典型案例介紹

案例一：2003年6月份某日，北京市的一居民李某和朋友開車去山西省五臺山旅游，途徑山西省某縣一偏僻路段時，發(fā)現(xiàn)有一人被過往車輛撞倒在地上，且昏迷不醒。李某當(dāng)時沒來得及細(xì)想，急忙和朋友把傷者抬到自己車上送往附近醫(yī)院搶救，并打電話報告了110.后傷者經(jīng)醫(yī)院搶救后脫離生命危險并診斷為嚴(yán)重腦震蕩。正當(dāng)李某為自己做了一件善事而自得時，沒想到幾天后收到山西省某縣法院傳票，告之其出庭應(yīng)訴。原來，傷者的親屬把李某當(dāng)成肇事司機(jī)給告上了法庭，要求其承擔(dān)傷者治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各類賠償費(fèi)用20余萬元。這突如其來的官司一下子就把李某給整暈了。但無奈之下，李某也只好聘請律師幫著應(yīng)訴。

盡管傷者的親屬無法提供李某就是肇事司機(jī)的有效證據(jù)，而李某已收集和提供了大量的對自己有利的證據(jù)，但一審法院卻判李某敗訴。后李某通過上訴程序?qū)⒋税父呐?，總算沒有讓其再掏20萬元的冤枉錢。但李某為打這場官司而聘請律師、調(diào)查取證、來回差旅費(fèi)等總計花費(fèi)了5萬余元。后來據(jù)說真正的肇事司機(jī)也給找著了。

案例二：2001年7月份，我國東北地區(qū)某市一家醫(yī)藥企業(yè)（以下稱“破產(chǎn)企業(yè)”）因嚴(yán)重資不抵債被該市中級人民法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。2002年12月12日，破產(chǎn)企業(yè)清算組委托該市拍賣行對破產(chǎn)企業(yè)的有形（包括廠房、機(jī)器設(shè)備等）和無形資產(chǎn)（包括知識產(chǎn)權(quán)、藥品批號等）進(jìn)行了公開拍賣，列入拍賣的資產(chǎn)中還包括破產(chǎn)企業(yè)的部分債權(quán)（約一百余萬元）。上述被拍賣破產(chǎn)資產(chǎn)（實際應(yīng)稱“破產(chǎn)財產(chǎn)”）被該市另外一家醫(yī)藥企業(yè)（以下稱“A公司”）購得。2003年2月13該市中級人民法院裁定該破產(chǎn)清算程序終結(jié)。

2005年7月份，也就是在破產(chǎn)企業(yè)宣布清算程序終結(jié)兩年以后，A公司突然將已破產(chǎn)企業(yè)的原股東B公司（在南方某省注冊的一家內(nèi)資企業(yè)）和C公司（在北京注冊的一家內(nèi)資企業(yè)）在破產(chǎn)企業(yè)所在地告上法庭，要求B公司和C公司對其已購買的破產(chǎn)企業(yè)一百余萬元債權(quán)承擔(dān)償還責(zé)任。需要說明的是：破產(chǎn)企業(yè)一百余萬元債權(quán)是破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)整頓期間因?qū)ν怃N售藥品形成的債權(quán)（債務(wù)人也不是B公司和C公司），而且該破產(chǎn)債權(quán)已經(jīng)破產(chǎn)企業(yè)清算組選定的會計師事務(wù)所進(jìn)行過合法有效的審計確認(rèn)，與破產(chǎn)企業(yè)股東B公司和C公司無任何法律上的關(guān)系。在破產(chǎn)整頓和清算期間，破產(chǎn)企業(yè)股東B公司和C公司無任何違反股東義務(wù)或責(zé)任之情形。

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論，自身都有著許多缺陷和不足，傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn)，力圖根據(jù)訴權(quán)的來源及性質(zhì)說明民事實體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后，帶來了許多新的變化，推動了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來，人們給訴權(quán)下過多種多樣的定義，從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說，比如，私法訴權(quán)說;公法訴權(quán)說(抽象訴權(quán)說、具體訴權(quán)說、本案判決請求權(quán)說和司法行為請求權(quán)說);憲法訴權(quán)說;多元訴權(quán)說(三元訴權(quán)說和二元訴權(quán)說)等。

一、國內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國民事訴訟法學(xué)界對訴權(quán)的研究起步較晚，而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開探索的。實際上，前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說統(tǒng)治了新中國整整50年的時間。這么久的時間以來，我國學(xué)者對訴權(quán)學(xué)說也進(jìn)行著獨(dú)立的研究，最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說的基礎(chǔ)上，形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報》(創(chuàng)刊號)中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文，首次明確對訴權(quán)二分說提出了異議，對中國訴權(quán)理論的研究具有劃時代的意義，其主張“訴權(quán)是一項程序性權(quán)利，不包含實體意義上的權(quán)利，但同實體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對二元訴權(quán)說的一些缺陷，江偉教授在與單國軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書中提出了新二元訴權(quán)說，主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院開始訴訟程序的權(quán)利，實體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院通過審判強(qiáng)制實現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個新的概念—訴訟權(quán)，并對訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議或者處于不正常的狀態(tài)，從而請求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來說我國對訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的，也形成了一些獨(dú)自的見解，從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論，訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折，每一次都會引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論，自身都有著許多缺陷和不足，傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn)，力圖根據(jù)訴權(quán)的來源及性質(zhì)說明民事實體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后，帶來了許多新的變化，推動了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來，人們給訴權(quán)下過多種多樣的定義，從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說，比如，私法訴權(quán)說;公法訴權(quán)說(抽象訴權(quán)說、具體訴權(quán)說、本案判決請求權(quán)說和司法行為請求權(quán)說);憲法訴權(quán)說;多元訴權(quán)說(三元訴權(quán)說和二元訴權(quán)說)等。

一、國內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國民事訴訟法學(xué)界對訴權(quán)的研究起步較晚，而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開探索的。實際上，前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說統(tǒng)治了新中國整整50年的時間。這么久的時間以來，我國學(xué)者對訴權(quán)學(xué)說也進(jìn)行著獨(dú)立的研究，最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說的基礎(chǔ)上，形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報》(創(chuàng)刊號)中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文，首次明確對訴權(quán)二分說提出了異議，對中國訴權(quán)理論的研究具有劃時代的意義，其主張“訴權(quán)是一項程序性權(quán)利，不包含實體意義上的權(quán)利，但同實體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對二元訴權(quán)說的一些缺陷，江偉教授在與單國軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書中提出了新二元訴權(quán)說，主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院開始訴訟程序的權(quán)利，實體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院通過審判強(qiáng)制實現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個新的概念—訴訟權(quán)，并對訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議或者處于不正常的狀態(tài)，從而請求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來說我國對訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的，也形成了一些獨(dú)自的見解，從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論，訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折，每一次都會引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

摘要：保險代位制度作為現(xiàn)代保險法中債的實現(xiàn)方式，為保障被保險人利益創(chuàng)設(shè)了新的救濟(jì)途徑。保險代位一般要通過提起代位訴訟的方式實現(xiàn)。保險代位訴訟不同于普通的民事訴訟，法律關(guān)系復(fù)雜且觸及到若干民事訴訟的核心理論問題，如訴權(quán)理論、當(dāng)事人理論等，需從理論上加以廓清。深入探討保險代位訴訟，對于落實保險代位制度，解決保險實踐中的爭議，豐富民事訴訟理論均具有重要意義。

關(guān)鍵詞：保險代位；訴訟；代位求償權(quán)；效力

傳統(tǒng)民法理論，囿于債權(quán)相對性限制，對涉及第三人的情況往往無能為力，代位制度的出現(xiàn)則有效地彌補(bǔ)了這一不足。我國《保險法》規(guī)定了保險代位制度，實踐中保險代位一般要通過提起代位訴訟的方式實現(xiàn)，這一訴訟方式涉及若干重大民事訴訟理論問題（如訴權(quán)理論、當(dāng)事人理論等），但現(xiàn)行《保險法》、《民事訴訟法》對此均沒有具體規(guī)定，造成實踐中保險代位訴訟缺乏合理性根據(jù)。本文試圖由解析保險代位訴訟入手，對一些民事訴訟理論問題作粗淺的探討。

一、保險代位的本質(zhì)及其實現(xiàn)途徑

廣義的保險代位包括物上代位和權(quán)利代位。我國《保險法》第44條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險人?！痹摋l即物上代位的規(guī)定。在海上保險中，物上代位是通過委付實現(xiàn)的。我國《海商法》第249條規(guī)定：“保險標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險人要求保險人按照全部損失賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)向保險人委付保險標(biāo)的?！睓?quán)利代位則是指因第三人對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在保險金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利（《保險法》第45條）。

物上代位以推定全損為前提，多見于自然災(zāi)害事故，因不涉及第三方，法律關(guān)系相對簡單，實踐中較易實現(xiàn)。而權(quán)利代位除保險人和被保險人之外，涉及造成保險事故發(fā)生因而負(fù)有損害賠償責(zé)任的第三方，法律關(guān)系復(fù)雜，實踐中因此引發(fā)的糾紛屢見不鮮，在一定程度上影響到保險業(yè)的健康發(fā)展。解決問題的關(guān)鍵，是剖析權(quán)利代位現(xiàn)象的本質(zhì)，從理論上厘清權(quán)利代位中的法理關(guān)系，從而為其順利實現(xiàn)提供法律依據(jù)。

民事訴訟基本理論研究的價值無疑是巨大的。一般認(rèn)為，民事訴訟法的基本理論包括訴訟法律關(guān)系理論、訴訟標(biāo)的理論和訴權(quán)理論等。

盡管學(xué)術(shù)界一直對民事訴訟基本理論非?！白鸪纭?，但遺憾的是，這些基本理論并沒有真正實現(xiàn)對整個民事訴訟制度構(gòu)建應(yīng)該有的“統(tǒng)領(lǐng)”作用。目前，正值民事訴訟法面臨新一輪修訂之時，學(xué)術(shù)界已經(jīng)展開了關(guān)于民事訴訟相關(guān)制度修改和完善的諸多討論，這些討論無疑是有益的。但與此同時，筆者認(rèn)為，具體制度構(gòu)建時所存在的許多爭議，本質(zhì)上是因為學(xué)術(shù)界并未對民事訴訟法學(xué)的基本理論達(dá)成共識；而缺乏基本理論“關(guān)照”的制度構(gòu)建，其基礎(chǔ)、價值和目標(biāo)必然缺乏一貫性和統(tǒng)一性。為此，如何建構(gòu)我國的民事訴訟基本理論體系并以此來協(xié)調(diào)和整合民事訴訟法學(xué)的學(xué)科體系，在此基礎(chǔ)上再展開民事訴訟法的修訂工作，就成為一項必須面對和解決的重大課題。

一、民事訴訟法律關(guān)系理論

1訴權(quán)和審判權(quán)關(guān)系是民事訴訟法律關(guān)系的重要內(nèi)容

1868，德國法學(xué)家標(biāo)羅率先提出民事訴訟法律關(guān)系概念。他認(rèn)為，訴訟是一個產(chǎn)生著、發(fā)展著和消滅著的整體，是在不同的階段中前進(jìn)，并一步步發(fā)展的法律關(guān)系。民事訴訟法律關(guān)系的著眼點(diǎn)是把訴訟理解為訴訟主體之間形成的一種關(guān)系，而且是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但對于這種權(quán)利關(guān)系究竟是誰與誰之間的關(guān)系這一問題，則又不同的學(xué)說，包括一面關(guān)系、兩面關(guān)系、三面關(guān)系和多面關(guān)系。其中一面關(guān)系認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是原告與被告的關(guān)系；兩面關(guān)系說認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是法院與原告以及被告之間的關(guān)系；三面關(guān)系說認(rèn)為民事訴訟法律關(guān)系不僅是法院與原告、法院與被告的關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)包括原、被告之間的關(guān)系。多面法律關(guān)系說則認(rèn)為訴訟法律關(guān)系包括法院與原告、法院與被告、法院與第三人、法院與共同訴訟人、法院與訴訟代表人、法院與訴訟人、法院與證人、法院與鑒定人、法院與翻譯人員、法院與勘驗人員之間的多層次、多側(cè)面的關(guān)系。

在上述各學(xué)說中，一面關(guān)系說“將訴訟當(dāng)作純粹的體育競技，法院只是競技場的裁判”，過于放任當(dāng)事人自行解決爭議，從而被學(xué)者認(rèn)為是“不可取的”并受到冷落；而其他各學(xué)說則至今仍有不同的理論支持者。但是，無論這些學(xué)說之間存在多大的差異，卻無一例外地認(rèn)為，法院與原被告之間的關(guān)系是民事訴訟關(guān)系中不可缺少的一個重要內(nèi)容。而當(dāng)事人與法院之間訴訟法律關(guān)系的主要內(nèi)容之一就體現(xiàn)為訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系。正如有學(xué)者所指出的那樣：“民事訴訟法律關(guān)系，實質(zhì)上是人民法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系，說到底，是審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系。”