一、死刑復(fù)核程序的性質(zhì)：一種審判程序

目前，關(guān)于死刑復(fù)核程序的性質(zhì)，存在很大的分歧。死刑復(fù)核程序的性質(zhì)是建構(gòu)死刑復(fù)核程序運作機制的前提，不同的性質(zhì)決定著不同的參與主體、審理方式、審理內(nèi)容、裁決方式等等。圍繞死刑復(fù)核程序的性質(zhì)，主要有“行政審批說”，“特別程序說”以及“審判程序說”三種觀點。

“行政審批說”認(rèn)為，死刑復(fù)核程序重在“核”而不在“審”，是一種行政審批程序。根據(jù)刑事訴訟法特別是1998年9月2日最高人民法院的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》關(guān)于死刑復(fù)核程序的現(xiàn)有規(guī)定，死刑復(fù)核程序在啟動方式上具有自動性，在審理方式上采用書面審查，因此，死刑復(fù)核程序的性質(zhì)更側(cè)重于是一種行政化的審批程序，可以說這也是最早設(shè)置死刑復(fù)核程序時的基本定位。就最高人民法院一直行使的沒有下放的死刑案件核準(zhǔn)權(quán)而言，基本上就是采用了行政審批的方式。

“特別程序說”認(rèn)為，死刑復(fù)核程序是對死刑判決和裁定進(jìn)行審查核準(zhǔn)的程序，是刑事訴訟的特殊制度。死刑復(fù)核程序不是如同一審、二審般的訴訟程序，而是一種特殊的審判監(jiān)督程序，是基于死刑的重大性，最高人民法院對下級法院的死刑裁判所做的監(jiān)督。這種觀點，沒能指出死刑復(fù)核程序的具體操作程序，也就是，審理是書面進(jìn)行，還是可以開庭，沒有明確。不過，這也是基于原有規(guī)定而提出的一種觀點，其實質(zhì)與第一種觀點是相同的。

“審判程序說”認(rèn)為，死刑復(fù)核程序既處理程序問題又處理實體問題，從程序的正當(dāng)性出發(fā)，應(yīng)具有司法程序的基本特性，須具備親歷性、對審性、參與性，所以需要對死刑復(fù)核程序進(jìn)行訴訟化改造，使其具有最低的程序保障。將死刑復(fù)核程序定位于審判程序，既符合現(xiàn)代審判理論，又能克服行政化審查方式的弊端。因此，現(xiàn)在討論死刑復(fù)核程序問題，不能拘泥于原來的認(rèn)識水平，應(yīng)當(dāng)將其定位于一種審判程序。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出，應(yīng)在未來的刑事訴訟法修改中，將死刑復(fù)核程序進(jìn)一步修改為死刑案件三審終審制。也就是說，回收死刑復(fù)核程序只能是一個權(quán)宜之計，它應(yīng)當(dāng)是向三審終審制改造的過渡，長遠(yuǎn)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位為建立三審終審的審級制度，確立判例制度，更好地指導(dǎo)司法實踐。

我支持“審判程序說”。我認(rèn)為，從充分保障被判處死刑人的權(quán)利及整個訴訟體系的協(xié)調(diào)性出發(fā)，應(yīng)對死刑案件實行三審終審制改造。這是未來刑事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)考慮的。目前，在刑事訴訟法沒有修改的情況下，應(yīng)對死刑復(fù)核的具體程序進(jìn)行合理化改良，也就是說，完全固守行政審批的方式，價值有限，而且難以適應(yīng)需要，可能引發(fā)諸多問題。而完善死刑復(fù)核的具體程序，并不能認(rèn)為是超越現(xiàn)行法律。因為，最高人民法院復(fù)核案件可以選擇更有利于查清事實與準(zhǔn)確適用法律的程序，采用審判的方式、訴訟的方式就是理想的選擇。因此，我認(rèn)為，“審判程序說”并不違反現(xiàn)行刑事訴訟法。

一、關(guān)于存在死刑復(fù)核程序與第二審程序合二為一的問題

由于最高人民法院將部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)下放給高級人民法院，這就勢必造成了一些地方死刑案件的復(fù)核程序與二審程序相重疊，合二為一，因為高級人民法院也可能是案件二審法院。在當(dāng)前的司法實踐中，已經(jīng)有高級人民法院在判處死刑案件的二審裁定書上注明“根據(jù)最高人民法院依法授權(quán)高級人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定，本裁判即為核準(zhǔn)死刑的裁判”。應(yīng)該說，這種做法是不妥當(dāng)?shù)?，其實際上就是用二審程序吸收了死刑復(fù)核程序。根據(jù)我國有關(guān)法律的規(guī)定，死刑復(fù)核程序與第二審程序是互相獨立的訴訟程序，它們既不能合并，也不能同時進(jìn)行。死刑復(fù)核程序只能在第二審程序終結(jié)之后才能夠進(jìn)行，并且死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行。因此，上述做法的理由雖然是冠冕堂皇的——最高人民法院的依法授權(quán)，但這卻是嚴(yán)重違背法律程序的，同時也剝奪了不至于被判死刑的罪犯的最后一線希望，導(dǎo)致死刑復(fù)核程序失去最后屏障作用且容易導(dǎo)致錯殺，同時這兩種程序合二為一也容易導(dǎo)致官官相護(hù)的地方保護(hù)主義現(xiàn)象。從另一個方面折射出，某些法院對人的生命的漠視。

但是應(yīng)當(dāng)如何解決死刑復(fù)核程序與第二審程序合二為一的問題呢？

筆者認(rèn)為，鑒于死刑復(fù)核程序與第二審程序合二為一的不正常現(xiàn)象的存在，最高人民法院應(yīng)當(dāng)將所有的死刑案件核準(zhǔn)權(quán)收歸自己行使，以保證死刑在全國范圍內(nèi)正確適用。同時，建議最高人民法院設(shè)立獨立的死刑復(fù)核庭，并在全國范圍內(nèi)設(shè)立獨立于地方法院系統(tǒng)的死刑復(fù)核分庭，最高人民法院實行垂直領(lǐng)導(dǎo)且各分庭至少管轄兩個省、自治區(qū)或直轄市。另外，兩級死刑復(fù)核庭的財政支出由中央財政撥付。這樣，一方面可以徹底地解決死刑復(fù)核程序與第二審程序合二為一的問題，另一方面防止了地方保護(hù)主義的滋生。此外，這從理論上講，將死刑案件核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院行使，體現(xiàn)了國家慎用死刑的嚴(yán)肅態(tài)度；從實踐上講，則有利于糾正死刑判決的偏差與錯誤，統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，保證死刑案件的質(zhì)量，有效控制適用死刑的數(shù)量，對防止錯殺，堅持少殺與慎殺具有重要意義。

二、關(guān)于死刑復(fù)核程序中是否應(yīng)聽取控辯雙方的意見問題

我國刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，作為控訴方的人民檢察院可以在死刑判決生效后發(fā)現(xiàn)確有錯誤時提起抗訴，還可以在罪犯執(zhí)行死刑時派員臨場監(jiān)督，并可以提出糾正建議。由此可見，死刑復(fù)核程序是當(dāng)然接受人民檢察院的監(jiān)督的。但是，筆者發(fā)現(xiàn)，在死刑復(fù)核程序中卻沒有辯護(hù)方的法律地位，只有控訴方的。應(yīng)該說，在刑事訴訟中，控方與辯護(hù)方是相對立的雙方，既然有控訴方的人民檢察院在死刑復(fù)合程序中起著法律監(jiān)督的作用，那么辯護(hù)方更加應(yīng)該參與到死刑復(fù)合程序中去，否則，如果只有控方?jīng)]有辯方，那么象征著“公正”、“法律面前人人平等”的天平就會傾斜，不僅司法公正無從談起，而且會使法律的威信在人們心中跌落，并逐漸冷卻人們心中熾熱的法律情感。應(yīng)該說，這種現(xiàn)象對我國法治國家的建設(shè)是十分有害的。

內(nèi)容摘要：死刑涉及生命權(quán)這一最基本的人權(quán)，因此，死刑復(fù)核程序的證據(jù)制度相對于普通案件必須采用更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為應(yīng)該通過采用"確定無疑"的證明標(biāo)準(zhǔn)，確立嚴(yán)格的證人作證規(guī)則，采取非法證據(jù)排除原則等，切實利用死刑復(fù)核程序來減少死刑適用，保障人權(quán)。

關(guān)鍵詞：死刑復(fù)核程序證明制度人權(quán)

2004年修憲將"國家尊重和保障人權(quán)"載入了憲法，這是我國人權(quán)發(fā)展史上的里程碑，是當(dāng)代中國的憲政原則。死刑涉及生命權(quán)這一起碼的人權(quán)，是談?wù)撈渌藱?quán)的基礎(chǔ)。因此，死刑復(fù)核程序的證據(jù)制度相對于普通案件必須采用更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。

但是，事實上，雖然我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》明文規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供等非法收集證據(jù)的原則，以及證據(jù)運用的確實、充分的標(biāo)準(zhǔn)，但是，去年曝光的佘祥林、聶樹斌被錯判死刑案，暴露出中國死刑復(fù)核程序證據(jù)制度的嚴(yán)重弊端，其主要表現(xiàn)為案件事實不能排除合理懷疑、證據(jù)規(guī)則經(jīng)常被違反、以及非法證據(jù)得不到排除等等。(1)

我們以為，可以根據(jù)相關(guān)的國際條約要求做好以下三個方面的證據(jù)制度之完善：1在普通案件中，證據(jù)充分確實的證明標(biāo)準(zhǔn)，在死刑案件中則應(yīng)該升格為證據(jù)確定無疑；2在普通案件中，證言在證人不出庭作證的情況下，可以作為定罪的根據(jù)，在死刑案件中，則證言只有在證人出庭作證并經(jīng)質(zhì)證后始可采信；3在普通案件中得不到排除的非法收集的證據(jù)，在死刑案件中應(yīng)予堅決排除。

一、采用"確定無疑"的證明標(biāo)準(zhǔn)

論文關(guān)鍵詞：死刑復(fù)核程序法理基礎(chǔ)歷史合理性

論文內(nèi)容摘要：死刑復(fù)核權(quán)收回最高人民法院對于完善中國的刑事法治具有重要意義,但死刑復(fù)核程序中檢察機關(guān)的長期缺位已經(jīng)成為我國死刑復(fù)核程序的重要程序性弊病。檢察機關(guān)參與死刑復(fù)核程序有其歷史延續(xù)性與歷史合理性。死刑復(fù)核程序的性質(zhì)及該程序所追求的價值決定了檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)參與死刑復(fù)核程序。

從今年1月1日起，最高人民法院依法將死刑復(fù)核權(quán)收回，這標(biāo)志著下放長達(dá)26年之久的死刑復(fù)核權(quán)在高級法院的終結(jié)。這是中國法治建設(shè)在完善刑事法治方面的一項重要舉措，對于提高死刑質(zhì)量、統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)、控制死刑數(shù)量、切實貫徹“少殺、慎殺”的刑事政策具有重要意義。但就檢察機關(guān)是否參與死刑復(fù)核程序，目前法、檢兩家尚未形成一致認(rèn)識，理論界對此也爭論頗多。筆者認(rèn)為，禁止檢察機關(guān)參與死刑復(fù)核程序的觀點是不正確的，事實也必將證明是非常有害的，檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，在刑事訴訟中承擔(dān)著指控犯罪、監(jiān)督訴訟的職能，其參與死刑復(fù)核程序有著堅實的法理基礎(chǔ)。

一、檢察機關(guān)參與死刑復(fù)核程序的歷史基礎(chǔ)

我國古代刑事法律非常發(fā)達(dá)（橫向比較），是人類法律文明的重要組成部分，對于我們今天的法治建設(shè)仍具有極高的借鑒價值。我國古代雖無現(xiàn)代意義上的檢察機關(guān)，卻有類似于檢察機關(guān)的司法部門。早在秦代，作為三公之一的御史大夫就是全國最高的監(jiān)察官，御史大夫率屬吏組成御史府（臺）構(gòu)成秦代的中央監(jiān)察機關(guān)。漢襲秦制，漢朝中央也設(shè)有御史府（臺），也叫御史大夫寺，是最高監(jiān)察機關(guān)，長官為御史大夫，職掌全國的最高監(jiān)察權(quán)。唐代設(shè)立的御史臺以御史大夫及御史中丞為正、副長官，其下有一套完整的辦事機構(gòu)，作為中央司法監(jiān)察機構(gòu)的御史臺，有權(quán)監(jiān)督大理寺的審判以及刑部的審判復(fù)核，同時參與全國重大疑難案件的審理工作。明清兩代的都察院由唐宋御史臺改名而來，為三法司之一，對于刑部的審判和大理寺的復(fù)核，都察院都有權(quán)監(jiān)督。

三國兩晉南北朝時期，為了慎重對待和處理死刑重罪，也為使皇帝直接控制大案要案，開始逐步完善死刑復(fù)奏制度。魏明帝青龍四年（公元236年），曾下令廷尉及各級獄官，對要求恩赦的死罪重囚，要及時奏聞朝廷。宋孝武帝大明七年（公元463年）規(guī)定，凡死刑重犯，須上報朝廷，由有關(guān)官員嚴(yán)加聽察。北魏太武帝也明確規(guī)定，各地死刑案件一律上報奏讞，由皇帝親自過問，須無疑問或冤屈方可執(zhí)行。這一死刑復(fù)奏制度，直接影響到后世的司法審判與刑罰執(zhí)行制度。在唐代，中央或地方如發(fā)生特別重大的案件，往往由大理寺卿、刑部侍郎、御史中丞在京組成臨時法庭加以審理，時稱“三司使鞫審”，亦稱“三司推事”制。明清時期，逐漸形成一套比較齊備的會審制度，如三司會審、朝審、熱審、秋審、九卿會審等。在這些會審中，作為最高司法監(jiān)察機構(gòu)的都察院都是重要的參與者。

一、前言

2007年的首日，注定將是歷史嶄新的一頁，這一天，注定要被新中國的法制史所銘記。自2007年1月1日起，我國所有死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院，由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán)。

“這是20多年來我國對死刑適用程序所做的最大的調(diào)整。”有法學(xué)專家這樣評價稱，這一足以讓世界矚目的刑事制度變革，是從司法制度上落實“國家尊重和保障人權(quán)”憲法原則的宣示，是我國履行國際人權(quán)公約的重要體現(xiàn)，這一政策對于保障公民人權(quán)和生命權(quán)，杜絕冤假錯案發(fā)生，實現(xiàn)社會公平與正義都將起到積極的作用，我國在刑事訴訟法上的這一具有歷史意義的重大變革，無疑是我國法治進(jìn)步的標(biāo)志性事件。

二、死刑復(fù)核程序的概念與意義

（一）死刑復(fù)核程序的概念

死刑復(fù)核程序是人民法院對判處死刑的案件進(jìn)行復(fù)查核準(zhǔn)所遵循的一種特別審判程序。死刑復(fù)核死刑是剝奪犯罪分子生命的刑罰，是刑法所規(guī)定的諸刑種中最嚴(yán)厲的一種，稱為極刑。我國法律一方面把死刑作為打擊犯罪、保護(hù)人民的有力武器，另一方面又強調(diào)嚴(yán)格控制死刑的適用。因此，除在實體法中規(guī)定了死刑不適用于未成年人、懷孕婦女等限制性要求外，還在程序法中對判處死刑的案件規(guī)定了一項特別的審查核準(zhǔn)程序——死刑復(fù)核程序[1]。死刑復(fù)核程序是指人民法院對判處死刑的案件報請對死刑有核準(zhǔn)權(quán)的人民法院審查核準(zhǔn)應(yīng)遵守的步驟、方式和方法，它是一種特別的程序。

摘要

死刑是重要的社會防衛(wèi)手段，它是剝奪犯罪分子生命的最嚴(yán)厲的刑罰，具有不可復(fù)還性。當(dāng)今世界各國對死刑事都采取了極為慎重的態(tài)度。一些國家廢除了死刑，在保留死刑的國家，也都在訴訟程序上采取了有別于其他自由刑案件的特殊保障，以加強死刑判決可靠性和減少對死刑的適用。在死刑的程序控制中，加強對被告人辯護(hù)權(quán)的保障是限制死刑適用的重要方法之一。律師在死刑案件中的辯護(hù)是刑事辯護(hù)制度的重要組成部分。辯護(hù)律師在死刑案件中的有效參與，有助于保障死刑判決的公正性、可靠性，并能有效地推進(jìn)刑罰制度向輕刑化方向發(fā)展。上述旨在提高我國死刑案件辯護(hù)質(zhì)量的若干建議有待納入刑事司法制度改革的總體規(guī)劃，以順應(yīng)限制和減少死刑適用的世界性潮流.在本文中，筆者擬從比較法的角度，對死刑案件中的辯護(hù)問題進(jìn)行探討，以期對完善我國相關(guān)制度、提高我國死刑案件中的辯護(hù)質(zhì)量有所裨益。

關(guān)鍵詞:死刑案件,辯護(hù)權(quán),律師

一、死刑案件中對被告人辯護(hù)權(quán)保障之概況

聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)社會理事會1984年5月25日通過的《關(guān)于保護(hù)面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》第4、5、6條作了以下規(guī)定：（1）只有在對被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對事實沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑；（2）只有在經(jīng)過法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障，至少相當(dāng)于《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條所載的各項措施，包括任何被懷疑或者被控告犯了可判處死刑罪的人有權(quán)在訴訟過程中的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助后，才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑；（3）任何被判處死刑的人有權(quán)向較高級的法院上訴，并應(yīng)采取步驟確保必須提出這種上訴。

與聯(lián)合國文件的規(guī)定相一致，在保留死刑的國家，在刑事訴訟中對被告人辯護(hù)權(quán)的行使主要提供了以下兩方面的特殊保障：

1、實行“兩審終審制”的根據(jù)

為什么采取“兩審終審制”？司法界權(quán)威的解釋是，“（中國）大陸幅員遼闊，許多地方交通不便，案件的審級過多，勢必影響及時結(jié)案，既增加當(dāng)事人的訟累，又使人民法院花費更多的人力物力。實行兩審終審制，其理由在于避免訴訟拖延，節(jié)省人力物力及財力，便利人民法院辦案，便利公民訴訟。”（注：引自前任最高人民法院院長任建新1989年11月28日在馬尼拉“亞太地區(qū)首法官會議”上的發(fā)言。）這種觀點基本上將提高訴訟效率、減少訴訟成本、方便公民訴訟作為設(shè)立“兩審終審制”的主要理由。

對于這一解釋，中國法學(xué)界并不持有異議。如有的學(xué)者就認(rèn)為，“大陸各省的地域廣闊，從鄉(xiāng)村到省會，路途遙遠(yuǎn)，若實行三審終審制，則不利于案件及時審結(jié)，耗費司法機關(guān)和當(dāng)事人的精力、財力?！庇械膶W(xué)者則認(rèn)為，“兩審終審制的審級制度是比較符合大陸的實際情況的”，因為這種制度“有利于提高訴訟效率，及時懲罰犯罪”，“便利于當(dāng)事人參加訴訟，避免訴訟拖累”。不僅如此，我國學(xué)者還對實行“兩審終審制”的理由作出了進(jìn)一步的解釋。如有人就認(rèn)為，（中國）大陸的刑事訴訟程序相當(dāng)重視審判前的預(yù)備程序，即偵查和審查起訴程序?！鞍讣?jīng)過偵查機關(guān)（公安機關(guān)和檢察機關(guān)）的偵查和檢察機關(guān)審查起訴、決定提起公訴后，再經(jīng)過一審和二審，案件的處理質(zhì)量可以得到保證?！绷硗?，中國大陸設(shè)立的死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序，也被認(rèn)為是實行兩審終審制的程序保證?！皩λ佬痰亩彶门校仨殘笳堊罡呷嗣穹ㄔ夯蛘吒呒壢嗣穹ㄔ汉藴?zhǔn)，才能生效”，而且“裁判發(fā)生法律效力后，如發(fā)現(xiàn)確有錯誤，還可通過再審程序加以糾正?！保ㄗⅲ翰潭劂懼骶帲骸秲砂侗容^刑事訴訟法》，臺灣五南圖書出版公司1996年出版，第376頁。）

有的學(xué)者敏銳地意識到，“相對于三審終審制而言，兩審終審制在保證案件質(zhì)量和保證當(dāng)事人合法權(quán)益方面，因其缺少了一道程序，自然顯示出某些不足?！钡槍@些不足之處，“大陸刑事訴訟法通過貫徹一系列的特殊原則及保障性程序進(jìn)行了彌補”，包括“上訴采用全面審查原則”，這是“大陸實行兩審終審制的一項重要保障措施”；“對死刑案件實行復(fù)核程序”，從而“切實保證重大案件的正確處理”；“對終審判決實行審判監(jiān)督程序”，通過再審?fù)緩郊m正裁判中的錯誤。上述這些原則和程序如果得到嚴(yán)格貫徹和執(zhí)行，有錯誤的判決將會“從多方面得到糾正?！保ㄗⅲ翰潭劂懼骶帲骸秲砂侗容^刑事訴訟法》，第389頁。）

從以上分析中不難看出，我國主流的法學(xué)理論以功利主義的價值觀論證了兩審終審制的正當(dāng)性，并以刑事訴訟法確立了一系列能夠糾正裁判錯誤的法律程序為由，相信兩審終審制的局限性可由此得到避免。但是，強調(diào)了功利主義的價值觀，程序的正義和公平是否也應(yīng)得到適當(dāng)?shù)年P(guān)注？兩審終審制能否切實保證當(dāng)事人尤其是被告人獲得公正的審判？這無論是在理論上還是在司法實踐中，都是不無問題的。另一方面，包括偵查和審查起訴在內(nèi)的審判前程序，二審程序中的全面審查原則，死刑復(fù)核程序以及審判監(jiān)督程序的設(shè)立和運作，能否足以彌補兩審終審制的不足呢？從案件實體處理方面看，這些程序設(shè)計確實是發(fā)揮了積極效果的，尤其是在盡可能地對有罪者予以定罪方面，更顯示出其有效和積極的一面。但是，后一道程序能否及時有效地糾正前一道程序中的實體性錯誤，尤其是防止無罪或有罪證據(jù)不足的被追訴者免受不公正的追究，確實是存在著漏洞和不足的。同時，兩審終審制的程序設(shè)計能否保證審判前和第一審程序中經(jīng)常出現(xiàn)的程序性違法行為得到及時有效的糾正，在實踐中更是問題重重。另外，考慮到我國法院系統(tǒng)存在著較為嚴(yán)重的行政化傾向，上下級法院在案件尚處于一審階段即經(jīng)常進(jìn)行所謂的上下“溝通”和“交流”，上級法院給予下級法院所謂的“指導(dǎo)意見”，導(dǎo)致第一審法院的判決中往往已經(jīng)體現(xiàn)上級法院的意見。在這種情況下，案件即使上訴到上級法院，上級法院一般也會維持第一審法院的判決結(jié)論。這種兩審終審制名存實亡的狀態(tài)，令人不能不懷疑兩審終審制本身是否具有某些不可避免的局限性?？磥?，上述有關(guān)兩審終審制正當(dāng)性的解釋和辯解在中國的司法實踐中將不得不面臨越來越多的挑戰(zhàn)。

2、“兩審終審制”的缺陷（1）

論文摘要:死刑是重要的社會防衛(wèi)手段，它是剝奪犯罪分子生命的最嚴(yán)厲的刑罰，具有不可復(fù)還性。當(dāng)今世界各國對死刑事都采取了極為慎重的態(tài)度。一些國家廢除了死刑，在保留死刑的國家，也都在訴訟程序上采取了有別于其他自由刑案件的特殊保障，以加強死刑判決可靠性和減少對死刑的適用。在死刑的程序控制中，加強對被告人辯護(hù)權(quán)的保障是限制死刑適用的重要方法之一。律師在死刑案件中的辯護(hù)是刑事辯護(hù)制度的重要組成部分。辯護(hù)律師在死刑案件中的有效參與，有助于保障死刑判決的公正性、可靠性，并能有效地推進(jìn)刑罰制度向輕刑化方向發(fā)展。上述旨在提高我國死刑案件辯護(hù)質(zhì)量的若干建議有待納入刑事司法制度改革的總體規(guī)劃，以順應(yīng)限制和減少死刑適用的世界性潮流.在本文中，筆者擬從比較法的角度，對死刑案件中的辯護(hù)問題進(jìn)行探討，以期對完善我國相關(guān)制度、提高我國死刑案件中的辯護(hù)質(zhì)量有所裨益。

關(guān)鍵詞:死刑案件,辯護(hù)權(quán),律師

一、死刑案件中對被告人辯護(hù)權(quán)保障之概況

聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)社會理事會1984年5月25日通過的《關(guān)于保護(hù)面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》第4、5、6條作了以下規(guī)定：（1）只有在對被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對事實沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑；（2）只有在經(jīng)過法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障，至少相當(dāng)于《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條所載的各項措施，包括任何被懷疑或者被控告犯了可判處死刑罪的人有權(quán)在訴訟過程中的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助后，才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑；（3）任何被判處死刑的人有權(quán)向較高級的法院上訴，并應(yīng)采取步驟確保必須提出這種上訴。

與聯(lián)合國文件的規(guī)定相一致，在保留死刑的國家，在刑事訴訟中對被告人辯護(hù)權(quán)的行使主要提供了以下兩方面的特殊保障：

1、對死刑案件采取指定辯護(hù)和強制辯護(hù)方式。美國是保留死刑的國家之一，在美國的50個州中，有38個州和聯(lián)邦保留了死型。根據(jù)《美國聯(lián)邦刑事訴訟條例》第3505條的規(guī)定，在刑事訴訟中，“凡被控告為叛國罪或者其他死罪者，應(yīng)允許精通法律的辯護(hù)人為其進(jìn)行充分的辯護(hù)。審判被告的法庭或者審判被告的某些法官，應(yīng)立即按其要求為其指定辯護(hù)人”?！度毡拘淌略V訟法》把辯護(hù)分為必要的國選辯護(hù)與任意的國選辯護(hù)，審理死刑案件是作為必要的辯護(hù)來規(guī)定的。該法第289條規(guī)定：“（1）在審理適用死刑或無期或最高刑期超過三年懲役或監(jiān)禁的案件時，如果沒有辯護(hù)人到場不得開庭。（2）在沒有辯護(hù)人到場不得開庭的情形下，辯護(hù)人不到場時或者沒有辯護(hù)人時，審判官應(yīng)依職權(quán)提出辯護(hù)人”。《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第51條在“辯護(hù)人必須參加訴訟”的標(biāo)題下，規(guī)定了7項必須由辯護(hù)人參加的案件，其中第五項規(guī)定了“被告人被指控實施了可能判處死刑的犯罪”。我國修改后的《刑事訴訟法》第34條規(guī)定：“被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)?！?/p>

論文摘要

死刑實施中的公正性是伴隨著我國成文法、公開法的出現(xiàn)而出現(xiàn)的；雖然公正法、成文法的出現(xiàn)從上解決了人類在野蠻狀態(tài)下死刑的隨意性，但由于各種復(fù)雜的，在具體的社會實踐中，錯殺、冤殺的問題仍然成為困擾古代社會的問題之一。筆者認(rèn)為，社會對于死刑問題的關(guān)注，尤其是對于冤案、冤殺問題的關(guān)注、批評本身系司法體制改革、構(gòu)建理性司法體制的原動力之一。其次，在具體的司法技層面，需要加大對被告人辯護(hù)權(quán)利的保護(hù)等方面以最大程度地防止錯殺、實現(xiàn)死刑的社會公正仍然需要各級法院、法官的長期的、艱辛的努力。再次，在刑法輕刑化、普遍地廢除死刑已成為國際形勢趨勢的今天，如何減少我國死刑總量、如何減少我們的社會對死刑在調(diào)整社會秩序、實現(xiàn)社會安全方面的依賴性不僅僅系從根本上減少冤案、冤殺的治本之策，同時也是我們法制文明發(fā)展進(jìn)步的標(biāo)志之一。

關(guān)鍵詞：死刑、死刑制度、公正、刑事訴訟法

死刑即剝奪犯罪人生命的刑罰，亦稱生命刑或極刑，是最古老的刑罰之一，直接脫胎于原始社會的習(xí)慣。其興盛于刑罰報復(fù)，泛濫于刑罰的威懾時代，失寵于刑罰的等價時代，衰弱于刑罰的矯正時代，時至今日所處的刑罰折衷時代，死刑已呈全面消亡之勢。因此，死刑的興衰過程，鮮明地表示著刑罰由嚴(yán)酷走向緩和的發(fā)展趨勢，體現(xiàn)著人類對生命價值的不斷反思。

一、對死刑淵源的探討

追溯我們可以發(fā)現(xiàn)，死刑起源于原始社會的血親和氏族復(fù)仇，泛濫于奴隸社會和殘暴的封建社會及教會統(tǒng)治時期，自17世紀(jì)以后，隨著啟蒙思想的勃興，死刑開始受到限制，并由此引起了數(shù)百年的關(guān)于死刑的存廢之爭。到當(dāng)今社會，限制死刑已經(jīng)成為世界性趨勢。伴隨著死刑的歷史發(fā)展軌跡，死刑的執(zhí)行方式也經(jīng)歷了簡單—復(fù)雜又殘暴—文明的歷程。據(jù)說，中國的死刑淵源是從原始“食人”習(xí)慣說起。我國古籍中素有“古人相食”的傳說：“近佛國遇有商船至其國，群起擒之，以巨竹夾而燒食之。”。在上個世紀(jì)，南美大陸和太平洋島嶼中的一些土著人中還存在著食人的現(xiàn)象，這的確可以說明，“古人相食”的傳說并非虛構(gòu)。[1]據(jù)蔡樞衡先生考證：死刑與遠(yuǎn)古時期食人兼懲罰的習(xí)慣有關(guān)。五帝時期有五種死刑，其中有一種叫“有邦”，即用火燒熟后食之。[2]寧漢林先生進(jìn)一步指出：“有邦確實燒炙。也就是用火將罪犯烤死，并將其肉烤熟，然后將其吃掉。這是最野蠻的死刑，顯然是原始社會吃人舊俗而采用的死刑。中國最初的死刑從戰(zhàn)爭行為中產(chǎn)生。首先，中國的刑罰是戰(zhàn)爭的產(chǎn)物，即“刑起于兵”“兵之于刑，二而一也”。在中國古代中，一般稱為“刑”，戰(zhàn)爭（征戰(zhàn)）則稱為“兵”。法律與戰(zhàn)爭的關(guān)系也就是“刑”與“兵”的關(guān)系。我國歷來就有“刑始于兵”的說法。最早的刑罰導(dǎo)源于氏族社會的血族復(fù)仇或部族之間的戰(zhàn)爭。據(jù)古史傳說，華夏族在通向文明的大道上，曾發(fā)生過三次大規(guī)模的戰(zhàn)爭，即共工和蚩尤之戰(zhàn)、黃帝和蚩尤之戰(zhàn)、黃帝與炎帝之戰(zhàn)，這些傳說中的部族為了掠奪財富、侵占土地，展開了激烈的爭奪和頻繁的征戰(zhàn)。到堯舜時代，甚至夏、商、周三代，一族一姓的興衰也是和征戰(zhàn)息息相關(guān)的。戰(zhàn)爭成了經(jīng)常性職業(yè)，“法律主要就是借助征戰(zhàn)這種特殊形式而慢慢形成的?！?/p>

論文摘要

死刑實施中的公正性問題是伴隨著我國成文法、公開法的出現(xiàn)而出現(xiàn)的；雖然公正法、成文法的出現(xiàn)從理論上解決了人類在野蠻狀態(tài)下死刑的隨意性，但由于各種復(fù)雜的社會，在具體的社會實踐中，錯殺、冤殺的問題仍然成為困擾中國古代社會的問題之一。筆者認(rèn)為，社會對于死刑問題的關(guān)注，尤其是對于冤案、冤殺問題的關(guān)注、批評本身系司法體制改革、構(gòu)建理性司法體制的原動力之一。其次，在具體的司法技層面，需要加大對被告人辯護(hù)權(quán)利的保護(hù)等方面以最大程度地防止錯殺、實現(xiàn)死刑的社會公正仍然需要各級法院、法官的長期的、艱辛的努力。再次，在刑法輕刑化、普遍地廢除死刑已成為國際形勢發(fā)展趨勢的今天，如何減少我國死刑總量、如何減少我們的社會對死刑在調(diào)整社會秩序、實現(xiàn)社會安全方面的依賴性不僅僅系從根本上減少冤案、冤殺的治本之策，同時也是我們法制文明發(fā)展進(jìn)步的標(biāo)志之一。

關(guān)鍵詞：死刑、死刑制度、公正、刑事訴訟法

死刑即剝奪犯罪人生命的刑罰，亦稱生命刑或極刑，是最古老的刑罰之一，直接脫胎于原始社會的習(xí)慣。其興盛于刑罰報復(fù)時代，泛濫于刑罰的威懾時代，失寵于刑罰的等價時代，衰弱于刑罰的矯正時代，時至今日所處的刑罰折衷時代，死刑已呈全面消亡之勢。因此，死刑的興衰過程，鮮明地表示著刑罰由嚴(yán)酷走向緩和的發(fā)展趨勢，體現(xiàn)著人類對生命價值的不斷反思。

一、對死刑淵源的探討

追溯歷史我們可以發(fā)現(xiàn)，死刑起源于原始社會的血親和氏族復(fù)仇，泛濫于奴隸社會和殘暴的封建社會及教會統(tǒng)治時期，自17世紀(jì)以后，隨著啟蒙思想的勃興，死刑開始受到限制，并由此引起了數(shù)百年的關(guān)于死刑的存廢之爭。到當(dāng)今社會，限制死刑已經(jīng)成為世界性趨勢。伴隨著死刑的歷史發(fā)展軌跡，死刑的執(zhí)行方式也經(jīng)歷了簡單—復(fù)雜又殘暴—文明的歷程。據(jù)說，中國的死刑淵源是從原始“食人”習(xí)慣說起。我國古籍中素有“古人相食”的傳說：“近佛國遇有商船至其國，群起擒之，以巨竹夾而燒食之?！?。在上個世紀(jì)，南美大陸和太平洋島嶼中的一些土著人中還存在著食人的現(xiàn)象，這的確可以說明，“古人相食”的傳說并非虛構(gòu)。[1]據(jù)蔡樞衡先生考證：死刑與遠(yuǎn)古時期食人兼懲罰的習(xí)慣有關(guān)。五帝時期有五種死刑，其中有一種叫“有邦”，即用火燒熟后食之。[2]寧漢林先生進(jìn)一步指出：“有邦確實燒炙。也就是用火將罪犯烤死，并將其肉烤熟，然后將其吃掉。這是最野蠻的死刑，顯然是原始社會吃人舊俗而采用的死刑。中國最初的死刑從戰(zhàn)爭行為中產(chǎn)生。首先，中國的刑罰是戰(zhàn)爭的產(chǎn)物，即“刑起于兵”“兵之于刑，二而一也”。在中國古代文獻(xiàn)中，法律一般稱為“刑”，戰(zhàn)爭（征戰(zhàn)）則稱為“兵”。法律與戰(zhàn)爭的關(guān)系也就是“刑”與“兵”的關(guān)系。我國歷來就有“刑始于兵”的說法。最早的刑罰導(dǎo)源于氏族社會的血族復(fù)仇或部族之間的戰(zhàn)爭。據(jù)古史傳說，華夏族在通向文明的大道上，曾發(fā)生過三次大規(guī)模的戰(zhàn)爭，即共工和蚩尤之戰(zhàn)、黃帝和蚩尤之戰(zhàn)、黃帝與炎帝之戰(zhàn)，這些傳說中的部族為了掠奪財富、侵占土地，展開了激烈的爭奪和頻繁的征戰(zhàn)。到堯舜時代，甚至夏、商、周三代，一族一姓的興衰也是和征戰(zhàn)息息相關(guān)的。戰(zhàn)爭成了經(jīng)常性職業(yè)，“法律主要就是借助征戰(zhàn)這種特殊形式而慢慢形成的?！?/p>