導(dǎo)語：檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：死刑復(fù)核程序法理基礎(chǔ)歷史合理性

論文內(nèi)容摘要：死刑復(fù)核權(quán)收回最高人民法院對于完善中國的刑事法治具有重要意義,但死刑復(fù)核程序中檢察機(jī)關(guān)的長期缺位已經(jīng)成為我國死刑復(fù)核程序的重要程序性弊病。檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序有其歷史延續(xù)性與歷史合理性。死刑復(fù)核程序的性質(zhì)及該程序所追求的價(jià)值決定了檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)參與死刑復(fù)核程序。

從今年1月1日起，最高人民法院依法將死刑復(fù)核權(quán)收回，這標(biāo)志著下放長達(dá)26年之久的死刑復(fù)核權(quán)在高級法院的終結(jié)。這是中國法治建設(shè)在完善刑事法治方面的一項(xiàng)重要舉措，對于提高死刑質(zhì)量、統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)、控制死刑數(shù)量、切實(shí)貫徹“少殺、慎殺”的刑事政策具有重要意義。但就檢察機(jī)關(guān)是否參與死刑復(fù)核程序，目前法、檢兩家尚未形成一致認(rèn)識(shí)，理論界對此也爭論頗多。筆者認(rèn)為，禁止檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序的觀點(diǎn)是不正確的，事實(shí)也必將證明是非常有害的，檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中承擔(dān)著指控犯罪、監(jiān)督訴訟的職能，其參與死刑復(fù)核程序有著堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。

一、檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序的歷史基礎(chǔ)

我國古代刑事法律非常發(fā)達(dá)（橫向比較），是人類法律文明的重要組成部分，對于我們今天的法治建設(shè)仍具有極高的借鑒價(jià)值。我國古代雖無現(xiàn)代意義上的檢察機(jī)關(guān)，卻有類似于檢察機(jī)關(guān)的司法部門。早在秦代，作為三公之一的御史大夫就是全國最高的監(jiān)察官，御史大夫率屬吏組成御史府（臺(tái)）構(gòu)成秦代的中央監(jiān)察機(jī)關(guān)。漢襲秦制，漢朝中央也設(shè)有御史府（臺(tái)），也叫御史大夫寺，是最高監(jiān)察機(jī)關(guān)，長官為御史大夫，職掌全國的最高監(jiān)察權(quán)。唐代設(shè)立的御史臺(tái)以御史大夫及御史中丞為正、副長官，其下有一套完整的辦事機(jī)構(gòu)，作為中央司法監(jiān)察機(jī)構(gòu)的御史臺(tái)，有權(quán)監(jiān)督大理寺的審判以及刑部的審判復(fù)核，同時(shí)參與全國重大疑難案件的審理工作。明清兩代的都察院由唐宋御史臺(tái)改名而來，為三法司之一，對于刑部的審判和大理寺的復(fù)核，都察院都有權(quán)監(jiān)督。

三國兩晉南北朝時(shí)期，為了慎重對待和處理死刑重罪，也為使皇帝直接控制大案要案，開始逐步完善死刑復(fù)奏制度。魏明帝青龍四年（公元236年），曾下令廷尉及各級獄官，對要求恩赦的死罪重囚，要及時(shí)奏聞朝廷。宋孝武帝大明七年（公元463年）規(guī)定，凡死刑重犯，須上報(bào)朝廷，由有關(guān)官員嚴(yán)加聽察。北魏太武帝也明確規(guī)定，各地死刑案件一律上報(bào)奏讞，由皇帝親自過問，須無疑問或冤屈方可執(zhí)行。這一死刑復(fù)奏制度，直接影響到后世的司法審判與刑罰執(zhí)行制度。在唐代，中央或地方如發(fā)生特別重大的案件，往往由大理寺卿、刑部侍郎、御史中丞在京組成臨時(shí)法庭加以審理，時(shí)稱“三司使鞫審”，亦稱“三司推事”制。明清時(shí)期，逐漸形成一套比較齊備的會(huì)審制度，如三司會(huì)審、朝審、熱審、秋審、九卿會(huì)審等。在這些會(huì)審中，作為最高司法監(jiān)察機(jī)構(gòu)的都察院都是重要的參與者。

可見，我國古代對于重大刑事案件特別是死刑案件的審判、復(fù)核都有行使檢察職權(quán)的司法機(jī)構(gòu)的參與。所以，檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序有其歷史延續(xù)性與歷史合理性。

二、檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序是由該程序的性質(zhì)決定的

有人認(rèn)為死刑復(fù)核程序是法院內(nèi)部的行政審批程序，故檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)參與。誠然，我國目前的死刑復(fù)核程序確實(shí)帶有行政審批程序的色彩，死刑復(fù)核大多只書面審核有關(guān)材料。既不開庭審理也不書面審理，控辯雙方均不到場，體現(xiàn)的只是法院單方面的意思，但這不能說死刑復(fù)核程序就應(yīng)該是法院內(nèi)部的行政審批程序，只能說目前的死刑復(fù)核程序是走入了歧途，并不體現(xiàn)其應(yīng)然的性質(zhì)。

人民法院是我國的司法機(jī)關(guān)，依法行使審判權(quán)，是體現(xiàn)公正、正義的殿堂，正義必須用看得見的方式來實(shí)現(xiàn)。法院不應(yīng)存在所謂的內(nèi)部行政審批程序。首先，死刑核準(zhǔn)權(quán)行使的主體是最高人民法院，這是死刑核準(zhǔn)權(quán)定位于司法權(quán)的基本屬性。西方的三權(quán)分立理論將國家的權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，其中司法權(quán)只能由法院和法官根據(jù)法律的授權(quán)而行使。在我國，根據(jù)憲法規(guī)定，人民法院和人民檢察院都是國家的司法機(jī)關(guān)，人民法院依法行使審判權(quán)，人民檢察院依法行使檢察權(quán)，其他任何機(jī)關(guān)和單位都無權(quán)行使司法權(quán)。人民法院依法行使死刑核準(zhǔn)權(quán)無疑屬司法權(quán)的范疇。其次，死刑核準(zhǔn)權(quán)適用的對象是尚未發(fā)生法律效力的死刑案件，通過對經(jīng)過一審、二審程序?qū)徟械纳形窗l(fā)生法律效力的死刑案件的復(fù)核，確認(rèn)原判決認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律是否正確、量刑是否適當(dāng)、訴訟程序是否合法，從而作出予以核準(zhǔn)或不予核準(zhǔn)的裁定。從死刑核準(zhǔn)程序適用的對象、審理的內(nèi)容及結(jié)案的方式來看，顯然涵蓋于司法權(quán)的范疇內(nèi)，是司法權(quán)的一個(gè)重要組成部分。再次，死刑核準(zhǔn)權(quán)的行使具有終局性，這是司法權(quán)的一個(gè)重要屬性。死刑案件經(jīng)過一審、二審程序后，其裁判并不發(fā)生法律效力，只有擁有死刑核準(zhǔn)權(quán)的最高人民法院通過死刑核準(zhǔn)程序?qū)徖砗笞鞒霾枚ú拍茏罱K發(fā)生法律效力，所以死刑核準(zhǔn)程序所具有的終局性是該程序定位于司法程序的又一個(gè)重要特征。最后，死刑核準(zhǔn)權(quán)是一種判斷權(quán)，在刑事訴訟中，案件爭議的雙方是代表國家行使公訴職權(quán)的檢察機(jī)關(guān)和被追訴的被告人，法院是中立的裁判者，法院通過法定的程序?qū)z察機(jī)關(guān)起訴的案件進(jìn)行審理和判斷，做出裁判以確定被告人是否有罪，并處以相應(yīng)的刑罰。死刑復(fù)核程序的目的也是法院通過對尚未發(fā)生法律效力的死刑案件的審理，判斷原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確、量刑是否適當(dāng)、訴訟程序是否合法，從而做出核準(zhǔn)或不予核準(zhǔn)死刑的裁定，其本質(zhì)是一種司法判斷權(quán)，是司法權(quán)的重要組成部分，死刑復(fù)核程序?qū)嵸|(zhì)上是一種司法程序，與一、二審程序相比是一種特殊的司法程序，是死刑案件一、二審程序的延伸，也是檢察機(jī)關(guān)控訴權(quán)的延伸和被告人辯護(hù)權(quán)的延伸。死刑核準(zhǔn)程序作為司法程序的重要組成部分，自然應(yīng)當(dāng)遵守司法程序的運(yùn)行規(guī)律和程序要求，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其程序的公平正義要求。檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序正是由該程序的司法性質(zhì)決定的。沒有檢察機(jī)關(guān)的參與，司法的天平就會(huì)失衡，司法權(quán)就會(huì)被濫用，死刑案件的質(zhì)量就難以保障。

三、檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序是由該程序所追求的價(jià)值決定的

公平正義是法律的最高價(jià)值。死刑作為剝奪人的生命權(quán)（生命權(quán)是公民其他權(quán)利的基礎(chǔ)和前提）的最為嚴(yán)厲的刑罰，其在司法中的適用歷來被視為衡量社會(huì)公平正義的最重要的標(biāo)尺。死刑復(fù)核程序作為一種終局性的裁判程序，更應(yīng)彰顯其公平正義的價(jià)值追求。公正永遠(yuǎn)是第一位的，當(dāng)公正和效率發(fā)生沖突時(shí)，效率理應(yīng)讓位于公正（有人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的參與會(huì)降低死刑復(fù)核的效率）。我國的檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)不但承擔(dān)著提起公訴、指控犯罪的職責(zé)，而且還有維護(hù)法律尊嚴(yán)、維護(hù)公平正義的職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序必將彰顯死刑案件的實(shí)體正義和程序正義。

正義不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。這是程序正義的重要價(jià)值所在。目前，最高法院復(fù)核死刑案件一般都采取由承辦人閱卷、合議庭研究、審委會(huì)評議決定的方式，檢察機(jī)關(guān)及其他訴訟參與人均無權(quán)介入，體現(xiàn)出秘密性、封閉性、非訴訟化的特征，違背了程序正義的要求，其正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)受到質(zhì)疑。沒有公開則無所謂正義，公開是審判程序的最基本的要求，是司法公平正義的保障。死刑復(fù)核程序更應(yīng)該體現(xiàn)公開、公正的原則，更應(yīng)該用看得見的方式來行使死刑核準(zhǔn)權(quán)。沒有公開的程序，沒有檢辯雙方的參與，如何保障實(shí)體公正，如何維護(hù)法律的權(quán)威，如何避免冤錯(cuò)案件的發(fā)生？所以，檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序是實(shí)現(xiàn)程序正義的必然要求。

從實(shí)體上來看，檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序有利于法院全面準(zhǔn)確地審查案件，有利于法院發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，有利于法院正確適用法律做出公正的裁判。檢察機(jī)關(guān)擁有的公訴職能和專業(yè)的訴訟技能能夠向法院提出證據(jù)以支持其控訴主張，并與被告人及其辯護(hù)人進(jìn)行充分辯論，以便于法院居中判斷。在審判實(shí)踐中，絕大部分死刑復(fù)核案件的原審被告人及其辯護(hù)人會(huì)重復(fù)或重新提出證據(jù)和理由來證明被告人無罪或罪輕，如果沒有檢察機(jī)關(guān)參與訴訟，就會(huì)導(dǎo)致控辯審三方訴訟結(jié)構(gòu)失衡，法院很可能會(huì)片面地受到訴訟一方的影響，難以客觀全面地做出判斷，不利于裁判的實(shí)體公正。

最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)后，社會(huì)公眾的期待值很高，但是僅僅提高死刑復(fù)核的級別，不對程序進(jìn)行科學(xué)合理的設(shè)計(jì)和完善，死刑案件的復(fù)核質(zhì)量還是難以從根本上提高。如果最高法院還是采取秘密的、封閉的、非訴訟化的方式行使死刑復(fù)核權(quán)，無論做出的裁定實(shí)體是否公正，都將會(huì)受到社會(huì)公眾的消極評價(jià)，最終受到質(zhì)疑，甚至?xí)l(fā)申訴、上訪等社會(huì)不穩(wěn)定因素。因此，檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序必將會(huì)維護(hù)法律的權(quán)威，維護(hù)審判的公正形象，增強(qiáng)裁判結(jié)果的社會(huì)公信力，從程序上保證死刑復(fù)核案件的公正裁判。

四、檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序是由檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定的

憲法規(guī)定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這是國家的根本大法對檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)做出的根本性的定位。刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院依法對刑事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，人民檢察院組織法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對刑事審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)主要是通過訴訟的方式，在訴訟程序中實(shí)現(xiàn)的。死刑復(fù)核程序作為一種特殊的審判程序，檢察機(jī)關(guān)只有參與其中才能行使監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序，監(jiān)督法院死刑核準(zhǔn)權(quán)符合我國的憲政體制、符合刑事訴訟法的立法意圖。

當(dāng)前，反對檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院死刑核準(zhǔn)主要理由有二，一是認(rèn)為現(xiàn)行法律沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督死刑復(fù)核，死刑復(fù)核不在檢察監(jiān)督的范圍之內(nèi)。這種理解是狹隘的、片面的。檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟的第一審程序、第二審程序、審判監(jiān)督程序、死刑執(zhí)行程序都有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，檢察監(jiān)督貫穿了刑事訴訟的全過程。死刑復(fù)核程序作為一種特殊的審判程序是刑事訴訟程序的一個(gè)重要組成部分，做出的裁定是終局性的，不僅屬于檢察監(jiān)督的范圍，而且鑒于死刑案件的重要性和死刑復(fù)核裁判的終局性，更應(yīng)加大監(jiān)督的力度。刑事訴訟法雖然沒有對檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督死刑復(fù)核程序做出明確的規(guī)定，但不能就此推斷檢察機(jī)關(guān)無權(quán)監(jiān)督死刑復(fù)核程序。

二是認(rèn)為死刑復(fù)核的功能在于減少死刑，如果檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督死刑復(fù)核就難以發(fā)揮控制死刑的功能。這種觀點(diǎn)尤其是錯(cuò)誤的。檢察機(jī)關(guān)作為國家的司法機(jī)關(guān)除行使公訴職能、指控犯罪外，還有保障人權(quán)、維護(hù)法律權(quán)威、維護(hù)公平正義、保障國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的監(jiān)督職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核權(quán)的監(jiān)督同樣也是貫徹“少殺、慎殺”的刑事政策，同樣也是為了嚴(yán)格控制死刑、維護(hù)司法公正，同樣是為了構(gòu)建和完善能體現(xiàn)公平正義的死刑復(fù)核程序。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對原審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律是否正確、量刑是否適當(dāng)、訴訟程序是否合法向法院提出應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)或不予核準(zhǔn)的意見，供法院裁定時(shí)參考，對法院在死刑復(fù)核程序中存在的問題和錯(cuò)誤提出糾正意見，對于防止“暗箱操作”、預(yù)防司法腐敗、消除訴訟參與人和社會(huì)公眾的疑慮、促進(jìn)和彰顯司法公正都有重要的意義。

死刑復(fù)核程序中檢察機(jī)關(guān)的長期缺位已經(jīng)成為我國死刑復(fù)核程序的重要程序性弊病，檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序，監(jiān)督死刑核準(zhǔn)權(quán)的行使是將憲法對檢察機(jī)關(guān)的定位落實(shí)到司法工作實(shí)際中的具體體現(xiàn)，無論從理論上還是實(shí)踐上都必將對死刑案件的公正處理發(fā)揮不可估量的作用，必將對法律適用上普遍正義的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生積極的影響，必將對建設(shè)社會(huì)主義法治國家，構(gòu)建和諧的司法關(guān)系產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。