內(nèi)容摘要：一九九七年七月一日以前，香港作為英國(guó)的殖民地，實(shí)行的是普通法系的法律制度，中國(guó)內(nèi)地的法律制度則傾向于大陸法系。一九九七年七月一日后，香港回歸祖國(guó)，兩種法律文化、法律制度必然要在某種程度上發(fā)生沖突。在貫徹“一國(guó)兩制”的前提下，香港的司法審查制度同樣發(fā)生了較大的變化。本文即是在對(duì)一九九七年七月一日前后香港司法審查制度演變及特點(diǎn)的比較分析的基礎(chǔ)上，通過(guò)評(píng)析由香港終審法院對(duì)居留權(quán)案件所作的判決及全國(guó)人大常委會(huì)的相關(guān)法律解釋而引發(fā)的一些法律爭(zhēng)議，試圖澄清該案件所暴露的對(duì)香港司法審查制度認(rèn)識(shí)的“誤區(qū)”，以對(duì)香港現(xiàn)行的司法審查制度作出一個(gè)合理的定位。

關(guān)鍵詞：香港法治，司法審查，居留權(quán)案，法律解釋

一一九九七年七月以前香港司法審查制度的演變及特點(diǎn)[1]

1843年，中英簽定《南京條約》，香港被割讓給了英國(guó)。從法制史的角度而言，這一個(gè)具有歷史意義的年代，意味著英國(guó)的法律制度開(kāi)始適用于香港，它所帶來(lái)的后果是自此之后的一百多年時(shí)間，香港的整個(gè)法律體系呈現(xiàn)出明顯的普通法系色彩，而香港司法審查制度的核心理念，也同樣由英國(guó)憲法理論的二大原則-“法治”原則、“分權(quán)”原則所構(gòu)成。

法院進(jìn)行司法審查的正當(dāng)性何在？英國(guó)傳統(tǒng)的憲法理論認(rèn)為：

（一）法治原則（RuleofLaw）

【摘要】WTO規(guī)則作為全球多邊貿(mào)易規(guī)則，為各成員國(guó)商業(yè)活動(dòng)提供了基本的法律規(guī)范。其中規(guī)范、透明和程序法定的法律規(guī)則必然對(duì)我國(guó)政府行政行為產(chǎn)生巨大沖擊。WTO規(guī)則所要求的行政行為司法審查也對(duì)我國(guó)行政法制建設(shè)產(chǎn)生深刻影響，提出新的課題。為與WTO的規(guī)定相協(xié)調(diào)，在目前我國(guó)司法體制的條件下，可以通過(guò)在相關(guān)法律中以特別條款的形式予以規(guī)定以及完善行政行為司法審查相關(guān)制度等方式解決。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，制定統(tǒng)一的司法審查特別法，必將是立法者協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)立法與WTO規(guī)則與原則體系沖突的最為有效的手段。

【關(guān)鍵詞】WTO行政行為法律規(guī)則司法審查

WTOandtheJudicialReviewin

AdministrativeActivity

ChenWentang

【Abstract】WTOrulehasofferedthebasiclegalruleforbusinessactivityofeverymemberstateastheglobalmultilateraltraderules.Oftherules,rulesandtransparencerulesandlegalrulesshallenormouslyimpacttoadministrativebehaviorofourgovernment.TheadministrativeactionjudicialreviewissuestorequirebytheWTOshallimpactdeeplytoChinalawsandarisethenewissues.InordertocoordinatewiththeregulationofWTO,undertheconditionofthejudicialmechanismofourcountryatpresent,canbethroughstipulatingandperfectingthejudicialreviewofadministrativeactivityandcheckingrelevantsystemsetc.aresolvedintheformofspecialclauseinrelevantlaws.Inthelongterms,makeunifiedadministrationofjudicialreviewspeciallawswillcoordinatebetweeninternallegislationandWTOruleandprincipleeffectivemeansmostthatsystemconflictlegislator.

為了維護(hù)對(duì)外貿(mào)易秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)，我國(guó)于1994年頒布的對(duì)外貿(mào)易法第三十條規(guī)定了反傾銷(xiāo)。根據(jù)這個(gè)原則性規(guī)定，1997年3月25日，我國(guó)制定了《中華人民共和國(guó)反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼條例》，該條例填補(bǔ)了我國(guó)反傾銷(xiāo)專門(mén)立法的空白。反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼條例的基本精神與WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》是一致的，但其缺陷也非常明顯。無(wú)論是在立法體例和立法層次上，還是在實(shí)體規(guī)范上都明顯不足，而且對(duì)很多重要的概念沒(méi)有明確規(guī)定或根本未作規(guī)定，如相似產(chǎn)品、地區(qū)產(chǎn)業(yè)、累計(jì)評(píng)估等。在程序上，的規(guī)定過(guò)于原則、籠統(tǒng)，可操作性差，尤其是缺少司法審查條款。司法審查制度是WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的新規(guī)定，我國(guó)反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼條例卻沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定。換言之，對(duì)于反傾銷(xiāo)條例規(guī)定的行政行為，只能通過(guò)行政救濟(jì)，而得不到司法救濟(jì)，這種做法不符合WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的宗旨。在加入世貿(mào)組織以后，很容易成為其他國(guó)家攻擊中國(guó)不履行WTO規(guī)則義務(wù)的借口。為此，本文就我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度涉及的幾個(gè)基本問(wèn)題提出初步想法，一方面是從立法和法理角度進(jìn)行探討，另一方面是為了應(yīng)對(duì)我國(guó)很快將面臨的反傾銷(xiāo)訴訟。

建立反傾銷(xiāo)司法審查

制度的必要性與可行性

反傾銷(xiāo)行為是主權(quán)國(guó)家的一種正當(dāng)行為，反傾銷(xiāo)應(yīng)該在規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)施。如果說(shuō)幾年前中國(guó)處于建設(shè)主義市場(chǎng)初期，許多方面正在探索，我國(guó)反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼條例沒(méi)有規(guī)定司法審查制度，或許是一種立法策略的考慮。而在中國(guó)加入世貿(mào)組織以后，建立反傾銷(xiāo)司法審查制度，有著迫切性、必要性和可行性。

首先，反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)施反傾銷(xiāo)調(diào)查，遵循的程序是行政程序，作出的裁決屬于行政裁決。對(duì)反傾銷(xiāo)措施進(jìn)行司法審查，有利于保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，同時(shí)能夠保障和監(jiān)督反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)依法行使職權(quán)，這與我國(guó)“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的戰(zhàn)略目標(biāo)是一致的。

其次，對(duì)反傾銷(xiāo)行為進(jìn)行司法審查是WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》規(guī)定的一項(xiàng)重要條款，1994年《反傾銷(xiāo)守則》對(duì)此作出了明確規(guī)定，WTO作為國(guó)家之間協(xié)定，是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一體，設(shè)立反傾銷(xiāo)司法審查制度，則是世貿(mào)組織成員應(yīng)當(dāng)履行的國(guó)際義務(wù)。

[摘要]通過(guò)WTO有關(guān)協(xié)議和比較有關(guān)，從總體上講，雖然中國(guó)司法審查制度在立法和受案范圍等方面還有待完善，但是在司法審查的主體、對(duì)象和程序以及司法審查的獨(dú)立性等方面與WTO的要求是一致的。在司法審查制度的完善上，應(yīng)強(qiáng)調(diào)中國(guó)家的法律概念，允許中國(guó)有一個(gè)過(guò)渡期；同時(shí)，從長(zhǎng)計(jì)議，建議盡早從立法上填補(bǔ)和完善司法審查的程序和范圍，尤其是將抽象行政行為納入到法院的司法審查之列。

[關(guān)鍵詞]中國(guó)入世；世界貿(mào)易組織；司法審查

舉世矚目的中國(guó)加入WTO談判，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)14年多的不懈努力，已經(jīng)進(jìn)入最后的攻堅(jiān)階段。，一對(duì)一的雙邊市場(chǎng)準(zhǔn)入談判已接近尾聲，日內(nèi)瓦的中國(guó)工作組正在加緊談判和擬定中國(guó)加入WTO的多邊法律文件。然而，在中國(guó)入世的最后緊要關(guān)頭，一些發(fā)達(dá)國(guó)家仍然在設(shè)置障礙，認(rèn)為中國(guó)提交給WTO的有關(guān)法律、法規(guī)數(shù)量少、過(guò)于籠統(tǒng)，要求中國(guó)政府在工作組報(bào)告中進(jìn)一步作出符合WTO要求的實(shí)施有關(guān)國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)的具體方案；有的甚至對(duì)中國(guó)今后履行WTO各項(xiàng)義務(wù)和加入議定書(shū)以及雙邊市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾的誠(chéng)意、條件和能力表示所謂的“懷疑”和“擔(dān)憂”，其中，關(guān)于中國(guó)司法審查制度及其完善問(wèn)題，是談判對(duì)手心存疑慮的一個(gè)重要方面。

一、WTO中的司法審查制度

與歐共體的司法審查制度不同，WTO法中的司法審查制度不是指WTO自身的司法審查制度，而是針對(duì)各成員國(guó)內(nèi)的司法審查而言的，即：要求各成員根據(jù)有關(guān)的WTO協(xié)議建立或完善相應(yīng)的司法審查程序。從現(xiàn)行的WTO法來(lái)看，主要有4項(xiàng)協(xié)議明確規(guī)定了司法審查義務(wù)。

（一）《關(guān)于履行1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第六條的協(xié)議》（簡(jiǎn)稱為《反傾銷(xiāo)協(xié)議》）中的司法審查該協(xié)議第13條以“司法審查”為題，明確規(guī)定：“其國(guó)內(nèi)立法含有關(guān)于反傾銷(xiāo)措施規(guī)定的各成員，應(yīng)維持司法、仲裁或行政法庭或程序，以便特別對(duì)本協(xié)議第11條意義上的有關(guān)最終裁決和裁決復(fù)審的行政行為進(jìn)行及時(shí)的審查。此等法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)有關(guān)這種最終裁決和裁決復(fù)審的當(dāng)局。”根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第11條，我們可以就各成員在反傾銷(xiāo)方面的司法審查義務(wù)得出如下基本認(rèn)識(shí)：

摘要

二、正文

三、注釋

四、參考文獻(xiàn)

提綱

前言：提出司法審查制度的定義，說(shuō)明《行政訴訟法》的出臺(tái)，是我國(guó)司法審查制度的一個(gè)專門(mén)立法，標(biāo)志著我國(guó)司法審查制度的形式，對(duì)此作進(jìn)一步的說(shuō)明和論述：

一、轉(zhuǎn)型中的憲法危機(jī)與司法審查

二十世紀(jì)九十年代以來(lái)，中國(guó)的憲法文本發(fā)生了深刻的變革，[4]這些變革表明國(guó)家正置身于憲政轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)刻——一種區(qū)別于前蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家立憲模式的漸進(jìn)轉(zhuǎn)型模式正在形成。中國(guó)模式的顯著特征是在保持穩(wěn)定的前提下，由執(zhí)政黨根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革的進(jìn)程和要求，通過(guò)民主協(xié)商的途徑形成共識(shí)，并最終以憲法修正的形式在制度上推動(dòng)憲政轉(zhuǎn)型。其目標(biāo)是發(fā)展和完善由“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)”構(gòu)成的三位一體的憲政體制，形式是漸進(jìn)改革。這個(gè)轉(zhuǎn)型在制度上已獲得了令人稱道的成效，并試圖在憲政轉(zhuǎn)型的世界圖像中證明自身的真實(shí)存在。[5]

但是，憲政轉(zhuǎn)型在中國(guó)仍面臨著嚴(yán)肅的挑戰(zhàn)，因?yàn)椋鳛榫哂凶罡叻尚ЯΦ膽椃?，至今仍然不是真正的法律，憲法至上和依憲治?guó)的精神遠(yuǎn)未深入民心。由于缺乏司法審查的看護(hù)，憲法成為了一顆“冷卻的太陽(yáng)”。憲法危機(jī)是我們時(shí)代的基本現(xiàn)象，正視這一問(wèn)題是理解所有相關(guān)問(wèn)題的前提。鑒于漸進(jìn)式改革的不斷成功，中國(guó)憲法危機(jī)真實(shí)存在嗎？其根源和出路何在？

憲法危機(jī)不只是在我們時(shí)代，而是自以來(lái)一直困擾中國(guó)人的問(wèn)題。[6]而且，不限于中同，憲法危機(jī)曾經(jīng)是一種世界性的歷史現(xiàn)象。但在百年立憲史上，中國(guó)之憲法危機(jī)是全面體現(xiàn)在思想、政治、立法、行政和司法等諸多領(lǐng)域的一種原生性的、結(jié)構(gòu)性的和普遍性的危機(jī)，而更多國(guó)家曾經(jīng)歷或面臨的是一種后發(fā)性的局部危機(jī)——在既定的憲政環(huán)境下，憲法維持的穩(wěn)定秩序和平衡機(jī)制受到了暫時(shí)的挑戰(zhàn)或部分破壞。而這種危機(jī)最終可通過(guò)正?；蚍钦５恼螀f(xié)商和修憲程序，或?qū)椃ㄗ陨硭哂械钠胶鈾C(jī)制的重申和尊重中得到克服。[7]

今日中國(guó)的憲法危機(jī)深刻地表現(xiàn)為憲法喪失了對(duì)生活的指引意義。而這種危機(jī)的直接根源則是由于憲法自身喪失了法律的嚴(yán)肅性和司法審查的看護(hù)而導(dǎo)致的信任危機(jī)。史詩(shī)般的壯麗話語(yǔ)、偉岸的主角、神圣的使命、崇高的理想、遠(yuǎn)大的航程，還有那些至高無(wú)上的自由精神和民主權(quán)利——憲法文本的內(nèi)在價(jià)值和敘事功能正遭遇空前的質(zhì)疑。在信任崩潰的地方，憲法孤獨(dú)地忍受著集體無(wú)意識(shí)的違憲——一種最根本的思想危機(jī)，并被迫屈從于“良性違憲”的正當(dāng)性。[8]

立法者不必為自己的行為尋求憲法的正當(dāng)性，因?yàn)樗旧砭褪菓椃ǖ慕忉屨吆捅O(jiān)督者；行政官員也不必考量憲法的具體意義，因?yàn)閼椃炔皇且婪ㄐ姓母鶕?jù)，也不是訴諸司法審查的理由；法官早已將自身置于憲法之外，他們似乎被告知，司法判決既不能引用憲法為根據(jù)，也不能引用憲法說(shuō)明理由；[9]律師們不會(huì)去研習(xí)憲法條文了，憲法對(duì)律師的案件和生計(jì)有什么關(guān)聯(lián)呢？

WTO與行政行為司法審查制度

陳文堂

【摘要】WTO規(guī)則作為全球多邊貿(mào)易規(guī)則，為各成員國(guó)商業(yè)活動(dòng)提供了基本的法律規(guī)范。其中規(guī)范、透明和程序法定的法律規(guī)則必然對(duì)我國(guó)政府行政行為產(chǎn)生巨大沖擊。WTO規(guī)則所要求的行政行為司法審查也對(duì)我國(guó)行政法制建設(shè)產(chǎn)生深刻影響，提出新的課題。為與WTO的規(guī)定相協(xié)調(diào)，在目前我國(guó)司法體制的條件下，可以通過(guò)在相關(guān)法律中以特別條款的形式予以規(guī)定以及完善行政行為司法審查相關(guān)制度等方式解決。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，制定統(tǒng)一的司法審查特別法，必將是立法者協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)立法與WTO規(guī)則與原則體系沖突的最為有效的手段。

【關(guān)鍵詞】WTO行政行為法律規(guī)則司法審查

WTOandtheJudicialReviewin

AdministrativeActivity

[內(nèi)容摘要]：司法審查制度理論是行政法學(xué)的重要內(nèi)容之一。本文從對(duì)司法審查的概念及依據(jù)入手，以我國(guó)的行政訴訟法為視角，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際狀況，初步分析研究了我國(guó)的司法審查制度之不足，并提出了完善這一制度所采取的相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。

[關(guān)鍵詞]：司法審查制度，行政行為，根據(jù)，司法機(jī)關(guān)，完善

在我國(guó)，司法審查是指人民法院通過(guò)行政訴訟對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政行為是否合法予以審查并作出判決，以保護(hù)公民和組織的合法權(quán)益免受?chē)?guó)家行政機(jī)關(guān)侵害并維護(hù)其合法權(quán)益，支持行政機(jī)關(guān)依法行政的行為。完整的司法審查制度應(yīng)該是指法院司法審查的范圍包括了行政機(jī)關(guān)作出的所有的行政行為。一國(guó)司法審查范圍的大小及是否具有完整性，是衡量該國(guó)行政權(quán)是否受司法權(quán)全面的制約和監(jiān)督、公民的合法權(quán)益是否受到全面的司法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，代表著該國(guó)民主化和法制化發(fā)展的程度。

在我國(guó)，最主要的司法審查制度就是1989年4月4日通過(guò)的《行政訴訟法》。

司法審查的直接理論根據(jù)源自主張憲法高于一切法律和政府法令的憲政主義，司法審查學(xué)說(shuō)不僅要求法院以憲法為準(zhǔn)審查一切法律，而且亦將政府行政部門(mén)納入審查的范圍，法院有權(quán)以政府行為不符合憲法而宣布其無(wú)效?！坝袡?quán)力必有限制”，“有限制必有監(jiān)督”，這是近現(xiàn)代世界法治文明的共同規(guī)律；司法審查制度則是這一法治規(guī)律題中應(yīng)有之義。

法治建設(shè)的歷史表明：沒(méi)有無(wú)限制的權(quán)力，也沒(méi)有無(wú)限制的政府；一切沒(méi)有限制的權(quán)力，以及權(quán)力沒(méi)有限制的政府，都無(wú)一例外地踐踏國(guó)家的民主秩序，無(wú)一例外地剝奪公民的政治自由，并無(wú)一例外地導(dǎo)致政府的腐敗和法治的倒退，甚至引發(fā)全人類的空前災(zāi)難。我國(guó)歷史上發(fā)生的“”深刻地證明了這一點(diǎn)。孟德斯鳩曾有言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。

[內(nèi)容摘要]：司法審查制度理論是行政法學(xué)的重要內(nèi)容之一。本文從對(duì)司法審查的概念及依據(jù)入手，以我國(guó)的行政訴訟法為視角，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際狀況，初步分析研究了我國(guó)的司法審查制度之不足，并提出了完善這一制度所采取的相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。

[關(guān)鍵詞]：司法審查制度，行政行為，根據(jù)，司法機(jī)關(guān)，完善

在我國(guó)，司法審查是指人民法院通過(guò)行政訴訟對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政行為是否合法予以審查并作出判決，以保護(hù)公民和組織的合法權(quán)益免受?chē)?guó)家行政機(jī)關(guān)侵害并維護(hù)其合法權(quán)益，支持行政機(jī)關(guān)依法行政的行為。完整的司法審查制度應(yīng)該是指法院司法審查的范圍包括了行政機(jī)關(guān)作出的所有的行政行為。一國(guó)司法審查范圍的大小及是否具有完整性，是衡量該國(guó)行政權(quán)是否受司法權(quán)全面的制約和監(jiān)督、公民的合法權(quán)益是否受到全面的司法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，代表著該國(guó)民主化和法制化發(fā)展的程度。

在我國(guó)，最主要的司法審查制度就是1989年4月4日通過(guò)的《行政訴訟法》。

司法審查的直接理論根據(jù)源自主張憲法高于一切法律和政府法令的憲政主義，司法審查學(xué)說(shuō)不僅要求法院以憲法為準(zhǔn)審查一切法律，而且亦將政府行政部門(mén)納入審查的范圍，法院有權(quán)以政府行為不符合憲法而宣布其無(wú)效?！坝袡?quán)力必有限制”，“有限制必有監(jiān)督”，這是近現(xiàn)代世界法治文明的共同規(guī)律；司法審查制度則是這一法治規(guī)律題中應(yīng)有之義。

法治建設(shè)的歷史表明：沒(méi)有無(wú)限制的權(quán)力，也沒(méi)有無(wú)限制的政府；一切沒(méi)有限制的權(quán)力，以及權(quán)力沒(méi)有限制的政府，都無(wú)一例外地踐踏國(guó)家的民主秩序，無(wú)一例外地剝奪公民的政治自由，并無(wú)一例外地導(dǎo)致政府的腐敗和法治的倒退，甚至引發(fā)全人類的空前災(zāi)難。我國(guó)歷史上發(fā)生的“”深刻地證明了這一點(diǎn)。孟德斯鳩曾有言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。

內(nèi)容摘要:我國(guó)目前關(guān)于反傾銷(xiāo)立法中,規(guī)定的反傾銷(xiāo)司法審查制度還比較簡(jiǎn)單,與美國(guó)相比,還有較大差距。入世后,我國(guó)在這一方面做了很大努力,然而在司法審查的管轄、訴訟參加人、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)等方面規(guī)定仍需完善。

關(guān)鍵詞:反傾銷(xiāo)司法審查立法完善

反傾銷(xiāo)法作為世界貿(mào)易組織允許采用的保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟(jì)措施,正越來(lái)越受到世界貿(mào)易組織成員方在內(nèi)的世界各國(guó)的重視。但是由于反傾銷(xiāo)調(diào)查需要花費(fèi)被調(diào)查公司極大的費(fèi)用,并可阻止其他國(guó)外的公司進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng),所以時(shí)常使得國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者獲得優(yōu)勢(shì)地位。因此,為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證反傾銷(xiāo)措施的公平實(shí)施,各國(guó)均認(rèn)同美國(guó)等反傾銷(xiāo)大國(guó)對(duì)反傾銷(xiāo)行政行為所進(jìn)行的司法審查的基本理論和實(shí)踐,并且通過(guò)協(xié)商在WTO《反傾銷(xiāo)守則》第13條規(guī)定了“司法審查”制度:“為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查,每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷(xiāo)措施的成員國(guó),都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)?！币灾猎谌澜绶秶鷥?nèi)確立了反傾銷(xiāo)措施中的司法審查制度。

在這個(gè)背景下,反傾銷(xiāo)案件的司法審查,被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽,而且地位在整個(gè)反傾銷(xiāo)的程序中越發(fā)顯得重要起來(lái)。然而,在我國(guó),反傾銷(xiāo)案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查制度還處于初創(chuàng)階段,相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善,實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累,和WTO的要求及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐還有相當(dāng)?shù)牟罹?。正因如?根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況,按照WTO的要求并借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)(特別是美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn))。構(gòu)建與完善中國(guó)特色的反傾銷(xiāo)司法審查制度,是我國(guó)的一項(xiàng)重大難題。

反傾銷(xiāo)措施中司法審查制度的法律淵源

在美國(guó),司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)規(guī)定的法律是否符合憲法,以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對(duì)政府機(jī)關(guān)反傾銷(xiāo)行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國(guó)《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的?！?979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對(duì)此做出了進(jìn)一步的修改和完善,并且在1981年才開(kāi)始真正運(yùn)作。之后,經(jīng)過(guò)不斷的法律的修改和補(bǔ)充,并通過(guò)司法實(shí)踐積累,才形成目前的司法審查體制?，F(xiàn)在美國(guó)關(guān)于反傾銷(xiāo)司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國(guó)法典》第19章第1516節(jié)(1990)。