“加強(qiáng)對司法工作的監(jiān)督，懲治司法領(lǐng)域中的腐敗”是黨的十六大提出的“推進(jìn)司法體制改革”的任務(wù)之一。當(dāng)前，對于司法權(quán)的監(jiān)督機(jī)制已日臻完善，法律程序上有人民法院的自身監(jiān)督、當(dāng)事人啟動再審監(jiān)督和人民檢察院監(jiān)督；在法律程序外有人大監(jiān)督、社會公眾監(jiān)督和傳媒監(jiān)督。對于前五種司法監(jiān)督形式，學(xué)術(shù)界已作出了充分而詳盡的探討，而對于傳媒對司法權(quán)的監(jiān)督問題的探討顯得較為粗淺而零碎，本文擬以現(xiàn)代司法理念為指引，對司法權(quán)與傳媒監(jiān)督的良性互動問題作些探討。

一、現(xiàn)代司法理念為傳媒監(jiān)督司法權(quán)提供了法理依據(jù)

傳媒監(jiān)督，又稱輿論監(jiān)督，是指利用報紙、雜志、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)等大眾傳播手段，對國家、社會生活中出現(xiàn)的違反公共道德或法律、法規(guī)的行為進(jìn)行揭露和批評，引起人們的關(guān)注，形成社會普遍性的看法，借助輿論的壓力使上述不良、不法行為得以及時糾正，從而確保權(quán)力的良性運(yùn)行，維護(hù)社會公平及正義。傳媒監(jiān)督具有強(qiáng)大的社會影響力，且該影響力超過了目前我國已設(shè)置的諸如國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)的監(jiān)督、政府行政監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督等眾多監(jiān)督的影響力，所以傳媒監(jiān)督也被人們稱為是繼立法、行政、司法權(quán)之外的第四種權(quán)力。［1］在現(xiàn)代法治社會，傳媒監(jiān)督既是制約國家公權(quán)力進(jìn)而消除權(quán)力腐敗現(xiàn)象的利器，同時又是保障公民私權(quán)利不受非法限制和侵犯的盾牌。司法權(quán)作為國家公權(quán)力的重要組成部分，接受傳媒監(jiān)督自應(yīng)是題中之義?，F(xiàn)代司法理念的確立，為傳媒監(jiān)督司法權(quán)提供了有力的法理依據(jù)。

1.傳媒與公正司法具有目標(biāo)一致性，司法公正需要傳媒的正當(dāng)監(jiān)督和評價。

司法界與新聞界不是對立面，兩者都是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下促進(jìn)國家建設(shè)，促進(jìn)改革開放，促進(jìn)精神文明、政治文明、物質(zhì)文明的建設(shè)，促進(jìn)國家建成民主富強(qiáng)文明社會的積極力量，二者在政治立場，工作目標(biāo)等方面具有一致性。［2］表現(xiàn)在：

第一，有利于確保公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)公民對司法公正的認(rèn)同和信任。知情權(quán)的基本含義是公民有權(quán)知道其應(yīng)該知道的信息，國家應(yīng)保障公民在最大限度內(nèi)享有獲取各種信息的權(quán)利，特別是獲取有關(guān)國家司法、立法、政務(wù)信息的權(quán)利。在當(dāng)今世界隨著人權(quán)保護(hù)力度的加強(qiáng)，知情權(quán)的保障也成為世界潮流且其范圍非常廣泛，包括政府決策行為的公開、公正和官員的品行等各個方面。［3］我們知道，司法公正包括兩方面的要求，一是程序公正，一是實(shí)體公正。只有符合程序公正的要求，才能保證司法過程公正，保證訴訟程序民主，即才能嚴(yán)守訴訟程序正義，使當(dāng)事人及其他訴訟參與人的合法權(quán)益得到切實(shí)尊重和保障；只有符合實(shí)體公正的要求，才能保證最終的訴訟結(jié)果公正，即保證認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理公正?？梢?，程序公正是前提和基礎(chǔ)，實(shí)體公正是結(jié)果和目的。司法權(quán)要通過一定必要的形式來使“正義是怎樣實(shí)現(xiàn)的”能夠看到，從而滿足公眾的知情者，并對公眾的知情權(quán)予以司法保護(hù)。西方有句古老的法律格言：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且還應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)?！奔词谴艘狻Ａ硪环矫?，由于受各種主客觀因素的制約，大多數(shù)群眾是難以憑自己的有限力量有效地行使自己的知情權(quán)的，所以公眾的知情權(quán)往往要由傳媒來代為行使，借助傳媒來達(dá)到知情的目的；新聞報道具有公開性、時效性和真實(shí)性的特點(diǎn)，事件信息經(jīng)過傳媒的傳播得以公之于眾，人們通過傳媒即可了解到有關(guān)事件的真實(shí)情況。傳媒報道在這點(diǎn)上又正是司法向公眾開放的有效途徑和手段。通過它能夠較為有效地消彌公眾對于司法機(jī)構(gòu)及其權(quán)力實(shí)施中所存在的隔閡和懷疑心理，這是一種較為深層的社會心理。從某種意義上講，公開是司法民主本身的要求之一，同時也是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障。而傳媒的積極作用正好使司法活動的公開性和透明度得以不斷增加，這也正是現(xiàn)代司法理念所倡導(dǎo)的“透明公正”的主旨所在。

一、三權(quán)分立下的立憲原則：司法獨(dú)立

司法權(quán)的性質(zhì)可凝練外化為一項(xiàng)立憲原則：司法獨(dú)立。而司法獨(dú)立則是實(shí)現(xiàn)三權(quán)分立、分權(quán)制衡的前提與保障。三權(quán)分立思想最早可上溯到古希臘亞里士多德提出的政體三要素論，但亞氏的理論僅僅是對政體結(jié)構(gòu)的描述，而沒有將權(quán)力分立與保障公民政治自由、以權(quán)力制約權(quán)力相聯(lián)系。一般而言，三權(quán)分立學(xué)說是由洛克所倡導(dǎo)，又由孟德斯鳩加以發(fā)展和完成的。洛克指出，國家權(quán)力可分為立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)和對外權(quán)。他認(rèn)為，如果同一批人同時擁有立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)，他們就會濫用權(quán)力，使自己免于服從他們所制定的法律，并在立法和執(zhí)法時，使法律適合于私利，從而違背了政府的宗旨。由此他主張應(yīng)該將立法權(quán)與執(zhí)法權(quán)分立，至于對外權(quán)，則與執(zhí)法權(quán)由同樣的人掌管。其后，孟德斯鳩完整地提出了三權(quán)分立學(xué)說。他說，任何政府中都存在三種權(quán)力：立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)。三權(quán)必須分立，而且更重要的是通過分立，以權(quán)力制約權(quán)力，這是政府內(nèi)部自我制約的良好機(jī)制。

司法權(quán)是一個國家憲政體制構(gòu)成的重要組成部分。司法權(quán)的內(nèi)容，一般而言，主要是審理包括民事、刑事、行政訴訟在內(nèi)的各種訴訟案件，在訴訟中，必然出現(xiàn)運(yùn)用法律和解釋法律的問題，司法權(quán)又因此包括運(yùn)用和解釋法律的權(quán)力。

孟德斯鳩的分權(quán)理論并沒有使當(dāng)時的英國真正形成三權(quán)分立，但卻對美國的政治進(jìn)程產(chǎn)生了重大影響。有人說，美利堅合眾國的憲政大廈是按孟德斯鳩的圖紙設(shè)計的。美國是將三權(quán)分立制度貫徹得最徹底和最典型的國家。“在西方各國人民中只有美國人使立憲制度成為一種宗教，使司法制度成為一種宗教規(guī)程，并使兩者處于虔誠的氣氛之中。”

美國憲法第三章簡略地規(guī)定了司法權(quán)力，“合眾國的司法權(quán)力應(yīng)被賦予一個最高法院，以及隨時由國會建立的下級法院”，“最高與下級法院的法官們應(yīng)在行為端正期間內(nèi)擔(dān)任職務(wù)，并且在指定日期領(lǐng)取他們的公務(wù)報酬，這種報酬在他們的連續(xù)任職期間不得減少”。然而憲法并未明確說明法院具有解釋憲法的權(quán)力，在憲法實(shí)施數(shù)年后，由最高法院對美國的三權(quán)分立機(jī)制作出了創(chuàng)造性的解釋。司法審查權(quán)的確立，使聯(lián)邦最高法院有權(quán)宣布一切違憲的法律不再具有效力，使美國司法部門敢于制約立法和行政部門的任何違憲行為，切實(shí)實(shí)現(xiàn)了分權(quán)制衡原則的真諦。

二、司法權(quán)的性質(zhì)

摘要：摘要：建立法治的，實(shí)現(xiàn)依法治國的偉大目標(biāo)。離不開司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立執(zhí)法，所以建立法治的國家，司法獨(dú)立是前提，因此加強(qiáng)司法獨(dú)立方面的是十分必要的。

關(guān)鍵詞：關(guān)鍵詞：司法資源獨(dú)立司法獨(dú)立對象地方保護(hù)勢力媒體

司法是維護(hù)個人的權(quán)利的最后一道保障，它不僅關(guān)系到給人的權(quán)利的能否實(shí)現(xiàn)，而且更是人們的理念實(shí)現(xiàn)的保障。法學(xué)派門追求的是一種自然的理性，而司法的過程也是一種追求理性的過程，它追求的理性就是“公平”。“正義”。雖然永恒的正義是不存在的，但是具體的正義標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)，只有通過一個大家公認(rèn)的機(jī)關(guān)給予定位，才能為大家所接受。而這個機(jī)關(guān)就是司法機(jī)關(guān)。而司法機(jī)關(guān)只有獨(dú)立才可能行使這項(xiàng)職“司法的獨(dú)立性是其共公正性的必要條件，離開了獨(dú)立性，公正性就失去了保障，就無從談起?！保?）“司法獨(dú)

立本身并非是目的，而是實(shí)現(xiàn)公正的工具，司法獨(dú)立——尤其是獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)——本身不具有終極意義的價值，它本身不是一種目的而是一種工具性的價值，它的最終的目的是確保另一項(xiàng)價值的實(shí)現(xiàn)——法官公正無私的解決爭端?！保?）“司法獨(dú)立不過是自在自為的物質(zhì)表現(xiàn)形式，存在的價值是追求正義和理性，獨(dú)立的司法可以追求正義和理性的為目標(biāo)，這是它的內(nèi)在的價值和沖動?！保?）“司法獨(dú)立是法治社會的基本要求，是實(shí)現(xiàn)公正走向正義的必經(jīng)之路?！保?）又以上的論述，我們不難看出司法獨(dú)立的重要性，它是實(shí)現(xiàn)法治的必由之路，是解決市民社會和國家，個人權(quán)利和國家權(quán)利對抗矛盾的根本，這就是我們?yōu)槭裁匆谖覀兊膰覍?shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的根本的原因。

但是現(xiàn)實(shí)往往是出忽意料的，我們的司法機(jī)關(guān)現(xiàn)在正是面臨著獨(dú)立難的?！岸嗄暌詠?，在我國的司法實(shí)踐中，司法權(quán)受到干預(yù)的情況比較嚴(yán)重，對法官的公正執(zhí)法產(chǎn)生了消極的?！保?）“司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的原則仍不能得到充分的保障”（6）“在，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立依法行使審判權(quán)的原則。。。。。。作為實(shí)踐仍然不夠完善?！保?）面對如此種種的問題，不由的不引起我門的深思，為什么好的制度卻被拋棄，壞的制度卻可以得意滋生？真要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，這個獨(dú)立的機(jī)關(guān)是誰？這些機(jī)關(guān)又是向誰獨(dú)立？如何獨(dú)立？我將在下文中對這些問題加以論述。

一，誰獨(dú)立

前言

任何一種事物的特點(diǎn)是由其事物的性質(zhì)及其運(yùn)作規(guī)律所決定，并由其運(yùn)作的實(shí)踐所證明是正確的特性、特征等，其作用與價值也是由事物的這些特性、特征所體現(xiàn)出來。司法權(quán)的特點(diǎn)也不例外，也是由司法權(quán)的性質(zhì)及司法權(quán)運(yùn)作的規(guī)律所決定，并由法治的實(shí)踐所證明是正確的司法特性、特征。這些司法權(quán)的特性、特征就在實(shí)踐過程中充分體現(xiàn)出其應(yīng)具有的作用與價值。同時，由于司法權(quán)是同立法權(quán)、行政權(quán)共同存在于一個國家當(dāng)中，因此，司法權(quán)的特點(diǎn)自然也是同其他權(quán)力尤其是同行政權(quán)相比較而概括出來的。通過上述分析與比較，筆者認(rèn)為司法權(quán)應(yīng)具有如下特點(diǎn)：

一、獨(dú)立性是司法權(quán)的基本特點(diǎn)

司法權(quán)的獨(dú)立性是司法權(quán)區(qū)別于行政權(quán)、立法權(quán)的基本屬性，在三權(quán)分立的國家，司法權(quán)的獨(dú)立性內(nèi)涵是：司法機(jī)關(guān)及其司法官員在行使司法權(quán)時只服從法律，不受任何機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。雖然，我國的司法權(quán)獨(dú)立性原則并沒有排除立法權(quán)及政黨的干涉，但作為司法權(quán)的獨(dú)立性原則還是從憲法中確立下來。為什么獨(dú)立性是司法權(quán)的基本屬性呢？筆者認(rèn)為理由有兩個：（一）是司法權(quán)的特性所決定；（二）是社會民主政治的需要。什么是司法權(quán)的特性？美國學(xué)者德沃金在《法律帝國》一書中說道：“法院是法律帝國的首都，而法官則是帝國的王侯”，經(jīng)典作家馬克思說：“法官除了法律就沒有別的上司”；這些比喻和說法精辟地道出了法院在國家法治進(jìn)程中的至高無上的地位和法官在司法領(lǐng)域中的至尊位置以及法院、法官對于法治的重要性。正是由于司法權(quán)的位尊、權(quán)圣，所以它就容不得他人來指使與干涉。但要做到法院真正是法律帝國的首都，法官真正成為法律帝國的王侯卻不是分權(quán)未明確的國家及分權(quán)理論未出現(xiàn)的時代所能實(shí)現(xiàn)的。試想，如果法院不是獨(dú)立或不是完全獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，它所做出的裁判都必須聽從他人意見的話，則其權(quán)威和尊嚴(yán)就會令人懷疑，自然，法治就成為一種空談和幻想。為什么說社會民主政治需要司法權(quán)的獨(dú)立呢？我們知道，從專制型、人治型社會轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰餍?、法治型社會，國家?quán)力結(jié)構(gòu)的最明顯的變化就是司法權(quán)從行政權(quán)中分離出來，成立獨(dú)立性的權(quán)力體系。這一變化的動因在于民主社會要求確立法律的統(tǒng)治地位及法治的權(quán)威，以替代個人的統(tǒng)治地位與權(quán)威，而如果沒有獨(dú)立的司法權(quán)則法治將因缺乏權(quán)力保障機(jī)制而流于形式。法治國家的司法權(quán)在國家政治生活中的獨(dú)立作用主要表現(xiàn)為如下幾個方面：1、維護(hù)憲法所賦予公民的基本權(quán)利。在法治國家，公民的基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保障并不是單靠政府或社會輿論的，而很多方面是依靠既有救濟(jì)力又有確定力的司法權(quán)，因?yàn)?，現(xiàn)代法治是依靠憲法權(quán)威并確立其權(quán)威來限制政府的權(quán)力，保障公民的權(quán)利和自由。政府的權(quán)力過于強(qiáng)大，且管理面廣泛，是任何時代的政府之通病，于是，政府及其工作人員會濫用權(quán)力從而侵害公民的權(quán)益等就不可避免。因此，靠政府維權(quán)是靠不住的；而依靠輿論與傳媒來維權(quán)卻是脆弱的，因?yàn)槊襟w的呼吁，最多只能是引起某種同情與支持，無法使受害者獲得實(shí)際性的救濟(jì)；唯有依靠司法的救濟(jì)與裁判，才會使實(shí)施侵權(quán)的人受到懲罰并付出代價，使受害人得到公正的補(bǔ)償和合法的救濟(jì)，使濫用權(quán)力者受到制裁，使冤屈的人得到伸張正義。因此，“司法的獨(dú)立使法院在依法行使司法權(quán)的過程中不受外來的干預(yù)，這對于充分保障公民的權(quán)利，建立現(xiàn)代法治社會具有十分重要意義。”2、有效地捍衛(wèi)憲法的權(quán)威與尊嚴(yán)。憲法作為國家的基本大法，在國家政治生活中處于至高無上的地位與權(quán)威。然而，在現(xiàn)實(shí)社會生活中，違反憲法、踐踏憲法的現(xiàn)象并不少見。為了捍衛(wèi)憲法的權(quán)威與尊嚴(yán)，多數(shù)民主型、法治型國家都賦予法院的違憲審查權(quán)，或者直接設(shè)立憲法法院來捍衛(wèi)憲法的權(quán)威，如美國歷史上最高法院受理的馬伯里訴麥迪遜案所開創(chuàng)的司法違憲審查權(quán)的先例，以及其他民主國家的法院對各種權(quán)力行使的司法審查權(quán)，無不體現(xiàn)出司法權(quán)的獨(dú)立性權(quán)威之優(yōu)勢。故，法國1791年憲法就特別申明，分權(quán)未確立的社會就沒有憲法。可見，如果沒有分權(quán)或沒有獨(dú)立的司法權(quán)，則憲法的存在是成問題的。3、有效地實(shí)現(xiàn)以權(quán)制權(quán)，遏制權(quán)力濫用與腐敗。腐敗是一種普遍的社會現(xiàn)象，如何有效地遏制腐敗，人們絞盡腦汁，但當(dāng)你比較一下分權(quán)科學(xué)合理與分權(quán)不科學(xué)不合理的國家就可以發(fā)現(xiàn)，前者的官吏犯罪率要比后者的官吏犯罪率要低得多。原因何在呢？原因就在于司法權(quán)是否完全獨(dú)立于國家其他權(quán)力。如果司法權(quán)獨(dú)立性徹底，則它就能夠有能力遏制權(quán)力的濫用與腐敗，使腐敗的官員無法利用國家其他權(quán)力對司法權(quán)的影響，干預(yù)司法權(quán)進(jìn)而逃避法律對其懲罰。反之，就會出現(xiàn)腐敗難于遏制的局面?？傊?，獨(dú)立性是司法權(quán)的基本屬性，也是司法權(quán)在現(xiàn)代社會中的政治生命力。因?yàn)椤耙粋€現(xiàn)代化國家管理模式或機(jī)制的最突出特征，就是司法系統(tǒng)于政府行政權(quán)力之外獨(dú)立，不受制任何黨派，這也是法治國家的基本特點(diǎn)?！?/p>

二、中立性是司法權(quán)核心性的特點(diǎn)

如果說獨(dú)立性是司法權(quán)政治生命的話，那么中立性就是司法權(quán)核心性特點(diǎn)，是司法權(quán)法理存在的基礎(chǔ)和靈魂。司法權(quán)的中立性是司法權(quán)內(nèi)在特點(diǎn)的體現(xiàn)，反映了司法權(quán)不同于行政權(quán)、立法權(quán)的本質(zhì)特征。司法權(quán)的中立性是指法院和法官“對于法律實(shí)施過程中所發(fā)生的各種主體之間的糾紛，以中立的身份和地位，依公正、科學(xué)的司法程序，居中加以解決。它既不作為糾紛任何一方當(dāng)事人的組成部分，也不主動介入糾紛之中”司法權(quán)的中立性在憲法或其他法律中并沒有明確規(guī)定，但在法律的內(nèi)涵尤其是程序性法律的內(nèi)涵當(dāng)中卻是體現(xiàn)出來的，如我國三大訴訟法均規(guī)定，人民法院審理案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。表明，法院和法官在處理糾紛時，應(yīng)以中立的身份與角色，依事實(shí)和法律來裁判是非，處理問題，除此之外沒有別的選擇。為什么說中立性是司法權(quán)的核心性特點(diǎn)呢？我們知道，人類在遠(yuǎn)古時生矛盾糾紛，往往是設(shè)立起長老、族長這一機(jī)制來解決的，即雙方發(fā)生矛盾爭執(zhí)時找受人尊重和尊敬的長老、族長來主持公道，裁斷是非。到了較為文明的時代，才設(shè)立專門機(jī)構(gòu)來處理人類的糾紛。不論是長老、族長機(jī)制還是后來的專門機(jī)構(gòu)機(jī)制，其角色都是被動和中立的，即有訴求才受理，才按中立立場，以中立身份，依中立原則來裁斷雙方的紛爭。而人們尊重、服從這些裁斷機(jī)構(gòu)也在于相信它是超然于糾紛各方，不偏不倚，中立及公平的?？梢姡辛⑹亲鳛椴门袡C(jī)構(gòu)存在的法律理由和價值核心，因?yàn)?，無訴求就不受理；無中立就不能成為解決紛爭的機(jī)構(gòu)或人員，無中立就不能有效地解決雙方的紛爭。

一、司法權(quán)威：意義及要求

倘若法律失去權(quán)威，那法律是什么？套用列寧說過的一句話：“那不過是毫無意義的空氣震動而已。”沒有權(quán)威的法律不再成其為法律，換言之，“法將不法”。我們知道，法律是國家意志的體現(xiàn)，是由國家制定、國家實(shí)施的，“法將不法”發(fā)展下去在一定程度上也就意味著“國將不國”。法律權(quán)威的危機(jī)有著不容忽視的嚴(yán)峻后果。正如一位中央領(lǐng)導(dǎo)同志所說的，這是一個事關(guān)穩(wěn)定大局，關(guān)系到黨和國家前途命運(yùn)的大問題。

法律的權(quán)威從何而來？理論上常講法律是由國家強(qiáng)制力作后盾，是由國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的，這指的是法律權(quán)威的靜態(tài)形式。法律僅憑靜態(tài)權(quán)威尚不足以引起人們對它的敬仰，法律的權(quán)威更有賴于司法機(jī)關(guān)的司法活動來實(shí)現(xiàn)，這是動態(tài)的法律權(quán)威。只有這種活生生的法律權(quán)威才能贏得人們對法律的信仰和服從，換言之，只有通過權(quán)威的司法才能賦予法律以生命和權(quán)威。正由于此，在很多情況下，司法權(quán)威和法律權(quán)威說的是同一回事。

那么，司法的權(quán)威，司法的生命又來自何方？

首先，司法的過程及司法的成果-裁判要體現(xiàn)公正，這是司法權(quán)威的前提。其次，公正的裁判要能得到執(zhí)行，這為司法權(quán)威所必需。如果裁判得不到執(zhí)行，體現(xiàn)法律尊嚴(yán)的判決書成了當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的“白條”，人們就會對法律由困惑到失望直至蔑視，就會消極地否認(rèn)法律的權(quán)威；如果裁判不公正，人們將根本不服從裁判，對法律產(chǎn)生抵觸情緒，甚至?xí)云茐男缘姆绞椒e極地抵抗法律的權(quán)威。因此，司法不公和執(zhí)行難（借用執(zhí)行難一詞來表述裁判得不到執(zhí)行的現(xiàn)象）將嚴(yán)重?fù)p害司法的權(quán)威，危及法律的生命。

二、司法病癥：司法不公和執(zhí)行難。其原因是：司法腐敗和地方保護(hù)主義

一、緒論

為保證政權(quán)的平穩(wěn)過渡，保證新的特區(qū)政府能夠有效運(yùn)作，《基本法》最終確立了香港特區(qū)行政主導(dǎo)的政治體制。雖然《基本法》中沒有明確采用“行政主導(dǎo)”這一概念，但具體條文的規(guī)定卻已清楚的描繪出這一原則?！痘痉ā钒凑招姓鲗?dǎo)的指導(dǎo)思想來設(shè)計香港的政治架構(gòu)，吸收了原有政治體制中行之有效的一部分，是實(shí)現(xiàn)“港人治港，高度自治”最好的政權(quán)組織形式。但實(shí)踐中，行政主導(dǎo)體制卻受到各種考驗(yàn)和挑戰(zhàn)。除了要回應(yīng)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的權(quán)力擴(kuò)張，同時也要面對政黨政治的發(fā)展所帶來的壓力，再加上行政機(jī)關(guān)自身存在的一些問題，導(dǎo)致行政主導(dǎo)的空間不斷被壓縮，出現(xiàn)了行政弱化的局面。司法權(quán)作為一種判斷權(quán)或裁判權(quán)，具有消極性和被動性的特征。在談?wù)撝鲗?dǎo)性的權(quán)力時，一般認(rèn)為一種是議會主導(dǎo)或立法主導(dǎo)，一種是行政主導(dǎo)，而沒有司法主導(dǎo)一說。但這并不代表司法地位的低下，恰恰相反，在司法獨(dú)立的情形之下，司法權(quán)在實(shí)際的運(yùn)作過程中會對行政權(quán)的運(yùn)作產(chǎn)生非常大的影響。有學(xué)者認(rèn)為[“1]香港回歸后，特別是近幾年來，司法復(fù)核（即司法審查）成為泛民主派制約政府的‘撒手锏’”。司法機(jī)關(guān)通過具體的行政訴訟案件審理，可對行政機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行廣泛的監(jiān)督。相對而言，行政權(quán)是一種具有主動性、積極性的權(quán)力。行政機(jī)關(guān)又被稱作執(zhí)行機(jī)關(guān)，在現(xiàn)代社會中發(fā)揮著極其重要的作用。在《基本法》已經(jīng)明確賦權(quán)的情況下，特區(qū)的行政機(jī)構(gòu)依然出現(xiàn)被動的局面，這不得不引起我們的關(guān)注與反思。處理特區(qū)行政權(quán)與司法權(quán)之間的關(guān)系，如何保證行政主導(dǎo)的同時兼顧司法獨(dú)立，是值得深思和進(jìn)一步探討的問題?！痘痉ā肪托姓?quán)與司法權(quán)關(guān)系的規(guī)定里面滲透著權(quán)力之間相互監(jiān)督與制約的法治精神，力圖在維護(hù)行政主導(dǎo)的前提之下保證兩大權(quán)力之間的監(jiān)督與制約。但關(guān)于香港地區(qū)行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系如何具體運(yùn)作，《基本法》中并沒有明確的規(guī)定，尤其是就行政權(quán)與司法權(quán)之間產(chǎn)生重大爭議時的解決辦法沒有明確規(guī)定，這就為實(shí)踐中二者發(fā)生重大沖突時的問題解決辦法預(yù)留了空間。

二、行政權(quán)與司法權(quán)的互動實(shí)踐：以外傭居港權(quán)案為主的考察

依據(jù)《基本法》，香港特別行政區(qū)享有獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)。根據(jù)全國人大的授權(quán)，香港特區(qū)法院可以對《基本法》關(guān)于香港自治范圍內(nèi)的條款自行解釋；按照普通法的原則法院在審理案件適用法律時也可以對香港自身制定的法律進(jìn)行解釋。[“2]司法權(quán)最重要的體現(xiàn)為審理裁判案件的權(quán)力”。[“3]必須承認(rèn)，香港司法權(quán)的獨(dú)立性非常高，而這種高度的獨(dú)立性因香港法院高調(diào)及積極地行使其有關(guān)《基本法》的違憲審查權(quán)而得以進(jìn)一步提升”。如此法院就可以在具體的案件審理中，運(yùn)用自身的解釋權(quán)做出與政府意圖和決策不一致的判決，對政府行為進(jìn)行監(jiān)督和制約。

近一段時間以來，外傭居港權(quán)問題已成為香港街頭的議論熱點(diǎn)。事件源于2010年年底，3位菲律賓籍女傭向香港高等法院[4]提出司法復(fù)核狀告港府，認(rèn)為目前的《入境條例》構(gòu)成歧視并違反《基本法》，要爭取永久居港權(quán)。香港特區(qū)高等法院于2011年9月30日作出裁決，認(rèn)為香港現(xiàn)行的《入境條例》相關(guān)條例違反《基本法》24條第（四）款的規(guī)定，判決港府?dāng)≡V。香港政府提出暫緩執(zhí)行令并提出上訴，但高等法院拒絕頒發(fā)暫緩執(zhí)行令（截止到筆者截稿前終審法院尚未對此案進(jìn)行審理做出終審判決）。本案所面臨的困境是：一面是外傭平等權(quán)的司法之爭，另一面是香港窘迫的民生環(huán)境，如何取舍成為對香港法治的重大考驗(yàn)，各界都高度關(guān)注終審法院將如何判決。對于港區(qū)政府而言終審法院的判決尤其重要，一旦終審法院判決港府?dāng)≡V，那么其面臨的將是巨大的挑戰(zhàn)。香港目前共有29萬名外傭,其中大約有11.7萬外傭居港超過7年，特區(qū)政府早前作出估計，若她們爭取居港權(quán)，可能令香港人口在短期內(nèi)增加50萬人，各項(xiàng)公共開支將大幅增加，香港財政負(fù)擔(dān)將陡然增加數(shù)以百億計，這絕對是一個不小的沖擊。本案與香港居民的切身利益息息相關(guān)，眾多香港市民的反響非常強(qiáng)烈。有市民直言，擔(dān)心外傭“搶飯碗”“爭福利”，沖擊香港社會穩(wěn)定。這一案件非常突出的表現(xiàn)出司法權(quán)通過具體案件的審判將會給香港行政權(quán)的運(yùn)作帶來多么巨大的影響?；仡櫞饲坝嘘P(guān)居港權(quán)的類似的重大案件，如1998的吳嘉玲案件中終審法院判決港府?dāng)≡V，使得港府面臨巨大壓力，港府最終向全國人大常委會尋求釋法。而1999年的莊豐源案確立的中國內(nèi)地居民在香港所生子女可享有居港權(quán)及香港永久性居民身份，所帶來的影響也是非同小可。終審法院亦是判決港府?dāng)≡V，雖然當(dāng)時社會有輿論要求香港政府再次向全國人大常委會要求釋法，但香港政府最終未進(jìn)行。由此，一些內(nèi)地的孕婦赴港產(chǎn)子，甚至擠占本地孕婦的生產(chǎn)資源，引發(fā)香港孕婦的抗議。據(jù)統(tǒng)計，2010年，在香港產(chǎn)子的內(nèi)地孕婦約為4.4萬人，已與香港孕婦的數(shù)目相若。就“外傭居港權(quán)案”香港本地有政團(tuán)提出，特區(qū)政府可根據(jù)《基本法》第158條尋求全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋有關(guān)法律(即人大釋法)；甚至有人指出，政府應(yīng)尋求修改《基本法》。在本案訴訟中代表政府的大律師彭力克已在法庭上表示，特區(qū)政府保留日后到終審法院釋法的權(quán)利，但沒有提及修改《基本法》。筆者認(rèn)為在終審法院作出終審判決之前，政府應(yīng)該做好充分準(zhǔn)備，一是準(zhǔn)備向全國人大常委提出釋法請求，二是準(zhǔn)備采取相關(guān)的措施“截龍”。如果港府?dāng)≡V，應(yīng)當(dāng)向人大常委會提出釋法的請求，因?yàn)樵谙愀坌姓?quán)與司法權(quán)當(dāng)前的關(guān)系模式下，港府只得尊重終審法院的判決而不得對抗，但服從終審判決又可能會使行政權(quán)的行使面臨重大困難。香港作為中國的一個地方行政單位，其權(quán)力來自中央授權(quán)，基于國家主權(quán)的最高性，由人大提出釋法并不會破壞香港的司法獨(dú)立。

無疑法治是一項(xiàng)良好制度，但是法治之善并不以結(jié)果是否有利來衡量，法治也有可能給一地人民造成民生之困和社會之憂。因而每當(dāng)面臨重大利益和價值觀分歧的挑戰(zhàn)，社會便會產(chǎn)生突破法治界限的沖動。不得不承認(rèn)的是，特區(qū)司法權(quán)的擴(kuò)張對行政主導(dǎo)的強(qiáng)化造成了很大的影響。[“5]由于香港司法機(jī)關(guān)在裁決案件時趨向于采取一種形式主義的思路，忽視法律政策的效果，因此，許多判決雖然看似維護(hù)了法條，但是卻留給政府和社會一系列棘手的社會問題。”甚至有學(xué)者認(rèn)為“香港回歸后，司法權(quán)獨(dú)樹一幟，另外兩個權(quán)力機(jī)構(gòu)在政治上與法律上對司法機(jī)構(gòu)基本沒有影響力。這種情況表面上符合法治的司法獨(dú)立要求，但是也為司法機(jī)構(gòu)脫軌或錯位埋下了伏筆。”由于特區(qū)政府對立法的主導(dǎo)性作用，法院對特區(qū)立法的任何違憲宣告都間接地否定了政府通過立法所要表達(dá)的意愿和政策。畢竟行政機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)性與其需要承擔(dān)的政治責(zé)任是聯(lián)系在一起的，而司法機(jī)構(gòu)的任期使之實(shí)際上不承擔(dān)政治責(zé)任，司法機(jī)構(gòu)可以依據(jù)自己的意思行使審判權(quán)，卻無需為此所造成的社會影響承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然近年來，“香港法院的司法者在實(shí)踐中似乎對此有越來越清醒的認(rèn)識。終審法院首席法官李國能在2006年法律年開啟典禮上，便發(fā)表了被視為‘弦外之音’的致辭，特別提及，法庭并非擔(dān)任‘決策者’的職能，不能就任何政治、社會及經(jīng)濟(jì)問題提供萬應(yīng)良方?！?/p>

論文鍵詞：權(quán)利文化；司法權(quán)威；互動；價值取向

論文摘要：司法權(quán)威與權(quán)利文化是互動關(guān)系。司法權(quán)威植根于特定的文化基礎(chǔ)中，權(quán)利文化的內(nèi)核決定了司法權(quán)威的價值取向，并給司法權(quán)威成長提供了觀念性動力，因之，擴(kuò)張和保障權(quán)利構(gòu)成了司法審查權(quán)威的文化基石。而司法權(quán)威的樹立也促進(jìn)了主流法律文化的形成。

司法權(quán)威作為一種現(xiàn)代法治理念和糾紛處理制度植根于特定的文化基礎(chǔ)中。離開了特定的文化給養(yǎng)，司法的權(quán)威性理念難以形成，離開了特定的文化的支持，權(quán)威性的司法制度也難以確立。政治國家與市民社會的分離、互動這種西方社會結(jié)構(gòu)對西方訴訟文化以及司法制度的發(fā)展產(chǎn)生了十分深刻的影響并構(gòu)成了西方司法權(quán)威文化的深厚的社會基礎(chǔ)。一方面，市民社會從政治國家中分離出來，形成了市民社會獨(dú)特的權(quán)利觀念和通過司法實(shí)現(xiàn)社會正義的理念。另一方面，代議制民主制的確立和發(fā)展形成了權(quán)力制約的政治體制，從而政府乃產(chǎn)生于人民的授權(quán)，其權(quán)力行使的目的是保障人民自由、平等和權(quán)利的價值理念得以制度化。因此政治權(quán)力應(yīng)當(dāng)分立和受到制約的民主憲政文化也就隨之產(chǎn)生。這種以權(quán)利為本位的憲政文化構(gòu)成違憲審查制度的文化基石，使得違憲審查的司法權(quán)威獲得了普遍的社會價值認(rèn)同。

一、權(quán)利意識確立了司法調(diào)整的權(quán)威性地位

毋容置疑，權(quán)利文化是法律文化的重要內(nèi)容，而法律文化是人類文化的最重要的組成部分之一，它是人類社會發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。學(xué)術(shù)界對法律文化的界定有諸多差異，都有其合理性。但在我們看來，法律文化主要是法律制度和法律觀念的復(fù)合體。而所謂權(quán)利文化是法治社會的表征、是權(quán)利意識和觀念的總合；同時，權(quán)利本位在法律制度中得到確認(rèn)，成為現(xiàn)代法律文化的主流并構(gòu)成現(xiàn)代法律文化的核心。其豐富的內(nèi)涵表現(xiàn)為：權(quán)利文化是一種理性文化，它內(nèi)涵不同的價值取向，以確證、弘揚(yáng)權(quán)利來表現(xiàn)其理性的訴求；權(quán)利文化以個人主義為其深厚的倫理基礎(chǔ)，在個人與社會的關(guān)系上，主張個人權(quán)利高于國家，它強(qiáng)調(diào)個人的主體地位和自由，因而又是一種與義務(wù)本位的文化相分野的一種文化價值取向。當(dāng)權(quán)利和權(quán)力發(fā)生沖突時，它強(qiáng)調(diào)權(quán)利的優(yōu)先性，主張以權(quán)利制約權(quán)力，并提供權(quán)利救濟(jì)制度的保障。在人與人之間的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)人的平等性、主體性和自律性。契約不僅在私法領(lǐng)域成為人們締結(jié)各種社會關(guān)系的合法形式，而且在公法領(lǐng)域也成為平衡配置權(quán)利與權(quán)力的合法性原則。因此，權(quán)利文化在政治制度上固化為對抗制的政體模式，因而在司法程序機(jī)制的構(gòu)造上奉行當(dāng)事人主義原則；權(quán)利文化在經(jīng)濟(jì)制度上物化為以自由競爭為核心的市場經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則體系，弘揚(yáng)契約自由的精神。

權(quán)利文化是理性的產(chǎn)物，以對自然、社會的科學(xué)認(rèn)識為基礎(chǔ)。從認(rèn)識論的角度看，人類的認(rèn)識活動包括對自然的認(rèn)識、對人本身的認(rèn)識以及對社會人際關(guān)系的制度化安排的認(rèn)識。人類所有的物質(zhì)和精神成就都是與這些認(rèn)識的深度和廣度密不可分的，權(quán)利作為人類文明發(fā)展的制度產(chǎn)品自然也不例外。歷史越往前推，人類認(rèn)識的局限性就越大。在人類的初生時代，我們的祖先屈從于自然權(quán)威的擺布，對風(fēng)雷雨電等自然現(xiàn)象沒有科學(xué)的認(rèn)識。由此造成了人與自然的分離，人成了自然之神的奴隸。另一方面，古人也難以認(rèn)識人的生理現(xiàn)象和精神現(xiàn)象的真諦，比如對夢的恐懼以及把對死者的夢見解釋成逝去的祖先在另一個神秘世界的復(fù)活，由此造成了人與自身的分離，人成了祖先之神的附屬物，將逝去的祖先人格化、神化，成為古代人類認(rèn)識的特點(diǎn)和原始宗教的本質(zhì)。為了對付嚴(yán)酷的自然，人們自發(fā)結(jié)成群體，在與自然的抗?fàn)幹酗@示了巨大權(quán)威的強(qiáng)者取得了群體的保護(hù)人的地位，加之原始宗教情結(jié)的作祟，這些強(qiáng)者成了自然之神和祖先之神在塵世的化身，依附于強(qiáng)者的客觀需要和人類認(rèn)識的局限性促成了古代依附性人際關(guān)系的安排。這些強(qiáng)者起先是家長、族長、酋長，后來則表現(xiàn)為擺脫了血緣聯(lián)系而以地域?yàn)榛A(chǔ)的政治共同體的首領(lǐng)——國王、君主、皇帝等等。這樣，一個以人身依附為特征的比較穩(wěn)定的古代社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了。政治上表現(xiàn)為專制的集權(quán)控制，經(jīng)濟(jì)上表現(xiàn)為自給自足的封閉性經(jīng)濟(jì)。因而作為人類認(rèn)識局限性的自發(fā)產(chǎn)物而后又被自覺地以法律維護(hù)著的社會結(jié)構(gòu)，又進(jìn)一步加深了人類認(rèn)識的局限性。于是依附于自然、依附于神靈、依附于社會地位更高的人的觀念植根于古人的認(rèn)識之中，并受到古代社會制度力量的強(qiáng)有力的支撐。因此，在人類進(jìn)化的漫長歲月，難以萌發(fā)權(quán)利意識，更不消說以權(quán)利為中心來對人際關(guān)系作制度安排。換言之，古代的法律追求不可能是“權(quán)利本位”的，而只能是“義務(wù)本位”，于是倫理規(guī)范成為社會關(guān)系的主要調(diào)整手段，司法的主要作用是對嚴(yán)重違反社會倫理的行為處以刑法，在這樣的目的指向下，司法不可能通過對權(quán)利的保護(hù)、通過對權(quán)力濫用的制止來顯示其權(quán)威。顯然，正是這種非理性的制度安排排斥了司法的相對至上性，阻卻了司法權(quán)威的形成。

摘要：司法權(quán)的特性一般被認(rèn)為有以下幾點(diǎn)：直接性、公正性和獨(dú)立性，還吳有程序性和被動性。正是司法權(quán)的特性決定了司法權(quán)在很大意義上被視為公平正義的化身，被賦予對抗邪惡和政府權(quán)威的意義。伴隨各國法制的發(fā)展和違憲審查權(quán)的確立，眾學(xué)者對司法權(quán)的性質(zhì)也有了不同的意見，這在很大程度上可以促進(jìn)政治制度和司法制度的改革和發(fā)展。美國的法院由于有了司法審查權(quán)而使美國的司法權(quán)具有相對別的國家更大的權(quán)力，也使司法權(quán)的性質(zhì)更鮮明和具有爭議。美國的司法權(quán)的性質(zhì)也正是本文的支點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：司法權(quán)；性質(zhì)；三權(quán)分立；憲政

一、三權(quán)分立下的立憲原則：司法獨(dú)立

司法權(quán)的性質(zhì)可凝練外化為一項(xiàng)立憲原則：司法獨(dú)立。而司法獨(dú)立則是實(shí)現(xiàn)三權(quán)分立、分權(quán)制衡的前提與保障。三權(quán)分立思想最早可上溯到古希臘亞里士多德提出的政體三要素論，但亞氏的理論僅僅是對政體結(jié)構(gòu)的描述，而沒有將權(quán)力分立與保障公民政治自由、以權(quán)力制約權(quán)力相聯(lián)系。一般而言，三權(quán)分立學(xué)說是由洛克所倡導(dǎo)，又由孟德斯鳩加以發(fā)展和完成的。洛克指出，國家權(quán)力可分為立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)和對外權(quán)。他認(rèn)為，如果同一批人同時擁有立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)，他們就會濫用權(quán)力，使自己免于服從他們所制定的法律，并在立法和執(zhí)法時，使法律適合于私利，從而違背了政府的宗旨。由此他主張應(yīng)該將立法權(quán)與執(zhí)法權(quán)分立，至于對外權(quán)，則與執(zhí)法權(quán)由同樣的人掌管。其后，孟德斯鳩完整地提出了三權(quán)分立學(xué)說。他說，任何政府中都存在三種權(quán)力：立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)。三權(quán)必須分立，而且更重要的是通過分立，以權(quán)力制約權(quán)力，這是政府內(nèi)部自我制約的良好機(jī)制。

司法權(quán)是一個國家憲政體制構(gòu)成的重要組成部分。司法權(quán)的內(nèi)容，一般而言，主要是審理包括民事、刑事、行政訴訟在內(nèi)的各種訴訟案件，在訴訟中，必然出現(xiàn)運(yùn)用法律和解釋法律的問題，司法權(quán)又因此包括運(yùn)用和解釋法律的權(quán)力。

孟德斯鳩的分權(quán)理論并沒有使當(dāng)時的英國真正形成三權(quán)分立，但卻對美國的政治進(jìn)程產(chǎn)生了重大影響。有人說，美利堅合眾國的憲政大廈是按孟德斯鳩的圖紙設(shè)計的。美國是將三權(quán)分立制度貫徹得最徹底和最典型的國家?！霸谖鞣礁鲊嗣裰兄挥忻绹耸沽椫贫瘸蔀橐环N宗教，使司法制度成為一種宗教規(guī)程，并使兩者處于虔誠的氣氛之中?！?/p>

在我國，目前法院收案數(shù)逐年上升，打官司的人越來越多。據(jù)統(tǒng)計，全國法院審結(jié)的一審刑事、民事、行政案件，2004年為5060184件，2005年為5139888件，2006年為5188858件2，每年都顯增長趨勢。有人據(jù)此認(rèn)定群眾對法院的認(rèn)同感在增強(qiáng)，司法權(quán)威處于上升狀態(tài)。筆者以為，全國法院的收案數(shù)逐年上升，只能說明需要司法調(diào)整的矛盾糾紛越來越多，與司法權(quán)威沒有直接聯(lián)系，正像醫(yī)院的病人增多，只能說明民眾健康水平下降，病人增多，而說明不了醫(yī)生的醫(yī)術(shù)高明一樣。

一、我國司法權(quán)威的現(xiàn)狀

權(quán)威一詞，詞典的定義是“具有使人信服的力量與威望”。威望產(chǎn)生認(rèn)同，力量產(chǎn)生服從，就是對權(quán)威決定的自覺服從并切實(shí)履行。根據(jù)這一定義，筆者以為，司法權(quán)威至少有兩個要素，一是司法裁決應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡毡榈恼J(rèn)同或者服從，二是做出裁決的司法機(jī)關(guān)強(qiáng)大有力，司法人員具有崇高的威望，受到社會普遍尊重與信任。然而，我國司法權(quán)威這兩個要素都缺失。不僅司法裁決得不到認(rèn)同或服從，而且司法機(jī)關(guān)弱小無力，司法人員不被尊重，人身與職業(yè)沒有保障，與司法權(quán)威的要求相差甚遠(yuǎn)。主要體現(xiàn)在以下四點(diǎn)：

1、司法裁判不被認(rèn)同，涉訴信訪案件居高不下。據(jù)統(tǒng)計自2005年至2007年3年期間，全國法院共接待處理申訴、申請再審的群眾來訪798.87萬人次。其中接待群眾群體訪9728次、14.88萬人；辦理人民群眾來信203.84萬件，解決上訪老戶案件76695件3。平均下來，每年接待群眾來訪266萬人次，辦理來信67.9萬件，解決上訪老戶25565件。另一方面，從法院每年審結(jié)的一審案件510萬件情況分析，一審服判率為90%左右4，即459萬件一審判決生效；51萬件通過上訴二審終審判決生效；這51萬件二審案件，引發(fā)每年群眾來訪266萬次、來信67.9萬件，這些來信來訪通過中級法院、高級法院、最高法院數(shù)萬法官的復(fù)查后，進(jìn)行分類處理，申訴無理的予以駁回，申訴有理的予以再審改判。2004年全國法院再審改判案件16967件；2005年再審改判15867件；2006年再審改判案件15568件。再審改判的比例約占二審終審生效案件的3%，占全部生效判決0.3%。

從再審改判的數(shù)量與申訴、申請再審的信訪件相比分析，絕大多數(shù)的信訪件是無理的，這些無理的來信來訪，因?yàn)椴粩嘀貜?fù)而造成每年的來信來訪量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于二審終審審結(jié)的案件數(shù)的怪現(xiàn)象。也即，絕大多數(shù)正確的終審判決不僅得不到認(rèn)同，而且引發(fā)了數(shù)量極其巨大的信訪量。2004年至2006年，全國法院三年再審改判的案件總數(shù)48402件，而最高院通報3年解決的信訪老戶計有76695件，從最極端的數(shù)字分析，就算再審改判的案件都屬于信訪老戶的，仍然有28293件信訪老戶不是通過再審改判得到息訴的。

這個需要花錢買平安的數(shù)字，已經(jīng)經(jīng)過兩次打折，一次是假定再審改判的案件，都是屬于信訪老戶的（實(shí)際上涉訴信訪老戶多為無理，再審改判中初信初訪占絕大部分），再一次是假定未經(jīng)再審改判而息訴的老戶只有一半需要花錢買平安（實(shí)踐中這個比例絕對偏低），是個非常保守的數(shù)字。筆者所在的地區(qū)，無論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平或是群眾法治意識，均處于全國中游以上，但每個基層法院每年至少要對二三個信訪老戶花錢買平安。按照這個口徑統(tǒng)計，全國法院每年則需要對1萬以上的信訪老戶花錢買平安，以達(dá)到息訪息訴。

//改變圖片大小 functionresizepic(thispic) { if(thispic.width>700)thispic.width=700; } //無級縮放圖片大小 functionbbimg(o) { varzoom=parseInt(o.style.zoom,10)||100; zoom+=event.wheelDelta/12; if(zoom>0)o.style.zoom=zoom+''''%''''; returnfalse; } //雙擊鼠標(biāo)滾動屏幕的代碼 varcurrentpos,timer; functioninitialize() { timer=setInterval("scrollwindow()",30); } functionsc() { clearInterval(timer); } functionscrollwindow() { currentpos=document.body.scrollTop; window.scroll(0,++currentpos); if(currentpos!=document.body.scrollTop) sc(); } document.onmousedown=sc document.ondblclick=initialize //更改字體大小 varstatus0=''''''''; varcurfontsize=10; varcurlineheight=18; functionfontZoomA(){ if(curfontsize>8){ document.getElementById(''''fontzoom'''').style.fontSize=(--curfontsize)+''''pt''''; document.getElementById(''''fontzoom'''').style.lineHeight=(--curlineheight)+''''pt''''; } } functionfontZoomB(){ if(curfontsize |首頁|資料|范文|留言|論文|禮儀|文章搜索|申請會員| | 范文首頁 | 范文集錦 | 您現(xiàn)在的位置：大秘書.>>范文>>報告總結(jié)>>調(diào)研報告2>>正文 用戶登錄新用戶注冊 淺談基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督 ★★★ 淺談基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督 副標(biāo)題： 作者：書劍文章來源：本站原創(chuàng)點(diǎn)擊數(shù)： 12更新時間：2005-8-12 基層人大及其常委會對司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，是我國憲法所確定的一項(xiàng)重要的制度。加強(qiáng)和完善這項(xiàng)工作，督促公正司法，保障合法權(quán)利、遏制司法腐敗，是發(fā)展、健全基層人大制度，實(shí)施依法治國方略和建立社會主義法制國家的時代責(zé)任和歷史使命，也是順應(yīng)人民群眾日益增強(qiáng)的法治意識的需要。

一、基層人大及其常委會對司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的性質(zhì)

基層人大及其常委會與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系在憲法中有著明確的規(guī)定。憲法規(guī)定：國家審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)由人民代表大會產(chǎn)生，對人民代表大會負(fù)責(zé)，受人民代表大會監(jiān)督。司法權(quán)是產(chǎn)生于人民代表大會、并對人民代表大會及其常委會負(fù)責(zé)的國家權(quán)力，而人民代表大會及其常委會是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，是一切國家權(quán)力的源泉。憲法關(guān)于人大與司法權(quán)關(guān)系的規(guī)定，充分體現(xiàn)了司法權(quán)的人民性、國家性和國家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法權(quán)的制約作用。國家司法權(quán)在其行使過程中受到多種監(jiān)督。但從法律上講，只有人大及其常委會的監(jiān)督才是根本性的監(jiān)督，這是一種法律監(jiān)督、權(quán)力監(jiān)督，是具有國家法律強(qiáng)制性處置權(quán)的監(jiān)督（包括對司法機(jī)關(guān)的違法行為及錯案的確認(rèn)權(quán)、糾正權(quán)和對有關(guān)責(zé)任人的處罰權(quán)），故與其他監(jiān)督有著法律上的本質(zhì)區(qū)別。因此，基層人大及其常委會對司法權(quán)監(jiān)督的落實(shí)，是保障基層司法公正和司法獨(dú)立真正實(shí)現(xiàn)的最有力的法律武器。

二、加強(qiáng)和完善基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督，是保障司法公正的關(guān)鍵

憲法所規(guī)定的人大對司法權(quán)的監(jiān)督是我國社會主義民主與法制最根本的制度之一，是人大的一項(xiàng)主要職能，也是預(yù)防和懲治司法腐敗的法律保障。如果基層人大對這項(xiàng)極其重要的職能并沒有得到有效的發(fā)揮，就容易給司法權(quán)的獨(dú)立、公正行使產(chǎn)生了消極的影響。

如果對基層司法機(jī)關(guān)違法行使司法權(quán)的監(jiān)督和對司法腐敗的懲治力度不夠，在某種程度上也可說是基層人大及其常委會的失職?；鶎尤舜笞鳛閲覚?quán)力機(jī)關(guān)，它對司法權(quán)的監(jiān)督是法律監(jiān)督，不同于民主監(jiān)督等其他監(jiān)督，因而不僅是一種權(quán)力，更是一種義務(wù)，是對國家和人民的義務(wù)。放棄監(jiān)督，就是對人民的失職。要使司法的獨(dú)立與公正能得以長期、穩(wěn)定的保持，僅僅依靠司法機(jī)關(guān)自身的教育整頓是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，最關(guān)鍵的還是來自于司法權(quán)外部的法律監(jiān)督，也就是說，只有加強(qiáng)和完善人大的日常性監(jiān)督，真正落實(shí)人大對司法權(quán)的制約作用，才能有效遏制司法腐敗現(xiàn)象。當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)教育整頓的成功更是離不開人大的外部監(jiān)督。