司法判決能否被社會公眾所認(rèn)同，是當(dāng)前人民法院工作能否被人民群眾所肯定的關(guān)鍵因素。①司法判決作為公正的載體、正義的標(biāo)本、權(quán)威的標(biāo)志，之所以能被社會公眾所認(rèn)同，裁判理由起著重要的甚至是決定性的作用。這是因?yàn)?，司法判決的說理（裁判理由）部份，是整個(gè)判決的精華部份，它通過說理的表達(dá)方式，對當(dāng)事人的行為性質(zhì)、是非曲直、責(zé)任承擔(dān)、焦點(diǎn)界定等重要問題作出法律、道德、法理與規(guī)則上的評價(jià)，為判決主文（即審判結(jié)果）鋪墊理論基礎(chǔ)，宣示司法的公平與正義。因此，判決的說理部分的質(zhì)量高低，不單是法官個(gè)人司法能力與寫作水平與的高低，更重要的關(guān)系審判機(jī)關(guān)司法公信力的強(qiáng)弱，直接影響訴訟當(dāng)事人能否服判息訴。有鑒于此，筆者結(jié)合自身審判實(shí)踐中的寫作經(jīng)驗(yàn)，聯(lián)系當(dāng)前司法判決中存在的問題，就判決說理部分進(jìn)行探討，以期對同行們的寫作有所幫助。

依業(yè)內(nèi)一般看法，司法判決說理部分寫作的總的要求是：明辯是否，分清責(zé)任，分析事理，有理有據(jù)。②筆者身在基層，比較了解基層法院制作判決的水平與能力，目前司法判決的說理部分的確不夠理想，精品不多，主要表現(xiàn)在不會說理，說理不到位、不獨(dú)特、不精華，不突出焦點(diǎn)和疑點(diǎn)難點(diǎn)，不照應(yīng)案件事實(shí)和判決主文，缺乏可讀性、欣賞性和征服性，的確需要狠下功夫方能有所提高。筆者認(rèn)為，要克服上列問題，至少應(yīng)在以下幾個(gè)方面增強(qiáng)說理：

一、借助法律說理

法律是我們與世界溝通的基本語言。①法律是人民法院維護(hù)社會公平正義的根本武器，也是司法審判的根本準(zhǔn)繩，更是裁判說理的首選方法。在法治進(jìn)步的今天，審判活動早已告別無法可依的時(shí)代，任何一個(gè)判決都需要引用一個(gè)或幾個(gè)法律規(guī)定，這給我們借助法律說理提供了契機(jī)。比如，（*）奉法民初字第1號民事判決書說理部分開篇引用最高法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》規(guī)定：“描寫真人真事的文字作品，對特定人進(jìn)行侮辱、誹謗或披露隱私損害其名譽(yù)的，或者雖未寫明真實(shí)姓名和住址，但事實(shí)是以特定人為描寫對象，文中有侮辱、誹謗或者披露隱私的內(nèi)容，致其名譽(yù)權(quán)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”。法官據(jù)此對照《奉節(jié)的解放》一書中多處描寫原告母親王XX參與江南土匪大暴亂的組織和策劃，寫道﹕＂該書兩次寫為何XX夫婦，一次寫為何之妻王XX，一次寫為何之妻。這種以特定人作為描寫對象的手法，點(diǎn)明了王XX與何XX的特定關(guān)系，確定了王XX在土匪暴亂中的身份和作用，使人一看便知王XX作為江南土匪暴力的組織者和策劃者之一，屬暴動骨干分子＂。這種運(yùn)用法律說理的方法，使被告不得不承認(rèn)“書中所指的確為王XX”。②

二、引證規(guī)則說理

依《辭海》解釋，規(guī)則通規(guī)范，也通規(guī)章制度，如《城市交通規(guī)則》。筆者所講規(guī)則，是指人們在社會生活和交往中所形成并遵守的自律性行為準(zhǔn)則、規(guī)矩和守則，如買賣不被租賃規(guī)則，明示其一即排除其他規(guī)則，誠實(shí)守信規(guī)則等。法官在裁判理由部分恰當(dāng)運(yùn)用此類規(guī)則，往往增強(qiáng)說理的力度，能促進(jìn)當(dāng)事人對生活常理的理解與接受，減弱或消除對判決的抵觸情緒。比如，一個(gè)黨員的某種行為是否構(gòu)成犯罪，如果已有組織結(jié)論，則刑事追究一般應(yīng)與組織結(jié)論保持一致，即黨員政治問題黨內(nèi)組織結(jié)論優(yōu)先規(guī)則。有一法官運(yùn)用這一規(guī)則在判決書中寫道：“涉及一個(gè)公民是革命還是反革命的政治性質(zhì)，任何人無權(quán)作出評價(jià)，必須由法定的專門機(jī)關(guān)依照法定的程序確定。本院的兩次刑事審判均未認(rèn)定XXX參加土匪暴動，且這兩個(gè)判決又被以后平反復(fù)查的判決撤銷，組織人事部門已為XXX平反落實(shí)政策，恢復(fù)黨籍和公職，按離體干部對待。因此，《奉節(jié)的解放》一書對XXX的論述，與現(xiàn)有組織結(jié)論相違背”。①又比如，有位法官辦理一觸電損傷案件中，經(jīng)走訪專家，了解到汽車整體觸電狀態(tài)下車內(nèi)人員并無損傷時(shí)，在判決書中寫到：“根據(jù)電力學(xué)原理分析，當(dāng)汽車頂部掛到10KV高壓線時(shí)，整體汽車均已帶電，但由于輪胎的絕緣作用，車上人員均與導(dǎo)線處于等電位，故沒有觸電的不適表現(xiàn)。在原告打開駕駛臺車門一腳觸地的瞬間，10KV高壓電經(jīng)人體單相入地，強(qiáng)大的接地電流將原告灼傷。因此，原告本身并無過錯(cuò)，不應(yīng)對本案承擔(dān)責(zé)任”。①由于判決的說服力強(qiáng)，被告方表示服判，并主動履行了賠償義務(wù)。

談到議論文的說理，不少人總以為只有用概念、判斷和推理等方式的抽象思維進(jìn)行。其實(shí)不然。用形象思維同樣可以幫助我們說理，進(jìn)行形象化的議論。著名的美學(xué)家朱光潛先生就曾說過：“我很相信說理文要寫好，也還要?jiǎng)右稽c(diǎn)情感。要用一點(diǎn)形象思維?！?/p>

寫作議論文時(shí)，怎樣運(yùn)用形象思維，進(jìn)行形象化的議論呢？

一、描繪畫面

描繪畫面，就是在議論文中進(jìn)行說理時(shí)，不是單從理念出發(fā)去進(jìn)行抽象議論，而是著力描繪一個(gè)畫面，讓讀者從具體形象、生動活潑的畫面中去理解并接受文章的觀點(diǎn)，得出正確的結(jié)論。舉一個(gè)例子來說吧。

在《莊暴見孟子》這篇議論文中，孟子為了論證“與民同樂，則王矣”的觀點(diǎn)，沒有從道理上去進(jìn)行推論，而是精雕細(xì)刻地為讀者描繪了兩幅圖畫，從這兩幅截然不同的畫面（政治形式）中去歸納出文章的主題思想。

第一幅畫面描繪了由于國君追求享樂，不惜勞民傷財(cái)，致使百姓生活艱難，妻離子散，家破人亡而引起百姓怨聲載道的情景。

一、問題的提出與調(diào)查

近年來，高考試卷中，說理題是一種題型較新、綜合性較強(qiáng)、難度較大的能力型題．此類試題，從考生的答題來看，錯(cuò)誤率和失分率極高．

說理水平的高低，取決于具備學(xué)習(xí)物理的各種能力（理解能力、推理能力、分析綜合能力、運(yùn)用數(shù)學(xué)處理物理問題能力和實(shí)驗(yàn)?zāi)芰Γ┖臀淖直磉_(dá)能力，反映對物理基礎(chǔ)知識和基本方法掌握的程度．在實(shí)際教學(xué)過程中，一方面作業(yè)不能準(zhǔn)確有效地反映學(xué)生對基礎(chǔ)知識和基本方法掌握的清晰程度，如選擇題只要求寫出答案，但反映這一結(jié)果的思維過程卻不得而知；另一方面學(xué)生只知埋頭于“題?！保嬖谳p視基礎(chǔ)，不重視課本中物理學(xué)的基本概念與原理的各種表述，不善于去思考處理問題的基本方法，解題不規(guī)范．基于上述兩種原因，我們精心設(shè)計(jì)了一套試卷，以說理為主的四種題型：選擇說明題、設(shè)計(jì)性實(shí)驗(yàn)題、辨析題、證明題，（見附錄）．通過測試來調(diào)查研究高三學(xué)生在完成高考第一輪復(fù)習(xí)后，對基礎(chǔ)知識及基本方法（思維方法、研究方法、數(shù)學(xué)方法）掌握到何種程度．

調(diào)查對象為普通中學(xué)高三理科四個(gè)班的學(xué)生，共計(jì)206名．調(diào)查時(shí)間定在高三復(fù)習(xí)第一輪結(jié)束．

二、調(diào)查結(jié)果與分析

分析學(xué)生答題情況，歸納起來主要存在以下問題：（1）對物理概念不能正確地表達(dá)或表達(dá)不清楚、不確切，（2）推理分析過程中，存在嚴(yán)重的邏輯混亂，（3）論證過程不嚴(yán)密，存在著較多的疏漏，（4）運(yùn)用數(shù)學(xué)工具處理物理問題的能力差，（5）歸納綜合能力和文字表達(dá)能力不盡人意．

一、問題的提出與調(diào)查

近年來，高考試卷中，說理題是一種題型較新、綜合性較強(qiáng)、難度較大的能力型題．此類試題，從考生的答題來看，錯(cuò)誤率和失分率極高．

說理水平的高低，取決于具備學(xué)習(xí)物理的各種能力（理解能力、推理能力、分析綜合能力、運(yùn)用數(shù)學(xué)處理物理問題能力和實(shí)驗(yàn)?zāi)芰Γ┖臀淖直磉_(dá)能力，反映對物理基礎(chǔ)知識和基本方法掌握的程度．在實(shí)際教學(xué)過程中，一方面作業(yè)不能準(zhǔn)確有效地反映學(xué)生對基礎(chǔ)知識和基本方法掌握的清晰程度，如選擇題只要求寫出答案，但反映這一結(jié)果的思維過程卻不得而知；另一方面學(xué)生只知埋頭于“題海”，存在輕視基礎(chǔ)，不重視課本中物理學(xué)的基本概念與原理的各種表述，不善于去思考處理問題的基本方法，解題不規(guī)范．基于上述兩種原因，我們精心設(shè)計(jì)了一套試卷，以說理為主的四種題型：選擇說明題、設(shè)計(jì)性實(shí)驗(yàn)題、辨析題、證明題，（見附錄）．通過測試來調(diào)查研究高三學(xué)生在完成高考第一輪復(fù)習(xí)后，對基礎(chǔ)知識及基本方法（思維方法、研究方法、數(shù)學(xué)方法）掌握到何種程度．

調(diào)查對象為普通中學(xué)高三理科四個(gè)班的學(xué)生，共計(jì)206名．調(diào)查時(shí)間定在高三復(fù)習(xí)第一輪結(jié)束．

二、調(diào)查結(jié)果與分析

分析學(xué)生答題情況，歸納起來主要存在以下問題：（1）對物理概念不能正確地表達(dá)或表達(dá)不清楚、不確切，（2）推理分析過程中，存在嚴(yán)重的邏輯混亂，（3）論證過程不嚴(yán)密，存在著較多的疏漏，（4）運(yùn)用數(shù)學(xué)工具處理物理問題的能力差，（5）歸納綜合能力和文字表達(dá)能力不盡人意．

一、裁判說理的現(xiàn)實(shí)困境

美國卡多佐大法官說過：“當(dāng)司法過程是創(chuàng)造性的，而非純粹靜態(tài)或宣示性的時(shí)候，每一個(gè)司法判決都是對問題的反映，也是對問題的解答”。［1］裁判說理是法官在判決的生成和外化階段，針對案件的事理、法理、情理和文理等方面圍繞當(dāng)事人及律師所提出的主張向案件當(dāng)事人、法律職業(yè)共同體及社會公眾展現(xiàn)的以表達(dá)裁判理由為目的的裁判活動。在案件的裁判說理過程中，說理的內(nèi)容不應(yīng)是千篇一律，法官應(yīng)在案件的裁判說理過程中發(fā)揮主觀能動性。判決結(jié)果被雙方當(dāng)事人、社會公眾普遍接受是實(shí)現(xiàn)裁判文書法律效果和社會效果有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)鍵，判決中的裁判說理質(zhì)量更是決定人民法院判決結(jié)果正當(dāng)與否的關(guān)鍵所在。當(dāng)前，我國裁判文書的說理質(zhì)量還比較低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足當(dāng)事人及社會公眾對裁判說理的強(qiáng)烈需求，人民群眾迫切期待在裁判說理中能夠隨時(shí)感受到人民司法的公平與正義。但就目前的裁判說理現(xiàn)狀而言，我國裁判說理仍存在許多困境。（一）無視案件程序說理。在案件審理的過程中，只有程序上達(dá)到了公正，實(shí)體正義才能獲得前提條件和基礎(chǔ)保證。當(dāng)前，我國裁判文書針對案件的程序性事項(xiàng)記載還不夠詳盡，僅從裁判說理的外化階段來看①，程序內(nèi)容上的裁判說理還有待提高?？傮w上講，我國裁判文書中原告的起訴時(shí)間、上訴人的上訴時(shí)間、當(dāng)事人是否發(fā)生主體變更等對案件審理起重要影響的程序性事項(xiàng)都未能在判決中有所體現(xiàn)，這些細(xì)節(jié)部分的忽略對于準(zhǔn)確把握案件基本事實(shí)將產(chǎn)生重大影響。與此同時(shí)，當(dāng)事人是否提出案件財(cái)產(chǎn)保全或者證據(jù)保全，當(dāng)事人訴訟請求是否發(fā)生過變更以及案件當(dāng)事人是否提出對方當(dāng)事人不是適格訴訟主體、沒有訴訟實(shí)施權(quán)、案件是否存在第三人，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)追加無獨(dú)立請求權(quán)第三人等問題，裁判文書也往往沒有給予回應(yīng)。［2］在案件的審理過程中，當(dāng)事人在行使程序性訴訟權(quán)利時(shí)，即便當(dāng)事人未主張程序性訴訟權(quán)利，法院也應(yīng)該就相應(yīng)的程序性事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定、說理。法官在進(jìn)行裁判說理時(shí)，必須針對與案件有重大關(guān)系的程序問題進(jìn)行說理，以便當(dāng)事人及社會公眾能夠了解案件審理的程序是否完備、公正、合法。就目前我國裁判說理整體情況而言，程序事項(xiàng)說理顯然還需要有進(jìn)一步完善的空間。在未來一段時(shí)間內(nèi)，程序事項(xiàng)說理將是我國裁判說理不斷精進(jìn)的重點(diǎn)。（二）忽視法律事實(shí)說理。從一定意義上說，個(gè)案事實(shí)認(rèn)定上的差異、對立，將直接導(dǎo)致個(gè)案在法律適用上的差異與對立。也就是說，解決事實(shí)認(rèn)定問題是正確進(jìn)行法律適用的基礎(chǔ)。只有對案件法律事實(shí)予以準(zhǔn)確認(rèn)定，法律適用才能正常展開。［3］事實(shí)認(rèn)定是裁判案件的基礎(chǔ)，法官只有在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行法律適用并作出正確的司法判決。從某種意義上講，案件的裁判結(jié)果是否體現(xiàn)公平正義取決于案件法律事實(shí)的認(rèn)定。因此，法官尋求裁判的正當(dāng)性，對作為裁判基礎(chǔ)的案件法律事實(shí)的認(rèn)定就必須恰當(dāng)、準(zhǔn)確。案件法律規(guī)范和法律事實(shí)是不可分割的：一方面，案件法律事實(shí)的認(rèn)定過程需要實(shí)體法的構(gòu)成要件予以指引；另一方面，應(yīng)該在程序法和證據(jù)規(guī)則的規(guī)范下對案件法律事實(shí)予以認(rèn)定。［4］我國法官在審理案件的過程中往往忽視對案件法律事實(shí)的認(rèn)定，不能全面準(zhǔn)確地確定案件的爭議焦點(diǎn)，部分法官分不清案件事實(shí)與案件法律事實(shí)，對于與案件審判完全無關(guān)的事實(shí)也常常大費(fèi)周折地加以認(rèn)定，而真正需要查清的案件法律事實(shí)卻時(shí)常缺乏有利證據(jù)作為支撐。部分法官認(rèn)為，對案件事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，即是對“事理”予以準(zhǔn)確闡明，也就完成了案件法律事實(shí)說理。但筆者認(rèn)為，這種看法有待商榷。事實(shí)認(rèn)定在闡明事理中確實(shí)占據(jù)重要地位，但其僅僅是闡明事理的一部分，“四理”中的闡明事理絕非是事實(shí)認(rèn)定那么簡單。認(rèn)定案件事實(shí)著重點(diǎn)在于無限還原案件發(fā)生的真實(shí)過程。而闡明事理除了需要依據(jù)證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)外，著重點(diǎn)是法官“說理”。這種“說理”是一個(gè)在已認(rèn)定的案件事實(shí)基礎(chǔ)上某種與具體案件事實(shí)相匹配的生活固有常理經(jīng)文字以判決的形式再現(xiàn)的過程，這種生活固有“常理”的再現(xiàn)過程既需要一定的理性思考，更需要感性經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)前，除了對法律事實(shí)說理存在一定偏差外，一些法官還不能充分展示心證過程，判決書時(shí)常存在“法官突襲”，很多時(shí)候用“上述事實(shí)，有證據(jù)在案”或者是“上述事實(shí)，證據(jù)確鑿”來敷衍了事。對于雙方當(dāng)事人爭議較大的證據(jù)采信等問題，法官常常不能自圓其說，詳細(xì)論述，更談不上展示心證認(rèn)定過程。取而代之的則是以“對該證據(jù)（不）予以認(rèn)定”等“修辭性技巧”來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、逃避說理責(zé)任。［5］論證簡單化、說理形式化的釋法說理方式在部分法院仍然存在。法官在案件法律事實(shí)認(rèn)定、舉證認(rèn)證過程中也存在越來越不注重對案件法律事實(shí)的認(rèn)定，在質(zhì)證過程中更是很少對全案進(jìn)行綜合衡量，過分依賴直接證據(jù)和證明責(zé)任進(jìn)行裁判。（三）輕視法律適用說理。法官需要對判決所適用的法律依據(jù)進(jìn)行詳細(xì)說理，法律適用中的說理在整個(gè)裁判說理過程中具有核心地位，是整個(gè)裁判說理的核心所在。然而，我國法官在法律適用時(shí)，一定程度上還存在缺少法律適用上的論證性說理（未將相關(guān)的證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行結(jié)合，很少對行為作出精準(zhǔn)定性和說理論證）以及邏輯性說理（在事實(shí)、證據(jù)、法律三個(gè)方面均缺乏敘述和梳理）的問題。［6］在大陸法系中，法律適用通常采用邏輯三段論的方式進(jìn)行，即法律直接規(guī)定大前提，案件事實(shí)作為小前提，經(jīng)“涵攝”將案件事實(shí)歸于法定的構(gòu)成要件之下，然后推導(dǎo)出相應(yīng)的法律結(jié)果。邏輯三段論的分析方法實(shí)際是相互聯(lián)系的三個(gè)步驟：⑴認(rèn)定案件事實(shí)；⑵法律構(gòu)成要件的解釋分析與確定；⑶涵攝與歸入并得出結(jié)論。除去前文所述的案件事實(shí)認(rèn)定外，法律適用說理所需完成的工作實(shí)質(zhì)就是憑借法律構(gòu)成要件的解釋分析與確定以及案件的涵攝與歸入來論證演繹推理過程的正當(dāng)性及判決結(jié)果的可接受性。法律發(fā)現(xiàn)是涵攝歸入法律構(gòu)成要件的前提條件，只有尋找到合適的法律依據(jù)，法官才能進(jìn)行案件的涵攝歸入，最終得出裁判結(jié)果。只有法律適用具有可接受性，法官所作的判決才能同時(shí)兼具法律效果和社會效果。而作為律師，應(yīng)在法官確定裁判說理內(nèi)容的過程中積極主動地發(fā)揮作用，為法官的裁判說理提供充足的說理來源，豐富說理內(nèi)涵。律師作為法律職業(yè)共同體的一員，是法官與訴訟當(dāng)事人之間的溝通橋梁。作為現(xiàn)代法治國家重要的制度組成部分，律師制度在國家法治化建設(shè)的過程中始終扮演著重要角色。就目前的實(shí)際情況來看，律師在裁判說理中的作用還沒有被完全發(fā)揮出來，法官“職權(quán)主義”思想還依然存在，這使得律師在裁判說理中的地位被輕視，意見中的說理部分也很難在裁判文書中予以采用、應(yīng)答。這就使得法官在法律適用說理時(shí)說理材料過分單一，不能做到“兼聽則明”的目標(biāo)追求。由此，導(dǎo)致法律適用說理常常成了簡單的三段論式輸出與輸入的機(jī)械運(yùn)轉(zhuǎn)。法律具有指引和教育的功能，判決書也具有相同的作用。好的判決書不僅可以對個(gè)案定紛止?fàn)帲遗袥Q中所包含的裁判說理內(nèi)容，依托互聯(lián)網(wǎng)公開的方式，也能起到教化大眾的作用。但當(dāng)前我國仍有部分法官針對當(dāng)事人所爭議的法律適用問題任意取舍，而且面對當(dāng)事人圍繞法律進(jìn)行爭執(zhí)時(shí)，基本做不到全面、準(zhǔn)確、及時(shí)回應(yīng)，而是有意選擇暫時(shí)回避，對裁判說理所適用的法律缺乏及時(shí)性、規(guī)范性、論證性說理，使人常常深感不知所云，高深莫測。［7］判決中出現(xiàn)遺漏、肢解或歪曲當(dāng)事人的訴訟請求、反駁理由和反訴請求等現(xiàn)象還不時(shí)存在。從一定意義上講，這種判決很難實(shí)現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果的有機(jī)統(tǒng)一，可接受性更是無從談起。

二、裁判說理面臨困境的原因

部分法官在裁判的過程中不會說理、不愿說理、不敢說理、說理內(nèi)容不具有針對性和邏輯性等問題早已成為我國裁判說理的詬病。我國裁判說理最顯著的特征就是“抽象模糊”。法官在裁判說理時(shí)，雖然能夠嚴(yán)格遵守三段論的推理過程，列出作為大前提的“法律規(guī)范”，繼而確定出作為小前提的“法律事實(shí)”，而后法官依據(jù)“法律事實(shí)”及“法律規(guī)范”直接將“裁判結(jié)果”輕松展現(xiàn)在“觀眾”眼前。我國法官判決理由很大程度上取決于法官的自我感覺，而不是依據(jù)規(guī)范做出的解釋，因此，“只可意會，不可言傳”成了我國裁判說理的標(biāo)志。（一）法官的主觀因素。法官裁判案件能力的缺欠和個(gè)人職業(yè)道德素養(yǎng)的缺失是導(dǎo)致法官在具體案件中無視程序事項(xiàng)、忽視事實(shí)認(rèn)定、輕視法律適用的主觀因素。近年來，我國法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)正在逐步提高，處于不斷上升的階段。但從整體來看，我國部分法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)還不能完全適應(yīng)審判工作的需要，在遇到較為復(fù)雜的案件或需要法官充分進(jìn)行說理時(shí)，部分法官特別是基層人民法院的法官不能運(yùn)用裁判說理從事實(shí)認(rèn)定和法律適用的角度進(jìn)行詳細(xì)、透徹的分析。法官正確裁判案件的能力是裁判說理的基礎(chǔ)，只有在正確的判決基礎(chǔ)上，裁判說理才能更有底氣、更有說服力。法官業(yè)務(wù)能力上的短缺，容易導(dǎo)致裁判說理成為“水中月、鏡中花”。當(dāng)前，我國部分法官尤其是基層法官還存在法理基礎(chǔ)不扎實(shí)、法律適用能力不強(qiáng)、法律語言表達(dá)不嚴(yán)謹(jǐn)、審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不豐富等問題，這些問題的存在使其在裁判說理過程中即不愿說理，也不會說理，更不敢說理。于是法官就采取折中辦法，采用“抽象模糊”的說理方式，以此既達(dá)到裁判說理的要求，又能起到自我保護(hù)的效果。與此同時(shí)，就法官個(gè)人職業(yè)道德素養(yǎng)來看，還有少數(shù)法官政治素質(zhì)不過硬，法律職業(yè)道德修養(yǎng)有待提高，存在難以抵抗誘惑，偶發(fā)性“金錢案、關(guān)系案、人情案”的情形。這部分法官的判決奉行“寧簡勿繁”“含糊其辭”的原則，裁判語言概念化、抽象化，生怕說多了被人抓住把柄。［8］目前，法官進(jìn)行裁判說理時(shí)的首要顧慮是如何保護(hù)自己，掩飾說理中的“硬傷”，以應(yīng)對當(dāng)事人、同行以及社會公眾的“打假”。判決中的裁判說理本質(zhì)上僅是起到輔助作用，是一種手段。說服當(dāng)事人接受司法公正裁判，從而實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了、定分止?fàn)幉攀桥袥Q的核心目的。［9］法官的案件裁判水平和個(gè)人職業(yè)道德素養(yǎng)是制約裁判說理質(zhì)量的主觀因素。通過培訓(xùn)來加強(qiáng)法官的職業(yè)素質(zhì)能力，提高法官裁判案件水平，增強(qiáng)法官職業(yè)道德意識，對于擺脫中國裁判說理的困境確實(shí)能起到積極作用，但這些舉措的實(shí)施都需要一個(gè)漫長而艱辛的過程，且未必能達(dá)到預(yù)期效果。筆者以為，為解決目前我國裁判說理的困境，除了通過內(nèi)部“自救”方式，不斷提高法官裁判說理能力外，還應(yīng)該在外部建立一種“外援”評價(jià)監(jiān)督機(jī)制，以此來提升法官裁判說理能力。（二）制度的客觀因素。法律是不會說話的法官，而法官卻應(yīng)該是會說話的法律。只有法官與法律融為一體，才是司法的最高境界，才會使司法成為社會的最終依賴和最后信心。我國是大陸法系國家，法官所作的判決雖然在司法活動中能夠發(fā)揮重要作用，但其并不是法律的正式淵源。我國法官不具有法之續(xù)造的權(quán)利，這就使得法官在審理案件時(shí)，那些具有特殊性的案件法律事實(shí)與具有普遍性的法律規(guī)范很難完美準(zhǔn)確契合。法律的僵化性與滯后性常常使得個(gè)案判決處于無法可依的尷尬處境，這就出現(xiàn)了所謂的“法律漏洞”。填補(bǔ)法律漏洞的最好辦法是及時(shí)進(jìn)行立法，彌補(bǔ)法律空白。然而，社會關(guān)系的瞬息萬變以及經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展使得立法往往顧此失彼，難以及時(shí)跟進(jìn)。再加之立法資源的稀缺性，成本與效果的非對價(jià)性等諸多現(xiàn)實(shí)原因，使得短時(shí)間內(nèi)填補(bǔ)法律漏洞的工作只能依靠法官的一己之力。因此，法官需要一座連接案件法律事實(shí)與法律適用之間的橋梁———法官法律解釋權(quán)。雖然在實(shí)然層面我國法官無時(shí)不在進(jìn)行法律解釋的工作，但我國法律并未明確授權(quán)法官享有“法官法律解釋權(quán)”，這使得法官所作的解釋工作完全處于無法可依的狀態(tài)，實(shí)際上也是一種“越位”行為，由此造成我國法官對法律的釋法說理，僅僅是“解釋法律”而不是“法律解釋”。法官在具體案件的法律適用中缺乏法律解釋權(quán)是我國裁判說理處于困境的制度層面上的原因。判決書是審判活動的最終產(chǎn)物，是用來理清案件法律事實(shí)，對法律適用予以具體解釋，將各方面的信息傳遞給案件當(dāng)事人及社會公眾并使其根據(jù)法院的解釋來調(diào)整自己的行為，力圖使自己的行為具有合法性，從而起到樹立司法威嚴(yán)的一種綜合性法律文書。法官在中立的立場上公正的解釋法律是法官最重要的社會責(zé)任，也是體現(xiàn)法官對法律負(fù)責(zé)的崇高精神。［10］因此，解決法官輕視法律適用說理，發(fā)揮法官對法律的解釋作用就顯得尤為重要。但到目前為止，我國法官還不具有法律解釋權(quán)，這不能不說是一種缺憾。法官法律解釋權(quán)的缺失，讓案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用在法官的裁判說理過程中被迫邊緣化，法官無權(quán)針對案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用進(jìn)行詳細(xì)充分的解釋說理論證，無法對具體法律問題發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)。在現(xiàn)有制度下，法官一旦觸碰法律解釋的紅線就可能因“越位”而被紅牌罰下①，這在制度層面上大大降低了法官裁判說理內(nèi)容的質(zhì)量，使得裁判說理形式有余而實(shí)質(zhì)不足，導(dǎo)致的法官無視程序事項(xiàng)、忽視案件法律事實(shí)認(rèn)定、輕視法律適用也就具有了存在的依據(jù)。在法治社會的大環(huán)境中，法官需要在社會中承擔(dān)更多責(zé)任，從某種程度上講，將法官看作正義導(dǎo)向，將司法活動看作是一個(gè)緩沖地帶，這種緩沖地帶被用作處理政治權(quán)力與一般公眾矛盾，此時(shí)的法官成為了公平、正義的化身，他是在具體問題解決上的法律和社會公理的宣告者、平衡者，擁有權(quán)威意義上的理解和解釋法律的權(quán)利。［11］法官法律解釋權(quán)的缺失讓法官在裁判案件時(shí)既要對具體案件中的法律進(jìn)行詳細(xì)的解釋說明，又要面對行使法律解釋權(quán)時(shí)“無法可依”的尷尬局面，這顯然成為我國裁判文書不斷增強(qiáng)裁判說理厚度的桎梏所在。（三）社會轉(zhuǎn)型期的特殊階段。我國正處在由積極的法民關(guān)系向消極的法民關(guān)系過渡的階段。法官的裁判說理對象正在從案件當(dāng)事人向當(dāng)事人、律師及其他法律職業(yè)共同體的轉(zhuǎn)變。在這個(gè)轉(zhuǎn)變過程中，法官自我防衛(wèi)意識、當(dāng)事人訴求至上的訴訟目的以及判前溝通的特別程序隨之孕育而生。法官在裁判說理時(shí)面對的對象不再僅僅是原來不甚了解法律的當(dāng)事人，而是增加了能夠準(zhǔn)確運(yùn)用法律的律師以及其他法律職業(yè)共同體，這就使得法官在裁判說理時(shí)更加謹(jǐn)小慎微。在這種境遇下，與冒說理之險(xiǎn)相比，法官只能首選自身安危，追求明哲保身。同時(shí)，在價(jià)值多元化的時(shí)代，當(dāng)事人把判決結(jié)果放在首位，更加注重自己的利益保護(hù)，當(dāng)裁判結(jié)果未能達(dá)到其心理預(yù)期，判決結(jié)果再正確，當(dāng)事人也會全然無視裁判說理的實(shí)然價(jià)值。此外，具有中國特色的審前溝通環(huán)節(jié)成了銜接裁判結(jié)果與裁判說理的潤滑劑，起到了降低法官在裁判過程中的說理必要性的作用。雖然社會公眾對裁判說理的呼聲越來越高，但由于社會轉(zhuǎn)型期的特殊國情，大眾“特權(quán)文化”心理、司法體制泛行政化的權(quán)力結(jié)構(gòu)等諸多矛盾無法一時(shí)化解，裁判說理落實(shí)到具體案件中，程序事項(xiàng)、事實(shí)認(rèn)定、法律適用被虛化也就成了意料之外、情理之中的無奈現(xiàn)實(shí)。如上訴述，我國裁判文書中的程序事項(xiàng)、事實(shí)認(rèn)定以及法律論證可以稱得上是裁判說理的“重災(zāi)區(qū)”。判決書中的“經(jīng)審理查明”和“本院認(rèn)為”部分，往往機(jī)械套路，缺乏實(shí)質(zhì)性的說理內(nèi)容，造成裁判說理內(nèi)容往往空洞無感。在社會轉(zhuǎn)型期的特殊節(jié)點(diǎn)上，法官在針對具體案件進(jìn)行裁判說理內(nèi)容的確定時(shí)，部分法官還沒有完全掌握應(yīng)該如何圍繞案件的事理、法理、情理、文理等方面，堅(jiān)持具體情況具體分析，避免說理僵化被動。基于社會轉(zhuǎn)型期的特殊國情，我國法官在裁判說理中的案件程序事項(xiàng)、事實(shí)認(rèn)定、法律適用這三個(gè)環(huán)節(jié)上還需要下功夫，要讓裁判說理的內(nèi)容有理有據(jù)、充滿溫情。

三、化解裁判說理困境的路徑

（一）構(gòu)建裁判說理評價(jià)機(jī)制。從本質(zhì)論意義上講，裁判說理的本質(zhì)就是法官的一種裁判活動，裁判說理的質(zhì)量直接取決于法官的裁判說理能力。正如前述，法官裁判案件能力的缺欠和個(gè)人職業(yè)道德素養(yǎng)的缺失是導(dǎo)致法官在具體案件中無視程序事項(xiàng)、忽視事實(shí)認(rèn)定、輕視法律適用的主要原因，從而導(dǎo)致法官在裁判說理過程中不會說理、不愿說理、不敢說理。裁判說理需要講究一定方法，需要注重裁判說理的邏輯結(jié)構(gòu)，準(zhǔn)確使用法言法語，使裁判說理的內(nèi)容易于被當(dāng)事人及社會公眾接受，起到“潤物細(xì)無聲”的效果。與此同時(shí)，裁判說理最終需要落實(shí)到紙面上，需要當(dāng)事人及社會公眾以直觀的視覺對裁判說理質(zhì)量予以檢驗(yàn)。即便法官對于判決理由已經(jīng)成竹在胸，但如果不能將其內(nèi)心的想法準(zhǔn)確流暢地通過文字予以表達(dá)，即使其內(nèi)心想得再好，也僅僅是“水中月、鏡中花”，對于裁判說理也無濟(jì)于事?！氨磉_(dá)”就是作者選擇適當(dāng)?shù)谋磉_(dá)方式和表現(xiàn)手法，運(yùn)用恰當(dāng)?shù)恼Z言文字，將頭腦中構(gòu)想的結(jié)果具體地描繪出來，使“內(nèi)孕”形成的文章藍(lán)圖轉(zhuǎn)化為獨(dú)立于作者之外的書面語言形態(tài)。當(dāng)前，我國裁判文書還存在表達(dá)不準(zhǔn)確、不精當(dāng)，錯(cuò)用、濫用法律專業(yè)術(shù)語的情況，降低了當(dāng)事人和社會公眾對裁判說理的信任度。筆者以為，造成這種局面的原因就是缺乏對法官裁判說理的約束、缺乏對裁判說理的指導(dǎo)與評價(jià)、缺乏對法官裁判說理的制度機(jī)制建設(shè)。因此，筆者主張通過構(gòu)建裁判說理評價(jià)機(jī)制，改變我國裁判說理處于困境的局面。所謂裁判說理評價(jià)機(jī)制，就是以判決程序的合乎邏輯、事實(shí)認(rèn)定的清楚準(zhǔn)確、法律適用的合法正確為標(biāo)準(zhǔn)，在法官裁判文書生成后，由地方各級人民法院、上級人民法院、法律職業(yè)共同體和社會公眾針對法官判決中的裁判說理部分所作的一種綜合評價(jià)機(jī)制。設(shè)立裁判說理評價(jià)機(jī)制的目的在于通過地方各級人民法院、上級人民法院、法律職業(yè)共同體和社會公眾的監(jiān)督和指導(dǎo)，豐富法官的裁判說理內(nèi)容，解決我國裁判說理的困境。評價(jià)機(jī)制的主體應(yīng)包括地方各級人民法院、上級人民法院、法律職業(yè)共同體和社會公眾。其中，地方各級人民法院和上級人民法院的評價(jià)屬于內(nèi)部評價(jià)，地方各級人民法院和上級人民法院屬于內(nèi)部評價(jià)主體。法律職業(yè)共同體和社會公眾的評價(jià)屬于外部評價(jià)，法律職業(yè)共同體和社會公眾屬于“第三方評價(jià)主體”，即外部評價(jià)主體。案件的程序性事項(xiàng)、事實(shí)認(rèn)定情況和法律適用情況是裁判說理的核心，關(guān)乎說理的成敗。因而，以判決程序的合乎邏輯性、事實(shí)認(rèn)定的清楚準(zhǔn)確性、法律適用的合法正確性為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)最為妥當(dāng)。評價(jià)主體以“三性”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價(jià)，即可起到對法官的裁判說理進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)作用。法官在裁判說理時(shí)只要緊緊圍繞評價(jià)機(jī)制的“三性”標(biāo)準(zhǔn)，就可大大提高案件的裁判說理質(zhì)量，起到案結(jié)事了、定分止?fàn)幍哪康?，?shí)現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果的統(tǒng)一，不斷提升案件的可接受性。（二）賦予法官法律解釋權(quán)。從發(fā)展論意義上講，法官的法律解釋權(quán)從無到有需要一個(gè)不斷發(fā)展的過程，這個(gè)不斷發(fā)展的過程離不開司法權(quán)的獨(dú)立行使。司法權(quán)只有得到應(yīng)有尊重，司法權(quán)威才能樹立起來，并在一個(gè)國家權(quán)力體系中具有獨(dú)立地位，依法治國才能逐步、平穩(wěn)走向正軌。［12］法官的法律解釋權(quán)不同于立法解釋，更不同于司法解釋。立法解釋是一種抽象的法律解釋，是針對法律如何應(yīng)用的宏觀問題所作的解釋。司法解釋則是針對具體法律適用所作的解釋，該解釋具有普遍適用性。而法官的法律解釋則與兩者完全不同，其解釋僅僅是針對具體案件中的具體法律問題所作的解釋，不具有普遍適用性。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些新型案件不斷出現(xiàn)，法律的滯后性與僵化性成為法官尋找裁判依據(jù)的最大障礙。從一定意義上講，如果立法工作不能跟進(jìn)，新一輪的“無法可依”將再度出現(xiàn)。法官沒有法律解釋權(quán)，就不能解決審判新型案件時(shí)可能出現(xiàn)的于法無據(jù)的現(xiàn)實(shí)困境，法律的滯后性與僵化性也只能等待立法或司法解釋予以回應(yīng)。法官在審理具體案件時(shí)缺乏法律解釋權(quán)，就不能針對案件的法律適用進(jìn)行詳細(xì)充分的說理論證，更無法對具體的法律問題發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)，這使得具體案件的法律適用在裁判說理過程中被消極對待。由此將直接導(dǎo)致法官在裁判說理的過程中不能及時(shí)準(zhǔn)確適用法律規(guī)范，取而代之的是“繞道而行”，泛泛地使用法律原則作為裁判依據(jù)，這種做法既有違裁判的法理規(guī)則，又使裁判說理無法滿足當(dāng)事人對案件程序事項(xiàng)、事實(shí)認(rèn)定和法律適用三方面說理的要求，直接影響了法律裁判的可接受性。在價(jià)值多元的時(shí)代，對法官裁判說理的要求已經(jīng)大大有別于以往，裁判說理的難度也倍于從前。法官在作出判決時(shí)除了需要考慮判決結(jié)果的正當(dāng)性，還必須考慮判決結(jié)果的可接受性。但實(shí)際上，我國法官在實(shí)然層面上享有法官法律解釋權(quán)。以最高人民法院的指導(dǎo)性案例為例，每一指導(dǎo)性案例中無不包含著主審法官對案件具體法律適用的獨(dú)特解釋，這其實(shí)就是法官在行使法律解釋權(quán)，并且從最高人民法院的指導(dǎo)性案例的影響來看，這種實(shí)然層面的法官法律解釋權(quán)制度正在不斷走向成熟。法官在實(shí)然層面上存在法律解釋權(quán)是不爭的事實(shí)，只不過這種法律解釋權(quán)未經(jīng)法律確認(rèn)，處于“猶抱琵琶半遮面”的尷尬境地，缺乏應(yīng)然層面上的立法確定。因此，在立法層面賦予法官在具體案件中的法律解釋權(quán)，一方面，通過對案件的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行解釋，可以起到居中裁判、定分止?fàn)?、案結(jié)事了的價(jià)值期待；另一方面，法官對案件的具體法律問題進(jìn)行詳細(xì)說理，能夠增強(qiáng)案件裁判結(jié)果的可接受性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律效果、社會效果、政治效果的有機(jī)統(tǒng)一。（三）加快推進(jìn)司法和諧。從目標(biāo)論意義上講，人類對于正義的期望就是人類對于永恒幸福的無限憧憬與不懈追求。裁判說理的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公平正義、促進(jìn)司法和諧。裁判說理推進(jìn)司法和諧，司法和諧也反向影響裁判說理，成為裁判說理的外部保障。司法和諧在扮演裁判說理良性社會效果的同時(shí)，也間接性地為裁判說理有序開展提供了前提基礎(chǔ)。在一定意義上講，只有司法和諧，當(dāng)事人、社會公眾才會關(guān)心裁判說理。司法和諧與裁判說理相互促進(jìn)，司法和諧在推進(jìn)裁判說理規(guī)范化的同時(shí)，裁判說理也進(jìn)一步促進(jìn)司法和諧邁向更高層次，取得更大突破。當(dāng)前，大眾“特權(quán)文化”心理、司法體制泛行政化的權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會利益沖突加劇以及社會價(jià)值多元化致使我國的司法建設(shè)在短時(shí)間內(nèi)只能邊建設(shè)、邊和諧，這成為司法和諧的現(xiàn)實(shí)困境。［13］法律所具有指導(dǎo)和教育的作用，也應(yīng)該同樣適用于裁判說理。發(fā)揮裁判說理的指導(dǎo)和教育功能，靠的是一個(gè)個(gè)鮮活、生動的判決實(shí)例，讓大眾在每一個(gè)司法案件中切實(shí)感受到公平和正義，使尊法、信法、守法、用法、護(hù)法成為全體人民的共同追求。老百姓不都是深明法律知識的專家或?qū)W者，對于一個(gè)案件裁判結(jié)果的評價(jià)往往靠的是樸素的情理推斷，凡是符合“情理”的判決就能夠被大眾所接受，自然就具有可接受性。對于違背“情理”，甚至違反常理的判決，大眾便會心生疑問，時(shí)常感覺“怪怪的”，不免讓人缺少“安全感”。在司法和諧不斷推進(jìn)、不斷邁向更高層次的進(jìn)程中，裁判說理要做到寓法于情，情與法齊頭并進(jìn)，實(shí)現(xiàn)司法判決法律效果、社會效果及政治效果的有機(jī)統(tǒng)一，不斷增強(qiáng)裁判說理的可接受性，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了、定分止?fàn)幍某踔?。在國家治理中，法律的有效?shí)施離不開道德的支持，道德的有效實(shí)行也離不開法律的約束。法治和道德不可分離、不可偏頗，在國家治理中需要二者協(xié)作發(fā)力。法律與道德同是治理社會的有效手段，從形式上說，法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律。而裁判說理源于法律，又回歸道德，裁判說理應(yīng)秉持著準(zhǔn)情酌理、德法兼?zhèn)涞脑瓌t，法律所具有指導(dǎo)和教育的作用才能借助裁判說理發(fā)揮更大效果。筆者認(rèn)為，在加快推進(jìn)司法和諧的進(jìn)程中，裁判者既要從普通大眾最樸素的道德情感出發(fā)，又要從人民法官專業(yè)審判角度進(jìn)行考量，不斷增強(qiáng)訴訟裁判文書說理厚度，增強(qiáng)社會主義文化自信，引發(fā)民族情感共鳴，最終作出具有可接受性的充滿社會教育意義的教科書式判決。在一定意義上講，司法和諧的困境也是裁判說理的困境。法官自我防衛(wèi)意識、當(dāng)事人對判決結(jié)果非理性對待以及審前溝通的特別程序，在現(xiàn)今的司法和諧現(xiàn)狀下都能找到合理存在依據(jù)，法官在裁判說理時(shí)漠視具體案件的程序事項(xiàng)、事實(shí)認(rèn)定、法律適用也就具有一定的“社會合理性”。要想擺脫我國裁判說理的困境，除了進(jìn)行內(nèi)部改革，設(shè)立裁判說理評價(jià)機(jī)制、賦予法官法律解釋權(quán)，更重要的是在外部營造良好的司法和諧氛圍。只有不斷推進(jìn)司法和諧建設(shè)，將司法和諧的良性社會效果反哺裁判說理的現(xiàn)實(shí)困境，才能營造以人為本、法律至上、社會和諧的良好法治環(huán)境，裁判說理才能擁有其存在、發(fā)展的社會基礎(chǔ)。因此，裁判說理要將說理與弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀相結(jié)合，要讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都切實(shí)感受到來自人民法院的公平與正義，要使人民群眾在每一個(gè)司法案件切實(shí)中感受到安全感、正義感、幸福感，切實(shí)維護(hù)好案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。

摘要：思想政治工作的效果也是一種生產(chǎn)力，用科學(xué)靈活的說理藝術(shù)，把先進(jìn)理論、健康文化灌輸給思想政治工作的對象，促進(jìn)社會團(tuán)結(jié)和諧，增進(jìn)理解，達(dá)到調(diào)動人的積極性，啟發(fā)人的自覺性，激發(fā)人的創(chuàng)造性，實(shí)現(xiàn)社會和個(gè)人全面協(xié)調(diào)和發(fā)展的目的。

黨的十六屆四中全會強(qiáng)調(diào)“努力探索新方式、新方法，加強(qiáng)和改進(jìn)思想政治工作，堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合，有針對性的解決不同社會群體的思想問題。既要鼓勵(lì)先進(jìn)又要照顧多數(shù)；既要統(tǒng)一思想，又要尊重差異；既要解決思想問題，又要解決實(shí)際問題?！惫P者長期從事基層思想政治工作，對基層思想政治工作中的說理藝術(shù)有一些粗淺的認(rèn)識。黨的思想政治工作是一門獨(dú)立又集多種學(xué)科知識的綜合科學(xué)，它是研究并根據(jù)人的思想和行為產(chǎn)生、發(fā)展變化的規(guī)律，用馬克思主義、思想、鄧小平理論及“三個(gè)代表”重要思想的立場、觀點(diǎn)和方法實(shí)施正確的教育和引導(dǎo)。在長期的基層思想政治工作過程中，筆者認(rèn)為通過正確的理論和科學(xué)靈活的說理藝術(shù)在基層思想政治工作中有較強(qiáng)的實(shí)踐性和操作性。

一、思想政治工作的途徑具有多樣性，如正反面的教育、課堂授課、演講報(bào)告、個(gè)別談心、回憶對比，參觀訪問、文字和形象化教育等等。但就其本質(zhì)而言，就在于說理，即給人講道理。

思想政治工作的本質(zhì)在于說理，這是實(shí)現(xiàn)思想政治工作根本目的和任務(wù)的必然要求。通過思想政治工作，啟迪人們的思想，啟發(fā)人們的覺悟，提高人們認(rèn)識能力，因而只能貫徹疏導(dǎo)的方針，堅(jiān)持說服教育的原則，采取以理服人的方法。從一定意義上講，做思想政治工作的過程就是講道理的過程，就是用馬克思主義科學(xué)真理解決人們思想問題和實(shí)際的過程。因此，說理是思想政治工作這門科學(xué)的最大特點(diǎn)，是它的基本手段和本質(zhì)所在。

思想政治工作是說理的科學(xué)。它不僅要求“理”本身的正確性，而且要求說理方法的科學(xué)性，即講求說理的藝術(shù)。之所以強(qiáng)調(diào)說理是一種藝術(shù)，首先是因?yàn)樗枷胝喂ぷ鳠o論是登臺演講，還是促膝談心，都不應(yīng)是一般的言談。它不但要有一定的思想性，還要有一種感染力和情趣；它需要飽含一種意蘊(yùn)和哲理，以引起聽者的思索，啟迪聽者的聰慧。同時(shí)，也因?yàn)檎f理不僅需要依賴于抽象的邏輯思維來“證明真理”，而且離不開具體的形象思維去“顯示真理”。那種形式的照本宣科你說我聽的方式令人乏味，那種居高臨下動輒訓(xùn)人，靠“假、大、空”話唬人的手段，斷然稱不上藝術(shù)，也是不會成功的。社會實(shí)踐的意識形態(tài)中社會像個(gè)大舞臺，舞臺上有著各種各樣的角色，隨著社會發(fā)展，他們的角色也在不斷轉(zhuǎn)變。這就要求作為思想政治工作的說理，應(yīng)該有更高更強(qiáng)烈的藝術(shù)性，以取得事半功倍的效果。

同志指出：“掌握思想教育，是團(tuán)結(jié)全黨進(jìn)行偉大政治斗爭的中心環(huán)節(jié)?！蔽覀兲接懰枷胝喂ぷ鞯恼f理藝術(shù)，意在把大道理講實(shí)，把小道理升華，把思想政治工作做得入耳入腦，深入人心，使馬克思主義的真理之“舟”順利抵達(dá)人們思想的“彼岸”，以煥發(fā)出極大的工作熱情和敬業(yè)精神，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，同心同德，步調(diào)一致，去建設(shè)中國特色社會主義的偉大事業(yè)。二、說理藝術(shù)作為思想政治工作一種有效的手段，有其一套固有的科學(xué)方法，即符合人們思想和行為規(guī)律的方法。對這些方法深諳于心，運(yùn)用自如。筆者通過繼承先輩的財(cái)富，借鑒別人的成果，總結(jié)自己的經(jīng)驗(yàn)，將思想政治工作的說理藝術(shù)，概括出以下幾個(gè)方面：

[論文摘要]李贄是明代一位標(biāo)新立異而對文壇產(chǎn)生了很大影響的思想家，李贄的思想極具叛逆色彩與反抗精神，他強(qiáng)調(diào)個(gè)體自身的價(jià)值，重視個(gè)性。在文學(xué)批評方面，他提出“童心說”與“化工說”兩個(gè)重要的理論，對后世的戲曲小說理論批評產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

[論文關(guān)鍵詞]李贄；文學(xué)批評；童心說；化工說

李贄是明代一位以狂放著稱的思想家，公開以“異端”自居，反對“存天理、滅人欲”的虛偽道學(xué)，注重個(gè)體生命之解脫以及個(gè)體在社會中的位置。在文學(xué)批評理論方面，李贄重視作家主觀情感的自然表現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)情感之真誠無偽與表達(dá)之流暢通順。于是他提出著名的“童心說”和“化工說”。

一、李贄的“童心說”理論

李贄的“童心說”是其文學(xué)理論批評的思想基礎(chǔ)。就“童心說”來看，李贄圍繞著“自然無偽”這個(gè)核心展開論述的?！巴摹币辉~的本義是指人心之本然狀態(tài)，即童稚之心，李贄認(rèn)為是“絕假純真，最初一念之本心也”；“心之初也”。突出強(qiáng)調(diào)“真”，即人類童年的一種心理狀態(tài)，它沒有受到后天教化的影響。但李贄更看重的是表現(xiàn)思想情感之真誠無欺，這是與虛假偽飾相對立的層面。故日：“童心既障，于是發(fā)而為言語，則言語不由衷；見而為政事，則政事無根底；著而為文辭，則文辭不能達(dá)?！奔此砸l(fā)乎心，不要掩蓋自我真實(shí)想法，要自然無偽的表達(dá)自己的真實(shí)思想情感。這是針對盛行一時(shí)的假道學(xué)所提出來的，李贄推崇做真人、說真話、做真事、寫真文。“天下之至文，未有不出于童心焉者也。茍童心常存，則道理不行，聞見不立，無時(shí)不文，無人不文，無一樣創(chuàng)制體格文字而非文者。詩何必古選，文何必先秦。降而為六朝，變而為近體，又變而為傳奇，變而為院本，為雜劇，為《西廂》曲，為《水滸傳》，為今之舉子業(yè)，大賢言圣人之道皆古今至文，不可得而時(shí)勢先后論也。故吾因是而有感于童心者之白文也，更說什么《六經(jīng)》，更說什么《語》、《孟》乎?”由此可以看出，決定作品價(jià)值的是“童心”，作者只有將“真心”融入創(chuàng)作中，表現(xiàn)自己的真情實(shí)感，才有可能創(chuàng)作出來好的作品，這著重強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)作過程中作家的主體作用。李贄更注重人格，他認(rèn)為讀古人詩文須注重作者投注其中的品格境界，真正能與古人心靈相通，方能有所收獲。

但偉大的人格不是創(chuàng)作好作品的唯一條件，若想創(chuàng)作出不朽的文章還必須有才、有膽、有識。李贄本人狂放狷潔在明代可謂一流，論獨(dú)立精神亦可謂一意孤行。他寫文章隨心所欲，嬉笑怒罵皆成文章，他卻只能被視為杰出的文學(xué)思想家而非偉大作家。可見一位偉大的作家不僅要人格崇高，還應(yīng)具備才、膽、識。以上條件具備以后，作者于臨筆揮毫之際還需有“絕假純真”之“童心”，只有如此，方能創(chuàng)作出好的作品來?！疤煜轮廖模从胁怀鲇谕难烧咭病?，這個(gè)“童心”成了衡量作品好壞的標(biāo)準(zhǔn)，于是《西廂記》、《水滸傳》與《六經(jīng)》、《語》、《孟》并列成為天下至文。這樣，李贄在批判復(fù)古主義思潮的氛圍里肯定了戲曲小說的文學(xué)地位，對后來的戲曲小說理論批評產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。

摘要：思想政治工作的效果也是一種生產(chǎn)力，用科學(xué)靈活的說理藝術(shù)，把先進(jìn)理論、健康文化灌輸給思想政治工作的對象，促進(jìn)社會團(tuán)結(jié)和諧，增進(jìn)理解，達(dá)到調(diào)動人的積極性，啟發(fā)人的自覺性，激發(fā)人的創(chuàng)造性，實(shí)現(xiàn)社會和個(gè)人全面協(xié)調(diào)和發(fā)展的目的。

黨的十六屆四中全會強(qiáng)調(diào)“努力探索新方式、新方法，加強(qiáng)和改進(jìn)思想政治工作，堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合，有針對性的解決不同社會群體的思想問題。既要鼓勵(lì)先進(jìn)又要照顧多數(shù)；既要統(tǒng)一思想，又要尊重差異；既要解決思想問題，又要解決實(shí)際問題?！惫P者長期從事基層思想政治工作，對基層思想政治工作中的說理藝術(shù)有一些粗淺的認(rèn)識。黨的思想政治工作是一門獨(dú)立又集多種學(xué)科知識的綜合科學(xué)，它是研究并根據(jù)人的思想和行為產(chǎn)生、發(fā)展變化的規(guī)律，用馬克思主義、思想、鄧小平理論及“三個(gè)代表”重要思想的立場、觀點(diǎn)和方法實(shí)施正確的教育和引導(dǎo)。在長期的基層思想政治工作過程中，筆者認(rèn)為通過正確的理論和科學(xué)靈活的說理藝術(shù)在基層思想政治工作中有較強(qiáng)的實(shí)踐性和操作性。

一、思想政治工作的途徑具有多樣性，如正反面的教育、課堂授課、演講報(bào)告、個(gè)別談心、回憶對比，參觀訪問、文字和形象化教育等等。但就其本質(zhì)而言，就在于說理，即給人講道理。

思想政治工作的本質(zhì)在于說理，這是實(shí)現(xiàn)思想政治工作根本目的和任務(wù)的必然要求。通過思想政治工作，啟迪人們的思想，啟發(fā)人們的覺悟，提高人們認(rèn)識能力，因而只能貫徹疏導(dǎo)的方針，堅(jiān)持說服教育的原則，采取以理服人的方法。從一定意義上講，做思想政治工作的過程就是講道理的過程，就是用馬克思主義科學(xué)真理解決人們思想問題和實(shí)際的過程。因此，說理是思想政治工作這門科學(xué)的最大特點(diǎn)，是它的基本手段和本質(zhì)所在。

思想政治工作是說理的科學(xué)。它不僅要求“理”本身的正確性，而且要求說理方法的科學(xué)性，即講求說理的藝術(shù)。之所以強(qiáng)調(diào)說理是一種藝術(shù)，首先是因?yàn)樗枷胝喂ぷ鳠o論是登臺演講，還是促膝談心，都不應(yīng)是一般的言談。它不但要有一定的思想性，還要有一種感染力和情趣；它需要飽含一種意蘊(yùn)和哲理，以引起聽者的思索，啟迪聽者的聰慧。同時(shí)，也因?yàn)檎f理不僅需要依賴于抽象的邏輯思維來“證明真理”，而且離不開具體的形象思維去“顯示真理”。那種形式的照本宣科你說我聽的方式令人乏味，那種居高臨下動輒訓(xùn)人，靠“假、大、空”話唬人的手段，斷然稱不上藝術(shù)，也是不會成功的。社會實(shí)踐的意識形態(tài)中社會像個(gè)大舞臺，舞臺上有著各種各樣的角色，隨著社會發(fā)展，他們的角色也在不斷轉(zhuǎn)變。這就要求作為思想政治工作的說理，應(yīng)該有更高更強(qiáng)烈的藝術(shù)性，以取得事半功倍的效果。

同志指出：“掌握思想教育，是團(tuán)結(jié)全黨進(jìn)行偉大政治斗爭的中心環(huán)節(jié)?！蔽覀兲接懰枷胝喂ぷ鞯恼f理藝術(shù)，意在把大道理講實(shí)，把小道理升華，把思想政治工作做得入耳入腦，深入人心，使馬克思主義的真理之“舟”順利抵達(dá)人們思想的“彼岸”，以煥發(fā)出極大的工作熱情和敬業(yè)精神，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，同心同德，步調(diào)一致，去建設(shè)中國特色社會主義的偉大事業(yè)。

說理，是對當(dāng)代大學(xué)生進(jìn)行思想政治教育的重要手段，是打開當(dāng)代大學(xué)生心靈的鑰匙。上課、作報(bào)告、找大學(xué)生談心，都需要說理。同樣一個(gè)道理，有的思想政治教育工作者說出來使大學(xué)生心悅誠服，茅塞頓開；有的思想政治教育工作者說得口干舌燥，卻不能使大學(xué)生受到感染和觸動。經(jīng)驗(yàn)證明，對大學(xué)生進(jìn)行思想政治教育的說理，要說得有效，不僅需要思想政治教育工作者掌握馬克思主義的基本理論，懂得有關(guān)學(xué)科的知識，還必須掌握思想政治教育的說理藝術(shù)。

遵循說理藝術(shù)的原則

要以說理藝術(shù)提高大學(xué)生思想政治教育的成效，首先要遵循說理藝術(shù)的一些基本原則。

一是要講真實(shí)的道理。思想政治教育工作者所說的理是馬克思、列寧主義之理，是思想之理，是鄧小平理論之理，是“三個(gè)代表”思想之理，是符合客觀實(shí)際、能解釋和說明當(dāng)代大學(xué)生的實(shí)際問題和現(xiàn)實(shí)思想、并起指導(dǎo)作用的道理。

二是要因人施“理”。思想政治教育工作者要針對不同大學(xué)生的特點(diǎn)和不同的思想問題，因人施“理”。如，對外向型性格的大學(xué)生，語言可直截了當(dāng)，對內(nèi)向型性格的大學(xué)生，則要點(diǎn)到為止；對抑郁氣質(zhì)的大學(xué)生，不能給予強(qiáng)烈的刺激，所以在個(gè)別說理教育時(shí)，常常要用暗示的方法。而膽汁質(zhì)類型的大學(xué)生，脾氣急躁，容易沖動，對其進(jìn)行說理教育時(shí)，也要用暗示的方法。對剛進(jìn)校的大學(xué)生，由于其思想單純、上進(jìn)心強(qiáng)，對周圍的事物有較強(qiáng)的好奇心和新鮮感，對其教育宜采取正面宣傳和引導(dǎo)的方式，以較樸素、通俗的語言闡明道理，鼓勵(lì)他們追求進(jìn)步；對即將畢業(yè)的大學(xué)生，由于其思想趨于成熟，知識面較廣，對其施“理”要以親切和藹的態(tài)度、平易近人的語言，通過有力的事例和深刻的道理，使他們口服心服。

三是理要說得涇渭分明。就是思想政治教育工作者在表達(dá)自己的觀點(diǎn)時(shí)，贊成什么，反對什么，要涇渭分明，不模棱兩可，敢于在是非面前表明思想政治教育工作者的態(tài)度。

當(dāng)事人到法院來打官司，往往有一個(gè)共同的目的：尋求公正的處理。而司法是否公正一方面取決于審判程序是否公正，另一方面取決于實(shí)體裁決是否正義。法院要樹立公正司法的形象，要做到勝敗皆服，應(yīng)當(dāng)力求使這兩種公正都能夠直接呈現(xiàn)在當(dāng)事人甚至社會公眾面前。然而，目前我國的裁判文書說理性不足，這不僅導(dǎo)致了因當(dāng)事人懷疑司法不公而纏訴、上訪，也使司法權(quán)威失落，百姓對司法公正的信任度降低。

一、裁判文書說理不足

自最高法院推行裁判文書改革以來，裁判文書的質(zhì)量有了明顯提高，但是裁判文書說理性不足的問題仍然比較明顯。因?yàn)槊袷隆⑿淌?、行政訴訟中存在多種裁定書、判決書，為增強(qiáng)本文的針對性，筆者在本部分選擇了以最常見的一審民事判決書為例，分析其說理性不足的問題。現(xiàn)行民事判決的格式大致如下：當(dāng)事人基本情況；“原告ⅩⅩ（原告姓名）與被告ⅩⅩ（被告姓名）ⅩⅩ糾紛（糾紛種類）一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理”，當(dāng)事人參訴情況，“本案現(xiàn)已審理終結(jié)”?！霸嬖V稱……”?！氨桓孓q稱……”。“經(jīng)審理查明……”。“上述事實(shí)，有……為證（列舉認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)）?！薄氨驹赫J(rèn)為……（法院是否支持原告訴訟請求，并簡要陳述理由）。綜上，依照ⅩⅩ法第ⅩⅩ條的規(guī)定，判決如下：……?！惫P者對基層法院的一審民事判決書進(jìn)行了抽樣分析，基本都存在如下問題：

1、證據(jù)取舍神秘，事實(shí)結(jié)論突然

證據(jù)是人民法院認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，證據(jù)的采信與否直接影響著案件事實(shí)的認(rèn)定。案件審理過程中，當(dāng)事人會分別提供證據(jù)用以證明自己的主張，并反駁對方的證據(jù)，審判者在此基礎(chǔ)上居中裁判。但是，裁判文書中往往缺乏對舉證、質(zhì)證的描述，而只有法院的事實(shí)結(jié)論，關(guān)于證據(jù)僅以一句“上述事實(shí)，有……為證”帶過。我們無法知道當(dāng)事人都提供了哪些證據(jù)，當(dāng)時(shí)人的證明目的和質(zhì)證意見如何，證據(jù)被采信或不采信的理由是什么，該證據(jù)能證明什么樣的事實(shí)，證據(jù)鏈條能否完整地證明當(dāng)事人的主張。按照《法院訴訟文書樣式（試行）》的要求，對證據(jù)的表述不僅要列舉證據(jù)，而且要對主要證據(jù)進(jìn)行分析論證。目前的裁判文書難以見到對雙方當(dāng)事人提出的證據(jù)的必要闡述，尤其對法院為何采納這些證據(jù)而不采納另一些證據(jù)的查證分析過程沒有得到反映，使裁判文書成了法官的一言堂。我國審判方式改革經(jīng)過長期的探索，基本上形成以公開審判、當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、對席辯論未主要內(nèi)容的庭審模式，遺憾的是，這些內(nèi)容在現(xiàn)有的裁判文書中沒有得到應(yīng)有的體現(xiàn)。因此，作為事實(shí)結(jié)論的“法院經(jīng)審理查明”就顯得突如其來，證據(jù)和這個(gè)事實(shí)結(jié)論之間的關(guān)系更是不得而知，裁判文書缺乏法官對事實(shí)認(rèn)定過程和依據(jù)的論證，事實(shí)結(jié)論缺乏說服性。

2、引用法條含糊不清，法理分析欠缺