摘要:水損害是瀝青路面的一種主要病害形式,如何防止水損壞是公路建設(shè)者所關(guān)心的一個(gè)重點(diǎn)。文中通過(guò)江西昌樟(南昌—樟樹(shù))高速公路養(yǎng)護(hù)維修工程的實(shí)踐,闡述了昌樟高速公路水損害調(diào)查情況以及處治方法設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞:公路;瀝青路面;水損害

江西省昌樟(南昌—樟樹(shù))高速公路自1997年底通車(chē)后,因行車(chē)荷載作用、外界環(huán)境影響及設(shè)計(jì)、施工中存在的不足,尤其是水對(duì)路面結(jié)構(gòu)的作用,瀝青路面逐步出現(xiàn)多種病害,如裂縫、唧漿、松散、龜裂、坑洞、擁包推移及路面下陷等。路面一旦出現(xiàn)病害,如不及時(shí)采取有效措施進(jìn)行處治,不僅會(huì)降低道路的使用性能,影響行車(chē)安全、舒適、快捷和暢通,且可能導(dǎo)致路面進(jìn)一步破壞。因此,路面的維修養(yǎng)護(hù)是已建成高速公路目前所面臨的最主要問(wèn)題。

1昌樟高速公路概況

昌樟高速公路是交通部和江西“九五”規(guī)劃的交通重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目,屬北京至福州和上海至瑞麗的國(guó)道主干線(xiàn)公路的交織段,起點(diǎn)在南昌市新建縣省莊,與昌九(南昌—九江)高速公路相連,止于昌傅,全長(zhǎng)103.3km。自1997年底建成通車(chē)后,經(jīng)過(guò)多年的滿(mǎn)負(fù)荷運(yùn)營(yíng),瀝青路面損壞(主要是由水損壞引起),路用性能呈逐年惡化之勢(shì),因此,對(duì)昌樟路進(jìn)行全線(xiàn)的養(yǎng)護(hù)維修已經(jīng)勢(shì)在必行,而面對(duì)由于水所引起的各種病害,展開(kāi)對(duì)昌樟路水損害的討論及研究很有必要。

2路況調(diào)查

1.概述隨著時(shí)間的推移，特別是長(zhǎng)期下雨后，路面的顏色愈來(lái)愈黑，并出現(xiàn)輪跡處路面向兩邊推擠而隆起，輪跡處繼續(xù)沉陷，再發(fā)展，靠近輪跡的隆起部分破損，很快就出現(xiàn)松散、坑洞。松散的集料表面光溜溜的，瀝青膜已剝落貽盡。這是典型水損害現(xiàn)象。

通常水損害產(chǎn)生的原因有下列幾種：

(1)路面排水系統(tǒng)不健全；

(2)路面壓實(shí)度不足；

(3)路面離析；

(4)其它：集料表面粉塵太多。

【內(nèi)容提要】自然資源損害作為環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的一種，逐漸引起了人們的關(guān)注。在世界各國(guó)的自然資源損害賠償制度中，美國(guó)模式相對(duì)全面和細(xì)致。它經(jīng)歷了從普通法到制定法的發(fā)展歷程，建立了由《清潔水法》、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》、《石油污染法》等法律構(gòu)建的相對(duì)完善的自然資源損害賠償制度。該制度中，有關(guān)賠償主體、賠償對(duì)象、損害評(píng)估程序、賠償范圍以及賠償金的確定等規(guī)定科學(xué)、合理，非常值得重視和研究。同時(shí)，它可以為我國(guó)自然資源損害賠償制度的建立提供參考或借鑒。（免費(fèi)論文網(wǎng)）

【關(guān)鍵詞】自然資源損害/賠償/制度設(shè)計(jì)

一、自然資源損害賠償制度的產(chǎn)生和發(fā)展

（一）自然資源損害賠償制度的產(chǎn)生

二十世紀(jì)以來(lái)，工業(yè)化和城市化的迅速發(fā)展在為人們提供前所未有的福利的同時(shí)，也帶來(lái)了觸目驚心的環(huán)境污染和破壞問(wèn)題。日本水俁病事件、蘇聯(lián)切爾諾貝利核泄漏事故、美國(guó)諾夫水道事件等大量震驚世界的污染事件喚起了人們環(huán)保意識(shí)的覺(jué)醒，也導(dǎo)致了環(huán)境侵權(quán)法的蓬勃發(fā)展。①傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)法主要著眼于對(duì)因環(huán)境危害行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害和精神損害提供賠償救濟(jì)。然而，環(huán)境危害行為在對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)帶來(lái)?yè)p失的同時(shí)，往往也伴隨著對(duì)自然資源本身的損害。這種損害在很多情況下是巨大的，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了前者，②但在損害賠償?shù)倪^(guò)程中卻被忽略了。過(guò)去，自然資源僅僅被視為一種經(jīng)濟(jì)資源，除了作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體之外，不具有其他的價(jià)值。故而自然資源只能在處于財(cái)產(chǎn)權(quán)支配下時(shí)，才得到市場(chǎng)價(jià)值損失的賠償。隨著資源稀缺性的顯現(xiàn)和人們環(huán)保意識(shí)的加強(qiáng)，人們逐漸意識(shí)到自然資源除了具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值之外，還具有提供環(huán)境容量、審美、文化等許多不可替代的功能。對(duì)這些功能的損害通常又具有不可逆轉(zhuǎn)的特點(diǎn)。只有全面賠償對(duì)自然資源造成的損害，才能真正實(shí)現(xiàn)“污染者負(fù)擔(dān)”，防止經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的外部不經(jīng)濟(jì)性的出現(xiàn)。正是在這種背景之下，各國(guó)開(kāi)始了對(duì)自然資源損害進(jìn)行賠償?shù)奶剿鳌?/p>

對(duì)自然資源損害賠償?shù)奶剿髯畛跏窃趥鹘y(tǒng)侵權(quán)法的框架下進(jìn)行的。如，荷蘭的自然資源損害賠償是依據(jù)民法典的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行的，其將損害劃分為物質(zhì)損害和非物質(zhì)損害；德國(guó)環(huán)境責(zé)任法則延續(xù)了民法的某些特點(diǎn)，只將財(cái)產(chǎn)權(quán)下的自然資源損害納入賠償范圍，未規(guī)范公共自然資源的損害賠償；而美國(guó)最初的自然資源損害賠償也是在普通法的框架內(nèi)進(jìn)行的。然而，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法與自然資源損害的賠償并不契合。首先，傳統(tǒng)侵權(quán)法下，只有特別利益受損的人才可以就損害求償；而公共自然資源的損害往往導(dǎo)致的是集體利益的損害，不涉及具體個(gè)人利益的損失，因而在主體的起訴資格方面存在著重大的障礙。③其次，傳統(tǒng)侵權(quán)法中，可賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失僅包括該財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值的減少，而自然資源具有除市場(chǎng)價(jià)值外更為重要的環(huán)境價(jià)值，這一點(diǎn)卻不能在侵權(quán)法框架下得到賠償。最后，損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，主體可以放棄行使；國(guó)家也無(wú)權(quán)干涉權(quán)利者對(duì)賠償金的使用。當(dāng)主體放棄求償權(quán)時(shí)，自然資源的損害就無(wú)法得到賠償；即使獲得了賠償，主體也可以選擇不用這些賠償金對(duì)自然資源進(jìn)行修復(fù)。從上述分析可見(jiàn)，自然資源損害賠償制度問(wèn)題僅依賴(lài)傳統(tǒng)侵權(quán)法是不可行的，應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的自然資源損害賠償制度。

內(nèi)容提要:本文以類(lèi)型化的分析方式,結(jié)合不同觀點(diǎn),探索人身?yè)p害賠償?shù)母灸康?并通過(guò)對(duì)生命價(jià)值的研究,得出不存在獨(dú)立于物質(zhì)賠償與精神撫慰金之外的其他賠償類(lèi)型,民法傳統(tǒng)的賠償模式具有合理性。同時(shí),論證了受害人死亡賠償金的法律性質(zhì)應(yīng)指死者親屬的撫養(yǎng)費(fèi),而非其他。此外,本文還對(duì)人身?yè)p害的整體不可能具有“同價(jià)性”及其背后的社會(huì)原因以及“同命同價(jià)”口號(hào)所具有的社會(huì)誤導(dǎo)性進(jìn)行了具體解讀。

關(guān)鍵詞:人身?yè)p害/賠償標(biāo)準(zhǔn)/同命同價(jià)/同命不同價(jià)

二、對(duì)“同命不同價(jià)”的正確解讀

如果前述解決的是人身?yè)p害賠償中的人格尊重問(wèn)題,那么下文將探討二元論是否能實(shí)現(xiàn)在人身?yè)p害賠償中的人格平等問(wèn)題。一元論和三元論雖各有不同,但都強(qiáng)調(diào)人身?yè)p害的“同價(jià)性”與損害賠償?shù)摹巴瑑r(jià)性”,而二元論對(duì)此卻持反對(duì)態(tài)度。“同命不同價(jià)”常被前兩者形容二元論對(duì)平等的人格采取不平等待遇。那么人身?yè)p害賠償責(zé)任是否真的可以做到“同命同價(jià)”?“同命不同價(jià)”是否真的屬于人格歧視?我們還需要進(jìn)一步解讀。

(一)人身?yè)p害導(dǎo)致的物質(zhì)損害就其整體而言不具有“同價(jià)性”

基于前述對(duì)人身?yè)p害賠償內(nèi)容類(lèi)型化結(jié)果的闡述,不難發(fā)現(xiàn),其中前兩項(xiàng)屬于物質(zhì)賠償,后一項(xiàng)屬于精神賠償,任何人身?yè)p害賠償都包含在上述類(lèi)型之內(nèi)。而且討論同命是否應(yīng)當(dāng)同價(jià),不應(yīng)狹隘理解為賠償金錢(qián)價(jià)值實(shí)際相等,而是賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)同一,或者說(shuō)按照同樣的計(jì)算公式。

公平、正義是法律的基本價(jià)值觀?！肚謾?quán)責(zé)任法》作為“保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”的基本法充分體現(xiàn)了社會(huì)公正，特別是對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定，對(duì)醫(yī)患雙方予以平等保護(hù)，不僅明確了醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療損害的責(zé)任，而且明確規(guī)定“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益受法律保護(hù)。干擾醫(yī)療秩序，妨害醫(yī)務(wù)人員工作、生活的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任”(《侵權(quán)責(zé)任法》第64條)?？梢哉f(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定，較好地平衡了各方的利益，既為患者一方受到損害給予有效救濟(jì)，又為制止“醫(yī)鬧”維護(hù)正常醫(yī)療秩序提供了保障?！肚謾?quán)責(zé)任法》第7章醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定主要在以下方面體現(xiàn)了公平、正義。

一、統(tǒng)一規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任

所謂醫(yī)療損害責(zé)任，是指患者在醫(yī)療過(guò)程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)民事責(zé)任，也可以說(shuō)是因醫(yī)療過(guò)程中患者權(quán)益受到侵害，侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)損害，在侵權(quán)責(zé)任法通過(guò)以前，存在的主要問(wèn)題是區(qū)分為醫(yī)療事故侵權(quán)和非醫(yī)療事故侵權(quán)。對(duì)于構(gòu)成醫(yī)療事故的侵權(quán)責(zé)任按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理。依《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第2條規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。可見(jiàn)，醫(yī)療事故以醫(yī)療方行為的違法性和過(guò)失為必要條件。依《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定，有下列情形之一的，不屬于醫(yī)療事故：(1)在緊急情況下為搶救垂危患者生命而采取緊急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的；(2)在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異常或者患者體質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的；(3)在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無(wú)法預(yù)料或者不能防范的不良后果的；(4)無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染造成不良后果的；(5)因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的；(6)因不可抗力造成不良后果的。另外，醫(yī)療事故是排斥故意的，醫(yī)生在實(shí)施診療行為時(shí)故意造成患者損害的，不屬于醫(yī)療事故的范疇。[1]但不可否認(rèn)，在上述不屬于醫(yī)療事故的情形下，也會(huì)給患者造成損害。顯然，醫(yī)療侵權(quán)損害的范圍不限于醫(yī)療事故損害。即使不屬于醫(yī)療事故而使患者受到損害的，也應(yīng)可構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)損害。最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》(法[2003]20號(hào))中規(guī)定“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！币来怂痉ń忉?zhuān)瑢?duì)于醫(yī)療賠償糾紛案件，如果屬于非醫(yī)療事故侵權(quán)或者醫(yī)療事故以外的其他原因而引起的醫(yī)療賠償糾紛，在處理上則適用《民法通則》的規(guī)定。這是因?yàn)殡m然“《條例》屬于行政法規(guī)，其法律位階低于《民法通則》，但由于《條例》是專(zhuān)門(mén)處理醫(yī)療事故的行政法規(guī)，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)醫(yī)療事故處理及其損害賠償?shù)奶厥饬⒎ㄕ?，因此，人民法院處理醫(yī)療事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)以《條例》為依據(jù)，但是，對(duì)不構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第106條和119條規(guī)定處理?！盵2]然而，從醫(yī)療行為人的行為性質(zhì)上說(shuō)，一般來(lái)說(shuō)醫(yī)療事故侵權(quán)比非醫(yī)療事故侵權(quán)要嚴(yán)重(例外的是在醫(yī)療中故意侵權(quán)的，不認(rèn)定為醫(yī)療事故，但其性質(zhì)較醫(yī)療事故更惡劣)，但由于對(duì)于醫(yī)療事故侵權(quán)適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，對(duì)于非醫(yī)療事故侵權(quán)適用《民法通則》，從而在構(gòu)成醫(yī)療事故的情況下受害人所得到的賠償額一般卻反而低于不構(gòu)成醫(yī)療事故侵權(quán)的情況下可得到的賠償額。這顯然是不合理的。

侵權(quán)責(zé)任法為消除上述不合理現(xiàn)象，在第7章統(tǒng)一規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任。依該章規(guī)定，在醫(yī)療活動(dòng)中不論是基于醫(yī)療事故還是非醫(yī)療事故，也不論是積極行為還是消極行為，只要使患者的合法權(quán)益受到損害，構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其賠償標(biāo)準(zhǔn)是一致的。因此，患者一方要求醫(yī)療損害賠償?shù)?，不必再為是進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定還是醫(yī)療損害鑒定而糾纏，而直接根據(jù)醫(yī)療損害就可以要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、確立了過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則

傳統(tǒng)民事訴訟中，因侵權(quán)行為而提起損害賠償訴訟的受害人，應(yīng)當(dāng)就加害人具有故意或過(guò)失、加害行為違法、受害人的損害后果、違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，即侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。所謂證明責(zé)任是指，在上述要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由主張?jiān)撌聦?shí)成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟上不利于自己結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)。證明責(zé)任與舉證責(zé)任是不同的，證明責(zé)任的對(duì)象是支持案件訴訟請(qǐng)求的事實(shí)，由于支持訴訟請(qǐng)求的事實(shí)在訴訟前就確定了，所以當(dāng)事人的證明責(zé)任是確定的，并不能被轉(zhuǎn)移；舉證責(zé)任的對(duì)象是案件當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，該爭(zhēng)議事實(shí)的范圍往往大于支持訴訟請(qǐng)求的事實(shí)，還包括否認(rèn)訴訟請(qǐng)求的事實(shí)，由于支持或否認(rèn)訴訟請(qǐng)求的主體不同，所以舉證責(zé)任是可以在當(dāng)事人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移的。由于證明責(zé)任的確定性，證明責(zé)任分配規(guī)則是可以在當(dāng)事人之間預(yù)先設(shè)置的。

在環(huán)境污染導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛中，雙方當(dāng)事人之間一般不具有平等性和互換性，存在著強(qiáng)弱之差，而且，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的也異常復(fù)雜和特別專(zhuān)業(yè)技術(shù)化[1]，導(dǎo)致環(huán)境污染侵權(quán)糾紛有不同于一般民事侵權(quán)糾紛的特殊證明責(zé)任，而我國(guó)有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛證明責(zé)任的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，只有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定：因環(huán)境污染的損害賠償，加害人就規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。以上只是規(guī)定了加害人的舉證責(zé)任，缺乏對(duì)受害人證明責(zé)任的規(guī)定。所以本文從構(gòu)成要件的角度論證環(huán)境污染侵權(quán)案件受害人的證明責(zé)任，借鑒國(guó)外的有關(guān)立法和判例，將利益和不利益在雙方當(dāng)事人之間做有效且合理的分配，不僅直接適用于人民法院審理環(huán)境污染侵權(quán)的案件，也可用來(lái)指導(dǎo)環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)調(diào)解處理環(huán)境污染損害賠償?shù)募m紛。

一、環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征

環(huán)境污染侵權(quán)行為具有不同于一般侵權(quán)行為的特征，這些特征決定了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟有別于一般侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任，揭示了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和因果關(guān)系推定原則的原因。環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）主體的不平等性、不特定性

在環(huán)境污染侵權(quán)行為中當(dāng)事人雙方力量懸殊巨大，加害一方常常為具有、、信息實(shí)力經(jīng)國(guó)家注冊(cè)許可的公司、集團(tuán)乃至跨國(guó)公司，而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通農(nóng)民、漁民或市民。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，主體間的實(shí)力具有不平等性。

傳統(tǒng)民事訴訟中，因侵權(quán)行為而提起損害賠償訴訟的受害人，應(yīng)當(dāng)就加害人具有故意或過(guò)失、加害行為違法、受害人的損害后果、違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，即侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。所謂證明責(zé)任是指，在上述要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由主張?jiān)撌聦?shí)成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟上不利于自己結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)。證明責(zé)任與舉證責(zé)任是不同的，證明責(zé)任的對(duì)象是支持案件訴訟請(qǐng)求的事實(shí)，由于支持訴訟請(qǐng)求的事實(shí)在訴訟前就確定了，所以當(dāng)事人的證明責(zé)任是確定的，并不能被轉(zhuǎn)移；舉證責(zé)任的對(duì)象是案件當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，該爭(zhēng)議事實(shí)的范圍往往大于支持訴訟請(qǐng)求的事實(shí)，還包括否認(rèn)訴訟請(qǐng)求的事實(shí)，由于支持或否認(rèn)訴訟請(qǐng)求的主體不同，所以舉證責(zé)任是可以在當(dāng)事人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移的。由于證明責(zé)任的確定性，證明責(zé)任分配規(guī)則是可以在當(dāng)事人之間預(yù)先設(shè)置的。

在環(huán)境污染導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛中，雙方當(dāng)事人之間一般不具有平等性和互換性，存在著強(qiáng)弱之差，而且，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的內(nèi)容也異常復(fù)雜和特別專(zhuān)業(yè)技術(shù)化[1]，導(dǎo)致環(huán)境污染侵權(quán)糾紛有不同于一般民事侵權(quán)糾紛的特殊證明責(zé)任，而我國(guó)目前有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛證明責(zé)任的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，只有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定：因環(huán)境污染的損害賠償，加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。以上只是規(guī)定了加害人的舉證責(zé)任，缺乏對(duì)受害人證明責(zé)任的規(guī)定。所以本文從構(gòu)成要件的角度論證環(huán)境污染侵權(quán)案件受害人的證明責(zé)任，借鑒國(guó)外的有關(guān)立法和判例，將利益和不利益在雙方當(dāng)事人之間做有效且合理的分配，不僅直接適用于人民法院審理環(huán)境污染侵權(quán)的案件，也可用來(lái)指導(dǎo)環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)調(diào)解處理環(huán)境污染損害賠償?shù)募m紛。

一、環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征

環(huán)境污染侵權(quán)行為具有不同于一般侵權(quán)行為的特征，這些特征決定了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟有別于一般侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任，揭示了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和因果關(guān)系推定原則的原因。環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）主體的不平等性、不特定性

在環(huán)境污染侵權(quán)行為中當(dāng)事人雙方力量懸殊巨大，加害一方常常為具有經(jīng)濟(jì)、科技、信息實(shí)力經(jīng)國(guó)家注冊(cè)許可的公司、企業(yè)集團(tuán)乃至跨國(guó)公司，而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通農(nóng)民、漁民或市民。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，主體間的實(shí)力具有不平等性。

傳統(tǒng)民事訴訟中，因侵權(quán)行為而提起損害賠償訴訟的受害人，應(yīng)當(dāng)就加害人具有故意或過(guò)失、加害行為違法、受害人的損害后果、違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，即侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。所謂證明責(zé)任是指，在上述要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由主張?jiān)撌聦?shí)成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟上不利于自己結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)。證明責(zé)任與舉證責(zé)任是不同的，證明責(zé)任的對(duì)象是支持案件訴訟請(qǐng)求的事實(shí)，由于支持訴訟請(qǐng)求的事實(shí)在訴訟前就確定了，所以當(dāng)事人的證明責(zé)任是確定的，并不能被轉(zhuǎn)移；舉證責(zé)任的對(duì)象是案件當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，該爭(zhēng)議事實(shí)的范圍往往大于支持訴訟請(qǐng)求的事實(shí)，還包括否認(rèn)訴訟請(qǐng)求的事實(shí)，由于支持或否認(rèn)訴訟請(qǐng)求的主體不同，所以舉證責(zé)任是可以在當(dāng)事人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移的。由于證明責(zé)任的確定性，證明責(zé)任分配規(guī)則是可以在當(dāng)事人之間預(yù)先設(shè)置的。

在環(huán)境污染導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛中，雙方當(dāng)事人之間一般不具有平等性和互換性，存在著強(qiáng)弱之差，而且，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的內(nèi)容也異常復(fù)雜和特別專(zhuān)業(yè)技術(shù)化[1]，導(dǎo)致環(huán)境污染侵權(quán)糾紛有不同于一般民事侵權(quán)糾紛的特殊證明責(zé)任，而我國(guó)目前有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛證明責(zé)任的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，只有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定：因環(huán)境污染的損害賠償，加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。以上只是規(guī)定了加害人的舉證責(zé)任，缺乏對(duì)受害人證明責(zé)任的規(guī)定。所以本文從構(gòu)成要件的角度論證環(huán)境污染侵權(quán)案件受害人的證明責(zé)任，借鑒國(guó)外的有關(guān)立法和判例，將利益和不利益在雙方當(dāng)事人之間做有效且合理的分配，不僅直接適用于人民法院審理環(huán)境污染侵權(quán)的案件，也可用來(lái)指導(dǎo)環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)調(diào)解處理環(huán)境污染損害賠償?shù)募m紛。

一、環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征

環(huán)境污染侵權(quán)行為具有不同于一般侵權(quán)行為的特征，這些特征決定了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟有別于一般侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任，揭示了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和因果關(guān)系推定原則的原因。環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）主體的不平等性、不特定性

在環(huán)境污染侵權(quán)行為中當(dāng)事人雙方力量懸殊巨大，加害一方常常為具有經(jīng)濟(jì)、科技、信息實(shí)力經(jīng)國(guó)家注冊(cè)許可的公司、企業(yè)集團(tuán)乃至跨國(guó)公司，而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通農(nóng)民、漁民或市民。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，主體間的實(shí)力具有不平等性。

[摘要]為了防止環(huán)境惡化和環(huán)境問(wèn)題給人類(lèi)的可持續(xù)發(fā)展帶來(lái)制約，實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，建立跨界環(huán)境損害國(guó)家責(zé)任制度是十分必要的。本文對(duì)跨界環(huán)境損害國(guó)家責(zé)任制度的含義和歸責(zé)原則進(jìn)行闡述，通過(guò)分析跨界環(huán)境損害國(guó)家責(zé)任的國(guó)際實(shí)踐和求償途徑，說(shuō)明跨界環(huán)境損害國(guó)家責(zé)任是解決跨界環(huán)境爭(zhēng)端的有效解決辦法。

[關(guān)鍵詞]跨界環(huán)境損害的國(guó)家責(zé)任歸責(zé)原則國(guó)際實(shí)踐求償途徑

隨著人類(lèi)對(duì)各種形式的自然資源的開(kāi)發(fā)和利用的廣度及其強(qiáng)度不斷提高，跨界環(huán)境損害事件也越來(lái)越頻繁，它的危害性也日益突顯，基于跨境環(huán)境損害的破壞性后果和發(fā)生的密集性，筆者認(rèn)為，研究跨境環(huán)境損害責(zé)任問(wèn)題就顯得非常必要。

一、跨界環(huán)境損害的國(guó)家責(zé)任的定義

跨界環(huán)境損害國(guó)家責(zé)任的界定有人認(rèn)為，國(guó)際法雖然沒(méi)有規(guī)定跨界環(huán)境損害行為的歸咎原則，但聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署召開(kāi)的人類(lèi)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)相繼通過(guò)的《斯德哥爾摩人類(lèi)環(huán)境宣言》、《內(nèi)羅畢環(huán)境宣言》以及《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》、《遠(yuǎn)距離跨界大氣污染公約》等，都嚴(yán)格規(guī)定環(huán)境保護(hù)的國(guó)際原則和標(biāo)準(zhǔn)。并認(rèn)為，對(duì)于國(guó)家構(gòu)成的跨界環(huán)境損害行為，應(yīng)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，這體現(xiàn)了國(guó)際法的公平原則，使發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家都按照國(guó)際法嚴(yán)格的規(guī)定追究行為國(guó)的國(guó)家責(zé)任。

筆者認(rèn)為，跨界環(huán)境損害的國(guó)家責(zé)任是以違背不損害國(guó)外環(huán)境的義務(wù)和私人活動(dòng)歸責(zé)于國(guó)家為構(gòu)成要件，指國(guó)家為其管轄或控制下的私人活動(dòng)所造成的損害他國(guó)環(huán)境的后果所承擔(dān)的責(zé)任。

[摘要]為了防止環(huán)境惡化和環(huán)境問(wèn)題給人類(lèi)的可持續(xù)發(fā)展帶來(lái)制約,實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展,建立跨界環(huán)境損害國(guó)家責(zé)任制度是十分必要的。本文對(duì)跨界環(huán)境損害國(guó)家責(zé)任制度的含義和歸責(zé)原則進(jìn)行闡述,通過(guò)分析跨界環(huán)境損害國(guó)家責(zé)任的國(guó)際實(shí)踐和求償途徑,說(shuō)明跨界環(huán)境損害國(guó)家責(zé)任是解決跨界環(huán)境爭(zhēng)端的有效解決辦法。

[關(guān)鍵詞]跨界環(huán)境損害的國(guó)家責(zé)任歸責(zé)原則國(guó)際實(shí)踐求償途徑

隨著人類(lèi)對(duì)各種形式的自然資源的開(kāi)發(fā)和利用的廣度及其強(qiáng)度不斷提高,跨界環(huán)境損害事件也越來(lái)越頻繁,它的危害性也日益突顯,基于跨境環(huán)境損害的破壞性后果和發(fā)生的密集性,筆者認(rèn)為,研究跨境環(huán)境損害責(zé)任問(wèn)題就顯得非常必要。

一、跨界環(huán)境損害的國(guó)家責(zé)任的定義

跨界環(huán)境損害國(guó)家責(zé)任的界定有人認(rèn)為,國(guó)際法雖然沒(méi)有規(guī)定跨界環(huán)境損害行為的歸咎原則,但聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署召開(kāi)的人類(lèi)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)相繼通過(guò)的《斯德哥爾摩人類(lèi)環(huán)境宣言》、《內(nèi)羅畢環(huán)境宣言》以及《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》、《遠(yuǎn)距離跨界大氣污染公約》等,都嚴(yán)格規(guī)定環(huán)境保護(hù)的國(guó)際原則和標(biāo)準(zhǔn)。并認(rèn)為,對(duì)于國(guó)家構(gòu)成的跨界環(huán)境損害行為,應(yīng)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任,這體現(xiàn)了國(guó)際法的公平原則,使發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家都按照國(guó)際法嚴(yán)格的規(guī)定追究行為國(guó)的國(guó)家責(zé)任。

筆者認(rèn)為,跨界環(huán)境損害的國(guó)家責(zé)任是以違背不損害國(guó)外環(huán)境的義務(wù)和私人活動(dòng)歸責(zé)于國(guó)家為構(gòu)成要件,指國(guó)家為其管轄或控制下的私人活動(dòng)所造成的損害他國(guó)環(huán)境的后果所承擔(dān)的責(zé)任。