摘要:水損害是瀝青路面的一種主要病害形式,如何防止水損壞是公路建設(shè)者所關(guān)心的一個(gè)重點(diǎn)。文中通過江西昌樟(南昌—樟樹)高速公路養(yǎng)護(hù)維修工程的實(shí)踐,闡述了昌樟高速公路水損害調(diào)查情況以及處治方法設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞:公路;瀝青路面;水損害

江西省昌樟(南昌—樟樹)高速公路自1997年底通車后,因行車荷載作用、外界環(huán)境影響及設(shè)計(jì)、施工中存在的不足,尤其是水對路面結(jié)構(gòu)的作用,瀝青路面逐步出現(xiàn)多種病害,如裂縫、唧漿、松散、龜裂、坑洞、擁包推移及路面下陷等。路面一旦出現(xiàn)病害,如不及時(shí)采取有效措施進(jìn)行處治,不僅會(huì)降低道路的使用性能,影響行車安全、舒適、快捷和暢通,且可能導(dǎo)致路面進(jìn)一步破壞。因此,路面的維修養(yǎng)護(hù)是已建成高速公路目前所面臨的最主要問題。

1昌樟高速公路概況

昌樟高速公路是交通部和江西“九五”規(guī)劃的交通重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目,屬北京至福州和上海至瑞麗的國道主干線公路的交織段,起點(diǎn)在南昌市新建縣省莊,與昌九(南昌—九江)高速公路相連,止于昌傅,全長103.3km。自1997年底建成通車后,經(jīng)過多年的滿負(fù)荷運(yùn)營,瀝青路面損壞(主要是由水損壞引起),路用性能呈逐年惡化之勢,因此,對昌樟路進(jìn)行全線的養(yǎng)護(hù)維修已經(jīng)勢在必行,而面對由于水所引起的各種病害,展開對昌樟路水損害的討論及研究很有必要。

2路況調(diào)查

1.概述隨著時(shí)間的推移，特別是長期下雨后，路面的顏色愈來愈黑，并出現(xiàn)輪跡處路面向兩邊推擠而隆起，輪跡處繼續(xù)沉陷，再發(fā)展，靠近輪跡的隆起部分破損，很快就出現(xiàn)松散、坑洞。松散的集料表面光溜溜的，瀝青膜已剝落貽盡。這是典型水損害現(xiàn)象。

通常水損害產(chǎn)生的原因有下列幾種：

(1)路面排水系統(tǒng)不健全；

(2)路面壓實(shí)度不足；

(3)路面離析；

(4)其它：集料表面粉塵太多。

內(nèi)容提要:本文以類型化的分析方式,結(jié)合不同觀點(diǎn),探索人身損害賠償?shù)母灸康?并通過對生命價(jià)值的研究,得出不存在獨(dú)立于物質(zhì)賠償與精神撫慰金之外的其他賠償類型,民法傳統(tǒng)的賠償模式具有合理性。同時(shí),論證了受害人死亡賠償金的法律性質(zhì)應(yīng)指死者親屬的撫養(yǎng)費(fèi),而非其他。此外,本文還對人身損害的整體不可能具有“同價(jià)性”及其背后的社會(huì)原因以及“同命同價(jià)”口號所具有的社會(huì)誤導(dǎo)性進(jìn)行了具體解讀。

關(guān)鍵詞:人身損害/賠償標(biāo)準(zhǔn)/同命同價(jià)/同命不同價(jià)

二、對“同命不同價(jià)”的正確解讀

如果前述解決的是人身損害賠償中的人格尊重問題,那么下文將探討二元論是否能實(shí)現(xiàn)在人身損害賠償中的人格平等問題。一元論和三元論雖各有不同,但都強(qiáng)調(diào)人身損害的“同價(jià)性”與損害賠償?shù)摹巴瑑r(jià)性”,而二元論對此卻持反對態(tài)度?！巴煌瑑r(jià)”常被前兩者形容二元論對平等的人格采取不平等待遇。那么人身損害賠償責(zé)任是否真的可以做到“同命同價(jià)”?“同命不同價(jià)”是否真的屬于人格歧視?我們還需要進(jìn)一步解讀。

(一)人身損害導(dǎo)致的物質(zhì)損害就其整體而言不具有“同價(jià)性”

基于前述對人身損害賠償內(nèi)容類型化結(jié)果的闡述,不難發(fā)現(xiàn),其中前兩項(xiàng)屬于物質(zhì)賠償,后一項(xiàng)屬于精神賠償,任何人身損害賠償都包含在上述類型之內(nèi)。而且討論同命是否應(yīng)當(dāng)同價(jià),不應(yīng)狹隘理解為賠償金錢價(jià)值實(shí)際相等,而是賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)同一,或者說按照同樣的計(jì)算公式。

【內(nèi)容提要】自然資源損害作為環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的一種，逐漸引起了人們的關(guān)注。在世界各國的自然資源損害賠償制度中，美國模式相對全面和細(xì)致。它經(jīng)歷了從普通法到制定法的發(fā)展歷程，建立了由《清潔水法》、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》、《石油污染法》等法律構(gòu)建的相對完善的自然資源損害賠償制度。該制度中，有關(guān)賠償主體、賠償對象、損害評估程序、賠償范圍以及賠償金的確定等規(guī)定科學(xué)、合理，非常值得重視和研究。同時(shí)，它可以為我國自然資源損害賠償制度的建立提供參考或借鑒。（免費(fèi)論文網(wǎng)）

【關(guān)鍵詞】自然資源損害/賠償/制度設(shè)計(jì)

一、自然資源損害賠償制度的產(chǎn)生和發(fā)展

（一）自然資源損害賠償制度的產(chǎn)生

二十世紀(jì)以來，工業(yè)化和城市化的迅速發(fā)展在為人們提供前所未有的福利的同時(shí)，也帶來了觸目驚心的環(huán)境污染和破壞問題。日本水俁病事件、蘇聯(lián)切爾諾貝利核泄漏事故、美國諾夫水道事件等大量震驚世界的污染事件喚起了人們環(huán)保意識的覺醒，也導(dǎo)致了環(huán)境侵權(quán)法的蓬勃發(fā)展。①傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)法主要著眼于對因環(huán)境危害行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害和精神損害提供賠償救濟(jì)。然而，環(huán)境危害行為在對人身和財(cái)產(chǎn)帶來損失的同時(shí)，往往也伴隨著對自然資源本身的損害。這種損害在很多情況下是巨大的，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了前者，②但在損害賠償?shù)倪^程中卻被忽略了。過去，自然資源僅僅被視為一種經(jīng)濟(jì)資源，除了作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體之外，不具有其他的價(jià)值。故而自然資源只能在處于財(cái)產(chǎn)權(quán)支配下時(shí)，才得到市場價(jià)值損失的賠償。隨著資源稀缺性的顯現(xiàn)和人們環(huán)保意識的加強(qiáng)，人們逐漸意識到自然資源除了具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值之外，還具有提供環(huán)境容量、審美、文化等許多不可替代的功能。對這些功能的損害通常又具有不可逆轉(zhuǎn)的特點(diǎn)。只有全面賠償對自然資源造成的損害，才能真正實(shí)現(xiàn)“污染者負(fù)擔(dān)”，防止經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的外部不經(jīng)濟(jì)性的出現(xiàn)。正是在這種背景之下，各國開始了對自然資源損害進(jìn)行賠償?shù)奶剿鳌?/p>

對自然資源損害賠償?shù)奶剿髯畛跏窃趥鹘y(tǒng)侵權(quán)法的框架下進(jìn)行的。如，荷蘭的自然資源損害賠償是依據(jù)民法典的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行的，其將損害劃分為物質(zhì)損害和非物質(zhì)損害；德國環(huán)境責(zé)任法則延續(xù)了民法的某些特點(diǎn)，只將財(cái)產(chǎn)權(quán)下的自然資源損害納入賠償范圍，未規(guī)范公共自然資源的損害賠償；而美國最初的自然資源損害賠償也是在普通法的框架內(nèi)進(jìn)行的。然而，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法與自然資源損害的賠償并不契合。首先，傳統(tǒng)侵權(quán)法下，只有特別利益受損的人才可以就損害求償；而公共自然資源的損害往往導(dǎo)致的是集體利益的損害，不涉及具體個(gè)人利益的損失，因而在主體的起訴資格方面存在著重大的障礙。③其次，傳統(tǒng)侵權(quán)法中，可賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失僅包括該財(cái)產(chǎn)市場價(jià)值的減少，而自然資源具有除市場價(jià)值外更為重要的環(huán)境價(jià)值，這一點(diǎn)卻不能在侵權(quán)法框架下得到賠償。最后，損害賠償請求權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，主體可以放棄行使；國家也無權(quán)干涉權(quán)利者對賠償金的使用。當(dāng)主體放棄求償權(quán)時(shí)，自然資源的損害就無法得到賠償；即使獲得了賠償，主體也可以選擇不用這些賠償金對自然資源進(jìn)行修復(fù)。從上述分析可見，自然資源損害賠償制度問題僅依賴傳統(tǒng)侵權(quán)法是不可行的，應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的自然資源損害賠償制度。

公平、正義是法律的基本價(jià)值觀?！肚謾?quán)責(zé)任法》作為“保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”的基本法充分體現(xiàn)了社會(huì)公正，特別是對醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定，對醫(yī)患雙方予以平等保護(hù)，不僅明確了醫(yī)療機(jī)構(gòu)對醫(yī)療損害的責(zé)任，而且明確規(guī)定“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益受法律保護(hù)。干擾醫(yī)療秩序，妨害醫(yī)務(wù)人員工作、生活的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任”(《侵權(quán)責(zé)任法》第64條)。可以說，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定，較好地平衡了各方的利益，既為患者一方受到損害給予有效救濟(jì)，又為制止“醫(yī)鬧”維護(hù)正常醫(yī)療秩序提供了保障。《侵權(quán)責(zé)任法》第7章醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定主要在以下方面體現(xiàn)了公平、正義。

一、統(tǒng)一規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任

所謂醫(yī)療損害責(zé)任，是指患者在醫(yī)療過程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)民事責(zé)任，也可以說是因醫(yī)療過程中患者權(quán)益受到侵害，侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

對于醫(yī)療侵權(quán)損害，在侵權(quán)責(zé)任法通過以前，存在的主要問題是區(qū)分為醫(yī)療事故侵權(quán)和非醫(yī)療事故侵權(quán)。對于構(gòu)成醫(yī)療事故的侵權(quán)責(zé)任按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理。依《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第2條規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。可見，醫(yī)療事故以醫(yī)療方行為的違法性和過失為必要條件。依《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定，有下列情形之一的，不屬于醫(yī)療事故：(1)在緊急情況下為搶救垂危患者生命而采取緊急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的；(2)在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異?；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的；(3)在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無法預(yù)料或者不能防范的不良后果的；(4)無過錯(cuò)輸血感染造成不良后果的；(5)因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的；(6)因不可抗力造成不良后果的。另外，醫(yī)療事故是排斥故意的，醫(yī)生在實(shí)施診療行為時(shí)故意造成患者損害的，不屬于醫(yī)療事故的范疇。[1]但不可否認(rèn)，在上述不屬于醫(yī)療事故的情形下，也會(huì)給患者造成損害。顯然，醫(yī)療侵權(quán)損害的范圍不限于醫(yī)療事故損害。即使不屬于醫(yī)療事故而使患者受到損害的，也應(yīng)可構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)損害。最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》(法[2003]20號)中規(guī)定“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！币来怂痉ń忉專瑢τ卺t(yī)療賠償糾紛案件，如果屬于非醫(yī)療事故侵權(quán)或者醫(yī)療事故以外的其他原因而引起的醫(yī)療賠償糾紛，在處理上則適用《民法通則》的規(guī)定。這是因?yàn)殡m然“《條例》屬于行政法規(guī)，其法律位階低于《民法通則》，但由于《條例》是專門處理醫(yī)療事故的行政法規(guī)，體現(xiàn)了國家對醫(yī)療事故處理及其損害賠償?shù)奶厥饬⒎ㄕ撸虼?，人民法院處理醫(yī)療事故引起的人身損害賠償糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)以《條例》為依據(jù)，但是，對不構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第106條和119條規(guī)定處理?！盵2]然而，從醫(yī)療行為人的行為性質(zhì)上說，一般來說醫(yī)療事故侵權(quán)比非醫(yī)療事故侵權(quán)要嚴(yán)重(例外的是在醫(yī)療中故意侵權(quán)的，不認(rèn)定為醫(yī)療事故，但其性質(zhì)較醫(yī)療事故更惡劣)，但由于對于醫(yī)療事故侵權(quán)適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，對于非醫(yī)療事故侵權(quán)適用《民法通則》，從而在構(gòu)成醫(yī)療事故的情況下受害人所得到的賠償額一般卻反而低于不構(gòu)成醫(yī)療事故侵權(quán)的情況下可得到的賠償額。這顯然是不合理的。

侵權(quán)責(zé)任法為消除上述不合理現(xiàn)象，在第7章統(tǒng)一規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任。依該章規(guī)定，在醫(yī)療活動(dòng)中不論是基于醫(yī)療事故還是非醫(yī)療事故，也不論是積極行為還是消極行為，只要使患者的合法權(quán)益受到損害，構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其賠償標(biāo)準(zhǔn)是一致的。因此，患者一方要求醫(yī)療損害賠償?shù)?，不必再為是進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定還是醫(yī)療損害鑒定而糾纏，而直接根據(jù)醫(yī)療損害就可以要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、確立了過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則

傳統(tǒng)民事訴訟中，因侵權(quán)行為而提起損害賠償訴訟的受害人，應(yīng)當(dāng)就加害人具有故意或過失、加害行為違法、受害人的損害后果、違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，即侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。所謂證明責(zé)任是指，在上述要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由主張?jiān)撌聦?shí)成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟上不利于自己結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)。證明責(zé)任與舉證責(zé)任是不同的，證明責(zé)任的對象是支持案件訴訟請求的事實(shí)，由于支持訴訟請求的事實(shí)在訴訟前就確定了，所以當(dāng)事人的證明責(zé)任是確定的，并不能被轉(zhuǎn)移；舉證責(zé)任的對象是案件當(dāng)事人爭議的事實(shí)，該爭議事實(shí)的范圍往往大于支持訴訟請求的事實(shí)，還包括否認(rèn)訴訟請求的事實(shí)，由于支持或否認(rèn)訴訟請求的主體不同，所以舉證責(zé)任是可以在當(dāng)事人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移的。由于證明責(zé)任的確定性，證明責(zé)任分配規(guī)則是可以在當(dāng)事人之間預(yù)先設(shè)置的。

在環(huán)境污染導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛中，雙方當(dāng)事人之間一般不具有平等性和互換性，存在著強(qiáng)弱之差，而且，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的也異常復(fù)雜和特別專業(yè)技術(shù)化[1]，導(dǎo)致環(huán)境污染侵權(quán)糾紛有不同于一般民事侵權(quán)糾紛的特殊證明責(zé)任，而我國有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛證明責(zé)任的規(guī)定比較簡單，只有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定：因環(huán)境污染的損害賠償，加害人就規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。以上只是規(guī)定了加害人的舉證責(zé)任，缺乏對受害人證明責(zé)任的規(guī)定。所以本文從構(gòu)成要件的角度論證環(huán)境污染侵權(quán)案件受害人的證明責(zé)任，借鑒國外的有關(guān)立法和判例，將利益和不利益在雙方當(dāng)事人之間做有效且合理的分配，不僅直接適用于人民法院審理環(huán)境污染侵權(quán)的案件，也可用來指導(dǎo)環(huán)境保護(hù)行政主管部門調(diào)解處理環(huán)境污染損害賠償?shù)募m紛。

一、環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征

環(huán)境污染侵權(quán)行為具有不同于一般侵權(quán)行為的特征，這些特征決定了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟有別于一般侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任，揭示了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則和因果關(guān)系推定原則的原因。環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）主體的不平等性、不特定性

在環(huán)境污染侵權(quán)行為中當(dāng)事人雙方力量懸殊巨大，加害一方常常為具有、、信息實(shí)力經(jīng)國家注冊許可的公司、集團(tuán)乃至跨國公司，而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通農(nóng)民、漁民或市民。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，主體間的實(shí)力具有不平等性。

傳統(tǒng)民事訴訟中，因侵權(quán)行為而提起損害賠償訴訟的受害人，應(yīng)當(dāng)就加害人具有故意或過失、加害行為違法、受害人的損害后果、違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，即侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。所謂證明責(zé)任是指，在上述要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由主張?jiān)撌聦?shí)成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟上不利于自己結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)。證明責(zé)任與舉證責(zé)任是不同的，證明責(zé)任的對象是支持案件訴訟請求的事實(shí)，由于支持訴訟請求的事實(shí)在訴訟前就確定了，所以當(dāng)事人的證明責(zé)任是確定的，并不能被轉(zhuǎn)移；舉證責(zé)任的對象是案件當(dāng)事人爭議的事實(shí)，該爭議事實(shí)的范圍往往大于支持訴訟請求的事實(shí)，還包括否認(rèn)訴訟請求的事實(shí)，由于支持或否認(rèn)訴訟請求的主體不同，所以舉證責(zé)任是可以在當(dāng)事人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移的。由于證明責(zé)任的確定性，證明責(zé)任分配規(guī)則是可以在當(dāng)事人之間預(yù)先設(shè)置的。

在環(huán)境污染導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛中，雙方當(dāng)事人之間一般不具有平等性和互換性，存在著強(qiáng)弱之差，而且，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的內(nèi)容也異常復(fù)雜和特別專業(yè)技術(shù)化[1]，導(dǎo)致環(huán)境污染侵權(quán)糾紛有不同于一般民事侵權(quán)糾紛的特殊證明責(zé)任，而我國目前有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛證明責(zé)任的規(guī)定比較簡單，只有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定：因環(huán)境污染的損害賠償，加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。以上只是規(guī)定了加害人的舉證責(zé)任，缺乏對受害人證明責(zé)任的規(guī)定。所以本文從構(gòu)成要件的角度論證環(huán)境污染侵權(quán)案件受害人的證明責(zé)任，借鑒國外的有關(guān)立法和判例，將利益和不利益在雙方當(dāng)事人之間做有效且合理的分配，不僅直接適用于人民法院審理環(huán)境污染侵權(quán)的案件，也可用來指導(dǎo)環(huán)境保護(hù)行政主管部門調(diào)解處理環(huán)境污染損害賠償?shù)募m紛。

一、環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征

環(huán)境污染侵權(quán)行為具有不同于一般侵權(quán)行為的特征，這些特征決定了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟有別于一般侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任，揭示了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則和因果關(guān)系推定原則的原因。環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）主體的不平等性、不特定性

在環(huán)境污染侵權(quán)行為中當(dāng)事人雙方力量懸殊巨大，加害一方常常為具有經(jīng)濟(jì)、科技、信息實(shí)力經(jīng)國家注冊許可的公司、企業(yè)集團(tuán)乃至跨國公司，而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通農(nóng)民、漁民或市民。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，主體間的實(shí)力具有不平等性。

傳統(tǒng)民事訴訟中，因侵權(quán)行為而提起損害賠償訴訟的受害人，應(yīng)當(dāng)就加害人具有故意或過失、加害行為違法、受害人的損害后果、違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，即侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。所謂證明責(zé)任是指，在上述要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由主張?jiān)撌聦?shí)成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟上不利于自己結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)。證明責(zé)任與舉證責(zé)任是不同的，證明責(zé)任的對象是支持案件訴訟請求的事實(shí)，由于支持訴訟請求的事實(shí)在訴訟前就確定了，所以當(dāng)事人的證明責(zé)任是確定的，并不能被轉(zhuǎn)移；舉證責(zé)任的對象是案件當(dāng)事人爭議的事實(shí)，該爭議事實(shí)的范圍往往大于支持訴訟請求的事實(shí)，還包括否認(rèn)訴訟請求的事實(shí)，由于支持或否認(rèn)訴訟請求的主體不同，所以舉證責(zé)任是可以在當(dāng)事人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移的。由于證明責(zé)任的確定性，證明責(zé)任分配規(guī)則是可以在當(dāng)事人之間預(yù)先設(shè)置的。

在環(huán)境污染導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛中，雙方當(dāng)事人之間一般不具有平等性和互換性，存在著強(qiáng)弱之差，而且，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的內(nèi)容也異常復(fù)雜和特別專業(yè)技術(shù)化[1]，導(dǎo)致環(huán)境污染侵權(quán)糾紛有不同于一般民事侵權(quán)糾紛的特殊證明責(zé)任，而我國目前有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛證明責(zé)任的規(guī)定比較簡單，只有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定：因環(huán)境污染的損害賠償，加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。以上只是規(guī)定了加害人的舉證責(zé)任，缺乏對受害人證明責(zé)任的規(guī)定。所以本文從構(gòu)成要件的角度論證環(huán)境污染侵權(quán)案件受害人的證明責(zé)任，借鑒國外的有關(guān)立法和判例，將利益和不利益在雙方當(dāng)事人之間做有效且合理的分配，不僅直接適用于人民法院審理環(huán)境污染侵權(quán)的案件，也可用來指導(dǎo)環(huán)境保護(hù)行政主管部門調(diào)解處理環(huán)境污染損害賠償?shù)募m紛。

一、環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征

環(huán)境污染侵權(quán)行為具有不同于一般侵權(quán)行為的特征，這些特征決定了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟有別于一般侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任，揭示了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則和因果關(guān)系推定原則的原因。環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）主體的不平等性、不特定性

在環(huán)境污染侵權(quán)行為中當(dāng)事人雙方力量懸殊巨大，加害一方常常為具有經(jīng)濟(jì)、科技、信息實(shí)力經(jīng)國家注冊許可的公司、企業(yè)集團(tuán)乃至跨國公司，而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通農(nóng)民、漁民或市民。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，主體間的實(shí)力具有不平等性。

摘要：近年來，環(huán)境保護(hù)成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)話題。隨著我國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和科技的不斷發(fā)展，環(huán)境損害帶來的一系列問題，使人們逐漸意識到環(huán)境保護(hù)的重要性。環(huán)境損害司法鑒定是對環(huán)境損害程度做出相應(yīng)的鑒定，確定污染的原因，鑒定其損害的程度，造成的經(jīng)濟(jì)損失等等。本文論述了環(huán)境損害司法鑒定的概念，從公益訴訟角度分析了環(huán)境損害司法鑒定存在的問題，以及對環(huán)境損害司法機(jī)構(gòu)提出的建議。

關(guān)鍵詞：公益訴訟；環(huán)境損害；司法鑒定

近年來，我國環(huán)境損害的案件逐漸增多，但我國環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)不完善，相關(guān)的專業(yè)知識體系不夠健全，鑒定的周期長，鑒定的成本高，環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)難以應(yīng)對逐漸增加的環(huán)境損害案件。從公益訴訟的角度而言，我國環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)的工作范圍大，需要有專業(yè)的技術(shù)人員，進(jìn)行客觀、公正的評定，同時(shí)結(jié)合相應(yīng)的法律法規(guī)，做出科學(xué)的判定。環(huán)境訴訟發(fā)展的歷程標(biāo)志著我國環(huán)境保護(hù)的進(jìn)步。

1環(huán)境損害司法鑒定的論述

環(huán)境損害程度的不同，造成的損失也不同。因此，需要專門的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行相關(guān)的鑒定，環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)的工作主要是運(yùn)用相應(yīng)的檢測設(shè)備和專業(yè)的知識對訴訟案件進(jìn)行專業(yè)的鑒定，并且提出相應(yīng)的賠償方案。從事環(huán)境損害司法鑒定的職責(zé)范圍主要是查找環(huán)境污染的原因，對污染源進(jìn)行相關(guān)的鑒定，鑒定污染物或者污染行為造成的損失，并且鑒定其損害程度。另外，還要針對不同的污染物做出相關(guān)的鑒定，如有毒物質(zhì)、重金屬、工業(yè)廢水等，都需要分析其危害的程度，科學(xué)的做出鑒定報(bào)告。

2公益訴訟角度中我國環(huán)境損害司法鑒定存在的問題

本文作者：張宸工作單位：中國政法大學(xué)

隨著地球人口數(shù)量爆炸式增長，有限的陸地資源已無法滿足急劇攀升的人類需求；另一方面，科技的跨越式發(fā)展也為人類探索、開發(fā)、利用海洋資源提供了客觀技術(shù)條件。因此，近年來，地球迎來了新一波的海洋開發(fā)熱潮。然而，隨之而來的是一次接一次，越來越嚴(yán)重的海洋污染事件。1967年，托利?？庇固栍洼喸谟浇Ｓ蛞蛴|礁擱淺而發(fā)生嚴(yán)重原油泄露污染事故，對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)造成嚴(yán)重影響。2010年4月20日，英國石油公司所屬一個(gè)外海鉆井平臺故障并爆炸，造成了美國歷史上最嚴(yán)重的海洋污染事故－墨西哥灣漏油事件。事故發(fā)生后，漏油點(diǎn)附近大范圍的水質(zhì)受到污染，大量海洋生物及鳥類都受到嚴(yán)重影響，患病或死亡。密西西比州，路易斯安那州及阿拉巴馬州漁業(yè)更是陷入災(zāi)難狀態(tài)。在中國，據(jù)國土資源部不完全統(tǒng)計(jì)顯示，僅在“十一五”期間，我國就發(fā)生海洋石油氣勘探開發(fā)污染事故41起。而剛剛進(jìn)入“十二五”時(shí)期，就在2011年06月21日前后，美國康菲公司所屬蓬萊19－3油田出現(xiàn)嚴(yán)重漏油事故，已形成“劣四類”海水面積超過840平方公里，對渤海海洋環(huán)境造成了相當(dāng)程度的污染。除去對海洋水質(zhì)的破壞以外，漏油事件本身還會(huì)對周邊物種生態(tài)、漁業(yè)水產(chǎn)養(yǎng)殖乃至于沿海居民健康構(gòu)成持續(xù)性的影響。盡管我國早在2000年就正式實(shí)施了《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》，對海洋工程建設(shè)項(xiàng)目污染防治作出了相關(guān)規(guī)定。但是，由于當(dāng)時(shí)海洋油氣勘探開發(fā)項(xiàng)目多處于試驗(yàn)階段，對未來面臨的困難準(zhǔn)備不足，一些方面規(guī)定的不夠全面、精確。特別是對污染損害賠償制度方面，現(xiàn)行《海洋環(huán)境保護(hù)法》只在第九十條做了原則性規(guī)定，根本無法應(yīng)對現(xiàn)在日益頻發(fā)的海洋污染事故?？捣剖凸韭队褪录l(fā)生后，由于相關(guān)法律制度缺失，受損漁民求償過程中面臨取證，定損，費(fèi)用等方面的困難。此外，信息披露的滯后與缺失不僅造成部分漁民的二次受損還使國家海洋局面臨著行政訴訟。甚至隨后由國家海洋局代為發(fā)起公益訴訟都面臨很大的法律障礙，凸顯出我現(xiàn)行海洋環(huán)境污染賠償制度亟待改善。

1海洋污染的定義

我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十五條第一款規(guī)定：“海洋環(huán)境污染損害，是指直接或者間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動(dòng)、損害海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響?！痹斐晌廴镜脑蛑饕ㄒ韵聨讉€(gè)方面：船舶造成的污染；海洋油氣開發(fā)對海洋造成的污染；工廠對海洋的污染。

2關(guān)于海洋油氣開發(fā)污染損害賠償責(zé)任的國際立法現(xiàn)狀

最早規(guī)范海洋原油運(yùn)輸?shù)姆ㄒ?guī)可以追溯到上世紀(jì)50年代，國際海事組織（IMO）的前身“政府間海事協(xié)商組織”（IMCO）的領(lǐng)導(dǎo)下于1954年制定了《1954年國際防止海洋石油公約》（簡稱《倫敦油污公約》）。公約規(guī)定禁止15總噸以上的油輪和500總噸以上的其它船舶在離岸50海里以內(nèi)排放油類或油類混合物。這也是海洋環(huán)境保護(hù)的第一個(gè)國際公約。1969年，托利•勘庸號油輪露油事故發(fā)生后，舉世震驚。國際社會(huì)開始反思制定措施防止船舶污染及如果發(fā)生損害后如何賠償?shù)谋匾浴榇?，IMCO于1969年11月10號至29日在布魯塞爾召開了海上污染損害國際法律會(huì)議，通過《國際干預(yù)公海油污事故公約》。解決了當(dāng)時(shí)面臨的最棘手的法律問題，即在公海發(fā)生油類污染事故時(shí)，沿岸國政府有無權(quán)利采取必要的干預(yù)措施以防止、減輕或消除對其沿岸海域或有關(guān)利益方產(chǎn)生的油污危險(xiǎn)或威脅以及它們的后果。同時(shí)《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》規(guī)定對船舶所有人實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，并將賠償限額相比于1957年的規(guī)定提高一倍。隨后《1971年設(shè)立國際油污損害賠償基金國際公約》（簡稱《基金公約》）設(shè)立了一只國際基金以減輕船舶所有人由于海上事故而引起油類污染賠償所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和額外補(bǔ)償受害者的損失，以及后續(xù)的《1972年聯(lián)合國環(huán)境大會(huì)宣言》要求停止傾倒有毒物質(zhì)和環(huán)境不能吸收的其他物質(zhì)，國家尤其應(yīng)防止海洋污染等都對防止海洋油污染作出了規(guī)定。到1982年，《聯(lián)合國海洋法公約》的通過，在歷史上第一次為各國規(guī)定了保護(hù)和保全海洋環(huán)境的一般義務(wù)，并進(jìn)一步要求各國采取必要措施，防止、減少和控制任何來源造成的海洋環(huán)境污染，并根據(jù)不同的污染來源作了不同的規(guī)定。我國參加的國際海事組織于1990年通過了《國際油污防備、反應(yīng)與合作公約》（簡稱《油污防備公約》），隨后又通過的《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約的1992年議定書》（簡稱《CLC公約》）和《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》。這些國際公約也對防治海洋油氣污染作出了相應(yīng)的規(guī)定。