論文關(guān)鍵詞：稅事實行為稅收法定競合

論文摘要：稅收法定主義是稅法最重要的基本原則，稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，應當完全由稅法加以規(guī)定。私法主體在進行經(jīng)濟活動時，無論其是否有納稅的本意，只要其行為或其經(jīng)濟結(jié)果符合課稅要素，就必然引起稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生。本文認為，稅事實行為具有權(quán)利義務效果法定性、客觀性、競合性、客觀上的設權(quán)性、是事實構(gòu)成行為等特征。稅事實行為雖然多為其他法律部門尤其是私法部門的行為，但是，該行為在私法上的效力狀況一般不會對稅收法律關(guān)系產(chǎn)生影響。對于同一行為，私法上的評價和公法上的評價因公法與私法的價值目標不同而各異。

行為理論是大陸法系一個重要的法學理論，稅法行為理論也應該是稅法學中的一個重要的范疇。但就筆者掌握的資料來看，兩大法系雖然在具體的稅行為研究方面成果頗多，但對稅行為理論的系統(tǒng)研究很少。缺少對稅行為的系統(tǒng)論述，不能不說是傳統(tǒng)稅法學理論的一大缺憾。本文嘗試對引起稅收法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的稅法事實行為(本文下稱為稅事實行為)的特點進行研究和闡述，以期拋磚引玉，求教于同仁。

一、稅事實行為之界定

(一)稅事實行為的涵義

參考法理學對事實行為的定義，本文將稅事實行為界定為：行為人不具有設立、變更或消滅稅收法律關(guān)系的意圖，但依照稅法規(guī)定客觀上能引起稅法法律后果的行為。由于稅法中采稅收法定主義原則，不存在依據(jù)當事人意思發(fā)生稅收法律效果的可能性，所以引起稅收法律關(guān)系發(fā)生的行為是稅事實行為。本文所稱稅事實行為，是指納稅主體的行為，該種行為一般而言是私法上的行為，這種行為會導致稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生。

論文關(guān)鍵詞：稅事實行為稅收法定競合

論文摘要：稅收法定主義是稅法最重要的基本原則，稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，應當完全由稅法加以規(guī)定。私法主體在進行經(jīng)濟活動時，無論其是否有納稅的本意，只要其行為或其經(jīng)濟結(jié)果符合課稅要素，就必然引起稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生。本文認為，稅事實行為具有權(quán)利義務效果法定性、客觀性、競合性、客觀上的設權(quán)性、是事實構(gòu)成行為等特征。稅事實行為雖然多為其他法律部門尤其是私法部門的行為，但是，該行為在私法上的效力狀況一般不會對稅收法律關(guān)系產(chǎn)生影響。對于同一行為，私法上的評價和公法上的評價因公法與私法的價值目標不同而各異。

行為理論是大陸法系一個重要的法學理論，稅法行為理論也應該是稅法學中的一個重要的范疇。但就筆者掌握的資料來看，兩大法系雖然在具體的稅行為研究方面成果頗多，但對稅行為理論的系統(tǒng)研究很少。缺少對稅行為的系統(tǒng)論述，不能不說是傳統(tǒng)稅法學理論的一大缺憾。本文嘗試對引起稅收法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的稅法事實行為(本文下稱為稅事實行為)的特點進行研究和闡述，以期拋磚引玉，求教于同仁。

一、稅事實行為之界定

(一)稅事實行為的涵義

參考法理學對事實行為的定義，本文將稅事實行為界定為：行為人不具有設立、變更或消滅稅收法律關(guān)系的意圖，但依照稅法規(guī)定客觀上能引起稅法法律后果的行為。由于稅法中采稅收法定主義原則，不存在依據(jù)當事人意思發(fā)生稅收法律效果的可能性，所以引起稅收法律關(guān)系發(fā)生的行為是稅事實行為。本文所稱稅事實行為，是指納稅主體的行為，該種行為一般而言是私法上的行為，這種行為會導致稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生。

隨著國家向服務行政與給付行政發(fā)展，行政事實行為扮演著越來越重要的角色。然而，究竟行政事實行為的內(nèi)涵與外延如何界定，對其造成的損害如何救濟，不僅屬于立法上的灰色地帶，也常常被理論界所忽略。因此，界定行政事實行為的內(nèi)涵和外延，探討行政事實行為的價值及其造成損害的司法救濟問題，顯得尤為必要。

一、行政事實行為理論的沿革

在德國魏瑪共和時代，著名行政法學家耶律？納克（W.Jellinek）提出‘單純高權(quán)行政’一詞，可謂是行政事實行為最早的萌芽。所謂‘單純高權(quán)行政’，是指與市政有關(guān)的房屋、街道、公園、水庫等建筑技術(shù)方面的行為以及行政機關(guān)用文字發(fā)行的勸導，如警察為避免車禍所發(fā)行宣導交通安全之指針、提供民眾調(diào)解及法律咨詢等有助于社會和諧的行為?！?〕這類單純高權(quán)行政行為就是指行政事實行為。以耶律？納克之見，事實行為如有不合法，只會產(chǎn)生公務員侵權(quán)之國家賠償，以及刑事制裁之問題，無法訴請行政法院之救濟，因此行政法無拘束事實行為的余地，事實行為乃‘法外之行為’。〔2〕但是，隨著國家職能擴張，原先以執(zhí)行法律、維持秩序為主要目的的消極行政，漸為提供服務、保障社會公益的積極行政所取代，單純高權(quán)行政一詞已經(jīng)不能涵蓋所有的行政事實行為，事實行為也不應再歸于‘法外之行為’。正如有學者所指出的那樣，現(xiàn)代法治國家要求任何行政行為皆服從依法行政之理念，事實行為也必須服從法律優(yōu)越、法律保留以及比例原則。〔3〕行政法學界也由此對

*沈開舉，武漢大學高級訪問學者，鄭州大學法學院副教授；王紅建，鄭州大學法學院碩士研究生。

〔1〕參見陳新民：《行政法學總論》，臺灣三民書局1997年修訂六版，第307頁注（一）。

〔2〕參見前引〔1〕陳新民書，第311頁。

中國《國家賠償法》中的行政賠償制度擴大了行政法及行政訴訟法中的行政賠償范圍，使其適用不僅局限于具體行政行為，還包含了與行政職權(quán)相關(guān)的侵權(quán)行為，即學理上的行政事實行為。行政事實行為雖然在理論界頗多爭議，可以暫時不管。但準確界定“與職權(quán)相關(guān)的行為”和熟練把握行政事實行為的法律特征，對正確適用國家賠償法，及時處理行政賠償案件至關(guān)重要。

一、行政事實行為的法律特征

行政事實行為是行政機關(guān)工作人員在職務活動中的個人侵權(quán)行為，由這一本質(zhì)特征決定了該行為的法律特征：

1、行政事實行為表現(xiàn)為行政機關(guān)工作人員的個體恣意行為。行政事實行為是行政機關(guān)工作人員在行政管理活動中“制造”的，他們在完成行政管理工作任務的過程中，由于個體素質(zhì)、執(zhí)法水平、主觀等因素的制約，難免會有“越軌”行為，這種越軌的行為往往外現(xiàn)為行政機關(guān)工作人員執(zhí)行職務中違反行政職責要求而任意妄為，從而造成對他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的侵害。對這種個人恣意行為如果完全由行政機關(guān)工作人員個人承擔責任，從行政管理職能角度講，不利于鼓勵公職人員大膽管理；從被害人角度講，個人承擔賠償責任則不利于保護被害人的合法權(quán)益。因此，國家賠償法將這種個人行為造成侵權(quán)納入行政賠償法的范疇是科學合理的，但行政事實行為的實質(zhì)并未因賠償法的規(guī)定而自然有所改變，侵權(quán)人的侵權(quán)行為在所在行政機關(guān)賠償被害人后還是要被追償?shù)摹?/p>

2、行政事實行為是與行政職權(quán)有關(guān)的一種侵權(quán)行為。在行政管理活動中，行政機關(guān)工作人員既是一般個體，也是特殊個體，在執(zhí)行職務過程中常會做出一些與職務職責沒有直接聯(lián)系的行為，如行政執(zhí)法人員在職務行為過程中購買商品的行為，雖然發(fā)生在執(zhí)行職務活動期間，但與行政管理職權(quán)沒有直接關(guān)聯(lián)，不能視為是行政事實行為，只是一般的民事行為。只有在執(zhí)法期間，在實際履行行政管理職責時發(fā)生的個人恣意侵權(quán)行為才能視之為行政事實行為。如行政執(zhí)法人員在詢問時毆打行政相對人，詢問是行政具體管理行為，毆打則屬于與職務相關(guān)的行政機關(guān)工作人員的個人恣意行為，后者即是公認的行政事實行為。這一特征是認定行政事實行為的最重要法律特征。

3、行政事實行為不直接產(chǎn)生行政法律效果。行政事實行為是行政機關(guān)工作人員在行使職權(quán)過程中發(fā)生的與職務相關(guān)的個人行為，這種行為不是行政管理本身所要追求的目的和結(jié)果，而是由于個人恣意行為增加的“副產(chǎn)品”。因此，行政事實行為的發(fā)生只是引起行政賠償?shù)姆珊蠊恢苯右鸸芾頇C關(guān)與相對人之間行政法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅。這一點，與職務行為能產(chǎn)生的法律效果有很大區(qū)別。職務行為也可能因為違法而同樣引起行政賠償責任的法律后果，但其主要的法律后果是在行政機關(guān)與行政相對人之間產(chǎn)生行政法律關(guān)系。行政機關(guān)工作人員在執(zhí)法過程中，必須嚴格按照行政機關(guān)職能的要求操作。如行政機關(guān)作出扣押運輸車輛的決定并予實際扣押，非經(jīng)有權(quán)機關(guān)撤銷，行政相對人必須接受這一扣押行為的約束，這就是行政法上的法律效果。扣押車輛是一種職務行為，是具體行政行為。相反，如果在扣押車輛過程中，行政執(zhí)法人員毆打了行政相對人，毆打行為不是行政機關(guān)管理所追求的目的和結(jié)果，這種行為不會在行政機關(guān)與相對人之間產(chǎn)生行政法上的法律關(guān)系，自行為作出時即是違法的，是行政執(zhí)法人員個人所為與職務相關(guān)的恣意行為，只產(chǎn)生毆打引起的刑事責任或行政賠償責任。

行政事實行為是行政主體在進行行政管理,履行行政服務職能過程中不以發(fā)生、變更、消滅行政法律關(guān)系為目的的行為。有的不直接產(chǎn)生法律效果,有的產(chǎn)生了法律效果,但是不以意思表示為前提。行政事實行為的出現(xiàn)是行政機關(guān)權(quán)力的延伸與擴張,當然也是服務政府的內(nèi)生要求。然一物皆有兩面,行政事實行為也有合法與違法之分,也有合法但損害相對人利益之問題,而這一切皆與人權(quán)保障、行政法治相異。因此,行政事實行為應當規(guī)范化。本文對行政事實行為的研究區(qū)別于學界熱衷的本體論分析,而從法律角度對行政事實行為予以規(guī)范化分析,首先論證了行政事實行為只能進行合法性評價而無效力評價之價值,在這個重要基礎上,對行政事實行為在主體、程序、訴訟、賠償?shù)确矫孢M行了規(guī)范設計,以望能完善行政法律體系,推動依法行政的進程,更好地保護行政相對人的權(quán)利。

一、行政事實行為規(guī)范化的前提——效力評價

從邏輯角度上看,要對行政事實行為進行法律規(guī)范,有兩方面內(nèi)容是不可缺少的:其一,對行政事實行為的效力給以評價。究竟該行為是有效還是無效還是部分有效的,是肯定性評價還是否定性評價;其二,責任評價。即對否定性評價的行政事實行為,行為人應當承擔怎樣的責任。責任評價論者眾多,但行政事實行為效力評價見之甚少,究其原因,筆者認為,行政事實行為無效力之言。

(一)行政行為的效力與行政事實行為的效力評價

效力,在行政研究語境中,新華字典認為是“事物產(chǎn)生的作用”,從這種含義中引申出了法律效力的概念。傳統(tǒng)對法律效力有三種不同用法:一是法律規(guī)范的效力,即法律規(guī)范的總和(而非指法律行為、法律文書)所具有的效力;二是裁判文書的法律效力,即司法機關(guān)使用法律后制作的裁判文書具有法律意義上的效力;三是指民事行為的法律效力,即符合法律規(guī)定的民事行為具有法律認可的效力。行為的效力不能局限于以上三種,一定的行為總會對人們相互之間的權(quán)利義務產(chǎn)生影響,而法律規(guī)范它的時候,即產(chǎn)生了法律上的效力。對于行政行為的法律效力,很多國家都在行政訴訟法、行政程序法中給予了明確規(guī)定。因此,行政行為效力的研究是很有必要的。

所謂行政行為的效力,是指在法律關(guān)系上所產(chǎn)生的效果及對當事人的影響。一般認為,包括公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力四方面內(nèi)容。是不是所有的行政行為都包括以上四方面內(nèi)容呢?其實這些特點主要針對了行政法律行為,并且是合法的行政法律行為。如無效行政行為。自始無效,當事人隨時可以宣告其無效,顯然這四項效力無法適用。而行政事實行為中的行政指導行為僅僅是針對行政相對人的可以實施或不要實施某種行為的建議,因此也不具有公定力、確定力、執(zhí)行力、拘束力。行政行為的四個效力,其實質(zhì)是對行政行為有效性的假定,然而行政行為在效力上并不必然全部表現(xiàn)為有效性狀態(tài),具有的效力可能還有無效、可撤銷、變更、終止而失效等。究竟行政事實行為是否有效力呢?首先我們要解決行政行為的合法性和有效性的關(guān)系。

內(nèi)容提要:本文從法律行為與事實行為的區(qū)別入手,剖析了物權(quán)行為理論在理論上的錯誤,并進一步論證了物權(quán)行為無因性原則作為一種法律制度已無存在的必要。

關(guān)鍵詞:法律行為;事實行為;無因性;善意取得;公示公信

一、物權(quán)行為理論及其原則

物權(quán)行為的概念公認為德國歷史法學派代表人物薩維尼最早提出,他在柏林大學講學時提出,以履行買賣契約或其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的而踐行的交付,并不是一種單純的事實行為,而構(gòu)成了一個特別的以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的“物的契約”。薩維尼為了將交付從債權(quán)行為中抽離出來,特別賦予其以獨立的意思表示(即以物權(quán)變動為直接內(nèi)容的“物的合意”),這就成為物權(quán)行為概念和理論的演繹基礎。從法律技術(shù)上看,創(chuàng)制物權(quán)行為概念的實際目的在于使物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離,尤其是在法律效力上相分離,因此便發(fā)展出物權(quán)行為的獨立性和無因性理論,這些理論與公示公信制度一道構(gòu)成了物權(quán)行為理論的三大原則:

1.分離原則。根據(jù)薩維尼的主張,債權(quán)行為的效力在于使當事人承擔債法上的權(quán)利和義務,并不能發(fā)生物權(quán)的變動,而要發(fā)生物權(quán)變動,必須另有一個以直接發(fā)生物權(quán)變動為目的的法律行為,即物權(quán)行為。因此,債權(quán)行為與物權(quán)行為各有其獨立的意思表示和成立方式,它們是兩個分離的、不同的法律行為。

2.形式主義原則。因為物權(quán)具有排他性,若無可以使公眾知悉物權(quán)變動的外部征象,易造成對第三人的損害,并損及交易安全,因此必須在立法上確定以登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方式,以交付作為動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方式。由此又發(fā)展出公信原則:“凡信賴物權(quán)變動的外部征象,認為有其物權(quán)存在而有所作為者,即使該征象與真實權(quán)利存在不符,法律對于信賴該征象的人亦加以保護”。（李湘如編著:《物權(quán)法》,中國廣播電視出版社1993年版,第15頁）

行政主體依行政職權(quán)實施行政行為是否合法是現(xiàn)代行政法關(guān)注的核心問題，并對違法的行政行為設置了多種行政監(jiān)控的法律制度。但是，在現(xiàn)代行政管理中行政主體還實施許多與行政職權(quán)相關(guān)的，對行政相對人合法權(quán)益有影響，但不屬于行政行為范疇的行為。對這些行為如何加以規(guī)范已成為現(xiàn)代行政法發(fā)展的一個重要內(nèi)容。本文擬結(jié)合現(xiàn)代行政法的原理，就行政指導、行政合同和行政事實這三種典型的行為發(fā)表如下觀點，與行政法學界同仁商榷。

一、行政指導行為

（一）行政指導行為界說

行政指導行為是行政主體基于國家的法律、政策的規(guī)定而作出的，旨在引導行政相對人自愿采取一定的行為或者不作為，以實現(xiàn)行政管理目的的一種非職權(quán)行為。它既是現(xiàn)代行政法中合作、協(xié)商的民主精神發(fā)展的結(jié)果，也是現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展過程中對市場調(diào)節(jié)失靈和政府干預雙重缺陷的一種補救方法。因此，現(xiàn)代行政法中行政指導行為具有了行政職權(quán)行為無法替代的法律地位。行政指導行為具有如下法律特征：

1.行政性。行政指導行為行政性這一法律特征表明，行政指導行為作為一種行政現(xiàn)象仍屬行政法學研究的范圍。行政指導行為的行政性可以作如下幾個方面的理解：其一，行政指導行為是發(fā)生在行政領域中的一種準法律現(xiàn)象，它雖不是一種行政職權(quán)性的行為，但它卻是基于行政職能作出的，行政指導行為的實施者仍是行政主體，其承受人亦是行政相對人。其二，行政指導行為的目的是通過一種非行政職權(quán)性的行為，與實施行政職權(quán)行為達到殊途同歸的目的，并可能降低行政管理的成本。其三，行政指導行為仍是以調(diào)整行政關(guān)系為其基本內(nèi)容的一種與行政相關(guān)的行為。這就決定了行政指導行為與行政行為之間具有密不可分的關(guān)系。

2.多樣性。行政指導行為的多樣性是指行政指導行為在具體方法上沒有作出明確的法律羈束性規(guī)定，而是由行政主體根據(jù)實際情況決定采取具體的指導方法。這一特征既反映了行政主體在行政指導行為中擁有更大的自由裁量權(quán)，也說明了行政指導行為在具體實施中的復雜性以及在法律上防止行政主體濫用行政指導行為的重要性。如常見的行政指導行為方式有引導、勸告、建議、協(xié)商、示范、制定導向性政策、官方信息等。

內(nèi)容提要:本文從法律行為與事實行為的區(qū)別入手,剖析了物權(quán)行為理論在理論上的錯誤,并進一步論證了物權(quán)行為無因性原則作為一種法律制度已無存在的必要。

關(guān)鍵詞:法律行為;事實行為;無因性;善意取得;公示公信

一、物權(quán)行為理論及其原則

物權(quán)行為的概念公認為德國歷史法學派代表人物薩維尼最早提出,他在柏林大學講學時提出,以履行買賣契約或其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的而踐行的交付,并不是一種單純的事實行為,而構(gòu)成了一個特別的以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的“物的契約”。薩維尼為了將交付從債權(quán)行為中抽離出來,特別賦予其以獨立的意思表示(即以物權(quán)變動為直接內(nèi)容的“物的合意”),這就成為物權(quán)行為概念和理論的演繹基礎。從法律技術(shù)上看,創(chuàng)制物權(quán)行為概念的實際目的在于使物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離,尤其是在法律效力上相分離,因此便發(fā)展出物權(quán)行為的獨立性和無因性理論,這些理論與公示公信制度一道構(gòu)成了物權(quán)行為理論的三大原則:

1.分離原則。根據(jù)薩維尼的主張,債權(quán)行為的效力在于使當事人承擔債法上的權(quán)利和義務,并不能發(fā)生物權(quán)的變動,而要發(fā)生物權(quán)變動,必須另有一個以直接發(fā)生物權(quán)變動為目的的法律行為,即物權(quán)行為。因此,債權(quán)行為與物權(quán)行為各有其獨立的意思表示和成立方式,它們是兩個分離的、不同的法律行為。

2.形式主義原則。因為物權(quán)具有排他性,若無可以使公眾知悉物權(quán)變動的外部征象,易造成對第三人的損害,并損及交易安全,因此必須在立法上確定以登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方式,以交付作為動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方式。由此又發(fā)展出公信原則:“凡信賴物權(quán)變動的外部征象,認為有其物權(quán)存在而有所作為者,即使該征象與真實權(quán)利存在不符,法律對于信賴該征象的人亦加以保護”。（李湘如編著:《物權(quán)法》,中國廣播電視出版社1993年版,第15頁）

內(nèi)容提要:本文從法律行為與事實行為的區(qū)別入手,剖析了物權(quán)行為理論在理論上的錯誤,并進一步論證了物權(quán)行為無因性原則作為一種法律制度已無存在的必要。

關(guān)鍵詞:法律行為;事實行為;無因性;善意取得;公示公信

一、物權(quán)行為理論及其原則

物權(quán)行為的概念公認為德國歷史法學派代表人物薩維尼最早提出,他在柏林大學講學時提出,以履行買賣契約或其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的而踐行的交付,并不是一種單純的事實行為,而構(gòu)成了一個特別的以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的“物的契約”。薩維尼為了將交付從債權(quán)行為中抽離出來,特別賦予其以獨立的意思表示(即以物權(quán)變動為直接內(nèi)容的“物的合意”),這就成為物權(quán)行為概念和理論的演繹基礎。從法律技術(shù)上看,創(chuàng)制物權(quán)行為概念的實際目的在于使物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離,尤其是在法律效力上相分離,因此便發(fā)展出物權(quán)行為的獨立性和無因性理論,這些理論與公示公信制度一道構(gòu)成了物權(quán)行為理論的三大原則:

1.分離原則。根據(jù)薩維尼的主張,債權(quán)行為的效力在于使當事人承擔債法上的權(quán)利和義務,并不能發(fā)生物權(quán)的變動,而要發(fā)生物權(quán)變動,必須另有一個以直接發(fā)生物權(quán)變動為目的的法律行為,即物權(quán)行為。因此,債權(quán)行為與物權(quán)行為各有其獨立的意思表示和成立方式,它們是兩個分離的、不同的法律行為。

2.形式主義原則。因為物權(quán)具有排他性,若無可以使公眾知悉物權(quán)變動的外部征象,易造成對第三人的損害,并損及交易安全,因此必須在立法上確定以登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方式,以交付作為動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方式。由此又發(fā)展出公信原則:“凡信賴物權(quán)變動的外部征象,認為有其物權(quán)存在而有所作為者,即使該征象與真實權(quán)利存在不符,法律對于信賴該征象的人亦加以保護”。（李湘如編著:《物權(quán)法》,中國廣播電視出版社1993年版,第15頁）

內(nèi)容提要:本文從法律行為與事實行為的區(qū)別入手,剖析了物權(quán)行為理論在理論上的錯誤,并進一步論證了物權(quán)行為無因性原則作為一種法律制度已無存在的必要。

關(guān)鍵詞:法律行為;事實行為;無因性;善意取得;公示公信

中圖分類號:D923.2文獻標識碼:A文章編號:1008-6951(2000)-0107-05

一、物權(quán)行為理論及其原則

物權(quán)行為的概念公認為德國歷史法學派代表人物薩維尼最早提出,他在柏林大學講學時提出,以履行買賣契約或其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的而踐行的交付,并不是一種單純的事實行為,而構(gòu)成了一個特別的以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的“物的契約”。薩維尼為了將交付從債權(quán)行為中抽離出來,特別賦予其以獨立的意思表示(即以物權(quán)變動為直接內(nèi)容的“物的合意”),這就成為物權(quán)行為概念和理論的演繹基礎。從法律技術(shù)上看,創(chuàng)制物權(quán)行為概念的實際目的在于使物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離,尤其是在法律效力上相分離,因此便發(fā)展出物權(quán)行為的獨立性和無因性理論,這些理論與公示公信制度一道構(gòu)成了物權(quán)行為理論的三大原則:

1.分離原則。根據(jù)薩維尼的主張,債權(quán)行為的效力在于使當事人承擔債法上的權(quán)利和義務,并不能發(fā)生物權(quán)的變動,而要發(fā)生物權(quán)變動,必須另有一個以直接發(fā)生物權(quán)變動為目的的法律行為,即物權(quán)行為。因此,債權(quán)行為與物權(quán)行為各有其獨立的意思表示和成立方式,它們是兩個分離的、不同的法律行為。